overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/1173/20
Провадження №3/145/695/2020
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 10.09.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Тиврівського районного суду на 11:00 год. 08.10.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк
Спарва№ 308/6969/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року о 17 год. 04 хв., на перехресті вул.Собранецької та пл.Жупанатської в м.Ужгород водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370886 від 14.07.2020 року, рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області від 14.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 14.07.2020 року, копією протоколу серії ДПР18№370888 від 14.07.2020 року за ст. 122-4 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.122-4,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 420,40 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Провадження № 3-7270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.07.2020, о 10.28 год., по вул. Вадима Гетьмана, 1Б у м. Києві, здійснювала торгівлю у невстановленому місці, а також був відсутній журнал ведення термометрії, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Солом`янського УП ГУНПУ в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідальність за правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення у відповідності до протоколу не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, вважаю, за необхідне направити справу на дооформлення до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для усунення вказаних недоліків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до Солом`янського УП ГУНПУ в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/529/20
Справа №754/244/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі про адміністративне правопорушення №754/244/20, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задоволено.

27.08.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 18 червня 2020 року, а саме: щодо виправлення номеру сплаченого чеку з «№0025» на «№»

Оглянувши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, про необхідність внесення доповнень до постанови суду.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , а саме, замість «за квитанцією №0025» правильним вважати «за квитанцією №»

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 557/570/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2020 року на адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 №428793 від 28 квітня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі вказано, що 28.04.2020 о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд вживав заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в тому числі приводом через органи поліції, однак станом на 17.09.2020 року привід не виконано.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі серії ДПР18 №428793 від 28 квітня 2020 року в графі «дата, час і місце порушення», днем вчинення порушення вказано 28 квітня 2020 року.

Тобто на момент розгляду справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана обставина виключає провадження в справі, а тому дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст.173 КУпАП.

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2346/20
Провадження №: 3/332/936/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 625140 від 15.06.2020 року близько 23-27 год., гр. ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , знаходячиь біля будинку 31 а по вул. Павлокічкаська в м.Запоріжжі висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян , чим порушив громадський порядок.

Матеріал надійшов до суду 17.08.2020 року, правопорушення вчинено 15.06.2020 року, приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 173, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік
Справа № 134/1359/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, ІПН НОМЕР_1 .

за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 631925 від 19.08.2020 року встановлено, що 19.08.2020 р. о 18:30 год. у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного Кодесу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме вживання спиртних напоїв, залишила без догляду свого малолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала вказала, що не вживає спиртні напої, а в той день вона пішла в магазин залишила сина на матір, він в той час вийшов непомітно з подвір`я на вулицю і хтось викликав поліцію, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовим поясненням.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до неї стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/643/3672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 208243 від 09.07.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду забезпечено не було, він на розгляд справи не з`явився, про день і час слухання належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУНП в Харківській області, не порушуючи строків, також позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого підземним електрослюсарем ПАТ «Шахта «Надія»,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2020 року близько о 16.00год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, біля будинку №27 по вул.Львівській в м.Соснівка Львівської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та зірвав з нього маску, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав та щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо правопорушника, протоколом допиту потерпілого, визнання вини самим правопорушником.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
17.09.2020 227/3643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРП на шахті «Алмазна», табельний номер №8810, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло одразу два адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: справа №227/3643/20 провадження №3/227/1309/2020 та справа №227/3649/20 провадження №3/227/1313/2020.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №227/3643/20 та №227/3649/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №227/3643/20 (провадження № 3/227/1309/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко