Справа № 185/186/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетрвської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі

секретаря судового засідання Шемет Ю.І.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

10.01.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №330694 серії БД від 24.12.2019 року, водій ОСОБА_1 23.12.2019 року в період часу з 05.00 години до 14.00 години в м.Павлограді по вул. Центральна, 41 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що він працює таксистом, з 08.00 години до 14.00 години 23.12.2019 року він керував автомобілем марки «Шевролет», оскільки був запрошений за послугою таксі «тверезий водій», будь-яких алкогольних напоїв під час керування автомобілем не вживав. Наступного дня до нього додому приїхала поліція, забрала його до відділу поліції, склали рапорт та протокол, що він нібито 23.12.2019 року керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких пропозицій пройти медичний огляд або продути алкотестер 23.12.2019 року поліція не пропонувала. Зі свідком ОСОБА_2 в нього до цього були близькі відносини, проте після інкримінованих подій вони перестали спілкуватись. Свідок ОСОБА_3 є батьком його знайомого, з цією особою підтримує дружні стосунки, саме за його викликом він 23.12.2019 року сів за кермо автомобіля «Шевролет».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2019 року під час несення служби в добовому наряді поліції було отримано повідомлення від невідомої особи про її викрадення та перевезення в автомобілі марки «Шевролет» чорного кольору, у зв`язку з чим були проведені початкові розшукові заходи разом з працівниками карного розшуку Павлоградського ВП. В ході відпрацювання було встановлено власника та місце його можливого проживання. В подальшому, перебуваючи неподалік від магазину АТБ «Маркет» на вул.Озерній м.Павлограда, ними був помічений транспортний засіб, який вони розшукували, він заїхав та зупинився, при цьому з автомобіля ніхто не виходив. Він разом з іншими поліцейськими підійшли до автомобіля. Через лобове скло він побачив, як водій, побачивши поліцію, перелазить на заднє пасажирське сидіння, спереду на пасажирському сидіння знаходилась ще одна особа. Водій вийшов з автомобіля, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не повідомив своїх даних та сказав, що він не їхав на автомобілі. Після виходу та встановлення осіб, було з`ясовано, що водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 . У зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, пов`язаних з раніше отриманим повідомленням про злочин, була викликана оперативно-слідча група Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після чого водія ОСОБА_1 було передано співробітникам карного розшуку. Лише після з`ясування усіх обставин щодо повідомлення про злочин, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення ознак сп`яніння, до цього пропонувалось продути алкотестер. Свідків для встановлення вказаних обставин не було запрошено. У зв`язку з встановленням ознак алкогольного сп`яніння стосовно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення гр. ОСОБА_1 зазначена як керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім вказаної норми дії поліції при виявлені ознак сп`яніння у водія регламентовані в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою Кабінета Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, згідно вказаних нормативно-правових актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та/або лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, один з примірників якого вручається водію. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

З системного аналізу вказаних норм, на підставі яких, встановлюється поліцейським стан алкогольного сп`яніння, належним підтвердженням такого стану є акт огляду, складений поліцейським на місці зупинки водія в присутності двох свідків, з роздруківкою на папері показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд водія, і якщо це дозволяють технічні характеристики цього приладу, та/або висновок лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія.

Аналогічні роз`яснення містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.12.2019 року з 05.00 години до 14.00 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу в якості підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 були надані:

- диск з записом подій складення 24.12.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у відділу поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані 24.12.2019 року інспектором СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 повідомляв, що 23.12.2019 року його затримали працівники поліції, на наступний день вони складають адміністративні матеріали згідно ст.130 КУпАП йому невідомо;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , відібрані 23.12.2019 року о/у ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких останній повідомляв, що йому відома ОСОБА_5 . Вночі 23.12.2019 року він їй зателефонував та запросив прогулятись. Приблизно о 04.00 годині він зі знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заїхали за нею до будинку по вул. Соборній м.Павлограда. Він був за кермом автомобіля «Шевролет Лачеті» чорного кольору. Після того, як вийшла дівчина, вони разом поїхали кататись вулицями м.Павлограда та вживали спиртні напої. Після того, як приїхали до селища «ПШС» до квартири, де проживає знайомий ОСОБА_6 , продовжили вживати спиртні напої.

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року, який складений інспектором СРПП 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , який 23.12.2019 року о 05.00 годині в м.Палограді по вул. Центральній, 41 передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння в м.Павлограді по вул.Центральна, чим порушив п.2.9г Правил дорожнього руху;

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , що відібрані 24.12.2019 року інспектором СРПП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в яких ОСОБА_3 вказує, що 23.12.2019 року о 05.00 годині він передав керування автомобілем «Chevrolet Lachetti», номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль зареєстрований на його сестру, ОСОБА_8 , але фактично належить йому та перебуває у його користуванні. 23.12.2019 року в період часу з 05.00 години автомобілем керував знайомий ОСОБА_1 ;

- копія рапорту помічника чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2019 року, відповідно до якого на 23.12.2019 року о 06.51 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м.Павлоград, вул. невідома, - зі слів ОСОБА_2 її викрав ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння на чорному автомобілі, держ. номер НОМЕР_3 , в районі «Скрині» везе її;

- копія письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 23.12.2019 року вона перебувала вдома, о 04:00 годині їй зателефонував знайомий ОСОБА_9 , вона вийшла з ним поговорити. Сівши в автомобіль чорного кольору, вона побачила ще двох невідомих чоловіків. Під час руху вони заїжджали до різних кафе та магазинів, весь час, доки вони їздили ОСОБА_9 під час керування вживав алкогольні напої;

- копія письмових пояснень ОСОБА_10 , що відібрані 23.12.2019 року оперуповноваженим ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно яких ОСОБА_10 повідомляє, що тривалий час товаришує з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . 23.12.2015 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_13 марки «Шевролет Лачетті», номерний знак НОМЕР_4 , забрав свою знайому ОСОБА_14 .. Вони разом поїхали в с.Булахівка до лісу, де чоловіки вживали спиртні напої. Після приїхали до нього додому, де продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час відвезли ОСОБА_2 додому та приїхали до магазину «АТБ» по вул. Центральній м.Павлограда для придбання алкогольних напоїв. Біля магазину були затримані працівниками поліції;

- копія письмових пояснень ОСОБА_3 , що відібрані 23.12.2019 року оперуповноваженим ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких 23.12.2019 року приблизно о 05.00 годині він разом з ОСОБА_12 , який був за кермом, та ОСОБА_15 на його автомобілі «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , забрали ОСОБА_2 , знайому ОСОБА_1 . Всі разом поїхали до лісу в с.Булахівка, де він, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вживали спиртні напої. Після чого поїхали до місця проживання ОСОБА_17 , де продовжили вживати спиртні напої. Пізніше відвезли ОСОБА_2 додому та приїхали до магазину «АТБ» по вул. К.Маркса м.Павлограда, де були затримані працівниками поліції;

- копія рапорту оперуповноваженого ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 .І., відповідно до якого у ході першочергових розшукових заходів за фактом повідомлення про викрадення людини на автомобілі Шевролет Лачетті, н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, вказаний автомобіль був помічений по вул. Центральній, 41 м.Павлограда, разом зі співробітниками СРПП Павлоградського ВП. Підходячи до автомобіля, він побачив, як із-за керма на заднє сидіння переліз гр. ОСОБА_9 , а гр. ОСОБА_19 знаходився на передньому пасажирському сидінні в стані сильного алкогольного сп`яніння та мали при собі три пляшки з-під пива «Львівське» об`ємом 2.4 л, які вживали в автомобілі. Після чого останнім було запропоновано пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, проте вони відмовились, при цьому мали явні ознаки сп`яніння у великій кількості;

- рапорт поліцейського СРПП 1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Хвесюка В. від 24.12.2019 року, відповідно до якого 23.12.2019 року у ході першочергових розшукових заходів за фактом повідомлення про викрадення людини на автомобілі Шевролет Лачетті, д.н. НОМЕР_4 чорного кольору, разом з працівниками ВКР Павлоградського ВП вказаний транспортний засіб був помічений біля будинку№41 по вул. Центральній м.Павлограда. Підходячи до автомобіля спереду, він помітив, як із-за керма на заднє сидіння переліз водій, яким виявився гр. ОСОБА_9 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: чіткий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, не стійка хода. На передньому пасажирському сидінні знаходився гр. ОСОБА_19 з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказані громадяни від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовились;

- рапорт інспектора СРПП 1 Павлогралського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Вакуленка А., в якому викладені аналогічні рапорту ОСОБА_20 обставини.

Переглянутий відеозапис з диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджує факт складення протоколу поліцейськими за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.12.2019 року.

Серед досліджених судом доказів немає акту огляду, складеного поліцейським на місці зупинки водія ОСОБА_1 в присутності двох свідків, з роздруківкою на папері показників спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд водія, та/або висновку лікаря, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд вказаної особи, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Усі надані письмові докази не доводять у відповідності до зазначених вище Інструкції та Порядку направлення водіїв, стан сп`яніння водія ОСОБА_1 23.12.2019 року в період часу з 05.00 години до 14.00 години під час керування транспортним засобом марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Центральній, 41 м.Павлограда.

Інкримінований водію ОСОБА_1 пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Письмові показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , письмові рапорти працівників поліції ОСОБА_18 , ОСОБА_21 . ОСОБА_4 лише свідчать про ознаки наявності алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, проте факт цього сп`яніння працівниками поліції у відповідності до вимог законодавства не був зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи лікарем закладу охорони здоров`я. Крім того, викладена в протоколі об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не містить його відмови від проходження огляду для виявлення ознак сп`яніння в присутності двох свідків. Тому вказані письмові докази не є належним доказом перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час його зупинки 23.12.2019 року та керування транспортним засобом.

Інспектор поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 підтвердив факт того, що будь-якого акту чи висновку лікаря щодо стану ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу 23.12.2019 року не було отримано.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Мельник