Провадження № 3/522/9022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має середню освіту, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649693 від 13.08.2020 року, встановлено, що 13.08.2020 року за адресою: Старобазарний сквер громадянин ОСОБА_1 чіплявся до місцевих та виражався нецензурною лайкою.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649693 від 13.08.2020 року не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22 грудня 2006 року № 10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків.

Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих.

Судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство.

В протоколі не міститься суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП утворює дрібне хуліганство, тобто об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже для притягнення особи за ст. 173 КУпАП наслідком вчинених нею дій виражених у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, має бути порушення громадського порядку і спокою громадян і, саме це діяння утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649693 від 13.08.2020 року відносно ОСОБА_1 містить у собі відомості про те, що останній 13.08.2020 року за адресою: Старобазарний сквер чіплявся до місцевих та виражався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП, однак не містить відомостей про негативні наслідки, які настали в наслідок таких дій у виді порушення громадського порядку та спокою громадян, що було б підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що у фабулі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т. ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 649693 від 13.08.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , однак в поясненнях та згідно даних АРМОР та в зобов`язанні, що містяться в матеріалах справи, зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 », що позбавляє суд можливості вірно ідентифікувати особу правопорушника та вирішити питання про притягнення її до відповідальності. Будь яких інших документів, які б підтверджували особу правопорушника до протоколу не долучено.

Не зазначення вищевказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлює винесення судом законної та обґрунтованої постанови у справі.

Разом з тим, в порядку ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначена справа, підлягає розгляду протягом доби.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає основні повноваження поліції, у тому числі повноваження доставляти у випадку і порядку, визначених законом, осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необхідною та обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки працівниками Національної поліції України прийнято не було.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб