ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4404/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/953/20 Маньковська О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Кислого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140350 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 07 червня 2020 року о 0040 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 199 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме - бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кислий А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року, винести нову постанову про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином Сирійської Арабської Республіки, його рідною мовою є арабська, мову судочинства він не розуміє.

Вважає, що в порушення вимог частини 1 статті 268 КУпАП йому не був наданий перекладач та не роз`яснено право користуватися юридичною допомогою. Також ОСОБА_1 не роз`яснено зміст статті 63 Конституції України.

За вказаних обставин захисник вважає, що провадження у справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кислого А.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладено обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 07 червня 2020 року о 0040 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 199 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, чим спричинив наїзд на перешкоду, а саме - бордюрний камінь.

За наслідками зазначеної ДПП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140350 стосовно ОСОБА_1 за невиконання ним вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

З пояснень ОСОБА_1 які надані ним 07 червня 2020 року одразу після ДТП, вбачається, що приблизно о 0045 год. він виїхав з автомийки, яка знаходиться на пр. Гагаріна, 189 у напрямку центру міста. У зв`язку з тим, що у нього лопнув задній важіль транспортного засобу він втратив керування та в`їхав в бордюр (а.с. 1).

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 07 червня 2020 року о 0040 год. по пр. Гагаріна, 199 в м. Харкові вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є громадянином Сирійської Арабської Республіки, його рідною мовою є арабська, мову судочинства він не розуміє, не є підставою для скасування постанови судді та апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Разом з цим, норми частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися послугами перекладача.

Відповідно, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі перекладача при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення російською мовою, підписав протокол про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України, про що свідчить його особистий підпис.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кислого А.М. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для зміни постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна