Справа №: 398/2925/20
провадження №: 3/398/1248/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АПР18 №381450 вбачається, що 17.08.2020 року о 18 годині 40 хвилин знаходячись біля будинку №41 по вул. Бульварній у м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 в ході конфлікту виражався в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не застосовував у бесіді з ОСОБА_2 нецензурну лайку та вказав, що з цією особою де кілька років конфлікт, так як вона без належного дозволу поставила паркан у спільному дворі багатоквартирного будинку. Більше того, вона не бажає з ним вирішувати це питання.

ОСОБА_2 , яка з`явилася до суду повідомила, що доказів висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою у її бік немає.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Під час судового засідання ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_1 на «ти», хоча він звертався до неї на «ви», що вказує на дотримання особами етичних норм, які існують у суспільстві та засновані на повазі один до одного.

Суд критично оцінює докази, які вказують на скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протокол серії АПР18 №381450 не містить даних про свідків, які можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а також не надано таких доказів і ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що суть розмови 17.08.2020 року о 18 годині 40 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла з приводу встановленого паркану на спільному дворі багатоквартирного будинку та цей конфлікт триває більше двох років. Сторони не зверталися до суду з позовами щодо спірного паркану у цивільному судочинстві.

Оцінюючи дані події, судом встановлено, що протокол серії АПР18 №381450 не містить даних про свідків та інших доказів, які мають значення у цій справі тощо.

Більш того, характеристика на ОСОБА_1 , яка міститься у матеріалах справи та видана ст. ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області не є належним та допустимим доказом, так як видана працівником поліції, що ставить під сумнів його незацікавленість.

Стаття 62 Конституції України вказує, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На підставі задекларованого принципу, що міститься у ст. 7 КУпАП України, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення дрібного хуліганства бо, не містить всіх необхідних реквізитів: відсутні будь-які пояснення свідків-очевидців події. При цьому, у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки» відсутні відомості про свідків під час складанні даного протоколу.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА