Справа №295/1089/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2020 о 21-20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 104, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закріплений не в установленому для цього місці, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

24.01.2020 о 21-20 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 104, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП визнав, щиро каявся, просив його суворо не карати.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що сина виховує самостійно, оскільки з дружиною розлучений, просив сина суворо не карати, оскільки він самостійного заробітку не має, а його пенсії по інвалідності не вистачить для сплати штрафів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171847 від 24.01.2020.

Пунктом 2.9.в) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Діями, що виразилися у експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, у не встановленому для цього місці, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171938 від 24.01.2020.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненених правопорушень, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин: щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має позитивну характеристику, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заходу впливу у виді попередження.

Крім того, відповідно до протоколу від 24.01.2020 серії ОБ №171846 ОСОБА_1 24.01.2020 о 21-20 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 104, керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник просили справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171846 від 24.01.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

На відео з нагрудних камер патрульних поліцейських видно, що ОСОБА_1 підтвердив готовність пройти огляд на стан сп`яніння. Однак після цього проведення процедури огляду на стан сп`яніння не розпочато. Замість цього поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що огляд обов`язково підтвердить стан сп`яніння, а тому йому необхідно правдиво повідомити поліцейському скільки він випив алкоголю, а тоді він відповість як буде правильно. Після цього відео переривається, а коли відновлюється, то вже залучені свідки і ОСОБА_1 вже відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи вказане відео, суд враховує, що воно є неповним, воно не дає остаточної відповіді на питання: "Чому ОСОБА_1 , який спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, в подальшому від нього відмовився?" Однак є очевидним, що пояснення ОСОБА_1 про підбурювання поліцейськими його до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не є явно не обгрунтованими.

При вирішення справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 5 лютого 2008 року в справі «Романаускас проти Литви», у п.п. 55, 60 якого ЄСПЛ зазначив:

- п. 55 «Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

- п. 60 «У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими».

В п. 55 рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 «Носко і Нефедов проти Росії» Європейський суд вказував, що, якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання.

Враховуючи вказане, суд критично оцінює всі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відеозапис підтверджує його згоду на проведення такого огляду спочатку. Після чого поліцейські не приступили до проведенення огляду чи пошуку свідків, а продовжили спілкування з неповнолітнім ОСОБА_1 на тему як краще йому вчинити, при невстановлених судом обставинах.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши сукупність зібраних по справі доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованого, та не спростованого в ході судового розгляду, сумніву щодо наявності підбурювання поліцейським до відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння. А тому вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не доведена. Справа по даному обвинуваченню підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.