справа №176/324/20
провадження №3/176/73/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працюючого заступником директора центру дитячої та юнацької творчості Жовтоводської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 січня 2020 року о 10 годині 40 хвилин в місті Кривий Ріг керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна на перехресті з вул.Галенка на дорозі, яка має три смуги руху в кожному напрямку, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а саме знаходився в середній смузі, чим створив перешкоду в русі транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_2 КВ, внаслідок чого даний транспортний засіб застосував екстрене гальмування. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР, скоївши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вищевказаному порушенні визнав. Пояснив, що 11.01.2020 року їхав по вул.Гагаріна в м.Кривий Ріг в середньому ряду, перед перехрестям почав перестроюватись в лівий ряд, подивився в дзеркала, але нікого не побачив, оскільки автомобіль був у сліпій зоні. ДПТ не сталося, але він змусив інший транспортний засіб різко загальмувати.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 та рапортом інспектора відділу взводу 2 роти 1 батальйону Полку ПП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ковбаси О.В., що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обєктивна сторона, крім іншого визначається, порушенням, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, суб`єктивна сторона характеризується наявності умислу або необережності, при цьому суб`єктом правопорушень є водій транспортних засобів.

За викладених обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуючих відповідальність, особу ОСОБА_1 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж п`ятнадцяти діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов