ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23775/20

Провадження № 3/947/5788/20

15.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 323520 від 08.09.2020 року),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 року о 22:48 год., в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, біля будинку № 18, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «CITROEN», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «Drager», відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 0,55 %о (проміле) алкоголю. Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2020 року громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений співробітниками поліції по причині виключених фар у темний. Він нього був запах алкоголю, так як він у ранці випив стакан вина, після цього проспав приблизно 6 годин, але прокинувся від зубної болі та вирішив поїхати до лікарні. Не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, так як вказаної статті з 01 липня 2020 року виключено пункту щодо керування транспортними засобами. Вважає, що прилад драгер був несправний, оскільки згідно порталу «Синоптик» температура була +25-26 градусів по Цельсію, тоді як прилад показав +32 градуса. Крім того, усі документи (протокол, висновок, чек від драгеру датуються різними датами, у зв`язку із чим він вважає, що в даному випадку вбачаються ознаки провокації.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особа, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Вирішуючи питання щодо тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що у протоколі та доданих до нього документів наявні різні дати, Суд вважає не значним порушенням, вони являються технічними описками, та не перешкоджають повному, об`єктивному на неупередженому розгляду провадженню та прийняттю законного рішення.

Разом з тим, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що останній не позбавлений права звернутися із відповідною заявою (скаргою) до компетентних органів, з приводу його сумнівів щодо фальсифікації даних.

Вирішуючи питання щодо тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що ст.130 КУпАП відсутня у цьому Кодексі, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Опубліковано Закон України № 720-IX, який набрав законної сили 03.07.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Вказаний Закон України виключає підпункт 171 Закону № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який вводив у КК ст. ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції».

Отже, скасовується кримінальна відповідальність за вчинення відповідного діяння і залишається адміністративна (ст.130 КУпАП).

Вирішуючи питання щодо тверджень ОСОБА_1 з приводу того, у протоколі вказана одна температура повітря, а насправді була інша, суд не може прийняти до уваги, оскільки з цього приводу відсутнє документальне підтвердження цього факту.

Крім тог, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, а саме одного стакану вина.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з особа, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 420, 40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2020 року, що складає 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.