Провадження № 3/127/4974/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544925 від 21.06.2020 вбачається, що 20.06.2020 о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Учительська, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY 7162, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 7510, в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,94 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, не визнав та пояснив суду, що 20.06.2020 о 23:30 год. він взагалі не керував транспортним засобом, адже останній, коли під`їхав екіпаж патрульної поліції, був припаркований біля будинку № 9 по вул. Учительська в м. Вінниця, тобто через дорогу від будинку де він фактично проживає, та взагалі не рухався. Він знаходився поряд з водійськими дверцятами та з ним ще стояли його друзі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які приїхали до нього в гості. Так, повечерявши зазначені друзі виявили бажання їхати по домам та вийшли з будинку на вулицю, щоб покурити та викликати таксі. Після цього вони разом підійшли до його автомобіля та він ввімкнув у ньому музику. Вони стояли голосно спілкуючись та слухаючи музику. Через декілька хвилин повз них проїжджав екіпаж поліції та раптово службовий автомобіль зупинився, і через вікно один з працівників поліції зробив зауваження щодо дуже гучної музики у нічний час, на що він відповів, що вони нікому не заважають та скоро розходяться, і з цього приводу між ним та працівниками поліції виникла суперечка, у ході якої всі поліцейські вийшли зі службового автомобіля та підійшли до них, відразу запитавши хто власник автомобіля, після чого працівники поліції відразу почали звинувачувати його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. На це він відповів, що в ньому немає сенсу, оскільки він дійсно перебуває в стані сп`яніння та вийшов провести своїх гостей, однак транспортним засобом не керував, а просто слухав музику, при цьому автомобіль припаркований саме на цьому місці, оскільки він поряд проживає. Однак, не зважаючи на це працівники поліції пригрозили, що якщо ній відмовиться під проходження огляду на місці, то вони вилучать його автомобіль на штраф майданчик та все одно складуть протокол, на що що він вимушений погодитись та пройти відповідний огляд на місці. При цьому працівники поліції в якості понятих залучили двох водіїв таксі, які просто розписались в порожніх бланках документів, повідомивши свої анкетні дані, та були відразу відпущені, тобто не чули усього спілкування. Далі, він повідомив, що не згоден з результатами огляду та не буде підписувати жодного документу, оскільки такий результат завищений, адже він за цілий вечір випив лише декілька пляшок пива та не керував транспортним засобом. Однак, на це працівники поліції сказали, що якщо не хочеш, то не підписуй, при цьому не направивши його на огляд у відповідний заклад охорони здоров`я та не роз`яснивши йому права звернення до такого закладу самостійно.

З огляду на наведене ОСОБА_1 та його адвокат Бистрицький М.О. просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно 20.06.2020 ввечері вона та ОСОБА_3 перебували в гостях у ОСОБА_1 . Близько 23:30 год. вони зібрались додому та вийшли на вулицю щоб викликати таксі та покурити. В дворі біля будинку ОСОБА_4 стояв припаркований його автомобіль до якого вони підійшли та вирішили ввімкнути музику та ще трохи поспілкуватись. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 не сідав за кермо автомобіля, не рухався на автомобілі, а лише ввімкнув музику та стояв разом із ними біля свого автомобіля.

З метою з`ясування обставин за яких складався протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання 08.09.2020 та 15.09.2020 викликався для надання пояснень поліцейський роти №4 БУПП у Вінницькій області Ясен А.І., який безпосередньо складав протокол, якого також було зобов`язано надати відеодокази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився, зазначивши, що перебуває у відрядженні, однак надав для огляду відеодоказ.

В судовому засіданні було оглянуто відеодоказ з нагрудної камери відеоспостереження. На даному відеозаписі зафіксовано припаркований біля житлового будинку автомобіль GEELY 7162, д.н.з. НОМЕР_1 . Біля автомобіля, на вулиці, перебуває ОСОБА_1 та патрульні, які пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак пояснює працівникам поліції, що він не рухався на транспортному засобі. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний. Після чого поліцейським було складено протокол. Однак, на відео відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП суду необхідно встановити два критерії: керування особою транспортним засобом та знаходження його, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або ж відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того, що 20.06.2020 о 23:30 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечував щодо того, що керував транспортним засобом GEELY 7162, д.н.з. НОМЕР_1 . В підтвердження вказаних тверджень просив допитати в якості свідка інспектора, який складав протокол, а також витребувати з УПП м. Вінниці відеозапис подій, що відбувалися 20.06.2020.

Наведене клопотання судом задоволено, однак, як зазначено вище, працівник поліції в судові засідання двічі (08.09.2020 та 15.09.2020) не з`явився, однак надав відеодокази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеодоказу не вбачається підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом GEELY 7162, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , пояснивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом GEELY 7162, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони разом лише стояли біля автомобіля та слухали музику.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за наявності пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 , дослідженого в судовому засіданні відео та за відсутності інших свідків, зокрема поліцейського, який складав протокол, а також та відсутності відео фіксації обставин зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається та відповідно не доведено належними доказами керування ОСОБА_1 20.06.2020 о 23:30 год. транспортним засобом GEELY 7162, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як уже зазначалося, за правилами визначеними статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту".

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 №544925 від 21.06.2020 не є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інших доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі матеріали справи не містять, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: