Справа № 581/153/20
Провадження № 3/581/84/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, інвалідності не маючої, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 09 лютого 2020 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина Липоводолинського району вул. Лікарняній, буд. 3, у приміщенні КНП Липоводолинська ЦРЛ вчинила дрібне хуліганство, а саме безпричинно виражалася нецензурною лайкою в присутності двох осіб у громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнала та пояснила про те, що 09 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинської ЦРЛ виражалася нецензурною лайкою, яку чули двоє співробітників лікарні при проведенні її огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 445254/102 від 17 лютого 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинської ЦРЛ безпричинно виражалася нецензурною лайкою в його присутності (а.с. 3);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що гр. ОСОБА_1 09 лютого 2020 року о 20 год. 00 хв. в приміщенні Липоводолинської ЦРЛ безпричинно виражалася нецензурною лайкою в її присутності (а.с. 4);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння Липоводолинської центральної районної лікарні від 09 лютого 2020 року, яким підтверджено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 станом на 21 год. 45 хв. 09 лютого 2020 року (а.с. 5).

- усні зізначальні пояснення ОСОБА_1 надані в суді про вчинення нею 09 лютого 2020 року дрібного хуліганства.

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, оскільки у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в присутності двох сторонніх осіб, порушивши громадський порядок та спокій громадян.

5. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання порушником винуватості у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд вбачає вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацюючою, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягувалася, не є особою з інвалідністю, неодружена), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, майновий стан порушника, та приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючої її адміністративну відповідальність обставин, суд уважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з метою її перевиховання.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одну гривню).

2. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко