Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/72/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Ковальової Н.Д., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.10.2019 о 19 год 05 хв керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т12-01 Кропивницький Новомиргород, згідно з висновком КНП «КОНД КОР» № 401 від 07.10.2019 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі за адресою вул. А.Корольова 34/19, м. Кропивницький, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог КУпАП. Так, у протоколі не зазначено, хто саме керував транспортним засобом ВАЗ 21013, відеозапис наданий працівниками поліції не повний. Також зазначає, що поліцейські не роз`яснили права та обов`язки, не запропонували у присутності двох свідків продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, апелянт зазначає, що жодних письмових пояснень з приводу керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння від свого імені не писав та не підписував.

Також апелянт зазначає, що подавав до суду першої інстанції ряд клопотань, у тому числі про відвід судді, направлення матеріалів справи на розгляд суду за місцем проживання правопорушника, однак жодних рішень по вказаних клопотаннях він не отримав. Також рішення стосовно вирішення вказаних клопотань не опубліковувались на веб-сайті суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до справи відеозапис події за 07.10.2019 та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог частин 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції показав, що 07.10.2019 він керував належним йому транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_2 . Їхавши з с. Катеринівка до с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області поблизу м. Кропивницький його зупинили працівники поліції. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на визначення сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Однак, протримавши близько 3 годин з моменту зупинки, не знайшовши технічного приладу, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі був проведений близько 19 години. У протоколі про адміністративне правопорушення ставив підпис, однак копію протоколу йому не вручали.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 07.10.2019 о 15 год 10 хв керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Т12-01 Кропивницький Новомиргород, згідно з висновком КНП «КОНД КОР» № 401 від 07.10.2019 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога в медичному закладі за адресою вул. А.Корольова 34/19, м. Кропивницький, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено заборону для водіїв керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 ОСОБА_1 визнаний винуватим за порушення п. 2.5 ПДР України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.56-57).

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, поставивши останньому у провину порушення вимог ПДР України (п. 2.5), в той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення йому ставилось у провину порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 має бути безумовно скасованою, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Окрім цього, поза увагою суду першої інстанції залишились допущені працівниками поліції порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведених вище вимог законодавства дає всі підстави стверджувати, що у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, огляд такого водія проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. І виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів без присутності двох свідків та не отримавши однозначну відмову водія від проходження такого огляду одразу запропонував йому проїхати до закладу охорони здоров`я в якому провести відповідний огляд водія для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Також, як слідує з пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ та вчинив ДТП. При цьому у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (хитався зі сторони у сторону, з порожнини рота був відчутний запах алкоголю), при цьому він виражався нецензурною лайкою та намагався залишити місце ДТП (а.с. 9, 10). Водночас, вказані показання свідків не містять інформації з приводу того, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у їх (свідків) присутності.

Таким чином, у зв`язку із тим, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак зроблено це у відсутності двох свідків, при цьому останній не відмовлявся від такого огляду, то подальшу процедуру проведення огляду правопорушника на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я необхідно визнати недійсною.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, яка встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2019, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.10.2019 о 15 год 10 хв у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

При цьому, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2019, ОСОБА_1 направлений на огляд о 18 год 00 хв, а сам огляд проведений в цей же день о 19 год 00 хв (а.с. 5).

Водночас, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а останні прибули на місце ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять інформації щодо часу виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, тому будь-якими доказами по справі не підтверджено того, що у даному випадку працівники поліції дотримались вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП (проміжку часу між виявленням ознак алкогольного сп`яніння до часу проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені вище порушення, які допущені, як працівниками поліції під час проведення процедури щодо визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так і судом першої інстанції, під час визнання його винуватим у порушенні п. 2.5 ПДР України (порушення вимог якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 не ставилось), необхідно вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме через порушення вимог п. 2.5 ПДР України та накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.01.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез