Справа № 450/3685/19 Провадження № 3/450/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 135579 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 , 15.10.2019 року о 13.55 год. у м. Львові по вул. Патона, 7а, керуючи автомобілем марки OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи із паркувального майданчику, біля будинку № 7а, не надав переваги у русі автомобілю марки NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався із правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив та пояснив, що дійсно 15 жовтня 2019 року, він припаркував свій автомобіль OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику перед будинком №7А, що на вул. Патона у Львові. Це місце на перетині з вулицею Кричевського, яка має двосторонню смугу руху. Коли він мав намір виїжджати з зазначеного майданчика, побачив, що з вулиці Патона на вулицю Кричевського здійснює поворот автомобіль марки NISSAN QASHQAI. Водій вказаного автомобіля рухався не по правій частині вулиці Кричевського, а по лівій, по зустрічній частині дороги. Не впоравшись із керуванням на цій частині вулиці, автомобіль NISSAN QASHQAI д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його автомобілем, який не рухався та перебував у статичному стані, тобто фактично здійснив наїзд. Після чого водій автомобіля NISSAN QASHQAI від`їхала з місця ДТП, що вбачається із схеми місця ДТП. Таким чином, саме порушення правил дорожнього руху водієм NISSAN QASHQAI ОСОБА_2 і є причиною настання ДТП. Зазначив, що аналогічні пояснення ним коротко викладені у схемі місця ДТП, що додається до протоколу серії ОБ № 135579. Разом з тим вказує, що на його думку, саме водій ОСОБА_2 порушила ПДР, а саме: п.10. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; п.10.5 ПДР - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещених проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч, слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Разом з тим стверджує , що в даному випадку його дії повністю відповідали ПДР. Просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135579 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.11 ПДР України.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, згідно яких у випадку коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135579 від 15.10.2019 року місце зіткнення транспортних засобів зафіксовано на зустрічній смузі руху автомобіля NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Отже, пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи працівниками поліції є технічно спроможними та такі що логічно узгоджуються з іншими доказами у справі.

Разом з тим, ОСОБА_2 в судове засідання не з`являлась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Пояснення надані ОСОБА_2 працівникам поліції , про те, що вона рухалась по вул. Патона, що у м. Львові та повернула направо до прилеглої території будинку по вул. Патона, 7а та почула глухий удар з лівого боку автомобіля, зупинившись побачила пошкодження лівої частини крила та колеса. Стверджує, що водій автомобіля марки OPEL MOVANO, виконуючи маневр не побачив її автомобіля, що і стало причиною ДТП.

Дані пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вважає їх такими, що спростовуються іншими доказами у справі, а саме схемою ДТП, де чітко вказано, що місце зіткнення зустрічна полоса дороги по якій остання рухалась, а розташування автомобіля ОСОБА_1 не дає технічної можливості вважати, що власне його дії призвели до ДТП, оскільки ОСОБА_2 рухалась не в своїй смузі руху, виїхавши на зустрічну.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями учасниками ДТП, працівники поліції для надання пояснень в судове засідання не з`явились, та прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук