Справа № 496/4837/19
Провадження № 3/496/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2019 року працівником Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській областівідносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096741 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ставиться йому в провину те, що він 07.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Маяцька дорога у смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відповідно до висновку медичного огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,30 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що зранку 07.12.2019 року він разом із своєю дружиною та друзями відпочивав на березі р. Дністер, після чого вони поверталися додому на автомобілі «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », за кермом якого знаходилась його дружина ОСОБА_2 . Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а двоє товаришів на задньому сидінні. Їх авто було зупинено працівниками поліції. Підійшовши до автомобіля працівник поліції без повідомлення причини зупинки транспортного засобу почав вимагати у його дружини, яка керувала транспортним засобом посвідчення водія. Даний факт обурив його і він почав вимагати у працівника поліції додержання процедури перевірки документів, через що у подальшому у нього із вказаним працівником виник конфлікт. Працівники поліції повідомили його, що він чинить злісну непокору вимозі працівника поліції. Надалі один із працівників поліції вказав йому на те, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та вимагав, щоб він пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він не заперечував, оскільки факт вживання спиртних напоїв не заперечував так як вживав їх під час відпочинку і не керував транспортним засобом. В подальшому він пройшов тест за допомогою алкотестеру, який очевидно для усіх показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але працівники поліції повезли його до медичної установи для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Медичним оглядом було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Просив провадження по справі закрити оскільки він не керував автомобілем, а вказану обставину можуть підтвердити в судовому засіданні свідки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що зранку 07 грудня 2019 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та їх друзями відпочивали на березі р. Дністер, після чого, біля 11 години вони вирішили поїхати додому. Вона сіла за кермо автомобіля марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », разом з нею на пасажирському сидінні був її чоловік ОСОБА_1 , а позаду сиділи їх знайомі і вони направилися у бік міста Одеси. У смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області автомобіль на якому вони рухалися було зупинено працівником поліції. На вимогу працівника поліції вона зупинила автомобіль. Підійшовши до їх авто, працівник поліції не представився та не вказавши причини зупинки їх транспортного засобу почав вимагати у неї її посвідчення водія, на що її чоловік обурився та запитав про підстави для зупинки транспортного засобу. Між її чоловіком та працівниками поліції виник конфлікт і вони витягли його з машини та змусили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а потім повезли на медичний огляд до медичної установи. Після проходження медичного обстеження вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу та склали на чоловіка протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча він ним не керував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2019 року він разом із своїми знайомими поїхав відпочивати на р. Дністер. Після відпочинку вони направлялися до м. Одеса. Рухалися на автомобілі марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » за кермом якого була його знайома ОСОБА_2 , на передньому пасажирському місці сидів ОСОБА_1 , а поряд з ним ОСОБА_4 . У смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області автомобіль на якому вони рухалися зупинив працівник поліції та почав вимагати у ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем посвідчення водія. На що ОСОБА_1 почав вимагати документи, що посвідчують повноваження працівника поліції та просив вказати причину зупинки транспортного засобу. Через вказані обставини у ОСОБА_1 та співробітників поліції виник конфлікт, в результаті якого останні витягли його з пасажирського сидіння та змусили продувати алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він був напідпитку, так як повертався додому з відпочинку. У подальшому працівники поліції з невідомих причин повезли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Коли вони повернулися з медичного огляду працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що зранку 07 грудня 2019 року він разом із своїми знайомими поїхав відпочивати на р. Дністер. Після відпочинку вони направлялися до м. Одеса. Рухалися на автомобілі марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » за кермом якого була його знайома ОСОБА_2 , на пасажирському місці спереду був ОСОБА_1 , а разом з ним на задньому сидінні знаходився ОСОБА_3 . По дорозі додому він заснув і прокинувся лише у смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області через те, що автомобіль зупинився та він почув якісь крики. Після чого він зрозумів, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з працівником поліції. За кермом під час руху автомобіля сиділа ОСОБА_2 , а на пасажирському місці від неї знаходився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2019 року, вранці, він за кермом свого автомобіля разом із своїми знайомими поїхав відпочивати на рибалку на р. Дністер. Після відпочинку він знаходився за кермом свого автомобіля, а ОСОБА_2 за кермом автомобіля марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » в якому також знаходилися його знайомі, в тому числі і ОСОБА_1 . У смт. Хлібодарське Біляївсського району Одеської області автомобіль марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керувала ОСОБА_2 зупинив працівник поліції. Він вирішив також зупинитися та почекати своїх знайомих. Потім він побачив що у ОСОБА_1 з працівниками поліції почалася сварка. Він підійшов до автомобіля, в цей момент працівники поліції одягли на ОСОБА_1 наручники та увезли його, а він сів в своє авто та не дочекавшись повернення ОСОБА_1 поїхав додому.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пояснення яких додано до матеріалів справи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, хоча викликались до судового засідання належним чином.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Маяцька дорога у смт. Хлібодарське, Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відповідно до висновку медичного огляду дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,30 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не заперечується ним самим, однак матеріали справи не містять доказів того, що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Daewoo Nexia» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Наявний у матеріалах адміністративної справи рапорт поліцейського СРПП № 4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Стришнова Д.Д. не може бути розцінений судом, як доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки ця обставина суперечить іншим доказам по справі.

З письмових пояснень свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останні вказують на те, що 07 грудня 2019 року працівниками поліції у їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру марки «Драгер», відповідно до висновку якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,57 ‰. Проте у вказаних поясненнях відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували.

Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було підставою для складання адміністративного протоколу, оскільки зазначені у протоколі відомості щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є беззаперечним доказом, що саме ця особа керувала транспортним засобом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З наданих в судовому засіданні пояснень свідків та висновку медичного огляду, вбачається, що ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про те транспортним засобом він не керував.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , вбачається, що один із свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що він не бачив того щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра