Справа № 766/637/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 05.01.2020 року о 22:05 год., в м. Херсоні на вул. Кримська 30, водій ОСОБА_1 , керував т/з Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 0,96%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошення на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надано:

- протокол серії: ДПР18 №256597 від 05.01.2020 року у якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,96%;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера;

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат склав 0,96 проміле алкоголю в крові;

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейського у якому відображено обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорт поліцейського.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_1 доданих до цього протоколу, ОСОБА_1 зазначено, що він транспортним засобом не керував, свідків письмові пояснення, яких є в матеріалах справи працівники поліції доставили через 5 хвилин після зупинки транспортного засобу на місце події іншим патрульним автомобілем. Зазначив, що його слова можуть бути підтверджені відеофайлами з нагрудного відеорегістратора поліцейських за умови, що вони здійснювали відеозапис розмови з ним повністю.

Судом встановлено, що з наданого поліцейським відеозапису з нагрудного ведеореєстратора не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаний відеозапис є неповним, а саме у ньому не відображено момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу, хто керував транспортним засобом та частина розмови ОСОБА_1 з поліцейським від початку зупинки транспортного засобу.

Крім того, з вказаного відеозапису видно, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначає, що свідків працівники поліції доставили на місце події на іншому патрульному автомобілі.

Отже, матеріалами наданими працівниками поліції не спростовано письмові заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.