overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3131/20
Провадження № 3/496/1872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№650930 від 13.07.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, а саме в день надходження адміністративного протоколу 06.08.2020 року, до суду ОСОБА_1 не з`явився та його явку не було забезпечено до суду, а тому судом було призначено судове засідання на 07.09.2020 року на 10:00 годин. В судове засідання, яке було призначено на 07.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.09.2020 року, та винесено постанову про привід ОСОБА_1 на вказану дату.

Привід який було постановлено постановою суду від 18.09.2020 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області не виконаний, про неможливості виконання приводу із зазначенням причин, суд не проінформовано.

Оскільки в судове засідання, яке призначене на 18.09.2020 року на 12:00 годин ОСОБА_1 , не був доставлений, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно нього повторний привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`являвся в судові засідання та не повідомляв причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід, виконання якого покласти на Біляївський ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід в судове засідання до Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. №2 на 30 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області (вул. Успенська, 2, м. Біляївка, Одеська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 758/6432/20
3/758/3966/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 21.05 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7524/20

Провадження № 3/712/2665/20

21 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282266 від 29.07.2020р., ОСОБА_1 30.06.2020 року о 13год.15 хв. в м. Черкаси, по вул.Хрещатик вул. Святотроїцька, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ), не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю Ваз-21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 всудовому засіданні вину не визнав, пояснив, що винним в ДТП, що сталася 29.07.2020 вважає водія ОСОБА_3 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282266 від 29.07.2020 р.;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.06.2020р.;

- протоколом огляду місця події від 30.06.2020р.;

- схемою місця ДТП від 30.06.2020р.;

- поясненнями учасників ДТП; зберігальними розписками ;

- рапортом інспектора поліції;

- довідками з лікарні.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 450/1369/20 Провадження № 3/450/1574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничу І. І., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 140 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, у судове засідання, призначене на 05.11.2020 року о 13 год. 45 год. до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Привід здійснити через Пустомитівський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №: 148/1293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області згідно яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал згідно якого

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судом вживалися заходи спрямовані на своєчасне і належне повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, шляхом надсилання повістки через засоби поштового зв`язку, на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак, оскільки порушник не з`явився до суду, враховуючи, що розгляд справи за його відсутності є неможливим, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом до Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , на 09.09.2020 о 09:30 годині.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Єдиний унікальний номер 235/5670/20
Провадження №3/235/2545/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, громадянин України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року о 21 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Покровському районі, с. прогрес, по вул.. Хмельницького, керував мотоциклом НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини справи визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

За змістом ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 455895 від 31.08.2020р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 у віці 16 років скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно приписів ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , як до особи, яка на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла вісімнадцяти років, положення ст.24-1 КУпАП, а саме, застосувати захід впливу у виді попередження.

Суддя враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення з порушника судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №271151 від 31.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 31.03.2020 року в смт. Семенівка по вул. Незалежності керував скутером Musstang МТ-110, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився лікарем в Семенівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 22.09.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не направив.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час надходження справи до суду (18.08.2020 року) та на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 173, п.7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 203/3094/20
Провадження № 3/0203/2092/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого АТ «Дніпровські електромережі» провідний фахівець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus н.з. НОМЕР_1 по парковці за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 16, а саме парковка закладу «Поплавок», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Opel Vivaro н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, провину у скоєному визнає, розкаявся, у подальшому зобов`язується бути більш уважнішим та відповідальним до безпеки руху. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладеної заяви, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №100604 від 18.08.2020, схемою місця ДТП від 18.08.2020, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2020 року.

Секретар: ____________
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1302/20
Провадження № 3/650/826/20

ПОСТАНОВА
09.09.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2020 року та 01.08.20 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на чергову відмітку до Великоолександрівського ВП, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП , п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 21.09.2020р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/13234/20 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, №569/13330/20 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/13234/20.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак