Справа № 201/8171/20
Провадження № 3/201/3894/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 14 годині 31 хвилині, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 7 по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Феодосіївська в м. Дніпрі, де під час виїзду з перехрещення проїзних частин, виконуючи поворот, опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч зі сторони вул. Феодосіївська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Феодосіївська та пр. Гагаріна в м. Дніпр, куди йому потрібно було потрапити. Він слідував по своїй смузі, на невеликій відстані від бордюру справа, та, на заокругленні дороги, несподівано побачив автомобіль «Тойота», який він намагався об`їхати та уникнути з ним зіткнення, однак цього не вдалось зробити, хоч в нього і була невелика швидкість, десь 30 км/год, і він не виїжджав на зустрічний бік дороги.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що вона рухалась по своїй смузі на вул. Пісаржевського зі сторони вул. Феодосіївська в напрямку вул. Чернишевського в м. Дніпрі, при цьому на означеній ділянці дороги, на її думку, інший водій ОСОБА_1 мав намір повернути ліворуч на прилеглу територію, а не рухатись в напрямку вул. Феодосіївська, у зв`язку з чим автомобіль «Ніссан» дуже несподівано опинився на її частині дороги, що призвело до перетинання їх траєкторії між собою, внаслідок чого були завдані механічні пошкодження автомобілям.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 серпня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час виїзду на перехрещення проїзних частин водіїв-учасників цієї пригоди, які слідували назустріч один одному, при цьому водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот, опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до наслідків, які настали, оскільки місце зіткнення на перехрещенні доріг, межею яких є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, знаходиться на відстані 4,9 м. від правого краю проїзної частини, який за напрямком є зустрічним для водія ОСОБА_1 та попутним для водія ОСОБА_2 , під керуванням якої знаходився автомобіль «Тойота», місце розташування котрого від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини знаходиться на відстані 4,4 м., а від заднього лівого колеса 3,3 м., а тому слід вважати, що дана відстань давала можливість рухатись безпечно зустрічному транспорту, маневруванню якого нічого не перешкоджало, у зв`язку з чим вибір смуги руху, яка в даному місці не була позначена дорожньою розміткою, був здійснений правильно водієм ОСОБА_2 , яка врахувала дорожню обстановку та на наявність перешкод понад правим краєм проїзної частини у її напрямку, що не дозволяло останній іншим чином повернути ліворуч на вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, звідки їй назустріч виїхав ОСОБА_1 , також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля водія, який став очевидцем пригоди, наближаючись позаду до водіїв-учасників дорожньо-транспортної події, на якому зафіксовані фактичні дані, що підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126422 від 13 серпня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 . Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що водій автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Феодосіївська в напрямку вул. Чернишевського та в момент виїзду на проїзну частину по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі назустріч останньому виїхав автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_3 , водій якого опинився на смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Таким чином слід вважати, що водієм автомобіля «Ніссан» при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначалась середина проїзної частини. Тобто, в даній дорожній ситуації саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній при виїзді з перехрещення доріг не рухався ближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на зустрічну смугу, яка не була позначена дорожньою розміткою.

Отже, водій ОСОБА_1 при виїзді з перехрещення проїзних частин повинен був переконатись, що це буде безпечним та, виконуючи поворот, не виїжджати на смугу зустрічного руху, в разі чого не відбулось би зіткнення з водієм ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч та повертаючи ліворуч не перетинала видиму умовно середину проїзної частини, а отже не перешкоджала можливості попереднього водія, який рухався назустріч, здійснювати своє маневрування безпечно, тобто виїхати на означене перехрестя в безпечний спосіб.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 13 серпня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126421 від 13 серпня 2020 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , який під час виїзду з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та скоїв зіткнення з водієм ОСОБА_2 , яка слідувала назустріч та не перетинала середину проїзної частини під час повороту ліворуч на заокругленні дороги. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б рухався ближче до правого краю проїзної частини, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко