Справа № 214/4298/20
3/214/2134/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2020 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись біля буд.11 по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, був зупинений працівниками поліції. Побачивши поліцейських, ОСОБА_2 різким рухом лівої руки викинув предмет, яким виявилися 4 фрагменти пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження, яка за висновком експерта №19/104-8/1415 від 28 травня 2020 року містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0245 г, 0,0257 г, 0,0272 г.

Постановою слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №000439 від 09 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №489 від 06 липня 2020 року матеріали справи передано в провадження судді Євтушенка О.І. 06 липня 2020 року.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 10 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки та довідкою про доставку СМС, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Постанова суду від 28 липня 2020 року про його привід в судове засідання станом на 08 вересня 2020 року не виконана. Відомості про результати її виконання (рапорт тощо) з Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не надходили.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, ОСОБА_2 не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №668399 від 22 червня 2020 року, Витягом з ЄРДР за №0000439, з яких слідує, що 08 березня 2020 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від екіпажу патрульних ПП надійшло повідомлення про те, що під час патрулювання біля буд.11 по вул. Єсеніна в м. Кривому Розі, був зупинений чоловік, який представився як ОСОБА_2 . Біля останнього на відстані 1 м було виявлено 4 фрагменти пластикових трубочок з кристалічною речовиною. Виїздом СОГ на місце події вказані предмети було вилучено та поміщено до спецпакету;

-рапортами працівників поліції;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких було проведено поверхневий огляд ОСОБА_2 та вилучення заборонених предметів;

-протоколом огляду місця події від 08 березня 2020 року;

-постановою слідчого від 05 червня 2020 року про визнання речовими доказами кристалічної речовини кольору наближеного до «ПАЛЕВЫЙ 20.08/4» масами 0,0577 г, 0, 0609 г, 0,0581 г, 0, 0635 г, які містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено;

-квитанцією про передання речових доказів на зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ України №770 від 06 травня 2000 року, метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Наказу МОЗ №280 «Про внесення змін до Наказу МОЗ України від 01 серпня 2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речових і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса психотропної речовини до 0,15 г відноситься до невеликих розмірів.

Враховуючи, що виявлена у ОСОБА_2 психотропна речовина метамфітамін загальною масою 0,1021г, є невеликим розміром, постановою слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Стоянової Є.В. від 15 червня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000439 від 09 березня 2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, за ознаками незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в дія порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19 вересня 2019 року, який набрав чинності 19 квітня 2020 року відповідно до п.1 розділу Х Перехідних положень цього Закону, ст.38 КУпАП викладено в новій редакції. Так, відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП (в новій редакції), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до визначеної ст.8 КУпАП чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Враховуючи, що зміни, внесені до ст.38 КУпАП в частині строків накладення адміністративного стягнення у випадку закриття кримінального провадження, набули чинності 19 квітня 2020 року, тобто після вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що мало місце 08 березня 2020 року, постанову про закриття кримінального провадження слідчим винесено 15 червня 2020 року, тому суд приходить до переконання, що такі зміни фактично посилюють відповідальність особи, погіршуючи її становище, а тому зворотної сили не мають.

Відтак, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне застосувати положення ст.38 КУпАП в попередньо діючій редакції, що не погіршуватиме становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не суперечитиме принципу дії закону в часі, оскільки акти, які пом`якшують або скасовують адміністративну відповідальність, застосовуються на будь-якій стадії провадження за справами про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження 15 червня 2020 року до направлення матеріалів справи до суду 22 червня 2020 року та її розгляду по суті закінчився 1-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце 08 березня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Питання стосовно речових доказів слідчим вирішено при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, що не потребує окремого вирішення судом при винесенні даної постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.5 ст.38, ч.1 ст.44, ч.1 ст.ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено упродовж 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко