overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/309/20 Справа № 734/355/20
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381647 05.02.2020 року 22 год. 45 хв. с. Виповзів по вул. Центральна, 75, водій керував автомобілем OPEL Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законм порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При судовому розгляді справи встановлено, що до протоколу серії ДПР18 № 381647 не додано доказів, що саме ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, що є обов`язковою умовою при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 3/686/4406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2020 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а самеумисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, довідки АРМОР, фотознімку та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 305/1308/20
Провадження по справі № 3/305/506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

До розгляду матеріалів, ОСОБА_1 через канцелярію Рахівського районного суду надав заяву про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання, до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№394527 від 23.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки ст. 276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи заявлене клопотання з цього приводу, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушенняя за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ( м. Яремче, вул.Олекси Довбуша, №32, Івано-Франківська область, 78500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Провадження № 3/234/3717/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області 14.09.2020 року надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що дана справа не підсудна Краматорському міському суду та підлягає поверненню до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 276 КУпАП, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003276 від 08.08.2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є: Донецька область, Слов`янський район, с.Райгородок, р.Сіверський Донець.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Краматорським міським судом Донецької області, у зв`язку із чим справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП слід повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області для направлення для розгляду по суті до відповідного суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області для подальшого направлення для розгляду по суті до відповідного суду з дотриманням правил підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3690/20
Провадження № 3/723/4332/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Державної Прикордонної Служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Красноїльськ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії начальника 1 секції зенітної установки зенітно-артилерійського відділення ПКШР, за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2020р. в період з 15 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., під час виконання службового наказу на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 802-804 прикордонних знаків, територія Сторожинецького району, Чернівецької області, Красноїльської ОТГ, до охорони визначеної ділянки не приступив та знаходився в пункті для обігріву. Під час виконання обов`язків гр. ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 11 пункту 2 розділу 11 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС України від 19.10.15 року №1261, в якій вказано, прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється, місце несення служби, або переміщуватись на іншу, до зміни чи закінчення терміну несення служби, а також змінювати маршрут руху, крім випадків, передбачених пунктом 10 глави 2 цього розділу), порушення вимог були здійснені в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину не визнає, до охорони визначеної ділянки кордону він приступив вчасно, межі не покидав, а тільки пішов замінити батарею рації,

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, але зважаючи на те, що за час відсутності ОСОБА_1 ніяких порушень стосовно державного кордону не було зафіксовано, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 569/1916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Григорчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 00 год. 57 хв., 12.01.2020р., в м. Рівне по вул. Соборна, біля корпусу НУВГП, гр. ОСОБА_1 з хуліганських мотивів пошкодив праве дзеркало заднього виду автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , витягом № 94 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Провадження № 3/263/3224/2020
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

- протокол серії ВАБ № 160758, складений 15 серпня 2020 року (справа № 263/10648/20, провадження № 3/263/3224/2020);

- протокол серії ВАБ № 160759, складений 15 серпня 2020 року (справа № 263/10651/20, провадження № 3/263/3225/2020);

- протокол серії ВАБ № 162513, складений 05 серпня 2020 року (справа № 263/10655/20, провадження № 3/263/3228/2020);

- протокол серії ВАБ № 162514, складений 05 серпня 2020 року (справа № 263/10657/20, провадження № 3/263/3229/2020);

- протокол серії ВАБ № 162535, складений 09 серпня 2020 року (справа № 263/10659/20, провадження № 3/263/3230/2020);

- протокол серії ВАБ № 162536, складений 05 серпня 2020 року (справа № 263/10661/20, провадження № 3/263/3231/2020).

З указаних протоколів вбачається, що адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинені однією особою ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за шістьма адміністративними правопорушеннями, справи за якими надійшли до суду та не розглянуті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: № № 3/263/3224/2020, 3/263/3228/2020, 3/263/3229/2020, 3/263/3230/2020, 3/263/3231/2020, в одне провадження та присвоїти справі № 263/10648/20, провадження № 3/263/3224/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 510/1335/20
Провадження № 3/510/594/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрована суб`єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 155 -1Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07.07.2020 р. за результатами податкової перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 , було виявлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, порушення ведення обліку товарних записів за місцем реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 155-1 КУпАП.
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/734/1338/20 Справа № 734/2416/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання солдат, стрільця 1-го відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
9 серпня 2020 року приблизно о 8.40 год. військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі чатовим посту № 1 (військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заснув, що призвело до недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що заснув у зв`язку з поганим станом здоров`я, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення А1048 № 151 від 20 серпня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його діяння не призвело до настання жодних наслідків, зважаючи на ступінь вини та особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко