Справа № 629/2841/20
Номер провадження 3/629/578/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.06.2020 року о 17-30 год. на автодорозі Мерефа-Павлоград, поблизу с.Нова Іванівка, Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, надав пояснення, згідно яких 22.06.2020 року він перебував зі знайомими на відпочинку, «на природі», при цьому алкогольні напої не вживав. По дорозі додому він автомобілем не кермував, під час руху почув якийсь стукіт але не звернув на це увагу. Знаходячись вже біля гаражів він почав вживати спиртні напої, а через деякий час йому зателефонували та повідомили, що сталося ДТП за його участі. Після чого батько відвіз його на місце події, де знаходився автомобіль патрульної поліції, працівники якої запропонували йому проїхати до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та пройти тест на стан сп`яніння, він погодився, при цьому пояснив, що вдень перебував із друзями на святкуванні, після якого, приїхавши до гаражів почав вживав алкогольні напої, за кермом автомобіля не перебував. Вважає, що працівники поліції, не встановивши всіх обставин справи, помилково склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Авер`янов О.Ю. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.9.а зазначених правил передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 22.06.2020 року він рухався на своєму автомобілі марки «Kia Venga» реєстраційний номер НОМЕР_3 за маршрутом Лозова Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, де його підрізав та вдарив в лівий передній бік водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», на що він подав сигнал світлом фар, для того, щоб останній зупинився. Після чого, з водійського м`ясця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав виражатися в його бік нецензурною лайкою, в цей час його дружина ОСОБА_3 почала знімати все на відео на свій мобільний телефон. Водій ОСОБА_1 спочатку намагався з ними домовитися пропонуючи розрахуватись, потім почав запевняти їх, що вони нічого не доведуть, ОСОБА_1 буде стверджувати працівникам поліції, що за кермом автомобіля не перебував, після чого сів за кермо та залишив місце події. Він разом з дружиною викликали працівників поліції. Через деякий час, на місце події приїхали працівники поліції, а ОСОБА_1 пізніше привезли на іншому автомобілі приблизно о 16-00 год.;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 22.06.2020 року, вони з чоловіком їхали з м.Харків, та перебуваючи поблизу с.Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області їх підрізав та вдарив у лівий передній бік водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» на що її чоловік, який перебував за кермом автомобіля, ОСОБА_2 подав сигнал світлом фар щоб останній зупинився. З водійського місця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який, як на її думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав звинувачувати їх у даній події і виражатися нецензурною лайкою, при цьому запевняючи, що йому за це нічого не буде, оскільки працівникам поліції він скаже, що за кермом автомобіля був не він. Після чого намагався домовитися із ними, на що вони відмовилися, мотивуючи тим, що вже викликали працівників поліції. Дану подію вона знімала на відео на свій мобільний телефон, який останній, під час розмови, намагався вибити з її рук. Через деякий час ОСОБА_1 залишив місце події і вона разом із чоловіком викликали працівників поліції, по приїзду яких вона показала відеозапис з місця події та надала копію запису. Через деякий час ОСОБА_1 привезли на іншому автомобілі. Працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився;

- показаннями свідка ОСОБА_4 згідно яких 22.06.2020 року він рухався на велосипеді по трасі з м.Лозова до с.Нова Іванівка, Лозівського району, Харківської області, де на проїзній частині стояло два автомобілі марки «Daewoo Lanos» та «Kia Venga», водії вказаних автомобілів, голосно розмовляли. Одним із водіїв був його знайомий ОСОБА_2 з дружиною і невідомий йому чоловік. Він зупинився, підійшов до них, в цей час водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», який явно перебував у стані алкогольного сп`яніння,вів себе не адекватно і агресивно по відношенню до ОСОБА_2 штовхнув останнього, при цьому виражався нецензурною лайкою. В цей час дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 знімала відео на свій мобільний телефон. Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і залишив місце події, після чого ОСОБА_5 викликали працівників поліції;

- показаннями інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , згідно яких 22.06.2020 року під час патрулювання по Лозівському району Харківської області, він з диспетчерської служби 102 отримав повідомлення про те, що на трасі Лозова-Нова Іванівка сталася дорожньо-транспортна пригода, на місці події, він побачив, водія автомобіля марки «Kia Venga» ОСОБА_2 , який повідомив, що водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля, вчинив ДТП і пошкодив його автомобіль марки «Kia Venga», висловлювався в його бік нецензурною лайкою, намагався домовитися, після чого залишив місце події, а вони викликали працівників поліції. Останні показали йому відеозапис того, що відбулося, який на свій мобільний зняла ОСОБА_3 та добровільно надала копію відеозапису в його розпорядження, на якому було чітко видно, що останній був за кермом свого автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Через деякий час, на місце події прибув ОСОБА_1 , який погодився пройти огляд на стан сп`яніння у відділі поліції, після чого декілька разів відмовлявся від його проходження, консультуючись з кимсь телефоном, але через декілька годин все ж погодився. Після чого, ним було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста Драгер 6810, за результатами якого було встановлено позитивний стан сп`яніння (результат тесту №336 склав 1,01‰). Перебуваючи у відділку поліції, ОСОБА_1 повідомив, що перебував за кермом у нетверезому стані, бо не дає сідати за кермо свого автомобіля іншим особам. У зв`язку із чим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444873 від 22.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП І.Пелих від 22.06.2020 року про вчинення дорожньо-транспортної події за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Нова Іванівка, траса Лозова-Нова Іванівка;

- тестуванням на алкоголь до протоколу №ДПР18444873 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою технічного засобу Драгер алкотест №6810 проведеного інспектором ОСОБА_6 о 21-14 год. із результатом тесту №336 який склав 1,01 ‰, при цьому ОСОБА_1 від підпису тесту відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного за результатами використанням спеціального технічного засобу Драгер алкотест №6810, за результатом якого у ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння (проба позитивна з кількісним показником 1.01‰ №336 тесту), від підпису акту ОСОБА_1 відмовився;

- переглянутим в судовому засіданні відеодиском з відеозаписом місця події від 22.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на автодорозі Мерефа-Павлогар, вийшовши з водійського місця свого автомобіля марки «Daewoo Lanos», маючи нестійку ходу та нечітку вимову, вів себе зухвало, розмовляв з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підвищених тонах, штовхнув ОСОБА_2 та намагався вибити мобільний телефон з рук ОСОБА_3 . Далі почав запевняти останніх, що його провину не доведуть, працівникам поліції він повідомить, що за кермом його автомобіля батько, а не він, тому уникне відповідальності за вчинене. Намагався з`ясувати у останніх, яку суму коштів вони бажають отримати від нього, на що останні відмовилися, після чого через деякий час сів за кермо свого автомобіля та разом із іншими особами, які перебували в авто залишив місце події.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Авер`янова О.Ю., що вищевказаний адміністративний протокол є наслідком неправомірних дій та був складений працівниками поліції на підставі сфальсифікованих даних, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є надуманими та безпідставними і такими, що направлені на введення суду в оману і до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Ю.Жужоми, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказане посвідчення у останнього не вилучалося, оскільки останній його працівникам поліції не надав.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.1,24,130 ч.1,266,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (одержувач коштів: ГУК Харківської обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення зазначених прав обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко