Справа №646/4046/20
№ Провадження 3/646/1399/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Легуонбуд дорожником, одруженого, має на утриманні дитину сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року о 15 годині 00 хвилин в м. Харкові по вул. Велика Жихорська, 209 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

10.07.2020 справа № 646/4046/20 на підставі автоматичного розподілу надійшла у провадження судді Шелест І.М.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що напередодні 30.06.2020 до пізнього вечора вживав алкогольні напої (горілка, пиво), коли зупинили працівники поліції мав «перегар». Проте, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, оскільки керував автомобілем не він, а його 13-річний син ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157868 від 30.06.2020, з яким ОСОБА_1 , відмовився ознайомлюватися під підпис; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що засвідчили відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я КХОХ ХОНД.

Як вбачається з відеозапису, який було досліджено у суді, що протокол складено саме на водія автомобіля ВАЗ, і на перше питання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що саме він керував автомобілем, після чого, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення став стверджувати, що він не перебував за кермом автомобіля ВАЗ факт керування ним автомобілем ВАЗ, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці зупинки, та в медичному закладі.

Крім того, при складанні протоколу, ОСОБА_1 особисто склав пояснення (підтверджується також даними відеозапису), в якому заазаначив, що: " ОСОБА_6 , ехал по улице Железнякова в 15-00, меня остановила машина милиции. Написано собственноручно и верно. ОСОБА_1 " та підпис.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, та що за кермом був його син, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки такі твердження спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують пройти медичний огляд, а ОСОБА_1 відмовляється це робити.

Тому, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 , п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суддя вважає правильним накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200, 00 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя І.М. Шелест