Справа № 393/323/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., при секретарі Шупрудько К.А., за участю захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бабкова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Рапоту

Ім`я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_2

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ПП ''Кіровоградмеблі'', водій

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2020р., серія ОБ№109520, ОСОБА_3 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі Долинська-Куцівка (недоїжджаючи до с.Куцівка 1,5 км) керував транспортним засобом ''MAN'', державний номер НОМЕР_2 , з причепом ''Renders'', державний номер НОМЕР_3 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з трактором ''NEWHOLLAND'', державний номер НОМЕР_4 з оприскувачем ''Кронос'', який здійснював поворот ліворуч, чим порушив п.10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 17.09.2020р. ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 Бабков О.О. вказав, що ОСОБА_3 вину не визнає, просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та надав відповідне клопотання, яке підписане ним та ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши пояснення захисника-адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі Долинська-Куцівка (недоїжджаючи до с.Куцівка 1,5 км) сталася ДТП між автомобілем ''MAN'', державний номер НОМЕР_2 , з причепом ''Renders'', державний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) та трактором ''NEWHOLLAND'', державний номер НОМЕР_4 з причепомоприскувачем ''Кронос'' (водій ОСОБА_4 ). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

18.06.2020р. працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серія ОБ№109520 відносно ОСОБА_3 (а.с.3) та серія ОБ№109560 відносно ОСОБА_4 (а.с.8).

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 Бабков О.О. просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_3 підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-схемою місця ДТП, що сталася 18.06.2020р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі

м.Долинська с.Куцівка, яка підписана учасниками ДТП (а.с.5);

- копією висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №3531/3532/20-27 від 04.09.2020р. (Зазначена експертиза була проведена на підставі постанови суду по справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП). Із змісту копії даного висновку слідує, зокрема, що: умовою, яка виключала можливість зіткнення автомобіля ''MAN'' з трактором (з причепом трактора) є виконання водієм автомобіля ''MAN'' вимог п.2.3 ''б'', ''д'', п.12.3, п.13.1, п.14.2 ''б'', п.14.6 ''а'' ПДР України (тримання безпечної дистанції, зменшення швидкості при зменшенні швидкості передніх транспортних засобів та відмова від здійсненні обгону на перехресті). В дорожній обстановці, яка передувала ДТП, окрім вимог своєчасного вмикання покажчика повороту (п.9.4 ПДР України) формально, перед здійсненням маневру повороту вліво, дії водія трактора, яким керував ОСОБА_4 , регламентувались вимогами п.10.1 та п.12.3 ПДР України. В розглянутій дорожній обстановці водій трактора ОСОБА_4 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ''MAN'' своїми односторонніми діями. В причинному зв`язку із фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться невідповідні вимогам п.2.3 ''б'', ''д'', п.12.3, п.13.1, п.14.2 ''б'', п.14.6 ''а'' ПДР України дії водія автомобіля ''MAN'' ОСОБА_3 (а.с.16-22).

Суд також звертає увагу на те, що постановою суду від 17.09.2020р. закрито провадження по справі відносно ОСОБА_4 (інший учасник ДТП) по ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40-1, 124, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Копію постанови вручити захиснику-адвокату Бабкову О.О. та направити ОСОБА_3 і Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК