Справа № 194/49/20
Номер провадження 3/194/22/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицене, Донецької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні дітей, 2011 та 2017 років народження, працюючого гірничим майстром на шахті «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року о 19-40 годині, по вул. Дніпровська, буд. 17 в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем IDEAL НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 137 від 21.11.2019 р., у зв`язку з чим, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21.11.2019 року близько 17-45 години, рухаючись на автомобілі IDEAL разом з ОСОБА_3 по вул. Дніпровська АДРЕСА_3 буд. 17 в м. Тернівка Дніпропетровської області зупинився на зупинці, після чого до нього підійшов працівник поліції, який не представився та вимагав його документи. Він показав водійське посвідчення, яке працівник поліції вихватив і сказав, що треба пройти освідування, оскільки у нього є інформація, що водій даного автомобіля знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, під впливом наркотичних засобів. Після довгих розмов з поліцейським, він погодився проїхати до лікарні. ОСОБА_1 також зазначив, що права та обов`язки поліцейським йому не роз`яснювались. У лікарні, чергова медсестра на ім`я ОСОБА_4 записала до журналу його анкетні дані, але він просив, щоб його прийняв лікар, йому повідомили, що це і є лікар, після чого він підписав документи про те, що він добровільно приїхав здавати аналізи на освідування на стан наркотичного сп`яніння, здав сечу для швидкого тесту, після чого, результат тесту показав 4 види наркотичних речовин в сечі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він почав сперечатися, що такого не може бути та запропонував здати аналізи на стан наркотичних речовин в м. Павлоград, Дніпропетровської області, однак поліцейський сказав, що здавати вже аналізи не треба, а тому він, самостійно аналізи на вміст наркотичних речовин і не здавав. Також, ОСОБА_1 зазначив, що відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за порушення правил користування ременями безпеки, штраф він сплатив. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в його присутності не складали, про нього він дізнався у січні 2020 р., коли його викликали до суду. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що він на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, наркотичні засоби не вживає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О.П. раніше подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та відповідно передумов проведення огляду, з огляду на те, що жодних посилань на наявність у ОСОБА_1 ознак, в контексті визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., що стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння та вказували б на перебування останнього в стані сп`яніння, матеріали справи не містять та у цій частині захисник просить суд оцінити вказану обставину із застосуванням критерію доведення «поза розумним сумнівом» у контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Крім того, захисник зазначає, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 21.11.2019 р. у КП «Тернівська ЦМЛ» ДОР було проведено лише дослідження за допомогою швидкого експрес тесту «WONDFO». В той же час, відповідно до наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 р. затверджено методичні рекомендації, згідно з якими використання швидкого експрес тесту «WONDFO» забезпечує якісний попередній результат тесту. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічний метод. Також, згідно з відповіддю КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради від 28.12.2019 року № 2123 використання швидких тестів при визначенні наркотичних засобів визначає попередній результат і є експрес-методом лабораторної діагностики. В разі позитивного, результат має бути підтверджено методом тонкошарової хромотографії. Окрім цього, адвокат Хомяк О.П. посилається на те, що доказів проведення додаткових досліджень альтернативними методиками, окрім швидкого тесту біологічного середовища ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що в свою чергу свідчить про беззаперечне порушення нормативно визначеної процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, зокрема, у частині обов`язкового проведення лабораторного дослідження. Також, долучений працівниками поліції до матеріалів справи висновок № 137 не містить дати його складання, оскільки зазначена у відповідній графі інформація: «18 год.15 хв. 2019 року» не дає змоги дізнатися дату, коли ж саме він був складений (заповнений), час його складання зазначено як 18 годину 15 хвилин, поряд із цим, у графі час направлення: 18 год. 25 хв., крім того, у графі точний час огляду зазначено 19 година 40 хвилин. Зазначене свідчить про те, що наявний у матеріалах справи висновок було складено ще до того, як ОСОБА_1 було направлено на огляд, та він фактично відбувся, що в свою чергу утворює сумніви у достовірності зазначеної інформації. Крім того, висновок, що міститься у матеріалах справи, підписано невідомою особою, із відмінними від ім`я « ОСОБА_4 » ініціалами, на які в своїх поясненнях посилався ОСОБА_1 , а саме підписаний зазначеною особою « ОСОБА_2 », отже висновок № 137 видано особою, яка не проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..Захисник наголошує, що належних і допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» вказували на перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом матеріали справи не містять, в той же час, зібрані у матеріалах справи докази не відповідають критеріям належності і допустимості та не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях складу адміністративного правопорушення. При цьому захисник просить суд утриматись від припущень у встановленні обставин справи та тлумачити всі наявні сумніви на користь ОСОБА_1 в такий спосіб, дотримуючись як приписів Конституції України, так і практики Європейського суду з прав людини (а.с. 28-32). Крім того, 28.02.2020 р. адвокат Хомяк О.П. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та повністю заперечує свою вину. Також, захисник зазначає, що адміністративне правопорушення мало місце 21.11.2019 р., строк адміністративного стягнення закінчився 21.02.2020 р., у зв`язку з чим, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, захисник вказує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а тому під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється (а.с. 58-59).

Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 знайомий та перебуває у приятельських відносинах. В кінці листопада 2019 р. ОСОБА_1 запропонував йому поїхати з ним на автомобілі, який був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Також працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в нього підозріла зовнішність, а тому йому необхідно пройти медичне освідування на стан сп`яніння, на яке ОСОБА_1 добровільно погодився, оскільки працівники поліції його повідомляли, що інакше буде складено протокол про відмову та буде штраф. ОСОБА_1 проїхав до лікарні та здав аналіз, в лікарні була медичний працівник на ім`я ОСОБА_4 та ще медичний персонал. Свідок також зазначає, що зі слів ОСОБА_1 в аналізі показало вміст наркотичних речовин.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона працює в КП «Тернівська центральна лікарня» ДОР медичною сестрою приймального відділення, вказала, що ОСОБА_1 неодноразово привозили до відділення на освідування на стан сп`яння. Також, місяці три тому ОСОБА_1 привезли перший раз, зробили тест, за результатами якого показало наявність наркотичних засобів, дані аналізи було відповідно упаковано та направлено до м. Павлоград, Дніпропетровської області, для остаточного результату. Свідок зазначила, що вона ОСОБА_1 тільки міряла тиск, підготовлювала матеріали для здачі аналізу і заповнювала журнал, а стан сп`яння ОСОБА_1 перевіряла черговий лікар ОСОБА_2 , використовуючи експрес тест «WONDFO», який видає результати аналізу протягом двох хвилин, після чого, лікар заповнювала висновок. Також свідок пояснила, що після того, як з Павлоградської лікарні Дніпропетровської області приходять результати аналізу, які були направлені після проведення експрес тесту, вони фіксуються у відповідному журналі, після чого передаються лікарю наркологу. ОСОБА_5 також зазначила, що вона не проходила курси на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, встановлено наступне.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 251293 від 11.01.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2019 р., відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2019 р. рухаючись на автомобілі у м. Тернівка по вул. Дніпровська, Дніпропетровської області його було зупинено працівниками поліції за порушення правил користування ременями безпеки, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, який він добровільно пройшов та на підставі результатів огляду, а саме Експрес тесту було встановлено чотири види наркотичних засобів; висновком КП «Тернівське центральна міська лікарня» ДОР № 137 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що оглянутий 21.11.2019 р. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 без заперечень, не оскаржений останнім та не спростований іншими висновками щодо стану наркотичного сп`яніння; показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2019 р. ОСОБА_1 було проведено Експрес тест на стан наркотичного сп`яніння, за яким було виявлено вміст в аналізі наркотичних речовин, після чого аналіз було направлено до лабораторії м. Павлоград для проведення остаточного результату; рапортом поліцейського СРПП № 3 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Хабарової А.С. від 21.11.2019 р., з якого видно, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд, зразки біологічних речовин були направлені до лабораторії м. Павлоград, Дніпропетровської області для встановлення ознак наркотичного сп`яніння та після надходження до Тернівського ВП результатів дослідження і відповідно до висновку буде прийнято рішення у відповідності до чинного законодавства. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що йому було повідомлено, про те, що його аналізи будуть направлятися до лабораторії м. Павлоград, Дніпропетровської області, та останній зобов`язався з`явитися до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області коли прийдуть результати лабораторних досліджень. Отже, ОСОБА_1 не був позбавлений права, у разі незгоди з результатами Експрес тесту, самостійно повторно здати аналізи 21.11.2019 р. на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується особистими поясненнями свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, а саме здав аналіз, який показав результат сп`яніння. Також, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.01.2020 р., які показали, що в їх присутності біля місця мешкання ОСОБА_1 , останнього ознайомили з медичним висновком № 137, а саме з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводився 21.11.2019 р., та повідомлено результати, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, останньому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлено дату розгляду справи.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.П. на відсутність у ОСОБА_1 21.11.2019 р. ознак сп`яніння, а також на те, що було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні вказала, що 21.11.2019 р. ОСОБА_8 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що також підтверджується висновком КП «Тернівське центральна міська лікарня» ДОР № 137 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказаний висновок складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції, затверджений наказом Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не оскаржений Божко О. ОСОБА_9 та не спростований іншим висновком, оскільки ОСОБА_1 було відомо, що аналізи Експрес тесту будуть передані в лабораторію м. Павлоград, Дніпропетровської області для подальшого дослідження на наркотичні речовини.

Суд приймає до уваги, рапорт поліцейського СРПП № 3 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Хабарової А.С. від 21.11.2019 р., з якого видно, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251293 від 11.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 складений після надходження результатів лабораторних досліджень, які йому були оголошені в присутності двох свідків. Окрім цього, враховує відмову ОСОБА_1 та його захисника щодо витребування судом з КП «Тернівська центральна лікарня» ДОР» витягу з журналу обліку результатів проведених додаткових лабораторних досліджень аналізу ОСОБА_1 від 21.11.2019 р., який було направлено в лабораторію м. Павлоград, Дніпропетровської області, та розцінює вказану відмову ОСОБА_1 , як спробу уникнути відповідальності.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні, висновком КП «Тернівське центральна міська лікарня» ДОР № 137 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх допустимими і достовірними та приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16.04.2019 р., у зв`язку з чим, суд не приймає твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Хомяка О.П., що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду особою, щодо якої її винесено, може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник