overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2923/20
Провадження № 3/279/1862/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 14.06.2019 року о 23.24 годині перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце судового розгляду сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, Постановою Коростенського міськрайонного суду від 14.02.2020р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець
Справа №: 307/2354/20
Провадження № 3/307/972/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо виховання своїх малолітніх синів ОСОБА_2 , 2008 р.н., ОСОБА_3 , 2009 р.н.,, зловживає алкогольними напоями та її сини знаходяться без нагляду і без їжі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що після смерті її матері, у неї з батьком часто виникають сварки, внаслідок яких він зводить на неї наклеп.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 742991 від 07 серпня 2020 року, рапортом, заявою ОСОБА_4 , письмовим поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України призначити їй покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3410/20
Номер провадження 3/213/1269/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 04 вересня 2020 року приблизно о 15 годині 05 хвилин у громадському місці поряд зі стадіоном Південного ГЗК, розташованого по вул. Кармелюка в м. Кривий Ріг,курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 509/4110/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442584, ОСОБА_1 , 18.08.2020 року о 08:40 год., керуючи автомобілем "IVECO", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ангарська 14/5 у смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль "HYUNDAI", н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 158/2183/20
Провадження № 3/0158/760/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
17.08.2020 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Струмівка по вул. Рівненській, Луцького району Волинської області керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. « НОМЕР_1 » при виїзді з двору будинку №74а, в порушення вимог п. п. 10.2 ПДР, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався по вул. Рівненська в напрямку м. Рівне та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, за обставинами, викладеними у протоколі. Просить суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доведена схемою місця ДТП, відеозаписом із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно яких 17.08.2020 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 в с. Струмівка по вул. Рівненській, Луцького району Волинської області керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. « НОМЕР_1 » при виїзді з двору будинку №74а, в порушення вимог п. п. 10.2 ПДР, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався по вул. Рівненська в напрямку м. Рівне та скоїв зіткнення з даним транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки та обставини вчинення, особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -.
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3340/20

провадження № 3/0285/1920/20

16 вересня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не здійснює продаж алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 самогон не продає, ніколи від людей нічого не чула з даного приводу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за зайняття забороненими видами господарської діяльності, а саме 26.08.2020 о 10 год. 30 хв. продавала самогон.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт реалізації самогону ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази, з яких не вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію самогону (факт продажу алкоголю), покази свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 не продає самогон, суд приходить до висновку, що посадовою особою органу внутрішніх справ не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю.

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, подальшим провадження закрити за недоведеністю її вини.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 405/5597/20
17 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 656205 від 25.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.п. 1).
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу є вул.Панфілівців, 22а, м.Кропивницький, яка згідно із адміністративно-територіальним поділом м.Кропивницького віднесена до Фортечного району м. Кропивницького.
Вказане свідчить, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Кіровограда.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що посадовою особою Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, при визначені підсудності справи допущено порушення вимог ст. 276 КУпАП, в зв`язку з чим дана справа помилково направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда, а тому її слід направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 256,276,278 КУпАП, суд, -
матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за підсудністю та розгляду по суті.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова
Справа № 466/6326/20
ПОСТАНОВА

іменем України

«10» вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 11 серпня 2020 року о 09.40 год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лінкольна, 29 в м.Львові, була неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , її винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419258 від 11 серпня 2020 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 525/974/20
Номер провадження 3-зв/525/3/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області із Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №525/974/20 передана на розгляд судді Прасол Я.В.

15.09.2020 року суддя Прасол Я.В. подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В. перебуває у тривалих приятельських відносинах з родиною захисника Батієнка Я.І., який представляє інтереси та надає правову допомогу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Здійснювала представництво інтересів дружини адвоката Батієнка Я.І. по захисту інтересів по цивільній справі № 541/1762/16-ц та вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Прасол Я.В., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні норми, що визначають порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді Прасол Я.В., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживання сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь якого сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді Прасол Я.В., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики,

постановив:

Заяву судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.І. про самовідвід у справі № 525/974/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області, для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало