Справа № 357/8548/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової прокуратури Білоцерківського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник командира 2 самохідної артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення 1 самохідного артилрійського дивізіону бригадної артилерійської групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП зазначено: відповідно до наказу № 1806 від 24.06.2020 року "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини молодшим сержантом ОСОБА_2 ", який доводився останньому у встановленому порядку, капітану ОСОБА_1 в термін до 24.07.2020 року визначено провести службове розслідування за вищевказаним фактом. Вказаний наказ капітан ОСОБА_1 у вказаний термін, та по теперішній час, не виконав, службове розслідування не провів, мотивований рапорт про продовження строку проведення службового розслідування не подав. Таким чином, капітан ОСОБА_1 за викладених обставин вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 ч. 2 КУпАП, тобто відмова від виконання вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП в ОСОБА_3 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за даним фактом на виконання раніше виданого наказу ним було проведено службове розслідування.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 172-10 ч. 2 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду,- тягне за собою...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 27.08.2020 р. за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП надано: копія наказу, витяг з наказу, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копія паспорта ОСОБА_1 , службова характеристика на ОСОБА_1 , копія витягу з журналу контролю службових розслідувань.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 838 від 02.04.2019 року "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини молодшим сержантом ОСОБА_2 " виконання наказу за даним фактом доручено ОСОБА_1

ОСОБА_1 20.04.2019 року надано акт службового розслідування за фактом самовільного залишення частини молодшим сержантом ОСОБА_2 , який затверджено командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Суддя зазначає, що ОСОБА_1 виконав раніше виданий наказу по даному факту та ним було проведено службове розслідування

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-10 ч. 2 КУпАП, а саме відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, не надані, а саме відмова від виконання наказу № 1806 від 24.06.2020 року "Про призначення службового розслідування за фактом самовільного залишення частини молодшим сержантом ОСОБА_2 ".

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 2 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-10 ч. 2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-10 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду