Справа №573/659/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 33/816/387/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Страшка Є.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження захисника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В., на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року, якою провадження у про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ),

закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14 квітня 2020 року о 08 годині 45 хвилин в м. Білопілля, по вул. Сумській, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307-42, реєстр. номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської областіі від 13 липня 2020 року провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Страшок Є.В. не погоджується з вказаним судовим рішенням, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року та скасувати дану постанову в частині викладених фактичних обставин, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити також на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, захисник зазначає, що станом на 24 липня 2020 йому не було направлено оскаржувану постанову від 13 липня 2020, тому в цей день дану постанову він знайшов на офіційному сайті ЄДРСР і ознайомився з текстом судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи, викладені захисником Страшок Є.В. у клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Страшок Є.В. були присутні 13 липня 2020 року в судовому засіданні і при оголошенні судового рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання та змістом оскаржуваної постанови судді (а.с. 50-52, 53-55).

Крім того, 13 липня 2020 року, тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 отримано копію цього судового рішення (а.с. 56).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчився 23 липня 2020 року, однак апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Страшком Є.В. направлена до суду 24 липня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ( а.с. 68).

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що останній мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, захисник не надав.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Посилання захисника Страшка Є.В. на відрахування строку з дня отримання ним, через Єдиний державний реєстр судових рішень, копії постанови судді, не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

При цьому, слід врахувати і те, що ОСОБА_1 , інтереси його представляє адвокат Страшок Є.В., в день ухвалення оскаржуваної постанови судді, отримав копію цього судового рішення.

Таким чином, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року захисник Страшок Є.В. не навів обставини, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску ним строку апеляційного оскарження цього судового рішення, починаючи з дня його винесення, відтак у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Є.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути адвокату Страшку Є.В. апеляційну скаргу на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2020 року, як особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.