Справа № 676/6862/19
Номер провадження 3/676/6/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Гнідка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисників адвокатів Булаєнка О.К., Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391678 від 20.10.2019 року ОСОБА_2 20.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила підпункт «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 20 жовтня 2019 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «MAZDA CX5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/год. по вулиці Суворова в напрямку вулиці Пушкінська. Доїжджаючи до кафе «Танюша», ввімкнула світловий покажчик лівого повороту, щоб перестроїтися в ліву полосу, оскільки по правій стороні були припарковано автомобілі, які створювали їй перешкоду в русі. Далі продовжувала рух по лівій смузі, оскільки зустрічних автомобілів на цій смузі не було, а по її правій смузі на проїжджій частині дороги було безліч технологічних люків, кришки яких виступали вище покриття проїжджої частини дороги або були втопленими та в глибоких вибоїнах, а отже таким чином також створювали перешкоди в русі. В цей час помітила, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. « НОМЕР_3 », виїхав із двору будинку №16, що по вул. Суворова, із ввімкненим світловим покажчиком правого повороту, повернув направо та почав рухатися в напрямку вул.Пушкінська. У свою чергу вона продовжувала рухатися по лівій смузі. Розуміючи, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» має намір продовжувати рух прямо по своїй правій смузі руху і що вона не створюю нікому перешкоди в русі, мала намір випередити автомобіль «Mitsubishi Lancer», у зв`язку з чим ввімкнула світловий покажчик лівого повороту та продовжила рух по зустрічній смузі. Проте, як тільки вона наблизилася до автомобіля «Mitsubishi Lancer», то він ввімкнув світловий показник лівого повороту та різко почав повертати ліворуч на вул.Веліканова. З метою уникнення зіткнення, різко натиснула на педаль гальм та вивернула кермо вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. І вона передньою лівою частиною свого автомобіля в`їхала в задню ліву частину автомобіля «Mitsubishi Lancer». Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 , оскільки він, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив її автомобіль, який рухався по головній дорозі».

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2019 року близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому, окрім нього, на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_3 , а позаду сиділа її мати ОСОБА_4 , виїжджав із двору будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 по вул. Суворова, на вул.Суворова та мав намір в подальшому повернути ліворуч на вул.Веліканова. Перед виїздом із двору, зупинився, пропустив автомобіль, який рухався зверху-вниз по вул. Суворова та ввімкнув світловий покажчик правого повороту. Перед тим як виїжджати на вул.Суворова, автомобіль ОСОБА_2 не бачив. Виїхавши на вул.Суворова та рухаючись по ній в напрямку вул. Пушкінська, відразу ж перемикнув світловий показник повороту з правої на ліву сторону, щоб здійснити поворот на вул. Веліканова. В цей момент подивився в ліве бокове дзеркало і помітив, що позаду нього рухався автомобіль «MAZDA НОМЕР_4 », відстань між його та вищезазначеним автомобілем була приблизно 100 метрів. Проте, коли він під`їхав до перехрестя з вул.Веліканова та уже почав повертати ліворуч на вказану вулицю, то в цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля, тобто відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля «MAZDA CX5» із задньою лівою частиною мого автомобіля. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , оскільки вона рухалась з перевищенням швидкості, не по своїй смузі руху та не вжила заходів для уникнення зіткнення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №476745, ОСОБА_2 ставиться в вину лише порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР, зокрема в тому, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого відбулася ДТП, що і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Проте, в судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , даних відеозапису відеореєстратора автомобіля «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та фотознімків його покадрового перегляду (а.с.33-40, 55-62, 94-100) встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній стороні (смузі) руху вул.Суворова ще до виїзду автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території на проїжджу частину вул.Суворова. Після виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території на проїжджу частину вул.Суворова, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух по зустрічній смузі руху з темпом наближення до автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на випередження останнього в межах нерегульованого перехрестя (в даному випадку характеризується як обгін). При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч одразу після виконання виїзду з прилеглої території, яка розташовувалась від меж перехрестя не більше 18,8 м.

Зазначені встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 розпочала маневр випередження (в даному випадку характеризується як обгін) автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , одразу ж з після виїзду останнім з прилеглої території на проїжджу частину вул.Суворова і ще до ввімкнення ОСОБА_1 світлового покажчика лівого повороту керованого ним автомобіля. Тобто, в даному випадку в діях ОСОБА_5 не вбачається невідповідності вимогам підпункту «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого саме перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відсутність у діях ОСОБА_2 порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР об`єктивно підтверджується і висновком експерта №6.1/10.1-0029:20/0048:20К від 07 лютого 2020 року, наданого за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, відповідно до якої експерти дійшли висновків про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda СХ5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.11.3.,12.4.,14.6.(а) ПДР і що в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля «Mazda СХ5», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору могли знаходитись у невідповідності до вимог п.11.3. ПДР, а також не відповідали вимогам п.12.4. та п.14.6.(а) ПДР. Тобто, зазначеним висновком експерта не підтверджено, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти у відповідності з вимогами підпункту «б» пункту 14.2. ПДР і що в даних дорожніх умовах її дії з технічної точки зору не відповідали вимогам цієї норми ПДР.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, визначених підпунктом «б» пункту 14.2. ПДР. А відсутність у її діях порушення вимог саме цього пункту ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо неї.

Додані до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, потерпілим та його представником, а також стороною захисту інші докази, зокрема письмові пояснення (а.с.5) та усні пояснення в судовому засіданні свідків очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; первинна та додаткова схема місця ДТП (а.с.2, 23, 41, 82); фотознімки з місця ДТП, ділянки дороги з перехрестям, на якому відбулась ДТП, та пошкоджених автомобілів (а.с.63-76, 103-117); схема розрахунку кута ухилу проїзної частини перехрестя вулиць Суворова-Веліканова (а.с.102); довідка Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради від 17 грудня 2019 року №968/01-21 про стан дорожнього покриття на відрізку від вул.Тімірязєва до вул.Веліканова (а.с.118); рапорт оперативного чергового Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.6); результати проведеного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7) та довідки Кам`янець-Подільського травматалогічного пункту №№6543, 6553, 6554, 6567 (а.с.8-10) підтверджують факт ДТП за участі автомобілів «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вулиць Суворова Веліканова, обставини, за яких відбулась ДТП, місце розташування транспортних засобів після ДТП, які в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження учасники ДТП та механічні пошкодження автомобілі, відсутність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортними засобами в момент ДТП, а також стан дорожнього покриття на відрізку автодороги, де відбулась ДТП. Проте, зазначені докази не підтверджують наявності в діях ОСОБА_2 невідповідності вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР, порушення якого їй ставиться в вину, як причини пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, оскільки ОСОБА_2 ставиться в вину лише порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР, якого, як встановлено судом вона не порушувала, інших порушень ПДР, як причини пошкодження транспортних засобів, органом, що порушив провадження в справі ОСОБА_2 у вину не ставиться, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення якщо при цьому буде погіршене становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. ПДР підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення вимог підпункту «б» пункту 14.2. Правил дорожнього руху України за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О