overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/1606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали ОСОБА_1 щодо припинення виконання постанова суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 р. Здолбунівським районним судом була винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування т/з на 1 рік.

26 серпня 2020 р. постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Здолбунівського районного суду від 13 липня 2020 р. залишено без змін.

ОСОБА_1 була подана заява про щодо припинення виконання постанова суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність та на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 302 КУпАП просить припинити виконання постанови від 13.07.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву суд приходить до наступного.

Доводи про те, що ст.130 КУпАП на момент розгляду справи не передбачено адміністративної відповідальності за керування наземним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 1 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Правопорушення мало місце 28.06.2020 року.Тому суд доходить до висновку про відмову у заяві про припинення виконання постанови.

Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо припинення виконання постанова суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №639/5611/20
Провадження №3/639/1715/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коротенка О.І., законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокуйбишевськ РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 21.09.2020 року о 09 год 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Коротенка О.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 742/1127/20 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/247/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі головуючого судді Оседача М.М., за ініціативою суду розглянув в судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в постанові Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, в зв`язку з відкликанням апеляційної скарги.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, з технічних причин, при виготовленні судового рішення, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме помилково зазначено статтю ОСОБА_1 , за порушення якої його притягнуто до адміністративної відповідальності - «ст. 124 КУпАП», замість - «ч. 1 ст. 130 КУпАП».

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку допущену у резолютивній частині постанови, а саме вважати вірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП замість помилково зазначеної ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, вказавши в її резолютивній частині, те, що: «Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити».

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 183/4480/20
№ 3/183/2320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.40 годину 27.08.2020 року, на 09.25 годину 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлений про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 10.20 години 01.10.2020 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 10.20 години 01.10.2020 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 265/1219/20
Провадження № 3/265/842/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року о 10-00 годині ОСОБА_1 в Лівобережному районі м.Маріуполя на ринку «Новий» здійснював продаж свіжої риби свіжої (піленгас), у кількості 10 штук, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , будучи у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.88-1 КпАП України, оскільки він порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученої продукції, розпискою ОСОБА_1 про прийняття вилученої продукції на зберігання.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч. 1 КУпАП без конфіскації вилученої продукції.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Рибу «піленгас» у кількості 10 шт., яка знаходиться у ОСОБА_1 , залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3414/20
Номер провадження 3/213/1273/20
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2020 року м. Кривого Рогу

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 03.09.2020 о 19.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 не виконала батьківські обов`язкистосовно забезпечення необхідних умов для проживання та життя малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в антисанітарних умовах, багато сміття, тарганів, розкидані брудні речі.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні від виконання обов`язків, тобто є триваючим. З огляду на це, протиправна бездіяльність має певну протяжність у часі, тобто не може вчинятися в конкретно визначений час (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення о 19.00 годині 03.09.2020 року). Час вчинення правопорушення має бути зазначений у вигляді певного періоду. Отже, зміст протоколу не відображує об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, вирішення питання строку накладення адміністративного стягнення на правопорушника залежить від часу його виявлення. Але з протоколу не вбачається, коли відбулися події, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №303/4953/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 20.08.2020 о 23 год. 35 хв. самовільно, без відома батьків, залишив місце проживання, керував скутером, порушуючи Правила дорожнього руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №743939 від 03.09.2020, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.08.2020, письмовими пояснення ОСОБА_1 , 2006 р.н. та ОСОБА_1 , 1980 р.н. від 03.09.2020.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
справа № 415/4913/20
провадження № 3/415/1366/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

31.07.2020 до Лисичанського міського суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 ..

За викликом до суду на 17.08.2020, 02.09.2020 та 16.09.2020, правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не з`явився. Причина неявки до суду невідома, хоча останнього повідомлено про необхідність явки до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 44 ч. 1, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, 178 ч. 3, 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Повторно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

приводу до кабінету № 8 Лисичанського міського суду Луганської області на 08 годину 55 хвилин 29 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1887/20
Провадження № 3/553/842/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.09.2020 року.

В судове засідання по даній справі викликався ОСОБА_2 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як встановлено в ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 08 год. 40 хв. 02 жовтня 2020 року, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа №: 302/896/20 3/302/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт громадянина України - ID-картка НОМЕР_1 від 16.01.2017, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , неодруженого, утриманців не має, непрацюючий, груп інвалідності не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2020 року, біля 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_2 , затіяв словесну сварку з громадянином ОСОБА_2 , яка виникла на грунті вживання ним алкогольних напоїв, під час якої ображав гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив таке. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не контролював своєї поведінки та не пам`ятає всіх обставин події. Однак, просить взяти до уваги, що примирився з потерпілим і більше такого не допустить. Коштів для сплати штрафу в нього не має, бо він вже більше шести місяців ніде не працює і працевлаштуватися за місцем проживання не може.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, а саме зміст протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 (потерпілого за справою), пояснення надані суду ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в нецензурній лайці в громадському місці та образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, пердбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: наявність обтяжуючої обставини у справі - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття у вчиненому, а тому до винної особи за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений статтею 173 КУпАП, 40 годин.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка