Справа № 524/5612/19
Провадження 3/524/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім`як І.М.

захисника Савченка О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.07.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Кременчук, на перехресті вул. Вадима Пугачова, та проспекту Свободи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 26.07.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «ЗАЗ 110307» на перехресті вул. Московська та вул. 60 років Жовтня м. Кременчука. Він повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора із вул. Московської на вул. 60 років Жовтня м. Кременчука, при повороті перехрестя було повністю вільне, будь-яких автомобілів не було. Закінчивши маневр він почув писк коліс і відчув удар у праву задню частину автомобіля. Він відразу зупинився та побачив автомобіль потерпілого марки «Volkswagen Caddy» з причіпом. Виходячи із замірів працівників патрульної поліції гальмівний шлях автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 складав 8,4 метри. Також на СТО, яка знаходиться на перехресті де сталася ДТП , був свідок події, який повідомив, йому , що бачив як потерпілий ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, та тримаючи в руках мобільний телефон з кимось розмовляв , який як він вважає відволік його увагу від дорожньої обстановки . Він не бачив автомобіль під керуванням потерпілого, оскільки на перехресті є зелене насадження із-за якого міг виїхати автомобіль під керуванням потерпілого. Його стаж водія складає 45 років. Він рухався зі швидкістю 15-20 км/год., з якою швидкістю рухався потерпілий ОСОБА_3 він не знає. Вважає, що саме потерпілий ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Volkswagen Caddy», з причіпом із макулатурою. Він рухався на перехресті вул. Московська та вул. 60 років Жовтня м. Кременчука. Коли він під`їхав до перехрестя, був червоний сигнал світлофора. Він дочекався коли сигнал світлофора став зеленим і почав рух. Після того, як він майже проїхав перехрестя перед ним вискочив автомобіль марки «ЗАЗ НОМЕР_4 » під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого він намагався різко загальмувати , але не встиг, тому відбулося зіткнення. Гальмівний шлях був залишений його автомобілем всіма 4-ма колесами. Він рухався зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Удар відбувся майже перед самим узбіччям. Гальмівний шлях складає 8,4 метри оскільки він рухався із завантаженим причепом. У ОСОБА_1 в момент його маневру не був увімкнений показник повороту і взагалі він побачив останнього приблизно за 4-5 метрів від нього. Зі схемою місця ДТП він погоджується, вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила Дорожнього Руху України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив , що він працює поліцейським Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці. 26.07.2019 року перебуваючи на чергуванні разом із напарником ОСОБА_5 , отримали виклик по лінії « 102» , що на перехресті проспекту Свободи та вул. В. Пугачова сталася ДТП без потерпілих. По прибуттю на місце було виявлено учасників ДТП та з`ясовано у них обставини події. Зі слів учасників водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. В. Пугачова повертаючи ліворуч на проспект Свободи в напрямку «Молодіжного» не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись по вул. В. Пугачова, рухався прямо у бік вул. Київської, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого вони відібрали пояснення у учасників та було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП на ОСОБА_1 за порушення п. 16.6 ПДР України. Була складена схема місця ДТП. У схемі місця ДТП зазначено 2 місця зіткнення, оскільки ОСОБА_1 заперечував проти встановленого ними місця зіткнення.

Експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив , що вислухавши учасників ДТП, для того, щоб йому надати відповідну технічну оцінку, необхідно дослідити всі матеріали справи, транспортні засоби, у зв`язку із чим він у судовому засіданні не може надати висновок, а необхідно призначати по справі судово- автотехнічну експертизу.

29.08.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника Савченка О.В. в якому він просить суд призначити по справі судово - автотехнічну експертизу , провадження , якої доручити Полтавському відділенню Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чиї пояснення водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 є технічно спроможними в даній дорожній обстановці?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Caddy, держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням, виходячи із наявного на місці пригоди гальмівного шляху? При дослідженні необхідно вказати мінімально можливе та максимально можливе значення швидкості за даних умов.

3. Виходячи із значень швидкості транспортних засобів, чи міг водій ОСОБА_1 об`єктивно виявити автомобіль Volkswagen Caddy, держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком руху, а, особливо, перед початком здійснення маневру ліворуч?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме?

6. Дії кого із водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП , яка сталась 26.07.2019 року на перехресті вул. Вадима Пугачова та проспекту Свободи м. Кременчука та наслідками, що настали?

Суд вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який заперечує проти задовлення клопотання захисника, вважає, дане клопотання є затягуванням розгляду справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання заявлене його захисником, дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання захисника Савченка О.В. підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для повного , всебічного і об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити судово - автотехнічну експертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені М.С. Бокаріуса на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чиї пояснення водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 є технічно спроможними в даній дорожній обстановці?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Caddy, держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням, виходячи із наявного на місці пригоди гальмівного шляху? При дослідженні необхідно вказати мінімально можливе та максимально можливе значення швидкості за даних умов.

3. Виходячи із значень швидкості транспортних засобів, чи міг водій ОСОБА_1 об`єктивно виявити автомобіль Volkswagen Caddy, держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком руху, а, особливо, перед початком здійснення маневру ліворуч?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме?

6. Дії кого із водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП , яка сталась 26.07.2019 року на перехресті вул. Вадима Пугачова та проспекту Свободи м. Кременчука та наслідками, що настали?

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу :

Автомобіль «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 власник ОСОБА_3 .

Тип дорожнього покриття асфальтне , покриття сухе , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2)

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів;

- Технічний стан автомобіля «ЗАЗ 110307» перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_1

- Технічний стан автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 перед зіткненням: справний (з показань водія ОСОБА_3 );

- Місце зіткнення транспортних засобів на вул. Вадима Пугачова , м. Кременчука (з показань обох водіїв, а також схеми до протоколу огляду місця ДТП)

- Напрямок руху автомобіля «ЗАЗ 110307» з вул. ОСОБА_7 повертав ліворуч в бік проспекту Свободи, м. Кременчука. (з показань водія ОСОБА_1 )

- Напрямок руху автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 з вул. Вадима Пугачова повертав ліворуч в бік проспекту Свободи, м. Кременчука. (з показань водія ОСОБА_1 )

- В момент зіткнення автомобіль «ЗАЗ 110307» знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв)

- В момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився у рухомому стані (з показань обох водіїв)

- Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110307» перед зіткненням: 15-20 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_1 );

- Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» перед зіткненням: 20-30 км/год (згідно з показаннями водія ОСОБА_8 .

Також при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, протоколом додаткового огляду місця події від 17.01.2020 року , та врахувати експертам, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 обладнаний автоматичною системою гальмування.

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Савченка О.В. - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП судово- автотехнічну экспертизу, провадження якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз імені Бокаріуса ( м. Полтава вул.. Чураївни, 1/1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Чиї пояснення водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_3 є технічно спроможними в даній дорожній обстановці?

2. З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Caddy, держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед зіткненням, виходячи із наявного на місці пригоди гальмівного шляху? При дослідженні необхідно вказати мінімально можливе та максимально можливе значення швидкості за даних умов.

3. Виходячи із значень швидкості транспортних засобів, чи міг водій ОСОБА_1 об`єктивно виявити автомобіль Volkswagen Caddy, держ. номер НОМЕР_2 з причепом ПВА, держ номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 перед початком руху, а, особливо, перед початком здійснення маневру ліворуч?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, якщо так, то яких саме?

6. Дії кого із водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Експертизу проводити в межах вихідних даних , які маються в матеріалах адміністративної справи.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у адміністративному матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, протоколом додаткового огляду місця події від 17.01.2020 року , та врахувати експертам, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом «ПВА» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 обладнаний автоматичною системою гальмування.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: