Провадження № 3/235/2111/20
Єдиний унікальний № 235/4355/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И Л А:
14.07.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він 14.07.2020 року о 8.00год на АС по вул.Горького в м.Покровську Донецької області надавав послуги з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом Покровськ-Авдіївка без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки органом, що складав протокол, не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, що він систематично здійснює перевезення пасажирів та одержує прибуток від цього.
Крім того, в протоколі на зазначено транспортний засіб, на якому ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення, не зазначено прізвищ та адрес свідків, не надано їх пояснень, не надано пояснень правопорушника ОСОБА_1 .
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом і його, слід направити органу, що його надіслав для приведення протоколу у відповідність зі ст.256 КУпАП.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.256 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Управління укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби з безпеки на транспорті для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: