Справа № 676/4540/20
Номер провадження 3/676/1942/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Рязанова Л.Г., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року близько 12 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустивши зіткнення з автомобілем «Volvo FH 13.520D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно рухався біля центрального ринку в напрямку м. Хмельницького на автомобілі «Nissan Leaf». Рухаючися в межах свої смуги руху, він здійснив маневр об`їзду автомобіля «Мерседес», який був припаркований навпроти центрального входу ринку, проте автомобіль «Volvo», який з порушенням вимог ПДР виїхав на його смугу руху, вчинив зіткнення із його автомобілем. Винуватцем ДТП вважав водія ОСОБА_2 , який всупереч вимогам ПДР рухався по крайні лівій смузі руху, а також рухався частково по його смузі руху, таким чином саме цей маневр водій вантажівки, на його переконання, став причиною ДТП. Натомість він рухався виключно в межах своєї смуги руху, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено із пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, він на вантажному автомобілі «Volvo» із напівпричепом рухався по проспекту Грушевського у крайній лівій смузі. Оскільки зліва були припарковані автомобілі, він не мав змогу їхати виключно по смузі руху, визначеній розміткою, а тому частково виїхав на сусідню смугу руху. При цьому, всі автомобілі (як попереду, так і позаду) їхали виключно таким самим чином. З правої сторони їхали інші автомобілі. Перед світлофором він зупинився, а коли розпочав рух через декілька метрів почув скрегіт справа, внаслідок чого зупинився та виявив факт зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf». Вважав винуватцем ДТП саме водія останнього, який здійснюючи маневр об`їзду перешкоди (автомобіля «Мерседес») та випереджаючи його автомобіль, не дотримався бокового інтервалу. Вказані пояснення узгоджуються із іншими матеріалами провадження.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486182 від 27 серпня 2020 року, із якого встановлено, що 27 серпня 2020 року близько 12 год. 20 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по просп. Грушевського, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 13.520D», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до схеми місця ДТП від 27 серпня 2020 року встановлено взаємне розташування транспортних засобів «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 та «Volvo FH 13.520D», д.н.з. НОМЕР_3 , а також їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги, а також зафіксовано виявлені механічні пошкодження транспортних засобів. При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи захисника про недопустимість вказаного доказу, оскільки в ньому не відображено усі транспортні засоби, припарковані на місці події, а також невірно зазначено розташування транспортних засобів «Nissan Leaf» та «Volvo» відносно розмітки та смуг руху, не відмічено місце зіткнення, оскільки схема місця ДТП є лише схематичним викладенням встановлених поліцейськими обставин, вказану схему на місці події було підписано учасниками ДТП, а також зазначені порушення при складання схеми не тягнуть безумовного визнання зазначеного доказу недопустимим.

Крім того, за даними долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів події, а також долучених відеозаписів та фотознімків за клопотанням сторони захисту, встановлено обставини ДТП та взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що причиною ДТП стали дії водія транспортного засобу «Volvo FH 13.520D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , виходячи з наступних підстав.

Так, за змістом п.7 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Судом встановлено, що дійсно водій транспортного засобу «Volvo FH 13.520D», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався по крайній лівій смузі руху і частково по правій смузі руху проспекту Грушевського, що підтверджується даними відеозаписів події та досліджених судом фотознімків. Вказані дії можуть свідчити про порушення водієм п.11.10 ПДР, відповідно до якої на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Поряд з цим, судом встановлено, що водій транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 теж порушив вимоги п.10.1 ПДР, оскільки при здійсненні випередження вантажного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та здійснюючи маневр об`їзду припаркованого автомобіля «Мерседес», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Більш того, в ході судового розгляду провадження встановлено, що автомобіль «Volvo FH 13.520D», д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинки на заборонений сигнал світлофору та перед початком руху вже перебував частково на смузі руху водія автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як і автомобілі, що рухалися попереду та позаду нього, що було зумовлено фактом паркування автомобілів зліва від їх смуги руху, після початку руху напрямку руху не змінював, відразу ж після ДТП зупинився, не мав можливості уникнути зіткнення, у зв`язку з чим суд прийшов до переконання, що причиною ДТП стали дії саме водія ОСОБА_1 , який здійснив маневр об`їзду перешкоди з порушенням вимог п.10.1 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним маневром із врахуванням руху автомобілів зліва від нього.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.