Справа № 308/8216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил адвоката Роса В.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, м. Львів, директора ТзОВ «ТзОВ ЗУБР-2000», тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа № 308/8216/19 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні оголошено протокол про порушення митних правил № 3095/30500/19 від 13.06.2019 року, зі змісту якого вбачається, що 10.06.2019 року в 16 год. 07 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «Man» р.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ФОП « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR від 07.06.2019, рахунку-фактури №4 від 29.05.2019, фітосанітарного сертифікату від 07.06.2019 та сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЛВ №343030 від 31.05.18 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали обрізні породи ясен» в загальній кількості 30 вантажних місць (палет), загальним об`ємом 20,03 м. куб., вагою брутто 23300 кг, загальною вартістю 8101,13 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.19 становить 244551,67 грн. Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA209180/2019/037373 від 07.06.2019 року.

Відправником товару являється ТзОВ «ЗУБР-2000» (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Трактористів, буд. 44), а одержувачем іноземне підприємство «Giachetta Legnami s.r.l.» (Filottrano, via.Crocifisso n2/a, 60024, Italy).

Транспортний засіб прибув без митних забезпечень. На підставі ст. 327 МК України, до митного контролю було залучено експерта ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 .

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 30 вантажних місць (палет) з вантажем «пиломатеріали обрізні породи ясен», що по кількості місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено невідповідність заявленого в товаросупровідних документах товару, фактично наявному щодо кількості (об`єму) пиломатеріалів, а саме: в товаросупровідних документах та митній декларації вказано, що загальна кількість (об`єм) становить - 20,03 м. куб., однак, відповідно до експертного висновку від 12.06.19 № 406/06/19, фактична кількість переміщуваної деревини становить - 22,84 м. куб., що на 2,81 м. куб. більше ніж вказано в товаросупровідних документах.

Вартість виявленого незаявленого товару - «пиломатеріали обрізні породи ясен» в кількості 2,81 м. куб., відповідно до експертного висновку від 12.06.19 № 406/06/19 становить 1 136,51 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.06.19 становить 34 308,22 грн.

В наданому поясненні директор ТзОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 зазначив, що вказана розбіжність сталася в результаті того, що працівники підприємства нарізали та завантажили більше пиломатеріалів помилково.

Таким чином, директор ТзОВ «ЗУБР-2000» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару, товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (об`єму) та вартості лісоматеріалів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 654 від 01.10.2019 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований перерозподіл матеріалів справи № 308/8216/19 у зв`язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно з Наказом Ужгородського міськрайонного суду № 300/02-06 від 20.09.2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 01.10.2019 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Лемак О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Роса В.П. заявив клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи.

Водночас, подав 04.09.2019 року через канцелярію суду письмове клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертиз, яке обґрунтовує тим, що в експертному висновку № 406/06/19 від 12.06.2019 року експерта-оцінювача ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , зазначено, що фактична кількість переміщуваної деревини становить - 22,84 м.куб., що на 2,81 м. куб. більше, ніж вказано в товаросупровідних документах.

Директор ТзОВ «ТзОВ ЗУБР 2000» ОСОБА_1 із висновком не згідний з наступних підстав: експерт-оцінювач ФОП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_6 . не являється спеціалістом в галузі лісового господарства; експертний висновок проведений на підставі не чинних на момент проведення нормативних документів; вологість пиломатеріалів не встановлювалась, що є обов`язковою нормою для встановлення допустимих відхилень; не дотримано методики вимірювання пиломатеріалів; та інші суттєві порушення, які вплинули на не вірний висновок по встановленню об`єму переміщуваних пиломатеріалів.

Зазначає, що при проведенні експертного дослідження експертом-оцінювачем ФОП «Гангур ОСОБА_7 » - ОСОБА_5 , директор ТзОВ «ТзОВ ЗУБР 2000» ОСОБА_1 присутній не був і при проведенні дослідження митним органом йому не було роз`яснено право, регламентоване ст. 515 МК України на проведення за його рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи, вищевикладене просить суд:

1. Призначити незалежну товарознавчу експертизу у справі № 308/8216/19 про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, відносно директора ТзОВ «ТзОВ ЗУБР 2000» ОСОБА_1 .

2. На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідала фактична кількість (об`єм) переміщуваних пиломатеріалів кількості заявлених в товаросупровідних документах, відповідно до вимог чинного законодавства (правил);

- встановити фактичну кількість (об`єм) пиломатеріалів вилучених Закарпатською митницею ДФС на підставі ст. 511 МК України, та чи відповідає кількості (об`єму) - 2,8 м. куб. зазначеному в протоколі №3095/30500/19 від 13.06.2019 року.

3. Проведення експертизи доручити Національному лісотехнічному університету України (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 103)

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ТзОВ «ТзОВ ЗУБР 2000», юридична адреса: м. Львів, вул. Трактористів, 44.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. заперечив щодо проведення експертизи.

За положеннями ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 515 Митного кодексу України регламентовано право особи, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, на проведення за її рахунок незалежної експертизи. Водночас, нормами вказаної статті передбачено вчинення процесуальної дії щодо призначення експертизи виключно посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 495 Митного кодексу України, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є в тому числі 1.2.4. товарознавча експертиза: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з Розділом ІV Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основним завданням товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У судовому засіданні з`ясовано про наявність згоди ТзОВ «ТзОВ Зубр 2000» здійснити оплату за проведення експертизи, а також орієнтовний перелік питань, що належить вирішити експерту.

Зокрема, ОСОБА_1 та його захисник запропонували на вирішення експерта задати наступні запитання: «чи відповідала фактична кількість (об`єм) переміщуваних пиломатеріалів кількості заявлених в товаросупровідних документах, відповідно до вимог чинного законодавства (правил)?» «встановити фактичну кількість (об`єм) пиломатеріалів вилучених Закарпатською митницею ДФС на підставі ст. 511 МК України, та чи відповідає кількості (об`єму) - 2,8 м. куб. зазначеному в протоколі №3095/30500/19 від 13.06.2019 року?».

Представник митного органу не заперечив щодо орієнтовного переліку питань, запропонованого особою, яка клопотала про призначення експертизи.

Також особами, які брали участь у судовому засіданні, погоджено проведення товарознавчої експертизи Національним лісотехнічним університетом України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Роса В.П. та призначити у справі незалежну товарознавчу експертизу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання № 1 в клопотанні про призначення по справі товарознавчої експертизи не є коректним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 486, 487, 495, 497, 498, 515 МК України, ст. ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Роси Віталія Петровича про призначення незалежної товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 308/8216/19 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, незалежну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка фактичну кількість (об`єм) пиломатеріалів вилучених Закарпатською митницею ДФС на підставі ст. 511 МК України ?;

2. Чи відповідає фактична кількість (об`єм) пиломатеріалів, вилучених Закарпатською митницею ДФС на підставі ст. 511 МК України кількості (об`єму) - 2,8 м. куб. зазначеному в протоколі № 3095/30500/19 від 13.06.2019 року ?

Проведення товарознавчої експертизи доручити Національному лісотехнічному університету України (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 103).

Надіслати експерту для проведення експертизи об`єкт дослідження - матеріали справи № 308/8216/19 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТзОВ «ЗУБР 2000», юридична адреса: м. Львів, вул. Трактористів, 44.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак