Справа № 589/1817/20
Провадження № 3/589/827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року о 06 год 45 хв в Шосткинському районі в смт. Вороніж по вул. Михайлівській, 4 водій ОСОБА_1 , керуючи трактором New Holland Т 8.390 н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на трубу газопостачання, внаслідок чого було зруйновано/пошкоджено трубу газопостачання, чим порушив п.2.3. "б" Правил дорожнього руху.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні та в письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталася не з його вини, а через розміщення газопроводу з порушенням вимог відповідних правил та норм. А саме, вказує на те, що висота газопроводу має бути 5 м, а по факту вона становила 4 м. Крім того, вказує на те, що на дорозі були відсутні дорожні знаки, які забороняють рух транспортного засобу, висота якого перевищує 4,5 м.

Захисник просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого АТ "Сумигаз" вважав, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому він має бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 товариству завдану шкоду у вигляді вартості природного газу, який витік через пошкодження газопроводу, та вартості виробничо-технічних витрат газу на заповнення газопроводу, а також вартості робіт з відновлення газопостачання. Щодо посилань сторони захисту на те, що газопровід було прокладено у порушенням відповідних прав, вказує, що такі твердження є безпідставними. Будівництво газопроводу виконано у 2003 році у відповідності до проекту, розробленого ТОВ " Інститут Шосткапроект" на замовлення Воронізької селищної ради, а проведена експертиза підтвердила відповідність проекту вимогам нормативно-правових актів. Зокрема, висота газопроводу становить 5 м. Протилежного матеріали справи не містять, всупереч твердженням захисника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Згідно п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На переконання суду обставини порушення ОСОБА_1 вказаних норм ПДР підтверджуються:

- відомостями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236994 від 11 червня 2020 року, в якому відображено зазначений зміст правопорушення;

- схемою місця ДТП, зі змістом якої ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з його боку не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечував того факту, що, керуючи трактором, пошкодив газопровід, хоча і вважав, що в цьому немає його вини, так як через ремонт дороги відбулося зменшення відстані між дорогою та газопроводом;

- письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що супроводжував трактор під керуванням ОСОБА_1 та бачив як на тракторі лежала труба газопроводу після її пошкодження;

- фотокартками з місця ДТП, на яких зафіксовано транспортний засіб, його місце розташування та пошкодження майна.

Між наслідками, які настали у вигляді пошкодження майна та діями ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий характер. ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності маневру, мав можливість виявити небезпеку для руху та вжити заходів для її відвернення, однак таких дій не вчинив.

В контексті події, яка розглядається у цій справі, питання про те, чи були розміщена газова труба з дотриманням норм закону та чи були дорожні знаки розміщені належним чином, не має вирішального значення для встановлення винуватості особу у порушенні правил дорожнього руху. Навіть якщо припустити, що ці обставини мали місце, однак вони зобов`язували ОСОБА_1 згідно положень п. 2.3 б ПДР врахувати вказані фактори і здійснити відповідні заходи для того, щоб отримати можливість переконатися у безпечності маневру, а не здійснювати маневр в умовах потенційної небезпеки.

Водій не вправі ігнорувати дійсну дорожню обстановку, яка склалася на момент прийняття ним рішення, у тому числі, й небезпеку, що виникла внаслідок порушення ПДР іншими учасниками дорожнього руху чи через будь-які інші фактори.

Поміж тим, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні документи, надані представником потерпілого, про те, що газопровід було влаштовано з дотриманням відповідних норм та правил.

Протилежних даних в матеріалах справи немає: схемою ДТП зафіксовано лише порушену стійку газопроводу, яка встановлена на обочині, в той час як висота газопроводу має встановлюватися як відстань між асфальтним покриттям та газопроводом, який знаходиться на стійці.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 рухався на даному транспортному засобі без дотримання «Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільним дорогами, вулицями та залізничними переїздами», затвердженими постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 р., оскільки на проїзд не було отримано дозволу та його не було погоджено у встановленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 мав бути більш уважним під час руху, оскільки йому не був визначений маршрут з усіма його особливостями.

З огляду на вказане ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти на нього стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт ставок судового збору 5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко