КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/784/20
Провадження №3/319/240/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.01.1996 року, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1, 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 22 год.30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 23 год.50 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. В рзульта та чого відносно нього був 11 вересня 2020 року був складений протокол про адміністративне правопрушення серії ГП № 384214 за ч.2 ст.187 КУпАП .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся, надав пояснення, обставини, що викладені в протоколах не оспорював.

Відповідно до ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції статті , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, яке полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 392309 від 07 вересня 2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скубенко В.І., постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області №319/412/20 від 27 травня 2020 року, про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду письмовими поясненнями правопорушника та свідка.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не притягувався і адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАп на нього не накладалося.

З викладеного слідує , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопопрушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення правоворушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме повне визнання вини, каяття, за відсутності обставин, що її обтяжують та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 ( п`ятдесят одну) гривню 00 копійок (за кодом класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач УК у Більм.р-ні/Більмац.р-н/21081100, код отримувача 37892243, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA0008152), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок (стягував: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.О.Мальований