ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9911/20

Пров. №3/766/4806/20

17.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Лапко Е.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

22.06.2020 о 03:20 год. ОСОБА_1 керував т/з «BMW 316» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Полтавська, 89 в м. Херсоні, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер», прилад ARLM-0353, тест № 25, результат складає 1,38 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 21.06.20 приїхала з закордону його тітка ОСОБА_2 . Вони знаходилися за місцем його проживання по АДРЕСА_2 до його дому знаходиться на з`їзді з вул. Полтавська, між Херсонським обласним ліцеєм та балкою, що вздовж вул. Бурзі, тому іноді вони залишають автомобіль на вулиці та його видно з вул. Полтавська. До третьої години ранку він з рідними святкував приїзд тітки, потім вони з тіткою вийшли до авто та ввімкнувши музику, сиділи розмовляли. Заїзд до їхнього будинку знаходиться дуже далеко від вул. Полтавська, вони були добряче випивши, збирались йти до дому, однак побачили, як патрульна поліція заїхала з вул. Полтавська та почала рух по напрямку їхнього кварталу. Патрульна машина під`їхала до них, поліцейські побачили, що вони на підпитку та що авто відкрите, пред`явили йому підозру в керуванні в стані алкогольного сп`яніння, однак він та його тітка одразу зазначили, що авто стоїть та ніхто ним не керував. Однак поліцейські не прийняли до уваги їхні пояснення та викликали ще дві машини поліцейських. Поліцейські погрожували штрафом та вилученням автомобіля, після чого він викликав друга ОСОБА_3 для того, щоб він став свідком даної події. Він не зміг на вимогу поліцейських пред`явити водійське посвідчення та документа на машину і відносно нього була складена постанова за ст.126 КУпАП, накладений штраф близько 500 грн., який він не оплатив та постанову в подальшому не оскаржив. Йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Він погодився пройти тест на місці, який показав, що він був у стані алкогольного сп`яніння, проти чого він не заперечує. Склали протокол, дали йому. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, лейтенант поліції Середа Г.В. в судовому засіданні пояснила, що 22.06.20 під час патрулювання побачили автомобіль «BMW», який їхав їм на зустріч без увімкнення повороту, повернув на вул. Полтавська. Поїхали за ним, зупинили. ОСОБА_4 був за кермом, в салоні авто була жінка. На водія склали постанову по ст. 126 КУпАП, за те що не пред`явив посвідчення водія для перевірки та документи на авто. Під час спілкування виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився, при свідках продув «Драгер», показав позитивний результат. Він сказав, що жінка його родичка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що 22.06.20 близько 03:00год. вона з племінником ОСОБА_4 знаходилися біля їхнього дому, біля автомобіля, слухали музику і розмовляли. Напередодні ввечері вони в кругу сім`ї відмічали її приїзд. До них під`їхали поліцейські, пред`явили підозру ОСОБА_6 в управління в нетверезому стані, відразу після того як почули запах алкоголю від них і побачили автомобіль. Посвідчення водія і документів на авто у ОСОБА_6 не було і на нього склали постанову. Вони пояснили поліцейським, що автомобіль ставлять перед двором. Поліцейські викликали ще дві машини. Потім поліцейські поставили перед фактом, що якщо ОСОБА_6 не пройде тест заберуть машину на евакуаторі, а його відвезуть в медзаклад. ОСОБА_6 подзвонив другу ОСОБА_3 , щоб той приїхав і був свідком того, де знаходиться автомобіль і що відбувається, який приїхав і був свідком подій. Поліцейські наполягали на медичному огляді. ОСОБА_6 погодився пройти освідування на місці і на відеозапис. Після чого поліцейській склали протокол і поїхали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що 22.06.20 близько 03:00год. йому зателефонував товариш ОСОБА_4 та попросив під`їхати до нього додому, так як поліцейські хотіли забрати авто. Він під`їхав, побачив ОСОБА_6 з тіткою які стояли з поліцейськими біля автомобіля, який вони паркують на вулиці. Після погроз поліцейських ОСОБА_6 пройшов тест під відеозапис, поліцейські оформили протокол і уїхали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейського, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 239250 серія БД від 22.06.2020, відеозаписом на СD носії від 22.06.2020, тест №25 від 22.06.2020, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд від 22.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , рапортом працівника поліції.

Водночас, суддею не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що той не керував транспортним засобом та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Вказані доводи спростовуються показами працівника поліції, яка вказала, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом та на нього як на водія було складено постанову за ст. 126 КУпАП, однак вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, про що було ним зазначено в судовому засіданні.

Також суддею не приймаються до уваги покази свідків ОСОБА_7 , оскільки він не був присутній під час зупинки транспортного засобу, а факти на які він вказує йому відомі зі слів ОСОБА_1 , та покази свідка ОСОБА_5 , яка перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1 та сприймає, як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, вважаю за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: рахунок отримувача: UA0021001; одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов