Провадження № 3/127/6407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 01.08.2020 р. о 08.54 год. по вул. Чехова, 12-а в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Кіа, д.н. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху, виконуючи об`їзд автомобіля Ваз, д.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду з увімкнутим лівим покажчиком повороту, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного вище, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він їхав по вул. Чехова в м. Вінниці, а попереду нього рухався автомобіль марки Деу. Автомобіль, що рухався попереду, зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту і почав об`їжджати перешкоду. Аналогічні дії вчинив і він. Однак, під час виконання об`їзду перешкоди автомобіль марки Ваз, який стояв на узбіччі дороги, почав маневр розвороту. Він не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його представника адвоката Сувалова В.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надано схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування автомобілів Кіа, д.н. НОМЕР_1 , та Ваз, д.н. НОМЕР_2 , а також виявлені у них пошкодження. Також до протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які узгоджуються з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Зі змісту наведеного пункту випливає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував наявність у нього об`єктивної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР і посилався на те, що зазначена вище ДТП сталася саме внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля марки Ваз.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення ПДР суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі змісту пункту 10.4 ПДР випливає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому абзацом другим пункту 10.4 ПДР визначено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Зі змісту частини другої статті 251 КпАП випливає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів випливає, що пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль марки Ваз розпочав маневр розвороту узгоджуються з відомостями, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відомостей, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про неможливість попередження зіткнення транспортних засобів, суду надано не було. При оцінці фото, наданих захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що останнім не повідомлено джерело їх походження, а тому суд зазначені фото до уваги не приймає.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог ПДР суд враховує, що пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій автомобіля Ваз при виконанні розвороту буде дотримуватись вимог ПДР. При цьому наданими суду матеріалами не спростовано твердження ОСОБА_1 , що він не мав об`єктивної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки Ваз шляхом виконання вимог ПДР, у тому числі й пункту 12.3.

Щодо посилання у схемі ДТП на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху суд вважає за доцільне зауважити, що зазначені відомості не суперечать поясненням ОСОБА_1 та іншим відомостям, що містяться у матеріалах справи. Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював об`їзд перешкоди, а автомобіль марки Ваз розпочав маневр розвороту без дотримання вимог пункту 10.4 ПДР.

Таким чином, аналізуючи надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що об`єктивними даними винуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 12.3 ПДР у судовому засіданні доведена не була.

Зі змісту статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що зазначеною нормою встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд вважає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: