Справа № 658/2292/20
провадження № 3/658/1279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 до Каховського міськрайонного суду Херсонської області повторно після доопрацювання надійшов вказаний адміністративний проткол.

В судове засідання правопорушник не з`явився,причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Виходячи із положень ст.268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18№150132 ОСОБА_1 , 21.07 2020 року о 16.15 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Крупська керував мопедом «Хонда Діо» без державний номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження викладеного факту надано пояснення свідка ОСОБА_2 , який був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьоюстатті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що поліцейськими не було залучено двох свідків для проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та для фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150132 не вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, до протоколу також не додано доказів про наявність таких свідків на місці події, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів про те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути обов`язково зафіксована у присутності двох свідків.

З дослідженого судом відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Отже слід дійти висновку, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від його огляду, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та доданий до протоколу рапорт працівника поліції, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження усправі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя Батовріна І. Г.