м. Лиман Справа № 236/609/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головним інженером СП служби колії,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення від 29.01.2020 року, які надійшли до суду 11.02.2020 року з Державної аудиторської служби України, ОСОБА_1 був головою тендерного комітету Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", в приміщенні установи по закупівлі за № ID: UA-2019-08-14-000631-а в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору від 26.09.2019 року № ДОН/ШЧ-6-19473/НЮ-В у строк, що перевищує дводенний термін з дня його виконання 01.10.2019.

Дії ОСОБА_1 . Державна аудиторська служба Україна оцінюють як недотримання вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», вбачаючи при цьому ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення став висновок про результати моніторингу закупівлі від 04.12.2019 № 536, складений заступником Голови Державної аудиторської служби України. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що замовником Регіональною філією "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" прийнята пропозиція ТОВ «Компанія Транс Холдинг» та укладено з вказаним суб`єктом договір з ремонту вагонного уповільнювача КВ-3 від 26.09.2019 року № ДОН/ШЧ-6-19473/НЮ-В на суму 2 376 000,00 грн.. Замовником в електронній системі закупівель не оприлюднено звіт про виконання договору впродовж двох днів з дня виконання договору від 26.09.2019 року № ДОН/ШЧ-6-19473/НЮ-В, що підтверджено даними офіційного порталу Прозорро.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак для участі в судовому засіданні щодо розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення не прибула, про наявність поважних причин для цього суд не повідомила, заяви про необхідність відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, з урахуванням викладеного, суддя здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 ..

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що з матеріалів справи вбачається наявність обставин, які виключають здійснення провадження.

Зокрема, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зафіксоване службовими особами органу Держаудитслужби правопорушення пов`язане із несвоєчасним оприлюдненням замовником Регіональною філією "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звіту про виконання договору на офіційному порталі публічних фінансів України.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Зі змісту протоколу № 31/14/2020пр від 29.01.2020 року в справі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , висновку про результати моніторингу закупівлі від 04.12.2019 № 536 вбачається, що договір від 26.09.2019 року № ДОН/ШЧ-6-19473/НЮ-В, укладений між Регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" та ТОВ «Компанія Транс Холдинг», було виконано в повному обсязі. Отже, ОСОБА_1 , як голова тендерного комітету замовника мав би виконати покладені на нього обов`язок щодо оприлюднення звіту про виконання договору в строки передбачені приписами ст.. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі». Відтак, законом чітко визначено граничний строк, впродовж котрого ОСОБА_1 повинен був вчинити певні дії у сфері оприлюднення інформації про публічні закупівлі,однак цього не вчинив.

Натомість, ОСОБА_1 вчинив діяння у формі бездіяльності, щодо якого складено протокол у справі про адміністративне правопорушення; на час розгляду суддею матеріалів про адміністративне правопорушення визначений законом строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, вже сплинув.

Вказані обставини дозволяють дійти висновку про сплив у даному випадку передбачених законом строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження по справі закрити.

Керуючись ч.3 ст.38, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -