Справа № 450/2023/20 Провадження № 3/450/1416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 06 липня 2020 року від Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2020 року о 19 год. 40 хв. в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області на перехресті вулиць Шевченка та Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною його напрямку не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Камаз» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 16.11 ПДР України, та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 16.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що здійснила виїзд на головну дорогу переконавшись у безпеці. Вважає винним у пригоді водія автомобіля марки «Камаз», оскільки він виїхав на смугу для зустрічного руху, чим і спричинив зіткнення. Подала 16 вересня 2020 року письмові пояснення.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», 10.1, 16.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447941 від 29 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , роздрукованими фотографіями.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по головній дорозі в с. Семенівка Пустомитівського району Львівської області по вул. Шевченка в напрямку м. Пустомити. При під`їзді до перехрестя він помітив, що автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, зупинився щоб дати йому дорогу частково на його смузі. Для об`їзду перешкоди він почав їхати лівіше. Коли він почав здійснювати об`їзд, автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 різко виїхав перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення правопорушника, викладені у поданих 16 вересня 2020 року до суду письмових поясненнях, оскільки водій при проїзді перехресть нерівнозначних доріг зобов`язаний в першу чергу виконати вимоги пункту 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається і правопорушником не заперечується, що вона рухалася по другорядній дорозі і виїжджала на головну дороги. При цьому чим керувалася водій ОСОБА_1 при проїзді перехрестя, вона не повідомила, не пояснила, у зв`язку з чим відступила від виконання вимог пункту 16.11 ПДР України.

Щодо покликань правопорушника на те, що знак «Дати дорогу» не відповідає вимогам державних стандартів ДСТУ 4100-2002 «Дорожні знаки» суд зазначає, що дані державні стандарти втратили свою чинність.

Так, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1484 від 29 грудня 2014 року затверджено ДСТУ 4100:2014 як національний стандарт України з набранням чинності з 01 липня 2015 року на заміну ДСТУ 4100-2002.

При цьому суд не може брати до уваги подану правопорушником фотографію знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки по такій неможливо ідентифікувати місцевість, а також визначити відстань між знаком та виїздом на головну дорогу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1, 16.11 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.