Провадження № 3/638/2872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКТОВ НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «КАІС АГРО», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

31 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності визначення суми від`ємного значення ПДВ, задекларованої до відшкодування на рахунках платника у банку за податковою декларацією з ПДВ за березень 2020 року ТОВ «КАІС АГРО» (п. н. 35071227, адреса місцезнаходження: вул. Іванівська, буд. 1), директор ТОВ «КАІС АГРО» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п. 200.4 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого ТОВ «КАІС АГРО» не має право на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2020 року у розмірі 2761150 грн. Дане право порушення допущено ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «КАІС АГРО».

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від представника ОСОБА_1 Гетьман А.А. надійшла заява про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника. Також, в заяві просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором ДПСУ ГУ ДПС у Харківській області Давидовою О.Й. під час позапланової виїзної перевірки ТОА «КАІС АГРО» з питань правомірності визначення суми від`ємного значення ПДВ, задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку за податковою декларацією з ПДВ за березень 2020 року, зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порушив вимоги п. 200.4 ст. 200 ПКУ.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 5 від 09 червня 2020 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 та ним зазначено, що «без пояснень, прошу розглянути без моєї участі»; примірник цього протоколу отримано ОСОБА_1 09 червня 2020 року;

- актом ДПСУ ГУ ДПС у Харківській області «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОА «КАІС АГРО», , з питань правомірності визначення суми від`ємного значення ПДВ, задекларованої до відшкодування на рахунок платника у банку за податковою декларацією з ПДВ за березень 2020 року» № 980/20-40-04-02-08/3507/1227 від 09 червня 2020 року ;

- податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 26 червня 2020 року № 2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 09 червня 2020 року.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи керівником ТОВ «КАІС АГРО», допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 09 червня 2020 року та акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «КАІС АГРО» від 09 червня 2020 року № 980/20-40-04-02-08/35071227, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 21 квітня 2020 року, тобто день, коли ОСОБА_1 зареєстрував в контролюючому органі податкову декларацію, відомості внесені до якої стали підставою складення акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 21 квітня 2020 року на час розгляду справи 08 вересня 2020 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка