Справа № 618/142/20
Провадження № 3/618/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є. О., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247097 від 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2020 року о 14 годині 30 хвилин в смт Дворічна по вул. Слобожанській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності 2 свідків. Від огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

Дії ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01 лютого 2020 року вони з дружиною поверталися з поминок. Керувала вказаним автомобілем дружина, він сидів на пасажирському сидінні. Під час руху в автомобілі закінчився газ і дружина заїхала у двір та зупинила автомобіль. Після цього ОСОБА_1 сів за кермо, щоб перемкнути автомобіль з газу на бензин, при цьому автомобіль був не заведений. В цей час до них під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і після цього склали протокол про адміністративне правопорушення. У лікарні огляд на стан сп`яніння фактично не проводився, лікар склав якісь документи і після цього ОСОБА_1 відпустили додому.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 , на момент, коли до вказаного автомобіля під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 не керував ним, а тільки сидів за кермом, двигун автомобілю був не заведений.

Показання свідка ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, доданим до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2020 року також додано виписку № 5 з медичної карти амбулаторного хворого, відповідно до якого ОСОБА_1 01.02.2020 року о 16-20 годині встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння середнього ступеню (клінічно)».

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 17, 18, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки до матеріалів справи додано висновок про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, суддя вважає, що вказаний висновок складено з порушеннями чинного законодавства, а тому він не може бути взятий до уваги в якості доказу винуватості особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що доказами, які є в матеріалах справи, не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а можливість зібрання додаткових доказів на даний час втрачена.

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена і тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Бунін