П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2020 року Справа № 655/646/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, оскільки 01 серпня 2020 року близько 06.30 годин на Каховському водосховищі в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову)".

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 незаконно добув 2 кг (5 одиниць) риби "плітка", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 425 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання та шляхом направлення судової повістки через мобільні засоби зв`язку, відповідно до поданої ним заяви. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 024964/1918 від 01 серпня 2020 року (л/с 2), з якого вбачається, що 01 серпня 2020 року близько 06.30 годин на Каховському водосховищі в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою;

-описом майна (л/с 3) та квитанцією № 009463 (л/с 4), з яких вбачається, що 01 серпня 2020 року у ОСОБА_2 була вилучена мисинова сітка (а - 40 мм, l - 10 м);

-розпискою (л/с 6), з якої вбачається, що 01 серпня 2020 року у ОСОБА_2 було вилучено 2 кг (5 одиниць) риби "плітка";

-довідкою-розрахунком (л/с 7), з якого вбачається, що в результаті незаконного вилову риби ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 425 грн.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову)".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 425 грн.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.40, ч.4 ст.85, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП - штраф на користь держави (отримувач коштів - УК у Горностаївському районі /Горностаївський район/ 21081100; код ЄДРПОУ отримувача - 37703668; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0021156; код класифікації доходів бюджету - 21081100) в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а - 40 мм, l - 10 м), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 2 кг (5 одиниць) риби "плітка".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - УК у Горностаївському районі /Горностаївський район/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37703668; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) УК у Горностаївському районі; код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0021156; код класифікації доходів бюджету - 24060300) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 425 грн. (Чотириста двадцять п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.