Справа №: 343/1521/20
Провадження №: 3/0343/480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого ТзОВ «М-Сервіс», з середньо-спеціальною освітою, одруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.127-1, ч.1 ст.127-1, ч.1 ст.127-1, ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 404413 від 18.08.2020, вбачається, що 03.07.2020 о 09:40 год. на вул.Обліски м.Долина видав протокол ОТК ВР № 491913 на автомобіль DAF н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог саме: відсутні протитуманні фари передбачені виробником, що є порушенням порядку проведення ОТК згідно постанови КМУ № 137 від 12.01.2012 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 404415 від 27.08.2020, зазначено, що 20.07.2020 о 11:14 год. на вул.Обліски,137 м.Долина видав протокол ОТК ВР № 491948 на транспортний засіб ПАЗ 3205 д.н.з. НОМЕР_2 , з порушенням вимог, а саме: передній бампер пошкоджено та не закріплено згідно із вимогами, що є порушенням порядку проведення ОТК згідно постанови КМУ № 137 від 12.01.2012 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 404416 від 27.08.2020, вбачається, що 20.07.2020 о 18:12 год. на вул.Обліски,137 м.Долина видав протокол ОТК ВР № 078614 на автомобіль ПАЗ 3205 н.з. НОМЕР_3 , з порушенням вимог, а саме: відсутні протитуманні фари передбачені вимогами виробника КТЗ, що є порушенням порядку проведення ОТК згідно постанови КМУ № 137 від 12.01.2012 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 404414 від 18.08.2020, вбачається, що 21.07.2020 о 13:46 год. на вул.Обліски м.Долина видав протокол ОТК ВР № 142490 на автомобіль МAN н.з. НОМЕР_4 , з порушенням вимог саме: показник одометра не відповідає зазначеному в ОТК, що є порушенням порядку проведення ОТК згідно постанови КМУ № 137 від 12.01.2012 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав пояснення щодо вчинення правопорушень, де зазначено, що при проведенні технічного огляду автомобілів, які зазначені в протоколах, показники одометрів відповідали тим даним, які були зазначені в актах огляду. Причина розбіжностей цих показників на час перевірки їх інспекторами поліції йому не відомі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дослідивши пояснення правопорушника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно до ч. 1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених сі,255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 сі,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. З ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Як вказано у справах «Малофеева проти Росії » (рішення від ЗО травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії » (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). ;

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з документів доданих до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР № 404413 від 18.08.2020, серії ДПР № 404415 від 27.08.2020, серії ДПР № 404416 від 27.08.2020, серії ДПР № 404416 від 27.08.2020, зокрема копіями висновків про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними, з них не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі видавав протоколи перевірки технічного стану зазначених автомобілів. В матеріалах адмірістративної справи також відсутні будь які фактичні дані, які б свідчили про те, що зазначені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень недоліки технічного стану транспортних засобів існували на момент перевірки та видачі протоколів ОТК.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.127-1 КУпАП, суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33, 35, 127-1, 247, 283, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя