overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/992/20
Провадження № 3/355/484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

16 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали адміністративної справи які з з Головного управління ДФС у Київській області та Головного Управління ДПС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст.. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що 11.08.2020 року при перевірці магазину встановлено порушення, а саме те, що гр. ОСОБА_1 реалізовував алкогольні напої та тютюнові вироби без відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 355/991/20, № 3/355/483/20 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з якої вбачається, що при перевірці магазину порушено проведення розрахунків із споживачами за реалізовані алкогольні та тютюнові вироби, а саме розрахункові операції проводяться в магазині без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п.1, п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України № 355/992/20, № 3/355/484/2020 зі справою про адміністративне правопорушення № 355/991/20, № 3/355/483/20 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 355/992/20, № 3/355/484/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа №549/342/20
Провадження №3/549/95/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар- Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ступніка О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП,

установив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 10 год 00 хв 30 вересня 2020 року.

Під час розгляду справи було задоволено клопотання захисника про виклик у судове засідання свідка лікаря Комунального некомерційного підприємства "Лохвицька районна лікарня Лохвицької міської ради" (далі "КНП Лохвицька районна лікарня") ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у режимі відео конференції шляхом проведення відеоконференцзв`язку із Лохвицьким районним судом за участю лікаря ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

постановив:

1.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провести о 10 год 00 хв 30 вересня 2020 року у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Лохвицького районного суду Полтавської області.

2.Доручити Лохвицького районного суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю лікаря Комунального некомерційного підприємства "Лохвицька районна лікарня Лохвицької міської ради".

3.Копію постанови направити Лохвицькому районному суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 698/594/20
Провадження № 3/698/292/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року приблизно о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 знаходилася без засобів медичного захисту, а саме медичної маски та рукавичок, чим порушила п. 3 Постанови КМУ № 500 від 07.06.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 14.07.2020 року перебуваючи на робочому місці у магазині «Продукти», знаходилася без захисної маски та рукавичок, оскільки після обідньої перерви відвідувачів ще не було в магазині. У скоєному щиро розкаялася та прохала обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вину визнала та зобов`язалася в подальшому не порушувати чинного законодавства.

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя О.І. Баранов
Справа № 237/138/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, 14.12.2019 року о 10-30 год. на стихійному ринку по вул. Кірова у м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області був виявлений факт незаконного збуту риби товстолоб, загальною вагою 9 кг ОСОБА_1 без дозвільних документів, а саме документів, які підтверджують законність їх придбання. Риба вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський
Справа № 639/5462/20
Провадження № 3/639/1653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2020 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Профспілковий бульвар, 66, перебував в громадському місці, висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Зазначена категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Кісь
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1219/20
П О С Т А Н О В А

16.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486294 від 07.09.2020 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 09.07.2020 о 14 год. 40 хв. у м. Красилів по вулиці Булаєнка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту ліворуч здійснив зіткнення з мотоциклом «GEON X-ROAD 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено в чому виразилося порушення ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути інспектору СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції Соломону О.А. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 362/4831/20
Провадження № 3/362/1914/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/4830/20-п і 362/4831/20-п) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/4830/20-п (№ 3/362/1913/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.09.2020
Справа № 334/4066/20
Провадження № 3/334/1801/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. Гребельна та вул. Каховська, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №104876 від 16.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №104876 від 16.07.2020 року за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 16.07.2020 р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №: 3/752/7673/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.07.2020 о 09-40 год. за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 116, здійснював продаж товару без захисних рукавичок. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обсмтавини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вислухавиши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 353748 від 17.07.2020, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя