Справа № 357/7883/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП «Київ-Комунсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2020 р. о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 , на а/д М-05 Київ- Одеса 94 км+550, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих не має.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, стверджуючи, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , дорожні розмітки та дорожній знак.

Автомобіль марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера та його ЛФП, капота, переднього лівого крила, передньої лівої блок-фари.

На автомобілі марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені задній бампер, декоративна накладка заднього бамперу та їх ЛФП.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 09.08.2020 р. о 17 год. 07 хв. він керував транспортним засобом марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по а/д М-05 в сторону м. Києва в лівій смузі руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, оскільки водій вказаного автомобіля різко натиснула на гальмівну систему.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що 09.08.2020 р. о 17 год. 07 хв. вона керувала транспортним засобом марки «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася по а/д Одеса-Київ в сторону м. Києва, при гальмуванні вказаного транспортного засобу побачила в дзеркало, що автомобіль марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку не встигає натиснути на гальмівну систему та відчула удар в задній бампер.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б; 12.1; 13.1 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак