Справа № 350/406/20
Провадження № 33/4808/252/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ясінець В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2020 року о 18 год. 03 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ.

Крім того, 05 березня 2020 року о 19 год. 49 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, та такою, що порушує його право на захист та участь в розгляді справи. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності не маючи даних про те, що він був повідомлений про день та час розгляду справи.

Зазначає, що при зупинці транспортного засобу під його керуванням працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу. При перевірці документів виявилось, що він не мав при собі страховий поліс на автомобіль, назву страхової компанії, з якою було укладено відповідний договір, він також не пам`ятав, після чого працівники поліції прийшли до висновку, що він перебуває в нетверезому стані.

Вказує, що він не вживає алкоголь взагалі, оскільки є інвалідом першої групи, має хронічну хворобу нирок і йому протипоказано його вживання.

Результат тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального засобу показав 1.56 %., у зв`язку з чим він погодився пройти огляд в медичному закладі.

В Рожнятівській ЦРЛ він тривалий час проходив огляд в результаті чого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спьяніння, що не відповідало дійсності. Він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не вважав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Працівники поліції доставили його до автомобіля і поїхали у своїх справах. При під`їзді додому його повторно зупинили працівники поліції, які раніше відвозили його до медичного закладу та складали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, його знову повезли до медичного закладу в смт. Рожнятів, однак по дорозі в лікарню пересадили в екіпаж іншої патрульної машини працівників поліції, які доставили його до медичного закладу.

В медичному закладі лікарі повідомили, що він проходив вже огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння годину тому і відмовились проводити повторний огляд, після чого його відвезли до його автомобіля в смт. Брошнів-Осаду.

Вказує на те, що суд визнав його винним у вчиненні двох правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, однак докази суду гуртуються на припущеннях. Судом не було з`ясовано всі обставини справи та розгляд справи відбувся у спрощеному підході, докази у справі не оцінені належним чином.

У справі містяться дані та пояснення свідків, яких взагалі не було при вказаних обставинах, а тому їх свідчення не можуть бути доказом його винуватості. Свідки не були допитані в суді першої інстанції.

Долучений результат технічного засобу №5846 не можна вважати доказом у справі, оскільки він з ним не був згідний, внаслідок чого його було направлено до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду складеного на підставі акту огляду №41 містить цілий ряд недоліків:

Так, в графі підпису лікаря акту огляду відсутній підпис лікаря, а зазначено «алкогольне сп`яніння», в акті огляду не зазначено заключного діагнозу огляду, а отже висновок медичного огляду видано на підставі не існуючого заключення.

Вказує на те, що згідно рапорту поліцейського він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Аналогічні свідчення зазначені і в письмових поясненнях свідків. Однак, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд було проведено за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який становив 1.96 %. В поясненнях свідків жодним чином не вказано, що в їх присутності проводився огляд. Тест №6151 не може бути доказом у справі, оскільки в ньому зазначено час проходження огляду 20 год. 11 хв., а о 20 год. 05 хв. вже було виписано направлення на огляд у медичний заклад, в якому зафіксовано показник 1.96 %. Окрім цього серійний номер пристрою за допомогою якого зроблено тест №6151 співпадає із серійним номером приладу із медичним закладом, яким проведено тест №6147.

Звертає увагу на те, що 05.03.2020 року, незважаючи на наявність у нього хронічного захворювання нирок, у нього спочатку було виявлено 1.56 % алкоголю о 18 год. 08 хв., через 23 хв. о 18 год. 31 хв. вже було 2.20 %, а ще через 1 год. 40 хв. стало 1.96%.

Просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Ясінець В.П. підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та захисника адвоката Ясінець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову судді необхідно скасувати з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи, безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

В матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи 27.04.2020 року у суді першої інстанції.

Зокрема, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надійшла до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 12.03.2020 року та була призначена до розгляду на 26.03.2020 року.

Повідомлення суду про розгляд справи ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить повернуте на адресу суду поштове відправлення з повідомлення су дуд про розгляд справи на 26.03.2020 року з відміткою, що поштове відправлення не вдалося вручити з інших причин.(а.с.22-23).

Розгляд справи було перенесено на 10.04.2020 року, про що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить поштове відправлення Укрпошти з власноручним підписом ОСОБА_1 , який свідчить про його отримання повідомлення суду (а.с.24).

09.04.2020 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він не може з`явитись до суду по причині його перебування на лікуванні, про що додав належним чином завірену медичну довідку (а.с.25-26). В поданій довідці зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку в КНП «Брошнів-Осада міська лікарня» і проходить планові курси системного гемодіалізу і черговий курс лікування було призначено на 10.04.2020 року.

Однак, в подальшому, суд першої інстанції за відсутності даних про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи, суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України постановою «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установив з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Розгляд справи судом в період дії карантину за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не маючи даних про те, що останній повідомлений про розгляд справи в суді, грубо порушує право на захист і свідчить про незаконність судового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та за станом свого здоров`я змушений постійно проходити гемодіаліз.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що виведення у законодавстві з-під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень та визнання їх національним законодавцем адміністративними проступками, не матиме значення.

Визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється Європейським Судом не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Таким чином, суд першої інстанції порушив конституційне право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у судовому розгляді, не забезпечив у можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд першої інстанції, допускаючи упередженість, вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результатами тестів на алкоголь № 5846, №6147, №6151 від 05.03.2020 року проведеного за допомогою технічного приладу Alcotest 6810, , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 41 від 05.03.2020 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 41 від 05.03.2020; рапортами поліцейських СРПП №1 Рожнятівського ВП Тріща С.П. та Максимовича Р.М. від 05.03.2020.

При цьому , суд першої інстанції не врахував, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки останні не допитувались у судовому засіданні, а рапорти працівників поліції є документами внутрішнього використання, які інформують керівництво про правомірність дій поліцейських.

Результати тестів за допомогою спеціального технічного засобу не можуть вважатися доказами перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд було проведено у медичному закладі і перебування водія у стані алкогольного сп`яніння повинно бути підтверджено відповідним медичним висновком.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що до матеріалів справи було додано не завірену належним чином ксерокопію медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 41 від 05.03.2020 та копію відповідного медичного акту, які не могли бути визнані допустимими доказами.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що до матеріалів справи взагалі не було додано медичний висновок про перебування водія ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння по епізоду керування ним транспортним засобом 05 березня 2020 року о 19 год. 49 хв., в селищі Брошнів-Осада.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанову суду необхідно скасувати та прийняти по справі нову постанову, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції було допущено істотне порушення вимог закону щодо забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у розгляді справи, чим було порушено її право на захист.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного розгляду справи.

З наданих суду матеріалів проваджень вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох епізодів адміністративного правопорушення, а саме у тому, що він 05 березня 2020 року о 18 год. 03 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ. Крім того, 05 березня 2020 року о 19 год. 49 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ.

Щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053940 від 05.03.2020 року складено за керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 18 год. 03 хв. 05.03.2020 року в селищі Брошнів-Осада, по вул. Незалежності, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху; а протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №231041 від 05.03.2020 року складено за керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в селищі Брошнів-Осада, по вул.Українська, о 19 год. 49 хв. 05.03.2020 року в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення щодо двох епізодів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були розглянуті в одному судовому провадженні з винесенням одного процесуального документу оскаржуваної постанови суду від 27.04.2020 року (а.с. 30).

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженими на те особами поліцейськими СРПП Рожнятівського ВП, підписані уповноваженими особами та свідками. ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не підписані та в них зазначено, що останній відмовився від підпису та надання будь яких пояснень.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, роз`яснено зміст протоколів та вручено їх копії.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст.256 КУпАП і не містить недоліків, які свідчать про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно дост.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ясінець В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Згідно вимог діючого законодавства, у разі наявності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена особа національної поліції проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в медичному закладі.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 апеляційним судом були витребувані з Рожнятівської ЦРЛ примірники висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до суду та копії медичних актів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053940 від 05.03.2020 року ОСОБА_1 05 березня 2020 року о 18 год. 03 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП №1 Рожнятівського ВП сержантом поліції Тріщ С.П., підписаний уповноваженою особою та свідками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.

Отже, ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного протоколу, був ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Рожнятівському районному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень по суті правопорушення, про що в протоколі працівником поліції зроблено відповідні записи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053940 від 05.03.2020 року вбачається (а.с. 10-11), що вони у вказаний день та час були запрошені працівниками поліції в якості свідків і в їхній присутності водій ОСОБА_1 продув Алкотестер Драгер, внаслідок чого результат показав позитивний результат 1.56 %, з яким останній не погодився, а тому працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу.

Суд першої інстанції безпідставно послався на показання вищевказаних свідків, оскільки вони не допитувались у судовому засіданні і їх письмові пояснення необхідно визнати недопустимими доказами.

Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають істотного значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вказаного закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і не є обов`язковою у разі проходження водія огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Результат огляду становив 1.56 % проміле, яким було встановлено за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810. Акт огляду підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду у зв`язку із незгодою його результатом, внаслідок чого був направлений та доставлений до медичного закладу.

Результати вищевказаного огляду не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 їх не визнав і погодився пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.7) огляд ОСОБА_1 було проведено в КНП Рожнятівської ЦРЛ 05.03.2020 року о 18 год. 45 хв. лікарем ОСОБА_7 , в результаті чого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2.20 %. Даний результат огляду підтверджується роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6810 (а.с.6) проведений о 18 год. 31 хв. 05.03.2020 року у відділенні екстреної невідкладної медичної допомоги КПН Рожнятівської ЦРЛ.

Відповідно до акту медичного огляду (а.с.8) від 05.03.2020 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 було проведено 05.03.2020 року о 18 год. 45 хв. за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат якого показав 2.20 % .

Так, в матеріалах справи міститься копія медичного висновку №41 (а.с.7) від 05.03.2020 року складеного о 18 год. 45 хв. та копія акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Дійсність обставин, викладених у вказаних вище доказах, підтверджується змістом відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, з яких вбачаються обставини за яких було встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2020 року о 18 год. 03 хв. в смт. Брошнів Осада по вул. Незалежності керував транспортним засобом в стані алкогольного

Так, з оглянутих під час апеляційного перегляду відеозаписів долучених до матеріалів справи вбачається як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 21051 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився у присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції, за допомогою приладу «Драгер». Результат виявився позитивним 1.56 %. ОСОБА_1 не був згідний із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП Рожнятівська ЦРЛ, де ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест. Результат огляду був позитивним 2.20 % проміле. на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується із результатом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в КНП Рожнятівській ЦРЛ о 18 год. 31 хв., а також відмовляється із тим, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що працівниками КНП Рожнятівської ЦРЛ при обстеженні ОСОБА_1 та складанні медичного висновку було взято до уваги, що останній проходить курс системного гемодіалізу і приймає медичні препарати.

Відповідно до копії висновку КНП «Коломийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2020 року №41 (а.с.94) складеному о 18 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено о 18 год. 45 хв. 05.03.2020 року , внаслідок якого. було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту відеозапису з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції вбачається. що при проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння лікарем було використано технічний прилад Драгер Алкотест 6810, результат якого показав 2.20 % проміле.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що вищевказаний висновок КНП «Коломийського ЦРЛ» КРР не відповідає дійсності

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення.

Для перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було витребувано належним чином завірену копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру №41 від 05.03.2020 року (а.с.95) та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №41 від 05.03.2020 року (а.с.95).

З даного акту обстеження вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем терапевтом ОСОБА_7 05.03.2020 року о 18 год. 45 хв., яким була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначені результати зовнішнього огляду та інші дані, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані сп`яніння, що свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу.

До вказаного акту долучена копія роздруківки приладу Драгер Алкотест 6810, (а.с.93), відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 2.20 % проміле.

Наданими суду матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по вул. Незалежності в смт. Брошнів-Осада 05.03.2020 року о 18 год. 03 хв..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231041 від 05.03.2020 року складеного о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 березня 2020 року о 19 год. 49 хв., в селищі Брошнів-Осада, по вул. Українська, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Рожнятівської ЦРЛ.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує факт керування вищевказаним транспортним засобом, однак вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції апеляційним судом було також витребувано належним чином завірену копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 №42 від 05.03.2020 року проведеного о 20 год. 11 хв. (а.с.98) та висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №42 від 05.03.2020 року складеного о 20 год. 11хв. (а.с.97).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснень в апеляційній інстанції вбачається, що він не згідний із діями працівників поліції, які йому не пояснили причину зупинки транспортного засобу під його керуванням 05.03.2020 року в смт. Брошнів-Осада.

Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджував, що свідків на місці зупинки транспортного засобу в смт. Брошнів-Оскада по вул. Українській не було, дані свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вписані працівниками поліції та є ідентичними показанням інших свідків у справі.

Так, до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.15), згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а забажав пройти перевірку у медичному закладі, що і засвідчили своїми власноручними підписами.

Вищевказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитувались у суді першої інстанції, що позбавляло суд права посилатися на письмові показання, які останні надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та які необхідно вважати недопустимими.

Разом з тим, правова оцінка письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до норм чинного законодавства огляд водія у закладі охорони здоров`я з метою перевірки на стан алкогольного сп`яніння не передбачає присутність свідків при його проведенні.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в смт. Брошнів Осада по вул. Українській о 19 год. 49 хв. 05.03.2020 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР17 №231041 від 20.03.2020 року та витребуваними апеляційним судом належним чином завірені копією акту медичного огляду ОСОБА_1 №42 від 05.03.2020 року проведеного о 20 год. 11 хв. (а.с.98) та висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №42 від 05.03.2020 року складеного о 20 год. 11хв. (а.с.97).

Відповідно до копії висновку КНП «Коломийська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2020 року №42 (а.с.97) складеному о 20 год. 11 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено о 20 год. 11 хв. 05.03.2020 року , внаслідок якого. було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про те, що він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі повторно, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, зі змісту медичного акту ( а.с. 97) вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем терапевтом ОСОБА_7 05.03.2020 року о 20 год. 11 хв., яким була застосована сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначені результати зовнішнього огляду та інші дані, які давали підстави прийти до висновку про перебування особи, стосовно якої проводився огляд у стані сп`яніння, що свідчить про обґрунтованість вказаного висновку та можливість його використання в якості допустимого доказу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час проведення огляду лікарем було враховано, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання нирок та проходить курс геомодіалізу.

Апеляційний суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 05.03.2020 року о 18 год. 03 хв. в смт. Брошнів-Осада по вул. Незалежності керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. А також доведеним є той факт, що ОСОБА_1 05.03.2020 року о 19 год. 49 хв. в смт. Брошнів-Осада по вул. Українській керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляди на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі. На підставі зазначених дій ОСОБА_1 на останнього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення про порушення ним п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

Такими чином, перевіривши сукупність доказів по справі, апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляціний суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного спьяніння після складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про вчинення нового правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які були вчинені 05.03.2020 року, необхідно прийти до висновку, що на теперішній час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, які встановлено ст.38 КУпАП.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05 березня 2020 року о 18 год. 03 хв.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за епізодом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05 березня 2020 року о 19 год. 49 хв.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв