overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1508/20

Номер провадження 3/184/706/20

16 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2020 року приблизно о 19.00 год. собака породи «переводняк німецької вівчарки», по кличці «Ася», яка належить гр. ОСОБА_1 покусала теля, по кличці «Ромашка», яке належить гр. ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, в заяві, що міститься в матеріалах справи просив розглянути справу за його відсутністю, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №670203 від 26.08.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , який вину свою визнавав, письмові пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 , вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують склад правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, але враховуючи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини викладені в протоколі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, ч.2 ст.154, 280,283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 3/344/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю прокурора Гавадзина М.М., розглядаючи матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи відносно неї, а також не повідомила суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу через Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки остання не з`являється в судові засідання та без її участі розглянути справу, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не являється можливим.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки на судове засідання, яке було призначено на 14 вересня 2020 року о 09-30 год., суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Гавадзина М.М.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 23 вересня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4143/20
Провадження № 3/552/1540/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Куліша Ю.В.,

при секретарі - Бережному М.О.,

за участю прокурора - Євсіка В.А.,

захисника адвоката Якименка В.В.,

лікаря Гальченко А.В.,

хворого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, особи з інвалідністю 2 групи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, застосовувались примусові заходи медичного характеру.

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно ОСОБА_1 .

З 25.04.2019 року на лікуванні в КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_1 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 10.09.2010 року у зв`язку із скоєнням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 112 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 страждає на розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного генезу (повторні ЧМТ, хронічна алкогольна інтоксикація), виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант.

За своїм психічним станом ОСОБА_1 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, думку лікаря та захисника, які просили заяву задовольнити, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя Ю.В. Куліш
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/3023/20
Провадження № 3/636/1055/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445271 від 08.08.2020 року, 08.08.2020 року о 09-50 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», н.з. НОМЕР_3 , в м. Чугуєві по вул. Музейній, буд.18В, Харківської області, не впевнився в безпеці відкриття водійської двері після зупинки, в результаті ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобілі зазнали механічні пошкодження, однак, не конкретизовано, з яким автомобілем сталося зіткнення (марка, номерний знак тощо).

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/3023/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 202/1097/20
Провадження № 3/202/651/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 04 лютого 2020 року о 19 год. 25 хв. в м.Дніпрі, вул.Каштанова, буд.8-Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №359214 від 04 лютого 2020 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,40-1,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/127/4937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 31.05.2020 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним 31.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який станом на 14.09.2020 не розглянутий.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 636/2092/20 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о. начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2020 о 03 годині 45 хвилин в м. Чугуїв по вул. Харківська, буд.33 ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda-626 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, шатка хода невнятна мова). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 391962 від 07.06.2020, та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.38, 247 п.7, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2141/2020Справа №: 641/5516/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, постанова суду про привід не виконана, причини невиконання суду невідомі, таким чином, суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2020 року на 08 годину 55 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа № 932/8750/20
Провадження № 3/932/3283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2020 року о 11.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, під час руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення пр. Б. Хмельницького, район е/о № 83 у м. Дніпро, що є територією Шевченківського району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає по АДРЕСА_1 , що є територією Новокодацького району м. Дніпро.

13.08.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його місцем проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем проживання порушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа №468/1313/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки не було виконано лист на забезпечення явки порушника від 10.09.2020р.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: