Справа № 570/2221/20
Номер провадження 3/570/958/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП у Рівненській області щодо вчинення адміністративного правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Львівська пивна компанія, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.07.2005 р., права згідно ст.ст. 268, 269 КУпАП роз`яснено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №093333 від 10.06.2020 р., 16.04.2020 р. о 10 год. 45 хв. в с.Зоря водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz А 190 д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою Устилуг-Луцьк-Рівне, не надала переваги в русі мотоциклу Aprilia Classic д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3.б. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, оскільки нею не порушено жодного пункту правил дорожнього руху. Підтримала пояснення, які надавала слідчому як свідок під час допиту згідно протоколу від 27.04.2020 р. Крім того, пояснює, що саме за її ініціативою було викликано поліцію та швидку медичну допомогу, оскільки ОСОБА_2 відмовлявся від допомоги і просив не викликати поліції. Згодом зателефонував до свого знайомого, який приїхав на місце події і вони з ним разом намагалися завантажити мотоцикл в його автомобіль та зникнути з місця ДТП. Пояснює, що оглядовість нерегульованого перехрестя при виїзді у сторону с.Зоря є доброю та вказує, що вона переконалася у відсутності будь-яких яких перешкод - транспортних засобів у її русі під час зупинки перед знаком "Стоп" перед нерегульованим перехрестям, а саме ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості допустив зіткнення у її задню частину автомобіля. Вона зверталася до органу досудового розслідування із заявою про визнання саме її потерпілою у вказаному ДТП, однак її заява була проігнорована слідчим. На той період часу внаслідок карантину вона була позбавлена можливості з`явитися до органу досудового розслідування та поцікавитися станом провадження. У даній ДТП вважає винуватим ОСОБА_2 , оскільки він порушив Правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, які відповідають його показанням в протоколі допиту свідка від 27.04.2020 р. Крім того, пояснює, що водій ОСОБА_2 допустив зіткнення в їхню машину в її задню частину на великій швидкості і не робив жодної спроби уникнути ДТП, його мотоцикл з увімкнутим показником повороту направо так і впав на дорогу. ОСОБА_2 намагався зі своїм знайомим завантажити мотоцикл в іншу машину та покинути місце ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що внаслідок ДТП йому було завдано тілесних ушкоджень, він проходив лікування, однак він відмовився від проведення судово-медичної експертизи. Пояснює, що він не має права керування транспортним засобом мотоциклом, будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього складено не було. На даний час він немає будь-яких претензій до ОСОБА_1 , хоча вважає, що саме нею було порушено Правила дорожнього руху. Свій мотоцикл він порізав на металобрухт та продав, оскільки той вже не підлягав ремонту.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася повторно, була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділення Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Дулевича А.І. від 29.05.2020 р. кримінальне провадження №0000425 від 16.04.2020р., закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно даної постанови, 16.04.2020 р., близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , керуючи мотоциклом Aprilia Classic, р.н.. НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне. Зі сторони м.Луцьк у напрямку м.Рівне на 141 км+800 м вказаної автодороги, що в межах с.Зоря Рівненського району Рівненської області, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz А 190, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка керуючи вказаним автомобілем перетинала проїзну частину зліва направо ходу руху мотоцикла. Внаслідок ДПТ, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце саме внаслідок порушення правил проїзду нерегульованого перехрестя, яке є перехрестям нерівнозначних доріг. Тобто, із обставин справи випливає, що спірними у цій справі є правовідносини, які регулюють порядок проїзду нерегульованих перехресть, утворених перехрещенням головної та другорядної доріг (п.16.11 ПДР) Між тим, згідно із Протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності не за порушення п. 16.11 ПДР, а за порушення п. 2,3 б ПДР, а у постанові про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 р. вказано, що саме ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 без посилання на жодну норму ПДР.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. Жодних досліджень щодо вказаної обставини до суду не подано.

Як встановлено судом, учасниками процесу не заперечується місце зіткнення транспортних засобів згідно схеми ДТП, долученої до матеріалів справи. Зіткнення з контактуванням мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 відбулося із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження оскаржена в судовому порядку не була, що свідчить про погодженість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обставинами, які викладені в ній.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що винним у даному ДТП є водій ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на вказаного водія не було складено протокол про адміністративне правопорушення, про що він стверджував у судових засіданнях.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, як встановлено судом в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, однак закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з минуванням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненсьої області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.