Єдиний унікальний номер: 223/493/20
Провадження номер: 3/223/202/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , представників особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, Богатченко В.М. та Друзь А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Печера Тульчинського району Вінницької області, заміжньої, з вищою освітою, полковника, офіцера військово-медичної групи ОКП ОТУ «Схід», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4534 від 06 липня 2020 року офіцер військово-медичної групи ОКП ОТУ «Схід» полковник ОСОБА_1 06 липня 2020 року порушила вимоги пунктів 116, 442, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Так, 06 липня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 у своїй повсякденній діяльності використовувала незареєстрований флеш-накопичувач та неатестований встановленим порядком ноутбук. Так, при спільній перевірці з начальником групи охорони державної таємниці та захисту інформації робочих місць встановлено, що на вищевказаному незареєстрованому МНІ зберігаються електронні файли документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно». Крім цього, на неатестованій персональній електронно-обчислювальній машині зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та просила суд провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно неї за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

Надала до суду письмові пояснення згідно з якими зазначає, що наданий до суду витяг з акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв №1832нт від 08 липня 2020 року є неналежним доказом, оскільки відсутнє підтвердження повноважень комісії та її членів на право здійснення експертної оцінки матеріальних носіїв інформації щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю. Окрім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняла із секретною інформацією будь-які дії. Про наявність на флеш носії таємної інформації ОСОБА_1 було не відомо. Пояснення ОСОБА_1 від 06 липня 2020 року остання вважає неналежним доказом, оскільки вони були отримані під тиском, за відсутності правової допомоги, отримати яку співробітник СБ України не надав можливості (а.с. 41-46).

Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала до суду письмове клопотання. Зауважила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та положень Наказу СБУ №173 від 22 березня 2017 року «Про затвердження «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення». В протоколі про адміністративне правопорушення не визначено і не конкретизовано, що саме порушила ОСОБА_1 , в чому саме була її причетність до цих порушень, в чому саме виразились порушення. Інкриміновані ОСОБА_1 факти невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці знаходились поза її службовими повноваженнями, через що вона не могла вживати жодних заходів на їх усунення чи недопущення (а.с.57-61).

Представник особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки долученими до даного адміністративного матеріалу не додано доказів на підтвердження того, що остання дійсно використовувала незареєстрований флеш-накопичувач на якому містились електронні файли документів з грифом секретності «Таємно».

Відповідно до витягу з Акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №1832нт від 08 липня 2020 року за результатами попередньої експертної оцінки встановлено, що відомості, які містяться у електронних файлах: «Тактичне завдання 40 оабр.doc», 103 Кб, дата створення 18.03.2020 року; «Замисел ОР ОК 2012.doc», 143 КБ, дата створення 18 березня 2020 року; «Замисел ОР ТГЗ.doc», 74,5 Кб, дата створення 18 березня 2020 року, які розміщені на Flash-носії (серійний номер 20164N79VO), становлять державну таємницю у сфері оборони, відповідають статті 1.1.3 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби Безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за №902/11182 та мають ступінь секретності «Таємно» (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 липня 2020 року, остання зазначає, що в ході перевірки 06 липня 2020 року, проведеною співробітниками ВКР СБ України спільно з начальником служби охорони державної таємниці та захисту інформації ОКП ОТУ «Схід» робочих місць військово-медичної групи ОТУ «Схід», вилучено неатестовану ПЕОМ(типу ноутбук) марки НР та незареєстрований МНІ (типу флеш-накопичувач). Вище вказану ПЕОМ та МНІ використовувались офіцерами військово-медичної групи у повсякденній діяльності для відпрацювання поточної документації. Разом з тим, під час перевірки ПЕОМ на ній було виявлено електронні файли документів, що мають гриф обмеженого доступу «Для службового користування». Крім цього, на незареєстрованому МНІ виявлено електронні файли документів з грифом секретності «Таємно». Появу вищевказаних електронних файлів на незареєстрованому МНІ ОСОБА_1 не могла пояснити. Свою вину визнала (а.с. 4).

Відповідно до довідки №21 від 05 червня 2020 року, виданої начальником секретної частини Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», ОСОБА_1 розпорядженням від 25 квітня 2020 року №111д надано допуск до державної таємниці за формою три (а.с. 7).

Як вбачається з зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 , остання зобов`язувалась не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде їй довірена або стане відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків; виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти посадовим особам, які надали їй доступ до державної таємниці, та відповідним режимно-секретним органам про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної їй держаної таємниці, а також про її виїзд з України (а.с. 47).

Згідно витягу з наказу командира оперативно-тактичного угруповання «Схід» (по стройовій частині) №144 від 16 червня 2020 року полковник медичної служби ОСОБА_1 , начальник клініки фізіотерапії Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», 16 червня 2020 року прибула до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупованні «Схід» (а.с. 5).

Згідно наданого до суду та завіреного начальником групи охорони державної таємниці та захисту інформації оперативно-тактичного угрупування «Схід» Витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (зі змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок), вбачається, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема, повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України (п. 116 Порядку).

Відповідно до п.п. 1.1.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо: тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) ЗС; зони (району) територіальної оборони, належать до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно».

Як вбачається зі статті 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення та має містить чітко визначене формулювання обвинувачення, обставини, місце, час вчинення правопорушення, дії/бездіяльність вчиненні особою правопорушником, які мають ознаки адміністративного правопорушення, а також посилання на нормативно-правові акти.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, офіцер військово-медичної групи ОКП ОТУ «Схід» полковник ОСОБА_1 є посадовою особою, якій надано доступ до державної таємниці за формою три, а тому у відповідності до статті 39 Закону України «Про державну таємницю» вона є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що інформація, яка міститься на Flash-носії (серійний номер 20164N79VO), становить державну таємницю у сфері оборони та має ступінь секретності «Таємно», а ОСОБА_1 в свою чергу має допуск та доступ до державної таємниці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4534 від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона у своїй повсякденній діяльності використовувала незареєстрований флеш-накопичувач на якому містились електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно», однак суду не надано будь-якого доказу на підтвердження зазначеної обставини, окрім письмових пояснень особи, відносно якої складено даний адміністративний протокол, від 06 липня 2020 року, проте в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від зазначених пояснень, зауваживши, що вони були надані за відсутності правової допомоги.

Окрім того, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, а також в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, тому суду не надано достатніх доказів для встановлення чи дійсно ОСОБА_1 використовувала незареєстрований флеш-накопичувач на якому містились електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, ст. ст. 9, 212-2, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.