overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1585/20
провадження №3/176/310/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол серії АПР18 663704 від 29 липня 2020 року, ОСОБА_1 , який перебуває в Жовтоводському ВП під гласним адміністративним наглядом, 28.07.2020 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до ОНП за адресою вул. Горького,12 м. Жовті Води, чим порушив п.3 встановлених обмежень ухвалою П`ятихатського районного суду від 09.06.2020 року, тобто порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечував, факт вчинення правопорушення суду пояснив, що захворів та не зміг вчасно з`явитись на реєстрацію до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2 , поясненнями правопорушника.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що він розкаюється в скоєному суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУПАП від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Справа № 510/1325/20
Провадження № 3/510/592/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , зареєстрована суб`єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 155 -1Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08.07.2020 р. за результатами податкової перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 , було виявлено порушення ведення обліку товарно матеріальних цінностей за місцем реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 155-1 КУпАП.
Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі належним чином сповіщеною у судове засідання не явилась, причини не явки суду не повідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 654/2319/20
Провадження №3/654/1483/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07.07.2020 р. о 15:00 год., по автодорозі P-57, 70 км, керував транспортним засобом «НONDA DIO», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, довідкою та диском з відеозаписом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними довідки начальника ВАП Т. Філатової, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

постановила :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя О. Х. Ширінська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2108/20 Головуючий у 1-й інстанції:Чирський Г.М. Номер провадження: 33/819/370/20 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

15 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судовогозасідання за його участю у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювати у режимі відеоконференції.

Вжити заходів щодо забезпечення проведення відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським апеляційним судом на 18 вересня 2020 року о 08 год. 50 хв. за участю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць
Справа № 266/7281/19
Провадження№ 3-в/266/4/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши подання старшого інспектора Приморського РС філії Державної установи «Центр пробації» про заміну виду адміністративного стягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП та накладенню стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання.
В поданні старший інспектор Приморського РС філії Державної установи «Центр пробації» просить вирішити питання про виконання постанови суду від 18.12.2019 року.
З подання встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покладеного на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а саме відробив лише 4 години. В своїх поясненнях наданих до Приморського РС філії Державної установи «Центр пробації» ,поясмив, що не має бажання їх відробляти.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Відповідно до ч.2 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Розглянувши подання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки місцезнаходження правопорушника невідоме, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на штраф на користь держави з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт на один неоподаткованому мінімуму доходів громадян.
Керуючись ст. ст. 283,284, 3214, 326 КУпАП, суддя
Подання старшого інспектора Приморського РС філії Державної установи «Центр пробації» про заміну виду адміністративного стягнення - задовольнити.
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) не відбуті 36 годин громадських робіт на штраф в дохід держави в сумі 153,00 гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в Донецького апеляційного суд.

Суддя: Федотова В. М.
Провадження №: 3/752/6604/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2020 року о 12 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 (ДМС) знаходився без засобів індивідуального захисту, нехтуючи при цьому присутністю інших осіб. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушила правив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. За таких обставин, суд, керуючись вимогами КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 353837 від 10.07.2020, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
"17" вересня 2020 р. Справа № 363/1899/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з метою вирішення питання про вилучені речі і документи,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області з Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення № 363/1899/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до якої останній разом з гр. ОСОБА_2 , 23.04.2020 року грубо порушили правила рибальства, а саме проводили вилов забороненими знаряддями лову, сітками з жилки у кількості 2 шт., в забороненому для будь якого рибальства місці, під час нерестової літньої заборони, з гумового човна з підвісним мотором сірого кольору без маркування, який згідно розписки про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 23.04.2020р. був переданий ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2020 року було визнано винними ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, з правопорушника стягнуто на користь держави збитки завдані рибному господарству України в розмірі 1997,50 грн., однак за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення, судом не було вирішено питання про вилучений та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 гумовий човен з підвісним двигуном.

Відповідно до п. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що переданий на відповідальне зберігання правопорушнику гумовий човен з підвісним двигуном підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений та переданий на відповідальне зберігання гумовий човен з підвісним двигуном, згідно опис-оцінки та розписки про передавачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 23.04.2020р. повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 183/3941/20
№ 3/183/2554/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 10.35 годину 17.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлена про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09.20 години 05.10.2020 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.20 години 05.10.2020 року.

Виконання приводу доручити Перещепинському відділу поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 185/5018/20
Провадження № 3/185/1714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова про привід працівниками поліції не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що постанова про привід працівниками поліліції не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08:30 годину 25 вересня 2020 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Мельник
Справа № 557/379/20
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 №557/379/20за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №557/573/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №557/574/20 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог Розділу ІІІ п. 6 «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №557/379/20за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №557/573/20 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №557/574/20 за ч. 3 ст.178 КУпАП присвоїти об`єднаній справі №557/379/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.