ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/420/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГудзенко В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Розборського В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 18.06.2020 о 00.15 год. по вулиці Незалежності в м. Умань, керуючи автомобілем «FUEL», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з патрульним автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18.06.2020 о 00.15 год. по вулиці Незалежності в м. Умань, керуючи автомобілем «FUEL», д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукового сигналу, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з д.н.з. 0937 по вулиці Шевченка в с. Вишнопіль, Тальнівського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою провину визнав та пояснив, що не помітив патрульного автомобіля.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року у справі про вчинення адміністративних правопорушень за ст.122-2, ч.122-4, а провадження по справі закрити.

2. Повернути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, та стягнути його з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Наголошує, що справу було розглянуто з грубим порушенням вимог законодавства України, порушено вимоги ст. 279, 280 КУпАП.

Додає, що просив суд перенести судове засідання на інший час та дату, однак суд в цьому відмовив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Розборського В.В., який діє в інтересах правопорушника, та які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 18.06.2020 о 00.15 год. по вулиці Незалежності в м. Умань, керуючи автомобілем «FUEL», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з патрульним автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 395580 від 18.06.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2020 о 00.15 год. по вулиці Незалежності в м. Умань, керуючи автомобілем «FUEL», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з патрульним автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце пригоди, не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП(а.с.1)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, при цьому в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не помітив автомобіль патрульної поліції.

Доводи апелянта про те, що хід судового засідання в суді першої інстанції не фіксувався технічними засобами, судом не враховано його клопотання про перенесення слухання справи, в протоколі про адміністративне правопорушення є неточності та в постанові суду неправильно вказано його прізвище, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим.

Відповідно до положень КУпАП фіксування судового процесу технічними засобами законом прямо не передбачено, при цьому в матеріалах справи відсутні які небудь докази, що учасники процесу заявляли про це клопотання.

Також в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції просив перенести слухання справи.

Щодо виправлень допущених в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає їх технічними описками, а помилка в прізвищі правопорушника в разі необхідності може бути виправлена судом першої інстанції шляхом виправлення описки.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції вказано, що правопорушник ОСОБА_1 крім вчиненого правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, вчинив ще одне правопорушення, передбачене ст.. 122-2 КУпАП, а саме, що правопорушник ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FUEL», д.н.з. НОМЕР_1 , на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукового сигналу, не зупинився і був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі з д.н.з. 0937 по вулиці Шевченка в с. Вишнопіль, Тальнівського району, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Проте, ст.. 122-2 КУпАП складається з двох частини, а в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції частина вчиненого правопорушення не вказана, що позбавляє можливості суд прийняти рішення в цій частині, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом виключення з постанови суду рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (двадцять) коп.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 - підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 122-2 КУпАП України змінити.

Виключити з постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року рішення суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

В решті постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок