Справа № 201/7586/20
Провадження № 3/201/3597/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , на території АЗС «Глуско» по вул. Набережна Перемоги, 5-а в м. Дніпрі, перед початком та зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем «Мазда», він заїхав з вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі на АЗС «Глуско», де мав намір здійснити заправку на колонці № 2. Попереду нього знаходився автомобіль «Фольксваген», який, на його думку, рухався в бік заправної колонки № 1, оскільки на останньому заправний бак розташовувався з правої сторони, а тому цьому водієві необхідно було рухатись лівіше, а йому правіше, так як в нього заправний бак знаходиться з протилежної, лівої, сторони. Після того як водій ОСОБА_2 зупинився по центру колонок, він відновив рух та став рухатись у напрямку колонки № 2, однак автомобіль «Фольксваген» попереду також став змінювати напрямок руху правіше, що він бачив, однак вже нічого не міг вдіяти, оскільки відстань між ними була дуже маленькою, хоча він і намагався уникнути зіткнення та вивернув в іншу від удару сторону.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, а саме на території АЗС «Глуско», він мав намір проїхати до парковочної зони, однак рух через колонку № 1 був утруднений, оскільки там стояв автомобіль, а тому він вирішив проїхати наскрізь поряд з колонкою № 2. Наближившись до вищевказаної колонки, він зупинився перед нею за декілька метрів, після чого несподівано відчув удар з правого боку, від чого його автомобіль дещо змістило в протилежну сторону, при цьому контактування з його автомобілем відбулось в переднє праве колесо.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 25 червня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мазда» та «Фольксваген» відбулось при заїзді їх водіїв до колонки № 2 на АЗС «Глуско», де водій ОСОБА_2 знаходився попереду водія ОСОБА_1 , який наближався позаду та змінював напрямок руху ліворуч, у зв`язку з чим перетнув траєкторію руху автомобіля «Фольксваген», хоча вказаний учасник дорожнього руху мав право першочергового проїзду до означеної заправної колонки, оскільки перевага у черговість проїзду в даному випадку визначалась за тим хто стояв попереду, а тому слід вважати, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в тому числі тим, які знаходились попереду, у зв`язку з чим напрямки руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402325 від 25 червня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оскільки водій ОСОБА_2 мав право на першочерговий рух стосовно іншого водія ОСОБА_1 , який знаходився позаду, слід вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перед початком маневрування повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки учаснику руху, який знаходився попереду, у разі чого не відбулось би зіткнення між останніми, однак водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, чим зменшив відстань між боковими частинами автомобілів «Мазда» та «Фольксваген», що призвело до їх зіткнення між собою та до наслідків, які настали. Отже, в даній дорожній ситуації саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній при зміні напрямку руху ліворуч повинен був переконатись в безпечності свого маневру не тільки перед початком свого маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водієм при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка, її інтенсивність, рівень організації дорожнього руху на ділянці дороги, по якій він ззаду наближався до водія ОСОБА_2 .

Експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву сторони захисту, суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби. В матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. Крім того необхідно зауважити, що вихідні дані надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони водія ОСОБА_1 , який звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, в якій не були враховані пояснення іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , покази якого не були перевірені на технічну спроможність, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності немає можливості. Також необхідно зазначити, що експертом було зроблено висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які не ставляться у провину останньому та не досліджуються судом на предмет їх додержання у цій справі.

Аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 мав перевагу у першочерговому русі по відношенню до водія ОСОБА_1 , а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки автомобіль «Фольксваген» знаходився попереду автомобіля «Мазда», що надавало можливість запобігти зіткненню саме правопорушнику, однак останній продовжив рух та змінив свій напрямок ліворуч, тобто в напрямку смуги руху водія ОСОБА_2 .

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Фольксваген».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко