328/1716/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063227, складеного 10.08.2020 року інспектором СРПП №3 Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Літусом І.В., ОСОБА_1 10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській на мосту через річку Молочну керував спеціальним автобусом державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській він керував спеціальним автобусом, державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими звуковим та світловим сигналами, оскільки віз на госпіталізацію пацієнта з травмою ока. Перед мостом через річку Молочна на своїй смузі руху побачив автомобіль, який не надав йому дорогу, тому цей автомобіль йому прийшлось обігнати. Після маневру він перелаштувався на свою смугу руху. На мосту побачив, що назустріч по зустрічній смузі, але ближче до роздільної полоси рухався автомобіль ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Він почав гальмувати та при гальмуванні його посунуло на зустрічну смугу, де і сталося зіткнення ближче до узбіччя. Внаслідок зіткнення його автомобіль відсунув автомобіль ВАЗ на пішохідну доріжку. Швидкість його автомобіля була приблизно 65 км/год. Вважає, що водій автомобілю ВАЗ повинен був зупинитись перед мостом та надати йому перевагу у русі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.08.2020 року приблизно о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській він керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , він виїхав на міст через р. Молочна та трохи не доїжджаючи до середини, на зустрічній смузі попереду побачив автомобіль Шевроле, що стояв, а за ним ще два автомобілі. Потім ще далі побачив автомобіль «Швидкої допомоги» з увімкненими світловими маяками, звуку сирени не чув. На своєму автомобілі він різко повернув вправо, так що частина правих коліс, навіть, заїхала на пішохідну доріжку, та там зупинився. Однак він побачив, що водій «Швидкої допомоги» не керував автомобілем, його просто сунуло по дорозі внаслідок чого і сталося зіткнення. Швидкість водія «Швидкої допомоги» була не менше 70 км/год. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винний саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює фельдшеромв КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР та 10.08.2020 року приблизно о 10 годині 57 хвилин в м.Токмак по вул.Володимирській він перебував у спеціальному автобусі, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом з увімкненими звуковим та світловим сигналами. Вони везли на госпіталізацію з м. Молочанськ в м. Токмак пацієнта з травмою ока. Приблизно за 250 м до мосту через р. Молочну вони побачили на своїй полосі чорний «Мерседес Віто», який не надавав їм перевагу у русі, тому водій ОСОБА_1 , ще до мосту обігнав цей автомобіль та перебудувався у свою смугу руху. Тоді з-за повороту вони побачили як назустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль ВАЗ рухався назустріч по зустрічній смузі руху, але ближче до роздільної лінії розмітки, тому водій ОСОБА_1 почав гальмувати і автомобіль «Швидкої допомоги» винесло на зустрічну смугу, де і сталось зіткнення, про що свідчить гальмівний шлях їх автомобіля. На мосту є поворот та обмежена видимість. Їх автомобіль рухався приблизно 65 км/год. Вважає, що водій ОСОБА_4 , почувши сирену мав би зупинитись ще до виїзду на міст.

27.08.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Александрова О.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з боку ОСОБА_1 та/або іншої особи порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063,м. Запоріжжя, вул. Олександрівська. 13), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2020 року о 12 годині 20 хвилин за участю автомобіля AC-G 32214 ШМДА-2, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

2.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2020 року о 12 годині 20 хвилин за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 ?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв щодо обставин ДТП?

5.Дії кого з водіїв - водія автомобілю AC-G 32214 ПІМДА-2, державний номер НОМЕР_1 або водія автомобілю ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, думку учасників адміністративної справи, які вважали за доцільне призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи за наступних обставин:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням позицій учасників ДТП, необхідні спеціальні знання, вважаю, що призначення судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання, приходжу до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Александрова Олексія Олександровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин за участю автомобіля AC-G 32214 ШМДА-2, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 ?

2.Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 10.08.2020 року о 10 годині 57 хвилин за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України з боку водія транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 ?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

4.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв щодо обставин ДТП?

5.Дії кого з водіїв - водія автомобілю AC-G 32214 ПІМДА-2, державний номер НОМЕР_1 або водія автомобілю ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертного дослідження направити експертам постанову суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 328/1716/20 (провадження № 3/328/706/20).

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови, для чого направити копію постанови та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: