ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/641/20
провадження № 3/753/808/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Миненка С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 року приблизно о 10 год. 55 хв. біля буд. № 137 по вул. Горлівська в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідність шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, котрі не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він фактично проживає у м. Золотоноша та 31.12.2019 року прокинувся о 05:00 год. і прибув до м. Києва щоб забрати брата для святкування Нового року у м. Золотоноша. О 07:00 год. вони вирушили назад до м. Золотоноша, заїхавши у супермаркет, у той час поки брат зайшов у магазин, він ( ОСОБА_1 ) перебуваючи у салоні автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . очікував на парковці, приблизно 20-30 хв. У цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили що він ( ОСОБА_1 ) має поганий вигляд та запідозрили у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння. У ході спілкування працівники поліції провели візуальний огляд та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. При цьому вони не пояснили: куди саме потрібно було їхати; з ким йому потрібно було їхати; що робити з автомобілем. Стверджував, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а лише не розумів порядок проходження такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Миненко С.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , а процедуру перевірки щодо ОСОБА_1 поліцейські проводили з порушенням чинного законодавства, не були ОСОБА_1 роз`ясненні його права. Окрім того, працівниками поліції не було виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейська УПП у м. Києві ОСОБА_2 пояснила, що 31.12.2019 року у ранішню пору доби під час патрулювання у Дарницькому районі м. Києва екіпажом, у складі якого вона перебувала, був помічений громадянин з ознаками наркотичного сп`яніння. Побачивши, що він сів за кермо автомобіля та розпочав рух, було прийнято рішення про його зупинку. Під час спілкування з водієм, як у подальшому було встановлено ОСОБА_1 , у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема дуже блідий шкірний покрив обличчя. Окрім того, зазначила, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 постійно сперечався. Під час проведення візуального огляду ОСОБА_1 , також було виявлено, що зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, після чого вона склала протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказала, що патрульними був проведений поверхневий огляд автомобіля у ході якого були виявлені наркотичні речовини та зброя, у зв`язку з чим на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що 31.12.2019 року під час патрулювання у Дарницькому районні за адресою: Харківське шосе, 168 було помічено, як громадянин з втомленим виглядом та блідим шкірним покривом обличчя, сів за кермо автомобіля та розпочав рух. Екіпажом, у складі якого він перебував, було запідозрено водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, а тому прийнято рішення про зупинку цього транспортного засобу. Сигнал про зупинку водію був наданий за допомогою проблискових маячків. У салоні автомобіля перебувало декілька осіб. Під час спілкування з водієм ( ОСОБА_1 ) у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, у зв`язку з чим був проведений візуальний огляд на місці зупинки, після чого запропоновано проїхати до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Також вказав, що поліцейськими під час проведення поверхневого огляду транспортного засобу були виявлені наркотичні речовини та незареєстрована зброя. На місце події була викликана СОГ, яка вилучила наркотичні засоби та зброю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085963 від 31.12.2019 року/ а.с.1/ письмові пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.3/, документи, які характеризують ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд не може прийняти до уваги ці твердження, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, зазначивши, що він тільки розпочав рух і одразу був зупинений поліцейськими. Крім того, в судовому засіданні інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений ними під час патрулювання у Дарницькому районні. За кермом цього автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .. На відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема блідий шкіряний покрив обличчя, на що ОСОБА_1 повідомив, що це природній колір його обличчя, а після проведення огляду встановили таку ознаку сп`яніння як відсутність реакції зіниць очей на світло. З відеозапису також вбачається така ознака наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців рук ОСОБА_1 . Крім того, судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, як на питання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити такий огляд та не хоче нікуди їхати. Також з дослідженого відеозапису суд не вбачає обставин, які б свідчили про неправомірні дії з боку працівників поліції. Також суд не приймає до уваги посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, підстав для складення відповідного направлення у працівників поліції не було.

Крім того, встановлено, що Дарницьким УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за фактом виявлення та вилучення під час обшуку 31.12.2019 року у ОСОБА_1 наркотичних речовин.

А в цілому, позицію ОСОБА_1 суд вважає такою, що суперечить встановленим обставинам, спростовується сукупністю належних доказів та свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння після зупинення за керуванням транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв