НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 вересня 2020 року Справа № 322/806/20 (Провадження № 3/322/362/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області після доопрацювання 25.08.2020, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 серії ОБ № 062643, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: «26.05.2020 о 07 год. 40 хв. на автодорозі Ф081201 між с. Різдвянка с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодорогою ФС081201 не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21036 д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. В ході ДТП транспортні засоби пошкоджено з матеріальними збитками».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що 26.05.2020 при виїзді на головну дорогу він зупинив свій автомобіль щоб дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. При цьому, як пояснив ОСОБА_1 , передня частина його автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася на головній дорозі у напрямку до с. Любицьке, а задня частина залишалася на другорядній дорозі. Відтак ОСОБА_1 , не побачивши на дорозі інших транспортних засобів, вирішив продовжити рух в напрямку с. Любицьке, після чого почув звук гальм і відчув удар у правий бік свого автомобіля.

Водій автомобіля ВАЗ-21036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2020 він рухався по головній дорозі з с. Різдвянка до с. Любицьке зі швидкістю 70 км/год. Перед перехрестям з другорядною дорогою він побачив, як з неї на середину головної дороги виїхав автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення з передньою частиною автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 прийняв праворуч та почав гальмувати, від чого його автомобіль почало заносити. Внаслідок цього, автомобіль ОСОБА_2 розвернуло на 180 градусів, а відтак автомобіль ВАЗ-21036, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правим боком зіштовхнувся з правим боком автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обставини дорожньо-транспортної пригоди частково підтверджуються схемою місця ДТП та фото транспортних засобів на місці ДТП. Водночас таблиця дорожніх умов на схемі ДТП є незаповненою і цей недолік не було усунуто поліцією під час доопрацювання матеріалів справи при їх поверненні постановою від 24.06.2020. У зв`язку з цим суд не має можливості перевірити пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що дорожнє покриття було сухим, та протилежні пояснення ОСОБА_2 , який зазначив про вологість дорожнього покриття.

Крім цього, зі схеми ДТП вбачається, що ширина головної дороги становить 6,50 м., місце зіткнення транспортних засобів знаходиться навпроти перехрещення головної та другорядної доріг, а відстань від лінії перехрещення цих доріг до місця зіткнення становить 1,60 м. Таким чином, відомості схеми ДТП ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_2 щодо виїзду автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на середину головної дороги. Але водночас, незаповнення таблиці дорожніх умов на схемі ДТП унеможливлює перевірку пояснень ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсна ширина головної дороги у місці ДТП менша ніж 6,50 м., оскільки гілки дерев обабіч дороги не дозволяють їхати по правому краю проїзної частини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто у даній справі тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, вчинене 26.05.2020, закінчився 26.08.2020.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після доопрацювання за день до закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим на момент розгляду даної справи передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення закінчились.

За правилом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков