справа № 197/14/20
провадження № 3/197/79/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 лютого 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ПАТ «ПівдГЗК», прож: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 103251 від 27.12.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 27.12.2019 р. о 15:20 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на те документів, чим порушив наказ МВС України № 1649 від 23.12.2003 р. «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів».

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі. В адресу суду ніяких заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутністю або про відкладення розгляду справи не надходило.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Наказу МВС від 23 грудня 2003 року № 1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», однак такий на підставі Наказу МВС України від 28.11.2017 року № 968, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.12.2017 р. за № 1530/31398 втратив чинність.

20 лютого 2020 року начальник Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областічерез канцелярію суду надав клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення в зв`язку з втратою чинності нормативного акту, що передбачає відповідальність за даною правовою кваліфікацією.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ