Справа № 510/1151/20
Провадження № 3/510/635/20

ПОСТАНОВА

14 серпня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВІПС «Рені» (тип В) ВПС «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Чишмікіой Вулканештського району Р.Молдова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області 07.08.2020р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України.
Раніше, 16.06.2020р., даний адміністративний матеріал вже надходив до Ренійського районного суду Одеської області, однак, у зв`язку із виявленими судом недоліками, постановою даного суду від 14.07.2020р. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, було повернуто до ВПС «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для усунення недоліків.
В даний час вищевказані адміністративні матеріали після начебто усунення недоліків знов надійшли до суду.
Як було вказано у постанові Ренійського районного суду від 14.07.2020р., при ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП наведено поняття доказів в справі про адміністративне правопорушення, а саме вказано, що ними є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Наданий суду для розгляду адміністративний протокол ПдРУ № 156919 був складений 12.05.2020р. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, у даному складі адмінправопорушення обов`язковим було зазначення засобів та знарядь лову, предметів лову, що дало б змогу правильно кваліфікувати дії порушника. Однак, формулюючи суть порушення, посадова особа органу, якому надано право складати протокол, не вказала дані про засоби та знаряддя лову ( у протоколі було вказано , що вилов проводився сітками на плавзасобі, однак не зазначено їхні ознаки, вид, марку, кількість, на якому плавзасобі здійснювався незаконний вилов), не зазначила чи були при цьому виловлені водні живі об`єкти або ні. Самостійно встановити ці дані суд не мав можливості, оскільки такі дані не містилися і в інших доказах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.05.2020р. містилися дані про вилучення 2-х сіток. Будь-яких даних про вилучення плавзасобу, риби, у доданих до адмінпротоколу матеріалах не було.
Крім того, у суду були претензії і до відмітки ОСОБА_1 у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - «Я не согласен с протоколом 12.05.2020», оскільки ця фраза не могла вважатися дачею пояснень, так як в ній не викладені ні обставини, ні мотиви, ні аргументи щодо позиції імовірного порушника. Разом із тим, в разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від дачі пояснень , існує певний порядок засвідчення такої відмови у присутності свідків.
В даний час, після повторного надходження адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суддя, вивчивши матеріали на надані до нього докази, прийшов до висновку про те, що вищевказані недоліки органом суб`єктом складання адмінпротоколу - не усунені, сам адміністративний матеріал фактично надійшов у тому самому вигляді, що і був попередньо поданий до суду.
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретними.
Таким чином, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України і підлягають повторному поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, - повернути до ВПС «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник