Справа 682/1631/20
Провадження № 3-зв/682/6/2020
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву захисника Бойко В.Ф. про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчуку В.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницьколї області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , які в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Шевчука В.В.

14.09.2020 р захисник Бойко В.Ф. подав заяву про відвід судді Шевчуку В.В. з наступних підстав. В ході розгляду справи про адмінправопорушення за 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 він заявив клопотання про залучення до участі у справі прокурора, оскільки за практикою Європейського Суду з прав людини, з огляду на загальний характер профілактичної та каральної мети стягнень, справи про адміністративні правопорушення, які передбачають стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є кримінальними, а участь прокурора в таких справах гарантує захист прав та основоположних свобод людини і громадянина. Проте, головуючий суддя Шевчук В.В. відмовив у задоволенні клопотання, таким чином взявши на себе повноваження обвинувачення, що суперечить об`єктивності, справедливості та неупередженості судового розгляду.

В ході розгляду захисник Бойко В.Ф. підтримав заяву про відвід головуючому судді Шевчуку В.В. та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід не з`явилася.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді. Разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та заслухавши пояснення захисника Бойка В.Ф., суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП .

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі прокурора при провадженні у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому дії судді ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі у справі є законними.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, може звернутися до прокурора з вимогою про здійснення нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення в межах повноважень, передбачених вказаною нормою.

Таким чином, підстави для відводу головуючого судді Шевчука В.В. є надуманими і безпідставними, а отже заява захисника Бойка В.Ф. про відвід у справі про адмінітстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката Бойка В.Ф. про відвід головуючому судді Шевчука В.В. у справі про адмінітстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Зеленська