Справа № 461/9617/19 Провадження № 3/450/391/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 20 січня 2020 року від Галицького районного суду м. Львова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв. на 557 км + 300 м автодороги М-06 «Київ Чоп» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки під час виконання маневру повороту ліворуч, не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», здійснив виїзд на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1, і створив аварійну ситуацію транспортному засобу марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, уникаючи зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у попутному напрямку з правої сторони.

Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Федак Р.Р. та адмінправопорушник ОСОБА_1 винуватість останнього заперечили, зазначили, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Крім того, просили викликати інших учасників пригоди та працівників поліції для допиту.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про те, що клопотання про виклик інших учасників ДТП та працівників поліції у судове засідання для допиту задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення дійсних обставин справи. Окрім цього, водій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двічі викликалися у судові засідання, однак на виклик суду не з`явилися.

Крім того, 25 лютого 2020 року захисник Федак Р.Р. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки він вважає причиною настання ДТП порушення водієм автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимог пунктів 11.10, 12.3, 13.3 ПДР України.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.3 «Б» ПДР України та вимоги дорожнього знаку 2.1 і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141104 від 29 листопада 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 29 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-06 «Київ Чоп» у лівій смузі. Йому створив аварійну небезпеку автомобіль марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , який розвертався. Він, для уникнення зіткнення, різко повернув праворуч і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у правій смузі від нього.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 стверджується, що він 29 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» номерний знак НОМЕР_3 , рухався по автодорозі М-06 «Київ Чоп» на 557 км + 300 м зі сторони м. Стрий в сторону м. Львів у правій смузі. З розвороту виїхав автомобіль марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 та різко заїхав у ліву смугу перед транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі, створивши водію аварійну ситуацію. Задля уникнення зіткнення останній змінив напрямок руху в праву смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104».

Схемою місця ДТП, яку підписали всі учасники пригоди, стверджується, що місце зіткнення транспортних засобів перебувало близько до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме на відстані 23,5 м від краю заокруглення виїзду, з якого виїжджав транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 .

Так, при здійсненні виїзду на головну дорогу на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1, а саме дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, що ним зроблено не було. Водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, а також порушив вимоги пункту 2.3 «Б», а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, що і стало причиною ДТП.

З поданих до суду письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він 29 листопада 2019 року близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Київ Чоп» з с. Липники в напрямку м. Львів. Зауважує, що при здійсненні повороту ліворуч для виїзду на дороги у бік м. Львів він переконався у безпечності маневру і, почав повільно виконувати маневр і, в`їхавши у ліву смугу, продовжив рух по ньому збільшуючи швидкість. В подальшому він вирішив перелаштуватися у праву смугу, що йому зробити не вдалося, оскільки в цей момент між його транспортним засобом і автомобілем марки «ВАЗ 2104», який рухався попереду, проїхав транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц», який випередив його, виїхав у лівий ряд і зупинився попереду нього, а автомобіль марки «ВАЗ 2104» з`їхав на праве узбіччя. Повідомляє, що він хотів рухатися далі, однак водії згаданих транспортних засобів не дали йому це зробити звинувативши його у створенні аварійної ситуації.

Дослідивши подані письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що такі містять істотні відмінності від пояснень інших учасників пригоди. Переважна більшість обставин, які викладені у поясненнях, не збігаються з викладом фактичних обставин події, які зазначені у поясненнях учасників пригоди.

Крім того, наданою суду захисником правопорушника ОСОБА_1 . ОСОБА_5 фототаблицею неможливо встановити жодних обставин справи, оскільки неможливо ідентифікувати місцевість, зображену на фотографіях, розстановку дорожніх знаків тощо.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.3 «Б» ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.