ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1084/20 Справа № 212/4597/20 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винною за те, що вона 21 червня 2020 року о 01-03 години, в м-ні 4-й Зарічний в м. Кривий Ріг, керувала автомобілем марки «DAIHATSU MATERIA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення сп`яніння, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянтка обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду справи не взято до уваги, що поліцейську безпідставно зупинили її автомобіль, що потім самі визнали. При цьому апелянтка вказує, що в її автомобілі була її знайома і саме вона перебувала в стані алкогольного спяніння, тому і був чути запах алкоголю в салоні, про що свідок пояснила в суді І інстанції під час допиту. Крім того, апелянтка зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, так як їй не роз`яснювали права. Також зазначає, що її не відстороняли від керування автомобілем, на місце не пропонували пройти огляд, та направлення в заклад охорони здоров`я не складався, у зв`язку з чим було порушено вимоги ст. 266 КУпАП. На переконання апелянтки відеозапис також є неналежним доказом, так як відео переривається.

В апеляційному суді Олійник Е.В. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис(а.с.5) з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено за те, що в неї не горіла ліва фара ближнього світла, яка після зупинки автомобіля, яким керувала остання, через деякий час запрацювала. Після чого, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 водію було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, на що остання відмовилася. При цьому, з відеозапису видно, що один із свідків сам підтвердив, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права та обов`язки, склали протокол про адміністративне правопорушення, який зачитали водію, а також відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Отже доводи апеляційної скарги апелянтки під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд вважає відеозапис з нагрудної камери працівників поліції належним і допустимим доказом, який доповнює, як письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, які встановлені районним судом. Відеозапис відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв його до уваги під час прийняття рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що працівниками поліції не надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вони також є безпідставними, так як відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовилася від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький