справа № 388/1025/20
провадження № 3/388/366/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, працюючого головним інженером у ТОВ «Юстар-Буд», одруженого, який осіб на утриманні не має,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 31.08.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 119071 від 25.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.08.2020 об 11 год. 10 хв. на автодорозі О-120602 «Долинська-Молоджіжне-Новосавицьке» км 0+000 м. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Юстар-Буд» не забезпечив виконання законної вимоги (припису) № 178 від 10.08.2020, виданої уповноваженим підрозділом Національної поліції, а саме: не забезпечив погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції місце проведення робіт пов`язаних з поточним середнім ремонтом автодороги О-120602 «Долинська-Молоджіжне-Новосавицьке», та не огородив належним чином місце проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху (дорожні знаки), чим порушив вимоги ст. 6, 9 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587, ДСТУ 8749:2017, Постанову Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994, - порушивши такими діями вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин викладених в протоколі пояснив, що дійсно йому, як головному інженеру ТОВ «Юстар-Буд» інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП було висунуто вимогу (припис) від 10.08.2020 № 178. Однак, таку вимогу він вважає необґрунтованою, оскільки, листом від 09.04.2020 УПП в Кіровоградській області ДПП було погоджено проектну документацію: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О120602 Долинська-Молодiжне-Новосавицьке на ділянці км 0+000 - км 0+550, км 1+120 - км 1+900, км 3+000 - км 4+700, км 5+350 - км 5+520 (окремими ділянками)». Щодо вимоги (припису) щодо огородження належним чином місця проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху (дорожні знаки) пояснив, що такі заходи було вжити, однак, не в повній мірі. Також пояснив, що наразі процедура погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення дорожніх робіт майже завершена.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Статтею 188-28 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано наступні документи, які були дослідженні судом:

- вимога (припис) від 10.08.2020 № 178, яку інспектором ВБДР УПП в Кіровоградській області ДПП Лященком Р.І. було висунуто вимогу головному інженеру ТОВ «Юстар-Буд» ОСОБА_1 вжити наступні заходи: погодити дорожні роботи поточним середнім ремонтом автодороги О-120602 «Долинська-Молоджіжне-Новосавицьке» з уповноваженим підрозділом Національної поліції; огородити належним чином місце проведення дорожніх робіт відповідними технічними засобами організації дорожнього руху (дорожні знаки), із встановленням строку виконання таких заходів - «негайно»;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.08.2020, згідно з яким, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил та стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху;

- фото матеріали із зображенням ділянки дороги без зазначення ідентифікуючих даних.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3 зазначеної Інструкції).

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи, зазначеним вище доказам, судом відзначається, наступне.

За своєю формою вимога (припис) відповідає положенням наведеної Інструкції.

Поряд з цим, суд звертає увагу на зазначення у вимозі (приписі) строку його виконання, а саме - «Негайно», що з урахуванням змісту заходів, наведених у вимозі (приписі), унеможливлює виконання такої вимоги (припису) у встановлений у ній строк.

На підставі наведеного суд констатує, що невиконання такої вимоги (припису), термін виконання якої закінчився вже в момент її висунення та доведення до відома особи, якій він висувався, - не може бути підставою для відповідальності такої особи за ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вимога (припис) від 10.08.2020 № 178 визнається судом неналежним доказом, як і акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.08.2020, який було складено з метою перевірки виконання зазначеної вимоги (припису), як такий (акт), що є похідним доказом від вимоги (припису).

Фото матеріали із зображенням ділянки дороги, з урахуванням відсутності їх засвідчення та наведення ідентифікуючої інформації, також судом визнається неналежним доказом з цих підстав та підстав наведених вище.

Інших доказів матеріали справи не містять. Окрім того, в протоколі зазначено, про відсутність свідків.

Вищевказані докази є неналежними та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Крім того, слід відзначити, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено докази на підтвердження покладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , як на посадову особу, обов`язків, які б були необхідними та достатніми для виконання заходів зазначених у вимозі (приписі), тобто були такими, що входять до його повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП, суд приходить до висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров