Провадження № 33/4820/164/20
Справа № 675/2664/19 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Вітюк І..В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кедруна Л.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ізяславського районного суду від 29 січня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 06.12.2019 року о 20 годині 50 хвилин в м.Ізяславі по вул. Військовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме ч.1 ст.130, ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що інспектором поліції йому не пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зразу було запропоновано проїхати в медичний заклад, що підтверджується відеозаписом.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кедруна Л.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, у відповідності до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такий порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Із наявних у матеріалах справи, а також здобутих в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів, не підтверджено законність проведення огляду ОСОБА_1 на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей з приводу того, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Не містять матеріали провадження і даних, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки його транспортного засобу.

Не зафіксовано такої відмови і в наданому працівниками поліції в якості доказу відеозаписі, знятому після зупинки транспортного засобу.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів поза місцем зупинки його транспортного засобу, а саме у медичному закладі, на що вказували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть бути покладені в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як дані свідки об`єктивно не можуть підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, і останній відмовився від такого огляду.

Суд першої інстанції хоча і звернув увагу на ту обставину, що водієві не пропонувалось пройти огляд на місці зупинки його транспортного засобу, однак належної оцінки їй не надав, не врахував, що відсутність технічної можливості та відповідних тестових систем у працівників поліції на місці події, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та встановлення її вини.

Не врахував суд і положень ст.266 КУпАП, відповідно до яких, направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, можливий лише тоді, коли водій не згідний з результатами проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга сторони захисту задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк