Справа № 175/2853/20
Провадження № 3/175/1302/20
Постанова

Іменем України

15 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Верхні Тали Закатальського району Республіки Азербайджан, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 липня 2020 року о 19.30 годині ОСОБА_3 знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де кухонним ножем проколов приналежний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , футбольний м`яч, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 25.07.2020 року він у власному гаражі по вул. Геологів у м. Підгородне чистив рибу. У цей час ОСОБА_5 на дитячому майданчику почав грати з футбольним м`ячем, яким систематично влучав у ворота гаражу та по даху. Він не стримався і коли м`яч ОСОБА_6 закотився до його гаражу, то проколов м`яча кухонним ножем, аби уникнути пошкодження гаражу від ударів. Вважає, що ОСОБА_5 має грати з м`ячем на футбольному полі, а не у дворі на дитячому майданчику, а тому його дії були виправданими.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, потерпілого, свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні зазначив, що 25.07.2020 року о 21.30 року він приїхав з роботи додому, де побачив свого сина ОСОБА_8 , який плакав. Зі слів сина йому стало відомо, що той із друзями цього дня знаходився на дитячому майданчику. Хтось з хлопців, але не ОСОБА_8 , ударив м`ячем по щитку на гаражі. Потім з гаражу вийшов ОСОБА_3 , забрав у дітей м`яч і проколов його ножем. Після цього він викликав поліцейських, які опитали його з сином.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.07.2020 року (а.с.8).

Показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.07.2020 року приблизно о 20.00 годині вона зателефонувала сину, який повідомив, що ОСОБА_3 прорізав ножем його м`яч. Вдома ОСОБА_8 розповів, що він із друзями сидів на дитячому майданчику. ОСОБА_10 зробила зауваження сину, аби той йшов на футбольне поле, однак м`ячем грали двоє інших менших дітей, а не син. Коли м`яч покотився у напрямку ОСОБА_7 , останній одразу розрізав його ножем.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що 25.07.2020 року приблизно о 18.30 годині вона підійшла до гаража, де її чоловік чистив рибу. В цей час зустріла ОСОБА_8 , якому сказала, аби той йшов грати м`ячем на футбольне поле. Потім цим м`ячем почав грати інший хлопчик, який влучав по воротах і даху гаража. На це вона знову зробила ОСОБА_4 зауваження. Через деякий час вона підійшла до свого чоловіка, який сказав, що проколов м`яча, оскільки знову почали ним бити по гаражу.

Письмовими поясненнями ОСОБА_11 без дати (а.с.9).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 681497 від 07.08.2020 року (а.с.3), висновком старшого ДОП СП Дніпровського РВП Іващенка О.В. від 03.08.2020 року (а.с.4), рапортом зі служби «102» від 25.07.2020 року, зареєстрованим у журналі ЖЄОЗП під № 13013 (а.с.4), протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 25.07.2020 року (а.с.5).

Доводи ОСОБА_7 про правомірність своїх дій не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення ним громадського порядку, тобто вчинення дрібного хуліганства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях…. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій, розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести, у тому числі, знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, тощо.

Отже, дії ОСОБА_7 , який у присутності малолітніх дітей навмисно ножем пошкодив футбольний м`яч, приналежний малолітньому ОСОБА_4 , являються неправомірними та не можуть залишаться безкарними.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_7 , суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_12 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_13 і потерпілому ОСОБА_14 , для відому направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко