overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №312/220/20
10 вересня 2020 року с. Велика Білозерка
Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, учня Великобілозерського ДНЗ ВБПАЛ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
За ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.07.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в с. Велика Білозерка по вул. Промисловій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом керував скутером марки YIBEN motok номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 2.1 «А» ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав у повному обсязі.
Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі: пояснення правопорушника ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №064608 від 28.07.2020 року, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 126, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 212/6583/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня ГЕМК ДВНЗ КНУ , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 180485 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 цього ж дня, 26 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин перебуваючи у горомадському місці в парку «Шахтарський» в Покровському районі міста Кривого Рогу розпивав алкогольний напій - пиво «Львівське » об`ємом 0,5 л. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладеними вище обставинами підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 180485 від 26 серпня 2020 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на момент вчинення правопорушення, а саме станом на 26 серпня 2020 року не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суддя вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 209/2331/20
Провадження № 3/209/998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів, які має сплачувати ОСОБА_1 , згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, перевищує шість місяців. Заборгованість утворилась з 09 серпня 2011 року по 30 липня 2020 року сукупно складає 114830,98 гривень.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, сукупний розмір заборгованості по аліментам, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 183-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 120(ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Номер провадження 3/523/6005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ОБ № 169509 вбачається, що 06.08.2020 року о 11 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 ... в м.Одеса дорога Об`їзна керуючи автомобілем Mercedes НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу мотоциклу Suzuki BH 9359 AB під керуванням ОСОБА_2 який рухався по Об`їзній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 489/3602/20
Провадження № 3/489/1567/20
08.09.2020
П О С Т А Н О В А

8 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором КП «ЕЛУ автомобільних доріг», місце перебування: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 20.03.2020 р. о 07.00 год. являючись відповідальною посадовою особою за утриманням ВШМ в Інгульському району м. Миколаєва, допустив порушення вимог норм і стандартів п.3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, що виразилося у наявності вибоїни дорожнього покриття по вул. Новозаводській, 9 в м. Миколаєві та стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCWARZMULLER номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії БД № 288587, письмові пояснення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 20.03.2020 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 930/2057/20
Провадження №3/930/1159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 року близько 01-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані знаходився по вул.М. Вовчок в м. Немирів, Вінницької області де виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутнісь у зв`язку з карантинними заходами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят однієї) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: УК у Нем.р-н/Немирівський р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0002380; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Царапора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24952/20

Провадження № 3/947/6057/20

10.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та не міг у повному обсязі виконувати свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1004/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.09.2015 року Уманським РВ УДМС, ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696821 від 01.06.2020 року вбачається, що 28.05.2020 року близько 23 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696821 від 01.06.2020 року адміністративне правопорушення було вчинено 28.05.2020 року, отже строк для притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 157/639/20
Провадження №3/157/436/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 , перебуваючи з 8 червня 2015 року по 6 червня 2018 року на посаді інженера (з пожежно-рятувальних робіт) 7 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Волинській області, будучи відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Постановою судді від 10 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України зупинено у зв`язку перебуванням останнього за межами території України.

Обставини, що стали підставою для зупинення провадження відпали, у зв`язку з чим доходжу висновку, що провадження належить відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 277 КпАП України, -

постановив:

Поновити провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України призначити на 12 год. 10 хв. 16 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк