Справа № 683/2209/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., секретаря Повзун С.В., розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. про самовідвід у справі №683/2209/20, 3/683/1152/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/2209/20, 3/683/1152/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області розподілена одночасно для розгляду суддям Бондарчук Л.А. та Кутасевич О.Г.

09 вересня 2020 року суддя Бондарчук Л.А. подала заяву про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року зазначену справу розподілено для розгляду одночасно двом суддям.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, суд вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 76, 81 КПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу №683/2209/20, 3/683/1152/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП було розподілено для розгляду одночасно двом суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, які підсудні районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, розглядаються суддею одноособово.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями для розгляду даної справи було обрано одночасно двох суддів, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

З огляду на викладене, заяву судді Бондарчук Л.А. про самовідвід слід задоволити. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75,76, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. про самовідвід у справі №683/2209/20, 3/683/1152/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: