Справа №-613/943/20 Провадження №-3/613/405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участі секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції у Богодухівському відділі поліції ГУНП в Харківській області, капітана поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, складений 28 липня 2020 року Управлінням Служби безпеки України в Харківській області.

Як зазначено у вказаному протоколі, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, в організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі Порядок № 939), комісією Управління СБ України в Харківській області (далі Управління) 18 червня 2020 року проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Богодухівському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі Богодухівський ВП). За результатами проведених заходів складено акт охорони державної таємниці від 26.06.2020 № 70/26-5596дск, який не оскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів у сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені старшим оперуповноваженим СКП Богодухівського ВП ОСОБА_1 (допуск до ДТ по ф.2 від 27.01.2020 № 26). Під час проведення позапланової перевірки встановлений факт порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме : п.п.116, 266 Порядку № 939 : під час огляду спеціальної валізи № 32, відповідальний за валізу ОСОБА_1 , виявлено, що у валізі старшого оперуповноваженого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області відсутні справи з грифом «цілком таємно» та «таємно». В ході перевірки приміщення справа з грифом «цілком таємно» знаходилась в МФУ (ксерокс з інв. № 104903022), а справа з грифом «таємно» зі слів РСО перереєстрована за новим номером, проте відсутні відмітки про перереєстрацію у внутрішньому описі форми 18. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 55 від 28 липня 2020 року, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підлягає поверненню до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення, оскільки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу, особа, яка його склала, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що останнім порушено вимоги п.п.116, 266 Порядку № 939.

Разом з тим, у витязі з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, копію якого додано до протоколу, у розділі 4 «Опис виявлених порушень» констатовано порушення ОСОБА_1 виключно п.262 Порядку № 939.

Про порушення саме ОСОБА_1 вимог п.п.116, 266 Порядку № 939 в акті не зазначено.

Враховуючи викладене, Управлінням СБУ в Харківській області, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, невірно викладено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

При цьому, у витязі з акту перевірки не наведено змісту п.266 Порядку № 939, порушення якого констатовано в акті перевірки, що, з урахуванням грифу «ДСК» цього Порядку, позбавляє суд можливості встановити зміст пункту 266 Порядку № 939 та перевірити наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.266 Порядку № 939 та, відповідно, наявність або відсутність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник