Справа № 939/1497/20
ПОСТАНОВА

21 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в м.Горлівка Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року до Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 серпня 2020 року, о 14-й годині, в смт Немішаєве Київської області на перехресті дороги М-07 з вулицею Заводською ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення та порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також в протоколі вказано, що особа, відносно якої складено протокол, є відповідальною особою за проведення будівельних робіт, однак в протоколі не зазначено місце її роботи та займана нею посада.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення адреса проживання особи, яка притягується до відповідальності, зазначена як м.Горлівка Донецької області.

Однак відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року за №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", з подальшими змінами, м.Горлівка Донецької області відноситься до території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Водночас фактичне місце знаходження ОСОБА_1 на даний час та інші засоби зв`язку в протоколі не зазначені, що унеможливлює виклик цієї особи до суду.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

СуддяД. Унятицький