Справа №333/2305/20
Провадження №3/333/982/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол, серії ДПР18 №360364 від 03.05.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким, 03.05.2020 року, о 13-02 годині, по вул. 40 річчя Перемоги, у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325 I, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях Каграманян Г.Р. після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину не визнав, проти складеного відносно нього протоколу заперечував, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому у медичній установі йому запропоновано не було, наслідки відмови від проходження медичного огляду йому не роз`яснили.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли з разом з протоколом про адміністративне правопорушення вбачається лише момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і факт підписання останнім протоколу про адміністративне правопорушення. Також відеозапис містить відображення тривалих спілкувань ОСОБА_1 і поліцейського за ініціативою останнього поза межами місця складання протоколу про адміністративне правопорушення. По поверненню після спілкування ОСОБА_1 заявляв що поспішає і підпише будь-які документи. Іншої інформативності наданий відеозапис не містить.

Задля перевірки версії ОСОБА_1 судом було витребувано повний відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських та повний відеозапис з відео реєстратора патрульної машини на яких зафіксовано факт вчинення останнім 03.05.2020 року адміністративного правопорушення і викликано свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На запит суду 17.08.2020 року судом було отримано відео з архіву щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360364 відносно ОСОБА_1 . З наданого відеозапису вбачається, що він є тотожнім до відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Також не містить в собі інформації щодо пропонування ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і роз`яснення наслідків відмови від проходження медичного огляду.

Допитаний у судовому засіданні 26.08.2020 року свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в його присутності ОСОБА_1 пропонували поїхати до медичного закладу і пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відповів щоб поліцейські писали що завгодно, їхати до медичного закладу відмовився. Зі слів свідка у поведінці ОСОБА_2 він нічого неадекватного не помітив, блідим він не був.

Враховуючи покази допитаного у судовому засіданні свідка суд вважає доведеним порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинене 03.05.2020 року.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушень минуло більше ніж три місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков