запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/94/20Головуючий у 1-й інстанції Білоусова О.М.
Єдиний унікальний №310/9242/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.3 ст.41 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Корнієнка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором праці Головного управління держпраці у Запорізькій області Савочким В.В. 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол №ЗП 2961/5/АВ/П/ПТ за ч.3 ст.41 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків на посаді голови ФГ «Оксана» з 03.03.2011 р. по час складання протоколу, маючи організаційно - розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом інспекційного відвідування №ЗП 2961/5/АВ від 07.10.2019р., допустив порушення трудового законодавства, а саме: відповідно до п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичною особою дотримання письмової форми є обов`язковим. Під час проведення інспекційного відвідування ФГ «Оксана» з питання оформлення трудових відносин встановлено що два працівники було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги частини 1, 3 ст.24 КЗпП України, а саме:

- ОСОБА_2 з 10.06.2019 року виконував роботи різноробочого, а також виконував польові роботи на тракторі МТЗ у ФГ « ОСОБА_3 ». Працював з понеділка по п`ятницю, а також у вихідні дні. Був допущений до роботи без укладання трудового договору.

- ОСОБА_4 був допущений до роботи на підставі цивільно-правового договору без укладання трудового договору, що свідчить про його фактичний допуск до роботи.

За результатами розгляду справи суддя закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП посилаючись на те, що він був допущений до роботи у ФГ «Оксана» без укладення трудового договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_4 виконував роботи згідно укладеного з ФГ «Оксана» цивільно-правового договору. Влітку 2019 року ОСОБА_2 декілька днів допомагав йому при веденні особистого підсобного господарства. Жодного відношення до ОСОБА_5 » ОСОБА_2 не мав. Технікою не користувався, жодної роботи на підприємстві не виконував.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Корнієнка М.О., які заперечували стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно частини 3 вказаної статті така відповідальність наступає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Підставою для визнання особи винною у вчиненні правопорушення є наявність достатніх доказів, які би підтверджували обставини, що вказують на подію правопорушення.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що таких доказів не наведено.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Зазначаючи, що між сторонами наявні трудові відносини, суддя залишив поза увагою те, що основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 та 12 вересні 2019 року директор фермерського господарства ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 цивільно-правові договори терміном дії до 27 вересня 2019 року.

Як вбачається з вищевказаних цивільно-правових договорів працівник ОСОБА_4 виконує роботу в оранці ріллі після збирання врожаю, сівба озимої пшениці, зяблевий обробіток ґрунту (а.с.22, 23).

З таких фактичних даних випливає, що дані договори цивільно-правового характеру були укладені з ОСОБА_4 за його згодою, з метою надання послуг в період посівної компанії.

Твердження ОСОБА_2 про здійснення ним трудових обов`язків на час перевірки нічим не підтверджено, долучені до матеріалів справи фотографії не містять беззаперечних доказів того, що він був допущений до роботи ФГ « ОСОБА_3 » та виконував там будь-які роботи, так як вказані фотографії не фіксують жодної обставини щодо виконання ним будь-яких робіт, не містять дати та часу їх здійснення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, є правильними., у зв`язку з чим, суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП України.

Свої висновки суд належним чином вмотивував в оскаржуваній постанові.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильності вказаних висновків суду не спростовують.

Порушень вимог чинного законодавства, які тягнуть зміну чи скасування прийнятого судового рішення, не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 310/9242/19