overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3453/20
Справа №754/7698/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.06.2020 року о 06 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по пр.Шухевича, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під час одночасного перестроювання, не надав перевагу автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, вважає винною в ДТП водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, враховуючи, що відбулось одночасне перестроювання автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що відповідно до п.10.3 ПДР України, ОСОБА_3 мала переваги в перестроюванні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 21.08.2020
Справа № 334/4495/20
Провадження № 3/334/1972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення №334/4491/20 ( провадження 3/334/1970/20) за ч.1 ст. 184 КУпАП, 334/4493/20 (провадження 3/334/1971/20) за ч.1 ст. 173 КУпАП, та справа 334/4495/20 (провадження 3/334/1972/20) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/4491/20, 334/4493/20 334/4395/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.1 ст. 173, ч.1 ст. 173-2 об`єднати в одне провадження зі справою 334/4391/20 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 334/4491/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Дата документу 04.09.2020
Справа № 334/4652/20
Провадження № 3/334/2054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпової І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції України ГУНП в Запорізькій області Дніпровський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання 04.09.2020 року правопорушник не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи..

Згідно ст. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Привід здійснити на 02 жовтня 2020року на 10 годину 00хвилин в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ каб № 17.

Копію постанови направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження №3/447/1372/20
Справа №447/1824/20
П О С Т А Н О В А

09.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

встановив:

16.06.2020 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби на річці Дністер біля с. Устя, Миколаївського району, Львівської області забороненим знаряддям лову, а саме сіткою - екраном, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0621 та іншими долученими матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) грн. з конфіскацією сітки - екран розміром 30х30 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 584/745/20
Провадження № 3/584/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703329 від 31 травня 2020 року, в якому вказано, що 31 травня близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст.173 КУПАП.

Сама ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю і суду пояснила, що 31 травня 2020 року близько 06 год. 30 хв. її корова підійшла до двору ОСОБА_2 , в результаті чого остання почала сварку, в ході якої висловлювалась на її адресу та адресу її чоловіка ОСОБА_3 , нецензурною лайкою. Заперечувала проти застосування нецензурної лайки нею та її чоловіком на адресу ОСОБА_2 , зазначивши, що саме остання висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 31 травня 2020 року близько 06 год. 30 хв., коли вона знаходилась на вулиці, до неї підійшли ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 , та почали сварку, в ході якої висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виникли давні неприязні стосунки, у них постійно виникають сварки. 31 травня 2020 року о 06 год. 30 хв. у них дійсно була обопільна сварка, в ході якої всі висловлювались нецензурною лайкою.

Оскільки між сторонами склалися давні неприязні стосунки, в результаті чого у них постійно виникають обопільні конфлікти та сварки, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, внаслідок відсутності хуліганських мотивів.

У зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 183/929/20
№ 3/183/845/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ІН ФУД»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про невідповідність протоколу вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено перелік вимог, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 16.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 з порушенням зазначеної норми Закону, оскільки, фабула правопорушення не відповідає диспозиції ст. 163-1 КУпАП, зокрема не викладено в повному обсязі суті інкримінованого особі правопорушення

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказана адреса проживання ОСОБА_1 .

Тобто, суд позбавлений можливості встановити з протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 і відповідно викликати таку особу у судове засідання.

Варто також зауважити, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всі додатки, які посадова особа органу ГУ ДПС у Дніпропетровській області долучає як докази вчинення особою правопорушення, не засвідчені належним чином, що позбавляє суд можливості оцінити їх належність та допустимість.

Правила засвідчення копій документів визначені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, відповідно до яких копія документу набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Так, відповідно до п. 5.27 вказаних Вимог напис про засвідчення копії повинен складатися зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади,особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 221, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центру надання адміністративних послуг Володимир-Волинської міської ради Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , учениця Володимир-Волинського педагогічного коледжу,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року о 16 год. 16 хв. при зверненні до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради було виявлено проживання ОСОБА_1 без реєстрації місця проживання понад встановлений 30-ти денний термін.

В суді правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася. Окрім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА, №001337 від 09.09.2020р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 ч.1 п.2, 288 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 197 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

01.08.2020 о 11 год 34 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Buick Regal д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Audi Q 7 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину визнає, щиро розкаявся, просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 636/2983/20
Провадження № 3/636/1034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Рент-Яциченко М.В., адвоката Астапової О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженку м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , державного інспектора ГУ ДПС у Харківській області,

встановила:

Складання постанови по даній справі вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частин. Повний текст постанови по даній справі буде викладений протягом 5 днів.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну службу», ст.ст.172-6 ч. 1, 247, 278, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановила:

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №468/1221/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10.09.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1974 року народження, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 08.00 годин 10.09.2020 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою

Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 10.09.2020 року останній за викликом не з`явився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя