25.02.2020 Єдиний унікальний № 371/146/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2020 року серії ГП № 579956, складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 02 листопада 1996 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07 лютого 2020 року т.в.о. ДОП Миронівського ВП сержантом поліції Нечаєм В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 06 лютого 2020 року ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з господарського приміщення таємно викрав дві дорослі курки вартістю 100 гривень кожна, на загальну суму 200 грн. Дії кваліфіковані за ст. 51 КУпАП, вартість викраденого майна на даний час не повинна перевищувати 210 грн.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно довідки директора підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» ОСОБА_4 зазначено, що вартість одної живої дорослої курки породи ОСОБА_5 Сріблястий станом на 06 лютого 2020 року становить 80,00 гривень.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, встановлено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2102гривень.

Таким чином 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в частині кваліфікації адміністративного правопорушення складає 420 гривень 40 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна у виді двох курок вартістю 80 грн. за одну, що належить ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 579956 від 07 лютого 2020 року, рапортом старшого інспектора чергового СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області Кудлая М., заява ОСОБА_2 від 07 лютого 2020 року,письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 07 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягується вперше, у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді адміністративного арешту, як це встановлено санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 51, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 420 гривні 40 копійок судового збору.

3. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук