overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4818/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.05.2020 року о 17 год. 49 хв. перебуваючи в магазині «Спар» по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницький, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину лікер «Jagermister 35%», об`ємом 0,33 л, кількістю 1 шт., вартістю 199 грн. 00 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, повістки з повідомленнями дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 159/6483/19
Провадження № 3/159/41/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 08.11.19 р., перебуваючи у громадському місці за адресою: смт. Голоби Ковельського району Волинської області, по вул. Незалежності, під час оформлення адмінматеріалів щодо нього за ст. 130 КУпАП, у присутності громадян виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась жодного разу, приводом доставлена не була. Заходи, вжиті судом задля забезпечення явки особи до суду, не дали бажаних результатів.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності повністю стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 055005 від 08.11.19 р., рапортом поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 08.11.19 р., копією протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 110406 від 08.11.19 р..

Враховуючи дані про особу, яка раніше адмінстягненню не піддавалась, пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає; він не працює та доходу не має, хоча є працездатного віку, разом з тим, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На даний час строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, 173 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 3-в/127/31/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, як адміністративного стягнення, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року у справі №127/31429/19,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу в розмірі 10200грн. на рік, оскільки він не має змоги її сплатити одним платежем через скрутний матеріальний стан.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона у виконавчому провадженні має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

13.02.2020 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі №127/31429/19 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 року у справі №127/31429/19 набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року доглядає за своїм братом ОСОБА_2 , який є інвалідом дитинства та хворіє на ДЦП, згідно довідки про доходи ОСОБА_1 отримує щомісяця заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати в середньому по України.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що одноразова сплата штрафу ОСОБА_1 в розмірі 10200 грн., чи стягнення даної суми органом державної виконавчої служби різко погіршить його майнове становище і залишить його без грошових коштів для забезпечення необхідних життєвих потреб його сім`ї протягом більш ніж одного місяця, що є недопустимим. Дані обставини, з урахуванням розміру отримуваної заробітної плати ОСОБА_1 свідчать про неможливість виконання постанови суду про стягнення штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розстрочити порушнику сплату штрафу в розмірі 10200 грн. рівними частками протягом року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 гривень, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020року у справі №127/31429/19, за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, рівними щомісячними частками протягом наступних дванадцяти місяців, в розмірі по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанову суду направити для виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2384/20
Провадження № 3/163/1864/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Луцьким ВП ГУНП у Волинській області протокол серії АПР №453677 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , офіціанта ресторану "Жито", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду на 09 годину 00 хвилин 11.09.2020 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … частиною 1 статті 44 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 09 годину 15 хвилин 01 жовтня 2020 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Луцький ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 654/2359/20
Провадження №3/654/1516/2020
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно повідомлення Голопристанського відділення поліції Кубанцева Г.П. доставити до суду не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 712/8260/20
Провадження № 3/712/2863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Молодіжне», інваліда ІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08. о 07:40 год. в м.Черкаси, по вул. Чехова, керуючи автомобілем Nissan Primera 2.O D д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ОСОБА_2 ), навпроти будівлі №41, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на паркувальний майданчик, чим порушив п. 2.3б, 14.6 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються поясненнями наданими правопорушником в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137143 від 20.08.2020; схемою місця ДТП від 20.08.2020; тестом № 47 від 20.08.2020;письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до норм п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2462/20
П О С ТА Н О В А

18 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своїх дітей, не піклується про їх духовний та моральний, фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, кається та пояснила обставини справи.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
14.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 року о 10:53 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.5, на законну вимогу інспектора патрульної поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення не реагував, виражався в бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений про його час та місце у встановленому законом порядку.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 , оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, внаслідок його дій не настало негативних наслідків, що знайшло своє відображення у матеріалах справи, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків для інших осіб від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
18.09.2020 227/3366/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 227/3351/20). В той же час, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи № 227/3352/20, № 227/3353/20, № 227/3354/20, № 227/3355/20, № 227/3356/20, № 227/3357/20, № 227/3358/20, № 227/3359/20, № 227/3360/20, № 227/3361/20, № 227/3362/20, № 227/3363/20, № 227/3364/20, № 227/3365/20, № 227/3366/20, № 227/3367/20, № 227/3368/20, № 227/3369/20, № 227/3370/20, № 227/3371/20, № 227/3372/20).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи. За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 227/3351/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/3351/20, № 227/3352/20, № 227/3353/20, № 227/3354/20, № 227/3355/20, № 227/3356/20, № 227/3357/20, № 227/3358/20, № 227/3359/20, № 227/3360/20, № 227/3361/20, № 227/3362/20, № 227/3363/20, № 227/3364/20, № 227/3365/20, № 227/3366/20, № 227/3367/20, № 227/3368/20, № 227/3369/20, № 227/3370/20, № 227/3371/20, № 227/3372/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження під єдиним номером 227/3351/20 (провадження № 3/227/1391/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва