Справа №463/7266/20
Провадження №3/463/1592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Козія І.Ю., розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. на вул. Пасічна, 92Г у м. Львові керував автомобілем «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, прилад ARHK-0127, тест №734, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526285 від 24 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. на вул. Пасічна, 92Г у м. Львові керуючи автомобілем «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з тим, що адвокат, який буде представляти його інтереси, перебуває у відпустці та знаходиться за межами України. Судом було задоволено дане клопотання та відкладено розгляд справи на 14 вересня 2020 року.

В судовому засіданні 14 вересня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що ДТП не здійснював, окрім того в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керувавав, пив алкоголь через три години після того, як керував автомобілем. Вказав, що коли рухався по вул. Пасічній у нього спустило колесо, тому вирішив зупинитися у «кишені» на узбіччі. Після цього він зателефонував товаришу, щоб той приїхав взяти у нього ключі від гаража щоб привезти з нього запаску, потім включив аварійку і чекав товариша. Коли приїхав товариш - ОСОБА_2 віддав йому ключі і техпаспорт від машини, оскільки мав позичити йому таку для поїздки в Карпати. Потім сидів і вживав алкоголь, в тому числі і коли приїхала поліція. Окрім того, коли приїхала поліція був присутній ОСОБА_3 . На запитання суду повідомив, що випив два пива і сто грам горілки, потім пив ще. Вказав, що на парапет не наїжджав, він уже лежав на землі, коли він там зупинився, працівниця магазину поруч ОСОБА_4 вказала йому, що такий було демонтовано за кілька днів до того працівниками патрульної поліції та комунальними службами. Окрім того, на запитання суду повідомив, що зупинився пів дев`ятої години вечора, а поліція прибула лише через кілька годин.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 пояснення такого підтримав, подав клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Подане клопотання мотивував тим, що дані особи були очевидцями обставин, за яких працівниками поліції винесено документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про допит свідків було залишено відкритим та вирішено викликати для допиту свідка, що викликав патрульну поліцію ОСОБА_6 та оглянути відеозапис з нагрудних камер патрульних. У зв`язку з зазначеним розгляд справи було відкладено на 18 вересня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні 18 вересня 2020 року свідок ОСОБА_6 повідомив, що рухаючись з вул. Личаківська на вул. Пасічну помітив, що автомобіль перед ним рухався неадекватно виїжджав на зустрічну смугу, їхав надто близько до обочини, тому вирішив, що водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Між вул. Китайською та вул. Лисинецькою він обігнав даний автомобіль, оскільки побачив автомобіль з мигалками і, думаючи що це патрульна поліція, хотів попросити, щоб ті зупинили водія, однак то виявилась служба охорони, тому вирішив розвернутися на АЗС «ОККО», поки розвертався автомобіль правопорушника вчинив наїзд на турнікет. Вказав, що самого моменту ДТП не бачив, але чув звук удару, оскільки був 5-10 метрів попереду. Потім зупинився і став напроти автомобіля правопорушника, викликав патрульну поліцію та став чекати прибуття поліцейських, такі приїхали через сорок хвилин. Поки їхала поліція до правопорушника приїхав товариш на автомобілі ОСОБА_7 , вони відійшли до магазину поруч і стояли біля нього. Потім приїхала поліція і відбувалося оформлення ДТП, записавши свої покази як свідка ОСОБА_6 поїхав. Щодо часу події вказав, що на відеореєстраторі його автомобіля відображений час пів десятої вечора, однак оскільки на відео видно, що це вже темний час доби, то можливо в налаштуваннях часу була помилка і події відбувалися пів одинадцятої.

Окрім того, свідком ОСОБА_6 було надано суду для огляду відео з відеореєстратора його автомобіля. Оглядом даного відео встановлено, що на такому відображено рух автомобіля «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Пасічній, зокрема те, що такий двічі виїжджав на зустрічну полосу та рухався з порушенням дистанції до обочини. Водночас також на відео відображено парапет, що лежить на землі під час руху автомобілів, факту ДТП на відео не зафіксовано.

Додатково на питання після огляду відео свідок ОСОБА_6 повідомив, що парапет, який лежить на землі на відео, це саме той турнікет, який він мав на увазі в своїх письмових поясненнях і вважав, що на нього здійснив наїзд ОСОБА_1 , а тому він помилився при написанні таких.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 вересня 2020 року на запитання суду вказав, шо в його автомобіля було лише спущене колесо, праве крило автомобіля пошкоджено не було.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 в судовому засіданні 18 вересня 2020 року підтримав подане раніше клопотання про допит свідків, додатково пояснив, шо ОСОБА_4 може підтвердити факт демонтажу парапету.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки процедуру складення працівниками патрульної поліції протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відображено на відеозапису з нагрудних камер патрульних. Окрім того, факт того, що парапет вже лежав на землі до подій, зазначених в протоколі, відображено на відео з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_6 , оглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з нагрудних камер патрульних, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», поліцейські демонстрували йому, що трубка для дихання є герметично закритою, упаковка була відкрита при ньому. За результатами проходження тесту ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень алкоголю 2,13 проміле. Ще до проходження тесту та після проходження такого ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та вчинення ДТП.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526284 від 25 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав даний протокол, відповідно до якого йому вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що за кермом автомобіля не перебував та з діями працівників поліції не згідний.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526284 від 25 липня 2020 року, дані приладу «Drager» Alcotest 6820, прилад ARHK-0127, тест №734, відповідно до якого результат тесту позитивний 2,13 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозапис з нагрудних камер патрульних, пояснення свідка ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, відео з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо некерування ним автомобілем, а також щодо вживання ним алкоголю вже після зупинки автомобіля, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП педбачено відповідальніть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526285 від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. на вул. Пасічна, 92Г у м. Львові керуючи автомобілем «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапет.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні оглядом відео з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_6 , парапет, наїзд на який вміняється ОСОБА_1 , вже лежав на землі ще під час руху автомобілів. Єдиний доказ скоєння ОСОБА_1 наїзду на такий письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , спростовані ним в судовому засіданні.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.