Провадження №: 3/752/906/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , інкримінується те, що він 18 грудня 2019р. о 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Man TGА 41.360», н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по перехрестю пр. Науки, на вул. Пирогівський шлях, 76 в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Mеrsedes Benz C600», н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що він рухався по вулиці Пирогівський шлях, яка має по одній смузі руху в одному напрямку. Під`їхавши до перехрестя зупинився, впевнився, що його рух не заважає транспортним засобам, що рухаються праворуч від нього, почав здійснювати маневр з повороту ліворуч на проспект Науки, як почув звук удару. Він зупинився та побачив, що водій «Mеrsedes Benz C600», який у порушення правил, порушуючи бокову дистанцію, під`їхав близько до нього, також бажав повернути ліворуч. Але, враховуючи габарити його автомобіля, він зазначений автомобіль не бачив. Також пояснив, що водій «Mеrsedes Benz C600», який до цього також рухався у одному з ним напрямку, не мав права повертати, знаходячись по лівий бік від нього. Він здійснював маневр з повороту з урахуванням вимог ПДР, враховуючи габарити керованого ним автомобіля, а водій «Mеrsedes Benz C600» фактично рухався, як і інші водії, створивши другу смугу для руху, якої не могло бути, оскільки по вул. Пирогівський шлях лише одна смуга для руху в кожному напрямку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а також надані ОСОБА_1 фотознімки, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18 грудня 2019р. о 16 год. 50 хв. на перехресті пр. Науки та вул. Пирогівський шлях в м. Києві, за участю транспортних засобів «Man TGА 41.360», н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_1 та «Mеrsedes Benz C600», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

З пояснень іншого учасника ДТП - водія «Mеrsedes Benz C600» ОСОБА_2 , встановлено, що він рухався по вул. Пирогівський шлях у свій полосі, та попереду нього також їхав інший автомобіль, який як і він мав намір здійснити поворот ліворуч. Коли він був на перехресті, то транспортний засіб «Man», також почав повертати ліворуч, підрізаючи його. Коли він зрозумів, що водій «Man» його не бачить, почав йому подавати звукові сигнали, але зіткнення відбулося.

Судом також встановлено, що відносно зазначеного водія також складений протокол за порушення ПДР у даній ДТП. ОСОБА_2 також інкриміновані дії з порушення безпеки бокового інтервалу.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водію «Man TGА 41.360», необхідно було керуватись вимогами ПДР, які регулюють здійснення маневру з повороту ліворуч.

Відповідно до 10.1. ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пункт 10.5. ПДР регламентує, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Пункт 10.6. ПДР регламентує, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4. ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом з даних схеми ДТП встановлено, що проїзна частину по напрямку руху транспортних засобі, по якій рухалися обидва водія, має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перетин з проспектом Науки є нерівномірним та зміщений по відношенню до водіїв, що рухалися з вул. Пирогівський шлях, ліворуч. Таким чином, суд приходить до висновку, що, враховуючи розташування транспортних засобів на перехресті, які відображені на схемі в момент зіткнення, дії водія ОСОБА_1 із здійснення маневру з повороту ліворуч, відповідали вищезазначеним вимогам ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам ПДР, судом не встановлено.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Суд розглядає справу в межах інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, які у протоколі зазначені як недотримання безпечного інтервалу, яке призвело до зіткнення транспортних засобів. Вищевикладені обставини дають суду підстави дійти до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 (б), 13.1 ПДР України в частині недотримання безпечної дистанції під час руху також не знайшли свого підтвердження. Його дії не перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. На підставі викладеного суду приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко