Справа № 185/393/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого керівником ПП юридична фірма «Сім Я»,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.10.2019 року протягом робочого часу з 09.00 год. до 18.00 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Харківська, 12 під час проведення камеральної перевірки керівником ПП юридична фірма «Сім Я» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації від 30.01.2019 року № за терміном сплати 30.10.2019 року борг погашений п/д від 31.10.2019 року № 1010.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з недоведеністю його вини у встановленому законом порядку та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку до такого.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст.246 КУпАП "порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України".

Згідно ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення визначено "Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566 (далі - Інструкція №566).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до розділу II Інструкції №566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

З аналізу наведених положень законодавства випливає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, якщо ж особу неможливо виявити протокол складається в органі доходів і зборів, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів належним чином. У разі неявки такої особи складається акт, який засвідчує факт такої неявки.

Так, в матеріалах справи наявний витяг з акту камеральної перевірки від 28 листопада 2019 року, водночас протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 січня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, враховуючи ту обставину, що з моменту начебто виявлення правопорушення та водночас особи правопорушника 28 листопада 2019 року до моменту складання протоколу 10 січня 2020 року сплинув значний проміжок часу, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол від 10 січня 2020 року є недопустимим доказом у справі.

Також, згідно з п.4 Розділу 2 Інструкції №566 зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП України.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (окрім іншого) пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП про що робиться відмітка у протоколі

Таким чином, в розумінні ст.256 КУпАП, з метою дотримання прав особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, визначених у ст.268 КУпАП, така особа належним чином повинна бути повідомлена про час і місце складання протоколу з роз`ясненням їй права надавати пояснення та зауваження щодо його змісту

Власноручно викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Однак посадовими особами ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги законодавства та не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вище вимогам закону. В порушення ст.254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 під розписку не вручена, в порушення ст.256 КУпАП права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, не роз`яснені, відсутній підпис особи, яка притягається до відповідальності, та пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення. Запис про те, що особа відмовилася від підписання протоколу, відсутній. Протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , що призвело до грубого порушення його прав, закріплених у ст.268 КУпАП, а відтак і основних засад порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.ст. 7, 245 КУпАП

Пунктом 5 Розділу 2 Інструкції передбачено, що усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений

Вказане також підтверджує вищевказані вимоги про те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто невідкладно

Однак, в протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 , реквізити протоколу були заповненні на комп`ютері що є прями порушенням Інструкції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП України було скоєно 30.10.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 28.10.2019 року, та була призначена до розгляду на 20.01.2020 року.

Відтак, з моменту виявлення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Відповідно до ст.7 КУпАП, "ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами".

Вищевказана стаття гарантує та закріплює дотримання законності посадовими особами при здійсненні адміністративного провадження, однак ревізор-інспектором грубо порушено вимоги ст.7 КУпАП, що вбачається у нижченаведених порушеннях норм діючого законодавства України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

При оформленні матеріалів адміністративного правопорушення посадова особа ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяла всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

В ст.6 Конституції України також встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України

Вищевказані приписи Конституції України закріплюють, що виконання завдань і функцій органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами має імперативну чітко визначену поведінку згідно наданих їм повноважень та у встановлений спосіб, чим безумовно закріплено один з основних принципів правової держави "державі і її чиновникам дозволено робити лише те, що прямо дозволено законом", який виключає будь-який інший варіант альтернативної поведінки ніж той, що чітко визначений.

У справі "Рисовський проти України" (Заява №29979/04) ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Даний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70).

В п.71 Рішення ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" Європейський суд зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. У п. 74 цього ж Рішення ЄСПЛ зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст. 163-2 КУпАП закрити на підтсаві п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинности _______________ року.