Справа № 751/8389/19 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/58/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в ЧМЛ №1, інвалід ІІ групи,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , 09 листопада 2019 року о 04 год. 06 хв. у м. Чернігові, по вул. Єлецька, 16-А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи належним чином не дослідив всі фактичні обставини, в зв`язку з чим прийшов до хибних висновків з приводу наявності в його діях вини, та прийняв незаконне рішення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки в судове засідання відбулось в порушення вимог ст. 268 КУпАП, тобто без його участі, не зважаючи на те, що він надавав до суду довідки з медичного закладу, які обґрунтовували поважність причин його неявки. Вказує, що йому патрульними поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а ні на місці, а ні в медичному закладі, а складений протокол був за відсутності свідків. Крім того, звертає увагу на порушення вимог ст.. 33 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не були враховані дані про його особу, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують покарання, а також, що місцевим судом не було враховано того, що він є інвалідом другої групи, в зв`язку з чим, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він підлягає звільненню від сплати цього збору.

Крім цього, просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, в судовому засіданні присутнім не був, а вказану постанову отримав лише 06 лютого 2020 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , який висловився на підтримання ним поданих апеляційних вимог, та просив скасувати рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , підтверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357931, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09 листопада 2019 року о 04 год. 06 хв. у м. Чернігові, по вул. Єлецька, 16-А, керував транспортним засобом «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 3);

-акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких зазначено, що особа правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан сп`яніння будь яким із запропонованих способів (а.с. 5,6).

-рапорті заступника командира взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваля О.В., який складав і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності з яким, був зупинений автомобіль під керуванням останнього, в зв`язку з тим, що керуючи автомобілем, дана особа здійснюючи маневр повороту з головної дороги, не переконався у його безпечності, та здійснив поворот на другорядну дорогу, та, як з`ясувалося під час спілкування з ним, у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей та обличчя. Водієві, за підозри перебування його у стані алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння як на місці, за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, на що він не погодився, в результаті чого, останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та відібрано розписку від ОСОБА_2 про забезпечення стоянки транспортного засобу «ВАЗ 21053» на місці зупинки, а також, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11);

-розписці від 09 листопада 2019 року громадянина ОСОБА_2 про те, що він зобов`язується забезпечити стоянку транспортного засобу «ВАЗ 21053» за адресою вул. Єськова, 16-А, м. Чернігів (а.с. 10);

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі (а.с. 7,8).

Наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні норми законодавства про адміністративні правопорушення.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Посилання скаржника на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені права його підзахисного, оскільки розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 , хоча і знайшло своє підтвердження, оскільки ґрунтується на наявних в матеріалах справи копіях довідок з лікувального закладу, відповідно до яких, в час коли відбувався розгляд справи, останній перебував на лікуванні, однак це не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому та просив задовольнити клопотання трудового колективу щодо взяття його на поруки.

Так, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що від трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №1» Чернігівської міської ради надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ставиться питання про можливість передачі матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, мотивуючи тим, що таке рішення було прийнято на зборах членів даного трудового колективу, зважаючи на особисті якості ОСОБА_1 , характеристику останнього, стан здоров`я, зокрема, наявності другої групи інвалідності по захворюванню, його авторитет у даному трудовому колективі, відповідальне ставлення до роботи, відсутність подібних випадків в минулому.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

При цьому, апеляційний суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_1 з місяця роботи, відповідно до якої він характеризується як відповідальний, сумлінний працівник, який до покладених на нього обов`язків ставиться з усією відповідальністю, одружений, є інвалідом другої групи по захворюванню, а також характер вчиненого правопорушення, а саме, що його діями не було завдано шкоди третім особам та не спричинено негативних наслідків.

Крім того, суд бере до уваги пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, визнав свою вину, щиро розкаявся та критично ставиться до вчиненого. Таким чином, для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, апеляційний суд вважає, що застосування заходу громадського впливу із звільненням від адміністративної відповідальності буде достатнім, та таким, що відповідає принципам законності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, а тому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 21, 245, 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього захід громадського впливу та передати матеріали на розгляд трудового колективу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня №1» Чернігівської міської ради, а провадження по справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач