БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/639/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. м. Борзна

17 серпня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, потерпілого від Чорнобильської катастрофи ІІІ категорії, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.51 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2020 року приблизно о 23-00 год. в АДРЕСА_2 викрав сітку кладочну, з вічком 100*100*3 мм, висотою 0,5 м, довжиною 20 м, якою була огороджена присадибна ділянка ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі, пояснивши, що 22 липня 2020 року таємно викрав 10 кв.м. сітки, якою була огороджена присадибна ділянка ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 24 липня 2020 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №000023 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_2 за фактом викрадення належного їй майна, а саме сітки кладочної.

В ході огляду місця події від 24.07.2020 року у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 8 сіток кладочних, кожна висотою 0,5 метра, довжиною 2,5 метра.

Постановою від 24.07.2020 року вказані сітки приєднано до кримінального провадження як речові докази, а у подальшому передано під розписку на зберігання ОСОБА_2 .

Згідно висновку судового експерта Чернігівського НДЕКЦ від 31.07.2020 року, ринкова вартість 1 кв.м. кладочної сітки 100*100*3, з урахуванням зносу, станом на 23.07.2020 року могла становити 13,83 гривень.

Постановою інспектора сектору дізнання Борзнянського ВП Дикого П.В. від 12.08.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000023 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_2 за фактом викрадення належного їй майна, а саме сітки кладочної, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття, як зазначено у постанові дізнавача, зазначено, що вартість викраденої сітки ОСОБА_1 становить 138,30 гривень, що виключає кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та уважає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 указаного Кодексу, щире розкаяння винного, однак не убачає, в розумінні ст. 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Крім того, частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана позиція у повному обсязі відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Наприклад, під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 490,35 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Вилучену у ОСОБА_3 кладочну сітку залишити власниці - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.