overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 624/565/20
№ провадження 3/624/227/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року

суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 20 серпня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Кегичівським районним судом Харківської області 20 серпня 2020 року винесено постанову стосовно ОСОБА_1 , якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Після винесення постанови виявлено, що в резолютивній частині постанови допущено описку при зазначенні розміру штрафу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, із яких вбачається, що суддею була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість виправлення зазначеної описки в постанові від 20 серпня 2020 року.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Кегичівського районного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, вказавши в резолютивній частині постанови розмір штрафу 340 грн.

У зв`язку з чим другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.)».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови від 20 серпня 2020 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 298/990/20
Номер провадження 3/298/730/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, без утриманців, приватний підприємець, громадянки України,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року, біля 09.40 год. в магазині №9, що за адресою с. Люта, 712, ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного розрахункового документа під час реалізації однієї банки пива «Закарпатське» 0,5 л. за ціною 19 грн. 00 коп., та порушено встановлений законом порядок ведення та обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та цінами реалізації на суму 3110 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась, просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом № 161/05-055 про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року, актом (довідка) № 000463 від 22.07.2020 року, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 -1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити таку від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Справа № 950/1447/20
Номер провадження 3/950/701/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у приватного підприємця « ОСОБА_2 »

за ст. 44-3 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 290384 від 20.07.2020 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що вона 20.07.2020 року о 15:00 год. не дотрималася умов карантину, а саме перебуваючи на робочому місці, будучи продавцем магазину, розташованого в с. Василівка Лебединського району Сумської області, була без респіратора чи захисної маски, чим порушила положення п.3 п.п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що вона не знімала захисну маску з обличчя, а лише приспустила її, так як в приміщенні було душно.

Її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, про які зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , вважаю, що скоєне нею правопорушення є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. При цьому суд враховує, що згідно вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 206/3753/20
Провадження № 3/206/1688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до належного суду за підсудністю,з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №100665 від 07.08.2020 року місце вчинення правопорушення вказано: м. Дніпро, Соборний район. вул. Набережна Перемоги,1а, а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 .

Як місце вчинення правопорушення, так місце проживання правопорушника не належить до підсудності Самарського району м. Дніпра.

Отже, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до частини першою статті 276 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції за для направлення для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.276 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицаюк Н.М
Справа № 575/862/20
Провадження № 3/575/273/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.12.2000,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 о 9 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в смт. Велика Писарівка Сумської області, перебуваючи в магазині «Спокуса2 порушив умови карантину «Соvid 19», а саме був без захисної маски та без документів, які посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.1,2 п.3 ПКМУ № 392 /зі змінами до ПКМУ № 211/, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно пп.1,2 п. 3 ПКМУ № 392 на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 АПР18 514748, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні, ОСОБА_2 .

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, що адміністративне правопорушення вчинив вперше, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя О.С. Семенова
Справа № 369/2095/20
Провадження № 3/369/4938/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського районного ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

27.07.2020 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського районного ВП ГУ НП в Київській області після додаткової перевірки надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

02.02.2020 приблизно о 00 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубіші Лансер, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Білогородська в м. Боярка, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6810 результат тесту 0,87%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 224817 про адміністративне правопорушення від 02.02.2020 р.; тестуванням приладу Alcotest 6810 результат тесту 0,87%.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 130 ч. 1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 308/769/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року, о 09.00 год., ОСОБА_1 , за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою та виражався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317952 від 09.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.01.2020 року, рапортом інспектора СРПП № 2 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Стойка М. від 09.01.2020 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 661/2261/20
Провадження № 3/661/2207/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2020 року о 01:00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Сова» по вул. Світлова в м. Нова Каховка Херсонської області, навпроти будинку №10 виражався в бік оточуючих грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.07.2020 року та 19.08.2020 року, даний адміністративний протокол повертався на доопрацювання, які не були виправлені.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративний протокол до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов в провадження судді Матвєєвої Н.В. 08.09.2020 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 01.06.2020 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 01.09.2020 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП. закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 351/1532/20
Номер провадження № 3/351/929/20
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

08 вересня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2020 р. о 21.00 год., в будинку за адресою АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із дружиною ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав нецензурними словами, своїми діями завдав останній морального та психологічного болю.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак, у протоколі відсутній документ, що встановлює особу правопорушника, контактний номер телефону правопорушника, вище перелічені недоліки унеможливлюють розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський