ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Справа №607/13035/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, сільського голову Білецької сільської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716058 від 06.08.2020 року, 29 липня 2020 року о 15 год. 08 хв. було виявлено, що сільський голова Білецької сільської ради ОСОБА_1 не забезпечив працівників сільської ради засобами індивідуального захисту, адже працівники в приміщенні сільської ради по вул. Молодіжна, 19 в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області перебували без засобів індивідуального захисту, зокрема захисник масок, що закривають ніс та рот, не дотримуються вимог щодо запобігання поширенню коронавірусу, а ОСОБА_1 не контролює дотримання працівниками протиепідеміологічних заходів, чим порушив вимоги п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. та п.п. 2, 3 Розпорядження Білецької сільської ради №42 від 02.04.2020 р.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що працівники Білецької сільської ради забезпечені всіма необхідними засобами індивідуального захисту, в тому числі захисними масками, при цьому він завжди звертає увагу працівників щодо необхідності перебувати на робочому місці із вдітою захисною маскою, в тому числі приймаючи відповідні розпорядження, з якими ознайомлюються працівники сільської ради,однак не в змозі постійно контролювати, щоб усі працівники перебували в захисних масках протягом цілого робочого дня. Крім того вказав, що перевірка в приміщенні сільської ради щодо дотримання вимог карантину та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через внутрішній конфлікт, який у нього склався із деякими працівниками сільської ради.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716058 від 06.08.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зокрема порушення правил щодо карантину людей, та зазначено, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. та п.п. 2, 3 Розпорядження Білецької сільської ради №42 від 02.04.2020 р.

Так, у відповідності до підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 р. передбачено, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно пунктів 2, 3 Розпорядження Білецької сільської ради №42 від 02.04.2020 р. «Про організацію роботи в апараті Білецької сільської ради та її виконавчих органах в умовах карантину, викликаного поширенням коронавірусу COVID-19» передбачено, що працівникам сільської ради, в тому числі, слід дотримуватись вимог, які вживаються з метою мінімізації ризиків поширення коронавірусу COVID-19; контроль за виконанням розпорядження покладено на голову Білецької сільської ради ОСОБА_1 .

Однак в судовому засіданні встановлено, що під час карантину ОСОБА_2 сільською радою неодноразово було отримано захисні маски, інші засоби індивідуального захисту та дезінфікуючі засоби, на підтвердження чого ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копії відповідних актів приймання-передачі товарів, актів отримання благодійної допомоги. Зазначеними документами доводиться те, що працівники Білецької сільської ради забезпечені засобами індивідуального захисту, однак при цьому слід зауважити, що вживаючи заходів для забезпечення працівників сільської ради засобами індивідуального захисту, роз`яснюючи працівникам щодо необхідності перебувати на робочому місці із вдітою захисною маскою та приймаючи відповідні розпорядження, з якими ознайомлюються працівники сільської ради, голова сільської ради не в змозі постійно контролювати, щоб усі працівники перебували в захисних масках протягом цілого робочого дня.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні факт порушення правил щодо карантину людей ОСОБА_1 не підтверджується, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо