Справа№464/4446/20
пр.№ 3/464/2517/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , -

за ч.2 ст.154 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , згідно якого остання 10.07.2020 року о 20.43 год. передала собаку породи «Матис» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись по АДРЕСА_2 вигулював вказану собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала клопотання, в якому вину у вчиненому не визнає та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція ч.2 статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 261850 від 23.07.20: в період часу о 20 год 43 хв 10.07.20 року ОСОБА_1 як власниця собаки породи Матис, підлягає адміністративній відповідальності за те, що передала собаку гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходячись по АДРЕСА_2 та вигулював собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Про те, що ОСОБА_1 10.07.2020 не вигулювала собаку доводиться наступним.

Згідно інформації про реєстрацію події встановлено, ОСОБА_4 звернулася до органів поліції із заявою у якій просить вжити заходів щодо невідомого громадянина, який вигулював 10.07.2020 по вул. Сихівська у м. Львові собаку, котра вкусила її сина ОСОБА_3 .

Згідно заяви ОСОБА_4 вбачається, що 10.07.2020 по вул. Сихівська, що у м. Львові її сина покусав собака, яку вигулювала невідома особа на імя ОСОБА_5 .

З пояснення ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи вбачається, що остання 10.07.2020 була відсутня у м. Львові, у звязку із чим, із її собакою цього вечора гуляв кум.

Таким чином, суть правопорушення наведена в протоколі, яку інкримінують ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки не передбачає такого порушення, як передача собаки власником іншій особі. Тобто, особа, яка передала собаку для вигулу іншій особі, не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, ч.2 ст. 154 КУпАП є нормою з матеріальним складом, оскільки містить таку умову, як настання шкідливих наслідків, а саме - заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, про характер та локазізацію шкоди спричиненої ОСОБА_3 .

Згідно світлокопії довідки № 22 від 22.07.2020 вбачається про те що визнано здоровою собаку, яка покусала ОСОБА_3 , однак відсутні дані про стан здоровя потерпілого.

Згідно із ст.251 КпАП України Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення та наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю вїї діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.