Справа № 686/8023/20
Провадження № 3/686/4988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «23 березня 2020 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 54/1, ТСЦ «Ринок «Дубово», будучи посадовою особою не припинив діяльність вищевказаного ринку, чим своїми діями порушив вимоги пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, а також пункту 1 протоколу 5 ТМС від 20.03.2020».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Так, у викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 не зазначено якою саме посадовою особою та якої юридичної особи він являється, при цьому матеріали справи не містять жодних достовірних доказів існування (державної реєстрації) такої юридичної особи як ТСЦ "Ринок "Дубово", як і доказів перебування ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора ТСЦ «Хмельницька універсальна компанія», про що зазначено у протоколі в графі «місце роботи, посада».

Разом з тим, згідно з представленими ОСОБА_1 суду документами земельна ділянка по АДРЕСА_2 передана Хмельницькою міською радою в оренду акціонерному товариству відкритого типу «Хмельницькголовпостач», яке в подальшому реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (скорочена назва ТОВ "Хмельницьк Уніком"), на підставі договору оренди земельної ділянки № 107 від 23.04.2004 р.

Відповідно до статуту, положення про дирекцію та штатного розкладу працівників управління ТОВ "Хмельницьк Уніком" ОСОБА_1 не є посадовою особою цієї юридичної особи. Більше того, у вказаному товаристві відсутня така посада як «виконавчий директор» (виконавчим органом товариства є дирекція, до складу якої входить генеральний директор ( ОСОБА_2 ), директор з економіки ( ОСОБА_3 ) та директор з правових питань ( ОСОБА_4 )).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: