Справа № 632/151/19
провадження № 3-в/632/3/20
П О С Т А Н О В А

05 березня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року начальник Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернулась з поданням до суду, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, посилаючись на наступне.

07 лютого 2019 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , згідно з якою до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Вказана постанова 20 лютого 2019 року надійшла на виконання до Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

За місцем проживання правопорушника неодноразово надсилалися виклики, однак він до відділу з питань пробації не прибув.

За таких обставин, виконати постанову у визначений законом строк не виявляється можливим.

При цьому начальник відділу з питань пробації послалася на пункти 13.13 і 13.14 Наказу № 474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та особову справу останнього, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі ст. ст. 183-2 КУпАП (Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт), 302 КУпАП (Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення), а також ст. 325-4 цього ж Кодексу, (Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт) питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

При цьому у резолютивній частині подання начальника Первомайського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, яке надійшло на розгляд суду, відсутня вказівка, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, пов`язане з виконанням постанови, оскільки суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

За наведених обставин суд позбавлений можливості розглянути подання відповідно до вимог КУпАП.

Крім того, необхідно зауважити, що аналогічні за змістом подання вже неодноразово: 22 березня, 05 липня, 29 серпня, 24 жовтня, 09 грудня 2019 року, а також 15 січня 2020 року надходили на розгляд Первомайського міськрайонного суду Харківської області та поверталися на доопрацювання, при цьому відповідні постанови суду відділом з питань пробації виконані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до вказаного відділу пробації.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович