Справа №204/8668/19
Провадження №3/204/51/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 листопада 2019 року об 11 год. 10 хв. у м. Дніпро Чечелівському районі на вул. Шмідта, буд.28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz E280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 29 листопада 2019 року від дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а лише стояв поряд із ним, а тому і не було необхідності його проходити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та працює в нотаріальній конторі у АДРЕСА_2 .43а. 29 листопада 2019 року близько 10-11 години ранку вона заїхала на автомобілі чоловіка в двір цього будинку. Зазначила, що за кермом була вона, а чоловік був поряд, однак коли вони вийшли з автомобіля за ними заїхала машина патрульної поліції та почали ставити питання саме ОСОБА_1 , тому він не захотів пред`являти свої документи.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 29 листопада 2019 року він приїхав до П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори та чекав на нотаріуса, яка, як він бачив, приїхала на автомобілі Mercedes Benz та вийшла з-за керма, а її чоловік з пасажирського місця. Згодом, побачив як заїхала поліція та працівники поліції, підійшовши до автомобіля нотаріуса, почали сперечатися. Бачив, як співробітники поліції викрутили ОСОБА_1 руки, посадили до своєї машини та поїхали, ніяких документів на місці не складали.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом було досліджено матеріали справи, а також допитано свідків, з показань яких вбачається, що ОСОБА_1 за кермом не перебував та транспортним засобом не керував. Інших об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду не надано, відеозйомка працівниками патрульної поліції проводилася тільки у момент затримання ОСОБА_1 , на численні виклики до суду патрульні поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не відреагували та до суду не з`явилися, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній, відмовляючись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, транспортним засобом не керував.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: