Провадження № 3/761/6124/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) марки «Suzuki», модель «Inazuma GW250», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Юрія Іллєнка в місті Києві, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що мотоциклом фактично не керував, а штовхав його, ідучи поряд з ним, оскільки він перебував у несправному стані.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не був водієм у розумінні закону, тобто особою, яка здійснювала керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу; рапортом; відеозаписом; письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 15.07.2020 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «Suzuki», модель «Inazuma GW250», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Юрія Іллєнка в місті Києві. При цьому, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 на їх вимогу від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапортом та відеозаписом.

При цьому, у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не мав змоги керувати, оскільки той перебував у несправному стані, однак з відеозапису вбачається, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 попрямував до транспортного засобу та почав одягати шолом, що свідчить про його намір продовжити рух за кермом мотоцикла, що в свою чергу свідчить про справність транспортного засобу та можливість ним керувати. В той же час, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано доказів на підтвердження факту несправності транспортного засобу, що не дозволяло б ним керувати, на момент зупинки та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_1 під час отримання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив у відповідній графі, що він не згоден з протоколом та не вказав, що він не керував своїм мотоциклом. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на ньому також жодного разу не сказав, що він не здійснював керування транспортним засобом.

Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростовання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які б виключали його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо спростування факту відмови останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а також щодо неможливості керування ним транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: