Справа № 950/1078/20
Номер провадження 3/950/526/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Сумського РВП ГУНП України в Сумській області складено протокол серії ОБ № 025325 від 15.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 09 год. хв. 15 червня 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем CHEVROLET Captiva, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер АRБF № 0423, результат якого склав 0,54% тест № 805. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, погодившись з результатами тесту в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не управляв 15.06.2020 року на пл. Соборна м. Лебедина своїм автомобілем в стані сп`яніння і відповідно не порушував Правил дорожнього руху.

При цьому, на думку адвоката під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було використано прилад Drager Alcotest 6810, можливість використання якого закінчилась в 2015 році і відповідно його показники не можуть братися до уваги при визначенні стану сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали в судовому засіданні, що були залучені працівниками поліції свідками при складенні протоколу серії ОБ № 025325 від 15.06.2020 року і в їх присутності ОСОБА_1 продув трубку газоаналізатора, яка після цього змінила колір.

Крім того, свідки пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 не оспорював показів газоаналізатора та не виявив бажання проходити медогляд в Лебединській ЦРЛ, проте не визнавав себе особою, що перебуває в стані сп`яніння, посилаючись на те, що спиртне вживав напередодні і в невеликій кількості.

З протоколу та пояснень (а.с. 2 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол серії ОБ № 025325 від 15.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 09 год. хв. 15 червня 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем CHEVROLET Captiva, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер АRБF № 0423, результат якого склав 0,54% тест № 805. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, погодившись з результатами тесту в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту, квитанції та свідоцтва (а.с. 6 - 8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, який пройшов повірку 24.10.2019 року

З відеозапису (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що після продування газоаналізатора ОСОБА_1 не оспорював його показників, проте наполягав на тому, що спиртні напої цього дня не вживав, не заперечуючи факту вживання спиртного напередодні.

З листа та свідоцтва (а.с. 29, 40-42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010р. № 95 строк дії свідоцтв про державну реєстрацію електродіагностичних приладів, які передбачали можливість застосування приладів Drager «Alcotest 6810» для виявлення стану сп`яніння закінчився 10 лютого 2015 р.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 09 год. хв. 15 червня 2020 року по пл. Соборна м. Лебедина Сумської області керував автомобілем CHEVROLET Captiva, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, погодившись із результатами алкотестера, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи грунтуються на вимогах наказу МОЗ України від 10 лютого 2010р. № 95, згідно якого строк застосування приладів Drager «Alcotest 6810» для виявлення стану сп`яніння закінчився 10 лютого 2015 р (а.с. 29).

В той же час, співробітниками поліції, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв перед поїздкою на автомобілі, тобто на фактичне невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі шляхом медичного огляду в умовах лікувального закладу наявності у ОСОБА_1 стану сп`яніння, тобто порушення ним п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії серії ОБ № 025325 та додані до нього документи (а.с. 2 - 9), в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко