Справа № 751/78/20
Провадження №3/751/222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.01.2020 року о 12 год 05 хв в м. Чернігові на вул. Івана Богуна, 58 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком №7 від 01.01.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Також, 01.01.2020 року о 12 год 05 хв в м. Чернігові на вул. Івана Богуна, 58 керував транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом (виконавче провадження №48921038), чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.3 ст.126 КУпАП.

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 24.01.2020 року об`єднав в одне провадження адміністративні справи.

ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак ОСОБА_1 ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.3 статтею 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 07.11.2019 року ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення; висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради №7 від 01.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області Шинкаренка О.Г.; постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №48921038 від 18.03.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом фіксування правопорушення, відповідно до якого останній не заперечував щодо факту керування транспортним засобом.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріального становище, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд зазначає, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно довідки начальника ВАП УПП в Чернігівській області від 02.01.2020 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Таким чином, ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не був водієм, не був наділений правом керування транспортними засобами.

Отже, відсутні правові підстави для застосування в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу Opel д.н.з. НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , оскільки це суперечить ст. 28 КУпАП та відсутні належні докази на підтвердження перебування у власності ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст.126, ч.2 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк