Справа № 445/858/20 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 33/811/1157/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича на постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в користь держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 17 год. 10 хв. в с. Куровичі на вул. Львівська, 23, керуючи автомобілем марки FIAT NUIVO DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук Т.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При цьому у своїх свідченнях дружина ОСОБА_1 підтвердила той факт, що причиною ДТП став несподіваний виїзд на смугу руху автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який, крім того, не увімкнув сигнал повороту. При цьому суддя першої інстанції не зазначив, чому відхиляються покази дружини ОСОБА_1 та чому беруться до уваги покази ОСОБА_2 .

Вказує, що суддею місцевого суду не було дотримано вимог своєчасності, всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, а також не виявлено причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Т.А. на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання судді апеляційного суду, цих вимог закону суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 дотримався.

В силу вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду погоджується із висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суддя місцевого суду зробив на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, яким надана вірна оцінка.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2020 року серії БД № 081435 (а.с.3), ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 17 год. 10 хв. в с. Куровичі на вул. Львівська, 23, керуючи автомобілем марки FIAT NUIVO DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зі схемою місця ДТП від 24 травня 2020 року (а.с.4), внаслідок ДТП в автомобіля FIAT NUIVO DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено: центральну передню частину; в автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено передню праву частину, задню частину.

Попри те, що ОСОБА_1 у постанові судді місцевого суду був допитаний як свідок, зі схеми місця ДТП вбачається, що його автомобілю завдано технічних пошкоджень, а відтак такий є потерпілим.

При цьому допитаний в суді апеляційної інстанції у статусі потерпілого ОСОБА_2 зазначив, що здійснив зупинку у с. Куровичі, щоб придбати молоко. Виїжджаючи, він включив лівий поворот та почав здійснювати рух, а саме: виїзд з тротуару в напрямку м. Львова. Приблизно через 1-2 хв. відчув удар у задню частину автомобіля. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем з досить високою швидкістю.

З огляду на наведене, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі не узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП за характером технічним пошкоджень автомобілів-учасників ДТП,. Такі пояснення спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в частині того, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, не беруться до уваги суддею апеляційної інстанції, оскільки така перебуває у родинних відносинах з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді місцевого суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ткачук Т.А. не надали та таких суддею апеляційної інстанції не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя місцевого суду дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника та в межах санкції ст. 124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.