ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5956/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 о 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Infiniti Q 50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Харківське шосе, 170 в місті Києві у дворі будинку заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 25.07.2020 о 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Infiniti Q 50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Харківське шосе, 170 в місті Києві у дворі будинку з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи суд об`єднує в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/12856/20.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Равлюк В.В. просив направити справу на дооформлення, оскільки у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вказано, що ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень. Крім того, в протоколах не вказані свідки, не встановлено потерпілого, не вказано пошкоджень на іншому транспортному засобі та не зазначено про наявність матеріальної шкоди.

За результатами розгляду вказаного клопотання суддею було відмовлено в його задоволенні через необгрунтованість.

В подальшому, захисник просив закрити провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише сиділа в салоні автомобіля, двигун не вмикала, автомобіль не рухався. Оскільки вона не керувала транспортним засобом, у неї не було обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання призначене на 11.09.2020 ОСОБА_1 не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 10.9 ПДР, передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За клопотанням захисника Яремич В.С. в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому свідок ОСОБА_3 суду показала, що 25.07.2020 близько 20 год. 35 хв., вона перебувала на балконі загального коридору в будинку по АДРЕСА_2 . Безпосередньо бачила, як ОСОБА_1 сіла у автомобіль «Infiniti» на водійське сидіння, завела двигун, почала рух заднім ходом та спричинила дорожньо-транспортну пригоду (далі- ДТП) із припаркованим автомобілем, марки якої вона не пам`ятає. Після цього вона спустилася на подвір`я та попросила водія машини, який стояв поруч не випускати автомобіль ОСОБА_1 , оскільки вона причетна до ДТП. Поведінка особи, яка вчинила ДТП здалася їй неадекватною, оскільки остання спочатку казала, що не керувала транспортним засобом, а потім почала погрожувати. При цьому вона відчувала стійкий запах алкоголю він ОСОБА_1 . Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася в її присутності, про що вона засвідчила своїм підписом.

Допитаний свідок ОСОБА_2 зазначив, що 25.07.2020 ввечері, перебуваючи у салоні свого автомобіля по вулиці Харківське шосе, 170 в м. Києві відчув звук, як від удару автомобіля. Безпосередньо події ДТП він не бачив, однак коли він через секунд 20 вийшов із салону свого автомобіля, побачив, як жінка виходила з машини «Infiniti» зі сторони водійського сидіння, в подальшому йому стало відомо, що це його його сусідка. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася в його присутності, про що він засвідчив своїм підписом.

Вислухавши пояснення адвоката Равлюка В.В., дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130, 124 КУпАП повністю підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №429574 та серії ДПР 18 № 429575 від 25.07.2020;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби, причетні до ДТП), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також були допитані в судовому засіданні;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора № АА 00967 працівників патрульної поліції.

Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали вину останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 221, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/12856/20 та адміністративний матеріал № 753/12858/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/12856/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК