Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/48/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 85 КУпАП суддя Домарєва Н.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівка Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.12.2018 р. о 22.45 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за с. Малосолоне Вознесенського району Миколаївської області, на межі Григорівської сільської ради та заказника загальнодержавного значення «Рацинська дача» на території мисливських угідь ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська», в порушення ст. ст. 12, 14, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полював без належного дозволу та у заборонений час, а саме у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу), наслідком чого стало добування (знищення) кабана на території мисливських угідь ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська». В результаті зазначених дій, спричинено збитки ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська» в розмірі 40 000 грн.

Крім того, відповідно до протоколу, на місці скоєння правопорушення виявлені: автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 . У автомобільному боксі, прикріпленому на даху автомобіля, виявлено чохол з мисливською нарізною зброєю «НОМЕР_2 , на якому закріплений пристрій, зовні схожий на приціл, та предмет, зовні схожий на глушник, з маркуванням «НОМЕР_4, набої в кількості 8 шт. з маркуванням «НОМЕР_5». Вилучення проводилось працівниками поліції.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, складено після сплину 12 місяців, з дня вчинення правопорушення, яким, відповідно до протоколу, є 08.12.2018 р., що не відповідає положенням ст. 254 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол складено без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення та отримати від уповноважених осіб його копію. В протоколі відсутні підписи свідків, які б вказували на достовірність обставин, викладених у протоколі та ставлення особи до підписання протоколу, отримання його копії. Належним чином не встановлено особу правопорушника.

Вважає, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Відмічає, що його не ознайомлено із матеріалами справи, чим порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення документи, а саме: копія протоколу огляду місця події та протоколи допиту свідків, є матеріалами кримінального провадження та не виділені належним чином постановою прокурора, а тому вони є недопустимими доказами.

Зауважує, що з копії протоколу огляду місця події від 08.12.2018 р., який складений в кримінальному провадженні слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області Орловою Г.С., не зазначено обставин полювання, перебування зі зброєю та іншого, які б вказували на порушення вимог чинного законодавства.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять належних документів на підтвердження розміру завданих збитків, зокрема, висновків уповноважених осіб ДП «Вознесенське лісове господарство», експерта та інших, стосовно того, яку саме тварину добуто, її розмір та стать, а також причини її смерті.

Вважає, що судовий розгляд проведений суддею місцевого суду неповно та з порушеннями, оскільки надана оцінка показанням лише окремих свідків подій, а показання свідка ОСОБА_2 взагалі не викладені. Судом не задоволене клопотання про допит в судовому засіданні представників ДП «Вознесенське лісове господарство».

Відмічає, що тривалий час перебуває у неприязнених стосунках із керівництвом та представниками ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська», зокрема із ОСОБА_4 , який навмисно дав неправдиві покази в суді та підбурив до надання таких показів інших свідків, які є мисливцями та залежать від ОСОБА_4 у праві надання їм дозволу на полювання на території підприємства. При цьому, зброю, яка знаходилась у чохлі та у закритому пластиковому боксі - сейфі, шляхом зламу дістав свідок ОСОБА_5 та передав її працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, не визнав, посилаючись на те, що 08.12.2018 р. він перебував в стані алкогольного сп`яніння, на місці події був, але кабана не добував та не знищував.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав надані ним раніше пояснення.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними протоколу огляду місця події від 08.12.2018 р., довідки про розмір збитків від 27.11.2019 р., відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , наданими ними в судовому засіданні та поясненнями слідчого СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Орлової А.С., яка була допитана як свідок, за клопотанням ОСОБА_1 .

З протоколу огляду місця події від 08.12.2018 р., вбачається, що на ґрунтовій дорозі на території Григорівської сільської ради та межі державного замовника «Рацинська дача» виявлено автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з навісним закритим багажником. На відстані 5 м. від автомобіля виявлено тушу дикого кабана, на правому боці якого є пляма на шерсті червоно-бурого кольору. В навісному багажнику автомобіля виявлений предмет, зовні схожий на чохол від зброї, в якому знаходиться предмет, схожий на мисливську нарізну зброю, на якій закріплений пристрій, схожий на приціл, та предмет, схожий на глушник, набої в кількості 8 штук.

З пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , під час судового розгляду в місцевому суді пояснили, що на місці події, куди вони направились після того, як почули постріл, знаходився автомобіль «ВАЗ 2121». Біля нього перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Неподалік від автомобіля знаходилась туша вбитого кабана, на землі - наявні сліди волочіння, які вели до вказаного автомобілю. На місце пригоди викликали працівників поліції, які проводили огляд місця події та автомобілю. В навісному багажнику машини виявлені заряджена гвинтівка, у якій було 8 патронів, 2 патронів не вистачало. Був різкий запах порохових газів з гвинтівки та сліди пороху. Разом з тим, на місці події ОСОБА_9 просив ОСОБА_7 не знаходити кулю та вказав, що це він стріляв в кабана та перша куля могла піти на виліт, а другою він добивав кабана з близької відстані, тому вона знаходиться в туші кабана.

На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано присутність на місці події ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Наявний автомобіль «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На невеликій відстані від автомобіля та вказаних осіб знаходиться вбитий кабан з пораненням. Зафіксовано вилучення кулі. Крім того, виявлено чохол із мисливською зброєю, яка заряджена, 7 патронів в магазині зброї, 1 патрон в патроннику.

Відповідно до постанови слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0002369 за фактом незаконного полювання, під час досудового розслідування встановлено, що 08.12.2018 р. близько 22.45 год., виявлений факт незаконного полювання, без належного на те дозволу, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які знищили кабана, що перебував у власності ТОВ «Мисливців та рибалок м. Вознесенська». Вказане рішення ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, не оскаржувалось.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил полювання (полюванні без належного на те дозволу, у заборонений час), яке мало наслідком добування (знищення) тварини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП, а тому, протокол, складений ДП «Вознесенське лісове господарство», не може визнаватись допустимим доказом є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення мисливського законодавства, однак, фактично не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялось повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення мисливського законодавства, за адресою, яка міститься в матеріалах справи та зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі, однак, ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного повідомлення, у присутності двох свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у зв`язку із чим, дата та час розгляду йому була повідомлена усно.

Отже, підстав вважати протокол про вчинення адміністративного правопорушення неналежним доказом, за наведених обставин, не вбачається.

Стосовно доводів апелянта про безпідставне обґрунтування висновків його винуватості матеріалами кримінального провадження та складання протоколу після сплину 12 місяців з часу вчинення правопорушення, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, кримінальне провадження №0002369 від 27.11.2019 р., за фактом незаконного полювання, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Рішення слідчого ОСОБА_1 не оскаржувалось, воно набрало чинності, після чого, 27.12.2019 р. ДП «Вознесенське лісове господарство» складено протокол про адміністративне правопорушення. За наведеного, апеляційний суд вважає, що порушень ст. 254 КУпАП, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , не допущено.

З приводу доводів апелянта стосовно того, що свідки його обмовляють, оскільки між ним та ОСОБА_4 , який навмисно дав неправдиві покази в суді та підбурив до надання таких показів інших свідків, які є мисливцями та залежать від ОСОБА_4 , апеляційний суд відноситься критично, з огляду на те, що покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 узгоджуються із іншими доказами по справі, зокрема із поясненнями самого ОСОБА_1 в частині перебування його біля автомобілю «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зазначеному в протоколі місці, та наявності знищеного кабана, що знаходився неподалік.

З приводу доводів апелянта про відсутність даних стосовно того, яку саме тварину добуто, її розмір та стать, а також причини її смерті, то вони є такими, що не впливають ані на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , ані на розмір заподіяної шкоди, оскільки склад правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП не містить кваліфікуючих ознак, із вказаного переліку, а розмір шкоди встановлюється відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України № 301/222 від 19.06.2017 р.

За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, а відтак, рішення судді місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва