10.09.2020 Справа № 756/7575/20
Унікальний № 756/7575/20
Провадження № 3/756/4000/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124976, ДПР18 №1249767 від 09.06.2020 року, 20.05.2020 року о 16 год. 45 хв. в м.Києві на пр-ті. Героїв Сталінграду, 10-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також залишила місце пригоди будучи причетною до ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, свою позицію обґрунтовує тим, що 20.05.2020 р. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку до кільцевого розвороту з виїздом на пр-т. Героїв Сталінграду, по другорядній дорозі з відсутньою дорожньою розміткою. Зазначає, що рух був ускладнений, був затор, швидкість руху складала не більше 5 км/год. На зустріч їй рухався автомобіль займаючи більшу частину проїзної частини. Зрівнявшись із зустрічним авто вони повільно роз`їхались, після того як автомобіль проїхав декілька метрів, водій вийшов і подивився на бокове дзеркало своєї автівки. ОСОБА_1 відкрила вікно і запитала його чи є у нього до неї претензії, він відповів, що ні, після чого він сів в свій автомобіль і поїхав в бік магазину «Сільпо, ОСОБА_1 повільно рухалась далі.

Суд викликав ОСОБА_2 в судові засідання призначені 20.07.2020 р. та 10.09.2020 року, однак останній на виклики до суду не з`являвся та причину своєї неявки суду не повідомив.

Окрім того, судом було направлено запит до УПП в м.Києві ДПП з метою витребування відеозапису з нагрудної камери старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м.Києві Якимахи М.М. від 09.06.2020 року, з мотивів того, що долучений до адміністративного матеріалу диск неможливо відтворити. На вищевказаний запит УПП у м.Києві диск не було направлено, як і не було надано вмотивованої відповіді.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ш.иршою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт, протокол огляду ТЗ, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, зокрема, схема місця ДТП, яка сталась 09.06.2020 року о 10 год. 55 хв. в м.Києві по пр-ту. Героїв Сталінграду, 10-а, встановленим вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не відповідає. Так на схемі ДТП працівниками поліції не вказано координати розміщення ТЗ причетних до ДТП, напрямок руху автомобілів. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє відео фіксації моменту дорожньо-транспортної пригоди, а долучений до матеріалів відеозапис не відображається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя