Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М. розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 23 червня 2020 року, близько 11.30 годин, знаходився в залі гіпермаркету «Там Там» по вулиці Сухомлинського 1, в місті Луцьку з порушенням правил карантину без одягнутої на обличчя захисної маски, чим порушив Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, відповідно до положень яких забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що суддею місцевого суду порушено право на захист, він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, повісток не отримував. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану. Зазначає, що постанови КМУ не відноситься до актів законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копії постанови отримав 13.08.2020, а апеляційну скаргу подав 20.08.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Останній подавав клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку з епідеміологічним станом у Волинській області, цікавився ходом розгляду справи, про що свідчить заява від 15.06.2020.

При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив ОСОБА_2 права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2 23 червня 2020 року, близько 11.30 годин, знаходився в залі гіпермаркету «Там Там» по вулиці Сухомлинського 1, в місті Луцьку з порушенням правил карантину без одягнутої на обличчя захисної маски, чим порушив Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, відповідно до положень яких забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), зі змістом якого останній ознайомлений, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2-4).

Більш того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , не заперечив факту перебування в залі гіпермаркету «Там Там» без одягнутої на обличчя захисної маски (а.с.5).

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутні повноважень в КМУ як органу законодавчої влади спростовуються Регламентом КМУ, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 №712, відповідно до якого Кабінет Міністрів видає на основі і на виконання Конституції та законів України у межах своєї компетенції постанови і розпорядження, обов`язкові для виконання.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому визнає останнього винним у порушенні правил щодо карантину людей.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість особи, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, безпідставними.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, відсутність шкідливих наслідків суспільним інтересам, враховуючи його майновий стан, а також те, що в зв`язку з пандемією хвороби COVID-19 у країні складна економічна ситуація, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.44-3 КУпАП , скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду /підпис/ О.М.Клок

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 16 вересня 2020 року.

Помічник судді О.В. Митюк

Дата засвідчення копії: 16 вересня 2020 року.