Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2977/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Забродського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на ТОВ «ВП» Укркабель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду зазначено, що 29 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський 189 км Житомирська область Житомирський район с.Пряжів, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

В цей же час, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 , 29 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. рухався на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський 189 км Житомирська область Житомирський район с.Пряжів, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він рухався по правій смузі руху та не перестроювався у ліву полосу, а тому не порушував безпечний боковий інтервал. Вказує, що суд розглянув справу упереджено, оскільки не взяв до уваги докази та обставини, які виключають його вину, не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Посилається на те, що він не був в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.07.2020 року, а апеляційну скаргу подав 08.07.2020 року, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні 18.05.2020 року, копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.07.2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 08.07.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду не з`явився, просив апеляційний розгляд провадити без його участі, оскільки має підвищену температуру.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 в судовому засіданні не є обов`язковою, з урахуванням думки ОСОБА_1 та його адвоката Забродського В.Б., апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 ..

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Забродського Б.І. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Забродського Б.І.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Адвокат Забродський Б.І. узгодивши свою позицію з ОСОБА_1 відмовився від клопотання про виклик свідків та інших клопотань не заявляв.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, щовизнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року серії БД №088258, 29 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Виступовичі-Житомир-М.Подільський 189 км Житомирська область Житомирський район с.Пряжів, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимог п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно пояснення ОСОБА_1 , наданих ним в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи, вказана ДТП сталась з вини водія транспортного засобу марки «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухаючись у лівій смузі руху зі швидкістю 100 105 км/год., здійснював випередження його автомобіля, який рухався в правій смузі руху зі швидкістю 80 км/год.. Вказав, що він в цей час не здійснював маневру перестроювався у ліву смугу руху, а тому саме водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який здійснював випередження повинен був дотримуватися безпечної дистанції та бокового інтервалу. Вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується тим, що контакт автомобілів відбувся в першу чергу між зовнішніми дзеркалами заднього виду автомобілів. Внаслідок ДТП праве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля марки «FORD MONDEO», яким керував ОСОБА_2 , було відігнуто з місця його кріплення назад, а ліве зовнішнє дзеркало автомобіля «TOYOTA COROLLA», який належить йому було відігнуто вперед.

Той факт, що контакт автомобілів в першу чергу відбувся між зовнішніми дзеркалами заднього виду автомобілів підтвердив в своєму письмовому поясненні і водій автомобіля «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Так, згідно пояснення водія автомобіля «FORD MONDEO», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 29.10.2019 року приблизно о 21-00 год. він рухався з Вінниці до міста Житомира. Приблизно на 193 км траси він рухався по лівій смузі руху прямо зі швидкістю 100-105 км/год та випереджуючи автомобіль білого кольору, який рухався у правій смузі руху відчув удар з правої сторони та одразу зупинився. Вийшовши з авто, побачив що пошкоджене праве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля (а.с. 5,17).

Згідно наведених вище пояснень учасників ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в правій смузі руху прямо, тоді, як водій автомобіля «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись у лівій смузі руху здійснював випередження та повинен був дотримуватися вимог п.13.1. ПДР України, а саме дотримуватися безпечної дистанції та бокового інтервалу.

З матеріалів даної справи не вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював будь-які маневри або не врахував дорожню обстановку, що слугувало б причиною даної ДТП.

Фактично вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху прямо та не зміщався у лівий бік.

Наведене підтверджується і схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться посередині правої смуги руху, якою водій ОСОБА_1 здійснював рух, та на значній відстані від лінії, яка поділяє смуги руху (а.с. 3). Дана схема ДТП підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

За таких обставин, висновки районного суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2020 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова