П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю секретаря судового засіданні Матіко Я.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Цар І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Оноківської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області та відповідно до підпункту б) пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, п.2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 р. №658/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 р. №1153/29283, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 22.06.2020 р. опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію перед звільненням як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що декларацію подав невчасно у зв`язку з необізнаністю, зокрема про те, що таку необхідно подавати.

Прокурор Цар І.І. у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, і накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб`єкти декларування - це особи зазначені у пункті 1, підпункті «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно п.1 підпунктах «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», згідно яких особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search) ОСОБА_1 опублікував декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, 22.06.2020 року, о 11 год. 10 хв., тобто несвоєчасно.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП - несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 179 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 26.08.2020 року; рапортом оперуповноваженого сектору УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15.0.2020 року, витягом зі сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» щодо ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації перед звільненням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, суд бере до уваги не лише пояснення останнього, що дані ним в судовому засіданні, а і досліджені судом матеріали справи, зокрема те, що ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 22, 245, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк