Справа № 529/449/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст. 122-2, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.06.2020 року, о 21 год. 20 хв. по вул. Садова, в с. Діброва Диканського району Полтавської області, керував скутером марки Honda Dio в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 7510 та проведений зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків, огляд якого показав позитивний результат і складає 2,21 проміле, чим порушив пункт 2.9а ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції з приводу зупинки транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 ПДР України та керував транспортним засобом , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 05.06.2020 року, о 23 год. 13 хв. по вул. Садова, в с. Діброва Диканського району Полтавської області, повторно протягом року, керував скутером марки Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу ALKOTESТ на місці зупинки та у закладі охорони здоров"я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При розгляді справи в суді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та відмовився від дачі пояснень посилаючись на ст. 63 Конституції України. При цьому, відповідно до наявних у матеріалах справи заяв ОСОБА_1 просить закрити вказані адміністративні матеріали у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року № 242171 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував в стані алкогольного сп`яніння, де стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 7510;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року № 242174 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 2.4 ПДР не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 року № 242173 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 30.1 ПДР керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року № 242172 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України повторно протягомь року керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- відеозаписами за ст. 130 ч. 1 КУпАП з бодікамер поліцейських від 05 06. 2020 року, на яких зафіксовано факт невиконання законної вимоги працівників поліції зупинити скутер за участю ОСОБА_1 який на той момент сидів за його кермом, а потім і факт зупинки скутера за керуванням яким перебував ОСОБА_1 та після продування у присутності двох свідків газоаналізатора, який показав позитивний результат;

- відеозаписами за ст. 130 ч. 2 КУпАП з бодікамер поліцейських від 05.06. 2020 року, з яких вбачається факт відмови від проходження у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Також з відеозапису вбачається, що після того, як до скутера підійшли працівники поліції за кермом цього транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки погодився, результат проведеного огляду позитивний - 2,21 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALKOTEST, а також від медичного огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких вони бачили, як ОСОБА_1 керуючи мопедом тікав від працівників поліції, які його потім наздогнали;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ряд вказаних правопорушень ОСОБА_1 вчинив 05.06.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 : № 529/449/20 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 529/450/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 529/451/20 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, справу № 529/452/20 за ст. 122-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 529/449/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду Л. Є. Петренко