Справа № 579/1326/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 19:05 в м.Кролевець Сумської області, по вул.Л.Українки, керував мопедом Вайпер з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що 05 серпня 2020 року забрав мопед із ремонту та вів у руках, дійшовши до спуску, що по вул.Л.Українки в м.Кролевець сів на мопед та спустився нього, після чого був зупинений працівниками поліції. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Рекуха В.Г. просив суд справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, двигун не вмикав, а тільки рухався під час нетривалого спуску, а саме визначення «керування транспортним засобом» відсутнє, та у зв`язку з тим, що відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння скасована, а тому просив закрити провадження по справі відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року серії ДПР18 №213282 за змістом якого у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - забирав мопед з ремонту, вів у руках, з гори спускався на сидінні, перед тим вживав алкоголь (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2020 року (а.с.3, 4)

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7), оглянутого в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року серія ДПР18 №213282 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 19:05 в м.Кролевець Сумської області, по вул.Л.Українки, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити медичне освідування в присутності двох свідків.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненням свідків, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року серії ДПР18 №213282 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.08.2020 року (а.с.3, 4); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7), оглянутий в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Доводи захисника Рекухи В.Г. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Доводи захисника Рекухи В.Г., що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тільки рухався під час нетривалого спуску при непрацюючому двигуні також не заслуговують на увагу, оскільки як зазначено у постанові Верховного суду Касаційного адміністративного суду від 20.02.2019 року №404/4467/16-а само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Вкаазне сідчить про те, що ОСОБА_1 умисно привів мопед в рух, зворушив з місця, тобто вчинив всі дії, які вбачають факт керування транспортним засобом, чого і не заперечував сам ОСОБА_1 за змістом протоколу та пояснень в суді під час розгляду справи, та захисник ОСОБА_4 за змістом письмових пояснень (а.с.15)

Крім того, доводи захисника Рекухи В.Г. про те, що КУпАП не передбачено відповідальності за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються наступним.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 20 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 286-1), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Судом, ОСОБА_1 та захиснику Рекусі В.Г. надано можливість повно реалізувати права надані їм законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП вбачається, що відповідно до облікових даних автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.6)

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, беручу до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун