Справа № 642/4730/20
Провадження №3/642/1831/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298573 від 10.09.2020, 10.09.2020 близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Різдвяна, 33, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, які не мали марки акцизного податку, та не маючи на це дозвільних документів, а саме ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, які не мали марки акцизного податку, та не маючи на це дозвільних документів, а саме ліцензії.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

При цьому, ч.1 ст. 156 КУпАП забороняє роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, поліцейський, яким складено протокол, зазначив про вчинення ОСОБА_1 два різних склади адміністративного правопорушення, які передбачені різними частинами ст. 156 КУпАП, при цьому, вказані такі її дії кваліфікував за ч.3 ст. 156 КУпАП. Таким чином, необхідно чітко зазначити, який саме склад правопорушення наявний в діях ОСОБА_1 .

Також, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушила ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суд, у разі притягнення її до адміністративної відповідальності, буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Окрім цього, згідно п. 3 Постанови КМУ № 17 від 16.01.2012 року «Про затвердження Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів», речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть бути приєднані до справи. Речі і документи, приєднані до справи, зберігаються в індивідуальному сейфі (металевій шафі) посадової особи, в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення. Речі і документи, що не можуть бути приєднані до справи, зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу, обладнаних сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення). За відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру.

Згідно п. 4.1 зазначеної Постанови відповідальною за зберігання речей і документів в обладнаному приміщенні є посадова особа уповноваженого органу або його підрозділу, яка призначається наказом керівника цього органу або його підрозділу.

До протоколу надано опис вилученого у гр. ОСОБА_1 майна тютюнових виробів.

Проте, адміністративний матеріал не містить даних про місце зберігання та особу, якій вилучені предмети передані на відповідальне зберігання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

постановив :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя