ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9504/20

Пров. №3/766/4676/20

03 вересня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Когут Е.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

10.06.2020 року 08-40 год. в м. Херсоні, по вул. Рішельєвській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КК України як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 10.06.2020 року 08-40 год. в м. Херсоні, по вул. Рішельєвській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №31.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КК України як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що зі ОСОБА_2 в нього конфлікт з приводу місця паркування транспортних засобів, оскільки він паркує свій автомобіль під власними вікнами, а оскільки на першому поверсі знаходиться магазин, де працює ОСОБА_2 , то у нього виникають питання з паркуванням службового транспорт та развантаженням товару. В той день він не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований, він вийшов з дитиною, аби забрати речі з багажного відділення автомобіля. В той час ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль за ним (відстань між автомобілями була відсутня) та почав провокувати конфлікт, після чого він викликав працівників поліції. Факт ДТП не визнає, оскільки на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та визнає висновок лікаря, оскільки не керував транспортним засобом в той день, а лише відкрив автомобіль для того, щоб дістати спортивний інвентар та зарядний пристрій для телефону з салону автомобіля, відчинивши передні двері водія.

Захисник Когут Е.В. в судовому засіданні вказав на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії: ДПР18 №270844 від 10.06.2020 року, у якому зазначеного, що 10.06.2020 року 08-40 год. в м. Херсоні, по вул. Рішельєвській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- схемою місця ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на вул. Рішельєвська, 12 в м. Херсоні, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER внаслідок ДТП, а саме: вм`ятина переднього номерного знаку;

- водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2020 року вранці припаркував свій автомобіль за автомобілем ОСОБА_1 , той почав заводити автомобіль та покотився назад та вдарив його автомобіль. Після цього він підійшов до ОСОБА_4 та повідомив йому про факт ДТП, на що той вийшов з автомобіля. Після цього він помітив, що від водія ОСОБА_4 є запах внаслідок вживання алкоголю. Для того, щоб не дозволити ОСОБА_4 покинути місце ДТП, заблокував виїзд та не дозволяв йому поїхати, після цього викликав працівників поліції. Після зіткнення автомобілів водій ОСОБА_4 на своєму автомобілі від`їхав вперед.

При цьому, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні з приводу його версії щодо механізму ДТП, оскільки останнім не було надано жодних пояснень під час складання протоколів щодо нього, та розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки вони суперечать іншим об`єктивним доказам у справі. Пояснення ж водія ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, є послідовними та логічними, оскільки співпадають з тими поясненнями, які він надав поліцейським відразу після ДТП, та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому суд визнає їх достовірними і кладе в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

- інспектор УПП ДПП в Херсонській області Маслокан М.М. в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2020 року отримали виклик про факт ДТП, на місці виявили два автомобіля, один із яких мікроавтобус та два водія, які конфліктували між собою. На місці встановлено, що ОСОБА_1 намагався виїхати та вдарив інший автомобіль. До даного висновку прийшли з того, що колеса автомобіля ОСОБА_1 були вивернуті на виїзд та виходячи із розташування автомобілів;

- даними протоколу серії: ДПР18 №270845 від 10.06.2020 року, у якому зазначеного, що 10.06.2020 року 08-40 год. в м. Херсоні, по вул. Рішельєвській, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HI ACE н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №31 від 10.06.2020 року;

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 10.06.2020 року в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.06.2020 року, з яких вбачається, що їх було запрошено в якості свідків та у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою тестеру «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_1 .. 10.06.2020 року почула з вікна крики своєї дитини та побачила бійку, де її чоловіка бив водій магазину «Піркл». Причини конфлікту дізналась від сторонніх осіб, які повідомили їй що між ними давні суперечки. Щодо факту ДТП жодних пояснень не надала, оскільки не бачила. Зазначила, що керувати транспортним засобом ОСОБА_1 не планував, а хотів лише дістати інвентар з автомобіля.

Разом з цим, пояснення цього свідка суд не враховує при обґрунтуванні своїх висновків, оскільки вони ніяким чином не підтверджують і не спростовують зафіксованих у протоколах обставин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук