Провадження № 3/592/1867/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Сумбудтранс» м. Суми,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032468 від 01.09.2020р., 01.09.2020 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми, по вул. Праці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ 643008-060-010» д.н. НОМЕР_1 , порушуючи п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення за автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В цей же день, на іншого учасника ДТП також був складений протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 032467 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 01.09.2020 р. о 12 год. 30 хв. в м. Суми, по вул. Праці, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_2 , порушуючи п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнилася у безпечності маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «МАЗ» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2020р. провадження в справ відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яка не набрала законної сили. (а.с.8)

Так, в свою чергу у судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що загружав сміття у баки, перед початком руху впевнився, що ні він ні йому нічого не заважає, проїхав 1-1.5 м і почув зіткнення, відразу зупинившись. Як з`ясувалося, водій автомобіля «Mazda 3», рухаючись заднім ходом зі стоянки, не переконалась, що це буде безпечним і почала виїжджати на головну дорогу, де рухаються інші автомобілі у своєму напрямку. Суд повністю погоджується з доводами ОСОБА_1 , які підтверджуються і узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме схемою ДТП (а.с.3), та фотокартками, наданими ОСОБА_1 (а.с. 9-13), з яких видно, що автомобіль «МАЗ» від баків лише від`їхав, рухаючись прямо, напрямок руху не змінював, машина є великогабаритної. У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, проаналізувавши докази, які містяться у справі, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом не було встановлено, що водій ОСОБА_1 перед початком руху створив перешкоду для руху заднім ходом автомобілю під керуванням ОСОБА_2 і що саме внаслідок його дій відбулося зіткнення, як зазначено поліцейським у протоколі. Також до протоколу не долучено пояснень свідків, інших доказів, які б могли сприяти більш повному дослідженню викладених у протоколі обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, на думку суду, інспектором поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 винний у вчиненні ДТП за вищевказаних обставин, а тому керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич