overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 204/3726/20
№ 3/204/3510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662240 від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 , 06 червня 2020 року о 22 годині 45 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинено 06.06.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов у провадження судді Дружиніна К.М. 15.09.2020 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 187, п.7 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 22.07.2020 року о 9 год. 15 хв. на 443 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.9 ПДР України, не обрав безпечної швидкості та допустив наїзд на пішохода, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про АП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227933 складено з порушення ст. 256 КУпАП оскільки в протоколі відсутні: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписано особою, відносно якої складено протокол, відсутній запис про відмову в підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, у разі відмови від підпису; особі не роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так як протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 Кодексу України про АП, то справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 752/558/20
Провадження №: 3/752/1223/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.12.2019 року о 12 год. 40 хв., в м. Києві, по вул. Ак. Заболотного 154 пішохід ОСОБА_1 , переходячи дорогу у невстановленому для цього місці, не переконався у відсутності небезпеко та раптово вийшов на проїзну частину внаслідок чого трапився наїзд на нього автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження ТЗ, матеріальних збитків та тілесних ушкоджень пішохода ОСОБА_1 . Тобто ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги п. 4.7, 4.14 а,б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі. Додатково відмітив, що у водія автомобіля «Форд» претензій до нього немає.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля «Форд» - ОСОБА_2 , який пояснив, що дійсно мала місце пригода, відмічена в протоколі. Відмітив, що дійсно претензій до пішохода ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію адвоката, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 4.,7, 4.14а,б) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078492, від 16.12.2019 року, схемою ДТП та поясненнями.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік, ставлення до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
3/758/989/20 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2019 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 09.11.2019 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 713/1678/20
Провадження №3/713/952/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №052474 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду Вижницьким районним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно до положень п.1, 2, 3 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №052474 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення є с.Тулуків, Снятинського району Івано-Франківської області.

Таким чином, оскільки місцем вчинення є с.Тулуків, Снятинського району Івано-Франківської області, тому зазначена справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, до Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для скерування до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, Суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/1678/20 провадження №3/713/952/20 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, повернути до Снятинського відділення поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 510/1570/20
Провадження № 3/510/679/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області ДАРГ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 002434/1090 від 09 липня 2020 року, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають бути направлені до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України направити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 3/6005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 271597 від 04.06.2020, ОСОБА_1 04.06.2020 о 06 год. 10 хв. в м. Зіньків по вул. Парковій, керував автомобілем марки «Даф» д.н.з. НОМЕР_1 , буксував напівпричем д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
3/758/1055/20 Категорія 169
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 27.11.2019 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1. не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 349/1184/20
Провадження № 3/349/582/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 29 липня 2020 року о 22 год. 13 хв. під час перевірки був відсутній в житловому будинку, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2020 року, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапорт старшого ДОП Рогатинського ВП Онуфрика А.Л. від 29 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має постійного доходу, не намагається змінити свою поведінку, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій