Справа № 362/4724/20
Провадження № 3/362/1864/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Менделєєвськ Республіки Татарстан, громадянки Російської федерації, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524758 від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 09 вересня 2020 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X5» номерний знак с НОМЕР_1 rus на 58-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, чим порушила вимоги пунктів 2.3 б, 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснила, що вона їхала по смузі прямо і не здійснювала маневр перестроювання; повідомила суду, що автомобіль марки «Alfa Romeo» об`їжджав керований нею автомобіль з лівого боку та в`їхав у нього в переднє ліве крило автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, пункт 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не стежила за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і відволікалася від керування цим засобом у дорозі.

Також, пункт 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол, передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі ОСОБА_1 виконувала маневр зміни напрямку руху і не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Крім того, пункт 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 за яким на ОСОБА_1 складено протокол передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, до протоколу не додано та суду не надано жодних об`єктивних, достовірних, прямих і беззаперечних доказів того, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі ОСОБА_1 виконувала маневр перестроювання та мала обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, за змістом письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснювала перестроювання, а інший учасник ДТП здійснював її «випередження» і відчув поштовх в задню праву частину (а.с. 3).

Як вбачається із доданої до протоколу схеми ДТП від 09.09.2020 року та локалізації і характеру зафіксованих механічних пошкоджень автомобілів, що зіткнулись, у автомобіля марки «BMW X5» пошкоджене переднє ліве крило, а у автомобіля марки «Alfa Romeo» - задні праві дверцята, заднє праве крило і задній правий колісний диск.

Той факт, що у автомобіля марки «BMW X5» пошкоджено переднє ліве крило, а у автомобіля марки «Alfa Romeo» пошкоджено задню праву частину, прямо вказує на ту обставину, що останній рухався попереду відносно автомобіля марки «BMW X5», а тому суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 не здійснювала перестроювання в смугу для руху автомобіля марки «Alfa Romeo» номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто, автомобіль марки «Alfa Romeo» не рухався прямо по смузі для руху в яку нібито мала намір перестроїтись ОСОБА_1 , а рухався праворуч у бік від відбійника.

Отже, вказаний висновок суду повністю узгоджується і не суперечить характеру пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовано у схемі ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в її діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя