Єдиний унікальний номер № 225/5135/20
Провадження № 3/225/1885/2020
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.07.2020 о 23 год. 50 хв., знаходячись на водоймі Степовий в с.Суха Балка в м.Торецьку Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лови, а саме саморобним нитковим павуком розміром 1,5 х 1,5, діаметром 50 мм, у зв`язку з чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства. На момент затримання ОСОБА_2 рибу не впіймав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення під розписку в протоколі, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020 № 003423, ОСОБА_2 18.07.2020 о 23 год. 50 хв., знаходячись на водоймі Степовий в с.Суха Балка в м.Торецьку Донецької області, ловив рибу забороненим знаряддям лови, а саме саморобним нитковим павуком розміром 1,5 х 1,5, діаметром 50 мм, у зв`язку з чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3, 15 Правил любительського та спортивного рибальства. На момент затримання ОСОБА_2 рибу не впіймав.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 інспектору, фотоілюстраціями з місця події, відповідно до яких останній допустив грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях інспектору не заперечує факт використання забороненого знаряддя лову.

Оскільки ОСОБА_2 допустив грубе порушення рибальства шляхом використання забороненого знаряддя лову, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не працює, є особою похилого віку, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та не допускав грубого порушення рибальства.

При цьому адміністративні стягнення застосовуються у тих випадках, коли відповідні державні органи вже не мають змоги іншим способом вплинути на правопорушника, запобігти або припинити чинені ними правопорушення. З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність шкоди суспільним та державним інтересам, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, вважаю за можливе, у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Речові докази: вилучений 18.07.2020 саморобний нитковий павук розміром 1,5 х 1,5, діаметром 50 мм, повернути ОСОБА_2 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв