Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/6/20
Провадження № 3/506/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове, Кілійського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2019 року о 19.00 год. ОСОБА_1 на автодорозі по вул.Горького в смт Окни, Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_1 , на закону вимогу працівника поліції, завчасно подану за допомогою отмашки, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.01.2019 року з Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Справа призначалась до слухання на 22.01.2019 року, на 05.02.2020 року та на 13 лютого 2020 року, однак розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, через перебування останнього на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП «Окнянська ЦРЛ Одеської області» Окнянської РР Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що спочатку він взагалі не зрозумів, що хтось його зупиняє, а коли побачив, що хтось його зупиняє, то одразу не зрозумів, що це працівники поліції, оскільки в той час уже було на вулиці темно, а працівники поліції були без розпізнавальних знаків (проблискових маячків, світловідбивачів). Коли зрозумів, що його зупиняють саме працівники поліції, одразу почав гальмувати, однак автомобіль не одразу зупинився, тому що у нього автомобіль «Жигулі», який працює на «підсосі». При цьому, коли він зупинився, працівники поліції його примусово, грубо витягнули із машини та побили.

Крім того, у зв`язку зі спливом строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі.

При цьому судом було з`ясовано, що відповідно до довідки від 21.01.2020 року виданої КНП «Окнянська ЦРЛ» Окнянської РР Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.01.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, діагнозом енцифалопатія ІІ ст, змішано генезу /а.с. 14/.

Крім того , відповідно до довідок від 05.02.2020 року та від 06.02.2020 року виданої КНП «Окнянська ЦРЛ» Окнянської РР Одеської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.02.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст., ступінь 2, ризик 3 /а.с. 22, 24-25/

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія БД №334218 від 17.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП. /а.с.1/;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 /а.с.2/.

- копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВАЗ2106, д/н НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 від 26.12.1998 року, який належить Антонюку Петру Павловичу /а.с.3/;

- заяву Масленикова В. ОСОБА_2 від 22.11.2019 року, про вчинення відносно нього 17.11.2019 року працівниками Окнянського ВП злочину, поданої до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області /а.с. 22/;

- довідку Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, згідно до якої, Маслеников В ОСОБА_3 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/

- копію паспорта (ІD-картки) та коду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.24-25/, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновок щодо встановлення вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол поза межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі згідно із п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.