overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/221/20
Номер провадження №3/351/209/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 р. біля 20.45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Снятин по вул. Шевченка на території магазину вчинив конфлікт із ОСОБА_2 під час якого голосно кричав, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2020 року серія АПР18 №533754 та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач: УК у Снятин. р-ні /Снятин. р./21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37953316 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Номер рахунку: UA0009417 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: В.М.Собко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в:

Близько 01 год. 50 хв., 07.08.2020р., в м. Рівне по вул. Дубенська, 33, перебуваючи в громадському місці, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .

Його вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , витягом № 3240 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння, оптичним диском з відео - фіксацією з камери патрульного, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 712/8269/20
Провадження № 3/712/2870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси одночасно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 712/8269/20, провадження № 3/712/2870/20) об`єднати з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (№ 712/8276/20, провадження № 3/712/2868/20) в одне провадження та присвоїти № 712/8269/20 (провадження № 3/712/2870/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6242/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2020 року о 12 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Seat» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Затишна, 7-б (гаражний кооператив), що в м. Києві, не надав переваги в русі автомобілю "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, в результаті чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 141/331/20
Провадження № 3/131/660/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами адміністративну справу, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора СРПП №2 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

За таких обставин вважаю, що вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області у зв`язку з порушенням правил підсудності передбачених ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6048/20
Провадження №3/463/1329/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу комунального господарства ЛРА, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , працюючи начальником відділу комунального господарства ЛРА ЛМР, 18.06.2020р. об 11 год. 25 хв. у м. Львові, не виконав вимоги (припис) інспектора відділу БДР УПП у Львівській області що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, пояснивши про те що всі вимоги припису виконано, про що повідомлено листом від 21.04.2020р. за вих. № 33-вих-30964 інспектора ВБДР УПП у Львівській області.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно долученого до матеріалів справи листа ЛРА ЛМР від 21.04.2020р. за № 33-вих-30964, який був скерований на адресу УПП у Львівській області, вбачається, що станом на 21.04.2020р. усунуто недоліки вказані в акті комісійного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Личаківського району м. Львова.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 633/65/20.
Провадження № 3/633/29/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, народженої в м. Харкові, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.02.2020 року здійснив конфлікт з малолітньою ОСОБА_3 2008 р.н., під час якого штовхнув ОСОБА_3 у живіт не завдавши тілесних ушкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно неї за ч. 2 ст. 184 КУпАП погодилася, провину визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що її син, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на обліку в Харківському обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом F 88, згідно з Міжнародним класифікатором хвороб (МКХ10) «інші розлади психологічного розвитку». Вказала, що виховний процес ускладнений в зв`язку з вищезазначеним.

Згідно з консультативним висновком дитячого психіатра Консультативної поліклініки Державної установи «Інституту охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» малолітній ОСОБА_2 має діагноз: ММД (Мінімальна мозкова дисфункція») гіпердинамічний синдром з когнітивними порушеннями.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладені обставини справи, щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 184, статтями 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 та ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останньої судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А.Смирнов
П О С Т А Н О В А№ 127/17703/20

08 вересня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, одружену, має малолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.07.2020 р. приблизно о 21-10 год. по вул. Немирівське шосе, 98 м. Вінниці

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 на регульованому перехресті з вул. Незалежності, повертаючи ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі прямо, що призвело до ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного порушення визнала повністю, просить суворо не карати, оскільки є малолітня дитина, їй дуже потрібно мати можливість керувати автомобілем, і тому просить не позбавляти права керування транспортним засобом.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 р., схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (потерпілого).

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 31.07.2020 р. порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП за участі його автомобіля, завдано матеріальну шкоду. Просить суворо ОСОБА_1 не карати і не позбавляти її права керування транспортним засобом .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1160/20
Провадження № 3/945/934/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.07.2020 року гр. ОСОБА_1 , за яким встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Миколаївського районним суду Миколаївської області від 17.02.2020 року, не з`явився на реєстрацію до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненями ОСОБА_1 (а.с.2) реєстраційний листок (а.с.3) постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7), довідкою про звільнення (а.с.5), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2020 року (а.с.8-9)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненно повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв