Справа №: 646/5269/20
Провадження № 3/646/1768/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №158325 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 30 серпня 2020 року близько 04 години 00 хвилин за адресою м. Харків вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини, а саме вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу для належного оформлення органу, який його склав, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена конкретна адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , посилання, що домашнє насильство вчинено «за адресою м. Харків» не відповідає вимогам щодо зазначення відомостей, які повинні міститься у протоколі.

Кваліфікуючою ознакою діяння, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є повторність, тобто вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, працівники поліції не долучили жодного доказу про накладення на останнього протягом року адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня копія паспорту, який засвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Явку до суду особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, працівниками Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області не забезпечено.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне протокол разом з доданими до нього документами повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173-2, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко