ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

захисника Саєнка О.М.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа - підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної з 21.07.2020 року по 27.07.2020 фактичної перевірки у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: з 16.07.2020 року по 20.07.2020 року у торгівельному павільйоні здійснював реалізацію тютюнових виробів 32 пачок сигарет в асортименті на загальну суму 1015,90 грн без відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, за результатами проведеної з 21.07.2020 року по 27.07.2020 фактичної перевірки у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: 21.07.2020 року у торгівельному павільйоні здійснював реалізацію алкогольних напоїв у кількості однієї пляшки коньяку «Шустов» 3 зірочки 0,5л за ціною 111 грн, без відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справ закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що 03.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центру обслуговування платників Торецької ДПІ Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області, де йому видали бланк, який він заповнив, додав пакет документів та квитанції про сплату за ліцензії. Заяву з пакетом документів направив до ГУ ДПС у Донецькій області. ОСОБА_1 вважав, що все подав вчасно, тому вважав, що ліцензії у нього продовженні. Згодом він дізнався, що бланк який було видано у ЦОП був невірний, йому потрібний був бланк на переоформлення ліцензій, а видали бланк на продовження ліцензій. Вважає, що у даному випадку вини ОСОБА_1 не має, оскільки він вчасно подав документи для видачі ліцензій, але через неуважність працівників ЦОП, які видали неправильний бланк, сталася така помилка.

Незважаючи на позицію захисника Саєнка О.М., вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №269 від 27.07.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення №270 від 27.07.2020 року, актом фактичної перевірки від 27.07.2020 року та додатком до нього, копіями фіскальних чеків.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування стягнення у виді штрафу, який відповідною санкцією визначено у розмірі від 17000 до 34000 гривень, варто врахувати наступні встановлені обставини.

Попередні ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами мали термін дії, який сплив 15.07.2020 року. Чинні ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 отримав 23.07.2020 року.

Згідно представленої ОСОБА_1 копії платіжного доручення від 03.07.2020 року за ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами платіж в сумі 2500 гривень ним було перераховано саме 03.07.2020 року, тобто в період дії попередніх ліцензій.

І хоча формально досліджуване порушення ОСОБА_1 вчинив в період з 16.07.2020 року по 20.07.2020 року, не дочекавшись видачі ліцензії дозвільним органом, однак на цей час він фактично вже сплатив за такі ліцензії платіж у достатньому розмірі, та подав пакет документів до державних органів. При цьому такий пакет документів він подав більш ніж за 10 днів до спливу попередньої ліцензії.

Дійсно, в поданому пакеті документів містилась заява на продовження ліцензій, а не на одержання нових, однак така помилка у оформленні заяви не була викликана умисними діями ОСОБА_1 , спрямованими на позаліцензійне провадження господарської діяльності. Таке припущення спростовується тим фактом, що ОСОБА_1 фактично провів платежі за ліцензії вже 03.07.2020 року, тобто до спливу дії попередніх ліцензій, і завчасно звернувся до контролюючого органу з приводу ліцензування.

В службовому листі 68400/10/05-99-32-02-13 від 28.08.2020 ГУ ДПС у Донецькій області повідомляє суд, що відмова у продовженні ліцензії не передбачена законодавством, тому про результати розгляду пакету поданих ОСОБА_1 03.07.2020 до ЦОП документів його повідомлено не було. Натомість 13.07.2020 року видано два направлення на проведення фактичної перевірки його господарської діяльності.

Суд не погоджується із зайнятою контролюючим органом позицією, що відмова у продовженні ліцензії не передбачена законодавством, і загалом вважає, що відсутність реакції на помилкове подання заяви у виді відповіді платнику податку, при тому що водночас було видано направлення на проведення фактичної перевірки, вказує на недобросовісну поведінку. Така позиція ДПС не відповідає вимогам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", оскільки особа має право на отримання відповіді за результатами розгляду поданої до контролюючого органу заяви, навіть якщо в ній наявні помилки.

В Законі України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" закріплено принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

ОСОБА_1 , не отримавши у десятиденний строк ні відмови у продовженні дії ліцензій, ні відповіді про невідповідність поданих документів, продовжував здійснювати господарську діяльність і після спливу строку дії попередніх ліцензій, розраховуючи при цьому на дієвість принципу мовчазної згоди, добросовісно помиляючись щодо правильності поданої заяви.

Водночас, слід констатувати, що принцип мовчазної згоди у даному випадку не був реалізований саме через наявність помилки у оформленні заяви. Для використання цього принципу слід було подати в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі. При цьому суд не приймає твердження захисту про відсутність вини в діях ОСОБА_1 через те, що працівники ОСОБА_2 дали йому неправильний бланк. Підписуючи бланк, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись із його змістом і співставити із відомостями зі своїх попередніх ліцензій, і тому міг, і повинен був передбачити можливість настання негативних наслідків своєї помилки. А відтак в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорущення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням наведених обставин даної справи, особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, а також з огляду на те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містить в собі усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин (фактичної оплати вартості ліцензій та звернення до контролюючого органу до вчинення порушення) не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, за яке передбачено штраф у суттєвому розмірі від 17000 до 34000 гривень. Відтак, у цій справі суд вважає доцільним на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко