Справа № 755/9892/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., при секретарі судового засідання Марисика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Старовойтовій С.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Свою заяву обґрунтовує тим, що є певні обставини, що свідчать про упередженість судді Старовойтової С.М., а саме розгляд справи без дотримання прав людини на захист.

Таким чином, заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судове засідання адвокат Шимко А.О. який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Шимка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ті обставини, на які посилається заявник, не свідчать про будь - яке упереджене ставлення відносно розгляду справи, а направлені лише на пришвидшення розгляду вказаної справи та об`єктивний її розгляд.

Відтак, заява про відвід головуючому судді по даній адміністративній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Старовойтовій С.М. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: