08.09.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1361/20 Провадження № 3/401/524/20

08 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, адвоката Деречиної О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката Філоненка О.В.,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником служби КГВ ПАО КВСЗ м. Кременчука, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2020 року близько 21 години 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи в м. Світловодську Кіровоградської області в стані алкогольного сп`яніння власним транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 ,навпроти будинку №3 по вулиці Героїв України проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі в попутньому напрямку, та в якому знаходився його власник ОСОБА_1 , чим порушив п. п.2.3.б, 2.9.а Правил дорожнього руху.

В результаті зіткнення та дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень.

Огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810», внаслідок застосування якого було встановлено позитивний результат тесту 1,63 проміле алкоголю, що вказує на перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 27 червня 2020 року близько 21 години 50 хвилин, керуючи власним автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 , він зупинився на узбіччі в попутньому напрямку навпроти будинку №3 по вулиці Героїв України в м. Світловодську, та вимкнув двигун. В цей час він відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль протягнуло вперед на 5 метрів. Він вийшов і побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , який від удару розвернуло поперек дороги. Він побачив, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, яким виявився ОСОБА_2 , пяний і його хитало, якому сказав, що викликає поліцію. Коли він викликав поліцію, водій ОСОБА_2 став тікати та побіг у двори. Він його наздогнав, та привів на місце ДТП. Йому водій ОСОБА_2 зізнався, що пяний та просив не викликати поліцію. На його питання, чого він сів пяний за кермо, ОСОБА_2 запитав, - «А що з тобою такого не було?». Приїхала поліція через 5 хвилин, яка провела зі згоди ОСОБА_2 тестування, яке підтвердило перебування водія автомобіля Chevrolet Aveo в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 1,63 проміле. ОСОБА_2 на освідування надав поліцейським згоду, і не заперечував, що він п`яний, та в лікарню відмовився їхати. Під час освідування водія ОСОБА_2 він був присутній та було два понятих. На місце ДТП збіглося до 50 осіб. Внаслідок ДТП він сильно вдарився головою, та потребує лікування. Внаслідок ДТП його автомобіль сильно було пошкоджено, і відновленню не підлягає. Момент ДТП був зафіксований його відеореєстратором, який він передав поліцейському.

Про час і місце судового розгляду особа, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою зазначеною у протоколі, та через його захисника - адвоката Філоненка О.В., проте в судові засіданні призначені на 15 липня 2020 р., 29 липня 2020 р., 10 серпня 2020 р., 18 серпня 2020 р. не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні 08 вересня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у зіткненні на власному автомобілі з автомобілем БМВ, отже, у вчиненні ДТП внасідок якого транспортні засоби зазнали пошкодження, визнав повністю, проте заперечував свою винуватість у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дійсно 27 червня 2019 року близько 22 години керував власним транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв України. ВІн побачив, що дорогу перебігає собака. Він допустив неуважність, крутнув кермом та зіткнувся з автомобілем, який стояв праворуч. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, проте був у стресі внаслідок зіткнення в ДТП. На його прохання провести в лікарні його огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські йому відмовили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Заявляючи про свою невинуватість за ч.1 ст.130 КУпАП водій ОСОБА_2 та його захисник Філоненко О.В., стверджували, що 27 червня 2020 року після ДТП працівники поліції незаконно та безпідставно вимагали пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, так як він відмовлявся від цього та вимагав проходити медичний огляд в лікарні. ОСОБА_2 вважає незаконним огляд з допомогою приладу, законність застосування якого викликає сумніви. Вказуючи на незаконність складеного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП сторона захисту просила провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Проте, з вказаними доводами сторони захисту суд не може погодитися з таких підстав.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника про незаконність дій поліцейських щодо складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 27 червня 2020 року, результатами тесту на станалкогольного спяніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , показаннями потерпілого ОСОБА_1 , відеозаписом ДТП від 27.06.2020 р., та відеозаписом освідування водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції.

Суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 2, 3, 5, 8 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень; вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст.23 вказаного Закону, «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції №4/1 від 05 січня 2016 року, поліцейський патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушення під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, встановлюють обов`язок водіїв (без будь-яких винятків для осіб, що мають спеціальний статус, зокрема депутата) «на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», а стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову пройти такий огляд.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як видно з наданого поліцейським відеозапису, водій ОСОБА_2 на місці події надав згоду на проведення поліцейським на місці його огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_2 не заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та погодився з результатами проведенного огляду.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

З матеріалів справи вбачаєтся, що у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи характер адміністративних правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпеку, а також їх характер, які відносяться до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки. Відповідно до вимог ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,27,33-36, ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи: № 401/1361/20, провадження № 3/401/524/20, № 401/1362/20, провадження № 3/401/525/20 об`єднати в одне провадження, справі присвоїти номер 401/1361/20, провадження № 3/401/524/20.

ОСОБА_2 визнати винувати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки .

Штраф сплатити на рахунок :Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918126, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011012, Код класифікації 24010200, протокол ОБ №011550 та протокол ОБ №011567.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі 420грн. 40 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом