overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6695/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2020 року о 12 од. 23 хв. в м. Києві на перехресті вул. Байкова - вул. Грінченка, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч не зайняв відповідне праве положення та допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався крайній правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Також, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 120596 від 06.07.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 495/5079/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

по ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 року о 18.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Перемоги, 1, в м. Білгород-Дністровський Одеської області на території міні-ринку курив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646166 від 21.08.2020 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 16 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: Савицький С.І.
Справа № 947/4596/20
Провадження № 3-в/947/54/20
ПОСТАНОВА

08.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2020,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2020 ОСОБА_1 була визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цим же рішенням суду було вирішено питання щодо предметів торгівлі на суму 84540 грн., безпідставно вилучених у неї, які підлягають поверненню їй.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2020 в частині повернення вилучених згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення алкогольних і тютюнових виробів, мотивуючи тим, що посадовці правоохоронного органу відмовляють їй в поверненні вказаних товарів, вимагають сплати витрат на їх зберігання.

Вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2020 суддею було прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 вилучених згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення алкогольних і тютюнових виробів на загальну суму 84540 грн.

Суддя вважає, що рішення суду є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Разом з тим, зацікавлена сторона просить прийняти рішення, яким звільнити її від сплати витрат на зберігання вилучених предметів торгівлі. Таке питання виходить за межі постановленого рішення у справі про адміністративне правопорушення та може стати предметом судового розгляду у позовному провадженні суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду.

Оскільки постанова суду викладена цілком зрозуміло, підстав для уточнення рішення суду немає.

Керуючись ст.304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2020 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 555/1490/20
Номер провадження 3/555/772/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/1490/20, номер провадження №3/555/772/20, №555/1491/20, номер провадження №3/555/773/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали №555/1490/20, номер провадження №3/555/772/20, №555/1491/20, номер провадження №3/555/773/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/1490/20, номер провадження №3/555/772/20, №555/1491/20, номер провадження №3/555/773/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №555/1490/20, номер провадження №3/555/772/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 639/5598/20
Провадження № 3/639/1703/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новобаварського відділу поліції ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 150383 від 13.08.2020 року, згідно якого 08 серпня 2020 року о 15-00 годині за місцем свого мешкання ОСОБА_1 влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим допустив вчинення насильства в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи.

Відповідно до ст. 277 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому вважаю доцільним доручити Новобаварському ВП ГУНП в Харківській області здійснення приводу останнього у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу правопорушниці, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,268, 277, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу останнього в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 170/724/20 Провадження № 3/170/449/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 на озері Люцимер здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п.п. 4.6.1., "Положення про Шацький національний природний парк", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000147 від 23.08.2020 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Зняряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 496/2658/20
Провадження № 3/496/1653/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 122-2 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2658/20 (провадження № 3/496/1653/20) та № 496/2659/20 (провадження № 3/496/1654/19) за ст. 173, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2658/20 (провадження № 3/496/1653/20) та № 496/2659/20 (провадження № 3/496/1654/19) за ст. 173, ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173, ст. 122-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2658/20, провадження № 3/496/1653/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа №: 148/1388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали складені Тульчинським ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП, для доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в порушення ст. 256, 278 КУпАП, у матеріалах відсутнє належне підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 148/1388/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Провадження по справі 3/521/6270/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, солдата військової частини НОМЕР_1 м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУ про АП України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ №5630 від 27.07.2020 року, 18.07.2020 року о 06 годині 30 хвилин після проведення ранкової фізичної зарядки та ранкового туалету було встановлення факт вживання спиртних напоїв війсковослужбовцем ОСОБА_1 .

За даним фактом, командиром військової академії відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять заяву, до змісту якої просив розглянути без участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №5630 від 27.07.2020 року, матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 204/5414/20
Провадження № 3/204/3252/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 03.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 09 вересня 2020 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук