overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/558/20
Провадження № 3/456/2108/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.05.2020 року, близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , спільно із гр. ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу викрали з саду гр. ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_2 металевий дріт вагою приблизно 8 кг., чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 21,60 грн., в результаті чого вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_4 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області 28.08.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25592/20

Провадження № 3/947/6202/20

14.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали Серії ВАБ 192982, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 04.09.2020 року близько 12:30 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території школи №28, розташованому за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, буд. 2/3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, погрожував їм, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1158/20
Провадження № 3/945/937/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ч.2 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.06.2020 року гр. ОСОБА_1 , за яким встановлений адміністративний нагляд згідно постанови Миколаївського районним суду Миколаївської області від 17.02.2020 року, був відсутній за місцем свого проживання о 23год.50хв., чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Під час судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнав себе винним.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненями ОСОБА_1 (а.с.2) реєстраційний листок (а.с.3) постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2020 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.7), довідкою про звільнення (а.с.5), постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2020 року (а.с.8-9)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненно повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187,ст.ст. 221, 252, 280, 283, 284 п.1, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014230, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 138/2433/20
Провадження №:3/138/1398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 версня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , ном.тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 о 16 год. 20 хв., 15.08.2020 о 18 год. 30 хв., 16.08.2020 о 21 год. 30 хв., 17.08.2020 о 21 год. 40 хв., 18.08.2020 о 21 год. 02 хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір ОСОБА_2 , нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою за ч.1ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР 18№724557, АПР 18№724556, АПР 18№724555, АПР 18№724554, АПР 18№724553 від 08.09.2020; рапортом працівника поліції; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що до останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
Справа №303/5118/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП (№303/5118/20; 3/303/2377/20), ч.2 ст.172-15 КУпАП (№303/5120/20; 3/303/2378/20).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне об`єднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ №303/5118/20 та №303/5120/20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Провадженню присвоїти №3/303/2377/20.

Суддя В.В.Носов
№ 536/709/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП справа №536/709/20, за ст. 124 КУпАП справа №536/710/20.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №536/709/20 та справу №536/710/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №536/709/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Провадження № 3/686/6535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2004 року народження, яка була відсутня за місцем проживання в період з 16 го. 00 хв. 06.08.2020р. до 08 год. 00 хв 07.08.2020 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його власними письмовими поясненнями від 07.08.2020р., постановою про закриття кримінального провадження від 07.08.2020р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 758/6474/20
3/758/3997/20 Категорія 200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії АПР 18 № 359910 від 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 22 травня 2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в м. Києві по вул. Світлицького, 31/7 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 22 травня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 375/867/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Київського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності: притягувався,

на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2020 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2020 року гр-н ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Рокитнянського ВП, чим своїми діями порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

08.09.2020 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11.08.2020 року, правопорушення вчинено 13.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 221, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 750/7828/20
Провадження № 3/750/2402/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2020 року о 12 год. 51 хв. в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем Geely JL 7162, реєстраційний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з прилеглої території з парковки ТРЦ «Hollywood», не надав перевагу у русі автомобілю Seat Ibiza, реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що при виїзді з парковки надав перевагу у русі пішоходам та почав рух, не помітивши автомобіль, що рухався по головній дорозі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2020 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця ДТП, де зазначені пошкодження обох автомобілів, які співпадають із зазначеними у протоколі обставинами ДТП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 20 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра