Справа №: 653/1787/20
Провадження № 3/653/1178/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 04.35 годині в м. Генічеськ, рухався по проспекту Мира, керував ТЗ «Kanuni» б/н, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Водію запропоновано пройти освідування на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager 6810, проїхати до ЦРЛ м. Генічеськ, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виражався нецензурною лайкою в громадському місці, в наслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

В судове засідання призначене на 16 липня 2020 року правопорушник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення та шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України». Розгляд справи було перенесено на 07 вересня 2020 року та було застосовано привід через орган національної поліції, але в судове засідання останнього приводом не доставлено, направлено рапорт у якому вказано, що здійснити привід ОСОБА_1 до суду неможливо у зв`язку з тим, що останній працює на полі за межами Генічеського району.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №194472 від 07 червня 2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №139641 від 08 червня 2020 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 07 червня 2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідками т.в.о. начальника відділу АРК та м. Севастополі ДПП Лехновської Г., згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- рапортом поліцейського ВПП АР Крим та м. Севастополь взводу №1 ДПП Ханіна Б., в якому викладені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №194472 від 07 червня 2020 року;

- протоколом АЗ №109984 від 08 червня 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №1 ВПП в АР Крим та м. Севастополі Каріша І., в якому викладені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №139641 від 08 червня 2020 року;

- двома дисками з відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

Додаткові докази суду не представлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ст. 173 КпАП України є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КпАП України, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КпАП України постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 283 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України в межах ст. 173 КпАП України у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова