ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1080/20 Справа № 213/1920/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПРАТ ІНГЗК учнем сепаратника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 05 травня 2020 року, о 09 годині 52 хвилини по вул. Каткова, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які погано реагують на світло; підвищена жвавість рухів та мовлення; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного, алкогольного сп`яніння а також перебування під дією лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права. Так, апелянт вказує, що протокол не підтверджує його вину, так як в ньому вказано, що він діяв у встановленому законом порядку, а також в протокол вносилися додаткові відомості, тому він є неналежним доказом. При цьому, апелянт вказує, що відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи протокол 08 травня 2020 року о 10:07 годин не складався, як і не складалося направлення в заклад охорони здоров`я того ж дня о 10:05 годині. Крім того, апелянт вказує, що письмові пояснення свідків не можуть бути належними доказами, так як останні за заявленим клопотанням суду, не викликалися для безпосереднього допиту. Апелянт вказує, що в нього не було ознак наркотичного спяніння, що підтверджується відеозаписом та в протоколі поліцейський вказав, що його зіниці реагували на світло, а також з відеозапису видно, що він не відмовлявся пройти огляд. Окрім цього, апелянт зазначає, що його не може бути притягнуто за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як скасовано акт, який встановлено адміністративну відповідальність.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серій ДПР18 № 415789 від 08 травня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підписаний ОСОБА_1 , який вказав, що відмовився пройти огляд оскільки їхав на роботу (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд. (а.с.5-6);

- направленням на огляд в заклад охорони здоров`я, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.4)

Крім того, висновки суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду наркотичного спяніння підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння та останній в присутності свідків відмовився проходити огляд. В подальшому працівники поліції почали складати матеріал, після чого ОСОБА_1 пояснив, що може пройти огляд за умови, якщо від віджене автомобіль додому, але апеляційний суд вважає дане волевиявлення формальним, так як водій вказав про дану обставину після своєї відмови від проходження огляду, та після початку складання матеріалів, а також після того як працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення працівник поліції почав складати в 10 годину 07 хвилин.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі зазначено про його законні дії і, що зіниці очей реагують на світло, є безпідставними і спростовуються самими даними, які зазначені в протоколі.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Апеляційний суд вважає також безпідставними доводи, що провадження на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, через скасування акту який її встановлює, оскільки за цим пунктом провадження у справі підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, натомість у результаті внесення змін Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. Таким чином дій ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено на час дії даної статті.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький