Провадження № 3/641/359/2020 Справа № 641/248/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного судум.Харкова Чайка І.В.,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року об`єднані в одне провадження справа № 641/248/2020, провадження № 3/641/359/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП зі справою № 641/250/2020, провадження № 3/641/361/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № № 641/248/2020, провадження № 3/641/359/2020.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 368346 від 30.12.2019 року, вбачається, що 30.12.2019 року о 03 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Костичева , 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зениці ока, поведінка яка не відповідає дійсності, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329936 від 30.12.2019 року, вбачається, що 30.12.2019 року о 05год. 00 хв. в м. Харкові по пров. Зерновому, 5а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : заторможена реакция, неадекватна поведінка, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 в у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: а саме : відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329936 від 30.12.2019 року та ДПР 18 № 329936 від 30.12.2019; поясненнями свідків; рапортами інспекторів УПП в Харківській області, відеозаписами з дисків, що були долучені до матеріалів справи.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів, судом встановлено не було.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 двічі порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєних правопорушень, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік , як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя- І. В. Чайка