03.09.2020 Справа № 756/8189/20
Унікальний № 756/8189/20
Провадження № 3/756/5498/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№357626 від 01 липня 2020 року складеного дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вітюком В.В., згідно якого, 01 липня 2020 року, о 20.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Також, до Оболонського районного суду надійшов протокол серії АПР18№357625 від 09 червня 2020 року складеного дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві Бояркіною А.А., згідно якого, ОСОБА_1 09 червня 2020 року не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП про причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу серії АПР18№357624 від 16 червня 2020 року складеного дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві Бояркіною А.А., ОСОБА_1 16 червня 2020 року не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП, про причину неявки не повідомив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№357627 від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 02 липня 2020 року, о 20.00 год., перебуваючи за адресою проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Постановою Оболонського районного суду від 08 липня 2020 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, не може погодитися з правовою кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№357626 дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України з посиланням на кваліфікуючу ознаку правопорушення - повторність.

Проте, ураховуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повторності діяння ОСОБА_1 , суд постановою від 08 липня 2020 року повертав матеріали справи для до оформлення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернуто після до оформлення 31 серпня 2020 року, проте доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 КУпАП та за ч.2 ст.187КУпАП не надано.

При цьому, уповноваженими працівниками поліції у м. Києві не було забезпечено прибуття ОСОБА_1 , на розгляд вищевказаної справи, надано від нього пояснення, датовані 14 серпня 2020 року про розгляд справи за його відсутності.

Судом також вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, проте останній за даними викликами до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, проаналізувавши їх в сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2 та ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Положенням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП. а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.401 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 35, 39, 443, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яценко