overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/376/20
ПОСТАНОВА

15.09.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Автоматизованою системою документообігу справа передана на розгляд судді Ходіч В.М.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Єкономічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або, коли у стороннього спостерігача виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до висновку про заявлення самовідводу по даній справі з наступних підстав. Із вересня 2011 року по квітень 2015 року ОСОБА_1 займав посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Срібнянського районного суду Чернігівської області, а тому перебування в одному трудовому колективі в межах одного суду сприяло виникненню особистої неприязні, що є обставинами які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 175/2352/20
Провадження № 3/175/1100/20
Постанова

14 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Філіповського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Після перегляду відеозаписів з відео реєстратора та нагрудних відеокамер поліцейських, після відмови у повторному виклику свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також після роз`яснення порядку розгляду клопотання про визнання доказів недопустимими та звернення до ДБР, захисник Філіповський В.В. подав заздалегідь підготовлене письмове клопотання про відвід судді Бровченка В.В., який, на його думку, залишив без уваги чисельні порушення в даній справі та є упередженим.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо відводу судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне передати заяву адвоката Філіповського В.В. про відвід судді до канцелярії суду для автоматичного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, який буде розглядати вказану заяву за правилами КПК України.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, ст.81 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника Філіповського Віктора Валентиновича від 14 вересня 2020 року про відвід судді Бровченка В.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 444/1760/20
Провадження № 3/444/1000/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.12.2017 року, орган 4628)

за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Мікули В.Є. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/1760/20, провадження № 3/444/1000/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у провадженні судді Мікули В.Є. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/1758/20, провадження № 3/444/998/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання просив матеріали справ про адміністративні правопорушення об"єднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/1760/20, провадження № 3/444/1000/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №444/1758/20, провадження № 3/444/998/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же органом.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 444/1760/20, провадження № 3/444/1000/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для вирішення питання про об`єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/1758/20, провадження № 3/444/998/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №: 310/6185/20
3/310/3073/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, інвалідності не має, одруженого, має на утриманні дві неповнолітні дитини, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102261 від 25.08.2020 року, 25.08.2020 року о 21 годині 40 хвилин на 336 км а/м Одеса- Мелітополь- Н. Азовськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 на якому неосвітлений державний номерний знак та не працювали зовнішні світлові прилади в темну пору доби, а саме показники поворотів автомобіля з права, стопи та габарити автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.9. (в) ПДД, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив направити адміністративний матеріал для розгляду за місцем його мешкання, а саме в м. Приморськ.

Згідно ч. 2 статті 276 КУпАП визначена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП, місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого її направлення для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Приморського районного суду Запорізької області, оскільки розгляд адміністративної справи за місцем проживання порушника не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для подальшого її направлення за підсудністю до Приморського районного суду Запорізької області (72102 м. Приморськ вул. Соборна буд. 84).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області Т. А. Троценко
Справа № 202/5314/20
Провадження № 3/202/2619/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 289665 від 20.08.2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2020 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 159/4598/20
Провадження № 3/159/2807/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонниого суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню 27.12.20 р. за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП (згідно даних поліції),

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.20 р. до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли вказані вище матеріали.

При проведенні підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так у матеріалах справи відсутні належні письмові докази підтвердження того факту, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, раніше на протязі року піддавалась адмінстягненню за домашнє насильство, тобто, за ст. 173 - 2 КУпАП, яким може бути, зокрема, копія постанови судді суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повернути Ковельському ВП ГУ НП у Волинській обл. для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа
№ 489/6643/19
Провадження
№3/489/195/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платників податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.12.2019 р. о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 вчинив домашнє насилля, а саме виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що сварка виникла через те, що він відібрав у співмешканки горілку і вона почала бити посуд, більше з нею не спілкується, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №156120 від 06.12.2019 р. відповідає дійсності. Він щиро кається у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Губницький
Справа № 129/1655/20
Провадження по справі № 3/129/970/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

Встановив:

16.06.2020 р. о 16:00 год. в м.Гайсині по вул. М.Борецького ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав, кався.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №: 3/752/6377/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.07.2020 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КупАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 546255 від 08.07.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 206/4068/20
Провадження № 3/206/1821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020року у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 14.09.2020 року на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко