П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 233955 від 30.10.2019 р. вбачається, що 30.10.2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Загорській біля будинку № 134 в м. Ужгороді не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що їхав по вул. Загорській у напрямку вул. Баб"яка з невеликою швидкістю, оскільки їхав у потоці автомобілів дорога була завантажена, коли раптово інше авто виїхало заднім ходом з бокового тротуару від будинку №134. Зробивши різкий маневр уліво , направлений на уникнення зіткнення , уникнути удару він не зміг, оскільки по зустрічній смузі їхали автомобілі. Також показав, що відразу після удару він щоб не перекривати дорогу від"їхав вправо, а водій автомобіля «Форд» також від"їхала вперед до тротуару. Письмові пояснення водія т.з. "Форд" не відповідають дійсності, оскільки щоб зіткнутися із автомобілем "форд" потрібно було заїхати на бордюр який знаходиться обабіч дороги та можливо зачепити дерево яке росте поряд. Крім того, зазначив , що працівники патрульної поліції які прибули на місце пригоди проводили фотографування місця ДТП, зокрема гальмівний шлях який залишив автомобіль «ВАЗ-2107» біля центральної розділової смуги на дорозі.

З метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування усіх обставин адміністративної справи та перевірки пояснень ОСОБА_1 наданих у суді, суд неодноразово звертався до начальника патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для забезпечення явки у судове засідання інспектора , який складав протокол та з вимогою надати фотоматеріали фіксування ДТП, однак таке звернення залишилося без будь-якого реагування.

Також з метою повного, всебічного та об"єктивного з"ясування усіх обставин ДТП у судове засідання викликалася водій т.з. марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , однак така не з"явилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема надані УПП в Закарпатській області ДПП відеодокази які знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 308/12750/19, приходжу до наступного.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, відповідно до яких визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1) та водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1).

Як встановлено в ході розгляду справи ОСОБА_1 рухався по вул. Загорській, в той час як водій автомобіля марки «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 почала рух, а саме намагалася виїхати заднім ходом з узбіччя.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дотримання водієм, у якого виникає небезпека для руху у виді появи рухомого об`єкта, який перетинає смугу руху транспортного засобу, пункту 12.3 ПДР перевіряється шляхом установлення з якого моменту у відповідній дорожній обстановці водій об`єктивно спроможний був виявити таку небезпеку, що установлюється як правило експериментальним шляхом на місці пригоди, та з`ясування шляхом проведення відповідного експертного дослідження чи міг водій, застосувавши в момент виявлення небезпеки гальмування аж до зупинки уникнути зіткнення.

Однак, суду не надано будь яких належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ст. 124 КУпАП, зокрема з огляду на вищезазначене, що у ОСОБА_1 була можливість об`єктивно виявити небезпеку та уникнути зіткнення.

При цьому суд критично оцінює схему місця події від 30.10.2019 року, оскільки така суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та встановленим фактичним обставинам, оскільки відсутні докази виїзду ОСОБА_1 через бордюр на узбіччя. Інших належних доказів УПП в Закарпатській області ДПП суду не надало незважаючи на проведення на місці пригоди фотодокументування , що вбачається із переглянутого відеодоказу який міститься у матеріалах адміністративної справи № 308/12750/19.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст., 251, 266, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук