П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., представника ОСОБА_1 , адвоката Крилач О.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , за частиною 6 статті 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №4188/30500/19 від 27.09.2019 р. встановлено, що 27.09.2019 року о 06 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України(ЗМК-вантажний напрямок) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 із причепом марки «HANGLER 2 JPZL 18», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_4 , що переміщувався з вантажем «вентиляційне обладнання». Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів засобів НОМЕР_5 від 29.02.2012 р. та НОМЕР_6 від 29.02.2012 р., документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 від 24.07.2018 року, виданий органом 8069), контрольний талон для проходження по «червоному коридору» НОМЕР_8 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 13.07.2019 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

В протоколі вказано, що станом на 27.09.2019 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Окрім того в ПМП зазначено, що згідно пояснень гр. України ОСОБА_1 зазначив, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 13.07.2019 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» та підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлені митницею строки у зв`язку з поломкою вищезазначеного автомобіля. Також вказав, що після вигрузки вантажу в автомобілі сталась поломка модуля № , який відповідає за роботу тормозної системи. Автомобіль не міг пересуватися та знаходився на ремонті за адресою : м. Київ, вул. Академіка Поладіна 23 а. В митницю із заявою щодо продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України звернення не було, на довготривалому лікуванні в період з 13.07.2019 по 27.09.2019 не перебував, документи щодо ремонту транспортного засобу під час перетину кордону відсутні.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як зазначено у протоколі, станом на 27.09.2019 року термін перебування на митній території України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , перевищено більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , перевищено більше ніж на тридцять діб.

В протоколі вказано, що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним в порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не подавав. В своїй письмовій заяві від 29.10.2019 р. ОСОБА_1 , повідомив, що під час перетину кордону при митному оформленні 13.07.2019 року, ніхто із працівників митниці ні усно, ні письмово не повідомив йому, та не попередив про застосування митного режиму «тимчасового ввезення» транспортного засобу, не встановлювали строк зворотного вивезення до 20 днів. Окрім того, зазначив що письмові пояснення, що додані до протоколу про порушення митних правил, були написані ним під тиском працівників митниці. Вказані обставини ОСОБА_2 зазначив в попередньому судовому засіданні також.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Крилач О.І., в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 Митного кодексу України, закрити на підставі пункту 3) частини 1 статті 527 Митного кодексу України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат заперечував проти вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, а саме порушення митних правил передбачених ч.6 ст. 481 МК України. Так, вказував на те, що обов`язок встановити ОСОБА_1 строк тимчасового ввезення автомобіля митниця не виконала. Вважає, висновок митниці, про те що ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення є безпідставним і неправомірним. Разом із тим адвокат зазначив, що протокол 4188 складено митницею з порушенням вимог закону, час вчинення правопорушення не вказаний, календарна дата, від якої, на думку митниці, ОСОБА_1 став правопорушником не зазначена. Протокол не містить наявності ознак будь якого правопорушення, як і не містить виконання митницею обов`язку встановити строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення - ввезеного ОСОБА_1 автомобіля. Як зазначає адвокат, дії ОСОБА_1 не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 481 МК України, у вигляді невиконання зобов`язання та порушення встановленого митницею строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення.

Адвокат зазначає, що, у своїх поясненнях ОСОБА_1 чітко обґрунтував строк перебування ввезеного ним автомобіля на митній території України, який складається із строку виконання транспортної операції ввезення товару, строку, який знадобився для проведення ремонту (18.07.2019 - 18.09.2019) та строку виконання транспортної операції вивезення товару. Разом із тим зазначає ОСОБА_3 , що в порушення приписів статті 508 МК України, посадові особи митниці не провели передбачених процесуальних дій з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. Крім іншого, така бездіяльність свідчить про упереджене ставлення митниці до гіпотетичної вини ОСОБА_1 .

Працівник митниці, посадова особа яка складала протокол про порушення митних правил №4188/30/500/19 від 27.09.2019, старший державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «УЖГОРОД» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що саме вона здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 .. Жодного тиску на ОСОБА_1 , як при складанні протоколу про порушення митних правил, так і під час відібрання від нього пояснень ніхто із співробітників митниці не здійснював. Вказані пояснення ОСОБА_2 особисто писав, при цьому дійсно в приміщенні знаходились інші працівники митниці які здійснювали свою іншу роботу, та яка не стосувалась оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 .. Разом із тим пояснила, що під час ввезення на митну територію України 13.07.2019 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 вантажного автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 йому було повідомлено про режим ввезення вказаного автомобілю комерційного призначення, а саме в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Окрім того працівник митниці, пояснила, що при оформленні протоколу про порушення митних правил 27.09.2019 року, ОСОБА_1 не надав жодного доказу того що він із відповідними заявами звертався до митних органів для продовження вказаного терміну, та будь яких доказів поважності причин його пропуску не надав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що працює інспектором на митниці, згідно наявних даних здійснював митне оформлення під час ввезення на митну територію України 13.07.2019 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 вантажного автомобілю марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 . Зазначив, що особисто попереджав гр. України ОСОБА_2 про необхідність вивезення транспортного засобу протягом 20 днів, попередив про застосування митного режиму «тимчасового ввезення» транспортного засобу, роз`яснив строк вказаний для завершення переміщення товару на митницю. Крім того, зазначив, що іншого терміну в режимі тимчасове ввезення ніж до 20 днів бути не могло, оскільки відповідне програмне забезпечення встановлює виключно таку дату. У разі наявності певних перешкод для вивезення, передбачених митним кодексом, повинно бути здійснено повідомлення найближчої митниці про неможливість вивезення транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст.245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється органом доходів і зборів у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 2 цієї статті строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

З протоколу про порушення митних правил встановлено, що 27.09.2019 року о 06 год. 49 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України (ЗМК-вантажний напрямок) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 із причепом марки «HANGLER 2 JPZL 18», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_4 , що переміщувався з вантажем «вентиляційне обладнання». Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_5 від 29.02.2012 р. та НОМЕР_6 від 29.02.2012 р., документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 від 24.07.2018 року, виданий органом 8069), контрольний талон для проходження по «червоному коридору» UZH.631175.

В Державній фіскальній службі України створена та успішно функціонує Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС), яка об`єднує в собі всі програмно-технічні складові, необхідні для автоматизації процесів митного оформлення та контролю. Діюча в її складі автоматизована система митного оформлення «Інспектор» (АСМО) охоплює всі процеси митного контролю як всередині країни, так і на митних кордонах.

Відповідно до п. 1.2 Положення про Єдину автоматизовану інформаційну систему Державної митної служби України, затвердженого Наказом Державної митної служби України 04.11.2010 № 1341, - Автоматизована система митного оформлення (АСМО) - підсистема, що входить до складу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби і забезпечує використання електронних документів та електронних копій документів на паперових носіях посадовими особами митного органу для здійснення митних процедур.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 13.07.2019 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Станом на 27.09.2019 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

В своїх письмових поясненнях від 27.09.2019 р. ОСОБА_1 , зазначає, що ввезений ним на територію України, транспортний засіб комерційного призначення - вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , він не вивіз у термін 20 днів у зв`язку із його поломкою.

Таким чином, станом на 27.09.2019 року тобто на момент складання протоколу про порушення митних правил, термін перебування на митній території України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , перевищено більше ніж на тридцять діб.

Згідно із ч.1 ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 до митниці із заявою про неможливість вивезення автомобіля не звертався, однак згідно письмових пояснень повідомив, що вчасно не вивіз автомобіль за межі території України, тому що транспортний засіб знаходився на ремонті за адресою: м. Київ, Академіка Паладіна,23 а.

Згідно частиною 1статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено в пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657(далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність. У цьому розділі терміни вживаються в такому значенні:

аварія небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події;факт аварії чи дії обставин непереборної сили часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил згідно з пунктом 1 частини 1 статті 491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2005 року, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 31.05.2012, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Надані стороною захисту документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті у зв`язку із поломкою модулятора заднього мосту, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

В розумінні п.2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України № 671/97 від 02.12.1997 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам, як єдиним органам із засвідчення Форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Приватний підприємець ОСОБА_6 не є підприємством, установою, організацією, які уповноважені на видачу документів, що підтверджують факт обставин непереборної сили або аварії.

Окрім того, додані до заперечення документи, зокрема акт приймання виконаних робіт від 18.09.2019 року , рахунок фактура від 18.09.2019 року, не дають можливості встановити факт обставин непереборної сили чи аварії, а тому не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Однак, суд приходить до висновку, що наданими довідками не підтверджується факт неможливості вивезення автомобіля, в період з 13.07.2019 року по 18.09.2019 року. Доказів того, що транспортний засіб перебував у несправному стані саме з 18.07.2019 року не надано суду.

Доказів того,що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення транспортного засобу про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення такого строку в ході розгляду справи не здобуто.

Перебування транспортного засобу в ремонті, на переконання суду, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, тому положення частини 1 статті 460 МК України до спірних правовідносин застосовані бути не можуть.

Така позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 31.10.2018 (справа № 569/4632/16-а) та від 04.12.2018 (справа № 308/6634/16-а) та у постанові від 05 березня 2019 року (справа № 448/391/16-а).

Суд критично оцінює доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки субєктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Порушення митних правил визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість) або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити (недбалість).

Частина 1 ст. 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як убачається зі змістуст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , перевищено більше ніж на тридцять діб.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексомУкраїни строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4188/30500/19 від 27.09.2019, електронним витягом з «АСМО Інспектор» його особистими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п. 9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Щодо застосування в цій справі положень Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII вбачаються підстави для такого висновку.

Закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст. 481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст. 481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу (27.09.2019) своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Також, слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Суд не може погодитися, з доводами сторони захисту , що ОСОБА_1 не повідомляли про строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», а пояснення останній писав під тиском. Суд вважає не доведеними такі посилання ОСОБА_1 та його представника щодо того, що пояснення 27.09.2019 були надані під тиском робітників митниці, оскільки суду не надано відповідних доказів у підтвердження цього.

Так, як встановлено матеріалами справи та протоколом опитування про порушення митних правил ОСОБА_1 , що 13.07.2019 року, саме ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України 13.07.2019 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів».

Протокол відносно останнього, було прочитано та підписано, про що свідчить його власний підпис на протоколі, зауважень та доповнень від останнього не надходило.

Вказані обставини підтвердженні також поясненнями працівником митниці, посадовою особою, яка складала протокол про порушення митних правил №4188/30/500/19 від 27.09.2019, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «УЖГОРОД» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 ..

Жодного підтвердження про звернення до правоохоронних органів з відповідними заявами від ОСОБА_1 надано суду не було.

Крім того, аналізуючи показання свідка ОСОБА_5 , який свідчив в суді під присягою, підстав вважати що він оговорює ОСОБА_1 не встановлено, поміж цього, його показання є послідовними, деталізованими, між собою логічно узгодженими, відповідають письмовим доказам у справі, зокрема: протоколу про ПМП, з якими ОСОБА_1 ознайомився та будь-яких зауважень не мав; поданим до митного контролю митним деклараціям, письмовим поясненням, які жодним доказом у справі не спростовані, та у сукупності з іншими доказами обєктивно відтворюють картину проходження митного контролю автомобіля та виявлення вчиненого правопорушення, а тому ігнорувати чи не приймати дані показання свідка до уваги у суду немає підстав.

Доводи сторони захисту про встановлення єдиного строку в матеріалах справи, а саме завершення переміщення до 23.07.2019 року, стосуються вантажу який ОСОБА_1 перевозив та не спростовують його вини у порушені строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Крім того суд враховує те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав митний кордон України, про що свідчить витяг з журналу реєстрації про перетин державного кордону транспортним засобом, а тому йому було відомо про порядок його перетину, проходження та переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином суд вважає, що заперечення сторони захисту по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України є методом захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості, факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК, за обставин, викладених в протоколі, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки останній перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення - вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , перевищено більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України виявлено 27.09.2019, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, слід вказати, що зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що на підставі статті 511 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил №4188/30500/19 від 27.09.2019 р. вилучено: вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 .

З огляду на те, що порушення митних правил передбачених ч.6 ст. 481 МК України не тягне за собою конфіскацію транспортного засобу, вважаю за необхідне вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4188/30500/19 від 27.09.2019 р. вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 повернувши власнику або за його дорученням представнику.

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 90, 91, 95, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4188/30500/19 від 27.09.2019 р. вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «ACTROS», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 після набрання постановою законної сили повернути власнику або за його дорученням представнику.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош