Дата документу 04.09.2020 Справа № 554/2323/20
Провадження № 3/554/630/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Тімошенко Ю.С.,

прокурора Зінченка І.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , працюючу викладачем аграрно-економічного коледжу ПДАА,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 144, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме 26 липня 2019 року публічно, особисто не повідомила на засіданні окружної виборчої комісії територіального округу № 144 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час встановлення їй особисто максимально можливого розміру одноразової грошової винагороди в розмірі 4173, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головою окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 144, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.28, ч. 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 26 липня 2019 року на засіданні окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 144 винесла на розгляд та проголосувала «за» призначення собі максимально можливого розміру одноразової грошової винагороди в розмірі 4173,00 грн.

26.03.2020 року постановою суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та повідомила, що перед виконанням обов`язків голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 144, її ніхто не повідомляв про наявність можливого конфлікту інтересів при прийнятті рішення, пов`язаного із призначенням час їй одноразової грошової винагороди. Окрім того, вона не вважає наявність конфлікту інтересів в її діях при неповідомленні нею членів комісії про встановлення собі такої грошової винагороди та при голосуванні нею за прийняття такого рішення.

Прокурор Зінченко І.С. вважав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, за викладених вище обставин та просив призначити їй покарання в ежах санкції статті з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За результатами розгляду справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 05.06.2019 року окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 144 (далі комісія № 144) зареєстрована як юридична особа () за адресою: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30 з видом економічної діяльності 84.11 Державне управління загального характеру, головою комісії значиться ОСОБА_1 .

Таким чином, з 05.06.2019 року голова комісії № 144 ОСОБА_1 набула статусу посадової особи юридичної особи публічного права.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 47 ЗУ «Про вибори народних депутаті України», членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплат праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральної виборчою комісією.

Відповідно до пункту 2 постанови КМУ «Про умови оплати праці члені виборчих комісій» від 28 липня 2004 року № 966, членам виборчих комісій всеукраїнського референдуму в межах загальної економії фонду оплаті праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії, комісії всеукраїнського референдуму на підготовку та проведення виборів всеукраїнського референдуму, може бути виплачена одноразова грошові винагорода. Розмір одноразової грошової винагороди визначається на засідання виборчої комісії, комісії всеукраїнського референдуму за поданням її голови залежить від особистого внеску кожного залученого працівника в роботу комісії та не може перевищувати розмір місячної заробітної плати члена відповідної виборчої комісії, комісії всеукраїнського референдуму.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини 1 статті 28 цього ж Закону, особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 даного Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Водночас ч.2 ст.35 Закону зазначено, що разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів в особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Матеріалами справи доведено, що 26 липня 2019 року відбулося засідання комісії № 144, на якому були присутні 14 її членів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Головою комісії ОСОБА_1 винесено питання про розподіл одноразової грошової винагороди членам комісії і залученим працівникам відповідно до особистого внеску кожного в діяльність окружної виборчої комісії. За питання про розподіл одноразової грошової винагороди членам комісії і залученим працівникам одноголосно проголосували: «за» - 14, у тому числі і голова комісії ОСОБА_1 , «проти» - 0, «утрималися» - 0. За результатами засідання складено протокол № 17.

Відповідно до постанови окружної виборчої комісії № 144 від 26 липня 2019 року № 129 «Про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії та особам, які залучались для роботи у складі комісії» підписаною головою комісії ОСОБА_1 , секретарем комісії ОСОБА_4 та скріпленою печаткою комісії № 144 голові комісії ОСОБА_1 призначено одноразову грошову винагороду у розмірі 4173,00 грн.

Згідно даних відомості розподілу заробітної плати членам комісії № 144 за липень 2019 року, підписаною головою комісії ОСОБА_1 , головним бухгалтером комісії ОСОБА_16 та скріпленою печаткою комісії № 144 ОСОБА_1 нараховано та виплачено одноразову грошову винагороду у розмірі 4173,00 грн.

Відповідно до протоколу засідання окружної виборчої комісії № 144 від 26 липня 2019 року № 17, відомості щодо заяв голови комісії № 144 ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про розподіл одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії відсутні.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість останньої у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 13.03.2020 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 76 від 13.03.2020 року, рапортами оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області Чугуя В., протоколом № 1 засідання комісії № 144 від 03.06.2019 року, протоколом № 17 засідання комісії № 144 від 26.07.2019 року, постановою комісії № 144 від 26.07.2019 року «Про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам комісії», даними відомості про розподіл заробітної плати за липень 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушника, її ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Січиокно