Справа №274/4691/20
Провадження №3/0274/2662/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором кооперативу "Автолюбитель № 4", тренером збірної м. Бердичева з мотокросу;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.06.2020 о 23-30 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській поруч з АЗС "WOG" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 09.06.2020 він був тверезий та перевозив в машині дітей. Він тренує збірну з мотокросу, алкогольні напої не вживає. У поліцейських, які його зупинили, не було приладу Драгер, тому годину чекали інший екіпаж. Після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він хотів поїхати в лікарню, однак йому було відмовлено. Свідки не бачили цю розмову, оскільки про проходження огляду в лікарні він говорив з поліцейськими після оформлення протоколу. Пояснення в протоколі він писав під диктовку поліцейських.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Дудник В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, на дослідженому відеозаписі не зафіксовано згоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, проведення огляду відбулось за допомогою приладу Драгер із закінченим строком повірки. Огляд на стан сп`яніння проводився 09.06.2020, а остання калібровка була здійснена через рік - 01.07.2020, хоча такий прилад повинен проходити калібровку кожні шість місяців.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 122561 від 09.06.2020, у якому в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: «з результатом алкотестера згоден, алкоголь вживав напередодні за день»;

- роздруківкою з приладу Драгер 6810 №ARBL0809 від 09.06.2020, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 0,37 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що він погодився із вказаним показником в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у їх присутності;

- відеозаписом події, огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

- копією постанови від 09.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Зміст протоколу узгоджується з даними доказами.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу Драгер 6810 за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , вичерпаний ще 01.02.2020 та висновки такого приладу вважаються недійсними, з наступних підстав.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер 6810 №ARBL0809, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 09.06.2020, останнє калібрування приладу проводилось 01.07.2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер 6810, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Призначаючи адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо та може виключно накласти на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна