Справа № 751/5055/20
Провадження №3/751/1854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Переверзєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 31.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 31.07.2020 року о 20 год 00 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 191, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а тому попросив товариша ОСОБА_2 відвезти його у с. Новий ОСОБА_3 . Він приїхав до нього додому і через деякий час вони рушили. По дорозі близько 19.00 год у машини зламалося колесо. Він випив ще пиво. Потім о 20-00 год до них під`їхала поліцейська машина і інспектор запитав, хто є власником автомобіля, попросив надати документи і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На його запитання про яке правопорушення, йому повідомили за ст.124 КУпАП. У подальшому почали складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом. Водій ОСОБА_2 був біля нього, але працівники поліції не з`ясували хто керував транспортним засобом.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутній жодний належний та допустимий доказ на підтвердження керування 31.07.2020 о 20.00 год ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat В5. Зазначення у протоколі обставини є голослівними та надуманими, оскільки не узгоджуються із матеріалами справи. Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даних відомостей не містять. Крім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис, який свідчить про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 звернувся до нього о 18-00 год, щоб він відвіз його у с. Новий ОСОБА_3 . Вони їхали машиною і за районом Масани близько о 19.00 год потрапили у яму і пошкодили колесо. Через деякий час під`їхала поліцейська машина і повідомили про те, що надійшов виклик на 102 щодо ДТП. Інспектор запитав у ОСОБА_1 хто власник автомобіля. Зазначив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, але він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Також вказав, що особисто він нічого не повідомляв поліції, тому що його ні про що не запитували. Зазначив, що він керував транспортним засобом, а о 20 год взагалі ніхто не керував, оскільки зламалось колесо близько 19.00 год. У подальшому транспортний засіб не забирали, приїхали знайомі і допомогли полагодити колесо.

Допитаний в судовому засіданні як свідок, інспектор взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_6 , пояснив, що їх екіпаж отримав повторний виклик «102» про ДТП з потерпілими. Особисто їх екіпаж був спочатку направлений до свідка ОСОБА_7 , який рухався назустріч транспортного засобу Volkswagen Passat та який повідомив, що водій зачепив електроопору. У подальшому з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 вони поїхали на місце події, поспілкувалися з екіпажем ТОР, які розповіли про ДТП і які повідомили, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Щодо ДТП протокол не складався. Безпосередньо не був очевидцем, як ОСОБА_1 керував автомобілем, протокол за ч.1 стю130 КУпАП склали на підставі письмових пояснень свідка ОСОБА_7 та відомостей працівників поліції ТОР.

Відповідно до пояснень, викладених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 31.07.2020, останній не був за кермом.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені поліцейськими, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , останній вказав, що керував транспортним засобом та став свідком того, що водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не впорався із керуванням та здійснив наїзд на електроопору. У подальшому працівниками поліції було встановлено, що за кермом був ОСОБА_1 .

Однак, відеозапис з камери поліцейського не містить даних про керування ОСОБА_1 31.07.2020 року о 20 год 00 хв в м. Чернігові по вул. Любецька, 191, транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно інформації АТ «Чернігівобленерго» від 04.09.2020 не було зафіксовано факту пошкодження опор, що перебувають на балансі товариства, в результаті ДТП.

Отже, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, що підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 31.07.2020 о 20 год 00 хв транспортним засобом. У зв`язку з чим відмова його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за відсутності підстав для такого огляду, передбачених ст.266 КУпАП, не може утворювати складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за вказаних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк