Справа № 588/1322/20
3/588/569/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, працюючого охоронником ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та показав, що він відмовився продувати «Драгер» на місці, оскільки він не їхав за кермом автомобіля, а їхав його товариш. Після вказаної події вони поїхали до його товариша, де вживали алкоголь, та коли він рухався назад, будучи за кермом автомобіля, його зупини працівники патрульної поліції, склали відносно нього протокол, за що вже притягнутий до відповідальності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, хитка хода, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9а.с.4).
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на місці зупинки та відмовився прослідувати до медичного закладу (а.с.5,6).
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії, наданому як додаток до протоколу, вбачається, як 19.08.2020 о 04 годині 46 хвилин автомобіль патрульної поліції рухається до вул. Вознесенській в м. Тростянець, перед яким з другорядної дороги зліва виїжджає автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль патрульної поліції слідує за ним та в подальшому вмикає проблискові маячки з вимогою про зупинку. Біля магазину «Континент» автомобіль патрульної поліції випереджає вказаний автомобіль та «підрізає» останнього. Потім інспектор підходить до вказаного автомобіля та запитує навіщо вони пересідали та просить надати посвідчення водія та документи на автомобіль. З автомобіля вийшло троє чоловіків та один з них просить інспектора представитись, але той говорить, що він не повинен йому представлятись та між ними почалася сварки під час якої поліцейські одягли йому кайданки та той говорить, щоб не ламали йому руки. Надалі зафіксовано, як поліцейський просить надати йому документи, що посвідчують особу, оскільки діє карантинний режим. Однак він не надає документи і поліцейський говорить, що він затриманий до встановлення особи. Потім інспектор підходить до ОСОБА_1 , який щойно сів за кермо автомобіля, та запитує його чи вживав він сьогодні алкогольні напої. ОСОБА_1 говорить, що він не виживав і за кермом автомобіля був не він, а його товариш, а він сидів ззаду. Інспектор просить ОСОБА_4 надати посвідчення водія та документи, що посвідчують особу та той у додатку «Дія» у мобільному телефоні надає для огляду документи, але інспектор забрав у нього телефон. ОСОБА_1 вимагає повернути йому телефон. Інспектор повідомляє його, що відносно нього буде складено протокол за ст.44-1 КУпАП, так як у нього відсутні документи. Потім ОСОБА_5 запитує інспектора на якій підставі їх було зупинено, на що інспектор говорить, що на автомобілі відсутні бризковики. Надалі зафіксовано розмову між поліцейським та іншим товаришем на ім`я ОСОБА_6 , який говорить поліцейському, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 . Поліцейський говорить, що він них трьох чутно запах алкоголю. Потім зафіксовано, як о 05 годині 19 хвилин інспектор пропонує ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, але той відмовляється, наполягає на тому, що він не був за кермом автомобіля. Після складання протоколу інспектор оголошує ОСОБА_4 його зміст, той ставить у ньому свій підпис та інспектор оголосила йому його права та обов`язки.
Як вбачається із матеріалів, зібраних інспектором поліції - відсутні докази того, що дійсно о 04 годині 47 хвили 19.08.2020 саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, на відеозапису чітко прослідковується розмова між поліцейським та одним з товаришів ОСОБА_1 , який чітко вказав, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_4 .
Всі викладені вище підстави викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як то зазначено у протоколі від 19.08.2020, а наданий інспектором відеозапис фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не усуває виявлених у судовому засіданні вказаних вище сумнівів.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається - судовий збір не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник