ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №466053 від 19 червня 2020 року, цього ж дня о 21.40 год в с. Городниця Підволочиського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що категорично не погоджується із вказаним протоколом, так як в той день не перебував в стані алкогольного сп`яніння, бо не вживав алкогольні напої. Зазначив, що продував драгер через використану трубку, яку працівник поліції витягнув з кишені; просив, щоб працівник поліції направив його для проходження медичного огляду в лікарню, однак поліцейський відмовився це робити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Янкович І.Є. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що 19.06.2020 року безпричинно і безпідставно було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №466053 про порушення ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно, а значить незаконно, і по тій причині складений адміністративний протокол незаконний. Крім того, зазначив, що на місці складання адміністративного протоколу свідків, які записані в адмінпротоколі, не було; в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 перед складанням оскаржуваного протоколу не було роз`яснено його права та обов`язки, чим було порушено право на його повноцінний захист; ОСОБА_1 виявив бажання проїхати з працівниками поліції до місцевої лікарні та пройти там медичний огляд на стан сп`яніння, однак його прохання було проігноровано; ОСОБА_1 протокол не вручався, а підписи і пояснення в протоколі зроблені не ним особисто.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що на місці зупинки транспортного засобу 19 червня 2020 року в с. Городниця, під керуванням ОСОБА_1 , жодних осіб, які зазначені свідками в оскаржуваному протоколі, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не було. Свідки пояснили, що є жителями цього села і незнайомих людей відразу б помітили, окрім того, біля автомобіля перебувало 4-5 осіб та нікому з них не пропонували бути свідком, зазначеним у протоколі. Крім того свідок ОСОБА_2 пояснила, що не чула щоб ОСОБА_1 поліцейські роз`яснювали його права та обов`язки, а також зазначила, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом алкотестера та просив надати ще одну трубку для продування або проїхати в медзаклад, однак таке його прохання поліцейські проігнорували.

Начальник СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Борисов Є.В. суду пояснив, що 19 червня 2020 року в с. Городниця Підволочиського району, зупинили ОСОБА_1 , причиною зупинки були непрацюючі задні вогні стопи. Щодо відсутності свідків зазначив, що того вечора на вулиці було багато людей, 10-12 осіб. Та він вибрав з них 2-х, яких і зазначив у протоколі. Причину неправильності зазначення адрес пояснити не зміг, вказав на те, що паспортні дані осіб не перевірялися. Також зазначив, що водій на місці погодився з показаннями газоаналізатора та не просив везти його в медзаклад.

З диску відеозапису, долученого до протоколу, вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , та місце його зупинки. Також відеозаписом зафіксовано продування ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер 6810 з показником 1,43 промілле, у присутності 6 осіб.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені, однак, поштові відправлення повернулися з відміткою пошти «адресат невідомий».

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466053 від 19.06.2020 року вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Проте, в доданих до протоколу бланках-письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зазначено місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також вбачається заповнення бланку поліцейським власноручно. Наявні пояснення зазначених свідків підписані умовними рукописними підписами, однак особи-підписанти невідомі. Надані відеозаписи спростовують пояснення поліцейського стосовно присутності на час складення протоколу 10-12 осіб, 2 з яких були свідками відповідно до протоколу.

З відеозапису, який складається з 2 частин вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фіксувався не повністю.

Слід також відзначити, що працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у місцевому медичному закладі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак