№ 415/1012/20
№ 3/415/259/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не є особою з інвалідністю, працюючого ЧП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року о 07 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , на перехресті вулиць Шкільна та Менделєєва міста Лисичанська, на нерегульованому перехресті повертаючи праворуч не дав дорогу пішоходу, яки переходив проїзну частину на яку водій повертав, внаслідок чого трапився наїзд на пішохода, в результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України. Постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно, 06 лютого 2020 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Шкільна міста Лисичанська при повороті праворуч на вул. Менделєєва почув удар, який прийшовся у передню пасажирську двері його тз, Вийшов глянути обстановку, зателефонував в 102. Пішохід тілесних ушкоджень не зазнав ОСОБА_5 провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.

Зі схеми місця ДТП від 06 лютого 2020 року, складеної інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області лейтенантом поліції Плетньовим Є.В., в присутності водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що:

- транспортний засіб автомобіль марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у виді: деформації правої передньої двері. (а.с. 2).

Згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 кат. «А, В, С» (а.с.6).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 УПП в Луганській області та протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1,2,5).

Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, особою з інвалідністю не являється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся, а також, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін