Справа № 431/1198/20
Провадження № 3/431/166/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року Суддя Старобільського райсуду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали адмінсправи стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ткач О.В. знаходиться справа про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 с. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді Ткач О.В., посилаючись на ту обставину, що чоловік судді ОСОБА_2 Ткач В.Г. є прокурором обласної прокуратури Луганської області, а суддя в свою чергу, не повідомила про це ОСОБА_1 , що породило в неї сумніви щодо неупередженого здійснення суддею правосуддя. ОСОБА_1 уточнює, що протокол про адмінправопорушення відносно неї погоджувався Управлінням стратегічних розслідувань в Луганській області з прокуратурою області й виконавцем вказаного документу є начальник відділу прокуратури області ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає, що будучі начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Луганської області ОСОБА_4 може впливати на суддю ОСОБА_2 , бо є особою, обізнаною щодо подій, пов`язаних з розглядом протоколу про адмінправопорушення, звернень ОСОБА_1 до правоохоронних органів про її заяви щодо внесення відомостей в ЄРДР.

Суд з`ясував позицію прокурора щодо обґрунтованості клопотання, який вважав його таким, що задоволенню не підлягає й дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання за слідуючими підставами:

Працюючи начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Луганської області чоловік судді ОСОБА_4 є не особою, в компетенції якої входять повноваження призначення, звільнення, переводу працівників прокуратури області та місцевих прокуратур. Це є в компетенції Офісу Генеральної прокуратури й прокурора Луганської області. Начальник відділу роботи з кадрами ОСОБА_4 не має відношення до діяльності прокуратури області пов`язаної з функціями процесуального керівництва, взаємодії з правоохоронними органами та судом, не наділений повноваженими щодо участі у погоджені процесуальних документах, підпису, резолюцій на цих документах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, причин вважати про наявність будь-якого конфлікту інтересів між суддею та її чоловіком працівником обласної прокуратури немає. Підстав для роз`яснення права відводу суддею Ткач О.В. до початку розгляду протоколів про адмінправопорушення не було, враховуючи відповідність будь-якого конфлікту інтересів за вищевикладеними обставинами й з урахуванням того, що роз`яснення права відводу не передбачено діючим КУпАП.

Посилка ОСОБА_1 на обізнаність начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Луганської області Ткача В.Г. про погодження протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , написання нею заяв про внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників ЛНАУ необґрунтована, документально не підтверджена.

Приймаючи до уваги, що 29.07.2020 року судом приймалось рішення щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді за аналогічними підставами, суд вважає повторно заявлений відвід судді за такими самими обставинами необґрунтованим й заяву такою, що спрямована на штучне затягування процесу розгляду матеріалу за протоколом про адмінправопорушення, перешкоджання прийняття судом законного рішення.

Посилка ОСОБА_1 на аналогію закону з КПК України безпідставна й не може застосовуватись до норм КУпАП.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 4 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожний має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Виходячи з вищенаведеного, відвід, заявлений судді підлягає розгляду по суті, але не в порядку передбаченому нормами КПК.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 7, 283 КУпАП, ст.ст. 2,4 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Ткач О.В. при розгляді справи про адмінправопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач