П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

встановила:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399467 від 13 червня 2020 року, гр. ОСОБА_1 «13 червня 2020 року о 19 год. 15 хв. в смт. Ірдинь по вул. Шевченка керував гусеничним трактором «Т-130», без державного номерного знаку, чим пошкодив дорожнє покриття по вулиці Шевченка».

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 13 червня 2020 року близько 19 год. 00 хв. до нього зателефонувала заступник директора ТОВ «Черкаський торфобрикетний завод» та попросила витягнути вантажний автомобіль, що застряг. Вказав, що дорога, де застряг автомобіль ґрунтова. Коли він витягував гусеничним трактором вантажний автомобіль, водій останнього крутнув кермо в бік вулиці, вимощеної бруківкою, та, виїхавши на неї, пошкодив останню. Зазначив, що після того, як вантажний автомобіль було витягнуто, він приїхав додому, пересів на інший трактор та повернувся розрівняти частину ґрунтової дороги, яку було пошкоджено у зв`язку з вищевказаною подією. В той час його побачив староста селища Ірдинь Білозірської ОТГ ОСОБА_2 та викликав працівників поліції, якими було складено протокол відносно нього. Вказав, що асфальтне покриття у тій частині ділянки вулиці Шевченка відсутнє.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бакатуро Р.М. вину свого підзахисного не визнав, просив закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не було додано до матеріалів справи акту обстеження дорожнього покриття ділянки вулиці Шевченка в смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області з відповідними замірами та схеми про її пошкодження, а також будь-яких інших документів, на яких було б зафіксовано вказані пошкодження. Крім того, зауважив, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 , пошкодження дорожнього покриття відбулося на перехресті вулиць Шевченка та Суворова, однак, з наданої ним у судовому засіданні карти смт. Ірдинь, вбачається, що взагалі не існує перехрестя таких вулиць

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Бакатуро Р.М., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 р. № 1395 - при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів.

Всупереч вимогам указаної Інструкції, поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП не було додано акту обстеження дорожнього покриття ділянки вулиці Шевченка в смт. Ірдинь Черкаського району Черкаської області з відповідними замірами та схеми про її пошкодження.

Разом з тим, частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, що підтверджується наданою ним фотокарткою дорожнього покриття, вул. Шевченка в тій частині дороги, де відбулася подія, взагалі не має асфальтного покриття, є ґрунтовою дорогою.

Відповідно до карти смт. Ірдинь, наданої захисником Бакатуро Р.М., вулиці Суворова та Шевченка в смт. Ірдинь не перетинаються взагалі, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_2 .

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , містять письмові пояснення ОСОБА_2 , що був очевидцем події, однак дана особа не зазначена працівниками поліції у протоколі серії ДПР18 № 399467 у якості свідка.

Будь-які докази, які б вказували, що гр. ОСОБА_1 пошкодив дорожнє покриття, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки "кримінальним обвинуваченням" у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа "Лучанінова проти України" ( рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережіз відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, зважаючи на те, що асфальтне покриття даної ділянки вул. Шевченка в смт. Ірдинь, Черкаського району Черкаської області взагалі відсутнє, дорожнє покриття у вигляді бруківки пошкоджено іншою особою, а перехрестя указаних вулиць як місце події не існує, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ухвалила:

Закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко