справа №176/1547/20
провадження №3/176/300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2020 року о 16 год.40 хв.в місті Жовті Води по вулиці Першотравнева, ОСОБА_1 керував мопедом G MAX без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи містить довідка про отримання смс повідомлення. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортом інспектора СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Филь О.Є. про те, що під час несення служби 29.08.2020 року по вулиці Першотравнева був зупинений мопед G MAX без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 .Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, останній відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння./а.с.5/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 який пояснив, що 29.08.2020 його було запрошено в якості свідка того, що гр. ОСОБА_1 від якого було чути запах алкоголю з порожнини рота відмовився в його присутності проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував /а.с.7/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що його 29.08.2020 року о 17 год. 25 хв. було запрошено в якості свідка того, що гр. ОСОБА_1 відмовився в його присутності проходити огляд, для виявлення стану алкогольного сп`яніння. /а.с.9/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що перед поїздкою на мопеді випив настоянки ./а.с.6/.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735:

- р. 1 п. 2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- р. 1 п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є, окрім іншого: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

- р. 1 п. 7 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Складений уповноваженою особою протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Оцінюючи всі докази наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, порушення Правил дорожнього руху та дані про особу правопорушника.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому підстав для накладення на нього такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя