Справа № 947/2634/20
Провадження № 3/947/1044/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Непом`ящої Л.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.02.2020 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Писарева, 4, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду №00124, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначивши, що повернувшись з роботи залишив свій транспортний засіб поблизу під`їзду й пішов купити алкоголь у вигляді однієї пляшки пива. Повернувшись до машини, зважаючи на пізній час, оскільки було близько 01 години 00 хвилин ночі, вирішив сісти у власному транспортному засобі та вжити придбаний алкогольний напій. Через декілька хвилин до нього підійшли інспектори патрульної поліції і стали вимагати посвідчення на право керування транспортним засобом. В подальшому інспектори запропонували проїхати на медичне освідування, на його доводи відносно того, що він не керував транспортним засобом, оскільки останній стояв з вимкненим двигуном інспектори патрульної поліції не реагували. Будь-яких доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом йому надано не було. На його прохання пройти огляд на місці, інспектори йому такого права не забезпечили. З огляду на викладене, складений відносно нього протокол вважає незаконним.

Захисник в судовому засіданні доводи свого підзахисного у повному обсязі підтримала, вказавши на істотних порушеннях при проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного переконання.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155138 від 01.02.2020 року та долучених до клопотання матеріалів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі. При цьому, будь-які відомості в частині вираження пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці з застосування технічних приладів у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документах відсутні. В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що на його прохання пройти такий огляд на місця йому було відмовлено.

Суд враховує, що навіть у випадку, якщо припустити, що проходження огляду на стан сп`яніння на місці інспекторами патрульної поліції ОСОБА_2 А. пропонувалося, то у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості в частині свідків, які були присутні при вираженні пропозиції пройти такий огляд.

Більше того, суд звертає увагу, що до матеріалів адміністративної справи інспекторами патрульної поліції не було долучено відповідних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 . В свою чергу в судовому засіданні останній повідомив, що вказаний транспортний засіб стояв з вимкненим двигуном.

Викладені обставини в сукупності унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з дотримання усіх вимог законодавства, а відтак, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 276, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткового оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.