Номер провадження: 33/813/210/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі: ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисників - адвокатів: Гайдай Я.Ф., Дмітрієва Р.Б., потерпілої - ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_2 - адвокатки Гайдай Я.Ф. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови встановлено, що 27.09.2019 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , намагався взяти сина ОСОБА_4 , 2014 року народження без дозволу колишньої дружини та злякав сина, чим вчинив домашнє насилля в сім`ї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисниця ОСОБА_2 - адвокатка Гайдай Я.Ф. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного скасувати, закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ні в матеріалах справи, ні в постанові судді районного суду не зазначені наслідки, які визначені ст. 173-2 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Крім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено та надано до суду в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено час вчинення, суть та наслідки адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , його захисників - адвокатів: Гайдай Я.Ф., Дмітрієва Р.Б., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову судді районного суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №344896, протоколом прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_2 - адвокатки Гайдай Я.Ф. про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №344896 від 08.10.2019, апеляційним судом встановлено, що його форма та зміст повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Апелянтом підписано зазначений протокол без будь-яких зауважень (а. с. 1).

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 , в яких останній підтвердив факт лайки, яка сталася між ним та вихователькою дитячого садочка в присутності його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

Інших доказів щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, апелянтом надано не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено в порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1-3 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізом вищевказаних положень КУпАП вбачається, що законодавцем передбачено стадію збирання доказів у справах про адміністративне правопорушення та стадію складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, заяву про вчинене правопорушення прийнято 27.09.2019, в подальшому інспектором поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Узун С.Г. проводилось відпрацювання заяви, під час якого отримано пояснення потерпілої ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , відносно якого в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому пояснення у ОСОБА_2 отримано 08.10.2019 та цього ж дня відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №344896 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про дотримання інспектором поліції Приморського П в м. Одеса ГУНП в Одеській області Узун С.Г. порядку та строків складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновком суді районного суду про те, що дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №344896 від 08.10.2019, 27.09.2019 ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , намагався взяти сина, ОСОБА_4 , 2014 року народження, без дозволу колишньої дружини, та злякав сина, чим вчинив насилля в сім`ї (а. с. 1).

Згідно з матеріалів справи, а також отриманих в апеляційному суді доказів, встановлено, що ОСОБА_2 27.09.2019 прийшов до дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де навчається його син ОСОБА_4 , 2014 року народження, та хотів забрати його додому. Однак, вихователька ОСОБА_5 повідомила, що не відпустить дитину з ним, так як його колишня дружина ОСОБА_3 заборонила відпускати ОСОБА_4 з його батьком ОСОБА_2 , без її відома, оскільки на даний час триває судовий процес з розгляду питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та визначення місця проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_3 . Після вказаного ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурною лайкою в сторону виховательки ОСОБА_5 , бив її по рукам, в зв`язку з чим, малолітній ОСОБА_6 злякався. Про вказаний інцидент вихователька ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 , в зв`язку з чим, остання подала заяву до поліції.

Зазначені обставини також підтверджено в апеляційному суді особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та потерпілою - ОСОБА_3 .

Крім цього, апеляційному суді надано висновок за результатами психо-фізіологічного обстеження від 02.10.2019 ОСОБА_7 , згідно якого встановлено, що відношення дитини до особистості і поведінки батька на момент дослідження - категорично негативне.

Також надано висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.01.2020, згідно якого орган опіки та піклування вважає доцільним визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю ОСОБА_3 .

Відповідно до колективної заяви батьків дітей, які відвідують дитячий садочок №90, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 90, останні в зв`язку з подією, яка сталася 27.09.2019, просять застосувати до ОСОБА_2 міри дисциплінарного та виховного характеру, а також заборонити відвідування вказаного дитячого садка.

За таких обставин суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційна скарга захисниці ОСОБА_2 - адвокатки Гайдай Я.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_2 - адвокатки Гайдай Я.Ф. - залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб