Справа № 744/421/20
Провадження № 3-зв/739/9/20
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні відводу

17 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Борисенка Івана Петровича про відвід судді Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява адвоката Борисенка І.П. про відвід судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа О.І. від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що у вказаній справі суддя Гнип О.І. заявляв самовідвід з мотивів його безсторонності та неупередженості, у задоволенні якого було відмовлено. На сьогоднішній день обставини, які викладені суддею Гнипом О.І. у заяві про самовідвід не зникли у зв`язку з чим і заявлено даний відвід. Будь-якого іншого обґрунтування відводу заява не містить.

У судове засідання адвокат Борисенко І.П. та його підзахисний ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Суддя Гнип О.І. у судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу суду, в якому він працює. При цьому в матеріалах справи містяться письмові пояснення судді Гнипа О.І. з яких вбачається, що адвокат Борисенко І.П. є представником колишнього помічника судді Бочкарьової Н.С. в адміністративній справі №620/537/20, що розглядалася Чернігівським окружним адміністративним судом і в якій він брав участь в якості представника сторони Семенівського районного суду Чернігівської області. 11 серпня 2020 року вказана справа розглянута і у ній ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке на даний час не набрало законної сили і відповідно мотиви його небезсторонності ще не відпали. До того ж ОСОБА_2 намагалася притягнути його до кримінальної відповідальності та оскаржувала через свого адвоката Борисенка І.П. закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених частиною першою статті 172, частиною першою статті 364 та частиною другою статті 382 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б регулювали питання про відвід чи самовідвід судді від участі в розгляді справи про вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Ковенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09 листопада 2006 року, рішення у справі «Ветштан проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно статті 7 Кодексу суддівської етики суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок.

Відповідно до статей 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, лише обґрунтовані підозри у недостатній неупередженості можуть бути підставою для заявлення суддів відводу чи для його самовідводу від розгляду справи.

Як встановлено, на розгляді судді Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа О.І. перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Захист прав ОСОБА_1 у вказаній справі здійснює адвокат Борисенко І.П., який був представником ОСОБА_2 у адміністративній справі №620/537/20 за позовом ОСОБА_2 до Семенівського районного суду Чернігівської області та Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області. При цьому суддя Гнип О.І. як виконуючий обов`язки голови суду, був представником Семенівського районного суду Чернігівської області у зазначеній справі. 11 серпня 2020 року вказана справа розглянута Чернігівський окружним адміністративним судом з ухвалення рішення про відмову в задоволення позову повністю.

Водночас, як суддя Гнип О.І., так і захисник ОСОБА_3 не були сторонами у вказаній вище адміністративній справі в розумінні положення частини першої статті 46 КАС України, а лише діяли в інтересах відповідних сторін справи, виконуючи свої професійні та посадові обов`язки, що саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість судді Гнипа О.І. під час розгляду іншої справи, а саме справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана обставина вже оцінювалася судом в ході розгляду заявленого суддею Гнипом О.І. самовідводу, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 05 серпня 2020 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Борисенко І.П. діяв в інтересах ОСОБА_2 , оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого за заявами ОСОБА_2 про невиконання рішення суду суддею та службовими особами Семенівського районного суду Чернігівської області.

04 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, залишеною без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Вказана обставина, тобто виконання адвокатом Борисенком І.П. своїх професійних обов`язків, зокрема подання скарги та участь у її розгляді в якості представника особи, від імені якої було подано скаргу на дії судді Гнипа О.І. і в якій на даний час ухвалено остаточне рішення, теж сама по собі жодним чином не свідчить про те, що вказаний суддя є чи буде упередженим або необ`єктивним при розгляді справ в яких адвокат Борисенко І.П. бере чи у подальшому братиме участь.

Суд зазначає, що відповідно до наведених вище положень Кодексу судової етики суддя повинен виконувати свої обов`язки безсторонньо і неупереджено, при цьому неупереджений розгляд справ є його основним обов`язком. Наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гнипа О.І., при цьому інших обставин, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність зазначеного судді в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, як вбачається, у ході розгляду заявленого судді Гнипу О.І. відводу судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про упередженість вказаного судді, а також наявність у останнього перешкод для ухвалення об`єктивного рішення у справі відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин у задоволенні відводу судді Гнипа О.І. від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 9 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 7, 10, 15 Кодексом суддівської етики, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Борисенка Івана Петровича про відвід судді Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко