Справа №295/8387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2020 року о 03 годині в м.Житомирі по проспекту Миру, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою Alcotest 7510 ARLM -0302 в присутності двох свідків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 531462 від 12.07.2020 року.

Відповідно до чеку тесту №28 від 12.07.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 03 годин 13 хвилині, у видихуваному повітрі ОСОБА_2 було встановлено наявність 0,29 % алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленям ознак алкогольного спяніння. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0302, результат якого показав 0,29 % алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Лісогурської О. 12.07.2020р. в складі екіпажу 101 близько 03 години було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Житомирі по проспекту Миру, 6, за порушення ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або в закладі охорони здоров`я.

Згіднописьмових поясненнь свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 12.07.2020 року близько 03 години 10 хвилин вони були присутні під час виявлення у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння після використання приладу «Драгер».

Згідно відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, результат якого показав 0,29 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови