Справа № 482/1613/20
Номер провадження 3/482/860/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працює керівником проекту «ЄДБК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 416697 від 10 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно вимогам п.п.1,2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, законом не передбачено.

У протоколі про адміністративне правопорушення БД № 416697 від 10 вересня 2020 року, місцем вчинення правопорушення визначено с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, що територіально знаходиться у Єланецькому районі, тобто за межами території, на яку розповсюджується компетенція Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, слід вважати, що «суд, встановлений законом» означає наступне:

-дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

-дотримання правил автоматичного розподілу справ;

-наявність повноважень у судді;

-належний склад суду;

-наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Новоодеського районного суду Миколаївської області, останній не є «судом встановленим законом» для розгляду даної справи.

Такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, адже порушення вимоги про підсудність є беззаперечною підставою скасування судового рішення, прийнятого по суті, в апеляційній інстанції.

Положенням КУпАП не передбачено повноважень суду (судді) передавати справи про адміністративні правопорушення до іншого суду.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до ст..7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу Україхни, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання свої обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП не підсудна Новоодеському районному суду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, тому вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення справи до районного суду, юрисдикцією якого, у відповідності з КУпАП, передбачений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич