Справа № 158/1482/20
Провадження № 3/0158/736/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, розлученого,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457520 від 20.06.2020 року, ОСОБА_1 , 20.06.2020 року о 12 год. 10 хв., в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР, по вул. Олексюка в с. Озеро, Ківерцівського району Волинської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 1101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Жодних клопотань про відкладення справи не надходило.
Оцінюючи те, що ОСОБА_1 знав про розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується його власним підписом на протоколі (а.с.4); двічі викликався у судове засідання, у тому числі судовим оголошенням, розміщеним на офіційному сайті Ківерцівського районного суду Волинської області (а.с.12-13), суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
З вищевказаної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 , 20 червня 2020 року близько 12 год. 15 хв., рухаючись по автодорозі Р-14 «Луцьк-Маневичі-Любешів-Дольськ», при виїзді з с. Озеро, Ківерцівського району Волинської області, в напрямку с. Сокиричі, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «ЗАЗ 1101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в, г) ПДР України, проявив безпечність та неуважність, під час здійснення маневру обгону, не своєчасно вжив заходів для уникнення небезпеки для руху та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №509 від 06.07.2020 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.1, 13.1, 13.3, 14.2 (в, г) ПДР України.
Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
В силу ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» - гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.
Згідно п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вмінено порушення п. 2.9 (а), як кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, останньому було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч