ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року о 17 годині 35 хвилин у м. Марганець по вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "DAEWOO LANOS" н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дор. знаком 5.35.1, 5.35.2 та дор. розм. 1.14.1 ПДР України, на якому перебувала пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, створивши небезпеку для пішохода, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 1.5, 18.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Суду пояснив, що дійсно з його вини сталася ДТП, в результаті якої постраждала неповнолітній пішохід - ОСОБА_2 , 2003 року народження. Ним, потерпілій стороні, а саме: матері неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 повністю відшкодовані збитки, понесені нею на лікування дитини, ніяких претензій вона до нього не має і не заперечує проти накладення на нього мінімального адміністративного стягнення. До адміністративної відповідальності притягується вперше, має посвідчення водія категорії "В", "С". Просить суд врахувати викладене та накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.12.2019 року о 17.45 год. у м. Марганець по вул. Лермонтова сталася ДТП, в результаті якої постраждала її неповнолітня донька- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки була збита автомобілем на пішохідному переході, як вияснилось впродовж, збита вона була автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .. На даний час водієм ОСОБА_1 їй відшкодовано матеріальні збитки, понесені нею. Проти накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення у виді штрафу не заперечує, оскільки водій усвідомив скоєне ним, вину визнає, у скоєному розкаюється, понесені нею збитки на лікування дитини відшкодував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №272563 від 27.12.2019 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та схемою місця ДТП, яка сталася 27.12.2019 року о 18.00 год. у м. Марганець по вул. Лермонтова; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , яка опитана у присутності матері ОСОБА_3 , в яких вона зазначила про обставини, за яких останнім було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, довідкою Марганецької ЦМО "ДОР" від 27.12.2019 року, а також поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнано його щире каяття, вчинення правопорушення вперше та відшкодування витрат, понесених потерпілою стороною на лікування.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, враховую, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, вину визнав, збитки за лікування потерпілій стороні відшкодував повністю, потерпіла сторона до нього ніяких претензій не має та не наполягає на суворому накладенні адміністративного стягнення, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ст. 40-1 , ст. 124, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула