Провадження № 3/127/9308/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «ВТК», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого на ВРТП «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №133393 - 18.12.2019 року о 12.20год. в м. Вінниця по прос. Коцюбинського, буд. 2А, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «ЗиУ-9682В» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267838 - 18.12.2019 року о 12.20год. в м. Вінниця по прос. Коцюбинського, буд. 2А, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з тролейбусом «ЗиУ-9682В» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що ДТП відбулося через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній здійснив випередження та перебуваючи у мертвій зоні різко зупинився перед тролейбусом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Підтримав пояснення наявні в матеріалах справи від 18.12.2019. Вказав, що коли проїжджав повз тролейбус, з правої сторони, то тролейбус зупинився, оскільки попереду стояв автомобіль. Після випередження тролейбуса ОСОБА_2 відчув удар ззаду та у дзеркалі заднього виду побачив, що тролейбус вивернув колеса максимально в праву сторону, чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту вищевказаних протоколів слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які він підтримав в судовому засіданні, слідує, що тролейбус зупинився на перехресті, оскільки попереду нього стояв автомобіль. Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в якому зазначено, що під`їхавши до перехрестя тролейбус зупинився через припаркований попереду нього автомобіль, який заважав проїхати. Коли даний автомобіль від`їхав то тролейбус поїхав за ним слідом.

Таким чином, ОСОБА_3 перед початком руху мав дотримуватися також п. 10.1 ПДР, а саме перед початком руху переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№133393, схемою місця ДТП, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначені докази є належними, достатніми, послідовними, та у своїй сукупності свідчать наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним, оскільки відсутні достатні докази недотримання останнім безпечного інтервалу під час керування транспортним засобом.

Отже суд, з огляду на досліджені у справі докази приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину не визнав, проте вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124,247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя