ЄУН 337/3464/20
Провадження 3/337/991/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №360143, який складений 12.08.2020 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Притула Є.Ю., 12.08.2020 року о 10.00 год. в м.Запоріжжя в Хортицькому районі на вул.Василя Стуса, ОСОБА_1 не виконав вимогу (припис) № 49 від 17.07.2020 року щодо встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі разом із письмовими поясненнями в яких він зазначає, що повноваження заступників голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району регламентовані розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 10.03.2017 №123р «Про розподіл обов`язків між головою районної адміністрації та заступниками голови», яким передбачено, що він, як заступник голови, здійснює контроль з питань утримання та капітального ремонту об`єктів та споруд благоустрою, малих архітектурних форм, доріг, тротуарів та пішохідних доріжок та надання пропозицій з цих питань.

Відповідно до розпорядження голови районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району від 06.06.2016 №267р «Про призначення відповідальної особи за організацію контролю та догляду за утриманням доріг», він забезпечує організацію контролю та догляду за утриманням вулично-шляхової мережі Хортицького району, а вимогою №49 від 17.07.2020 року, зобов`язано районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району відновити дорожні знаки відповідно до схеми організації дорожнього руху по вул. Василя Стуса.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством.

На підставі рішення Запорізької міської ради від 27.05.2020 №18 «Про внесення змін до Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки, затвердженої рішенням міської ради від 18.12.2019 року №15» (зі змінами та доповненнями) головним розпорядником бюджетних коштів, виконавцем завдань і заходів щодо встановлення засобів регулювання дорожнього руху визначено Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Станом на 17.07.2020 року, як і на сьогодні, у районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району відсутнє фінансування і відповідно немає законних підстав виконати вимогу (припис) №49 від 17.07.2020 року.

Отримавши вимогу Національної поліції від 17.07.2020 №49 щодо відновлення дорожніх знаків відповідно схеми організації дорожнього руху по вул. Василя Стуса в м. Запоріжжі районна адміністрація надала відповідь щодо розгляду вимоги та зазначила, що районною адміністрацією на 2020 рік не передбачено фінансування на встановлення та заміну дорожніх знаків.

На підставі зазначеного порушень вимог п.1.5 ПДР зі сторони районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району та з його сторони, як посадової особи, яка не відповідає за відновлення та заміну дорожніх знаків, не було, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності також немає.

Просить провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, а саме вул. Василя Стуса в Хортицькому районі в м.Запоріжжі від 12.08.2020р., копію вимоги (припису) №49 від 17.07.2020 року, яка складена інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Бальва А.О. та адресована Районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, та відповідь районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 31.07.2020р. про те, що районною адміністрацією на 2020 рік не передбачено фінансування на встановлення та заміну дорожніх знаків, підписана ОСОБА_1 .

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та його вину в ньому, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено.

Так, суд не приймає як належний та допустимий доказ копію вимоги (припису) №49 від 17.07.2020 року, оскільки вказана копія не засвідчена у встановленому законом порядку, не містить жодних даних по час та особу, якою отримана вказана вимога.

Крім того, інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме що на нього, як на посадову особу, покладено обов`язок відновлення дорожніх знаків.

Отже, об`єктивних даних про те, що посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції мала законні підстави надавати припис ОСОБА_1 , а також можливість та необхідність його виконання саме останнім, в матеріалах справи немає.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вказаних обставинах, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для впевненого, переконливого та безсумнівного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Виходячи з вимог ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 188-28, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Сидорова