Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Петрушиної Л.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Крижанівського В.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 11.11.2019 року о 00 годині 10 хвилин у м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,44 ‰ алкоголю.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Крижанівський В.П. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на який послався суд першої інстанції, не можна вважати належним доказом, оскільки він не відображає той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім того, зазначає, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки провели його в присутності лише одного свідка, а після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою пристрою «Драгер», не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі. Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надаючи пояснення в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав і його огляд було проведено в присутності лише одного свідка ОСОБА_4 , однак суд першої інстанції виклав в постанові викривлену версію пояснень вказаних свідків. Стверджує, що посилання суду першої інстанції на постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст.121 КУпАП, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставним, оскільки у вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 було зупинено за те, що він був непристебнутий ременем безпеки, тоді як з відеозапису вбачається, що його було зупинено, у зв`язку з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Петрушиної Л.А. в підтримання апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171504 від 11.11.2019 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Дроботун О.Ю. вбачається, що 11.11.2019 року о 00 годині 10 хвилин у м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського, 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, показник приладу 1,44 ‰ алкоголю.

Наведені обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №624 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820, 11.11.2019 року о 00 годині 41 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,44 ‰ алкоголю (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 11.11.2019 року вони були присутні, під час проходженням водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат 1,44‰ алкоголю. З результатами водій погодився. (а.с. 4,5).

- розпискою ОСОБА_1 від 11.11.2019 року, про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезення (а.с.6).

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Дроботун О.Ю., з якого вбачається, що 11.11.2019 року близько 00 год. 10 хвилин ним разом з капралом поліції ОСОБА_5 було помічено ТЗ Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в м. Житомирі по вул. Фещенка-Чопівського, 19, з порушенням ПДР, а саме п.2.3 в. Зупинивши вказаний автомобіль, ними було виявлено, що його водій ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Результат 1,44‰ алкоголю. З результатами ОСОБА_1 погодився. В подальшому на нього було складено протокол серії ОБ №171504.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення власноручно підписаним правопорушником та його поясненнями в ньому про те, що він з протоколом згоден, тобто визнав факт керування автомобілем.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №624 проведеного сертифікованим приладом Drager Alcotest 6820, 11.11.2019 року о 00 годині 41 хвилини, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 1,44 ‰ алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розпискою ОСОБА_1 , рапортом поліцейського ОСОБА_6 , а також поясненнями правопорушника наданими в протоколі про адміністративне правопорушення.

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння, заперечень не надавав. До медичних установ, після ознайомлення з даними результатами, ОСОБА_1 для проходження додаткового медичного огляду не звертався. Крім того, в своїх письмових поясненнях наданих в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не можна вважати належним доказом, оскільки він не відображає той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку, а вже потім йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Вказані обставини зазначені і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці не доведено, спростовується зазначеними доказами та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки провели його в присутності лише одного свідка, а після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою пристрою «Драгер», не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовується матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 в апеляційному суді, який підтвердив, що він з сином був запрошений працівниками поліції в якості свідка при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на місці зупинки, пройшов такий огляд, було виявлено стан алкогольного сп`яніння, за результатами тесту він підписав протокол складений працівниками поліції та надав пояснення. ОСОБА_1 з результатами тесту також погодився.

Пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з його письмовими поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційним судом не встановлено порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надаючи пояснення в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав і його огляд було проведено в присутності лише одного свідка ОСОБА_4 , однак суд першої інстанції виклав в постанові викривлену версію пояснень вказаних свідків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки спростовуються особистими поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими ним безпосередньо в апеляційному суді. Крім того, з відеозапису події вбачається присутність при проведенні огляду на стан сп`яніння двох свідків. Також, свідок ОСОБА_2 пояснив, що під час проведення огляду час від часу відходив у сторону, оскільки розмовляв по телефону з дружиною.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч.5 ст.121 КУпАП не є доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначена постанова винесена за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3. в Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки), який мав місце 11.11.2019 р. о 00 год.09 хв. в м.Житомирі по вул.Л.Фещенка-Чопівського (а.с.61). Доказів того, що вказана постанова оскаржувалася та скасована ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Посилання адвоката на матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для скасування чи зміни законного рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Крижанівського В.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова