справа № 204/4475/20
провадження № 3/204/2718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянки України, працюючої КЗО «СЗОШ № 62» прибиральниця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 312155 від 12 липня 2020 року, 12 липня 2020 року близько 20 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , біля другого під`їзду, ОСОБА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялась, образливо чіплялась, погрожувала та ображала ОСОБА_3 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що 12 липня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин вона сиділа біля другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 . Коли вона сиділа на лавці, то побачила, як ОСОБА_3 поверталась з дитиною додому. В момент коли ОСОБА_3 проходила повз неї, вона їй висловила своє незадоволення щодо того, що вона тягне грошові кошти та квіти з її зятя. На що вона бризнула з балончику чимось їй в очі, після чого в неї опухли очі та вона не могла нічого бачити. Просила провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Кошовий В.К. підтримав надані пояснення ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що в неї не має відносин з сім`єю ОСОБА_2 12 липня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, вона разом з дитиною поверталась додому з прогулянки. На канікулах діти з їхнього під`їзду граються на дитячому майданчику, бризкаються з пульверизаторів водою. Коли вона з дитиною проходили повз ОСОБА_2 , яка сиділа на лавці біля під`їзду, остання почала її ображати, назвала її «повією». Вона не знає в чому у ОСОБА_2 проблеми щодо неї. Коли її дитина почула, що її образили, вона підбігла до ОСОБА_2 та з пульверизатора їй в обличчя бризнула водою. Вона пройшла повз ОСОБА_2 мовчки. З даною сім`єю вона не може поговорити, оскільки вони не йдуть на контакт і не хочуть нічого чути.

Таким чином як і ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 визнали, що конфлікт, дійсно, виник між ними у зв`язку з неприязними стосунками між собою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Оскільки дії ОСОБА_2 були зумовлені неприязненими відносинами до ОСОБА_3 , які були викликані зв`язком ОСОБА_3 з зятем ОСОБА_2 , склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній.

Крім того, конфлікт відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків та при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який б свідчив про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Тому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 не призвели до порушення громадського порядку, тобто, її дії невірно кваліфіковані поліцією як дрібне хуліганство.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце у зв`язку з особистими неприязними відносинами, що склались між ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 , а тому підстав для висновку про направленість умислу ОСОБА_2 на порушення саме громадського порядку у громадському місці не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов