Справа № 161/9484/20
Провадження № 3/161/2821/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «КМТ Транс-Логістик»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2020 року серії ОБ №156170, ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 15 год. 14 хв. у м. Луцьку по вул. Глушець, 1, керував автомобілем ВАЗ 21051, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, дуже розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду, але не мав ознак сп`яніння, а поліцейські до нього ставилися упереджено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рущак В.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі. Також просив здійснити виклик свідків та поліцейських, які вказані у протоколі.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки розгляду справи, які передбачені у ст.277 КУпАП, а 07 вересня 2020 року закінчується строк притягнення особи до відповідальності, який передбачений ст.38 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 знав та знає суть інкримінованого йому правопорушення, був представлений захисником, який ознайомився з матеріалами справи, неодноразово викликався до суду, при цьому, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, не був позбавлений можливості заявити клопотання про виклик свідків у розумні строки, тобто у такі, що об`єктивно дозволили допитати їх в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що враховуючи інші наявні докази та пояснення самого ОСОБА_1 , відсутні підстави для виклику свідків, а тому суддя відмовляє у відповідному клопотанні захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідка, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

4) постановою поліцейського від 07 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП. Ця постанова не оскаржувалася, набрала законної сили, а отже підтверджує факт керування транспортним засобом;

5) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу та на неодноразові вимоги поліцейських відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

6) показами самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який вказав, що дійсно відмовився від проходження огляду і дійсно керував автомобілем.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ці ознаки чітко вбачаються з наданого відеозапису, зокрема нечіткість мови та поведінка, яка не відповідає обстановці, а отже у поліцейських були об`єктивні підстави вимагати від водія пройти відповідний огляд.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а ОСОБА_4 у скоєному не розкаявся та вину не визнав.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк