справа № 204/4665/20
провадження № 3/204/2864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2020 року о 17 годині 05 хвилин в м. Дніпро, по вул. Козачья, буд. 1, ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду № 2770 від 22 червня 2020 року ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він раніше працював в правоохоронних органах, а саме в Жовтневому РВ в 2012 році. Його звільнили з органів за перевищення службових повноважень. В той день, а саме 07 червня 2020 року він не був за кермом, а був його друг, однак в дане засідання він не зміг з`явитись, оскільки він на даний час на роботі. Він сидів поряд з водієм, даний автомобіль належить його матері. Працівники поліції тричі у нього проводили обшуки. Вони на нього дуже розізлились. Він з другом поїхали до магазину, ОСОБА_3 вийшов та пішов в магазин купити пиво. Працівники поліції проїжджали повз їх автомобіль, здали назад, підійшовши до нього, запропонували йому пройти медичний огляд. Він їм повідомляв, що він не є водієм, а водій вийшов до магазину. Працівники поліції сказали, що йому необхідно їхати на медичний огляд, а ОСОБА_3 залишився чекати біля автомобіля. На медичному огляді він попросив, щоб йому надали результат відразу, однак йому сказали, що необхідно чекати десять днів. Саму баночку, в якій був його аналіз не запломбували. Коли підійшли співробітники, він був на пасажирському сидінні, а автомобіль не рухався. Він погодився пройти огляд, оскільки знав, що якщо відмовиться то все рівно його буде притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Він в той день не був в стані наркотичного сп`яніння. Він в той день випив пива і все. Він не звертався до правоохоронних органів з приводу складання незаконного висновку та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. Він вважає, що звернення щодо цього буде марним. В Кіровському районному суді м. Дніпропетровська та Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська перебувають два матеріали відносно нього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На адресу суду 30 липня 2020 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, автомобіль Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності його матері ОСОБА_4 . Вона йому не дозволяє сідати за кермо, тому, що останнім часом працівники поліції Соборного, Шевченківського, Чечеловського відділу поліції за останні шість місяців проводили в їхньому будинку три обшуки, обшукували також і автомобіль на предмет виявлення наркотичних засобів. Всі обшуки були безрезультатні. 07 червня 2020 року з дозволу матері, він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 поїхали до продуктового магазину «Продукти» на автомобілі матері, що знаходиться недалеко від їхнього будинку на вул. Татарській. Автомобілем керував його приятель, він їхав в автомобілі в якості пасажира. Зупинились на вул. Татарській та його приятель вийшов до магазину, а він залишився в автомобілі, оскільки двері автомобіля не зачинялись на замок, документи на автомобіль разом з його посвідченням водія знаходились в бардачку автомобіля. Під час того, як він чекав в автомобілі на свого приятеля, під`їхали працівника патрульної поліції, до нього підійшов патрульний поліцейський та попросив його надати документи. Він повідомив працівника поліції, що водій перебуває в магазині, а свої документи він має можливість надати, витягнув з бардачка автомобіля посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію та передав їх поліцейському. Патрульний оглянув документи і запропонував йому проїхати до медичного закладу, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1, для медичного обстеження. В цей час з магазину вийшов його товариш, він повідомив патрульному, що ось водій і щоб вони його везли на обстеження. Патрульний повідомив йому, що саме він повинен їхати на медичний огляд, оскільки це була не перша його перевірка, він дещо образився і можливо повів себе не досить вічливо. У очі йому ніхто не дивився, звідки патрульні поліцейські вирішили, що його зіниці не реагують на світло, він не знає. В протоколі про те, що його очі не реагують на світло написали не правду. Разом з патрульним на їхньому автомобілі вони поїхали на медичне обстеження, де він здав сечу на аналіз. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали. У підрозділ поліції він не викликався. Його права йому не були роз`яснені. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручали. Про те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення йому стало відомо від адвоката, який надавав йому допомогу у іншій справі. У протоколі про адміністративне правопорушення місце зупинки вказано не вірно. Зупинили його на вул. Татарська, в с. Краснопіллі, а не на вул. Козацькій, як вказано в протоколі. Винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вважає, оскільки автомобілем у той день він не керував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Савченко В.П. підтримав надані пояснення своїм підзахисним.

На адресу суду 30 липня 2020 року надійшло клопотання адвоката Савченка В.П. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування свого клопотання зазначив, що вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення та докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом під впливом наркотичних речовин відсутні. Крім того, нормативний акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року скасований Законом № 2617-VIII з одночасною криміналізацією цих дій по ст. 286-1 КК України. Відтак, Закон 2617-VIII в цій частині зворотної дії не має. 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом № 720-ІХ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-ІХ в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотню дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01 липня по 03 липня 2020 року) і не поширюється на правові відносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року не пом`якшує відповідальність водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище. В зв`язку з чим до ОСОБА_2 якому інкримінується правопорушення скоєне до 01 липня 2020 року, не можливо застосувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, оскільки вона скасована Законом № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року. В зв`язку з чим, просив провадження по справі закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2020 року відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018.

До набрання чинності даного Закону України, а саме 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість.

Після набрання чинності даного закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крімтих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначень медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу, ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка е найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Так, на відміну від статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року, згідно з якою керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, каралось штрафом у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, санкція статті 286-1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Таким чином, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відсутня, оскільки у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи адвоката, щодо закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП та приходить до висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно розглядати в редакції статті від 07 липня 2016 року, яка була чинна на час вчинення даного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112944від 14 липня 2020 року; висновком Комунального підприємства «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей з стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради від 22 червня 2020 року, відповідно до якого 07 червня 2020 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був направлений поліцейським 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Дедурець Т.М., відповідно до висновку ОСОБА_2 на час проведення огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Педурець Ф.М. від 14 липня 2020 року, відповідно до якого, 07 червня 2020 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-415», о 17 годині 05 хвилин за адресою: м. Дніпро по вул. Козачья, буд. 1, було запинено авто Toyota Avensis, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення ПДР, яке перебувало під керуванням водія ОСОБА_2 , при спілкуванні в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, не природня блідність). Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в КП «ОМПЦЛЗ» ДОР на що водій погодився. Згідно висновку лікаря № 2270 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 08 липня 2020 року, яке було направлено на адресу ОСОБА_2 , з запрошенням з`явитись до приміщення відділу адміністративної практики для складання протоколу.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX3045441_004544, з якого вбачається, що ОСОБА_2 о 17:10:05 годині вказує патрульним поліцейським про те, що він не поїхав, однак вирішив перевірити свою інтуїцію та сів за кермо; 17:10:16 годині водій ОСОБА_2 на пропозицію патрульного поліцейського проїхати для проходження медичного огляду, водій погодився, заперечень не надходило. Тобто, ОСОБА_2 визнав факт керування транспортним засобом на місці зупинки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що отримавши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2020 року було направлено лист запрошення ОСОБА_2 , з проханням з`явитись до відділу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, однак ОСОБА_2 не з`явився, в зв`язку з чим 14 липня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2020 року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адвокат Савченко В.П., який діє на підставі договору № 2407/20 про надання правничої допомоги і представництва від 24 липня 2020 року, був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , про що в матеріалах справи є заява з розпискою (а.с. 7). Таким чином ОСОБА_2 , а також його адвокат Савченко В.П. були завчасно та належним чином ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, та мали достатній час для підготовки до розгляду адміністративного матеріалу та підготовки для захисту.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ствердження ОСОБА_2 та його адвоката щодо того, що він не керував транспортним засобом, спростовується дослідженим відеозаписом в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вказує на те, що він не хотів сідати за кермо, однак вирішив перевірити свою інтуїцію та сів за кермо автомобіля.

Слід зазначити, що й сам факт надання згоди співробітникам поліції з боку ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння свідчить про той факт, що саме він керував автомобілем, оскільки в іншому випадку, будучи раніше співробітником поліції, особою, стосовно якої неодноразово складались протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП, тобто особою, яка володіє в достатній мірі знаннями в області права, він би відмовився від його проходження. При цьому, як пояснив ОСОБА_2 , що як у випадку проходження так і у випадку відмови на нього усе одно було б складено протокол.

Крім того, як вказав ОСОБА_2 він не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірних дій, оскільки він не бачив в цьому сенсу, що в свою чергу підтверджує той факт, що ОСОБА_2 фактично визнав факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення Правил Дорожнього Руху, ігноруючи той факт, що він був обізнаним про протиправність своїх дій, оскільки як він сам вказав в судовому засіданні, він обізнаний про заборону керування транспортними засобами в стані сп`яніння, оскільки на нього вже було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, та які вже перебувають на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, вчиняє адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчиняючи правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Зазначена поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вказує на її стійку протиправну направленість, приводить суд до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов