Справа№464/3745/20
пр.№ 3/464/2186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поваляєва П.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: ПП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420973 від 09.07.2020 ОСОБА_1 09.07.2020 о 17.10 год., у м.Львові на перехресті вул.Кульпарківській вул.Перфецького, керуючи транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, при увімкненні сигналу, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і не забезпечив безперешкодний його проїзд, оскільки останній рухався з увімкненими проблисковими маячком синього кольору, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3 б, п. 16.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення проте, що він 09.07.2020 о 17.10 год. рухався по вул.Кульпарківській на головній дорозі, при увімкненні червоного сигналу світлофору зупинився, почав рух на зелений сигнал світлофора. Раптово з лівої сторони виїхав автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , він намагався загальмувати, однак не встиг, в результаті чого відбулось зіткнення. Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді вважає, водія автомобіля марки "Hyundai Sonata" ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху України, їхавши на жовтий сигнал світлофора та без включення жодних спеціальних засобів.

Захисник Поваляєв П.О. під час розгляду справи просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав пояснення про те, що ДТП настала через дії водія патрульного автомобіля ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п. 14.6 ПДР (обгін) а саме, здійснюючи обгін на перехресті, що найменше трьох автомобілів (п.п. 14.6 ПДР), сам обгін розпочав із порушення, а саме виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав обгін перед пішохідним переходом чим порушив п.п. 14.6 ПДР (ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті). Також ОСОБА_2 порушуючи п. 16.4 ПДР виїхав на перехрестя на якому утворився затор, продовжуючи рух зустрічною смугою продовжував маневр обгону чим порушив п.п. 14.6 ПДР, яким обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Побачивши на перехресті перешкоду у вигляді чорного автомобіля, ОСОБА_2 порушуючи п. 10.1 зупинився на перехресті, різко вивернув вліво, об`їжджаючи чорний автомобіль, та здійснив різке прискорення. Окрім цього, звертає увагу суду на той факт, що водієм також були порушено п. 3.6 ПДР, оскільки він різко виїжджаючи на перехрестя по зустрічній смузі руху не впевнився, що такий маневр не створить небезпеки для дорожнього руху і його учасників. В свою чергу ОСОБА_1 рухався по смузі, яка була вільна від затору, в попутному напрямку також рухався автомобіль обладнаний увімкненим відеореєстратором. Із відеозапису з такого реєстратора видно, що автомобіль ОСОБА_1 рухається по головній дорозі по вул. Кульпарківській у лівій смузі руху, яка була вільна від затору. Поява патрульного автомобіля була неочікувана.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що він перебуваючи на службі і керуючи службовим автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Кульпарківська - Перфецького виявив порушення правил дорожнього руху, а саме автомобіль «Dacia» з кузовом універсал, який виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав обгін перед пішохідним переходом, чим порушив пункт правил 14.6 в (ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті). На дане правопорушення він змушений був відреагувати. Ним було увімкнено проблискові маячки синього кольору та подано звуковий спецсигнал, згідно пункту 3.1 ПДР України (Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11,12,13,14,15,16,17,26,27 та п.28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений). Він здійснив рух до перехрестя на зелене світло світлофора. Вже на перехресті помітив інший автомобіль чорного кольору, який рухався з порушенням ПДР, тому ним повторно було подано спеціальний звуковий сигнал, для привернення уваги інших учасників дорожнього руху. Впевнившись, що його бачать і чують, він завершував рух на перехресті в сторону вулиці Перфецького. В свою чергу ОСОБА_1 на автомобілі "Ford Edge" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Кульпарківська, в своєму поясненні вказує, що кілька разів зупинявся, бачив загружене іншими автомобілями перехрестя, а також бачив патрульний автомобіль. Однак на відео чітко видно, що ОСОБА_1 здійснює рух безперервно, не зупиняючись на світлофорі, різко виїзджаючи на перехрестя, збільшуючи швидкість, не впевнившись, що такий маневр не створить небезпеку для дорожнього руху і його учасників. Не надав перевагу службовому автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком, що завершував рух через перехрестя, чим порушив п. 3.2 ( у разі наближення ТЗ з увімкненим синім проблисковим маячком та або спеціальним звуковим сигналом, водій з інших ТЗ які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначиного ТЗ), також п.16.5 ( водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам , що завершують рух через перехрестя) та п.2.3 б (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну). Всі вказані порушення зафіксовані камерою спостереження з будинку по вулиці Кульпарківській 156а. Саме ці порушення ОСОБА_1 призвели до зіткнення його автомобіля "Ford Edge" д.н.з. НОМЕР_1 зі службовим автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 09.07.2020 о 17.10 год. він рухався по вул.Кульпарківська у м.Львові. На прехересті з вул.Перфецького зупинився на червоний сигнал світлофора. Його автомобіль був позаду, третім від автомобіля ОСОБА_1 . При включені зеленого сигналу світлофора вони почали рух, в цей час раптово виїхав автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , останній намагався загальмувати, однак можливості уникнути зіткнення не було, оскільки дорога була загружена. Швидкість автомобіля «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 була мінімальною. Він не зрозумів звідки з`явився атомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті. Зазначив, що він рухався на своєму автомобілі з відкритим вікном, жодних звукових сигналів не було, чи були включені маячки синього кольору він не бачив.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В ході розгляду справи не знайшли підтвердження відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо не надання ним дороги автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора і не забезпечення ним безперешкодного проїзду автомобіля, який рухався з увімкненими проблисковими маячком синього кольору. Оскільки, як вбачається з відеозаписів долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 . рухався по головній дорозі по вул.Кульпарківській на зелений сигнал світлофора. В цей час водій ОСОБА_2 у службовому автомобілі раптово виїхав на зустрічну смугу руху, здійснював маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Так, побачивши автомобіль чорного кольору ОСОБА_2 зупинився на перехресті, різко повернув ліворуч, об`їжджаючи чорний автомобіль та здійснив різке прискорення, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Включених проблискових маячків на службовому автомобілі «Hyundai Sonata», які б надавили перевагу в русі ОСОБА_2 з даних відеозаписів у суді не вбачається.

Крім цього, покази свідка ОСОБА_3 спростовують доводи потерпілого ОСОБА_2 , щодо застосування ним спецсигналу, оскільки, такий в судовому засіданні показав, що жодних спецсигналів не було застосовано.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420973 від 09.07.2020 відсутнє зазначення порушення пункту 3.2 ПДР ОСОБА_1 , зокрема: у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

За змістом п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.З. Чорна