П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , інженера-конструктора ТзОВ «Сокме»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2019р. близько 08.55год. по вул.Мазепи в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103» р.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні маневру обгону не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21099» р.нз. НОМЕР_2 , який виїжджав з вул.Дорошенка під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Сам ОСОБА_1 своєї вини не визнав та надав суду пояснення, в яких вказав, що 18.12.2019р. в нього не було жодних перешкод для здійснення обгону. Також, були відсутні дорожні знак та дорожня розмітка, яка забороняла йому здійснювати обгін.

В свою чергу, автомобіль марки «ВАЗ-21099» р.нз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав з прилеглої території на головну дорогу в той час, коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін. Тому, ОСОБА_2 була зобов`язана перед виїздом на головну дорогу переконатися у відсутності транспортних засобів та переконатися в безпеці свого маневру.

Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано схему місця ДТП, пояснення та протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ..

З наданого ОСОБА_1 відео, зафіксованого камерою, яка 18.12.2019р. знаходилася в автомобілі марки «ВАЗ-2103» р.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, встановлено, що дійсно на дорожньому полотні по вул.Мазепи в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області була відсутня дорожня розмітка, яка забороняла йому здійснювати обгін транспортних засобів, які рухалися попереду нього.

Також, з вказаного відео вбачається, що на даній вулиці відсутні дорожні знаки, які забороняють здійснювати обгін, в тому числі дорожній знак "Прилягання другорядної дороги".

Крім того, на дорозі були відсутні транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку відносно ОСОБА_1 .

В той же час, з даного відео вбачається, що автомобіль марки «ВАЗ-21099» р.нз. НОМЕР_2 виїхав на вул.Мазепи в смт.Жвирка, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже здійснював маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху.

Згідно п.п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також, відповідно до п.п.16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, водій автомобіля марки «ВАЗ-21099» р.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виїжджаючи на головну дорогу, була зобов`язана дати дорогу автомобілю марки «ВАЗ-2103» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався по цій головній дорозі.

З огляду на вищезазначені обставини та норми Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода мала місце у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог цих правил.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова може бути оскаржена прокурором в той самий строк, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: М. Я. Адамович