"16" вересня 2020 р. Справа № 363/2334/20
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2020 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
18.08.2020р. до Вишгородського районного суду Київської області, з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким, 13.06.2020 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Савенки по вул. Лісова, 1, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 0,92 проміле, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 13.06.2020 року дійсно був зупинений працівниками поліції та проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», з результатом огляду не погодився та просив працівників поліції доправити його до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте працівники поліції йому відмовили та склали протокол на місці.
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьмін Є.О. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на місці складання протоколу після проведення огляду на стан сп`яніння не було складено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як то передбачено законом.
Заступник начальника СРПП №1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Войтенко О.Г. у судовому засіданні пояснив, що ним 13.06.2020 року був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився проїхати до лікарні з метою проходження огляду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 0,92 проміле, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був підписаний останнім. Додатково долучив диск з відео записом обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, які є аналогічними, наданим у судовому засіданні, поясненням поліцейського.
Крім того, судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання осіб, які були присутні під час складання протоколу та надавали свої письмові пояснення, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , проте вказав особи до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість її реакції.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підписаний особою, яка притягується до відповідальності, будь які зауваження та доповнення з боку ОСОБА_1 та інших учасників складання протоколу відсутні. Крім того, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та останній не був позбавлений можливості використовувати свої законні права у передбачений законом спосіб, в тому числі щодо зазначення своїх особистих пояснень у протоколі, а зокрема незгоди з результатами огляду.
В протоколі в графі «до протоколу додаються» міститься перелік документів, серед яких є акт огляду на стан сп`яніння та направлення на медичний огляд, з чого суд робить висновок, що вказані документи були складені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних доказів, які б свідчили, що вказані документи були складені в інший час з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника до суду не надано.
Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є розписка ОСОБА_4 , про те, що останній прийняв у працівників поліції автомобіль марки «Опель», яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та зобов`язується не передавати автомобіль останньому до повного його витверезення.
З відео запису, який був досліджений у судовому засіданні, вбачаються обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, які узгоджуються з поясненнями, наданими працівником поліції у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, до суду не надано документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 самостійно звертався до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку.
Досліджені докази та пояснення учасників справи у своїй сукупності та взаємозв`язку дають змогу суду прийти до переконання, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 13.06.2020р. тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 13.09.2020 року. Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до провадження суду після належного оформлення 18.08.2020 року та судом вживалися необхідні заходи за для належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про явку в судове засідання та виклику інших учасників справи.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова