Провадження № 3/161/367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 березня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2019 року серія БД №204115, громадянин ОСОБА_1 10 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв у м. Луцьку по вул. Кравчука, 26, керуючи транспортним засобом Chrysler Voyager, SH 72556, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на технічні засоби організації дорожнього руху. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

Він же, тоді ж як слідує із протоколу від 10 грудня 2019 року серія БД №204116, керуючи транспортним засобом Chrysler Voyager, SH НОМЕР_1 , пошкодив технічні засоби організації дорожнього руху здійснивши наїзд на них, а саме знаки 1.37, 4.8, 2.6. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При цьому він, керував транспортним засобом Chrysler Voyager, SH 72556, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Волинського обласного наркологічного диспансеру. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення 03 березня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.139, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) протоколом про адміністративне затримання;

4) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, в якій зафіксовано, що саме він керував транспортним засобом;

5) висновком лікаря-нарколога Волинського ОНД, в якому зафіксований факт перебування ОСОБА_1 станом на 10 грудня 2019 року о 14 год. 45 хв в стані алкогольного сп`яніння;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, як водій Chrysler Voyager, SH НОМЕР_1 , 10 грудня 2019 року близько 14:00 збив огорожу, після чого вона викликала 102. Після приїзду поліції водій прийшов до тями та намагався здійснити рух заднім ходом, але поліцейські заблокували його;

7) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив:

1) пошкодження дорожніх споруд, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП;

2) керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо дати складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП 15 грудня 2019 року за порушення, як мало місце 10 грудня 2019 року, то вважаю, що вказана розбіжність не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та не спростовує наявність в його діях вини у вчиненому. Крім того, чинним законодавством не заборонено складати протоколи про адміністративне правопорушення через декілька днів після його вчинення, а враховуючий то факт, що такий протокол складався в присутності ОСОБА_1 , про що наявні його письмові пояснення та підпис, права останнього порушення не були.

Крім цього, доводи та посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, а спав на місці пасажира, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка чітко та послідовно пояснила хронологію подій і вказала, що бачила як останній знаходився за кермом автомобіля, який в`їхав в металеву конструкцію і його голова знаходилась на кермі. Після того вона викликала поліцію і швидку. Інші свідки опитані в судовому засіданні не змогли підтвердити пояснення водія щодо його непричетності до вказаних обставин події.

Зазначення ОСОБА_1 в останньому протоколі про те, що він руху не здійснював, а спав в автомобілі, суд розцінює це як спосіб ухилення від встановленої відповідальності.

Стосовно інкримійованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то слід зазначити, що воно фактично стосується того самого правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки обидва протоколи складені щодо одного й то ж факту пошкодження дорожніх споруд. Відомостей про пошкодження іншого майна протоколи не містять.

Отже в даному випадку, кваліфікація дій ОСОБА_1 в цій частині за статтею особливої частини, санкція якої передбачає важче покарання, тобто за ч.1 ст.139 КУпАП, є вірним та інкримінування йому вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП на думку суду є зайвим.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку, що на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, провадження у справі за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 139, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк