Провадження № 33/4808/120/20
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Дяківа Дмитра Івановича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 93603 (дев`яносто три тисячі шістсот три гривні) грн з конфіскацією товару - вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER», 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_1 . Визначено у разі неможливості конфіскації товару, відповідно до вимог ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, стягнути з ОСОБА_1 , вартість товару в сумі 93603 (дев`яносто три тисячі шістсот три гривні) грн. Стягнуто судовий збір.

Не погодившись з таким рішенням захисник Дяків Д.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке мотивує тим, що стороною захисту отримано копію постанови лише 04 лютого 2020 року та тим, що він хворів.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги враховую наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного Кодексу України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

29 січня 2020 року винесено судове рішення, строк на апеляційне оскарження триває протягом 10 днів по 10 лютого 2019 року, оскільки десятий день припадає на вихідний.

Проте, апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме, як вбачається зі штампу на поштовому конверті 24 лютого 2020 року, а поважних причин, що унеможливлювали своєчасно, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови, звернутися з апеляційною скаргою, яку в подальшому можна змінювати та доповнювати, апелянт не зазначає.

Посилання на дату отримання копії постанови судді, як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, безпідставні, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії.

При цьому, апелянт був присутній в судовому засіданні 29 січня 2020 року, йому було відомо про винесення суддею рішення за результатами розгляду справи, порядок і строки оскарження постанови судді.

Більше того, як вказує сам апелянт, копію постанови отримано 04 лютого 2020 року в межах строку на апеляційне оскарження, останній мав час для реалізації права ініціювати провадження з перегляду судового рішення в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Не вважаю слушними доводи про пропуск строку на апеляційне оскарження у зв`язку з хворобою захисника, оскільки згідно з копією листка непрацездатності серії АДФ № 004690, долученого до апеляційної скарги, ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 12 лютого 2020 року по 22 лютого 2020 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що захисником Дяківим Д.І. в інтересах ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску строку, доходжу висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529 Митного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Дяківу Дмитру Івановичу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Дяківу Дмитру Івановичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло