ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/651/20
Провадження № 3-в/210/7/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Соломки О. про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Соломка О. звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 .

Вказане подання мотивує тим, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2020 року надійшла на виконання 24.06.2020 року. З метою ознайомлення порушника з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та подальшого направлення на об`єкт для відпрацювання суспільно корисних робіт на адресу проживання було направлено виклик про необхідність з`явитись до органу пробації на 30.06.2020 року. За викликом порушник не з`явився, в зв`язку з чим 01.07.2020 року йому повторно було направлено виклик на 06.07.2020 року. За викликом правопорушник не з`явився.

26.06.2020 року колишня дружина правопорушника ОСОБА_2 надала до органу пробації письмове пояснення у якому зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 протягом 15 років проживав на території РФ. В січні 2020 року гр. ОСОБА_1 приїхав до Кривого Рогу для того, щоб вклеїти фото в паспорт по досягненню 45 років. ОСОБА_1 планував знову виїхати до РФ. ОСОБА_2 також, повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають батьки правопорушника. В березні ОСОБА_1 перестав відповідати на телефоні дзвінки.

02.07.2020 року старшим інспектором був здійснений вихід на адресу проживання правопорушника. В результаті перевірки двері ніхто не відчинив. Відбулась бесіда з сусідкою, яка повідомила, що мати ОСОБА_1 померла, батько повністю сліпий, двері нікому не відчиняє. За адресою правопорушник не проживає.

Згідно матеріалів дільничного офіцера поліції Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Тогаєв М.М. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 9/41 не проживає.

Тому, враховуючи викладені підстави, що унеможливлюють виконання постанови та на підставі ст. 304 КУпАП, заступник начальника відділу вважає за необхідним направити матеріали до суду для вирішення питання, пов`язаного з виконання постанови суду від 08.04.2020 року.

Представник органу пробації та правопорушник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2020 року визнано винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 (сорок) гривень на користь держави.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 13.20 вищезазначеного наказу передбачено, що щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Відповідно до п. 13.22 цього ж наказу у разі винесення обвинувального вироку за злісне ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт копія цього судового рішення долучається до особової справи порушника. За відсутності поважних причин, які перешкоджають відбуванню адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, порушник викликається до уповноваженого органу з питань пробації для отримання направлення для подальшого відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно з ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Однак, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, заст. Начальника відділу Соломка О. просить суд вирішити питання, пов`язане з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , місцеперебування якого невідоме.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Крім того, органом пробації не здійснено усіх заходів, щодо розшуку порушника.

Керуючись ст. ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Соломки О. про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко