Номер провадження: 33/813/928/20
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П., розглянувши у апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до оскарженої постанови суду, 08.04.2020 року о 12:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 в м. Одеса по вулиці Академіка Корольова, на перехресті регульованому з вулицею Інглезі, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 по інерції відштовхнуло на автомобіль марки «I-VAN», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на вказаному перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову скасувати та поновити розгляд справи №947/10260/20 за його участю, в режимі відео конференції. При цьому ОСОБА_1 взагалі не зазначив з якою установою, або за якою інтернет-адресою він просить апеляційний суд провести судове засідання в режимі відео конференції.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що суд грубо порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, розглянувши справу без його участі, оскільки він з поважних причин не з`являвся в судові засідання, про що повідомляв суд. При цьому суд не повідомив йому про можливість дистанційного розгляду справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні та йому зробили операцію, а також він входить до першої групи ризику щодо захворювання на COVID-19.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та в повному обсязі не з`ясував усі обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення.

В судове засідання апеляційного суду призначене 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше закінчення дії карантинних обмежень на території України пов`язаних з COVID-19.

Апеляційний суд задовольнив вказане клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд його апеляційної скарги на 11 вересня 2020 року.

Разом з тим, листом апеляційного суду ОСОБА_1 було роз`яснено те, що адаптивний карантин не є перешкодою для участі у судових засіданнях та те, що він має право залучити захисника, а у разі відсутності коштів на залучення адвоката - має право звернутися за наданням правової допомоги до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Апеляційний суд виходив з висновків викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року по справі № 924/369/19. Суд касаційної інстанції зазначив, що адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття особи у суд. Крім того суд звернув увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України передбачено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 12 годину 11 вересня 2020 року ОСОБА_2 повторно не з`явився, не залучив для представництва та захисту його інтересів захисника, чим за власної волі позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП.

Частиною 4 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний перегляд постанови судді у справах про адміністративне правопорушення здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що суддя, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, тим самим позбавив його можливості надати пояснення щодо фактичних обставин справи, незважаючи на те, що він завчасно подав клопотання про відкладення такого розгляду, у зв`язку із введенням карантину в Україні.

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла 29 квітня 2020 року.

Між тим, клопотання ОСОБА_1 про відкладання розгляду справи від 05.05.2020 року, 25.05.2020 року були задоволені суддею Київського районного суду м. Одеси, а судовий розгляд відкладався, однак останнє клопотання про відкладення судового розгляду 23.06.2020 року суддя розцінив як зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та ухилення останнього від участі у судовому розгляді адміністративної справи.

Крім того, слід зазначити, що станом на день розгляду справи (23 червня 2020 року) в Україні діяли пом`якшені умови карантину, які дозволяли відвідувати суд.

Також слід взяти до уваги, що під час карантину учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Таким чином, Закон передбачає можливість участі в судовому засіданні, не виходячи з дому, за допомогою власного мобільного пристрою чи персонального комп`ютера.

При цьому, незважаючи на поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, усі суди України, так як і Київський районний суд м. Одеси зокрема, продовжують здійснювати правосуддя для всього українського суспільства та захищають права, свободи та інтереси громадян і під час карантину. А перелічені вище зміни до законодавства дозволяють реалізовувати право на судовий захист без жодних порушень режиму карантину та самоізоляції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо причин неявки в судові засідання ОСОБА_1 зазначив, що перебував на стаціонарному лікуванні та йому зробили операцію, а також він входить до першої групи ризику щодо захворювання на COVID-19.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №23 від 05.11.2019 року ОСОБА_1 02.11.2019 року дійсно була проведена операція стентування стволу лівої коронарної артерії.

Крім того, згідно цієї виписки стан ОСОБА_1 при виписці був стабільний та останньому не рекомендувалося додержання будь-яких жорстких обмежень, в тому числі, у спілкуванні з людьми.

Апеляційний суд звертає увагу, що наявність такого діагнозу не заважало ОСОБА_1 користуватися транспортним засобом в період карантину, що підтверджується тим фактом, що 08.04.2020 року ОСОБА_1 не перебував на самоізоляції у зв`язку із карантином, а керував автомобілем «SUBARU» та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

З огляду на викладене, оцінивши вищезазначену інформацію та враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, про що він прямо зазначав у своїх клопотаннях, поданих до Київського районного суду м. Одеси та в апеляційній скарзі, апеляційним судом встановлено, що останній не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами. Судом першої інстанції були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, а право на захист було забезпечено.

Жодних письмових пояснень або заперечень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не подавав, хоча не був позбавлений такої можливості, адже в судах функціонує електронний документообіг, який виключає необхідність явки особи до суду для подання будь-якого документу, а навпаки надає можливість учаснику процесу дистанційно надіслати на адресу суду процесуальний документ або доказ.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржена постанова суду піддягає скасуванню.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202356 від 08.04.2020 року вбачається що, 08.04.2020 року о 12:00 год., в м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку № 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова, на перехресті регульованому з вул. Інглезі, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 по інерції відштовхнуло на автомобіль «I-VAN», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на вказаному перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 08.04.2020 року о 12 годині рухався на автомобілі марки «SUBARU» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова і здійснював поворот наліво в сторону вул. Інглезі на зелений сигнал світлофору, не помітив зустрічний автомобіль та допустив зіткнення, в результаті якого автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобілю «I-VAN», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 зазначив, що будучи водієм маршрутного таксі №232, рухався по вул. Ак. Корольова та коли повертав в сторону вул. Інглезі відбулася ДТП з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «SUBARU» номерний знак НОМЕР_1 не впевнився у безпеці маневру при повороті на ліво, на перехресті вул. Ак. Корольова та вул. Інглезі вчинив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції відштовхнуло на його автомобіль марки «I-VAN», номерний знак НОМЕР_3 .

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202356, пояснень учасників пригоди, що наявні в матеріалах справи та були належним чином досліджені апеляційним судом, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи в м. Одеса по вул. Інглезі, біля будинку № 2, автомобілем марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Корольова, на регульованому перехресті з вул. Інглезі при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 відштовхнуло на автомобіль марки «I-VAN», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на вказаному перехресті.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.16.6 ПДР України, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 відштовхнуло на автомобіль марки «I-VAN», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на вказаному перехресті, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 надав апеляційному суду пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в яких зазначив, що з доводами апеляційної скарги не погоджується та вважає постанову суду законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

В своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_1 мав більш ніж достатньо часу для реалізації своїх прав, в тому числі й надання письмових заперечень або клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також для надання письмових пояснень або заперечень з приводу складеного протоколу.

Також ОСОБА_4 зазначив, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 обмежується загальними нормами, які встановлюють обов`язок суду своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи. Однак, які саме обставини не були з`ясовані судом при розгляді справи та які конкретно порушення були допущенні чи які докази не прийняті до уваги судом, що потягло за собою невсебічне та неповне з`ясування обставин, апелянт не наводить.

Посилання апелянта на його незадовільний стан здоров`я, як причину неможливості прибути в судові засідання суду першої інстанції, жодними медичними документами не підтверджується. При цьому сам лише факт неналежного сповіщення про розгляд справи не свідчить про неповний та невсебічний розгляд справи судом, оскільки судом були прийняті до уваги докази, що додавалися до матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів суду не подавалося, клопотань про їх витребування не заявлялось.

За таких обставин потерпілий ОСОБА_4 звернув увагу, що ОСОБА_1 , який допустив порушення Правил дорожнього руху, в результаті яких сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - був притягнутий судом першої інстанції до мінімального покарання, передбаченого ст.124 КУпАП.

Положеннями п.1.4. Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, тому дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 , який виїхавши на регульоване перехрестя не надав перевагу у русі автомобілю марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи зроблений обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко