Справа № 266/765/20
Провадженя№ 3/266/413/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, що мешкає адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
12.10.2019 року о 10год. 17хв. ОСОБА_1 , знаходячись на території Приморського району м. Маріуполя по Приморському бульвару, 1/5, таємно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієву обшивку з пасажирського вагону, чим спричинив збиток 267,40грн., та скоїв дрібну крадіжку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 425771 від 25.01.2020 року, заявою начальника виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо про притягнення невідомої особи, яка 12.10.2019р. вчинила крадіжку, довідкою вартості викраденого майна у сумі 267,40грн. без ПДВ, протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події від 12.10.2019р., постановою слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 28.12.2019р. відносно ОСОБА_1 .

Відповідно вимог ст. 38 ч. 4 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 лютого 2020 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 28.12.2019р. Розгляд справи став можливим лише 04 березня 2020 року.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Речовий доказ, алюмінієвий профіль, який знаходиться у потерпілого виробничого підрозділу Маріупольського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», залишити у потерпілого, як належне йому майна.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.