overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/3182/20
Провадження№3/473/1049/2020
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.152 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 р. до суду, з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №641755 від 18.09.2020 р., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік підвідомчості місцевим судам справ про адміністративні правопорушення, до якого не включено справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст.219 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП, розглядаються виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи зазначене вище, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для подальшого направлення за належною підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, ст.221, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для направлення за належною підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 683/2194/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 23 години 25 хвилин перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці, а саме, по вул. Попова в м. Старокостянтинов Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що вони з другом сиділи на лавочці та розмовляли, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. З будинку вийшов ОСОБА_2 та зробив їм зауваження та вони хотіли піти з двору, однак чоловік почав голосно кричати та на його крики вийшли інші жителі будинку і в них розпочався словесний конфлікт. Зазначив, що громадський порядок порушувати наміру не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 690879 від 31 серпня 2020 року, складеним за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом поліцейського СРПП рядового поліції Ніщуна Д., іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, ураховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, та беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/2762/20
3/705/1838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 257299 від 06.07.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2020 о 09 годині 00 хвилин не прибув за викликом до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для надання пояснень, що стосуються питань з виконання правил адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 29 вересня 2020 року на 09 годину 50 хвилин.

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
пр. № 3/759/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «КВК КРАЙ БУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «КВК КРАЙ БУД», порушив порядок ведення податкового обліку та п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, р.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, с.4 ЗУ16.07.1999 №996-XIV, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 30120 грн., в тому числі за 2016р. на суму 30120грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення; акт № 197/26-15-05-02-06/38590283 від 29.11.2019 року, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 602/993/20
Провадження № 3/602/1048/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, працюючої ПП «Прогрес», одруженої, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2020 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх дітей та піклування про них, в житловому будинку дуже брудно, не приємний запах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що вона 12.08.2020 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року серії АПР18 № 715350(а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 13.08.2020 року (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 201/8562/20
Провадження № 3/201/4028/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 13.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, що кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: заявою від 31.08.2020 року до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чистякової І.В. про вжиття заходів щодо ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 509/3895/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року о 15.55 годин ОСОБА_1 , будучи іншою особою, керував транспортним засобом мотоциклом марки «КМЗ» д/н НОМЕР_1 в с. Роксолани по пров Клубний на території Овідіопольського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи іншою особою, яка керувала транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/11715/20

07 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працівник Рівненської електромережі, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2020 року близько 15 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього у протоколі, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 289041 від 16 липня 2020 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя
21.09.2020 227/3670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює гірничим ШУ « Покровське», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 404951 від 28.03.2020 рок відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу ГР № 404951 від 28.03.2020 року вбачається, що 28.03.2020 року близько 20-00 годині ОСОБА_1 у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, при цьому намагався вибити двері у квартирі, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За правилами пункту 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 28.03.2020 року, тоді як адміністративний матеріал надійшов до суду 15.09.2020 року.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушення (28.03.2020 року) минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, а тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця