Провадження № 33/4820/156/20
Справа № 685/1681/19 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тракториста ТОВ «Україна 2001»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 06 листопада 2019 року о 18 год. 31 хв. по вул. Центральна в с. Михиринці Теофіпольського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, невідповідною обстановці поведінкою. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що часом вчинення адміністративного правопорушення є час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду неправильно зазначено час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Зазначає, що в протоколі і в постанові суду не зазначено дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які б свідчили, що вона ухилялася від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист особи, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника. Також вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик до суду в якості свідка лікаря Теофіпольської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №391340 (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5), свої показання вони підтвердили і під час судового розгляду. Крім того, з відеозапису з камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 6).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що часом вчинення адміністративного правопорушення є час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду неправильно зазначено час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки зафіксований у протоколі час вчинення правопорушення -18 год 31 хв. є часом коли ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після зупинки його працівниками поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, час вчинення правопорушення не є визначальним для кваліфікацій і не впливає на висновок суду шодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі і в постанові суду не зазначено дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які б свідчили, що вона ухилялася від огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції грубо порушив право на захист особи, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його захисника є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с. 43, 44).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик до суду в якості свідка лікаря Теофіпольської ЦРЛ, оскільки з відеозапису з реєстратора автомобіля працівників поліції, який був переглянутий судом, видно, шо ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника-адвоката Латюка П.Я. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний