Провадження № 3/686/451/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Крім того, 29 листопада 2019 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, автомобілем, марки «CHRYSLER PT CRUSER», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Тернопільській, 19/1 в м. Хмельницькому, в порушення правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «RENAULT MEGANE», номерний знак pl НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), який під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду. При цьому ОСОБА_3 також від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

29 листопада 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHRYSLER PT CRUSER», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), по вул. Толстого, 12 в м. Хмельницькому, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, за що був затриманий о 00 год. 50 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про дату, місце та час судового розгляду, при цьому ним неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, частина яких були необгрунтовані.

Так, правопорушник подав заяву про відкладення розгляду справи з посиланням про те, що проходить курс лікування в Хмельницькій інфекційній лікарні, однак, як свідчить повідомлення даного медичного закладу, в закладі він перебував лише декілька днів і був виписаний за порушення санепідрежиму.

Всі решта заяв про відкладення справи носили надуманий мотив або свідчили про його амбулаторне лікування. Ці заяви, в тому числі і подана 20 лютого 2020 року, подавались Ганджою особисто в канцелярію суду. Це свідчить про те, що правопорушник мав можливість прийти в судове засідання і взяти участь в розгляді справи, а його дії були направлені лише на умисне затягування процесу, тому суд розцінює таку поведінку правопорушника, як зловживання правами та порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, місце судового розгляду, поважності причини неявки не надав, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, даними відеозапису з місця події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 29 листопада 2019 року о 00 год. 50 хв. та о 19 год. 10 хв. з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, схемою з місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальнусть згідно вимог закона.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :