overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/173/20
Провадження № 3/282/113/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 1 курсу Любарського професійного ліцею, паспорт НОМЕР_1 від 13.06.2017 року, орган 1819,

за ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року, близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_1 , курив сигарети на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутного транспорту, що по вул. Шевченка в с. Тетерівка, де відповідно до п. 12 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробі та шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

23 січня 2020 року, близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_1 , розпивав горілку та слабоалкогольні нопої на на зупинці громадського транспорту, що по вул. Шевченка в с. Тетерівка, чим порушив вимоги ст. 15-2 ЗУ «Обмеження щодо споживання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав повністю, заяв та клопотань до суду не подавав.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та особистим визнанням вини ОСОБА_1 .

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи № 282/173/20 провадження № 3/282/113/20 та № 282/174/20 провадження № 3/282/114/20 в одне провадження та присвоїти № 282/173/20 провадження № 3/282/113/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зокрема те, що він є неповнолітнім, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, та пом`якшуючу обставину - його щире каяття, вважаю за доцільне відносно ОСОБА_1 , застосувати заходи впливу до неповнолітнього, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24 1 ,80,283,284,287,289-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.
Провадження № 3/760/8054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №297131 від 29.05.2020 року, ОСОБА_1 29.05.2020 о 09.30 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 11, керуючи транспортним засобом користувався засобами зв`язку та нецензурно виражався на тротуарі, не пред`явив посвідчення водія на вимогу працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами доданими до адміністративної справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.185 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Провадження № 3/127/6761/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов такого висновку.

03.05.2020 старшим слідчим СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Щербатим А.В. було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за №0000359 від 23.04.2020 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився 04.08.2020, а тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у Київському відділенні поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та поміщений в спец.пакет НПУ ГСУ №INZ 1002984 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/900/20
Провадження № 3/378/317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше за ч. 1 ст. 184 КУпАП не притягувалась, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 23 серпня 2020 року по 31 серпня 2020року ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо піклування та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, а саме: не піклувалась про його здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, оскільки останній протягом вказаного часу був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №206865 від 08.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2020 року та ОСОБА_2 від 07.09.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07.09.2020 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 03.09.2020 року та фототаблицею до акту, довідкою та характеристиками Сніжківської сільської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаюється у вчиненому, на утриманні має двох неповнолітніх синів 2004 та 2015 років народження, не працює, що свідчить про можливість визнання вищевказаного правопорушення малозначимим і досягнення виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

17.08.2020 о 19 год 00 хв, ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Новокиївська у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з подвір`я будинку № 1 не переконалась в безпечності цього маневру та у відстутності небезпеки іншим учасникам руху, за потреби не звернулась за допомогою до інших учасників руху та скоїла зіткнення з автомобілем FORD Transit д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає, щиро розкаялась, просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання нею вини у скоєному, підтверджується схемою місця ДТП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як обставину, що пом`якшує відповідальність, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
ПОСТАНОВА

11.09.2020 року Провадження № 3/425/970/20

Справа № 425/2230/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Слухання справи було призначено на 28.08.2020 та 11.09.2020. ОСОБА_2 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доручити здійснити привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання через Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області. Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на 21 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин. Піддати приводу в судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови направити на адресу Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 361/3792/20
Провадження № 3/361/3137/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 108564, складеного 03 травня 2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 03 червня 2020 року.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 08.09.2020 року, після належного оформлення, на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 758/6328/20
3/758/3932/20 Категорія 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 144140, ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 під час адміністративної перевірки був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 25 травня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець