ПОСТАНОВА
08 вересня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
23 червня 2020 року об 11:15 годині громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: м. Добропілля, м-н Сонячний, буд. 27-В, з полиці магазину викрала туш для вій «Мейбелін» для власного користування, на загальну суму 123,55 гривень без НДС.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з наступних підстав:
Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Окрім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення доведений матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674215 від 10 липня 2020 року; поясненнями ОСОБА_1 та керуючої магазину «Єва» ОСОБА_2 ; роздруківкою з АРМ 102 щодо звернення керуючої магазину «Єва» ОСОБА_2 за фактом виявлення крадіжки; заявою керуючої магазину «Єва» ОСОБА_2 до Добропільського ВП; наказом щодо проведення інвентаризації товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; довідкою щодо завданої шкоди на суму 123,55 грн без НДС.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 51, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Хандурін