печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106064, 12.07.2020 о 14 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевролет Нубіра, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подав пояснення по справі, у яких зазначив, що він працює водієм і в цей день близько 15 годин сидів у припаркованому незаведеному автомобілі з увімкненою аварійною сигналізацією та чекав пасажира. Згодом до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та попросили документи для перевірки, які він їм негайно надав. Після перевірки документів, працівники поліції сказали, що підозрюють ОСОБА_1 в тому, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, на що водій заперечив, проте патрульні не повірили та повідомили про те, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а машину доведеться евакуювати, оскільки вона стоїть на вул. Хрещатик та заважає руху іншого транспорту.

Проте, як повідомляє ОСОБА_1 , в разі евакуації йому довелося б чекати 3 дні, щоб забрати автомобіль зі штраф майданчику, а також платити за стоянку. Проте автомобіль належить не ОСОБА_1 , а іншій особі, якій він необхідний на постійній основі, саме тому водій поцікавився чи можливо щось зробити, щоб автомобіль не евакуйовували. На що поліцейські повідомили, що водій може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, за що на нього складуть протокол. Але, якщо протягом двох годин він здасть аналізи у відділені лікарні «Соціотерапія» і вони підтвердять, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, то його до відповідальності не притягнуть.

Згодом працівники поліції при свідках, фіксуючи на камеру, запитали чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього працівники поліції почали оформили протокол та відпустили водія, який негайно поїхав до «Соціотерапії», де здав аналізи, за результатами яких, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 надав висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004276, складений о 16 год. 30 хв. 16.07.2020, згідно якого у ОСОБА_1 12.07.2020 о 16 год. 30 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Також до канцелярії суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сучков О.С. подав клопотання про закриття провадження, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , має недоліки, а зібрані матеріали не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106064, пояснення свідків та висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 004276, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Сучкова О.С., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наданий ОСОБА_1 висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», а також той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить зазначення частини статті 130 КУпАП, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько