ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/630/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді вантажника в ТОВ «АТБ-Маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.12.2019 року, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме:пиво «Чернігівське міцне», вартістю 18 грн. 25 коп., вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

В суді ОСОБА_1 своєї провини не визнав, зазначив, що не розрахувався за товар, повернувся до магазину, щоб оплатити, однак його було затримано.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що він дійсно взяв пляшку пива.

Разом з тим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , який працює охоронцем в магазині «АТБ», він, 10.12.2019 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, помітив, як громадянин пройшов касову зону із пляшкою пива «Чернігівське міцне». В подальшому, проглянуши запис із камери відеоспостереження з`ясував, що даний громадянин вийшов із магазину із неоплаченим товаром. На наступний день, 11.12.2019 року, перебуваючи на робочому місці, він помітив в приміщенні магазину вказаного громадянина, після чого останнього було затримано та викликано працівників поліції.

Аналогічні пояснення також було надано і старшим охоронцем магазину «АТБ» ОСОБА_3 .

Таким чином вказані докази повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не мав умислу на крадіжку та повернувся до магазину, щоб оплатити товар.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а невизнання вини з боку ОСОБА_1 є позицією захисту, обраною з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2019 році.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя