ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/387/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСуходольський О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гаврильченко Валентина Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 14.04.2020 року о 12 годині 45 хвилин у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. М.Петріва, 63, керував мотоциклом «ИЖ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважав за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Гаврильченко Валентина Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 10.06.2020, а справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Прошу викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважає, що вказана постанова суду є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Наголошує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини.

Додає, що на даний час, не отримано належних та допустимих доказів, а саме не допитано понятих та не витребувано відео. Тобто суд не дослідив докази, які спростовують вину мого підзахисного, не встановив події правопорушення та розглянув справу поверхово.

Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 14.04.2020 року о 12 годині 45 хвилин у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. М.Петріва, 63, керував мотоциклом «ИЖ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18№395490 від 14.04.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.04.2020 року о 12 годині 45 хвилин у с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, по вул. М.Петріва, 63, керував мотоциклом «ИЖ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2020 р., де зазначено, що 14 квітня 2020 року о 12:45 год. в с. Руська Поляна по вул. М.Петріва, 63, керував мотоциклом «ИЖ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. Перед тим, як керувати транспортним засобом він випив пива. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та в закладах охорони здоров`я відмовився, так як повністю визнав свою вину. (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2020 р., де зазначено, що 14 квітня 2020 року о 12:55 год. він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він відмовився. (а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_4 від 14.04.2020 р., де зазначено, що 14 квітня 2020 року о 12:55 год. він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та він відмовився. ( а.с.5);

- даними рапорту поліцейського СРПП №3 Черкаського РВП ЧВП ГУНП в Черкаській області, де зазначено, що 14 квітня 2020 року о 12:45 год. в с. Руська Поляна по вул. М.Петріва, 63, був зупинений мотоциклом «ИЖ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм мотоциклу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водій відмовився від освідування на місці та в закладі ЧОНД, погодившись з тим, що він вживав алкогольні напої, тому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про те що судом не взято до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази його вини, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який визнає себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенню, та особисто вказав, що перед керуванням транспортним засобом, вживав алкогольні напої, а саме випив пива.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.05.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27.05.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок