ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №245073 від 09 червня 2020 року, цього ж дня о 20.20 год в с. Богданівка Підволочиського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Остафійчук І.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в обґрунтування заявленого клопотання пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувався не на місці зупинки ОСОБА_1 , а в іншому невстановленому місці, що вбачається із відеоматеріалів доданих до адміністративної справи. Відеозаписи є перервними та зафіксованими на прилад відеокамеру, яка не дозволена щодо використання в таких випадках. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувався без обов`язкової у такому випадку участі двох свідків. Зазначених в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не місці події не було. ОСОБА_1 коли підписував протокол графа «свідки» була чистою. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування приладів газоаналізаторів на території України. Сам факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не доведено. ОСОБА_1 працює водієм на ПрАТ «Тернопільський кар`єр», а відтак не вживає алкогольні напої. Окрім цього, ОСОБА_1 в той час проходив курс лікування, який йому призначено з 29 травня 2020 р. на 2 тижні лікарем терапевтом Підволочиської ЦРЛ, а саме призначено медичний препарат «Тонгінал», який у своєму складі містить допоміжну речовину етанол, а тому приймання препарату може вплинути на показник приладу «Драгер 6810». ОСОБА_1 виявив бажання проїхати з працівниками поліції до місцевої лікарні та пройти там медичний огляд на стан сп`яніння, однак його прохання було проігноровано. ОСОБА_1 підписав чистий бланк протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а лише ліки від тиску. Працівники поліції зупиняли її чоловіка два рази, на початку та в кінці села. Також повідомила, що при продуванні Драгера свідків не було.

Поліцейський СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Зарічний Р.В. суду пояснив, що 09 червня 2020 р. в с. Богданівка Підволочиського району, зупинили ОСОБА_1 , причиною зупинки був пошкоджений транспортний засіб. Відеозаписи велися за допомогою телефону. ОСОБА_1 не говорив, що проходить курс лікування. Причину відсутні свідків на відеозаписах, а також невідображення хронології на відеозаписах не пояснив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Частина перша ст. 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВСУ 07.11.2015р. №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами) (п. 1, 2).

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №245073 від 09.06.2020 року вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, в доданих до протоколу бланках-письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зазначено місця вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також не зазначено час коли пояснення відбирались, не вказано яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Наявні пояснення зазначених свідків підписані умовними рукописними підписами, однак особи-підписанти невідомі.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №245073 від 09.06.2020 року щодо ОСОБА_1 йому не вручено, акт про відмову отримання не складено.

Крім того, з диску відеозапису, який складається з 4 частин вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фіксувався не повністю, та зафіксований на прилад відеокамеру мобільного телефона, яка не є належним засобом фіксування правопорушення.

Слід також відзначити, що працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у місцевому медичному закладі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адмінправопорушення проходив курс лікування, який йому призначено з 29 травня 2020 року на 2 тижні лікарем терапевтом Підволочиської ЦРЛ ОСОБА_5 , медичним препаратом Тонгінал, який у своєму складі містить допоміжну речовину етанол 0,43% (м/м). Відповідно до Інструкції для медичного застосування даного лікарського засобу даний препарат у терапевтичній дозі не впливає на здатність керувати транспортними та іншими механічними засобами.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено обставини, які свідчать про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та вищезгаданої Інструкції, а тому приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак