Справа № 594/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046377 від 21 грудня 2019 року, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 21 год. 50 хв. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810», прилад АRАМ -0601, на табло якого висвітлився позитивний результат -1,79 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046378 від 21 грудня 2019 року, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 21.50 год. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу моста, що знаходиться в с.Стрілківці Борщівського району. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушивп.23 б, п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 21.50 год. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, яка сталася в с.Стрілківці Борщівського району 20 грудня 2019 року о 21 год.50 год., до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи 04 березня 2020 року вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 20 грудня 2019 року біля 20 год. у с. Стрілківці Борщівського району дійсно керував власним автомобілем марки ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1 , однак, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Разом з ним у якості пасажира на передньому сидінні їхав ОСОБА_2 , який був у нетверезому стані і під час руху нахилився на нього, у зв`язку з чим він заїхав у бордюр біля моста. Після цього він вийшов з автомобіля, допоміг вийти ОСОБА_2 . Хтось із людей викликав швидку медичну допомогу і ОСОБА_2 забрали у Борщівську ЦРКЛ. Працівники швидкої медичної допомоги повідомили його про те, що змушені сповістити про даний факт поліцію. Біля 24 год. ночі на місце події приїхали працівники поліції. Однак в період часу з 20 год. до 24 год. він встиг відтягнути набік автомобіль та пішов додому у с.Стрілківці переодягнутися. Коли приїхали працівники поліції, він був на місці, допомагав транспортувати свій автомобіль на евакуатор. Поліцейські прибули на місце події десь близько 24 години, і він їм повідомив, що керував автомобілем, після чого ними було проведено огляд місця події, складено відповідну схему, на якій він розписався та разом з поліцейськими доправив свій автомобіль на територію Борщівського відділення поліції, що мало місце десь біля 01 год. ночі. У Борщівському відділенні поліції, його повідомили, що працівники поліції оформили всі документи і він уже може їхати додому. Після відділення поліції він поїхав у лікарню поцікавитись станом здоров`я ОСОБА_2 , де йому повідомили, що все добре. Біля 03 год. ночі він поїхав додому у с.Стрілківці. Коли приїхав додому, то випив біля 100 гр. горілки щоб заспокоїтися.

У протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці, проте це не відповідає обставинам справи, так як такий огляд було проведено не одразу ж після ДТП, а наступного дня, а саме 21 грудня 2019 року зранку, близько 10 год. та у зовсім іншому кінці села Стрілківці, біля його будинку, оскільки саме в цей час до нього приїхав працівник поліції ОСОБА_3 , ще один поліцейський та двоє свідків і сказали йому продути прилад Драгер, що він і зробив. Сказав поліцейським, що випив уночі горілки. Поліцейський ОСОБА_3 повідомив його, що потрібно поїхати у Борщівське відділення поліції та оформити документи.

Відповідно до протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП він скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу моста і при цьому його автомобіль отримав механічні пошкодження та йому було завдано матеріальних збитків. Будь-яких доказів того, що було пошкоджено огорожу, кому вона належить і який розмір збитків пошкодженої огорожі, в матеріалах справи немає.

Вказаний транспортний засіб належить особисто йому, а тому, виходячи із диспозиції ст. 124 КУпАП, вважає, що заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад даного адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутні належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того відповідно до схеми місця події, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та акту огляду транспортного засобу такі дії проводилась за участю свідка ОСОБА_4 , який є його батьком, тобто близьким родичем, що не допускається чинним законодавством.

Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП вказав, що п. 2.4 ПДР України не містить обов`язку водієві, який причетний до ДТП, залишатись на місці пригоди та не покидати його. Таким чином посилання поліцейського на порушення ним п.2.4 ПДР України при вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 є безпідставними. Зважаючи на те, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст.124 КУпАП, тому він не може нести відповідальність і за ст.122-4 КУпАП, яка встановлює заборону водіям транспортних залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, так як було пошкоджено лише мій транспортний засіб.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи пояснив, що 20 грудня 2019 року біля 20 год. перебував біля сільського клубу у магазині, коли почув удар. Вийшов з магазину і побачив, що автомобіль ВАЗ 21101 вдарився у бетонний мур моста. Коли прийшов ближче, то Василів і Виспінський повиходили з автомобіля. Передня частина автомобіля була пошкоджена. Пасажир ОСОБА_2 був у нетверезому стані, а ОСОБА_6 виглядав тверезим. Після цього приїхала швидка медична допомога і забрали ОСОБА_7 у лікарню. Потім він допомагав ОСОБА_6 перемістити автомобіль в інше місце, десь за 200-250 м. від місця зіткнення. Коли біля 24 год. приїхали на місце події поліцейські, то також допоміг погрузити автомобіль на евакуатор.

Допитаний як свідок поліцейський Борщівського ВП ОСОБА_8 під час розгляду справи пояснив, що 20 грудня 2019 року перебував на патрулюванні, коли надійшло повідомлення з лікарні, що у заклад доставлено травмованого під час ДТП. Після цього він виїхав на місце події в с.Стрілківці Борщівського району та побачив, як трактор тягнув автомобіль. Зупинили даний трактор і водій повідомив їм, що нічого не знає. Після цього вони опитали тракториста, батька ОСОБА_6 та пояснили, що автомобіль будуть евакуювати. На місці події було складено схему ДТП, було видно осип скла, деякі запчастини. Хто керував автомобілем - не встановили. Коли евакуйовували автомобіль, був присутній ОСОБА_1 і повідомив, що то його автомобіль. Наступного дня, 21 грудня 2019 року, поїхав у Борщівську ЦРКЛ, де знаходився ОСОБА_2 , і який йому пояснив, що 20 грудня 2019 року вживав спиртні напої з ОСОБА_1 і той керував автомобілем на момент ДТП. Після цього він здійснив виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 у с.Стрілківці і в присутності свідків провів огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу приладу Драгер, показник якого показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 20 грудня 2019 року, коли ОСОБА_1 відвозив його додому, на мості у с.Стрілківці сталася ДТП. Після цього хтось викликав швидку і його забрали у лікарню, а наступного дня він повернувся додому, оскільки отримані тілесні ушкодження були незначними.

Свідок ОСОБА_9 під час розгляду справи пояснив, що 20 грудня 2019 біля 19 год. вечора почув удар. Підбіг на місце події, на міст у с.Стрілківці, і побачив там ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Викликали швидку медичну допомогу. До приїзду поліції автомобіль відтягнули з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046377 від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеного у Борщівському відділенні поліції в м.Борщеві, встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 21 год. 50 хв. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21101», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810», прилад АRАМ -0601, на табло якого висвітлився позитивний результат -1,79 проміле.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» поліцейський забезпечує в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема пунктами 2, 6 розділу І та пунктами 1, 3, 5, 6 розділу ІІ передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до роздруківки показника приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», прилад АRАМ-0601, долученої до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено 21 грудня 2019 року в с.Стрілківці о 09 год. 29 хв. поліцейським Горбовим В.В.

Тобто огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», прилад АRАМ -0601 проводився о 09 год. 29 хв. після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав о 21 год. 50 хв., при наявній можливості провести такий огляд вчасно за допомогою наявного в поліцейського спеціального технічного засобу, що є порушенням вимог ч.ч.2, 4 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додані до нього письмові докази та пояснення допитаного в якості свідка інспектора ОСОБА_8 вказують на ті обставини, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з істотними порушеннями норм КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлені вищевикладені обставини свідчать про те, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046378 від 21 грудня 2019 року, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 21.50 год. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу моста, що знаходиться в с.Стрілківці Борщівського району. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.23 б, п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП обов`язковою умовою адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, є спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі місця ДТП, яка сталася 20 грудня 2019 року о 21 год. 50 хв. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046378 від 21 грудня 2019 року, зазначено розташування автомобіля марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, місце зіткнення, міст, бетонну огорожу, осип та розлив мастила. Також описано, які механічні пошкодження отримав автомобіль, а саме, пошкоджено: передній капот; передні фари; решітку радіатора; передній бампер; протитуманний ліхтар, передні крила; лобове скло.

Згідно долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Отже, з диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало.

У матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі в цій частині підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 21.50 год. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП, яка сталася в с.Стрілківці Борщівського району 20 грудня 2019 року о 21 год.50 год., до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто за ст.122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вину доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046379 від 21 грудня 2019 року, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_9 даними під час розгляду справи, в яких вони ствердили про факт залишення місця ДТП автомобілем марки «ВАЗ 21101».

Окрім того, як встановлено під час розгляду справи, 20 грудня 2019 року о 21.50 год. в с.Стрілківці Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 при наїзді на перешкоду, а саме бетонну огорожу моста, спричинив пошкодження власному автомобілю марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 , що, як було встановлено під час розгляду справи в суді, не містить складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 при наїзді на перешкоду, а саме бетонну огорожу моста, своїм транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 , у якому також перебував пасажир ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_2 після зіткнення було поміщено у автомобіль швидкої медичної допомоги та доставлено у Борщівську ЦРКЛ, навмисно покинув місце ДТП з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки, заздалегідь знав, що на місце події приїдуть поліцейські, про що йому повідомили працівники швидкої медичної допомоги.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя