Дата документу 17.09.2020
Справа № 937/5078/20
Провадження № 3/937/1475/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 623796 від 13 липня 2020 року зазначено, що 13 липня 2020 року, о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роботу розважального закладу «Сальвадор» після 23 години, чим порушила Постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року зі змінами Постановою Кабінету Міністрів України № 588 від 08 липня 2020 року та протокол позачергового засідання регіональної комісії з питань ТЕБ та НС в Запорізькій області № 25 від 26 червня 2020 року.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона ніякого правопорушення не вчиняла. Так, вона не працює в розважальному закладі «Сальвадор», є надає певні послуги (виконує роботи) з прибирання за цивільно-правовим договором, в зв`язку із чим не може вирішувати питання щодо режиму роботи розважального закладу та приймати управлінські рішення. Захисник адвокат Рудченко І.І. під час розгляду адміністративного матеріалу просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, дійсно за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, площа Перемоги, 5, розташоване кафе «Сальвадор».

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не працювала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 09 липня по 13 липня 2020 року вона на підставі цивільно-правового договору про надання послуг (виконання робіт) на території зазначеного кафе виконувала певні роботи (надавала послуги) з прибирання обладнання кафе, його приміщення та прилеглої території. В зв`язку із чим за своїми функціональними обов`язками вона не уповноважена вирішувати питання щодо режиму роботи розважального закладу.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_1 як наймана особа, яка надає певні послуги (виконує роботи) з прибирання за цивільно-правовим договором та на підставі яких наданих їй повноважень могла дозволити роботу розважального закладу після 23 години 00 хвилин.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 44-3, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: