ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гінгуляка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На вказану постанову районного суду, адвокат Гінгуляк В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову суду такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку із неповнотою проведеного судового розгляду. Також, на думку адвоката, при винесені вказаної постанови суд першої інстанції порушив право на справедливий судовий захист, порушив принцип верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, нехтуючи наданими і дослідженими у судових засіданнях доказами, як щодо їх допустимості так і достовірності.

Окрім цього, суд вибірково прийняв до уваги показання одних свідків, ігноруючи при цьому їх правомірність з технічної точки допустимості і при цьому ігнорував та не прийняв до уваги показання ОСОБА_1 , які з автотехнічної точки зору є прийнятними і убачаються з об`єктивної картини події дорожньо-транспортної пригоди.

ЄУНСС №722/1580/19 Головуючий у І-й інстанції: Побережна О.Д.

Провадження №33/822/108/20 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст.124 КУпАП

Відповідно до зазначеної постанови суду, в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041246 від 23.09.2019 року, показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Зовсім незрозумілою і не мотивованою також є позиція суду де, при встановленні обставин справи, суд не бере до уваги схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. На думку захисту вказана схема була складена з суттєвими порушеннями. Так зокрема поліцейським СРПП Сокирянського ВП Петрюком І.В. у ній зазначено два місця зіткнення, а також вона не підписана понятим ОСОБА_5 . Сам же протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041246 від 23.09.2019 року суд приймає як доказ вини ОСОБА_1 , і це при тому, що схема огляду місця ДТП є складовою та доповненням до самого протоколу.

За таких обставин у суду не було і підстав визнавати допустимим протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041246 від 23.09.2019 року.

Зазначає, що 01.11.2019 року, переслідуючи мету об`єктивності і все сторонності, він звернувся до судового експерта Жупаненка О .В. з клопотанням про проведення судової авто технічної експертизи в даній справі, однак судом вказаний висновок до уваги не взято.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, у зв`язку з чим просить постанову суду скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Гінгуляка В.М. який представляє і захищає інтереси ОСОБА_7 , та підтримав свої апеляційні вимоги і наполягав на їх задоволенні з підстав наведених в ній, заперечення адвоката Боднарюка С.В., який представляє і захищає інтереси ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, як зазначено у статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.09.2019 року о 13-й год. 10 хв. по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка», під час керування транспортним засобом марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.10.1 ПДР України: перед початком зміни напрямку руху та при здійсненні маневру поворот ліворуч, не переконавшись, ще це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснював об`їзд даного автомобіля внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказував, що 23.09.2019 року приблизно 13-ї год. 10 хв., він керував автомобілем марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка. По дорозі він вирішив заїхати на територію АЗС «ANP», яка розташована перед с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області. Приблизно за 150 метрів до АЗС ОСОБА_1 включив лівий показчик повороту, під`їхавши до заїзду на АЗС та перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього огляду та в межах видимості дороги приблизно 200 метрів він не побачив будь-яких перешкод, тому почав виконувати маневр повороту ліворуч. У той час, коли автомобіль ОСОБА_1 передньою частиною був на узбіччі зустрічної смуги руху, відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. При цьому, місцем зіткнення було ліве переднє крило автомобіля під керування ОСОБА_1 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім цього, повідомив, що момент початку маневру поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 по правій стороні руху випередив транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter».

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 , а також доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№041246 від 23.09.2019 р. убачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 , 23.09.2019 року о 13-й год. 10 хв. по автодорозі Т-0211, а саме в с. Білоусівка, під час здійснення маневру, повороту ліворуч на АЗС «ANP» не переконався, що це буде безпечно, не ввімкнувши показник повороту, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

А також відібраними поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який вказав, що 23.09.2019 року приблизно о 13-й год. він керував автомобілем марки «BMV 320D». Рухаючись по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка» в сторону с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, він побачив попереду себе, як на його смузі руху їхав автомобіль марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Даний водій їхав приблизно зі швидкістю 20-30 км/год.. Пересвідчившись в тому, що не має небезпеки та зустрічного транспортного засобу на зустрічній смузі руху, він включив показник лівого повороту та почав виконувати об`їзд автомобіля «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль рухався повільно та без жодних покажчиків зміни його руху. Під час здійснення даного маневру водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 різко звернув вліво для заїзду на АЗС внаслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів. Зазначив, що під час даного зіткнення, удар відбувався у правій передній частині його автомобіля, який в подальшому вдарився об бордюрний камінь та злетів у кювет.

Такі пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були відібрані в день даної транспортної пригоди. Зокрема, зазначили обставини порушення ОСОБА_1 п.10.1. ПДР України внаслідок чого відбулася дана дорожньо-транспортна пригоди та були пошкоджені транспортні засоби і у зв`язку з чим відносно нього було поліцейським СРПП Сокирянського ВП Петрюком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, в судовому засіданні першої інстанції, ці ж свідки підтримали свої пояснення та надали відповідні свідчення, які не суперечать матеріалам адміністративного провадження та узгоджуються між собою. При цьому, пояснення даних осіб послідовно відтворюють обставини, які безпосередньо передували та відбувалися під час дорожньо-транспорної пригоди, які не викликали будь-яких суперечностей, а тому судом обґрунтовано було їх визнано достовірними. Покази цих свідків також підтверджуються і фото таблицею на а.с. 16-17.

Отже, зважаючи на наведені докази по справі, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства та не спростовуються доводами наведеними захисником в апеляційній скарзі.

Твердження захисту в частині того, що судом невірно трактовано свідчення учасників/свідків адміністративного провадження не заслуговують на увагу, оскільки вони цілком і повністю узгоджуються з їх первинними поясненнями та не викликають недовіри, оскільки вони є випадковими учасниками ДТП.

Що стосуються доводів захисту в частині того, що судом безпідставно не взято до уваги висновок судового експерта Жупаненка О.В. по даній адміністративній справі, то апеляційний суд погоджується із рішенням суду щодо висновку експерта, оскільки зазначений експерт не є фахівцем держспец установи, відповідно до реєстру атестованих судових експертів МЮУ. Крім того, судом не взято до уваги і висновки іншого експерта, а саме ОСОБА_9 , який виконував експертизу на замовлення ОСОБА_3 .

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі захисника Гінгуляка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи не дають суду підстав для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка В.М. - залишити без задоволення.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська