Справа № 939/1479/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Гресіка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року, приблизно, о 23-й годині 20 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Шкільній, 3 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, керував автомобілем "ВАЗ - 2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 03 серпня 2020 року, приблизно, о 23-й годині 30 хвилин, він їхав на автомобілі "ВАЗ-2105" в селищі Пісківка Бородянського району Київської області і його зупинили поліцейські, оскільки в автомобілі, яким він керував, не працювала фара; поліцейські запідозрили, що він п`яний та запропонували пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер" або пройти огляду у лікарні в смт Бородянка; він відмовився від проходження огляду і на нього поліцейські склали протокол; стверджував, що поліцейські йому не роз`яснили його право на правову допомогу і не роз`яснили наслідки його відмови від проходження огляду; посвідчення водія він не отримував.

Допитаний під час розгляду справи інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 пояснив, що 03 серпня 2020 року, приблизно, опівночі, в селищі Пісківка Бородянського району Київської області під час патрулювання ним був зупинений автомобіль "ВАЗ", водій якого ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова; в присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер" або пройти огляд у Бородянській ЦРЛ; водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

При розгляді справи також були досліджені такі докази.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 серпня 2020 року, о 23-й годині 30 хвилин 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з використанням приладу "Alcotest 6810 Drager Aram" та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Alkotest", що підтвердив своїм підписом в акті.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 03 серпня 2020 року, він отримав від працівників поліції "ВАЗ - 2105", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язується не допускати до керування ОСОБА_6 до його повного витверезіння; претензій до поліції не має.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем і був зупинений за порушення правил дорожнього руху; водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився проходити огляд на місці з використанням приладу "Драгер" і також відмовився проходити огляд у Бородянській центральній районній лікарні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі"О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 серпня 2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володію чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У рішеннях ЄСПЛ по справах "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, "Берктай проти Туреччини" від 08 лютого 2001 року, "Леванте проти Латвії" від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як необґрунтовані і такі, що спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, відтвореним відеозаписом події з портативного відеореєстратора поліцейського, поясненнями інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Романенка О.М., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 серпня 2020 року.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гресіка С.В. про закриття провадження у справі оскільки адміністративна відповідальність за зазначене правопорушення не передбачена ст. 130 КУпАП, є безпідставним і задоволенню не підлягає, оскільки суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко