Справа№464/6783/19
пр.№ 3/464/97/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одружений,

не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 15 год 49 хв. по вул.Зубрівська, 23 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що 25.11.2019 близько 16 год. їхав на автомобілі марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 . Він був за кермом, крім нього в салоні автомобіля перебувала дружина та її подружка. На вул. Зубрівській у м.Львові його зупинили працівники поліції, та сказали що він при здійсненні повороту не включив покажчик повороту. Під час спілкування працівники поліції сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє його показам. Відтак працівники поліції запропонували поїхати в медичний заклад і пройти огляд там, на що він погодився. Приїхавши в медичний заклад, його почали оглядати лікарі, а також в нього було взято кров на аналіз. Після чого лікарі дали висновок що він тверезий. Крім того зазначив, що кров в нього брали з порушенням, оскільки пробірки в які взяли зразок крові були не опломбовані, і йому не дали на них розписатись. Додав, що протокол складений у його відсутності.

Допитані при розгляді справи як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали покази про те, що вони працюють інспекторами патрульної поліції у Львівській області. 25.11.2019 вони здійснювали патрулювання в Сихівському районі м.Львова. Проїжджаючи по вул.Зубрівській у м.Львові побачили автомобіль марки «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого при здійсненні манеру поворот не включив покажчик повороту. Відтак вони включили проблискові маячки і зупинили вказаний автомобіль. Під час спілкування водій, яким виявився ОСОБА_1 поводив себе агресивно та нервував. Крім того в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вони запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Він спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», проте через деякий час відмовився і захотів поїхати в медичний заклад. Вони приїхали у 8-му клінічну лікарню, де лікарі взяли в нього кров на аналіз та оглянули за зовнішніми ознаками. Після чого дали висновок, що водій тверезий, та повідомили, що остаточні результати огляду будуть відомі після аналізу крові через три дні, які і підтвердять чи водій тверезий чи перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння. Через кілька днів прийшли результати аналізу крові ОСОБА_1 . Відтак вони поїхали за адресою проживання ОСОБА_1 , щоб вручити йому повідомлення про запрошення до УПП у Львівській області для складання протоколу, однак по прибуттю за адресою проживання ОСОБА_1 двері квартири відчинила його дружина і сказала, що ОСОБА_1 немає вдома, та зобов`язалась повідомити його про запрошення до УПП у Львівській області. Крім того, вони здійснювали неодноразові телефонні дзвінки до ОСОБА_1 , однак останній до УПП у Львівській області не прибув для ознайомлення з результатами та складання протоколу. Відтак ними було складено протокол у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відсутності останнього.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 порушено п.2.9а ПДР України.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.