Провадження № 33/801/142/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі скаржниці, потерпілої Безкоровайної Н. М., особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 -колаївни на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січ-ня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315173, скла-деного 17 грудня 2019 року о 21.02 годині у м. Вінниці по вул. Стрілецькій, № 97 по-ліцейським взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейте-нантом поліції Поліщук А. А., у цей день 17 грудня 2019 року о 20.20 годині у м. Він-ниці по вул. Стрілецькій, № 97 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався паралельно. Як наслідок транспортні засоби були пошкоджені, що завдало їх власникам майнову шкоду.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрите у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_5 оскаржує її в апеляційному порядку, просить постанову суду від 29 січня 2020 року скасувати. Скаржниця вважає постанову суду незаконною, необґрунтова-ною, ухваленою за неналежної, необ`єктивної оцінки наявних у справі доказів. Суд поклав в основу рішення неправдиві показання ОСОБА_1 , не заслухав показан-ня свідків, про яких стало відомо під час розгляду справи.

ОСОБА_2 стверджує, що проїхала на половину повз автомобіль «Toyota Prado», коли водій останнього почав рух заднім ходом, вивернувши кермо змінив тра-єкторію, не пересвідчившись при цьому у відсутності перешкод, спричинив пошко-дження її автомобіля. Під час ДТП ОСОБА_1 поводив себе неприпустимо, одразу пропонував їй визнати свою вину, оформити європротокол, психологічно тиснув на неї. Також ОСОБА_1 покинув місце ДТП, змінив траєкторію руху до приїзду пат-рульної поліції, аргументуючи це тим, що саме вона його примусила до цього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інс-танції - без змін з огляду на наступне.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне зас-тосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апе-ляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї ж статті Кодексу за на-слідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задово-лення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адміністра-тивні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обста-вин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення вико-нання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчинен-ню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання гро-мадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного пра-вопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмініс-тративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді спра-ви про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає во-на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`як-шують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, уста-новлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції враховані вищезазначені положення закону, вжито спря-мованих на встановлення всіх обставин справи належних заходів, що мають значення для її правильного вирішення. Судом у засіданні не було встановлено наявності у ма-теріалах адміністративної справи належних, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що при-звело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів. Суд врахував характер пош-коджень автомобіля «Toyota Prado», яким керував ОСОБА_1 , що мали місце з лі-вої сторони передньої частини бамперу. Такі пошкодження неможливо завдати під час руху заднім ходом, вони могли утворитися лише під час проїзду автомобіля «Volkswagen Golf» повз передню частину автомобіля ОСОБА_1 . У такому випад-ку водій ОСОБА_2 мала керуватися підпунктами 10.1, 13.1 ПДР України. При цьому, якщо враховувати рух автомобіля ОСОБА_1 заднім ходом, слід мати на увазі, що перешкод для такого руху не було, оскільки транспортні засоби позаду були відсутні. Відтак суд першої інстанції вважав, що докази вини водія ОСОБА_1 у спричиненні ДТП відсутні, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути самостійним доказом вини особи.

Відповідно до статті 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаче-ного цією нормою закону, характеризується діями, спрямованими на порушення учас-никами дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, заліз-ничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед почат-ком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен пере-конатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учас-никам руху. Згідно з підпунктом 10.9 Правил під час руху транспортного засобу зад-нім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допо-могою до інших осіб. За визначенням підпункту ?13.1 Правил водій залежно від швид-кості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтер-валу.

Викладені положення Правил дорожнього руху України регулюють ситуацію, що мала місце у ДТП 17 грудня 2019 року по вул. Стрілецькій, № 97 в м. Вінниці за учас-ті водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі викладених вище фактич-них обставин, з урахуванням розташування пошкоджень автомобілів висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного пра-вопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених, дослі-джених та оцінених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну та об`єк-тивну правову оцінку з урахуванням наявних у справі доказів.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315173 від 17 грудня 2019 року, зі схеми місця ДТП від 17 грудня 2019 року, пояснень учасників ДТП убачається, як уже зазначалося, що водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом, транспортні засоби позаду нього були відсутні, при цьому доказів ані щодо вчинення ним інших маневрових дій, ані зафіксованої зміни траєкторії руху немає.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 , рухаю-чись заднім ходом, вивернув кермо, що зумовило зіткнення його автомобіля з керова-ним нею автомобілем. Однак суд критично оцінює такі твердження скаржниці, адже вони жодним чином не підтверджені. Крім того, і це значимо, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення убачається рух обох транспортних засобів - учасни-ків ДТП паралельно. Але, як вірно наголосив суд першої інстанції, характер пошко-джень транспортних засобів свідчить, що такі могли утворитися лише під час проїзду автомобіля «Volkswagen Golf» повз передню частину автомобіля «Toyota Prado», що опосередковано спростовує доводи скаржниці у дійсному доведенні вини ОСОБА_1 .

Таким чином твердження учасниці справи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_6 -том В ОСОБА_7 . Правил дорожнього руху України не можна визнати необґрунтованими; во-ни не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Отже судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи дотри-мані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належ-ність, достовірність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі фактичні обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встанов-лено, з огляду на що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, то-му підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 -димировича за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко