Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/628/20

провадження № 3/152/315/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.06.2004,

- за ч. 1 ст.130 ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.06.2020 о 21 годині 45 хв. на автодорозі Т-02-12 Вороновиця Тиврів - Шаргород 43км+50м в (с. Строїнці) керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для об`їзду перешкоди, здійснила наїзд на велосипед, який знаходився на правому узбіччі дороги та залишила місце ДТП до якого була причетна. Внаслідок ДТП велосипед було механічно пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09.06.2020 о 00 годин 10 хв. в смт. Тиврів Вінницької області по вулиці Злагоди, ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810», результат тесту 1,56 о/оо.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 16.06.2020 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 152/628/20 (3/152/315/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, № 152/629/20 (3/152/316/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, № 152/630/20 (3/152/317/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 - 4 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 152/628/20 (3/152/315/20) (а.с.63).

Під час розгляду справи судом 09.07.2020 ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнала. При цьому пояснила, що вчинила наїзд на велосипедиста через необережність, місце ДТП залишила, бо не відчула удару об велосипед. Керувала автомобілем після вживання коньяку, поїхала в Тиврів, оскільки їй потрібно було обміняти долари на гривні для хворої онуки, яка перебувала в той час у лікарні. Поряд з цим 09.07.2020 ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у неї з потерпілими виникли непорозуміння з приводу відшкодування збитків за пошкоджений велосипед і вона бажає скористатися правовою допомогою адвоката у справі, що розглядається.

З метою забезпечення права на справедливий суд та надання часу достатнього для укладення угоди з адвокатом, ознайомлення адвокатом з матеріалами справи і підготовки, у разі необхідності заяв і клопотань, розгляд справи було відкладено на 18.08.2020. На вказану дату ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, направила в адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 27.08.2020 (а.с. 71 74).

У судове засідання призначене на 27.08.2020 ОСОБА_1 прибула, але заявила, що заперечує щодо продовження розгляду справи, оскільки бажає скористатися правовою допомогою, а адвокат, з яким вона уклала угоду перебуває у відпустці по 04.09.2020 (а.с. 79 - 82). У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 13 год. 07.09.2020.

07.09.2020, на виклик суду ні ОСОБА_1 , ні адвокат Лінкевич Б.П. не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с.83 85).

Таким чином ОСОБА_1 не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про розгляд справи у суді, на виклик не з`явилася. Отже причини неявки ОСОБА_1 суд визнає неповажними і розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності у зв`язку з обмеженими строками притягнення до адміністративної відповідальності та розгляду справи, передбаченими ст.ст.38, 277 КУпАП, що вказує на умисне вжиття нею заходів задля унеможливлення розгляду справи упродовж зазначеного строку.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам…

Відповідно до приписів ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122- 4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необов`язковою.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклик суду не прибула, від її представника адвоката Антощука В.Д. до суду поступила заява про розгляд справи у відсутності потерпілої та її представника.

З огляду на обставини, викладені вище, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої і її представника, на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122- 4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №068306, серії ОБ №068307, серії ОБ №068308 від 09.06.2020 (а.с.1, 23, 44), схемою місця ДТП (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2020 (а.с.6), роздруківкою результату тесту на алкоголь від 09.06.2020 (а.с.7), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 09.06.2020 (а.с.8-11).

Із відеозапису фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення, оглянутого судом, вбачається, що на ньому зафіксована ОСОБА_1 , автомобіль під керуванням якої зупинений працівниками поліції у зв`язку з повідомленням про ДТП з його участю, яка мала місце 08.06.2020 о 21 годині 45 хв. в с. Строїнці, і в результаті якої пошкоджено велосипед. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомила, що дійсно в с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області вчинила наїзд на велосипедиста і залишила місце ДТП, але потім розуміючи, що в результаті її дій могла постраждати людина, всупереч думкам її подруг, які знаходилися в салоні автомобіля і радили не повертатися, повернулася іншим автомобілем на місце ДТП, поспілкувалася з потерпілою, залишила їй свій номер телефону, щоб в подальшому вирішити питання відшкодування шкоди. Також на запитання працівника поліції: «Чи вживала вона алкогольні напої?», ОСОБА_1 підтвердила факт вживання нею алкогольних напоїв і керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст.130 КУпАП, її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактів керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Відповідно до вимог п.п.2.5, 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна роздруківка результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 09.06.2020, який проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest 6810», результат тесту 1,56 % (а.с.7).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження велосипеда; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступень вини, те, що умисні протиправні дії правопорушниці безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, і свідчать про підвищену суспільну небезпеку зазначених адміністративних правопорушень.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Т.О. Соколовська