П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.08.2020 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднане в одне провадження за унікальним номером 707/1585/20, провадження № 3/707/1088/20.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року серія ДПР18№399432, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 23 годині 30 хвилин, в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Майора Петрова, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року, серія ДПР18 № 399431, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року о 23 годині 30 хвилин, в с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, по вул.Майора Петрова, керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на перешкоду, а саме на металевий паркан домоволодіння №6 по вул.Майора Петрова. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та вказав, що за кермом був не він, а його товариш ОСОБА_2 . Він сидів поряд. Здійснюючи маневр розвороту, ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з бордюром, який перебував на дорозі.

Що ж стосується проведення алкотесту, то він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вже збиралась спати, як раптом, почула як сигналить автомобіль без зупину. Підійшовши до вікна, побачила, як автомобіль «ВАЗ» здійснив зіткнення з сусідським парканом, які проживають навпроти. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , після ДТП з дору вийшов ОСОБА_4 , який почав вимагати від ОСОБА_1 віддати йому ключі від автомобіля. ОСОБА_1 вчинив сварку, після приїзду поліції він продовжував кричати та на пропозицію поліцейських пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, хоча були явні ознаки перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що разом з товаришами був на пасіці та повертався додому. Там, його друзі, випивали. Він відвіз їх додому та був за кермом, бо не пив. Коли розвертався, в`їхав в бордюр біля паркану ОСОБА_4 , вийшов та пішов за ліхтариком, щоб присвітити та подивись. Коли повернувся вже на місце приїхала поліція, яка не захотіла його слухати.

ОСОБА_2 , вказав, що сусідка ОСОБА_3 дійсно була присутньою при пригоді та складенні протоколів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що також перебував в автомобілі разом з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 . За кермом був ОСОБА_2 , та коли він завіз його додому та здійснював розворот автомобіля, то наїхав на бордюр біля паркану сусіда. ОСОБА_1 , не був за кермом, а сидів поруч, на пасажирському сидінні.

Проте, коли приїхали працівники поліції вони їх не захотіли слухати та склали протоколи на ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_5 , вказав, що вийшов сусід ОСОБА_4 та почав з ними сварку, стукав їм у вікно та потім розбив його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що є власником паркану на який заїхав ОСОБА_1 . Почувши гуркіт, він вийшов з домоволодіння та побачив, що під його парканом стоїть автомобіль ВАЗ, за кермом якого перебував ОСОБА_1 він був у стані сильного алкогольного сп`яніння і у відповідь на його зауваження почав сварку. Він був вимушений викликати поліцію., по приїзду поліції ОСОБА_1 продовжив сварку, погрожував свідку ОСОБА_3 . На пропозицію поліції пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім показів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року, серія ДПР18 № 399432;

-

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 , щодо того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, так як вони є близьким друзями ОСОБА_1 , та можуть бути особисто зацікавленими в вирішенні справи про адміністративне правопорушення. Крім того, їх покази повністю відрізняються від показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

А відтак, в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

До ОСОБА_1 , можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

З ОСОБА_1 , необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Що ж стосується відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суд вказує, що згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні покази свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши невідповідність схеми ДТП наявним розміщенням споруд та будівель, розбіжність в показах свідків щодо місця скоєння ДТП, відсутність даних про наявність буд-яких збитків чи шкоди спричиненої ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк