Справа № 362/4474/20
Провадження № 3/362/1761/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Варварівка Узункольського району Костанайскої області Республіки Казахстан, громадянки України, місце роботи назвати не змогла, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 635540 від 13.08.2020 року, ОСОБА_1 13 серпня 2020 року, приблизно о 09 годині 40 хвилин, перебуваючи поряд з приміщенням Управління соціального захисту населення по вулиці Володимирській 25 в місті Василькові Київської області, будучи продавцем у кіоску швидкого харчування Fast Food «Grill House» порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: на робочому місці була відсутня медична книга, яка є іншим документом дозвільного характеру, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді, даючи пояснення, ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно офіційно працевлаштована у фізичної особи-підприємця, але не змогла повідомити суду конкретної інформації про свого роботодавця.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні та суду не надано жодних доказів тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно офіційно працевлаштована у відповідного суб`єкта господарювання відповідно до чинного законодавства України.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 , яка не зареєстрована державою як суб`єкт господарської діяльності та не здійснює будь-яку жодну господарську діяльність, яка підлягає ліцензуванню, а тому, приходжу до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в її діях відсутній.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 на момент коли перевіряли вказаний заклад і оформлювали протокол, вона не була і не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, приходжу до висновку, що вона не порушила порядку ведення господарської діяльності, а тому вона, у даному випадку, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До того ж, у протоколі не вказано який нормативний акт порушила особа.

Крім того, ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, не встановлює адміністративну відповідальність за відсутність у продавця медичної книжки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя