Справа №: 310/4201/20
3/310/2078/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 червня 2020 року о 09 год. 14 хвил. в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, звуження зіниць очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності лікаря відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 вересня 2020 року о 13 год. 17 хвил. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога та медичної сестри КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» (висновок № 999). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні засоби. 14 червня 2020 року він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, приїхав з працівниками поліції в медичний заклад, але фізично не зміг здати сечу на аналіз. Зазначив, що періодично у нього виникають проблеми з сечовипусканням, однак з даного приводу він до лікаря не звертався. 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 також не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» знаходився близько години, однак фізично не зміг здати аналіз.

Захисник Ємельяненко С.А. просила закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 . Він не відмовлявся від проходження медичного огляду, з працівниками поліції прибув до медичного закладу, але не зміг надати біологічний матеріал через особливості фізіологічного стану його організму. Зазначила, що 15 червня 2020 року він з власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновок якого є негативним.

Свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , пояснила, що 14 червня 2020 року вона їхала в автомобілі під керуванням чоловіка, їх зупинили поліцейські, запропонували чоловіку пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були ознаки такого сп`яніння. Свідок пояснювала поліцейським, що такий вигляд ОСОБА_1 має через те, що хворий на гепатит-С та напередодні пізно повернувся з роботи. Її чоловік поїхав з поліцейськими до медичного закладу, однак не зміг надати біологічний матеріал для аналізу через те, що у нього періодично виникають проблеми з сечовипусканням, що не створює перешкод в повсякденному житті. Наступного дня ОСОБА_1 самостійно здав аналіз на стан наркотичного сп`яніння, який був негативним. Зазначила, що її чоловік не вживає наркотичних засобів, особливостей його поведінки вона не помічала.

Лікар-психіатр ОСОБА_3 пояснив, що 14 червня 2020 року працівниками поліції до медичного закладу був доставлений ОСОБА_1 , який був метушливим, його мова прискорена, поведінка підозріла, білки зіниць очей блідо-рожевого кольору. Тест на алкоголь був негативним. ОСОБА_1 було запропоновано надати сечу для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Експертиза проводилась з 09-40 год. до 11-40 год., за цей період він біологічний матеріал не надав, посилаючись на відсутність позиву сечовипускання. Оскільки тест проведено не було, не можливо зробити висновок, чи перебував ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що термін знаходження в організмі людини наркотичного засобу після його вживання залежить від виду наркотичного засобу, особливостей організму людини, від того, чи приймала особа лікарські препарати, що прискорюють виведення наркотичного засобу з організму.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за вказане порушення посилена.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності лікаря, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями правопорушника, свідка, лікаря-нарколога, письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064687 від 14 червня 2020 року, серії ОБ № 102208 від 01 вересня 2020 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2020 року та 01 вересня 2020 року; висновками КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» № 672 від 14 червня 2020 року та № 999 від 01 вересня 2020 року, відповідно до яких експертизи не проведені через те, що ОСОБА_1 не надав матеріал для дослідження (відмовився), відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності лікаря відмовився надати матеріал для дослідження.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що не здав аналіз на визначення стану сп`яніння, посилаючись на те, що не зміг цього зробити по своїму фізіологічному стану.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 на розгляд до суду надійшли два адміністративні протоколи, події яких ідентичні, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 310/4201/20 (провадження № 3/310/2078/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 310/6386/20 (провадження № 3/310/3171/20) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/4201/20 (провадження № 3/310/2078/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 10200 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку: UA0008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко