Справа № 336/471/20
Провадження № 3/336/379/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна з участю захисниці - адвоката Кацило Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером АТ «Мотор Січ» за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом № 609/28-10-51-09 від 20.01.2020 року про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором-інспектором відділу планових та позапланових перевірок Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС за результатами документальної планової виїзної перевірки АТ «Мотор Січ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року валютного законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообoв`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 року, іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року, встановлено, що головний бухгалтер АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 9 541 634 грн.

До протоколу, крім оскаржуваного акту перевірки, будь яких інших доказів, до безспірно підтверджують вчинення особою адміністративного правопорушення, не додано.

У судове засідання призначене на 06.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення в яких просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки АТ «Мотор Січ» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі на підставі акта перевірки № 10/28-10-47-13/14307794 від 14.11.2019 року, а тому відносини за якими складено протокол про адміністративне правопорушення знаходиться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими.

Представниця ОСОБА_1 адвокатка Кацило Н.М. в судовому засіданні 06.02.2020 року також просила суд закрити провадження з наведених вище підстав.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено на 26.02.2020 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 26.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з участю його захисниці - адвокатки Кацило Н.М.

За змістом частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить оскарження АТ "Мотор-Січ" до Запорізького окружного адміністративного суду повідомлення-рішення винесеного на підставі акта перевірки № 10/28-10-47-13/14307794 від 14.11.2019 року.

Відповідно до пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно з пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на надані заперечення, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами не підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера АТ «Мотор Січ» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 268, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Cуддя: І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.