ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2020 рокуСправа №451/916/20
Провадження № 3/451/639/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.. 124, ст. 139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 18 год. 00 хв., в с. Стоянів, по вул. В.Стуса, керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився в присутності двох свідків.

Також, ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 18 год. 00 хв., в с. Стоянів, по вул. В.Стуса, керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд гна припаркований на узбіччі автомобіль Opel Astra OTGF69 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення завдано механічних пошкоджень обом автомобілям.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 18 год. 00 хв., в с. Стоянів, по вул. В.Стуса, керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 та створив ДТП з автомобілем Opel Astra OTGF69 д.н.з. НОМЕР_3 , а також пошкодив огорожу гр.. ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та вказав, що він дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але вказав, що він не відмовлявся проходити огляд в медичному закладі, а навпаки погодився, але йому огляд в медичному закладі не провели, хоча повинні були б провести, оскільки в цей час відбулося ДТП та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Підтримав в судовому засіданні письмове клопотання, подане ним до суду 26 серпня 2020 року, та просив його задовольнити.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу серії ОБ №029036 від 14.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 18 год. 00 хв., в с. Стоянів, по вул. В.Стуса, керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль Opel Astra OTGF69 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2);

- із протоколу серії ОБ №029037 від 14.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 18 год. 00 хв., в с. Стоянів, по вул. В.Стуса, керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 та створив ДТП з автомобілем Opel Astra OTGF69 д.н.з. НОМЕР_3 , а також пошкодив огорожу гр.. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП (а.с.3);

- із схеми місця ДТП від 14.06.2020 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів, за участі яких відбулась пригода (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 14.06.2020 року вбачається, що цього дня, близько 18 год. 00 хв. в с. Стоянів, по вул. В.Стуса 18А біля магазину ``Соломія`` перебуваючи в своєму припаркованому авто Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 відчув удар. ОСОБА_3 вказує, що в нього в`їхав автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_4 та водій вищенаведеного авто перебував в нетверезому стані (а.с.7-7зворот);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2020 року вбачається, що цього дня, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебував в с. Стоянів, по вул. В.Стуса 18А в магазині ``Соломія`` та почув удар. ОСОБА_2 вийшовши на вулицю побачив, що два автомобілі, а саме: Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 та Citroen д.н.з. НОМЕР_4 знаходяться в його огорожі (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 14.06.2020 року вбачається, що цього дня, в с. Стоянів, по вул. В.Стуса 18А він був запрошений свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . В його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.9);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 14.06.2020 року вбачається, що цього дня, о 19 год. 20 хв. в с. Стоянів він був запрошений свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 . В його присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` на що останній відмовився тоді йому запропонували пройти огляд в Радехівській ЦРЛ на що водій погодився (а.с.10);

- із письмового пояснення ОСОБА_5 від 14.06.2020 року вбачається, що цього дня, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебувала в с. Стоянів, по вул. В.Стуса 18А в магазині ``Соломія`` та почула удар. ОСОБА_5 вийшовши на вулицю побачила, що два автомобілі пошкоджені та один із них заїхав в огорожу. З автомобілю Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 вийшов ОСОБА_3 , а з автомобілю Citroen сірого кольору вийшов невідомий чоловік, який перебував у нетверезому стані (а.с.11);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №166503 від 14.06.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.12);

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ч. 1 ст.139 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст.36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до розділу Х п.5,6 `` Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі`` (далі Інструкція) У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП подано протокол, серії ОБ №029035 від 14.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.06.2020 року, о 18 год. 00 хв., в с.Стоянів, по вул. В.Стуса, керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.4); - рапорт поліцейського Закревського Юрія від 14.06.2020 року з якого вбачається, що спільно з поліцейським ОСОБА_6 в ході патрулювання, було отримано повідомлення про ДТП в с.Стоянів без травмованих. Виїздом на місце події було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_4 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ``Драгер`` на що він відмовився тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд в Радехівській ЦРЛ. На пропозицію водій погодився, але в Радехівській ЦРЛ працівники приймального відділення повідомили, що у зв`язку з карантином не проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.13); диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в присутності двох свідків (а.с.14).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не провели огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча такий мав би бути проведений, відповідно до Інструкції. Крім того, відповідно до Наказу Про оголошення карантину в КНП «Радехівська ЦРЛ» ``медичний огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводити лише особам, пов`язаних з ДТП``. Таким чином, оскільки відбулась ДТП відмова, яка нічим окрім рапорту поліцейського не підтверджена, працівників Радехівської ЦРЛ була неправомірною.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими матеріалами справ про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ, відтак вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.