Справа № 168/84/20
Провадження № 3/168/33/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 218463, ОСОБА_1 03.01.2020 р. о 20.10 год., керуючи автомобілем марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-19 проїжджаючи 58 км. не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що дійсно 03.01.2020 р. близько 20.10 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече) в напрямку смт. Ратне по своїй смузі руху. Проїжджаючи 58 км. побачив, що по зустрічній смузі руху, зі сторони смт. Ратне в сторону м. Ковель, рухався автомобіль марки «Chevrolet Captiva». При роз`їзді із цим автомобілем водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva» виїхав на його смугу руху та скоїв зіткнення з його автомобілем. Він особисто на зустрічну смугу не виїжджав, тому ДТП відбулось на його смузі руху, що і зафіксовано у схемі ДТП. У результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva» з місця події зник, залишивши транспортний засіб на дорозі. Претензій матеріального характеру до водія автомобіля «Chevrolet Captiva» не має, шкоду йому відшкодовано.

Дослідивши докази та матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, погодитись з таким висновком не можливо, виходячи з фактичних обставин адміністративної справи.

Ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення у вину ставиться те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу руху, у результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем «Chevrolet Captiva».

З пояснень ОСОБА_1 під час складення протоколу і в суді встановлено, що він рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Водій ОСОБА_2 , допитаний в суді як свідок, дав показання про те, що керував автомобілем марки «Chevrolet Captiva» 03.01.2020 р. близько 20.10 год. на вказаному у протоколі відрізку дороги. Поблизу с.Секунь він зіткнувся із автомобілем марки "Volkswagen Passat", припускає, що у зв`язку з поганою видимістю і погодними умовами та поганим станом дорожнього покриття на цьому відрізку дороги міг виїхати частково на смугу зустрічного руху, обставин, що викладені у схемі ДТП, складеній інспектором поліції, не оспорив. Повідомив, що після ДТП залишив місце події, не дочекавшись прибуття працівників поліції.

До протоколу надано також і схему ДТП.

В ході її дослідження встановлено, що на схемі ДТП (з даними якої в ході судового розгляду погодились обидва водії) також вказано, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху водія ОСОБА_1 , що підтверджує показання останнього, дані ним під час складення протоколу, а також у суді, та свідчить, що останній їхав по своїй смузі руху, а відтак не порушував ПДР, зокрема п. 13.1 ПДР.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, відповідно до вимог якого передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, також слід врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 цього пункту ПДР, тобто в чому полягало недотримання інтервалу та взагалі не розкрито механізм зіткнення транспортних засобів, а відтак не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, вважаю за доцільне даний протокол про адміністративне правопорушення не скеровувати для належного оформлення, а згідно зі ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення слід здійснювати лише щодо правопорушника та в межах доказів, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що діями ОСОБА_1 . ДТП не спричинена, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим слід закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Й. Хаврона