справа № 208/5207/20
провадження № 3/208/2745/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 20.06.2020 року о 15.00 годині, по вулиці Братська в м. Кам`янське, Фролова керувала автомобілем «ВАЗ 21104» н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду 0.49 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 20.06.2020 року їхала по вулиці Братська в м.Кам`янське. Разом з нею, в салоні автомобіля знаходилося що троє осіб, а саме її син та 2 його друга. Останні розпивали пиво. З невідомих причин, її зупинили працівники поліції. В ході розмови, останні начебто почули саме від неї запах алкоголю. Запропонували пройти тест на встановлення стану сп`яніння, тобто продути «Драгер». Погодившись, пройшла тест двічі. Перший тест був негативний. Другий тест був з результатом 0.49 проміле. В подальшому працівники поліції по відношенню до неї склали протокол та відпустили. При проходженні тесту, поліцейські новий мундштук не встановили, а дали прилад зі старим.

З результатами тесту була не згодна. Оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, тому одразу, з власної ініціативи, поїхала на проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в 1й лікарні. Прочекавши своєї черги деякий час в лікарні, пройшла огляд. Результат якого виявився негативним, що підтверджується відповідною довідкою, долученою до матеріалів справи. Вину свою не визнала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце, їхав разом з ОСОБА_2 та ще з двома хлопцями в автомобілі. Автомобіль був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході розмови поліцейські, відчули у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю. Запропонували пройти останній огляд на місці. Результат тесту був 0.49 проміле.

Також підтвердив, що новий мундштук для продуття драгеру ОСОБА_2 не надавали. В подальшому, разом поїхали до лікарні, оскільки ОСОБА_2 виявила бажання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я. Прибувши до лікарні, тривалий час знаходилися в черзі до лікаря, через загруженість останнього. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

Згідно висновку №200/2 від 20.06.2020 року КНП КМР «МЛ №1», станом на 18.00 годину 20.06.2020 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_4 не виявлено.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення на правопорушника настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 проведено за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Drager Alcotest - 6810".

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор "Drager Alcotest - 6810" не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва N 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року N 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів". При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію N 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року N 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно пройшла тест на місці зупинки за допомогою спеціального технічого засобу "Drager Alcotest 6810", який, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння. До того ж подальше направлення ОСОБА_2 , враховуючи не згоду з результатами тесту, на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейським виконане не було.

З вищезазначеного випливає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , проведено посадовою особою з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та э недійсним.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, акт огляду на стан сп`яніння, висновок проведення огляду в закладі охорони здоров`я, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.09.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5330/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 19.09.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський