Провадження № 3-зв/686/12/20
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трембача Олександра Леонідовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембача О.Л. знаходиться справа № 686/16639/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, під час судового розгляду якої ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Трембача О.Л. В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує на наявність конфлікту, що виник 19.03.2018 року в результаті ДТП між ним та сином судді - Трембачем В.О. Факт ДТП підтверджується постановою Ярмолинецького суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року. Враховуючи викладене ОСОБА_1 вважає, що є усі підстави для відводу зазначеного судді та передачі справи для розгляду іншому судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави З КПК України.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду справи , враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.

Тому враховуючи, що суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л. є близьким родичем ОСОБА_2 , який є потерпілим у ДТП, що сталося 19.03.2018 року за участю ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, суддя, який розглядає заяву про відвід, приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 124 Конституції України, статтями 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. задовольнити.

Справу № 686/16639/20 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич