Справа № 128/1480/20
Провадження № 33/801/684/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

За змістом постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 05.06.2020 приблизно о 14-30 год на автомобільній дорозі «М-12», 312км + 850м, керував автомобілем марки «IVECO DAIL 435.10», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху, а саме права задня шина має пошкодження внаслідок зносу протектора, що оголює її корд, а також відшарований протектор. Також тріщина лобового скла в районі склоочисників більше ніж 20 см. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.5 (б), 31.4.7 ПДР України. А оскільки вказане порушення вчинене водієм повторно протягом року, за його вчинення передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутністю, хоча ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Щодо своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення статті 256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки у ньому зазначено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, тоді як постанови про притягнення його до відповідальності за ч. 1-3 статті 121 цього Кодексу не додано.

Звертає увагу на те, що ним подано адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.11.2019, якою він нібито був притягнений до адміністративної відповідальності, так як про існування цієї постанови він дізнався лише при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що її копію він отримав 14 серпня 2020 року і вже на цей час були пропущені строки апеляційного оскарження.

Згідно з статтею 289 КпАП України апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладенні у клопотанні доводи, а наявна розписка про отримання копії постанови лише 14.08.2020, причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Також пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які вказали на недоліки протектора однієї з шин. Перед цим мав місце прокол цієї шини і він замінив її наявним запасним колесом. Проколота шина перебувала в кузові і він її показував працівникам поліції, але ті склали протокол за порушення правил експлуатації транспорту. Про те, що дане порушення для нього повторне він не знав, так як в листопаді 2019 року до відповідальності не притягувався, а автомобіль, про який нібито йдеться в першій постанові, взагалі не

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КпАП України, за обставин, викладених у протоколі, є необґрунтованим.

Диспозиція частини 4 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України може мати місце лише у випадку вчинення відповідного порушення особою, яку перед тим протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за будь-яке із порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку відносно ОСОБА_1 про те, що 06.11.2019 року він керував автомобілем марки ГАЗ 3302, д. н. з. НОМЕР_2 з технічними несправностями, за що на нього постановою №ЕАК № 1712323 накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 1).

Проте в зазначеній довідці відсутні відомості про те, яким органом (посадовою особою) було накладено відповідне стягнення, а до матеріалів справи не додається копія відповідного рішення.

З цих підстав постановою судді Вінницького районного суду від 09 липня 2020 року адміністративний матеріал було направлено для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Управлінням патрульної поліції відповідні недоліки не було усунуто, копію постанови органу (посадової) особи про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України щодо ОСОБА_1 не додано, а натомість складено рапорт про те, що відповідне порушення зафіксоване «по наявним базам Національної поліції».

На запит ОСОБА_1 листом ДПП УПП у Вінницькій області від 13.07.2020 року повідомлено, що копію постанови неможливо надати у зв`язку з направленням її на примусове виконання.

Відсутність в матеріалах справи про повторне адміністративне правопорушення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за перше порушення за умов, коли особа заперечує повторність і стверджує про те, що вона не вчиняла першого порушення, не була присутньою при розгляді справи і не отримувала копії такої постанови, на думку апеляційного суду виключає повторність та унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України.

Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, який за відсутності належних і допустимих доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 порушення, притягнув його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КпАП України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КпАП України, скасувати, а провадження в адміністративній справі № 128/1480/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України (відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення).

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник