overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/512/20
Провадження № 3/496/430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2020 року о 17:00 годині біля буд. АДРЕСА_1 , собака, власником якої є ОСОБА_1 , покусала неповнолітнього ОСОБА_2 , 2005 року народження, що спричинило шкоду його здоров`ю, про що працівником Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 240215.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_3 , довідкою КНП «Біляївського районного центру первинної медико-санаторної допомоги» Біляївської районної ради від 21.01.2020 року, рапортом ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Реуци О.В. від 24.01.2020 року та письмовим поясненням ОСОБА_4 .

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 154 КУпАП вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією тварини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 154, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Провадження № 3/522/9560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191135 від 30.08.2020 року встановлено, що 30.08.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одеса, пл. Думська, 1, виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку до учасників ЛГБТ акції, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

11.09.2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2020 о 09:30 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Заєць О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 723973.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 683/2095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю другої групи,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 13 серпня 2020 року близько 10 години 10 хвилин на р. Случ в с.Красносілка Старокостянтинівського району Хмельницької області, займався незаконним виловом водних біоресурсів під час встановленої нерестової заборони забороненим знаряддями лову сітного екрана в кількості 1 штука, при цьому виловив плітку в кількості 2 штуки, загальною вагою 0,15 кг, чим порушив ч.1 ст.27, п.3, п.4, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вище вказані обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №008468 від 13 серпня 2020 року; поясненнями самого порушника, даними ним в судовому засіданні; описом-оцінкою вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову від 13 серпня 2020 року; фототаблицею; приймальним актом управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області №281 від 14 серпня 2020 року; розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів №146 від 17 серпня 2020 року.

Разом з тим, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, є особою з інвалідністю другої групи, та з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушеннясітний екран в кількості 1 штуки.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/7011/20
3/758/4217/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 червня 2020 року близько 19 години 05 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицька, 13 у м.Києві, керуючи транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_4 (а.с.3), пояснення ОСОБА_5 (а.с.4), суд встановив, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 05 червня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
справа: 274/5228/20
провадження: 3/0274/3393/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -, -
До суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №699122 від 01.07.2020 року, згідно якого 01.07.2020 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ширшова, біля буд. № 7 на території ринку здійснювала торгівлю пиріжками домашнього виготовлення "чебуреками", без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 (зі змінами від 17.06.2020р. №500) протокол рішення обласної комісії з питань ТЕБ та НС № 25 від 25.06.2020 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2020 року даний протокол було повернуто на доопрацювання з визначенням недоліків, які стали підставою прийнятого рішення.
З повторно наданих до суду матеріалів вбачається, що вказані недоліки не виправлено, а тому суд приходить до висновку, що даний матеріал про адміністративне правопорушення слід повторно повернути на доопрацювання.
При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути наведені у постанові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2020 року недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Хоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6519/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2020 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту М. Бажана, з"їзд з Дніпровської Набережної, що в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 661/3166/20
Провадження № 3/661/1948/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва ПН.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 26.08.2020 року та 11.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин.

Ухвала про привід від 26.08.2020 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:30 год. 02 жовтня 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. В. Матвєєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/674/20
П О С Т А Н О В А

14.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,перевіривши матеріали, які надійшли від Лиманського відділу поліції Березівського відділення поліції ГУНП в Миколаївській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями ,адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП передано на розгляд судді Єгоровій Н.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ «Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №475/672/20, 475/673/20, 475/674/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 283 - 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення №475/672/20, 475/673/20, 475/674/20 об`єднати в одне провадження,присвоївши №475/672/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 663/2866/20
Провадження № 3/663/1469/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.09.2020 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Шмідта, біля магазину «Везунчик», висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 274834 від 12.09.2020 року, рапорт від 12.09.2020 року, письмове пояснення гр. ОСОБА_1 від 12.09.2020 року, письмове пояснення гр. ОСОБА_2 від 12.09.2020 року, письмове пояснення гр. ОСОБА_3 від 12.09.2020 року, вважає вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, повністю доведеною.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу ближче до мінімальної межі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко