Провадження № 3/554/1897/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЛЕОН ВК»,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

7 вересня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю з Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 5 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 31 січня 2018 року діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 вказаного закону, п.п. 3 п. 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року, несвоєчасно, без поважних причин, 22 травня 2019 року подав декларацію після звільнення за минулий рік.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частина 1 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Крім цього, статтею 257 КУпАП чітко визначено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується особі, щодо якої складено протокол, вчинено в АДРЕСА_2 (а. с. 9). Крім того, в матеріалах справи містяться дані про те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 (а. с. 27) та працював інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції, яке дислокується в м. Харків, а не в м. Полтаві (а. с. 24)

Отже, ні місце вчинення правопорушення, ні по місцю проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа не може бути підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Крім того, ініціатором направлення справи за підсудністю, порушено порядок направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, що є недопустимим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала процедуру направлення справи з одного суду до іншого. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури направлення справи з одного суду до іншого не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають направлення справи з одного суду до іншого, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 34 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи також вимоги положення ч. 1 ст. 276 та ч. 2 ст. 257 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не підсудний Октябрському районному суду м. Полтави, у зв`язку з чим необхідно повернути адміністративний матеріал за підсудністю до Киїського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко