Справа №463/5985/20
Провадження №3/463/1306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю захисника Гарасимів Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 09:20 год. в м.Львів Винники, вул. Шевченка,48, керуючи автомобілем АUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Злагоди,2 у м. Винники. Своїми діями порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив,що дійсно 21 червня 2020 року він керував автомобілем АUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 в м.Винники, жодних сигналів про зупинку він не чув, а коли побачив службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками негайно зупинився, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неправомірно, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Гарасимів Б.І. в судовому засіданні пояснив,що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП складено передчасно та помилкового, оскільки в його діях немає складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказує,що посилання поліцейського на п.2.4 Правил дорожнього руху України безпідставне, оскільки поліцейські на службовому автомобілі в попутному напрямку їхали за автомобілем АUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на значній відстані не вимагали зупинки. Поліцейський автомобіль наздогнав автомобіль АUDI, відповідно ОСОБА_1 побачивши позаду себе проблискові маячки, сам прийняв вправо і зупинився на вул. Злагоди,2 і лише тоді поліцейський автомобіль зупинився позаду автомобіля АUDI. Вважає, що ОСОБА_1 порушено п.3.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), тому вважає, що провадження за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР1 №080180 від 21 червня 2020 року вбачається ,що ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 09:20 год. в м.Львів Винники, вул. Шевченка,48, керуючи автомобілем АUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Злагоди,2 у м. Винники. Своїми діями порушив п.2.4 ПДР України.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В ході розгляду даної справи встановлено, що на місці події крім протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №067485, який також перебуває в провадженні Личаківського районного суду м.Львова (справа №463/6049/20, провадження № 3/463/1330/20), до вказаного вище протоколу долучено запис з нагрудних камер відеоспостереження, які закріплені на форменному одязі працівників поліції.

З оглянутого відеозапису вбачається, що службовим автомобілем поліції перегороджено дорогу автомобілю АUDI 80 д.н.з НОМЕР_1 , працівник поліції відчиняє дверки автомобіля АUDI, витягує правопорушника ОСОБА_1 з салону автомобіля та вимагає від ОСОБА_1 пояснень з приводу невиконання вимог про зупинку, на що ОСОБА_1 адекватних пояснень надати не зміг.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що правопорушнику слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, згідно санкції ст.122-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожитковогомінімуму для працездатнихосіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г. Б.