Справа № 361/3720/20
Провадження № 3-зв/361/2/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву адвоката Конопат Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. у справі про адміністративне правопорушення № 361/3720/20 відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 361/3720/20 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 225032.

09 вересня 2020 року адвокат Конопат Микола Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д. у справі про адміністративне правопорушення № 361/3720/20 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд не задовольнив клопотання від 21 серпня 2020 року про повернення справи особі, якій надано право складати адміністративний протокол, в цілях виконання статті 276 КУпАП, крім того суд відмовив в задоволенні клопотання від 21 серпня 2020 року про повернення матеріалів справи для належного оформлення та доопрацювання, а також частково задовольнив клопотання від 21 серпня 2020 року про витребування доказів, при цьому суд не виніс вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотань, як того просив захист, тим самим, на думку заявника, судом порушено вимоги передбачені статтями 7, 245, 251, 268 та 278 КУпАП.

Як вбачається із заяви, вищевказані обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., що виключає участь судді у розгляді даного адміністративного матеріалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конопат М.І. у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суддя Телепенько А.Д., з урахуванням зайнятості, для надання пояснень не викликався, відсутність судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до цього Закону, суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку заявлення та вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, при цьому в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що, відповідно до закону, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розглядаючи питання про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, слід врахувати, що, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Надаючи оцінку доводам заявника, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості й включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Гаусшильдт проти Королівства Данії» вказав, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, що можуть бути встановлені та змусити сумніватися в неупередженості судді. В рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» ЄСПЛ констатував необхідність визначення в кожній окремій справі, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про небезсторонність суду.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, при розгляді заяви про відвід судді Телепенька А.Д. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та доопрацювання, а також щодо часткового задоволення клопотання про витребування доказів, не може бути правовою підставою для відводу судді.

Інших доказів допущення суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Телепеньком А.Д. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід судді Телепенька А.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 246, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 75, 80 КПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви авдоката Конопат Миколи Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька Анатолія Дмитровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г.О.