Справа№718/388/20
Провадження№3/718/135/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, - за ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.02.2020 року о 01 год. 50 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає ситуації, за адресою: Чернівецька область Кіцманський район с. Мамаївці, автодорога М19 -486 км., виражався нецензурною лайкою у грубій формі в бік працівників поліції, чим своїми діями, ображав людську гідність, порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 21.02.2020 року о 01 год. 50 хв., за адресою: Чернівецька область Кіцманський район с. Мамаївці, автодорога М19 -486 км., ОСОБА_1 не виконував законне розпорядження, вимогу припинити правопорушення, а саме: дрібне хуліганство в формі образливого чіпляння до працівників поліції, не виконував законну вимогу командира взводу №1, роти №4 БУПП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та поводив себе зухвало і нахабно, чим своїми діями вчинив злісну непокору працівнику поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , визнав та вказав на те, що дійсно 21.02.2020 року о 01 год. 50 хв., автомобіль під керуванням його дружини зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху.Він в той час перебував на пасажирському сидінні. У них почався спір, в ході якого він виражався нецензурними словами в сторону поліцейських. Не заперечував того факту, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе зухвало по відношенню до них.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, своєї вини не визнав, вказавши на те, що після вимоги припинити незаконні дії, він закрився у автомобілі та виконав вимогу працівників поліції.

Не заперечував з приводу того, що його неодноразово попереджали про те, що на нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення хуліганських дій.

Пізніше він проїхав із поліцейськими до медичного закладу, де відмовився проходити огляд. Там на нього було складено адміністративні протоколи, які він підписав та отримав їх копії.

Працівник поліції Семенов М.В., будучи допитаний як свідок, у судовому засіданні вказав на те, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. 21.02.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. він приїхав на повідомлення екіпажу 1008, за викликом про конфліктну ситуацію. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських та вів себе зухвало. Не припиняв своїх дій. ОСОБА_1 зателефонував своїм друзям і ті на трьох автомобілях, приїхали для вияснення ситуації. За результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а колега поліцейський склав також протокол за ст. 185 КУпАП.

Просив долучити відеозапис події, яка мала місце 21.02.2020 року.

Працівник поліції Коновчук М.В., будучи допитаний в судовому засіданні вказав суду на те, що ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Прибувши на місце події, де був виявлений гр. ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні водія, в стані сп`яніння. Останній вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських. Крім того вказав на те, що ОСОБА_1 палив цигарки, а попіл струшував на працівників поліції, які стояли біля автомобілю. Ним особисто, близько 10 раз було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність припинення протиправних дій, які полягали у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на що останній не реагував. Через, що було складено постанову за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП, яка передбачає дрібне хуліганство, настає у випадках нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією з форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Відповідно до ст.185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків), таке правопорушення проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Саме це тлумачення є визнаним і на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Законом України«Про національну поліцію`закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов`язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпоряд ження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Беручи до уваги вищезазначене, вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушенняхповністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №114077 від 21.02.2020 року та серії ГП №114076 від 21.02.2020 року; даними протоколу про адміністративне затримання за ст. ст. 173,185 КУпАП серії АА №019168 від 21.02.2020 року відповідно до якого 21.02.2020 року о 01 год. 50 хв. і зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 КУпАП, для їх припинення та складання протоколів про адміністративні правопорушення було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Також, у судовому засіданні було досліджено наданий поліцейськими відеозапис з нагрудних відео реєстраторів, який підтверджує дійсність обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до даних медичного висновку №500 від 21.02.2020 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Також, відповідно до пояснень поліцейських, отриманих у судовому засіданні, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 21.02.2020 року, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося у нецензурній лайці в громадських місцях, яка порушувала громадський порядок і спокій громадян та вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім цього, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та не заперечував того, що працівники поліції вказували йому в категоричній формі про необхідність припинення таких дій.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за кожне із адміністративних правопорушень, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 173, 185, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП інакласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів