Номер провадження 3/754/106/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367445, водій ОСОБА_1 16.11.2019 року о 02 годині 20 хвилини по вул. Закревського, 93-А в м. Києві, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Алексанян Р.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечували. При цьому захисник посилався на те, що 16.11.2019 року ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , а лише знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходилась мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Однак, поліцейські не прийняли до уваги пояснення учасників події та склали протокол про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 . При цьому, всупереч чинному законодавству, в складеному протоколі не вказано що послугувало причиною нібито зупинки транспортного засобу, не зазначено який пункт правил дорожнього руху він порушив і чи порушив взагалі перед тим, як його було нібито зупинено та виявлені будь-які ознаки сп`яніння.

Крім того, захисник вказує на те, що до складеного поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, додано відео з нагрудної камери, однак даний запис є неповним, так як не містить моменту руху та зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на відео не зафіксовано хто саме був за кермом автомобіля.

Захисник зазначає, що на його неодноразові адвокатські запити до Управління патрульної поліції у м. Києві щодо надання повного відеозапису з камери автомобіля поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення № 367445 від 16.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , а саме з моменту зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідь уповноваженими особами Управління патрульної поліції у м. Києві не надано.

Посилаючись на викладені обставини, захисник вважає, що факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є недоведеним, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367445, водій ОСОБА_1 16.11.2019 року о 02 годині 20 хвилини по вул. Закревського, 93-А в м. Києві, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також розписка ОСОБА_1 від 16.11.2019 року про залишення за зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та диск з відеозаписом.

Натомість, допитана в суді свідок ОСОБА_2 зазначив, що 16.11.2019 року приблизно о 02 годині 20 хвилин вони разом із сином ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на стоянку, вона була за кермом автомобіля. Їх автомобіль зупинила поліція, вони зупинились, підбігли якісь люди у штатському одягу, витягнути сина з машини та відразу почали бити. На її прохання припинити не реагували. Потім вона пояснила працівникам поліції, що за кермом автомобіля була саме вона, однак її пояснення поліцейськими були проігноровані.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його сусідами, ОСОБА_1 він знав раніше.16.11.2019 року приблизно о 3-годині ранку він на своєму автомобілі виїжджав на рибалку. Попереду їхав автомобіль «АУДІ», а ще попереду їхав ОСОБА_1 . На повороті на «Фору» під`їхала поліція, вискочили люди із АУДІ та з пасажирського сидіння витягнули ОСОБА_1 . Жінка, яка знаходилась на водійському сидінні кричала, щоб припинили бити ОСОБА_1 .

Зазначені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Окрім того, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з місця події, що мала місце 16.11.2019 року по вул. Закревського, 95 в м. Києві, даний відеозапис не містить моменту руху та зупинки транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , на відео не зафіксовано хто саме був за кермом автомобіля.

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський