Справа № 285/513/20
провадження у справі 3/0285/395/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

31.01.2020 року від Управління патрульної поліції в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали від 24.01.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст.36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/513/20, номер провадження 3/0285/395/20.

Згідно адміністративних матеріалів, 24.01.2020 року, о 20 год. 58 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д М-06 238 км керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL MERIVA н.з. НОМЕР_1 , який їхав в крайній правій полосі, після чого залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що була за кермом автомобіля ВАЗ 21063 та рухалася з с. Пилиповичі на головну дорогу, після того, як виїхала на головну дорогу рухалася по правій крайній полосі зі швидкістю 60 км/год., та мала намір перестроїтися на ліву полосу, однак їй почав мигати автомобіль, який рухався позаду. Цей автомобіль рухався по лівій полосі, а потім перестроївся на праву полосу та зробив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого їй було пошкоджено праву сторону автомобіля. З місця ДТП вона не тікала, а лише від`їхала 150-200 метрів в сторону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 24.01.2020 року інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Кравчуком С.І. було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно яких 24.01.2020 року, о 20 год. 58 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д М-06 238 км керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL MERIVA н.з. НОМЕР_1 , який їхав в крайній правій полосі, після чого залишила місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД№185720 від 24.01.2010 року та серії БД №435552 від 24.01.2020 року, схемою місця ДТП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 24.01.2020 року, згідно яких винуватцем ДТП був саме водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи те, що під час оформлення працівником поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП., будь-яких пояснень щодо оформлення відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення вона не надала, пояснення, надані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження належними доказами та спростовуються письмовими поясненнями свідків, які між собою узгоджуються, суд оцінює позицію правопорушниці критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення законодавства з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушниці та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушниці та виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/513/20 (провадження №3/0285/395/20) та №285/514/20 (провадженя №3/0285/396/20), присвоївши їм номер 285/513/19, номер провадження 3/0285/395/20.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий