П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи яка притягується - ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І.,розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2019 року, орган, що видав НОМЕР_2 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2019 року, о 00 год. 18 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки „Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , під керуванням громадянина України Мовна ОСОБА_2 .

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон), реєстраційний документ на транспортний засіб. В якості пасажира з ним слідували громадяни України ОСОБА_1 .

Транспортний засіб марки „Mercedes- Benz Vito" реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , з метою з`ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор»

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, ОСОБА_1 , 28.09.2018 року, о 04 год. 50 хв., було ввезено на мигну територію України легковий автомобіль марки "CHRYSLER GRAND VOYAGER" реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова 1C4GYN4M8WU507781, через митний пост "Магістральний", пункт пропуску "Гоптівка - Нехотєєвка", Харківської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 08.10.2018 року, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на 30 (тридцять) діб.

У поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що не вивіз вчасно транспортний засіб у зв`язку із тим, що транспортний засіб марки "CHRYSLER GRAND VOYAGER", реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер кузова 1C4GYN4M8WU507781, знаходиться дома з поломкою двигуна, але підтверджуючих документів в нього нема. В митний орган з метою продовження строку транзиту письмово звернувся в Харківську митницю 02.10.2018 року.

Станом на 05.10.2019 р. транспортний засіб марки "CHRYSLER GRAND VOYAGER" реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_6 ідентифікаційний номер кузова 1C4GYN4M8WU507781 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. Вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 700 Євро, що згідно з курсом НБУ на 05.10.2019 становить 19 070,03 грн.

Таким чином громадин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №4247/30500/19 від 05.10.2019 р. та доданих до нього матеріалів слідує, що 05.10.2019 року, о 00 год. 18хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки „Mercedes-Benz Vito" реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_4 , в якому пасажиром слідував гр. України ОСОБА_1 .

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме згідно інформації центральної бази даних ЄАІСД, внаслідок чого встановлено, що о 04 год. 50 хв., 28.09.2018 року через митний пост «Магістральний», пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль "CHRYSLER GRAND VOYAGER" реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_6 ідентифікаційний номер кузова 1C4GYN4M8WU507781.

Станом на 05.10.2019 р.вказаний транспортний засіб вивезеним за межі митної території України не значиться.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4247/30500/19 від 05.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2019 р., електронним витягом з АСМО «Інспектор» від 05.10.2019 р., доповідною запискою інспектора митниці В.А. Сімочко від 05.10.2019 р. та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобілю марки "CHRYSLER GRAND VOYAGER" реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_6 ідентифікаційний номер кузова 1C4GYN4M8WU507781, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

В той же час суддя констатує, що Законом № 395-IXвід 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) доповнити пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 05.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.