Справа № 162/42/20
Провадження № 3/162/38/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, утримує восьмеро дітей,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 02 годині 25 хвилин 25 листопада 2019 року на автодорозі Р-14 у селі Седлище Любешівського району Волинської області, керуючи мопедом «Сузукі», відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця мопедом він не керував. В цю ніч у селі Седлище була дорожньо-транспортна пригода, він йшов подивитись, підсвічував собі ліхтарем. Приблизно за 50 метрів до місця аварії стояв мопед, ключів запалювання у ньому не було. Він зупинився біля мопеда і у цей момент до нього під`їхали поліцейські та звинуватили його у керуванні мопедом у стані сп`яніння. На їх пропозицію пройти освідування він відмовився. Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що мопед належить жителю села Седлище ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не заперечив, що ходив додому до ОСОБА_3 з метою з`ясувати, які пояснення свідок даватиме у суді.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що вночі 25 листопада 2019 року повертався додому на мопеді та зупинився поблизу дорожньо-транспортного пригоди. Мопед залишив на узбіччі та пішки підійшов ближче до місця аварії, ключі запалювання вийняв і забрав із собою. Коли ОСОБА_2 повернувся на місце, де залишав мопед, якого там уже не було. Через деякий час йому повідомили, що мопед вилучено поліцією.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що вночі 25 листопада 2019 року на автомобілі проїжджав через село Седлище Любешівського району. На пропозицію поліцейських він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Між тим, свідок не бачив чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Опитаний у якості свідка поліцейський сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у суді пояснив, що вночі 25 листопада 2019 року він у складі екіпажу сектору реагування патрульної поліції виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди у село Седлище Любешівського району Волинської області. По приїзду на місце за вказівкою старшого оперативно-слідчої групи він перекрив дорогу Р-14 службовим автомобілем «Ісузу». Через деякий час він помітив, що йому назустріч їде мопед, водій якого підсвічує собі ліхтариком. Водія було зупинено, встановлено, що це ОСОБА_1 . Від водія відчувався стійкий запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від освідування на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Мопед було тимчасово затримано. Свідок додав, що йому відомо, що ОСОБА_1 ходив додому до ОСОБА_3 та погрожував, щоб той не давав свідчень у суді. На запитання судді ОСОБА_5 повідомив, що відеофіксація порушення не здійснювалась, оскільки у портативного відеореєстратора в цей час сіла батарея.

Свідок ОСОБА_3 на виклики суду не з`являвся, під час досудової підготовки матеріалів надав письмові пояснення про те, що при ньому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Необхідно констатувати суттєві розбіжності між поясненнями осіб, які допитувались у ході судового розгляду справи, їх неможливо усунути передбаченими КУпАП засобами.

Між тим, згідно з пунктами 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Поліцейським сектору реагування ОСОБА_5 не забезпечено безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та оформлення протоколу відносно нього.

За наведеного, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі обставин.

У відповідності зі статтею 265-2 КУпАП вилучений у ОСОБА_1 мопед «Сузукі» необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Любешівському відділенню поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області повернути ОСОБА_2 тимчасово затриманий мопед «Сузукі».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук