Справа № 346/3096/20
Провадження № 3/346/1787/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Дубковецького складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499503 про те, що він 26 липня 2020 року об 11 год. 55 хв. на автодорозі Н-10 в м. Коломия Івано-Франківської області в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", результат тесту позитивний 2, 18 %.

Дубковецький свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 26 липня 2020 року на автодорозі Н-10 в м. Коломия Івано-Франківської області керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 та був безпідставно зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи і вважаючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування з метою виявлення стану сп"яніння, на що погодився, так як алкоголю не вживав. Отримавши позитивний результат із цим не погодився.

Зазначив, що незважаючи на його категоричну незгоду із проведеним на місці зупинки транспортного засобу тестуванням, огляд у медичному закладі йому не був забезпечений відповідно до вимог закону. Також вказав, що огляд проводився неналежним приладом, який не пройшов повірку, у визначений час.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499503, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Партицьким, 26 липня 2020 року на автодорозі Н-10 в м. Коломия Івано-Франківської області, Дубковецький об 11:55 хв. керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 2,18 %, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вказано у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У своєму запереченні на протокол та в судовому засіданні правопорушник вказував, що в порушення зазначених вимог законодавства, поліцейський не забезпечив йому проходження огляду на стан сп"яніння у відповідності до зазначеного порядку, оскільки після його категоричної незгоди із результатом тестування, його не було доправлено в заклад охорони здоров"я.

Таким чином в порушення вищевказаних вимог законодавства, після незгоди Дубковецького із результатом тестування приладом "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не забезпечив йому проходження огляду на стан сп"яніння у відповідності до зазначеного порядку в закладі охорони здоров"я.

Також суд бере до уваги, що освідування водія відбувалося на приладі "DRAGER ALCOTECT 6810", який згідно розділу "Галузь використання" підрозділу "підготовка приладу" Інструкції з експлуатації до алкотестеру передбачає, "...DRAGER ALCOTECT 6810 калібрується на заводі виробнику. Якщо з часу останнього калібрування минуло понад 6 місяців: калібруйте прилад або скористайтеся послугами з калібровки компанії DRAGER Safety або іншої авторизованої організації".

Згідно квитанції алкотестеру, яка долучена до матеріалів справи остання калібровка приладу проведена 02 жовтня 2019 року, отже після 02 квітня 2020 року необхідно було проводити чергове, а оскільки цього зроблено не було, то зафіксовані у Дубковецького показаники алкотестеру викликають сумнів і є неналежним доказом.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на Дубковецького, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.