П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: «УкрЛогістика» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого: прокурором Київської місцевої прокуратури № 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 липня 2020 року, о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Миропільській, 25, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 23 липня 2020 року, о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Миропільській, 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 12.1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 23 липня 2020 року, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Миропільській, 25, в крайній лівій смузі, оскільки по правій стороні стояли автомобілі. Перед ним зупинився автомобіль, який пропускав пішохода, він також зупинився та побачив в ліве дзеркало автомобіль «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_2 , водій якого розмовляв з пасажиром та не зупинився. Він почав подавати йому звукові сигнали, однак він не почув та здійснив удар в задню ліву частину його автомобіля.

У судове засідання ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, надіславши на адресу суду повідомлення, в якому зазначено, що проходить військову службу у Збройних Силах України. Просив у разі можливості розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол огляду місця ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди характер та розташуванням пошкоджень транспортних засобів, а також вислухавши у судовому засіданні пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 , переглянувши долучений до справи запис з відеореєстратора, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 122591, відеореєстратором, який було перегляну то судовому засідання, схемою ДТП та розташуванням пошкоджень транспортних засобів наявні докази в їх сукупності, вказують на порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , що і стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя