Справа № 428/5720/20
Провадження № 33/810/161/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 18 вересня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Воронка В.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , начальника КТП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 655 гривень

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 09 травня 2020 року о 22.30 годині старшина ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , за місцем розташування підрозділу військової частини: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його захисник Воронко В.В. просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Приводять свою версію подій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 09 травня 2020 року у ОСОБА_2 був вихідним днем, тому він не виконував обов`язки військової служби та випив півтори літри пива впродовж часу з 14.00 до 15.00 годин. ОСОБА_1 , котрий фактично мешкає у казармі на території військової частини за вказаною адресою, повернувшись в той день увечері до місця свого розташування у казарму, вже у тверезому стані. Сторона захисту оспорює висновки медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказавши, що лікар при огляді не здійснював дій, що перелічені в цьому висновку (вимірювання пульсу, тиску, температури тіла). Від повторного дослідження ОСОБА_1 не відмовився, вказівка про це у висновку не відповідає дійсності.

Окрім того, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення його прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому не були роз`яснено вимоги ст.ст.10, 59, 63 Конституції України. Посилається на вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» щодо розуміння терміну виконання військовослужбовцем обов`язки військової служби, а також п. 16 розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України. З цього приводу вказує, що наповнення законодавцем змісту понять «обов`язки військової служби» та «службові обов`язки» не є ідентичним. Окрім того, зазначає про різний зміст фактично встановлених обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, оскільки в протоколі вказано, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, а суддя в постанові вказав, що він виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння. З огляду на зазначене стверджує, що суд вийшов за межі висунутого складу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, тим самим порушив його права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Воронка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційних скарг, вважаю, що вони не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону, суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНС - 2/322 від 10 травня 2020 року, старшина ОСОБА_1 09 травня 2020 року о 22.30 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду за місцем розташування підрозділу військової частини: АДРЕСА_2 .

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, через те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснено вимоги ст.ст.10, 59, 63 Конституції України є надуманими.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, котрий підписаний ОСОБА_1 без зауважень, міститься відмітка про розяснення йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Частина 3 статті 172-20 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за появу військовослужбовцями на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Деякі розбіжності у формулюванні суть административного правопорушення, що викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, та в описі обставин, установлених при розгляді справи, не може бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки у справі достовірно встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженим суддею суду першої інстанції протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 380 від 09 травня 2020 року, за яким ОСОБА_1 в цей день о 23.05 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачається підстав для встановлення цього доказу недопустимим.

Тільки та обставина, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, не свідчить про недійсність висновків лікаря, що проводив відповідний огляд.

Окрім того, необхідно враховувати, що ОСОБА_1 не заперечував, що в день проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольне пиво.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційних скарг щодо наявності у ОСОБА_1 09 травня 2020 року вихідного дня, у зв`язку з чим він не виконував обов`язків військової служби в цей день в умовах особливого періоду є неспроможними.

У супереч позиції сторони захисту, ОСОБА_1 в зазначений день був залучений до резервної (антитерористичної) групи, що у відповідності до п. 5 ст. 10 Закону України «про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відноситься до інших заходів, пов`язаних із забезпеченням боєготовності військової частини, які здійснюються без обмеження загальної тривалості службового часу (ар.с. 50-55).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Воронка В.В. залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 липня 2020 року- без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук