Справа № 522/6474/20
Провадження № 3/522/4145/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №327786 від 05.04.2020 ОСОБА_1 05.04.2020 о 04:10 год., керував автомобілем «Тойота королла» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Болгарська, 53 в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п/п "а" п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що ввечері 04.04.2020 він припарковав автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 53 по вулиці Болгарській в місті Одесі та пішов відпочивати разом зі своїми знайомими до вказаного будинку. Приблизно о 4 годині ранку 05.04.2020 він вийшов із двору вказаного будинку та направився в сторону свого місця мешкання, ключі від свого автомобіля він передав знайомому ОСОБА_2 . Слідуючи по вулиці Болгарській до нього підійшли співробітники патрульної поліції та попросили передати документи для складання протоколу, він повідомив, що не керував жодним транспортним засобом та документів при собі не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 05.04.2020 приблизно в ранішній час він знаходився у дворі будинку № 53 по вулиці Болгарській в місті Одесі, де разом з ним був ОСОБА_1 . Приблизно о 4 годині ранку ОСОБА_1 пішов додому, при цьому залишив йому ключі та документи від свого автомобіля марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги біля вказаного будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані сп`яніння, привела до руху транспортний засіб.

Отже розглядаючи питання про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що відповідальність наступає у випадку керування транспортним засобом.

Однак із доказів, які знаходяться в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 , 05.04.2020 о 04:10 год., керував автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Болгарській в м. Одесі у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, як було встановлено в ході судового розгляду, особа, що склала протокол, особисто руху автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не бачила, транспортний засіб під його керуванням не зупиняла, а безпосередньо зупинила ОСОБА_1 , в той момент коли останній йшов по вулиці Болгарській.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 05.04.2020 о 04:10 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких умов, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України№1026від 18.12.2018року та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту".

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

03.07.2020