Справа № 404/4287/20
Номер провадження 3/404/1716/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 119316, складеного 15.07.2020 року, ОСОБА_1 08.06.2020 року о 10 год. 25 хв., рухаючись в м. Кропивницькому на перехресті вул. Вокзальна, вул. Є.Тельнова та вул. Соборна, керував транспортним засобом «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту на ліво при дозволеному (зеленому) сигналі світлофору, не надав переваги в русі транспортному засобу «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку останнього різко змінити напрямок руху, чим створив останньому аварійну ситуацію. Після чого транспортний засіб «Skoda Superb», державний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Є.Тельнова в напрямку вул. Бєляєва. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко О.М. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнали повністю та заявили клопотання про призначення авто-технічну експертизу для з`ясування обставин ДТП.

Водій транспортного засобу «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Пільгуй О.М. також заявили клопотання про призначення експертизи, однак судової комплексної інженерно-технічної (комп`ютерно-технічної та автотехнічної ).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається посадовою особою, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Враховуючи вище викладене, вважаю, що оскільки для з`ясування обставин подій та вирішення зазначених у клопотанні питань потрібні спеціальні знання необхідно призначити по справі судову комплексну інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну та авто технічну) експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи. При цьому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко О.М. підлягає частковому задоволенню, оскільки поставленні останнім питання містять вихідні данні, які не є завідомо встановленими судом в ході судового розгляду зазначених матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Урсаленко О.М. задовольнити частково.

Клопотання представника водія транспортного засобу «Mercedes-Benz S 350», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 адвоката Пільгуй О.М. задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП судову комплексну інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу), виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ МЮУ (вулиця Волкова, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Скільки часу пройшло з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту його зупинки?

2. Який сигнал світлофору був в момент в`їзду на перехрестя автомобіля Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. На якій відстані знаходився автомобіль Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від перехрестя вул. Вокзальна та вул. Є.Тельнова в момент початку роботи світлофору в режимі зеленого миготливого сигналу на перехресті вул. Вокзальна з вул. Є.Тельнова?

4. Яка була швидкість автомобіля Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в період часу його руху між перехрестям вул. Корольова з вул. Вокзальна та перехрестям вул. Вокзальна з вул. Є.Тельнова ?

5. На якій відстані від перехрестя вул. Вокзальна з вул. Є.Тельнова знаходився автомобіль Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в той момент коли автомобілі МЕРСЕДЕС, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почали виконувати поворот наліво на вулицю Є.Тельнова?

6. Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації?

7. Чи мається причинний зв`язок між порушенням водієм автомобіля Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ДТП, що сталась?

8. Як з технічної точки зору та згідно правил ПДР України повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалася, водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

9. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість не створювати небезпеку для руху автомобілю Skoda SuреrВ. реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто не змушувати його різко змінювати швидкість та/або напрямок руху?

10. Чи мав водій автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , можливість в даній дорожній ситуації своїми діями впливати на не створення умов, що стали причиною ДТП?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda SuреrВ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , уникнути ДТП, що сталась?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля МЕРСЕДЕС, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта транспортний засіб МЕРСЕДЕС, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 404/4287/20, номер провадження 3/404/1716/20, в яких містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко