328/121/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062584 07.01.2020 року о 02-40 год. на 309 км. М-18 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості, не був уважним, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль CHEVROLET НОМЕР_2 , який після удару об загородження зупинився у крайній лівій смузі в напрямку м. Запоріжжя, постраждалих не має, транспортні засоби механічно пошкодженні, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , пояснив, що провину у скоєні правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, правила дорожнього руху не порушував, події відбувалися в нічний час, освітлення не було, автомобіль Шевролет д.н. НОМЕР_2 знаходився на проїзній частині дороги без включених фар чи габаритних вогнів, жодних знаків, які б вказували на перебування на проїзній частині дороги автомобіля водієм Шевролет виставлено не було. Тому, автомобіль Шевролет, який був темного кольору, він побачив за декілька секунд перед зіткненням та лише встиг здійснити маневр, за допомогою якого хоч і не уникнуто зіткнення, однак, суттєво зменшено пошкодження транспортних засобів. Зіткнення відбулось лівою частиною (ковзання) автомобіля Рено об праву передню частину автомобіля Шевролет.

ОСОБА_2 водій автомобіля Шевролет д.н. НОМЕР_2 , пояснив, що він керував транспортним засобом Шевролет та рухався по автомобільній дорозі в напрямку м. Запоріжжя, не впоравшись з керуванням, автомобіль Шевролет занесло на смугу зустрічного руху, де автомобіль вдарившись об відбійник, в некерованому стані, викинуло на його попередню смугу руху. Автомобіль розташувався в крайній лівій смузі руху дороги (дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку.) У зв`язку з пошкодженнями автомобіля, не працювало освітлення автомобіля та він не зміг включити аварійну сигналізацію. Далі він вийшов з автомобіля та стояв на узбіччі дороги. В цей час в попутному напрямку руху відносно його автомобіля рухався автомобіль як він потім дізнався це був Рено НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. В подальшому автомобіль Рено д.н. НОМЕР_1 зіткнувся з його автомобілем, зіткнення відбулось лівою частиною автомобіля Рено з правою передньою частиною автомобіля Шевролет.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2020 року в пізню пору доби попросив свого знайомого ОСОБА_1 відвезти його з дружиною, донькою та її дитиною в м. Запоріжжя в лікарню. Коли автомобіль Рено д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухався по автодорозі від с. Григорівка в м. Запоріжжя зі швидкістю близько 80 км/год (свідок сидів на правому передньому пасажирському сидінні), він відчув удар об щось і через деяку відстань автомобіль зупинився на узбіччі. Вийшовши з автомобіля він побачив на їхній смузі руху автомобіль Шевролет, який був механічно пошкоджений. Підійшовши ближче він побачив водія автомобіля Шевролет, який стояв на узбіччі та комусь постійно телефонував по мобільному телефону. Далі він з сім`єю бігали по дорозі та жестами інформували про ДТП, при цьому, водій автомобіля Шевролет стояв на узбіччі та не намагався вжити заходів для сповіщення інших водіїв про ДТП. Додав, що перед самим зіткненням він побачив хмару пару на автодорозі і далі відбулося зіткнення. Зазначив, що автомобіль Шевролет був темного кольору без будь-яких світлових показників та окутаний парою, швидше за все з радіатора, тому даний автомобіль об`єктивно не було видно на дорозі. По приїзді працівники поліції в водія автомобіля Шевролет виявили стан сп`яніння 1,5 проміле.

Свідок ОСОБА_4 , яка є донькою свідка ОСОБА_3 , надала покази, які аналогічні показам ОСОБА_3 за виключенням виявлення в водія Шевролет стану сп`яніння, оскільки, в цей час вже була відсутня на місці ДТП з своєю малолітньою дитиною.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила покази свідка ОСОБА_3 ..

Судом за наслідками розгляду відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Кари Р.Т., яка є захисником Біди О.О., про призначення судової автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Судом наголошено, що розглядається справа про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.3 ПДР, суть яких не потребує спеціальних знань. Встановлення причинного зв`язку порушення ПДР із зіткненням, наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень інших правил ПДР (які не ставляться в провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення) не відноситься до обставин, які підлягають доведенню під час розгляду даної справи

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.05.2018 року № 175/1982/16-а притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, в провину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ставиться порушення п. 2.3б, 12.3 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди 07.01.2020 року близько 03 год. автомобіль Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по трасі Харків-Сімферополь (М-18) зі сторони смт. Василівка в напрямку м. Запоріжжя. Проїхавши поворот на с. Григорівку, автомобіль Шевроле Лечетті почав рух на підйом зі швидкістю близько 85 км/год по крайній лівій полосі руху. Під час підйому водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, пересік суцільну дорожню розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з відбійником. Від удару автомобіль Шевроле Лачетті відкинуло на свою смугу руху та останній зупинився на крайній лівій полосі руху. Через декілька хвилин по смузі знаходження автомобіля Шевроле Лачетті рухався автомобіль Рено Кенго д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю близько 75 км/год. Так як була темна пора доби та відсутнє освітлення ОСОБА_1 в останній момент перед зіткненням побачив автомобіль темного кольору без включених світлових приборів, у зв`язку з чим, не встиг уникнути зіткнення з автомобілем марки Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, обов`язок водія щодо зниження швидкості руху чи зупинки починає діяти з моменту коли водій побачив небезпеку для руху або перешкоду.

Як встановлено з показів свідків, автомобіль Шевролет знаходився без включених світлових приборів, аварійної сигналізації, а сам мав темний колір. Все зазначене робило даний автомобіль практично невидимим в темну пору доби.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , після виявлення (практично перед самим зіткненням) на смузі руху автодороги перешкоди (як потім дізнався автомобіля Шевролет) він почав знижувати швидкість та маневрувати з метою уникнути зіткнення, що йому не вдалося через відсутність будь-якого освітлення на автомобілі Шевролет.

Дані пояснення підтверджуються показами іншого учасника ОСОБА_2 ..

Так, відповідно до п. 12.6.а поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.

Таким чином, ОСОБА_1 рухався автомобілем з допустимою швидкістю руху.

Відповідно до п. 15.1. ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 27.5. ПДР у разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч.

Згідно з п. 19.1. ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 9.9.а та п. 9.9.е ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі та у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2.10.б ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил.

Відповідно до п. 9.10.а ПДР разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час, п.п. 9.11, 9.12. ПДР передбачено, що якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Миготливе червоне світло, випромінюване ліхтарем, який застосовується відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил, повинно бути добре видно як удень за сонячної погоди, так і в умовах недостатньої видимості.

Як зазначено Верховним Судом України в постанові від 20.11.2014 року № 5-18кс14 водієві не може бути поставлено в провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, який грубо порушив ПДР.

Такий висновок узгоджується з п.п. 1.4., 1.5. ПДР, а саме, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З матеріалів можливо зробити однозначний висновок про те, що: водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю руху допустив зіткнення з автомобілем Шевролет д.н. НОМЕР_2 , який всупереч вимогам ПДР в нерухливому стані перебував на проїзній частині автодороги без ввімкнених габаритних чи інших світлових пристроїв, а сам водій ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди не вжив будь-яких заходів для завчасного попередження інших водіїв про дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, те що водієм ОСОБА_1 були порушені п.п. 2.3.б,12.3 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази не містять достатніх, належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 поставлених йому за вину п.п. 2.3.б, 12.3.Правил дорожнього руху при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя