Єдиний унікальний номер 448/256/20
Провадження № 3/448/107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Шегині» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, мешканки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, 22.02.2020 року о 19.30 год. ОСОБА_2 , слідуючи на вхід в Україну з Республіки Польща, через пункт пропуску «Шегині» Мостиського прикордонного загону, що на території Мостиського району Львівської області, пред`явила на паспортний контроль як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 11.01.2017року органом 4634 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить іншій особі, тобто вчинила спробу незаконного перетину державного кордону, чим порушила ст.12 Закону України «Про державний кордон України», п.2 та п.11 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ №57 від 27.01.1995року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила суду, що жодним чином не мала умислу на перетин державного кордону по чужому паспорту, а такий опинився в неї випадково, тому що ОСОБА_3 це її подруга і вони з нею разом «ходять до РП». Щиро розкаялася у вчиненому, просила суд її суворо не карати.

ІІІ. Оцінка суду.

Факт вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серій ЗхРУ №135562 від 22.02.2020р.; рапортом інспектора прикордонного контролю ВІПС «Шегині» ВПС «Шегині» Мисів М. від 22.01.2020року; рапортом старшого інспектора прикордонної служби групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС «Шегині» ВПС «Шегині» Павлюк О. від 22.01.2020року; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого 11.01.2017року на ім`я ОСОБА_3 ; копією картки MRG № НОМЕР_2 від 22.02.2019року; протоколом про вилучення (тимчасове затримання) паспортного документа від 22.01.2020року, іншими документами, доданими до протоколу.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

ІV. Застосоване судом законодавство та висновки суду.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що наслідки такого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, беручи до уваги особу порушника, яка є пенсіонеркою, вкрай незадовільний стан здоров`я, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, - щире розкаяння винної та вчинення правопорушення вперше, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно до ст..283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

V. Вирішення питання щодо судових витрат.

Оскільки, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.22, 34, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити та звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Повернути законному володільцю паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 вид.11.01.2017 року органом 4634 на ім`я ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був вилучений під час особистого огляду відповідно до протоколу від 22.01.2020р.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили« » 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус