ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/7460/19 Суддя 1-ї інстанції: Рибальченко Л.М..
Провадження № 33/818/8/20
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Мартіної Людмили Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Мартіної Л.Г. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2019 року о 00.15 в м. Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, біля будинку 58 керував транспортним засобом Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за його участю, вживав алкогольні напої «Гараж» зі скляної пляшки об`ємом 0.44 л., вміст алкоголю 4,6 обертів, чим порушив вимоги п.2.10-є Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Мартіна Л.Г. подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки текст постанови було отримано 15.08.2019 року, скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд не врахував всіх фактичних обставин справи, а в основу звинувачення судом взяті незаконні та складені з численними порушеннями норм КУпАП і ПДР протоколи про адміністративне правопорушення, та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту вчинення ДТП, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП за відсутності рішення суду про встановлення факту ДТП.

Вважає, що вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП та ст. 278 КУпАП.

Зазначає, що працівниками поліції порушений встановлений порядок щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи. Такий огляд взагалі не був проведений у встановленому законом порядку. З матеріалів справи не вбачається з яких підстав був проведений огляд ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 266 КУпАП, а тому огляд є недійсним. Матеріалами справи не підтверджено відсторонення від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, що ОСОБА_1 вживав саме алкогольні напої. Пляшка працівниками поліції не вилучалась, експертиза напою не проводилась та взагалі не встановлено стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису лише вбачається, що в руках ОСОБА_1 дійсно була якась, пляшка з якої він пив але не підтверджується той факт, що в ній знаходився саме напій «Гараж», а не питна вода або інший напій.

Заслухавши пояснення захисника Мартіної Л.Г., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити частково апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180469 від 12.05.2019 року та постанови судді ОСОБА_1 12.05.2019 року о 00.15 в м. Харкові пр-т Людвіга Свободи, б.58, керував транспортним засобом Honda Accord, державний номер НОМЕР_1 і після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої «Гараж» зі скляної пляшки об`ємом 0.44 л., вміст алкоголю 4,6 обороти, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України

у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

За ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення у даному випадку полягає у вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, тобто обов`язковою умовою є те, що особа була учасником дорожньо-транспортної пригоди, і після неї вжила алкогольні, наркотичні засоби, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №180294 від 12.05.2019 року за порушення ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Під час апеляційного перегляду постанови від 06.08.2019 року встановлено, що цей протокол Дзержинським районним судом м. Харкова 31.01.2020 року було направлено до управління патрульної поліції для дооформлення. Даних, що він зараз перебуває на розгляді у суді немає. Сам ОСОБА_1 заперечує, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, і доказів, які б це спростовували матеріали не містять. Тому враховуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що на даний час не можливо встановити факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності вини за порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції від 06.08.2019 року винесена передчасною, та такою що підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, та об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в подальшому направленню до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мартіної Людмили Григорівни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Мартіної Л.Г. задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 25.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик