overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 461/5373/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1232/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., розглянувши клопотання захисника Бакумова О.С. про розгляд його апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року у режимі відеоконференції,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 11.04.2018 р., орган, що видав:1263, запис номер 970 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Від захисника Бакумова О.С. надійшло клопотання, в якому він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що у захисника Бакумова О.С. немає об`єктивної можливості прибути до Львівського апеляційного суду для участі в судовому засіданні, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268, КУпАП,-

постановив:

клопотання захисника Бакумова О.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 23 вересня 2020 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити відповідним посадовим особам Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю захисника Бакумова Олексія Сергійовича .

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.
Номер провадження 3/229/1687/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понора, Славутського району, Хмельницької області, громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2020 року о 19:00 головний військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 перебуваючи на території в/ч НОМЕР_1 розташованої виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП 25 квітня 2020 року.

Отже, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 296/5859/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 26 червня 2020 р., близько 10 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї мами, ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що 26.06.2020р. у нього з його мамою виникла сварка, під час якої він висловлювався брутальною лайкою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №29911 від 26.06.2020р., рапорт від 26.06.2020р., протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 26.06.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.06.2020р., рапорт від 26.06.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи є достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6394/20

16 вересня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заяви вказав, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року його визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час розгляду справи, судом не було враховано, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2020 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною зупинки водія ОСОБА_1 . В судовому засіданні представник адвокат Ярмольчук В.С. заяву підтримав, просив переглянути постанову Рівненського міського суду від 17 червня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП за нововиявленими обставинами Заслухавши думку учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на наступне. Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначений порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. У цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Підстав для перегляду постанови за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається. За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити. Керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський міський суд протягом 10 (десяти) днів з моменту проголошення.

Суддя М.М.Головчак
Справа № 283/1452/20
Провадження №3/283/775/2020
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29 червня 2020 року о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, 137, м. Малині Житомирської області керував мопедом марки «FADA» в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав та пояснив, що він дійсно 29 червня 2020 року о 01 годині 50 хвилин по вулиці Грушевського в м. Малині Житомирської області вів в руках мопед марки «FADA», а на передодні ввечері випив 0,5 л. пива. Пояснив, що мопедом він не керував, оскільки той був несправний.

В протоколі не заначено у звязку цим проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, хоча відповідно до пунктів 2, 3 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Цих даних в протоколі не зазначено.

Крім в судове засідання не зявились, а тому суд не зміг встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968 року, ч. 1 статті 130, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. О. Тимошенко
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/8370/20
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скурати Малинського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код та інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 22 вересня 2020 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 на засідання, яке відбудеться 5 жовтня 2020 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Октябрськогог районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань №5.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Cправа № 127/3927/20
Провадження № 3/127/1179/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Любарського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АБІ ТЕРМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2020 року о 13.36 год. на автодорозі «Кременець - Біла Церква» 144 км +220 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, суду пояснив, що все було так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №395751 від 10 лютого 2020 року (а.с. 2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 лютого 2020 року о 13.36 год. на автодорозі «Кременець - Біла Церква» 144 км +220 м (а.с. 3).

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «АБІ ТЕРМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/9906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, направлені з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 17.09.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. (ч. 2 ст. 7 КУпАП)

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні даного протоколу та матеріалів справи було встановлено, що в протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП:

- не встановлено місце і час вчинення правопорушення, що не дає суду можливості розглянути справу, повно та всебічно дослідити наявні докази.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно повернути матеріали для належного оформлення до Приморського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 251, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена
справа № 208/4334/20
провадження № 3/208/2365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 року о 18.05 годині, по вулиці Прикордонна в м. Кам`янське, Моргун керував автомобілем «Опель Кадет» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

В судові засідання 14.07.2020 року, 23.07.2020 року, 03.08.2020 року, 11.08.2020 року, 25.08.2020 року, 08.09.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, повістки повертаються по строку зберігання як не вручені. Даних про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія суду не надано, тому в частині позбавлення права керування транспортними засобами питання не розглядається.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт, пояснення свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 19.09.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4334/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 19.09.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський