Справа № 594/1215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713923 від 29 червня 2020 року, ОСОБА_1 , яка є власником магазину «Крамниця», що розташований у смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, здійснювала торгівлю без захисної маски та рукавиць, чим порушила пункт 7 Постанови головного санітарного лікаря України №17.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 29 червня 2020 року у магазин «Крамниця», що розташований в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області зайшов невідомий чоловік і запитав чи є вода та вийшов. Нічого не купляв, а потім зайшов і сказав, що вона була без маски. Однак, у протоколі відсутні будь-які докази того, що вона здійснювала торгівлю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, а її доводи матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №713923 від 29 червня 2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП було повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення, зокрема, з тих підстав, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункт 7 Постанови головного санітарного лікаря України №1, однак така постанова містить три пункти і нею, затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Крім того, у протоколі не було жодних посилань на нормативні акти, якими встановлено карантин на території України, а також на нормативні акти, якими було продовжено такий карантин.

Також містилися розбіжності у часі вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713923 від 29 червня 2020 року, рапорті помічника чергового Борщівського ВП та у відеозаписі, наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 .

На виконання вищезазначеної постанови Борщівським ВП 01 вересня 2020 року направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713923 від 29 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , однак, недоліки не усунуто.

Крім того, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 долученого відеозапис, однак він не може бути належним доказом у справі, оскільки на ньому зафіксовані події, які мали місце 06 липня 2020 року о 15.12 год., в той час як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 29 червня 2020 року о 16.34 год.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя