Справа № 488/1829/20
Провадження № 3/488/1119/20
П О С Т А Н О В А

09.09.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 282447 від 18.06.2020 року, того ж дня о 10-30 год., водій маршрутного таксі № 12 ОСОБА_1 , при наданні послуг з комерційного перевезення пасажирів, керував транспортним засобом РУТА, р/н НОМЕР_1 по пр. Корабелів, 1-Б в м. Миколаєві, який мав технічні несправності, за наявності яких, забороняється його експлуатація, а саме: тріщина на лобовому вітровому склі; місцеві пошкодження на шині задньої осі - розшарування каркасу, розриви, чим порушив п. 31.4.5 (Б) ПДР та ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але пояснив, що не є власником транспортного засобу, а є найманим працівником. Щоразу перед виїздом на маршрут технічний стан транспортного засобу перевіряє відповідальна особа, про що ставить відповідний штамп у подорожній лист, що і було зроблено 18.06.2020р. Крім того, ОСОБА_1 представив документ, що підтверджує його роботу водієм швидкої медичної допомоги, пояснив, що весь його дохід залежить від наявності у нього посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в момент виявлення поліцейським технічних недоліків, перевезення пасажирів не здійснювалось.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 282447 від 18.06.2020 року, актом відповідності технічного стану т/з та його обладнання, копією постанови про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 469460 від 08.08.2020 року, фотознімком.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд виходить із такого.

Стаття 121 ч.4 КУпАП передбачає покарання виключно у виді позбавлення посвідчення водія або адміністративного арешту.

Оцінюючи ступінь вини ОСОБА_1 , суд враховує той факт, що обов`язок перевірки транспортного засобу перед виїздом на маршрут покладений на спеціально уповноважену особу, яка ставить свій підпис і штам у подорожній лист. Зокрема і 18.06.2020р. така перевірка була проведена, відповідний штамп проставлений у подорожньому листі №008870 серія 7-88ДА. За таких обставин ОСОБА_1 не мав підстав не довіряти підпису і штампу спеціально уповноваженої особи, отже його вина не характеризується прямим умислом.

Крім того, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів екстреної медичної допомоги виїзної бригади КНП "Миколаївський обласний центр медичної допомоги та медицини катастроф" МОР, що підтверджено відповідною довідкою, отже його джерела доходу пов`язані із наявністю посвідчення водія.

Крім того, матеріали справи не містять даних про перевезення пасажирів в момент виявлення зазначених несправностей, отже підстав не довіряти поясненням ОСОБА_1 в цій частині, у суду не має.

За такого, суд вважає, що стягнення у виді позбавлення посвідчення водія або адміністративного арешту не буде відповідати ступеню тяжкості правопорушення і особі винного та приходить до переконання про можливість застосування ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко