Справа № 445/284/20
провадження № 3/445/178/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.02.2020 року, близько 00 год. 30 хв. в м. Золочів, по вул. Січових Стрільців № 41, Львівської області керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 09 лютого 2020 року він виходячи із будинку помітив, що декілька осіб курять «марихуану», відчувши її специфічний запах. Зробив їм зауваження і далі між ними почалась словесна перепалка. В цей час дані особи викликали поліцію. Коли поліцейські під`їхали до будинку, дані особи звинуватили його у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що автомобілем він не керував, а тому відмовився від проведення огляду, як на місці зупинки так і у лікарні. Також повідомив, що між ним та особами які його затримали і викликали поліцію раніше вже виникав конфлікт і наявні неприязні відносини.

Інспектор СРПП № 3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук О.Й. в судовому засіданні вказав, що 09.02.2020 йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_3 виїхав з «Лаванди» в стані алкогольного сп`яніння, далі, ОСОБА_4 за погодженням свого керівника вирушив на місце події. Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований вул. Січових Стрільців № 41. Там також перебувалиОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Між вказаними особами та ОСОБА_1 тривала словесна перепалка. Зазначив, що йому відомо про те, що між вказаними особами та ОСОБА_1 раніше вже виникали конфлікти. Моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив, але оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 повідомили, що були очевидцями того як ОСОБА_1 керував транспортним засобом він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці події так і в медичному закладі, після чого його було доставлено у райвідділ та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора поліції Шинкарчука О.В., який складав даний протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На долученому до матеріалів справи компакт-диску наявні лише три відеозаписи, із яких вбачається, що відеофіксація велась біля приймального відділення лікарні та в самій Золочівській ЦРЛ, проте, момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 09.02.2020 близько 00 год. 30 хв. автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до матеріалів справи долучено лише письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Враховуючи вищевказану норму, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , оскільки у таких був особистий мобільний номер працівника поліції ОСОБА_4 , що може вказувати на їх дружні відносини та зацікавленість у наданні таких пояснень, окрім цього ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що у нього з цими особами неприязні відносини, що підтвердив і ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зазначені також в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом надсилався запит у місцевий відділ поліції про надання інформації чи надходило на лінію «102» повідомлення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 09.02.2020, відповіді на який не надано. У судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Шинкарчук О.Й. повідомив, що по даному факту виклик на "102" не поступав, він також не повідомляв на "102" про те, що йому поступив виклик на особистий мобільний телефон.

Таким чином, суд констатує відсутність будь-яких доказів у підтвердження, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, обставинин про те, що ОСОБА_1 09.02.2020 року, близько 00 год. 30 хв. в м. Золочів, по вул. Січових Стрільців № 41, Львівської області керував автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відмовся проходити огляд на стан алкогольно сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що зокрема вбачається із відеозапису доданого до матеріалів справи, однак свідки, які є зазначеними у протоколі про адміністратвине правопорушення, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на відеозаписі у приміщенні Золочівської ЦРЛ відсутні, відтак, протокол складений з порушенням п. 8 вказаного Порядку.

В матеріалах даної адміністративної справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено що він відмовився від медичного огляду, однак сама відмова від проходження медичного огляду не доводить наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становлять диспозицію даної статті тільки у сукупності із фактом керування транспортним засобом.

Таким чином, з врахуванням того, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надано, а також те, що даний протокол складений з порушенням визначеного законом порядку, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як