Справа № 526/2059/16-п
Провадження № 3/526/697/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській областівідносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До мого провадження 11.09.2020 року, в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи, передано справу №526/2059/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Підставою для здійснення повторного авторозподілу зазначено інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати насідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Статтею 7КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради судді України від 08.06.2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до підпункту 2.3.5. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 , визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, винятково у разі коли суддя (судді) у передбачених законом випадках неможе (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи, а не довідки секретаря суду.

Згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Гадяцького районного суду Полтавської області (п. 4.1.3) при повторному надходженні протоколів про адміністративне правопорушення вони передаються для розгляду тому ж судді, який їх повертав на доопрацювання.

Так, вказана адміністративна справа, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.09.2016 року надійшла до провадження судді Заколодяжної О.А.

Постановою суду від 28.09.2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернуто до Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області для усунення недоліків.

11.09.2020 року після доопрацювання вказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов з Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області до Гадяцького районного суду та у порушення вимог п.4.1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Гадяцького районного суду Полтавської області , був розподілений судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричку С.А., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 року .

Також, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.09.2020 року , вказану справу розподілено судді Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжній О.А..

До протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.09.2020 року було додано довідку секретаря суду Гадяцького районного суду Полтавської області Голубенко Л.В. про помилковий розподіл вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення на загальних підставах судді ОСОБА_2 ..

До матеріалів справи не долучено рішення судді Гадяцького районного суду Полтавської області Киричка С.А. щодо розподілу йому справи на загальних підставах та розпорядження керівника апарату суду про повторний розподіл, що вказує на порушення вищевикладених норм Положення про автоматизовану систему документообігу, Засад використання автоматизованої системи документообігу Гадяцького районного суду Полтавської області, а також порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому вбачаються підстави для самовідводу.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 35, 75,81 КПК України, ст.ст. 2,7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Справу №526/2059/16-п, провадження №3/526/697/2020про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна