Провадження № 3/235/592/20
Єдиний унікальний № 235/8308/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., за участю секретаря Фоміної Т.Ю., адмінправопорушника ОСОБА_1 , представника адмінправопорушника - адвоката Пономарьова Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.164 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
19.02.2020 року до суду вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що в порушення ст..15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ОСОБА_1 20.11.2019 року о 12.10год. здійснював реалізацію газу пересічним громадянам за допомогою рухомої газової заправки за адресою Донецька область, м АДРЕСА_2 , на протязі півтора місяці, без отримання ліцензії на певний вид діяльності, не будучи зареєстрованим як підприємець..
Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, а саме для вірного зазначення місця скоєння адмінправопорушення; зазначення який саме транспортний було вилучено, кому належить цей транспортний засіб та де він знаходиться, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію; зазначення свідків адмінправопорушення, на підтвердження зайняття господарською діяльністю ОСОБА_1 протягом 1,5 місяців.
Після повторного надходження протоколу до суду, його розгляд було призначено на 20.02.2020 року, але в зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_1 до судового засідання, було відкладено на 9.00год. 25.02.2020 року, останній раз на 28.02.2020 року в зв`язку з наданою заявою представника адмінправопорушника про відкладення розгляду матеріалу на іншу дату.
ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 20.11.2019 року він перебував на заправці по вул АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 .Покровську і допомагав своєму брату ОСОБА_2 ремонтувати колеса на автомобілі, який належить ТОВ «Оргсинтез», де працює його брат. О 12.10год. до них під`їхали працівники поліції, запитали документи на здійснення реалізації газом, але таких документів в них не було, вони перебувають у директора фірми ОСОБА_3 , який був у від`їзді. Господарською діяльністю він не займався і чому щодо нього було складено протокол він пояснити не може.
Адвокатом ОСОБА_1 - Пономарьовим Р.О, заявлено клопотання про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а також закінченням на момент розгляду строків притягнення його до відповідальності.
Заслухавши клопотання адвоката Пономарьова Р.О., думку адмінправопорушника ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний протокол, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і провадження по справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно норми ст.164 КУпАП, об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП) в даному випадку має виступати суб`єкт господарської діяльності.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання протягом 1,5 місяців, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..
Відповідно до п.1 та п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .
Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено20.11.2019 року, вдруге протокол надійшов до суду 19.02.2020 року, вважаю, що провадження по справі слід закрити, оскільки на цей час сплинув термін для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя