overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/6064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ГУ НП України в Запорізькій області Кам`янсько-Дніпровського відділу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064336 від 06.06.2020 року, ОСОБА_1 , 06.06.2020 року о 11 год. 00 хв. в с. Водяне по вул. Гвардійська, біля буд. 389, керуючи транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ворота, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, малозначність вчиненого порушення, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
Справа № 3/1352/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072028 від 24.12.2019, ОСОБА_1 , 24.12.2019 о 14 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Малогвардійській, 15, керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 128/1698/20
ПОСТАНОВА

15.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.174 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АРП18 №197870 що складений 18.06.2020 року ОСОБА_1 11.05.2020 біля 18-00 год. в смт Стрижавка Вінницького району Вінницької області по вул. Партизанській, 45, здійснював постріли в собаку із пневматичної гвинтівки «Gano BIGCAT 1000-E», калібру 4,5мм, № НОМЕР_1 , чим порушив правила та умови стрільби в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився..

Відповідно до постанови слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області Січко В.О. від 30.05.2020 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.05.2020 за №0000353, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (30.05.2020) пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 761/2105/20
Провадження № 3/761/1436/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.12.2019 о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Великій Житомирській, 2-а в місті Києві, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду - ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 065599 від 15.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;

-схему місця пригоди від 21.12.2019 року, в якій зазначити обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу;

-письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 /сорок/коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша
490/3421/20 від31.07.2020
н/п 3/490/2217/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3421/20 н/п 3/490/2217/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, суддею встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, вчинено 27.04.2020 року, 28.04.2020 року, 29.04.2020 року, 30.04.2020 року і станом на час розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38, ч.1 ст.187, п.7 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 219/8277/20
Провадження № 3/219/3036/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.: АДРЕСА_1 ; зареєст.: АДРЕСА_2

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 18.07.2020 року о 10:03 год. у м. Бахмут Донецької області по вул. Ковальська, біля буд. № 13, здійснював торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: помідори, огірки, картопля, кабачки, чим порушив суспільні відносини у сфері торгівлі, вимоги «Порядку провадження торгівельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 року, скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи мається телефонограма про виклик останнього в суд (а. с. 8). Від нього не надійшло також клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, протоколом огляду, зберігальною розпискою.

Суд, розглядаючи питання про призначення стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього можливо обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4116/20
Провадження № 3/552/1522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балясне, Диканського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 о 10.50 год. ОСОБА_1 на вул. Великотирнівська,39а в м. Полтава здійснював торгівлю з рук продуктами харчування ( молоком) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 факт торгівлі молоком на вулиці підтвердив ( а.с.1), рапортом ( а.с.2), фотофіксацією пригоди ( а.с.3,4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, але враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 219/6854/20
Провадження № 3/219/2607/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу адміністративного правопорушення вбачається, що 02.06.2020 року о 23 годині 10 хвилин знаходячись - Бахмутський район Миронівське водосховище , ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив раків у темну пору доби у період нересту, методом ручного збирання. Зібрав 56 раків ,загальною вагою 2 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.15 Правил рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа №409/1578/20
Провадження №3/409/475/20
П О С Т А Н О В А

"15" вересня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шовкунівка, Білокуракинського району, Луганської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.08.2020 року о 08.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 вчинив психологічне насилля у сім`ї, висловлювався брутальною лайкою щодо своєї дружини ОСОБА_2 , тим самим завдав їй психологічних страждань.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №131739, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття, визнання вини та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, та відсутність заподіяної шкоди, вважаю доцільним застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк