Справа № 308/5304/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/109/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2019.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Суддя визнав установленим, що ОСОБА_1 06.05.2019 приблизно о 02:10 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді керував автомобілем «Audi A6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) та відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.08.2019 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2019 ОСОБА_1 за його клопотанням поновлений.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суддя розглянув справу без його повідомлення та участі. Стверджує, що у вказаний у постанові час автомобілем «Audi A6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не керував. Просить скасувати постанову судді і закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону у справі не додержані.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , відомостей про повідомлення його про місце і час розгляду справи в ній немає.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 228414 від 06.05.2019, пояснення двох свідків та «інші матеріали справи».
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він 06.05.2019 приблизно о 02:10 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді керував автомобілем «Audi A6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 стверджує, що 06.05.2019 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді автомобілем «Audi A6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 не керував, такого автомобіля ні у власності ні в користуванні не має і ніколи не мав.
Пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не додано; протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису чи пояснень особи стосовно якої його складено; документи на право керування транспортним засобом не вилучалися і відомості щодо їх наявності у водія у справі відсутні; відеозапис з технічних засобів відеоспостереження не відтворює жодних рис особи, щодо якої складено протокол, особа водія не встановлена, доказів, за якими можна було б ідентифікувати правопорушника, уматеріалах справи немає, тому доводи, наведені в апеляційній скарзі і в поясненні ОСОБА_1 , відкинуті бути не можуть.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.