Справа № 591/940/20 Провадження № 3/591/432/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 07 лютого 2020 року о 05 год. 07 хв. ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, в районі будинку №12, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2105, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, підвищена рухливість ходи, неприродна блідність, від проходження передбаченого законодавством огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 07 лютого 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 540607.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом, оскільки був за кермом, коли його товариш, штовхаючи автомобіль намагався завести двигу, а крім цього йому на місці не пропонували пройти медичний огляд.

Слід зауважити по-перше про те, що факт перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_2 , його рух при цьому, чітко зафіксований та підтверджений відеозаписом, тому у суду є всі підстави вважати доведеним факт керування особою згаданим транспортним засобом.

Водночас, зі змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, вбачається, що працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. За відсутності такої пропозиції, це повинно розцінюватись як недотримання наведеного порядку, а проведений огляд з порушенням наведених вимог вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте чітко сформульованої пропозиції проходження такого огляду на місці за допомогою технічних засобів на відео не зафіксовано, що на думку суду цілком обґрунтовано могло сприйматись як відсутність пропозиції на місці пройти медичний огляд, що не відповідає процедурі проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння та виключає наявність в діях водія складу правопорушення, зумовленого саме відмовою від проходження медичного огляду, який було запропоновано здійснити не у встановленому порядку.

Відтак, відповідно до положень ст. 62 Конституції України ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов