Справа №263/9517/20
Провадження №3/263/2939/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Диміч Т.М., за участі адвоката Полякова І.С., розглянувши у відкритмоу судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року приблизно о 11 годині 02 хвилин, у Центральному районі м.Маріуполя, на бул.Шевченка, біля буд.289, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21101, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у міському наркологічному диспансері м.Маріуполя КПН, висновок № 319. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 26.06.2020 року був у стані алкогольного сп`янінн, але автомобілем не керував, ним керував його товариш, який зупинівся по б-ру Шевченка у м.Маріуполі та пішов до банкомату, а він переліз на місце водія та слухав музику, підійшли працівники поліції та стали складати протокол, товариш не повернувся.

Адвокат Поляков І.С. просив закрити провадження у справі за вісутністю вини у діях ОСОБА_1 , також зауважив, що протокол не відповідає вимогам Інструкції, оскільки використано старий бланк, належним чином права ОСОБА_1 не було роз`яснено, а ст. 130 КУпАП, яка розміщена на офіційному сайті взагалі не містить відповідальнгість за керування транспортними засобами у станні сп`яніння.

Патрульний поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що він патрулював та до них надійшло повідомлення, що п`яний водій намагається рухатися, вони здогнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на службовому автомобілі із вімкненим сигналом та проблисковими маячками, зупинили автомобіль, у якому ОСОБА_1 був за кермом, саме він керував автомобілем, іншої особи не було. Після відмови проходження освідчення за допомогою Драгера та проходження медичного огляду, яким було встановлено стан сп`яніння, стосовно ОСОБА_1 було складено 2 протоколи, один за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року серії ДПР18№ 288694, що є самостійним доказом у справі, відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортами поліцейських, висновком КПН «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполя» № 319 від 26.06.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладена.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що він не керував траспортним засобом та керувала інша особа, а він лише після зупинки зайняв місце водія та слухав музику і не рушився. Суду не надано доказів на підтвердження вказаної обставини, а дослідженими доказами спростовується позиція ОСОБА_1 , у тому числі і притягненням остяннього до адмінінстративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у цей же день та час, так у протоколі від 26.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21101, державний номерний знак НОМЕР_1 26.06.2020 року о 11.02 годин на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подвну за допомогою звукового сигналу, не зупинився, що узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 .

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Також судом відхиляється посилання адвоката на неналежний бланк протоколу та невідповідність протоколу вимогам законодавства, оскільки протокол складено на фірмову бланку працівником поліції та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, посилання адвоката на відсутність відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння є неспроможними, оскільки з 01.07.2020 року диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП змінилася, та за вказані правопорушення передбачалась кримінальна відповідальність, в подальшому законом від 17.06.2020 року відтерміновано встанолвлення кримінальної відповідальності за вказане правопорушення, тому судом застосовуються вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, які діяли на час вчинення адміністартивного правопорушення в редакції Закону станом на 26.06.2020 року

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.І.Федоренко