П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031424 від 21.11.2020р., ОСОБА_1 21.11.2019р. о 22.25год. в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, керував автомобілем марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своєї вини у інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, повідомив, що знаходився пасажиром у кабіні вантажного автомобіля марки «Мерседес спринтер», яким керував ОСОБА_2 , про що і повідомив працівникам поліції. Не заперечив факту вживання спиртного та повідомив, що 21.11.2019р. вказаним автомобілем біля 22.30год. вони приїхали в м. Сокаль, де ОСОБА_2 запаркував автомобіль біля будинку №55 по вул. Героїв УПА. В час коли вони знаходилися вже на вулиці, до них підїхали працівники поліції, а оскільки він стояв найближче до автомобіля тому і припустили, що саме він керував ним. Повністю заперечує свою вину у вказаному правопорушенні.

Згідно рапортів інспекторів Сокальського ВП від 21.11.2019р., встановлено, що при патрулюванні 21.11.2019р. біля 22.15год. в м. Сокаль у зв`язку із порушенням ПДР зупинено автомобіль марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля із його салону вийшов ОСОБА_1 та ще двоє чоловіків. Оскільки з порожнини рота ОСОБА_1 було чути алкоголь йому запропонували пройти освідування за допомогою «Драгера» від проходження якого він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти освідування у Сокальській ЦРЛ. ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем. У ЦРЛ приїхав ОСОБА_2 який вказав, що саме він керував автомобілем.

Відповідно до висновку медичного огляду від 21.11.2019р., що наданий лікарем Сокальської ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.11.2019р., у вказаний день о 22.15год. він керував автомобілем марки «Мерседес спринтер» та їхав із с. Забежжя, Сокальського району в м. Сокаль. На вулиці Героїв УПА його зупинили працівники поліції. В цей час з ним у автомобілі знаходилися: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвища якого він не пригадує.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 21.11.2019р., у вказаний день біля 22.00год. він разом з друзями відпочивав в кафе. Після відпочинку разом із друзями автомобілем марки «Мерседес спринтер» поїхали в м. Сокаль, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 . ОСОБА_8 автомобілем не керував.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано лише протокол про адміністративне правопорушення та рапорт.

Жодних доказів визначених ст.251 КУпАП, що підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 до справи не долучено.

Разом з тим, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс