Справа№464/6425/19
пр.№ 3/464/101/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши в присутності захисника Оприска М.В., адвоката Бегея І.М., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2019 року о 18.30 год на пр.Червоної Калини, 35В у м.Львові, керуючи автомобілем марки GMC TERRAIN д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм № НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль та трамвай отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вказав, що 07 листопада 2019 року близько 18.30 год. керував GMC TERRAIN д.н.з. НОМЕР_1 рухався по пр.Червоної Калини та здійснював розворот навпроти ринку Верхній Шувар, маючи намір продовжити рух в сторону ОСОБА_2 . Пояснив, що він змушений зупинити транспортний засіб, оскільки попереду утворився затор на пр.Червоної Калини. Побачив трамвай, але не зміг залишити трамвайні колії, на яких опинився, оскільки був підпертий іншими автомобілями, які стояли попереду і позаду нього. Водії на сигнали його клаксона та блимання фар ніяк не відреагували. У такому стані трамвай в`їхав в правий бік його автомобіля, протягнувши його по колії приблизно 12 м. Наполягає, що водій трамваю навіть не гальмував, хоч мав можливість уникнути зіткнення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 07 листопада 2019 року працював на вагоні № 1129 маршрут № 8. Близько 18.30 год, рухаючись від центра міста в сторону вул.Вернадського на пр.Червоної Калини, 35, на трамвайну колію раптово виїхав автомобіль GMC TERRAIN, не надавши перевагу трамваю. Він застосовував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067955 від 19.11.2020,

- схемою місця ДТП, із зазначенням пошкоджень автомобілів,

- поясненнями учасників ДТП, даними у судовому засіданні.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Оприска М.В. судом 16.01.2020 призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №587 від 28.07.2020 вбачається, що у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєнння даної ДТП і полягала ця технічна можливість у належном у виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів "дати дорогу"; "небезпека для руху"); 10.1 та 10.4 ПДР України, іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації необхідно (і достатньо) було перед розворотом переконатись в безпечності маневру, дати дорогу трамваю "КТ4-СУ" бортовий номер № НОМЕР_2 , і лише після цього водієві ОСОБА_1 уже можна було б своїм автомобілем розпочинати виконання маневру розвороту.

Судовий експерт вказує, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди була невідповідність дій водія автомобіля GMC TERRAIN д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху»); 10.1 та 10.4 ПДР України.

Відтак, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 на порушення вимог п.п.1.10 Правил дорожнього руху, на пр.Червоної Калини, 35В у м.Львовібув неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не відреагував на її зміну, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з трамваєм № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що водій трамвая ОСОБА_3 не застосував екстренне гальмування (взагалі не гальмував), тим самим міг уникнути ДТП, в даному випадку не спростовують його вини в порушенні Правил дорожнього руху, а заперечення ним своєї вини оцінюються судом критично і є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, розцінені як такі, що спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Оприско М.В. у судовому засіданні просить призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта №587 від 28.07.2020 необгрунтований, суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки аналіз порушених в клопотанні питань та їх формулювання свідчить про те, що вони не відносяться до питань, які вирішуються саме експертизою, а фактично є незгодою з наданим висновком, частково відносяться до аналізу поведінки учасників ДТП на відповідність їх дій Правилам дорожнього руху, частково направлені на встановлення спроможності чи неспроможності з технічної точки зору показанням кожного з водіїв і показам свідка ОСОБА_5 , а також дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку всім отриманим в ході судового розгляду доказам, слід враховувати роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 р. з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На переконання суду, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, заперечення ОСОБА_1 та його представника Оприско М.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 10.09.2020 закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримісячні строки накладення адміністративного стягнення.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП. Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Також в матеріалах справи знаходиться клопотання ЛКП «Львівелектротранс», яке скероване в Управління патрульної поліції України про залучення в якості потерпілого та внесення необхідних даних до постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Проте представник ЛКП "Львівелектротранс" не долучив до свого клопотання жодних доказів заподіяної майнової шкоди, а тому суд позбавлений можливості самостійно встановити таку.

За наведеного, повідомляю, що для відшкодування заподіяної ЛКП «Львівелектротранс» шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 листопада 2019 року о 15.15 год. по пр.Червоної Калини, 35 В у м. Львові, ЛКП «Львівелектротранс» може звернутися до страховика або в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Горбань