Справа № 761/1294/20
Провадження № 3/761/1113/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва А.В.Трубніков, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Архипчука Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «МГК СОЮЗ»,-

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 р., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МГК СОЮЗ», розташованого по вул. Салютна, 15, у м.Києві, було встановлено порушення вимог п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2017 року на суму 165 561 грн., що було зафіксовано у акті від 13.12.2019 р. № 386/26-15-05-04-03/35031891, за що, як зазначено у протоколі, передбачена відповідальність головного бухгалтера ТОВ «МГК СОЮЗ» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи

У судовому засіданні адвокат Архипчук Л.А. проти відомостей, викладених у протоколі заперечував, просив закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження інших доходів, від діяльності іншої ніж страхова, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Крім того ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані. В акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МГК СОЮЗ» відсутні посилання на порушення ОСОБА_1 правил ведення податкового обліку. Натомість в акті міститься твердження податкового органу про заниження податку на додану вартість за лютий 2017 року на суму 165 561 грн.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, повноважна особа ГУ ДПС у м.Києві зазначених положень закону не врахувала.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ «МГК СОЮЗ» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков