ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6292/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.07.2020 року, о 09 годині 20 хвилин, перебуваючи у громадському місці, в приміщенні Лівобережного об`єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9, всупереч п. п. 1 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, не мав при собі засобів індивідуального захисту (маски), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він мав при собі захисну маску, яку надягав при працівниках поліції та вимушено її знімав, у зв`язку із задухою та хвилюванням, пов`язаним з бездіяльністю працівників Пенсійного фонду та безпідставним затриманням працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Д.І., вказуючи на такі ж обставини, просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, звертав увагу суду, що прокол, складений відносно його підзахисного, містить посилання на постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року, яка на момент складання протоколу вже не діяла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поліщука Д.І., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та адміністративного затримання ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями працівників УПФУ у м. Києві відділ обслуговування громадян № 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, відтвореного в судовому засіданні.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується даними рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Мошківського Е.А., яким було внесено уточнення до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , та з якого слідує, що ним ( ОСОБА_4 ) при оформленні протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено механічну описку в посиланні на нормативний акт, що було порушено останнім.

При цьому посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Д.І. з приводу недопустимості вказаного рапорту, як належного доказу вини його підзахисного спростовується положеннями пунку7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376 ), відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Разом з тим будь-яких заборон щодо внесення уточнень до протоколу шляхом виправлення завіреного належним чином, в Інструкції немає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушив вимоги п. п. 1 п. 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Разом з тим, зі змісту долученого до матеріалів справи рапорту працівника поліції, що складав протокол, вбачається, що ним під час оформлення адміністративного матеріалу була допущена механічна помилка, так як ОСОБА_1 було порушено вимоги п. п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

Враховуючи те, що згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за можливе визнати належним та допустимим вказаний рапорт.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежишись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладєтсья, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 44-3, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя