П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за частиною 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , 16.05.2020 року о 20 год. 05 хв. у м. Львові по вул. В.Великого 63 керував транспортним засобом "мотоциклом ІЖ" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків (результат огляду 2,32 проміле), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 16.05.2020 із ОСОБА_2 займались своїми справами в гаражі неподалік свого будинку, відтак, мотоцикл викотили на вулицю і такий стояв біля гаражу, оскільки в цей день було спекотно, мотоцикл є доволі старим, під час спеки випари пального мають неприємний запах. Пізніше, разом з ОСОБА_3 в цьому ж гаражі розпивали спиртні напої. Близько 19.30 год до них підійшла ОСОБА_4 , яка з чоловіком якраз повернулась з дачі. Всі троє стояли на вулиці біля гаражу і доволі довго спілкувались. Приблизно через 20-30 хвилин до них підійшов інспектор поліції і повідомив, що на нього надійшла скарга, що він начеб-то чуть не збив людину. Вказане вважає неправдивим, про що зазначив і під час складання протоколу відносно нього.

Захисник в судовому засіданні пояснив, серед іншого пояснив, що як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 такий втрачав з поля зору мотоцикл про який він повідомляв в поліцію, також свідок повідомив, що водій мотоцикла був в шоломі. На підтвердження того, що свідок керуючи своїм автомобілем не міг впізнати водія мотоцикла надав для огляду в судовому засіданні світлини на яких зображений водій в шоломі, як доказ того, що під час руху своїм автомобілем ОСОБА_6 не міг би розгледіти та впізнати в шоломі обличчя водія, оскільки, це фізично є не можливим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 16.05.2020, керуючи своїм автомобілем по вул.В.Великого 63, у м.Львові пригальмував перед перешкодою спереду, звернув увагу на не зовсім типовий для цієї вулиці рух та дії водія мотоциклу, який рухався позаду його авто. В чому саме полягав не типовий для цієї вулиці рух та дії водія мотоциклу, які привернули його увагу, пояснити не зміг, зазначив, що водій мотоциклу різко загальмував. На запитання захисника додатково повідомив, що водій був в шоломі. На уточнюючі запитання захисника чи втрачав він з поля зору водія мотоцикла пояснив, що втрачав на деякий час.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що був свідком складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а не самої події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 16.05.2020 разом з ОСОБА_1 розпивали в його гаражі спиртні напої. Мотоцикл викотили на вулицю, на ньому ніхто не їздив, оскільки ні ключів, ні документів біля себе ОСОБА_1 не мав.

Близько 19.30 год. до них підійшла ОСОБА_4 , яка в цей час повернулась з чоловіком з дачі. В подальшому до них підійшов інспектор поліції і повідомив, що ОСОБА_8 керував мотоциклом і чуть не переїхав когось.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснила суду, що вечером 16.05.2020 вона з чоловіком повернулась з дачі, в дворі біля гаражу зустріла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яким вони стояли та спілкувались доволі довго. В цей період до них підійшли працівники поліції та повідомили, що надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що працівники поліції вказували час, коли ОСОБА_1 керував мотоциклом, в той же час, коли вони спілкувались з нею. Додатково зазначила, що розмовляючи з ОСОБА_1 вона оперлась на мотоцикл, на дотик мотоцикл був повністю холодним, що свідчить про те, що двигун такого не працював. Також зазначила, що вона була присутня при складанні в подальшому протоколу відносно ОСОБА_9 , під час цього працівники поліції, вказали ОСОБА_6 , який саме мотоцикл необхідно зазначити в поясненнях, так як свідок ОСОБА_6 при написанні таких пояснень не пам`ятав, який саме мотоцикл він бачив.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що з вікна кухні своєї квартири він чітко бачив, що мотоцикл ОСОБА_1 стояв поряд з його гаражем. В той же час в дворі проїжджав автомобіль, який загальмував перед «лежачим поліцейським» і з цим автомобілем зрівнявся мотоцикл, водій якого був в шоломі.

В судовому засіданні досліджені відеофайли з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається, що коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 він спілкувався з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Інспектор повідомив, що на ОСОБА_1 надійшла скарга, що він чуть не переїхав людину на своєму мотоциклі.

В подальшому з відеофайлів вбачається, що під час написання письмових пояснень свідком ОСОБА_6 такий повідомив, що не пам`ятає номерного знаку мотоцикла, який він бачив, на що інспектор зазначив, щоб свідок в поясненнях написав «мотоцикл червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 ».

Вказане повністю підтверджує пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначала, що ОСОБА_11 не міг пояснити, ні який саме мотоцикл він бачив, ні номерного знаку такого не пам`ятав, а дані які він зазначив в поясненнях йому продиктував інспектор поліції.

Суперечливими є покази свідка ОСОБА_12 надані в судовому засіданні і в частині того, що «він керуючи своїм автомобілем звернув увагу на не зовсім типовий для цієї вулиці рух та дії з боку водія мотоциклу про що повідомив поліцію». Оскільки, з відеофайлів досліджених в судовому засіданні вбачається, що інспектор поліції повідомив, що надійшла заява про те, що «водій мотоцикла чуть не переїхав людину, тобто ОСОБА_12 ».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9.А. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , суд надає їм віри, оскільки вони у своїй сукупності є послідовними, логічно узгодженими, знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та доповнюються іншими доказами по справі, нічим не спростовані, а відтак, є об`єктивними і достовірними.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_12 , оскільки, такі спростовуються іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема показами свідків ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , фотокартками, наданими ОСОБА_1 , а також записами з нагрудних камер працівників поліції.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 252, 245, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків