overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2546/20
Провадження № 3/648/966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, працездатного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин, стягнуто судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень. 40 коп..

Судом встановлено, що у вступній частині постанови допущено описку, а саме не зазначено населенний пункт проживання ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/2546/20, провадження №3/648/966/20 від 26.08.2020 року описки, вказавши населенний пункт проживання правлпорушника ОСОБА_1 село Чорнобаївка.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 648/2546/20, провадження №3/648/966/20 від 26.08.2020 року описки, вказавши у вступній частині: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, працездатного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Номер провадження 3/523/5108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066966 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 13.06.2020 року в м. Одеса по вул. Грушевського 22, керуючи транспортним засобом «Mercedez Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з т/з «BMW» номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, повідомлявся про дату, місце та час судового розгляду, із заявою про відкладення справи не звертався, письмових пояснень суду не надавав. За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП України справу слід розглянути у його відсутності.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066966 від 13.06.2020 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя:
Справа № 481/577/20
Провадж.№ 3/481/526/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, без поважних причин не з`явився ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому його необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 17.09.2020 року о 10:00 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 446/1690/20
Провадження № 3/446/625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.09.2020 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, процюючого бетонярем "Металодекорбуд", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1690/20 (провадження №3/446/625/20), за ст.173-2 ч. 2 КУпАП №446/1691/20 (провадження №3/446/626/20) .

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

у х в а л и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого бетонярем "Металодекорбуд", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП №446/1690/20 (провадження №3/446/625/20), за ст.173-2 ч. 2 КУпАП №446/1691/20 (провадження №3/446/626/20)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/1690/20 (провадження № 3/446/625/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Котормус
Справа № 588/1146/20
провадження № 3-в/588/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за поданням секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки у постанові суду,

У С Т А Н О В И В:

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області Рибалко В.І. 21.08.2020 року звернулася із поданням про виправлення описки в постанові судді, мотивуючи свої вимоги тим, що під час виконання постанови суду стосовно ОСОБА_2 було виявлено, що у постанові суду було допущено описку. Зокрема, у резолютивній частині постанови судді від 06.08.2020 неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові правопорушника « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню, виходячи з таких мотивів.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2020 у справі № 588/1146/20, провадження № 3/588/490/20 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 06 місяців.

Разом із тим, у другому абзаці резолютивної частини указаної постанови судді помилково було зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_3 », замість правильного - " ОСОБА_2 ", що перешкоджає зверненню постанови судді від 06.08.2020 до виконання в частині стягнення судового збору.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду, а подання секретаря суду - задовольнити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку у постанові судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.08.2020 у справі №588/1146/20, провадження №3/588/490/20, виклавши другий абзац резолютивної частини указаної постанови в такій редакції:

«Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5444/20

Пров. №3/766/3070/20

10.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

26.03.2020 старшим ДОП ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Шершень М.В. був складений адміністративний протокол № 718551 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 16.03.2020 близько 15:28 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 24Б, в магазині «Еко-М`ясо», перебуваючи у нетверезому стані ображав персонал нецензурною лайкою, провокував бійку, скинув з полиці продукцію, чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

16.06.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа №521/9206/20
Номер провадження 3/521/5004/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647627 від 30.05.2020 року, ОСОБА_1 , 30.05.2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 18а, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04.06.2020 року, 03.09.2020 року та 08.09.2020 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 30.05.2020 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 521/9206/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 647/1797/20
№ провадження 3/647/2020/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

встановив:

08.07.2020 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, вчинив в сім`ї домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненням, протоколом про прийняття заяви про правопорушення, рапортом,терміновим заборонним приписом кривдника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, який не працює, стан здоров`я, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа№464/5018/20
пр.№ 3/464/2752/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2020 р. о 12.20 год. у м. Львові по вул. Волинській, 9, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та здійснив наїзд на бетонну перешкоду, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 б ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні та надав пояснення про те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди не завдано значних технічних пошкоджень транспортному засобу. Також зазначив, що майну інших осіб шкоду не завдано, тому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №405824 від 02.09.2020 р., схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк