ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/296/20 Справа № 207/4077/19 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 Медична, 2-8,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп в дохід держави;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що він знаходився в транспортному засобі, проте не керував ним, а транспортний засіб належить не йому, а іншій особі, яка була присутня у той час. Зазначив також, що свідки, в присутності яких йому було запропоновано пройти огляд, до суду першої інстанції не викликались та не попереджались про кримінальну відповідальність, а тому їх свідчення не можуть бути доказом скоєння адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Гармаш П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 листопада 2019 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спецсигналів та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Цим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу серії БД №277197, 30 листопада 2019 року о 14.35 год. в м. Кам`янське по вул. Січеславський шлях, 83, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Переглядом відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що водій, керуючи автомобілем Tesla Model 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою спецсигналів та гучномовця, не зупинився.

Після зупинки вказаного автомобіля, працівниками поліції було з`ясовано, що водій, який керував автомобілем - ОСОБА_1 .

При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова водія зупинитись на вимогу працівника поліції також становить склад правопорушення, передбаченого ст. 122-1 КУпАП, тому не приймаю до уваги доводи апеляційної скарги та вважаю, що постанова Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-1, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко