Справа №461/7531/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

05.08.2019 року, відповідно до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA806020/2019/213893 від 05.08.2019 року на митну територію України через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС був ввезений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об`ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: «VOLKSWAGEN AG».

Як підставу для пропуску вказаного товару ОСОБА_1 до митного оформлення було подано договір купівлі вживаного автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) б/н від 26.07.2019 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане 27.09.2016 року компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, згідно яких німецькою компанією ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) вказаний автомобіль продано громадянину ОСОБА_3 (паспорт - НОМЕР_3 , код НОМЕР_4 ) за ціною 7 130 євро.

Також до митного контролю було подано митну декларацію MRN 19DE92 від 26.07.2019 року, згідно якої вказаний автомобіль було оформлено митними органами Федеративної Республіки Німеччина в митними режимі «експорт», відправником є німецька компанія DАТ AUTOHUS AG (Аn der Аutobahn 11 27404 Gyhum DЕ), отримувачем громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), а підставою для оформлення даної митної декларації зазначено рахунок-фактуру №VR0070899, видану компанією DАТ AUTOHUS AG.

Вказаний автомобіль було оформлено в митному режимі «імпорт» Полтавською митницею ДФС за митною декларацію типу ІМ40ДЕ №UА806020/2019/214153 від 09.08.2019 року. Згідно якої ОСОБА_1 було задекларовано, що фактурна вартість автомобіля марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 , становить 7 130 євро (згідно курсу валют НБУ станом на 09.08.2019 року - 202 041,57 гривень), а митна вартість - 299 010,20 гривень.

Німецькою компанією МіniМах GmbH (Industriestrabe 10/12, D-23843 Bad Oldesloe) листом б/н від 21.08.2019 року на запит Львівської митниці ДФС від 29.07.2019 року повідомлено, що вказаний автомобіль був у користуванні компанії МіniМах GmbH & Со. КG та був повернутий орендодавцеві 15.02.2019 року. Про вказаний договір продажу автомобіля компанії нічого не відомо, вони не складали його та не підписували. Цей договір не має юридичної сили, оскільки компанія ОСОБА_2 & Со. КG ніколи не була власником вказаного автомобіля.

Німецькою компанією DАТ AUTOHUS AG (Аn der Аutobahn 11 27404 Bockel) листом від 13.09.2019 року на запит Львівської митниці ДФС від 12.09.2019 року надано копію рахунку-фактури №VR0070899 від 26.07.2019 року, згідно якої компанією DАТ AUTOHUS AG було продано автомобіль марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 , громадянину АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 . 32. 36000 Полтава Україна) за ціною 12 420,17 євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 09.08.2019 року, становить 351 948,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , було подано органу доходів і зборів як підставу переміщення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 , договір купівлі вживаного автомобіля (Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug) б/н від 26.07.2019, який не складався та не підписувався німецькою компанією МіniМах GmbH ( АДРЕСА_6 10/ АДРЕСА_7 23843 Bad ОСОБА_5 ).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий його підпис. У судовому засіданні 25.02.2020 року жодних пояснень щодо суті правопорушення не надав.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_3 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та вартості товару, що доводиться дослідженими в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №3641/20900/19 від 20.09.2019 року;

-копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»;

-копією паспорта ОСОБА_1 ;

-даними системи АСМО Інспектор, згідно якого 05.08.2019 на митну територію України через МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС був ввезений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ;

-електронною декларацією ОСОБА_1 ;

-актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-договором купівлі вживаного автомобіля Kaufvertrag fur ein gebrauchtes Kraftfahrzeug б/н від 26.07.2019 року;

-копією рахунку-фактури №VR0070899 від 26.07.2019 року, наданої німецькою компанією DАТ AUTOHUS AG (Аn der Аutobahn 11 27404 Bockel), згідно якої компанією DАТ AUTOHUS AG було продано автомобіль марки «Volkswagen Golf», номер кузова НОМЕР_1 , громадянину АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 32 36000 Полтава Україна) за ціною 12 420,17 євро, згідно курсу валют НБУ станом на 09.08.2019 року, становить 351 948,20 гривень;

-листом б/н від 21.08.2019 року німецької компанії МіniМах GmbH (Industriestrabe 10/12 АДРЕСА_8 D-23843 ОСОБА_6 ) на запит Львівської митниці ДФС від 29.07.2019 року, згідно якого вказаний автомобіль був у користуванні компанії МіniМах GmbH & Со. КG та був повернутий орендодавцеві 15.02.2019 року, про вказаний договір продажу автомобіля компанії нічого не відомо, вони не складали його та не підписували, цей договір не має юридичної сили, оскільки компанія ОСОБА_2 & Со. КG ніколи не була власником вказаного автомобіля.

Вищенаведені докази в своїй сукупності доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими. При цьому ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо даного адміністративного провадження жодних доказів на спростування відомостей відображених у протоколі та вищенаведених встановлених судом обставин не подав.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вищенаведені обставини та мотиви у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доведена повністю. ОСОБА_1 жодних доказів на спростування вини у вчиненні інкримінованого правопорушення суду не подав.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, той факт, що транспортний засіб був ввезений за документами, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та вартості товару, мету призначення покарання та співрозмірність покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а автомобіль, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Крім цього, статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 351 948 гривень 20 копійок.

Конфіскувати в дохід держави автомобіль «Volkswagen Golf», бувший у використанні, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об`ємом циліндрів 1968 см. куб., країна походження: Німеччина, виробник: «VOLKSWAGEN AG».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.