Справа № 515/799/20
Провадження № 3/515/1431/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником начальника слідчого ві- дділення Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адре- сою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за п.6 ч.1 ст.212 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Заступнику начальника слідчого відділення Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Оде- ській області Коломійцу Е.П., відповідно до розпорядження УСБ України в Одеській області № 43-д від 27.03.2018 р., було оформлено допуск та наданий доступ до державної таємниці за фор- мою 2 до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У період з 22.06. по 03.07.2020 р. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.28 Закону України "Про державну таємницю" та п.п. 116, 156, 221, 248, 262-264, 283 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок № 939), не опечатав спецвалізу особистою номерною металевою печаткою; не вносив до внутрішнього опису робочої спецвалізи матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі; не проставляв необхідні реквізити на кожному примірнику секретного документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша; крім того, не завжди проставляв позначки про їх виконання.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був по- відомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваже- нням, посилаючись на те, що вину у вчиненому ним правопорушенні визнає в повному обсязі та зобов`язується в подальшому не допускати таких дій, але вважає допущені ним прорахунки ма- лозначними та такими, які не завдали значної шкоди окремим громадянам, суспільству або дер- жавним інтересам. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії стали наслідком механічних помилок при веденні справи та нечіткого проглядання відтиску печатки на спец валізі (тобто ним проводилось відповідне опечатування валізи, але відбиток залишився нечітким, що ста- ло підставою для притягнення до адміністративної відповідальності).

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме, у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охоро- ною державної таємниці, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про де- ржавну таємницю підтверджується даними копій документів, долучених до протоколу про адміні- стративне правопорушення: витягу з наказу начальника Головного управління Національної полі- ції в Одеській області № 852 о/с від 10.07.2019 р. (а.с.17), функціональних обов`язків заступника начальника СВ Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області Коломійця Е.П. (а.с.18-19), даних про наданий доступ до інформації з грифом секретності "Цілком таємно" (а.с.20), наказ Татарбунарського ВП від 23.04.2018 р. (а.с.21), зобов`язання гро- мадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.22), витягу з Порядку № 939 (а.с.13-16).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимо- ги ст.28 Закону та п.п.116, 156, 221, 248, 262-264, 283 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації в Татарбунарському ВП.

Крім того, вказані порушення законодавства про державну таємницю також підтверджуються даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Татарбунарському ВП від 08. 07.2020 р. № 65/11/5327 (а.с.7-11), згідно якого, при перевірці було встановлено, що спецваліза не опечатана особистою номерною металевою печаткою; ОСОБА_1 не вносив до внутрішнього опису робочої спецвалізи матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спе- цвалізі; не проставляв необхідні реквізити на кожному примірнику секретного документа внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша; притягуваний не проставляв позначки про їх ви- конання;

Таким чином, наведені докази дозволяють суду дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчине- ного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнен- ня у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отри- мувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко