Справа № 204/1015/20
Провадження № 3/204/763/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153700 від 06.02.2020 року, 19 грудня 2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Дніпро на перехресті вул. Тітова та вул. Янгеля, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, зменшив швидкість руху та зупинився, щоб дати дорогу пішоходам та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що перетинали пішохідний перехід. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а обидва пішоходи отримали тілесні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, визнав свою вину та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153700 від 06.02.2020 року (арк.с.1);

-постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2020 року, відповідно до якої 19.12.2019 року о 21:20 год. в Чечелівському районі м. Дніпро в районі перехрестя вулиці Титова та вулиці Янгеля автомобіль марки «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП спричинені тілесні ушкодження, а саме: пішоходу ОСОБА_4 у вигляді забою м`яких тканин голови, забою грудної клітини з лівої сторони та забою колінного суглобу; пішоходу ОСОБА_5 у вигляді закритого перелому правого 5-го п`ясного пальця зі зміщенням, забою тазу та забою м`яких тканин голови (арк.с.3-4);

-рапортом слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасимова Р. (арк.с.5);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2019 року (арк.с.6-11);

-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2019 року за адресою: м. Дніпро, перехрестя вулиці Янгеля та вулиці Титова (арк.с.12);

-довідкою №459 від 19.12.2019 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, згідно якої у ОСОБА_5 закритий перелом правого 5-го п`ясного пальця зі зміщенням, забій тазу та забій м`яких тканин голови (арк.с.13);

-довідкою №460 від 19.12.2019 року, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради, згідно якої у ОСОБА_4 забій м`яких тканин голови, забій грудної клітини з лівої сторони та забій колінного суглобу, алкогольне сп`яніння легкого ступеня (арк.с.14);

-протоколом допиту свідка від 28.12.2019 року ОСОБА_4 (арк.с.15-17);

-протоколом допиту свідка від 02.01.2020 року ОСОБА_6 (арк.с.18-20);

-протоколом допиту свідка від 20.12.2019 року ОСОБА_2 (арк.с.21-23);

-постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасимова Р.С. про призначення судово-автотехнічної експертизи від 02.01.2020 року (арк.с.24-26);

-висновком експерта №19/104-9/2/25 від 08.01.2020 року з якого вбачається, що, оскільки водій автомобіля «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу і виявивши, що перед зазначеним пішохідним переходом, у його смузі руху зупинився попутний транспортний засіб (легковий автомобіль зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів та простояв біля 10-15 секунд), не зменшив швидкість та не зупинився, щоб впевнитись, що на пішохідному переході немає пішоходів, яким може бути створено перешкоду або небезпеку, а перестроївся в праву смугу руху та продовжив рух через пішохідний перехід, внаслідок чого відбувся наїзд на пішоходів, які переходили проїзну частину дороги на пішохідному переходу, то дії водія автомобіля «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (арк.с.29-34).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, у результаті чого, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що перетинали пішохідний перехід. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а обидва пішоходи отримали тілесні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, а ОСОБА_2 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар