ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Держпраці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 від 12 березня 1997 року, працюючого директором ВО «Домобудівельник», розташованого на території ПрАТ «Линік»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

встановив:

У період часу з 18 жовтня 2019 року по 31 жовтня 2019 року, під час інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, - ВО «Домобудівельник» (Акт №ЛГ740/34/АВ від 31 жовтня 2019 року) співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Держпраці у ВО «Домобудівельник» (місто Лисичанськ Луганської області, територія ПрАТ «Линік») встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці з боку директора об`єднання правопорушника ОСОБА_1 , котрий у період з 01 лютого 2016 року по 01 жовтня 2019 року

в порушення вимог ст.24 ч.1,2 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 ч.1, 2 КЗпП України, якими визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця…, але не рідше двох разів на місць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, -

не дотримуючись положень колективного договору, котрим виплату заробітної плати передбачено у терміни: 21 числа поточного місяця виплата авансу, 06 числа наступного місяця виплата заробітної плати, виплату останньої здійснював не своєчасно, зокрема: ОСОБА_2 заробітну плату за лютий 2016 року, нараховану у розмірі 1282,04 грн, сплачено 13 серпня 2018 року (платіжний документ №126), ОСОБА_3 заробітну плату за лютий 2016 року, нараховану у розмірі 1171,78 грн, сплачено 05 липня 2018 року (платіжний документ №106), ОСОБА_2 заробітну плату за березень 2017 року, нараховану у розмірі 2551,67 грн, сплачено 14 січня 2019 року (платіжний документ №8), ОСОБА_3 заробітну плату за березень 2017 року, нараховану у розмірі 1854,71 грн, сплачено 21 листопада 2018 року (платіжний документ №196), заробітна плата з січня 2018 року та станом на 01 жовтня 2019 року не сплачена, сума заборгованості становить 428020,98 грн,

в порушення вимог ст.115 ч.3 КЗпП України, ст.24 ч.3 Закону України «Про оплату праці», якими визначено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, -

розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідав розміру заробітної плати, визначеної колективним договором,

в порушення вимог ст.115 ч.4 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», якими визначено, що заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, -

при наданні працівникам щорічної відпустки, виплата заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку не виплачувалася, а саме: ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку з 16 квітня 2018 року по 11 травня 2019 року, щорічну плату за час щорічної відпустки, у розмірі 2406,72 грн, станом на момент перевірки, - не сплачено;

в порушення вимог ст.116 ч.1 КЗпП України, якими визначено, що - при звільненні працівника, виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться - в день звільнення, -

при звільненні працівників, остаточний розрахунок у день звільнення не проводився, а саме: ОСОБА_4 - електрогазозварювальник, звільнений 12 лютого 2019 року, остаточний розрахунок, у сумі 2131,29 грн, сплачено 14 січня 2019 року (платіжний документ №9), ОСОБА_5 - сторож, звільнений 21 лютого 2019 року, остаточний розрахунок, у сумі 5670,79 грн, сплачено 29 травня 2019 року (платіжний документ №82) та 10 жовтня 2019 року (платіжний документ №108).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після виявлення останнього відмовився.

Із дослідженого у судовому засіданні Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ№740/34/АВ від 31 жовтня 2019 року (а.с.4-7) вбачається, що співробітниками Головного Управління Держпраці у Луганській області Управління з питань праці Держпраці у ВО «Домобудівельник» (місто Лисичанськ Луганської області, територія ПрАТ «Линік») проведено перевірку додержання вимог законодавства про працю, під час якої, у підприємстві, у період з 01 лютого 2016 року по 01 жовтня 2019 року, встановлено порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

порушення вимог ст.24 ч.1,2 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 ч.1, 2 КЗпП України щодо несвоєчасної виплати заробітної плати,

порушення вимог ст.115 ч.3 КЗпП України, ст.24 ч.3 Закону України «Про оплату праці» - щодо недотримання вимог колективного договору в частині виплати визначеного положеннями останнього розміру заробітної плати,

порушення вимог ст.115 ч.4 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» - щодо недотримання строків виплати заробітної плати при наданні щорічної відпустки,

порушення вимог ст.116 ч.1 КЗпП України щодо порушення здійснення остаточних розрахунків при звільненні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

Висновків Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЛГ№740/34/АВ від 31 жовтня 2019 року (а.с.4-7),

Припису про усунення виявлених порушень №ЛГ740/34/АВ/П від 04 листопада 2019 року (а.с.8-10) щодо зобов`язання директора ВО «Домобудівельник» - правопорушника ОСОБА_1 усунути виявлені в ході проведення інспекційного відвідування зазначеного об`єднання порушень вимог законодавства про працю та про охорону праці, у термін до 15 січня 2020 року,

Довідки ВО «Домобудівльник» «Про періоди заборгованості, суми останньої та - численності працівників, яким своєчасно не виплачено заробітну плату, станом на 01 жовтня 2019 року» (а.с.12),

Довідки «Про виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з 01 лютого 2016 року по 01 жовтня 2019 року» (а.с.14),

Довідки «Про здійснення остаточних розрахунків з працівниками підприємства протягом 2016-2019 р.р.» (а.с.15),

Довідки «Про виплату заробітної плати працівникам підприємства за час щорічної відпустки протягом 2016-2019 р.р.» (а.с.16), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, і, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись посадовою особою підприємства, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, від надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - безпосередньо після виявлення останнього відмовився, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тощо, при цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і, одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також, беручи до уваги причини встановлених порушень законодавства про працю, пов`язані з зупинкою ТЕЦ Лисичанського нафтопереробного заводу, пар якого використовувався у процесі виготовлення продуктів виробництва ВО «Домобудівельник», та відсутність якого унеможливлює функціонування вказаного підприємства в цілому, у т.ч., враховуючи і ступінь провини безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначними, і, відповідно, за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.41 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: