Справа № 626/757/20
Провадження № 3/626/322/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2020 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі:судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Краєвої А.Г.

прокурора Бобрицького В.А.

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого майстра виробничої дільниці ДП "Красноградське лісове господарство"( на момент вчинення правопорушення), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19 березня 2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого майстра виробничої дільниці ДП "Красноградське лісове господарство", був суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, який з 30 квітня 2019 року припинив виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням за період з 01 січня 2019 року по 30 квітня 2019 року не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності. Однак, встановлено, що декларацію ОСОБА_1 подав несвоєчасно, а саме о 08 год. 52 хв. 04 липня 2019 року чим порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Бобрицький В.А. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в діях останнього є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що подав декларацію 04 липня 2019 року та підтримав письмове заперечення свого захисника, долучене до матеріалів справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. "е" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон), ОСОБА_1 є суб`єктом декларування на якого поширюється дія цього Закону. Абзацом першим частини другої статті 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи. уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

03 грудня 2019 року оперуповноваженим УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України проведено моніторинг та аналіз дотримання антикорупційного законодавства та було виявлено ознаки можливого правопорушення в частині фінансового контролю з боку ОСОБА_1

19 березня 2020 року оперуповноваженим УСР в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 161 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання перед звільненням декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На переконання суду , саме 03 грудня 2019 року і є датою виявлення адміністративного правопорушення, і саме з цієї дати органу, який складав протокол, вже було достеменно відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено тільки 19 березня 2020 року, а до суду матеріали направлені 27 березня 2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом на травень 2019 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією могло бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП органом, який в подальшому склав відповідний протокол, було виявлене 03 грудня 2019 року, оскільки саме із цього часу зазначений орган отримав інформацію про можливу наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, розпочав здійснення перевірок, збирання даних, витребування документів, тощо, що були пов`язані із подією, яка в подальшому була поставлена у вину ОСОБА_1 19 березня 2020 року уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висловленої у рішеннях "Гурепка проти України", "Швидка проти України", "Лучанінова проти України", "Карелін проти Російської Федерації" та у інших багаточисельних рішеннях, адміністративні правопорушення за своєю суттю відносяться до кримінальних правопорушень, а тому при розгляді справ про адміністративні правопорушення провинні застосовуватись відповідні положення закону, які регламентують кримінальне провадження.

Застосовуючи відповідні положення кримінального процесуального закону, а також загальні положення теорії права можливо стверджувати те, що під виявленням правопорушення необхідно розуміти отримання органом, уповноваженим на проведення відповідного розслідування, інформації чи фактів, які указують чи можуть указувати на існування обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення і які є підставою для початку проведення відповідного розслідування. Таким чином, виявлення правопорушення є підставою для проведення відповідного розслідування, що закінчується складання відповідного документу, який є підставою для притягнення особи до певного виду відповідальності. Стосовно справ про адміністративне правопорушення, то таким документом є протокол про адміністративне правопорушення, тобто процесуальний документ яким держава в особі уповноваженого органу чи особи висуває певній особі претензії кримінально правового (адміністративно правового) характеру і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Наведене у свої сукупності указує на те, що 03 грудня 2019 року необхідно вважати моментом виявлення адміністративного правопорушення. Так, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, про що було зазначено вище, перебіг строку накладення стягнення розпочинається із моменту виявлення адміністративного правопорушення, а не із моменту складання підсумовуючого процесуального документу, яким ОСОБА_1 були висунуті претензії адміністративного характеру, наслідком яких є адміністративна відповідальність. Суд звертає увагу на те, що після отримання у грудні 2019 року відповідного повідомлення уповноваженим органом розпочали вчинятись дії, характерні для розслідування у справі про адміністративні правопорушення, що указує на наявність станом на той час факту виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, вчиненого ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Зважаючи на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи повинні застосовуватись строки, передбачені ст. 38 КУпАП які діяли на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто станом 2019 рік.

Наведене указує на те, що станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на 19.03.2020 року строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, закінчився. За наявності цієї обставини та у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в уповноваженого органу не було правових підстав для складання зазначеного протоколу, оскільки провадження у цій справі на даний час не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений поза строками накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю без вирішення питання про визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38 КУпАП, у редакції Закону № 2293-VIII від 27.02.2018, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя