КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2548/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Жмудь В.О.
№ 759/7291/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 26 квітня 2020 року, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520 I» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Юри, 11 в м. Києві з ознакамиалкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийняв рішення на підставі недопустимих доказів, однобічно та поверхнево розглянув справу.

Так, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретної вказівки про склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, протокол не містить даних про порядок, за допомогою якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення свідків складені не ними власноруч, а тому такі докази є недопустимими.

Також захисник вказує про відсутність в матеріалах справи постанови ЕАК 2443509, яка нібито додається до протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про неповноту досліджених доказів.

Апелянт вказує й на численні порушення з боку поліцейських. Останніми не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, що підтверджується даними відеозапису. Також його підзахисному не було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. Тому апелянт вважає, що відсутні підстави стверджувати про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки такий порядок не був дотриманий поліцейськими. Відсутність направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджує ту обставину, що його підзахисному не пропонували проходити огляд в медичному закладі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Харченка С.В., заслухавши пояснення останнього та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 вбачається, що 26 квітня 2020 року, близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520 I» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гната Юри, 11 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків /а.с.1/.

Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога поліцейські не висловлювали, не зважаючи на наявність відмови ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою технічного пристрою /а.с. 3/.

Враховуючи викладене, доводи захисника Харченка С.В. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання ними порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук