Справа № 214/5249/20
3/214/2436/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року о 23.20 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці біля буд.№29 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 16 липня 2020 року приблизно о 23.25 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.178 КУпАП, знаходячись біля буд. №29 по вул. Космонавтів м. Кривого Рогу, перебувала в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), в брудному одязі з розстібнутою ширінкою, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликалася у встановленому законом порядку, будучи обізнаною про наявність на розгляді в суді протоколів про адміністративні правопорушення щодо неї, однак жодного разу не з`явилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, остання не з`явилася до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, причини її неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №298941, серії ГП №298951 від 16 липня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства та появи в громадському місці в п`яному вигляді;

-постановою серії АПО18 №715677 від 16 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.;

-рапортом інспектора поліції, відповідно до якого під час патрулювання в складі екіпажу Т-2 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було отримано повідомлення «хуліганство» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів 29. Виїздом на місце події було виявлено ініціатора конфлікту, в якої виник конфлікт з ОСОБА_2 , яка знаходячись в під`їзді будинку, палила тютюнові вироби, при цьому перебувала в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, брудному одязі, поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала. Під час спілкування з ОСОБА_2 в дворі будинку, остання почала справляти природні потреби у не відведеному для цього місці, на зауваження не реагувала, продовжуючи вчинення хуліганських дій. У зв`язку з цим працівники поліції застосували до неї адміністративне затримання та фізичну силу, кайданки. В приміщенні відділення поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протоколи;

-відомостями з бази АРМОР про неодноразове притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, а саме 13 травня 2020 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», роз`яснення МОЗ від 13 квітня 2020 року, громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Опосередковано громадські місця також визначаються у ст.178 КУпАП: вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення). Перелік громадських місць може бути розширений органами місцевої влади.

Так, під час розгляду справи судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинила хуліганські дії громадське місце, в контексті положень диспозиції ст.173, ст.178 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов`язковим елементом їх складу.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245,280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; за ч.3 ст.178 КУпАП, за ознаками: поява в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.178 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення 16 липня 2020 року вчинені однією особою ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ст.173 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , яка від явок до суду ухилялася, та з огляду на її явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу, остаточно визначивши стягнення в порядку ст.36 КУпАП в межах санкції ст.173КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

-за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави;

-за ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко