Справа № 308/7822/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Хамник М.М. за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., прокурорів - Хрипака М.С., Цар І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рокітянського В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали протоколів про адміністративне правопорушення №№30/57, 30/58, 30/59, 30/60, 30/61, 30/62 від 31.07.2020, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюхів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, перебуваючого на посаді Ужгородського міського голови, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 03.07.2020 об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №308/7822/20 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; №308/7823/20 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; №308/7824/20 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; №308/7825/20 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; №308/7827/20 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, №308/7828/20 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №308/7822/20 (3/308/4699/20).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/57 від 31.07.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ужгородського міського голови Закарпатської області, як суб`єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про реальний конфлікт інтересів, що виник 15.02.2019 у зв`язку з розглядом звернення ТОВ «Євроімекс», засновником якого є його дружина та рідний брат , та підписанням 06.03.2019 за результатом розгляду вказаного звернення листа №554/03-15 на адресу ПП «Ужгеостар», у якому він просив урахувати інтереси ТОВ «Євроімекс» при розробленні проекту землеустрою на суміжну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/58 від 31.07.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ужгородського міського голови Закарпатської області, як суб`єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, 06.03.2019 розглянув звернення ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019, засновником якого є дружина та рідний брат і підписав за результатом розгляду вказаного звернення листа на адресу ПП «Ужгеостар», яким просив урахувати інтереси ТОВ «Євроімекс» при розробленні проекту землеустрою на суміжну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/59 від 31.07.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ужгородського міського голови Закарпатської області, як суб`єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 30.05.2019 не повідомив на засіданні Ужгородської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що 30.05.2019 за участю ОСОБА_1 розглядалось на засіданні Ужгородської міської ради VII скликання (далі - Ужгородська міська рада) і за результатами розгляду якого Ужгородською міською радою прийнято рішення від 30.05.2019 №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», чим порушив вимоги пунктів 3, 4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/60 від 31.07.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ужгородського міського голови Закарпатської області, як суб`єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, в умовах реального конфлікту інтересів, без самостійного публічного оголошення про його наявність на засіданні Ужгородської міської ради, 30.05.2019 взяв участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Ужгородської міської ради від 30.05.2019 №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», пунктом 1.2 якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги пунктів 3, 4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/61 від 31.07.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ужгородського міського голови Закарпатської області, як суб`єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 31.05.2019 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку із виданням Розпорядження Ужгородського міського голови від 31.05.2019 №245 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення ХХХVІ сесії міської ради VII скликання 30.05.2019 №1562», яким зупинив дію пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 та виніс зазначене питання на повторний розгляд Ужгородської міської ради, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №30/62 від 31.07.2020 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Ужгородського міського голови Закарпатської області, як суб`єкт, визначений у підпункті «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 31.05.2019 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, видав Розпорядження Ужгородського міського голови від 31.05.2019 №245 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення ХХХVІ сесії міської ради VII скликання 30.05.2019 №1562», яким зупинив дію пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 та виніс зазначене питання на повторний розгляд Ужгородської міської ради, чим порушив вимоги п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-7КУпАП.

Суть вчинених правопорушень.

Відповідно до постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області від 16.11.2015 № 225 за підсумками виборів, які відбулися 25.10.2015 відповідно до Закону України «Про місцеві вибори», ОСОБА_1 визнано обраним Ужгородським міським головою. Згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі- Закон) міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, а отже, дія вказаного Закону поширюється на ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 28 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. У частині першій статті 1 Закону визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових, як: приватний інтерес; службове та представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення. Зокрема, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

15.02.2019 на ім`я Ужгородського міського голови ОСОБА_1 надійшло звернення ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019 №7 щодо неврахування інтересів цього товариства при розробленні проекту землеустрою на суміжну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , та із проханням не давати жодних погоджуючих документів без відповідної згоди ТОВ «Євроімекс» стосовно меж суміжних земельних ділянок.

Так, за результатом розгляду вказаного звернення, керуючись наданими повноваженнями, Ужгородський міський голова ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Ужгородської міської ради (пл.Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область), 06.03.2019 підписав лист № 554/03-15 на адресу ПП «Ужгеостар», яке розробляло проект землеустрою для ТОВ «Мисло» на суміжну земельну ділянку з ТОВ «Євроімекс», та другому адресатові - ТОВ «Євроімекс». У зазначеному листі Ужгородський міський голова просить директора ПП «Ужгеостар» вжити заходів щодо приведення у відповідність документації із землеустрою, яка була розроблена без урахування інтересів ТОВ «Євроімекс», відповідно до вимог чинного законодавства та повідомляє про відповідальність розробників документації із землеустрою за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією, відповідно до вимог Закону України «Про землеустрій».

Згідно із положеннями пункту 5 розділу 2, пункту 2.1 розділу 5 Регламенту виконавчого комітету та виконавчих органів Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08.06.2016 № 173, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста та окремим суб`єктом в системі місцевого самоврядування, очолює виконавчий комітет міської ради, головує на його засіданнях.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує в межах, визначених цим законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2019, а також згідно з інформацією, що міститься у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2019 рік, дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 володіє часткою у розмірі 17 062 500 грн ТОВ «Євроімекс», що становить 25% статутного капіталу.

Також відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.05.2019 рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 володіє часткою у розмірі 17 062 500 грн ТОВ «Євроімекс», що становить 25% статутного капіталу.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (витяг №4), відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 16.05.1998 складено актовий запис №199 про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 ).

Згідно з інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (витяг № 6), виконавчим комітетом Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області 18.08.1969 складено актовий запис №58 про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_6 , 1932 р.н., мати - ОСОБА_7 , 1935 р.н. Також згідно з інформацією Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (витяг №8), Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 25.04.1968 складено актовий запис № 225 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_6 , 1932 р.н., мати - ОСОБА_7 , 1935 р.н. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Близькі особи ОСОБА_1 - дружина та рідний брат володіють 50% статутного капіталу ТОВ «Євроімекс», тобто є засновниками (учасниками) зазначеного товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова, на думку НАЗК, достовірно знаючи про зобов`язання повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (особиста зацікавленість у розгляді звернення юридичної особи, засновниками якої є близькі особи міського голови) та своїми службовими повноваженнями, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду звернення ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019 №7 та підписання за результатами цього розгляду листа від 06.03.2019 №554/03-15 на адресу ПП «Ужгеостар», чим порушив вимоги пункту 2 частини 1 ст.28 Закону.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , на думку НАЗК, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачене частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова, на думку НАЗК, достовірно знаючи про зобов`язання не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (особиста зацікавленість у розгляді звернення юридичної особи, засновниками якої є близькі особи міського голови) та своїми службовими повноваженнями, розглянув звернення ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019 №7 та підписав за результатами цього розгляду листа від 06.03.2019 №554/03-15 на адресу ПП «Ужгеостар», чим порушив вимоги пункту 3 частини 1 ст.28 Закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Так, відповідно до частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Відповідно до протоколу 36 сесії Ужгородської міської ради 7 скликання на засіданні цієї ради, яке відбулось 30.05.2019, розглянуто проект рішення № 1605 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (далі - проект рішення № 1605), у пункті 1.2 якого розглядалося питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 та передачі її в оренду строком на 5 років до 30 травня 2024 року.

ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова був присутній на засіданні сесії Ужгородської міської ради, яке відбулось 30.05.2019, як головуючий, під час засідання не робив ніякого публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів, зокрема щодо розгляду пункту 1.2 проекту рішення № 1605 (стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 ).

Крім того, під час засідання оголосив, що «Ужгородською міською радою виявлене безпідставне набуття приватною юридичною особою права власності на будівлю літери «Б» за адресою АДРЕСА_3 , яка перебувала у комунальній власності міста», та виніс пропозицію щодо передачі даної земельної ділянки ЗОШ № 9, у зв`язку з чим запропонував відхилити пункт 1.2 проекту рішення № 1605 та поставив свою позицію на голосування.

ОСОБА_1 проголосував «ЗА» свою пропозицію «відхилити пункт 1.2 проекту рішення №1605», однак за результатами голосування рішення було не прийнято. Після цього ОСОБА_1 поставив на голосування пропозицію зняти на довивчення пункт 1.2 проекту рішення №1605 та закликав депутатів підтримати її, однак за результатами голосування рішення знову було не прийнято. У подальшому ОСОБА_1 поставив на голосування проект рішення №1605 в цілому, при цьому наголосивши, що заветує пункт 1.2 проекту рішення №1605.

За результатами розгляду вищезазначеного проекту рішення в цілому Ужгородська міська рада вирішила затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зокрема проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 та передачі її в оренду строком на 5 років до 30 травня 2024 року, про що прийняла рішення від 30.05.2019 № 1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Із викладеного, на думку НАЗК, вбачається, що Ужгородський міський голова ОСОБА_1 мав при розгляді питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 , приватний інтерес, зумовлений бажанням захистити корпоративні інтереси своїх близьких осіб ( ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ), які, зокрема, полягають в забезпеченні належного користування ТОВ «Євроімекс» своїм нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_3 . Такому належному користуванню нерухомим майном, враховуючи зміст листа ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019 № 7 та лист ОСОБА_9 від 06.03.2019 № 554/03-15, перешкоджатиме виділення ТОВ «Мислу» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, на думку НАЗК та прокурора, між приватним інтересом Ужгородського міського голови ОСОБА_1 та його повноваженнями, пов`язаними з участю у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Ужгородською міською радою, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття відповідного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Така суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес, зумовлений бажанням захистити корпоративні інтереси своїх близьких осіб, а з іншого - ОСОБА_1 як міський голова, який представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, має об`єктивно, неупереджено виконувати свої посадові обов`язки та брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень Ужгородською міською радою за умови самостійного публічного оголошення про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно зі статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» міські голови зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема міські голови, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Враховуючи вимоги статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Ужгородський міський голова ОСОБА_1 мав врегулювати наявний у нього реальний конфлікт інтересів шляхом публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання.

Ужгородський міський голова ОСОБА_1 публічно не оголосив про наявність у нього конфлікту інтересів під час засідання Ужгородської міської ради 30.05.2019, на якому розглянуто проект рішення № 1605 та прийнято рішення № 1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» та відповідно приймав участь у прийнятті вказаного рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

20.12.2018 ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Закону, зокрема щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, під підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова, на думку НАЗК, достовірно знаючи про зобов`язання повідомляти про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вживати заходів щодо його врегулювання шляхом публічного оголошення про це під час засідання ради, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (особиста зацікавленості у не виділенні земельної ділянки ТОВ «Мисло», що забезпечить належне користування ТОВ «Євроімекс» нерухомим майном) та своїми службовими повноваженнями, 30.05.2019 не повідомив про наявний у нього реальний конфлікт інтересів з питання, за результатами розгляду якого Ужгородською міською радою прийнято рішення від 30.05.2019 №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», чим порушив вимоги пунктів 3, 4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , як вказує НАЗК, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачене частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова, на думку НАЗК, достовірно знаючи про зобов`язання не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (особиста зацікавленості у не виділенні земельної ділянки ТОВ «Мисло», що забезпечить належне користування ТОВ «Євроімекс» нерухомим майном) та своїми службовими повноваженнями, 30.05.2019 на засіданні Ужгородської міської ради самостійно публічно не оголосив про наявний у нього конфлікт інтересів та взяв участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення Ужгородською міською радою від 30.05.2019 № 1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», чим порушив вимоги пунктів 3, 4 частини першої статті 28 Закону та статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , як вказує НАЗК, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме:

вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, передбачене частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31.05.2019 ОСОБА_1 видав Розпорядження Ужгородського міського голови від 31.05.2019 №245 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення ХХХVІ сесії міської ради VII скликання 30.05.2019 №1562». Пунктом першим цього розпорядження ОСОБА_1 зупинив дію пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» площею 0,0922 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на АДРЕСА_3 ) та пунктом другим виніс зазначене питання на повторний розгляд Ужгородської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова, на думку НАЗК, достовірно знаючи про зобов`язання повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (особиста зацікавленість у зупиненні дії рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло», яка є суміжною із ділянкою ТОВ «Євроімекс» та перешкоджає належному користуванню своїм нерухомим майном ТОВ «Євроімекс», засновниками якої є близькі особи міського голови) та своїми службовими повноваженнями, не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видання Розпорядження Ужгородського міського голови від 31.05.2019 №245 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення ХХХVІ сесії міської ради VII скликання 30.05.2019 №1562», чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 як вказує НАЗК, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, передбачене частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 як Ужгородський міський голова, на думку НАЗК, достовірно знаючи про зобов`язання не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом (особиста зацікавленість у зупиненні дії рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло», яка є суміжною із ділянкою ТОВ «Євроімекс» та перешкоджає належному користуванню своїм нерухомим майном ТОВ «Євроімекс», засновниками якої є близькі особи міського голови) та своїми службовими повноваженнями, видав Розпорядження Ужгородського міського голови від 31.05.2019 №245 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення ХХХVІ сесії міської ради VII скликання 30.05.2019 №1562», чим порушив вимоги п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 як вказує НАЗК, вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачене частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор подав суду висновки в порядку ч.1.ст.250 КУпАП по кожному з протоколів (епізодів) про адміністративне правопорушення, які озвучив у судовому засіданні, та в яких просить визнати наявними у діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності. Зокрема, обґрунтовує наявність приватного інтересу ОСОБА_1 при прийнятті рішень, щодо яких НАЗК зроблені висновки про реальний конфлікт інтересів, зумовленого бажанням захистити корпоративні інтереси ТОВ «Євроімекс», засновниками якого є його близькі особи (брат та дружина), які полягають в забезпеченні належного користування товариством своїм нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до листа ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав суду клопотання про закриття адміністративної справи, в якому просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане клопотання мотивує наступним.

Щодо розгляду ОСОБА_1 звернення ТОВ «Євроімекс», в якому його дружина та брат є засновниками, та за результатами якого 06.03.2019 скеровано лист ПП «Ужгеостар», в якому ОСОБА_1 просив врахувати інтереси ТОВ «Євроімекс» при розробці проекту землеустрою, то на думку захисника, НАЗК неправильно розтлумачено зміст таких листів. Так у відповідності до листа №7 від 15.02.2019, що адресований Ужгородському міському голові ОСОБА_1 , головному архітектору м.Ужгорода та до відділу землекористування м.Ужгорода, товариство «Євроімпекс» в особі директора ОСОБА_10 інформує про відсутність погодження меж земельної ділянки як суміжного користувача та просить не погоджувати документи, що стосуються меж земельної ділянки без відповідної згоди ТОВ «Євроімекс». Головою земельної комісії Ужгородської міської ради ОСОБА_11 (виконавець) розглянуто даний лист, у зв`язку з чим складено інший лист, у якому інформовано директора ПП «Ужгеостар» про приведення у відповідність документації із землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, виходячи із змісту листів, вони носять виключно інформативний характер та не є такими, що тягнуть за собою будь-яких дій чи прийняття рішень. Поряд з цим, органом НАЗК залишено поза увагою ті обставини, що ані міський голова, ані підпорядковані структурні підрозділи органів виконавчої влади не здійснюють узгодження меж земельних ділянок та не затверджують проектної документації щодо землеустрою.

Під час проведення перевірки НАЗК також упущено, що у відповідності до проекту рішення №1605 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» до порядку денного було включено питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0922 га, розташованої на площі АДРЕСА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «МИСЛО». Враховуючи, що міський голова ОСОБА_1 , його близькі родичі та члени сім`ї не є службовими особами даного товариства та не входять до складу засновників, а також не мають будь яких майнових прав та інтересів до зазначеної земельної ділянки, в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів.

Щодо Розпорядження за №245 від 31.05.2019 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення 36 сесії міської ради 7 скликання від 30.05.2019 року №1562» , то воно не містить посилань на будь-які спірні питання, пов`язані з ТОВ «Євроімекс». Підставою для його прийняття стали документи, які вказували на наявність грубих порушень земельного законодавства з боку ТОВ «Мисло» в поданому до міської ради проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні ним правопорушення не визнав. Надав суду усні пояснення, в яких, зокрема повідомив, що не згоден з позицією НАЗК, викладеною у протоколах про притягнення його адміністративної відповідальності, щодо прийняття ним рішень в умовах конфлікту інтересів. Вважає, що при прийнятті рішення та розпорядження діяв виключно в інтересах громади. Щодо розгляду звернення ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019 №7 та підписання за результатами такого розгляду листа від 06.03.2019 №554/03-15 на адресу ПП «Ужгеостар» повідомив, що зміст самого листа, в додатку до якого додано і саме звернення, свідчить не про вирішення порушеного у ньому питання, а про його направлення за належністю в ПП «Ужгеостар» для розгляду по суті.

Заслухавши пояснення прокурорів, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. А частина друга вказаної статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушень передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що вони вчиняється умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно з протоколами №№30/57 та 30/58 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15.02.2019 розглянув звернення ТОВ «Євроімекс», засновником якого є дружина та рідний брат, та 06.03.2019 за результатом розгляду вказаного звернення підписав листа №554/03-15 на адресу ПП «Ужгеостар», у якому просив урахувати інтереси ТОВ «Євроімекс» при розробленні проекту землеустрою на суміжну земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , тобто не повідомив НАЗК про конфлікт інтересів та вчинив дії/ прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, з такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на наступне.

Листом №7 від 15.02.2019, адресованим міському голові ОСОБА_1 , головному архітектору м.Ужгорода та до відділу землекористування м.Ужгорода, товариство «Євроімпекс» в особі директора ОСОБА_10 , інформує про відсутність погодження меж земельної ділянки як суміжного користувача та просить не погоджувати документи, які стосується меж земельної ділянки без відповідної згоди ТОВ «Євроімекс».

Головою земельної комісії Ужгородської міської ради Чепкий О. (виконавець) підготовлено за результатами розгляду вказаного листа лист від 06.03.2019 за підписом ОСОБА_1 , яким поінформовано директора ПП «Ужгеостар» про приведення у відповідність документації із землеустрою відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Слід звернути увагу, що конфлікт інтересів має місце лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження міського голови.

Повноваження органів місцевого самоврядування, міського, сільського, селищного голови в частині земельних відносин визначені вказаним Законом та Законом України «Про землеустрій», Земельним кодексом України.

Системний аналіз норм вказаних законодавчих актів свідчить про те, що до повноважень міського голови не віднесено узгодження меж земельних ділянок чи затвердження проектної документації щодо землеустрою.

Крім того, стаття 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає форми актів, в яких органи та посадові особи місцевого самоврядування, реалізуючи визначені законом повноваження, приймають та оформлюють свої рішення. Згідно вказаної норми єдиною формою рішення міського голови є розпорядження.

Отже, юридична природа листа від 06.03.2019 не відноситься до розпоряджень, чи інших рішень, прийняття яких віднесено до компетенції Ужгородського міського голови.

Судом критично оцінюється твердження НАЗК про те, що ОСОБА_1 як міський голова мав повноваження із розгляду (організації розгляду) звернень підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, оскільки до компетенції міського голови входить забезпечення на відповідній території додержання законодавства саме щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань. Отже, в розумінні Закону України «Про звернення громадян» така відповідь Ужгородського міського голови не може розцінюватись як розгляд звернення громадян, оскільки з листом звернулась юридична особа ТОВ «Євроімекс», а не фізична особа, чи об`єднання громадян.

За таких обставин в ОСОБА_1 як Ужгородського міського голови не виникло зобов`язання повідомляти орган НАЗК про розгляд листа ТОВ «Євроімекс» від 15.02.2019 в порядку п. 2 ч. 1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції», оскільки за результатами такого розгляду рішення не приймалось, тобто відсутній реальний конфлікт інтересів. Отже, відсутня подія, а в діях міського голови ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколами №№30/59, 30/60 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не повідомив на засіданні Ужгородської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час розгляду питання стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що 30.05.2019 за участю ОСОБА_1 розглядалось на засіданні Ужгородської міської ради VII скликання (далі - Ужгородська міська рада) і за результатами розгляду якого Ужгородською міською радою прийнято рішення від 30.05.2019 №1562 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», чим порушив вимоги пунктів 3, 4 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», та відповідно прийняття вказаного рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Також згідно з протоколами №№30/61, 30/62 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не повідомив НАЗК про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час видання Розпорядження Ужгородського міського голови від 31.05.2019 №245 «Про зупинення дії пункту 1.2 рішення ХХХVІ сесії міської ради VII скликання від 30.05.2019 №1562» та відповідно видав вказане розпорядження в умовах реального конфлікту інтересів.

Для кваліфікації НАЗК наявного у ОСОБА_1 конфлікту інтересів стала інформація про право власності на суміжну земельну ділянку, розташовану на АДРЕСА_4 , яка відноситься до ТОВ «Євроімекс», до складу засновників якого входять родичі Ужгородського міського голови, а також припущення про те, що блокування відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» здійснюється для забезпечення належного користування ТОВ «Євроімекс» своїм нерухомим майном.

Згідно з п.15 ч.1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

У Методичних рекомендаціях щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням НАЗК від 29.09.2017 №839, визначено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону).

Тобто складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є:

приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загальнослужбові), а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

реального конфлікту інтересів приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційного конфлікту інтересів у сфері службових/ представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У роз`ясненнях № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність приватного інтересу; наявність суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколах про адміністративне правопорушення №№30/59, 30/60, 30/61, 30/62 від 31.07.2020, складених відносно ОСОБА_1 , не встановлено вищезазначених фактів. Викладені в них обставини ґрунтуються на припущеннях НАЗК щодо дій міського голови ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Євроімекс» та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом установлено, що підставою ініціювання міським головою ОСОБА_1 питання відхилення п.1.2 проекту рішення №1605 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Мисло» було оформлення вказаної земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, що, відповідно, було відображено у доповідній записці начальника управління правового забезпечення ОСОБА_12 за №20.01-12/96 від 20.03.2019; у зверненні до Міністерства юстиції України від 20.03.2019 №20.01-12/95 зі скаргою щодо скасування державної реєстраційного запису права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 під літерою Б, загальною площею 63.0кв.м.; у зауваженні до п.1.2 проекту рішення «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; у листі директора департаменту міського господарства №32.01-10/1120 від 30.05.2019.

Одночасно встановлено, що підставою винесення Ужгородським міським головою ОСОБА_1 розпорядження №245 від 31.05.2019 також було оформлення ТОВ «МИСЛО» земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства (накладенням меж (координат) земельної ділянки площею 0,0922га за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт нерухомості (літ.Б), зареєстрований на праві власності за ТОВ «ТЕТРА ТРАНС» (м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 17б)), про що зазначено у змісті вказаного розпорядження.

Судом критично оцінюється надане прокурором в якості доказу в обґрунтування наявності приватного інтересу рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.08.2019 у справі №907/321/19, оскільки зі змісту вказаного рішення також не встановлено, що Ужгородська міська рада зверталась із позовом з метою подальшого виділення спірної земельної ділянки ТОВ «Євроімекс» тощо .

Разом з тим, судом встановлено, що Рішенням Ужгородської міської ради від 14.11.2019 №1769 затверджено проект землеустрою ТОВ «Мисло» на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0314) площею 0,0922 га (спірна земельна ділянка), а 04.12.2019 між Ужгородською міською радою та ТОВ «Мисло» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, який зареєстрований 04.12.2019 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.08.2020), що також спростовує припущення НАЗК.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням і з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, дійшов висновку, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення №№30/57, 30/58, 30/59, 30/60, 30/61, 30/62 від 31.07.2020 не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак відсутня подія, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад таких адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172КУпАП.

У протоколах про адміністративне правопорушення №№30/57, 30/58, 30/59, 30/60, 30/61, 30/62 від 31.07.2020 зазначено, що початком обчислення строку виявлення правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, на думку НАЗК, днем виявлення вчиненого правопорушення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, з такими доводами суд не погоджується, виходячи з наступного. Як випливає з положень абзацу 2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», строки, передбачені ст. 38 КУпАП, мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, за ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу здійснюється як працівниками Національної поліції, так і Національного агентства з питань запобігання корупції. Суд встановив, що 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 головним спеціалістом першого відділу перевірок департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, уповноваженою особою НАЗК, було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та направлено до суду для розгляду. Підставою для складання протоколів став той факт, що 06.03.2019, 30.05.2019 та 31.05.2019 ОСОБА_1 вчиняв дії і приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

У свою чергу державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів. Тобто, законодавець, з метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, встановив строки подання документів на запити органів НАЗК. Крім того, враховуючи особливості правопорушень, пов`язаних з корупцією, встановив триваліші строки для накладення адміністративного стягнення, а саме, протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено з матеріалів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення, такий запит за №35-02/64956/19 НАЗК було скеровано до ТОВ «Євроімекс» 28.08.2019, про що свідчить лист вих.№65 від 10.09.2019, відповідно до якого ТОВ «Євроімекс» подало НАЗК 16.09.2019 запитувану інформацію з додатками. Відповідний запит було надіслано також до Ужгородської міської ради, про що свідчать додані до протоколу №30/57 від 31.07.2020 належним чином засвідчені секретарем ради ОСОБА_13 та прошиті копії документів, із відміткою на останньому аркуші «прошито та пронумеровано 22 арк.». Дата завіряння проставлена 05.07.2019. Копії чи оригіналу супровідного листа, які б засвідчили дату отримання вказаних документів НАЗК, не додано. Отже, враховуючи, що Ужгородською міською радою та ТОВ «Євроімекс» надано до НАЗК відповідні документи ще у вересні 2019, останнє мало достатньо інформації щодо виявлення вказаного корупційного правопорушення і, відповідно, складання протоколів. Однак, з невідомих обставин протоколи про адміністративне правопорушення №№30/57, 30/58, 30/59, 30/60, 30/61, 30/62 було складено лише 31 липня 2020 року. Отже, суд приходить до висновку, що уповноваженій особі, яка склала вказані протоколи відносно ОСОБА_1 , ще у вересні 2019 року було відомо про всі обставини інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що на даний час є предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Правових підстав для продовження такого строку законодавством не передбачено. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», вказав, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Оскільки судом встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 за протоколами про адміністративне правопорушення №№30/57, 30/58, 30/59, 30/60, 30/61, 30/62 від 31.07.2019 події і складу адміністративного правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю саме з цієї підстави, відповідно до п.1 ч.1.ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник