Справа № 461/3646/20 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/946/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса Михайла Омеляновича, представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 - адвоката Завади Тараса Романовича, розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Васецького Євгена Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0636/20900/20 від 22 лютого 2020 року товар, а саме: 1) масло моторне MULTI LIGHT 10W-40, торгової марки DIVINOL, в герметичній металевій бочці об`ємом 60 л, країна виробника Німеччина, вага 55 кг - 3 бочки, 165 кг; 2) стартери для автомобільних двигунів, торгової марки ЕХРОМ, що були у користуванні, для різних марок автомобілів, країна виробника не встановлена - 3 шт., 20 кг; 3) генератори для автомобільних двигунів, торгової марки ЕХРОМ, що були у користуванні, для різних марок автомобілів, країна виробника не встановлена - 6 шт., 30 кг - повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0636/20900/20 від 22 лютого 2020 року, 22 лютого 2020 року близько 20 год. 51 хв., в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в якому ОСОБА_1 слідував як водій разом з 5-ма пасажирами. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 та пасажири, що слідували з ним в транспортному засобі, подали митні декларації, в яких заявили про наявність в них товару: вироби з лози. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 295», під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду UA209040/2020/014546 від 22 лютого 2020 року), у багажному відділення автомобіля (без ознак приховування) було виявлено товар, не зазначений у жодній декларації, а саме: 1) масло моторне MULTI LIGHT 10W-40, торгової марки DIVINOL, в герметичній металевій бочці об`ємом 60 л, країна виробника Німеччина, вага 55 кг - 3 бочки, 165 кг; 2) стартери для автомобільних двигунів, торгової марки ЕХРОМ, що були у користуванні, для різних марок автомобілів, країна виробника не встановлена - 3 шт., 20 кг; 3) генератори для автомобільних двигунів, торгової марки ЕХРОМ, що були у користуванні, для різних марок автомобілів, країна виробника не встановлена - 6 шт., 30 кг.

Працівниками митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковано як переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме: про його наявність та кількість, тобто вчинення порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року, представник Галицької митниці Держмитслужби України Васецький Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави, конфіскувати в дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил №0636/209000/20 від 22 лютого 2020 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги представник Галицької митниці Держмитслужби України Васецький Є.І. зазначає, що постанова судді місцевого суду є необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Зокрема, вказує, що вага предметів правопорушення, виявлених в автомобілі ОСОБА_1 , становить 215 кг, вказаний товар не був задекларований жодним з пасажирів, та, як стало відомо, належав ОСОБА_1 . Про наявність зазначеного товару у митній декларації останній не вказав, тобто порушив ст. 257 МК України, однак визнав його своєю власністю.

Вказує, що у разі переміщення смугою «червоний коридор» товари, переміщувані громадянами, підлягають декларуванню. Крім того, ті товари, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, підлягають оподаткуванню. При цьому базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Посилається на те, що судом взагалі не враховано загальну вагу предметів правопорушення, яка становить 215 кг. При цьому загальна вартість предметів правопорушення у даній справі становить 32 047,01 грн. В той же час, представник ОСОБА_1 - адвокат Завада Т.Р. надав суду документи невідомого походження, відповідно до яких вартість вилучених предметів правопорушення становить 537 польських злотих, що згідно з курсом НБУ станом на 22 лютого 2020 року становить 3314,47 грн. Зазначена сума є у десять разів меншою, ніж вартість цього товару, визначена митним органом. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу одному доказу над іншим.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_1 - адвоката Завади Т.Р. на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних № 0636/20900/20 від 22 лютого 2020 року, ОСОБА_1 допустив недекларування товару, не заявив за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про: 1) масло моторне MULTI LIGHT 10W-40, торгової марки DIVINOL, в герметичній металевій бочці об`ємом 60 л, країна виробника Німеччина, вага 55 кг - 3 бочки, 165 кг; 2) стартери для автомобільних двигунів, торгової марки ЕХРОМ, що були у користуванні, для різних марок автомобілів, країна виробника не встановлена - 3 шт., 20 кг; 3) генератори для автомобільних двигунів, торгової марки ЕХРОМ, що були у користуванні, для різних марок автомобілів, країна виробника не встановлена - 6 шт., 30 кг.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Згідно з ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

При цьому суддею першої інстанції вірно не було взято до уваги висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №-0162 від 30 березня 2020 року, відповідно до результатів якого вартість товару, а саме: мастила моторного «DIVINOL MULTI LIGHT 10W-40» об`ємом 60 літрів в кількості 3 бочки становить 18 821,70 грн, а також висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень №-0189 від 24 квітня 2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість об`єктів оцінки, вилучених протоколом від 22 лютого 2020 року у справі про порушення митних правил №0636/20900/20, на дату проведення досліджень, становить 13 225,51 грн (за умови, що товар є технічно справним та знаходиться в такому ж стані на момент огляду). Зокрема, зазначені висновки не містять даних про об`єкти порівняння та ціни на них, точних методів порівняння, врахування відмінностей між об`єктами порівняння, крім того, висновок №-0189 від 24 квітня 2020 року містить умову «якщо об`єкт є технічно справним». При цьому за основу експертного дослідження взята вартість товарів на ринку України, однак не взято до уваги те, що такі були придбані в Польщі. Крім того, вартість товару визначена на момент проведення експертизи, а не станом на день вчинення порушення митних правил.

Посилання апелянта на те, що загальна вага предметів правопорушення становить 215 кг, що свідчить про порушення ОСОБА_1 ст. 472 МК України, не береться до уваги суддею апеляційної інстанції, оскільки для кваліфікації дій особи за ст. 472 МК України, необхідно, щоб незадекларовнаий товар відповідав і критерію ваги, і критерію вартості.

При цьому представником ОСОБА_1 - адвокатом Завадою Т.Р. було надано судді першої інстанції рахунки-фактури з перекладами, а саме: фактуру № 789 від 20 лютого 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було придбано у компанії P.H.U. CONEX товар: масло моторне 10w40 у кількості 3 бочки вартістю 149 польських злотих за кожну, загальною вартістю 447 польських злотих. Така фактура була оплачена, що підтверджується відповідної відміткою «Оплачено» («Zaplacone»); фактуру № 43 від 22 лютого 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 було придбано у компанії MARPOL товар: 1) вживані стартери (3 штук) вартість 10 польських злотих за одну штуку; 2) вживані генератори (6 штуки) вартість 10 польських злотих за одну штуку, загальною вартістю 90 польських злотих. Така фактура була оплачена, що підтверджується відповідної відміткою «Оплачено» («Zaplacone»).

Так, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а згідно п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

З огляду на наведене, суддею першої інстанції правильно було взято до уваги надані адвокатом Завадою Т.Р. документи, що підтверджують вартість виявленого у ОСОБА_1 товару, відповідно до яких сумарна вартість товару становила 537 польських злотих (відповідно до курсу НБУ станом на 22 лютого 2020 року - 3314,47 грн), що станом на дату його вилучення та складення протоколу становила 125,43 євро (3317,47 грн./26,4249 грн).

Відтак вважаю, що суддею місцевого суду зроблені правильні висновки про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки долучені до матеріалів справи органом митного контролю документи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП. Таких доказів не здобуто і під час розгляду справи суддею апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, тому доводи апеляційної скарги про необ`єктивність, невмотивованість, незаконність та безпідставність прийнятого рішення є необґрунтованими.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є вмотивованою, а підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі представника Галицької митниці Держмитслужби України Васецького Є.І., суддя апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України Васецького Євгена Ігоровича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Гуцал