Єдиний унікальний номер 233/1995/20
Номер провадження 33/804/470/20
14 вересня 2020 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Рябцевій Ю.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сітала В.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мішина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівці Донецької області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
Згідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року, 12 травня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Білоусова біля будинку №10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги транспортному засобу BMW 325і, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку з боку вулиці Шевченко у бік вулиці Торецька, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками..
Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не згоден з висновками авто технічної експертизи № 4311 від 06.09.2019 року, оскільки висновки експерта є хибними і базуються тільки на схемі ДТП. Вказує, що слідчий не провів відтворення обстановки місця пригоди. Зазначає, що швидкість автомобіля ОСОБА_2 перед ДТП значно перевищувала 100,2 км на годину, а водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сітала В.І., які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Мішина М.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як на провину ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтовано послався в своїй постанові на письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202932 від 10 квітня 2020 року, 12 травня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в м. Костянтинівці по вул. Білоусова біля буд. № 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 3008, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, не надав переваги транспортному засобу BMW 325і, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку з боку вулиці Шевченко у бік вулиці Торецька, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля PEUGEOT 3008, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 4311 від 06 вересня 2019 року, в умовах даної події сліду гальмування 57 м по проїзній частині, відповідала швидкість руху автомобіля «ВМW 325і», реєстраційний номер НОМЕР_2 , значення якої знаходилося не менш як в межах 100.2 км/г. Фактична швидкість руху автомобіля «ВМW 325і» була більше зазначеного вище значення, оскільки у формулі визначення швидкості не враховані витрати кінетичної енергії, які були втрачені на деформації металу при зіткненні з автомобілем «PEUGEOT 3008», визначити які не представляється можливим у зв`язку з відсутністю науково обґрунтованих, апробованих і затверджених до використання методик виконання подібних досліджень.
У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до нормативних вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В у мовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «PEUGEOT 3008» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути подію шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВМW 325і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до нормативних вимог підпункту «б» п. 12.9, п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації, при зазначених обставинах, водій автомобіля «ВМW 325і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливості уникнути подію шляхом належного виконання підпункту «б» пункту 12.9, п. 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, при зазначених обставинах, дії водія автомобіля «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності цим пунктам Правил знаходились в причинному зв`язку з подією, яка наступила. В даній дорожній ситуації, при зазначених обставинах, дії водія автомобіля «ВМW 325і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам підпункту «б» пункту 12.9, п.12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідності цим пунктам Правил знаходились в причинному зв`язку з подією, яка наступила.
Згідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12 травня 2019 року, місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Білоусова м. Костянтинівки, гальмівний шлях складає 57 метрів. Перешкоди на дорозі відсутні. Автомобіль «ВМW 325і», реєстраційний номер НОМЕР_2 має пошкодження: переднього бамперу, капоту, передніх фар, лобового скла, правого та лівого крила, автомобіль «PEUGEOT 3008», реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження: даху, лобового скла, бамперу, передньої правої двері, правої задньої двері, заднього бамперу, передніх правого та лівого коліс, кришки багажника.
На фототаблиці та відеозаписі наданому ОСОБА_1 зафіксована обстановка місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП, гальмівний шлях, сліди, а також проїзна частина по вул. Білоусова м. Костянтинівки.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 12 травня 2019 року заповненого на підставі даних, що міститься в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції № 17 складеного 12 травня 2019 року о 16 годині 50 хвилин вміст алкоголю в організмі ОСОБА_2 становить 1.1 % (легка ступень сп`яніння).
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в середині травня 2019 року в денний час, точної дати та часу він не пам`ятає, він рухався на автомобілі БМВ по вулиці Білоусова зі сторони вулиці Бахмутській м. Костянтинівки зі швидкістю 90 км. на годину, оскільки запізнювався. В машині крім нього, ще знаходилось два пасажири. Перешкод на дорозі ніяких не було. Коли він спускався по вулиці Білоусова до інтернату в лівому ряду, то побачив попереду автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в правому ряду. Потім автомобіль ОСОБА_1 різко почав перестроювання ліворуч, при цьому сигналів ніяких не подав. Уточнив, що автомобіль ОСОБА_1 він помітив метрів за 200. Коли він став наближатися до автомобіля ОСОБА_1 , той почав рухатись по середині дороги. Він зрозумів, що не об`їде його і почав гальмувати та сигналити. Після чого, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав маневрувати по проїзній частині, а саме спочатку водій почав перестроювання праворуч, а потім різко виїхав на ліву смугу. Внаслідок чого, він наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і трапилось зіткнення. Додав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він вдарив в задню ліву частину. Його автомобіль як і автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Після удару його автомобіль продовжив ще рух, метрів 10 ще він гальмував. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло, крутануло, потім він перекинувся, та далі став на колеса та покотився. Він вийшов з машини і підійшов до ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 вийшов самостійно.
Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не згоден з висновками авто технічної експертизи № 4311 від 06.09.2019 року, оскільки висновки експерта є хибними і базуються тільки на схемі ДТП, є безпідставними, оскільки з вказаної експертизи вбачається, що для дослідження експерту були надані матеріали кримінального провадження у повному обсязі, включаючи протокол огляду місця ДТП з фототаблицею, схему ДТП з відображенням слідової інформації та кінцевим розташуванням транспортних засобів після зіткнення, протоколи огляду пошкоджених транспортних засобів з фототаблицями, протоколи слідчих дій всіх учасників ДТП, які у своїй сукупності були об`єктом дослідження експерта.
Доводи ОСОБА_1 , що швидкість автомобіля ОСОБА_2 перед ДТП значно перевищувала 100,2 км на годину, а водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння є слушними, оскільки дії водія автомобіля «ВМW 325і», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам підпункту «б» пункту 12.9, п. 12.4, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він визнає інкриміновані йому порушення вимог ПДР України в повному обсязі, а тому апеляційний суд вважає, що обидва учасника ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обопільно винні у скоєнні даної ДТП.
Стосовно доводів апеляції про незгоду з висновками авто технічної експертизи № 4311 від 06.09.2019 року, слід зазначити, що при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , сторони вправі звернутись до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, з зазначених в апеляції підстав.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус