справа № 165/2670/20
провадження №3/165/824/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., перевіривши матеріали справи які надійшли від Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської обалсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює прокурором у Нововолинському відділі Володимир-Волинської місцевої прокуратури,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 вересня 2020 року на розгляд до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Василюку А.В.

Ухвалою від 17 вересня 2020 року заяву судд Василюка А.В. про самовідвід задоволено.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 17.09.2020 справу було розподілено для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_1 тривалий час працює у Нововолинському відділі Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області, донедавна очолював відділ, і вона з ним особисто знайома з 2003 року, оскільки проживають по сусідству у відомчому гуртожитку шахти №1 м. Нововолинська. Крім того, вказала, що її чоловік ОСОБА_2 також перебуває з ОСОБА_1 у дружніх стосунках тривалий час. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і є такими, що виключають її участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно із п.1, п.2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, суддя,

встановив:

Заяву судді Ференс-Піжук Орисі Романівни про самовідвід в справі №165/2670/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук