Справа № 185/5588/20
Провадження № 3/185/1872/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи вважає, що необхідно повернути протокол про адміністративне правопорушення до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченою ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Також, враховуючи, що прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності вказана в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливим почерком та з виправленням, суд позбавлений можливості викликати особу в судове засідання.

Отже, з урахуванням того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа яка притягається до адміністративної відповідальності не була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів судове засідання працівниками Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області не забезпечена.

Також положення ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачають повторність вчинення адміністративного правопорушення, однак, надана посадовою особою Павлоградського ВП копія постанови, відповідно до якої особа притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, виготовлена неякісно та не завірена належним чином.

Окрім того, в поясненнях потерпілої особи не вказані дата народження, що позбавляє суд можливості встановити особу потерпілої при розгляді справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В такому випадку, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом та повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

За вказаних обставин справа підлягає повторному поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона