Провадження №: 3/752/511/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Кари» в

ТОВ «Будівельний Двір», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2019 року о 16 год. 43 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Romatsu FD 25T-16», серійний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Будіндустрії 6, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою третіх осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні ДТП, мотивуючи це тим, що зіткнення було на території складу, де навантажувач «Кара» має перевагу. Відмітив, що здаючи назад він дивився на ворота, через які транспорт заїжджає на територію. А автомобіль «Хюндай» спочатку проїхав до воріт на виїзд, а потім повернувся назад заднім ходом. Вважає, що автомобіль «Хюндай» повинен був надати йому перевагу. В підтвердження своїх пояснень надав суду фотознімки місця пригоди.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Хюндай» - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно він також рухався заднім ходом, обоє були в русі. Однак вважає, що саме водій кари допустив порушення, оскільки зіткнення відбулося в ліву частину його автомобіля. Тобто він майже проїхав, а Кара в цей момент здаючи назад здійснила поворот, що і призвело до зіткнення в бокову частину автомобіля. В підтвердження своїх пояснень пред`явив суду відеозапис з камери спостереження.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , оскільки пони спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 та відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, який в судовому засіданні предявляв ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи водіїв, переглянувши відеозапис з камери спостереження, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078006, від 28.11.2019 року, схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та відеозаписом, який він пред`являв суду, з якого вбачається, що дійсно автомобіль «Хюндай» рухається заднім ходом, паралельно йому стоїть навантажувач «Кара». В момент, коли автомобіль «Хюндай» зрівнявся з навантажувачем, тобто майже проїхавши його, останній розпочинає рух заднім ходом, з подальшим поворотом, що і призводить до зіткнення з автомобілем «Хюндай» в його ліву бокову частину.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик