Справа № 214/5031/20
3/214/2378/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2020 року о 19-00 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , здійснив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме у їх присутності виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю їх матір ОСОБА_5 , чим могла бути завдана істотна шкода їх психологічному здоров`ю.

Крім того, 14 червня 2020 року о 19-00 год., будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року, знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме наніс їй декілька ударів руками по обличчю та голові.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Постанови суду від 11 серпня 2020 року про його привід в судове засідання станом на 09 вересня 2020 року не виконані, про що інспектором надано рапорт.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-рапортами, протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №668015, АПР18 №668016 від 14 червня 2020 року, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства в сім`ї відносно неповнолітніх ОСОБА_3 , 2008 року народження, та ОСОБА_4 , 2014 року народження, та фізичного насильства відносно співмешканки ОСОБА_5 , що мало місце 14 червня 2020 року о 19.00 год. за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладеними в протоколах, відповідно до яких факт вчинення домашнього насильства в сім`ї 14 червня 2020 року він визнав;

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , з яких слідує, що 14 червня 2020 року о 19.00 год. її співмешканець ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та вчинив домашнє насильство фізичного характеру у відношенні неї, що виразилось в нанесенні їй ОСОБА_2 ударів кулаками в обличчя та тулубу, що відбувалось в присутності малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Син ОСОБА_7 дуже злякався та вибіг на вулицю без взуття, прохаючи допомоги від сторонніх осіб. За даним фактом з відповідною заявою вона звернулася до поліції;

-листом служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради від 26 червня 2020 року №02.2-36/1733, з якого слідує, що ОСОБА_5 має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , який з її слів наразі перебуває на заробітках у Республіці Польща. Фактично вона проживає разом з дітьми та співмешканцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . 14 червня 2020 року о 19-00 год. ОСОБА_2 здійснив домашнє насильство, що виразилось у застосуванні фізичного насильства відносно ОСОБА_5 (нанесення тілесних ушкоджень), та психологічного насильства у відношенні малолітніх дітей, які стали очевидцями цього.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року як особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року, за якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» від 15.11.2001 року, насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є співмешканцями та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в контексті абз.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» є членами сім`ї, тому відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичного здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією особою ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.173-2 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння у відношенні, зокрема, малолітніх дітей, які з огляду на свій вік та рівень психоемоційного розвитку перебували у безпорадному стані, однак згідно з письмовими поясненнями фактично вину визнав, тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Підстав, передбачених ч.3 ст.30-1 КУпАП, які б визначали неможливість застосування до ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, у тому числі з урахуванням його віку, в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з метою припинення вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства в подальшому, яке носить систематичний характер, зміни його насильницької поведінки, формування нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках зі своїми рідними та близькими, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, в порядку ст.39-1 КУпАП суд вважає за необхідне одночасно вирішити питання про направлення його на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» із взяттям його на профілактичний облік в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30-1, 33-36, 39-1, 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно визначивши адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Направити ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» із взяттям його на профілактичний облік та проведенням з ним профілактичної роботи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко