ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора КП «Милосердя», інваліда 2-ї групи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №547576 від 25 червня 2020 року - 25.06.2020 року об 11:00 год виявлено, що ОСОБА_1 - директор КП «Милосердя» порушив правила карантину, а саме ст. 40 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», та п. 2 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS Cov-2». ОСОБА_1 не здійснює температурний скринінг, не встановив антисептики у відповідних місцях, не забезпечив санвузол паперовими рушниками та антисептиками, на ринку частина реалі заторів (продавців) не користується захисними масками, крім цього було порушено постанову № 34 від 06.06.2020 року Головного державного санітарного лікаря України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не визнав, та пояснив, що на території ринку, яка не має чітко визначених меж, не є закритою і немає входів та виходів, які можливо проконтролювати та розмістити матеріали щодо профілактики корона вірусної хвороби, розміщено антисептики для знезараження рук, розміщено урни для збору використаних засобів індивідуального захисту, забезпечено санвузол милом та паперовими рушниками, ареалі заторів зобов`язано дотримуватись маскового режиму, не допускати покупців без засобів індивідуального захисту, про виконання та дотримання ним усіх цих заходів 18.06.2020 року було складено акт санітарно епідеміологічного обстеження об`єкта №27. Крім того, з 24.06.2020 року він перебував на амбулаторному лікуванні, оскільки являється інвалідом другої групи, що є ще одним фактом того, що дане адміністративне правопорушення ним не могло бути вчинено. Просив адміністративну справу щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до протоколу серії АПР18 №547576 від 25 червня 2020 року, долучено:

- рапорт ДОП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області А.Тимошенка від 25 червня 2020 року, відповідно до якого, в ході перевірки карантинних обмежень в смт. Підволочиськ Тернопільської області, виявлено факт порушення карантинних обмежень директором КП «Милосердя» ОСОБА_1 , що виразилось в незабезпеченні дотримання останнім протиепідемічних заходів на ринку по вул. Д.Галицького в смт. Підволочиськ;

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відеоматеріали на 4-х носіях інформації (ком пакт-дисках).

На думку судді, вказаними документами не підтверджується факт порушення правил карантину ОСОБА_1 , оскільки спростовуються наданим в судовому засіданні листком непрацездатності серії АДШ №116976, виданим КНП «Підволочиська ЦРЛ» ПРР, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнений від роботи у період з 24.06.2020 року до 26.06.2020 року у зв`язку з загальним захворюванням. А тому, на думку суду, не міг фактично виконувати обов`язки директора КП «Милосердя». Разом з тим, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягують до адмінвідповідальності як посадову особу директора КП «Милосердя».

Також у цьому ж протоколі поліцейський вказав про порушення ст. 40 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», хоча норма даної статті визначає «Повноваження головного державного санітарного лікаря України».

Крім того, щодо зазначеної у протоколі постанови №34 Головного державного санітарного лікаря України від 06.06.2020 року, то слід відзначити, що така містить перелік з 10 пунктів тимчасових рекомендацій, які стосуються не лише адміністрації ринку, а які саме з цих пунктів порушив ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Отже, з наведеного вище, поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизував які саме нормативно-правові акти, якими встановлюються відповідні правила та яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, оскільки норма ст. 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути таке посилання.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак