Справа № 951/1/20
Справа № 3/951/36/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Козівського ВП Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судових справ №951/1/20 02.01.2020 року, №951/68/20 27.01.2020 року та №951/188/20 02.03.2020 року передані судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б..

Згідно з постановою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 02.03.2020 року справи №951/1/20, 951/68/20 та №951/188/20, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених с.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Адміністративний протокол серії АПР18 №175720 від 02.03.2020 року був складений працівниками поліції щодо громадянина ОСОБА_1 відповідно до заяви судді Гриновець О.Б. щодо вчинення хуліганських дій 2.03.2020 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

На підставі вищенаведеного, заявляю самовідвід з метою безстороннього та об`єктивного розгляду справи.

Відтак, вважаю за необхідне передати відповідальній особі у суді адміністративні матеріали для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП України, у зв`язку із заявленим самовідводом, передати відповідальній особі у Козівському районному суді Тернопільської області для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець