Справа № 188/104/20
Провадження № 3/188/76/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

У вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.01.2020 року о 16.35 год. в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда Діо без номерних знаків, не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу та світлових проблискових маячків червонного та синього кольору, які було увімкнуто на службовому автомобілі поліції та був зупинений шляхом переслідування та блокування скутера.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надходило. Суд ухвалив справу розглянути без участі правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251157 від 07.01.2020 року, його письмовими поясненнями, де він пояснює , що вживав алкогольні напої та їхав на скутері до магазину в с.Троїцьке .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст.122-2 КУпАП, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення на підставі ст.40-1 КУпАП з винної особи слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст.122-2, п.1 ч.1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. П. Полубан