ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/468/20
Провадження № 3/210/426/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ДПР18 №409067, 21.01.2020 року о 13-18 год. в м. Кривий Ріг Металургійний район, просп. Металургів біля буд. 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка водія що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі не погодився.

Представник гр. ОСОБА_1 , адвокат Сагайдак Д. С. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вказав на те, що направлення на проходження медичного огляду видано до неіснуючого медичного закладу КЗ ПНД ДОР, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, оскільки працівниками патрульної поліції ні яким чином не проводилась відповідна перевірка на їх встановлення, причина зупинки водія була незаконна. Крім того, адвокат просив суд визнати технічний носій неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також факт відмови водія в присутності свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також технічний носій, на переконання суду, наведені докази не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки жодні з них не засвідчують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить відомості лише про обставини складання протоколу, тоді як дані про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на ньому відсутні.

На підтвердження цих обставин вказує також й відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що відповідало б положенням ст. 266 КУпАП.

Відеозапис має технічні несправності зі звуком. З вказаного технічного носія неможливо встановити в який саме момент у поліцейських виникла підозра перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, відсутня фактична перевірка водія з метою встановлення відповідних ознак сп`яніння.

Водночас, на відеозаписі відсутні свідки, що ставить під сумнів додержання норми закону щодо відмови водія від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Крім того, суд погоджується, що гр. ОСОБА_1 було направлено до неіснуючого закладу для визначення стану сп`яніння, а саме до КЗ КПНД ДОР, тоді як з 11.01.2020 року належним закладом для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння є КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР.

Жоден із свідків на виклики суду в судові засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, зважаючи на неналежні докази, що містяться в матеріалах справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, надані пояснення учасниками процесу в судовому засіданні, слід дійти до висновку, що вина водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення недоведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко