КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Шишлова О.Є. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 166-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 166-8 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

На вказану постанову захисник Шишлов О.Є., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 13.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-8 КУпАП.

Також апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні 31.07.2020 року при винесенні оскаржуваної постанови, копія прийнятого рішення їм не направлялась, а про його існування стало відомо лише 12.08.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи заяви його захисника Шишлова О.Є. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Шишлов О.Є. дійсно не були присутні 31.07.2020 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останні були обізнані про розгляд даної справи Подільським районним судом м. Києва, про що свідчать заявлені ОСОБА_1 та його захисником Шишловим О.Є. клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 41, 51, 58, 62), а тому об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 31.07.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шишлов О.Є. звернувся лише 13.08.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні в судовому засіданні 31.07.2020 року при винесенні оскаржуваної постанови, копія прийнятого рішення їм не направлялась, а про існування цієї постанови стало відомо лише 12.08.2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Шишлов О.Є. були обізнані про перебування на розгляді у Подільському районному суді м. Києва даної справи про адміністративне правопорушення, однак подальшим рухом справи не цікавились, поставились до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 31.07.2020 року захисник Шишлов О.Є. подав лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Крім цього, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Також слід зазначити, що апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подана адвокатом Шишловим О.Є. та підписана лише ним, а ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 31.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернувся лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Шишлова О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Шишлову О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 166-8 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАПта повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова