Справа № 163/2467/19 Провадження №33/802/163/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Корфа П.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 16 922 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) грн. з конфіскацією в дохід держави 238 штук жіночих колгот та панчіх, загальною вартістю 16 922 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 117 (сто сімнадцять) грн. витрат за зберігання товару. Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Корф П.К. 24 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Водночас, апелянт в апеляцій скарзі заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було прощено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корфа П.К. з приводу заявленого клопотання, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно з ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 06 грудня 2019 року в присутності ОСОБА_1 . При цьому, суддя роз`яснив її зміст, строк та порядок оскарження (а.с.30, 31).

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КпАП України, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 16 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 24 січня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно стверджується відміткою на поштовому конверті (а.с.48).

В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що хоча ОСОБА_1 і був присутній при розгляді справи та проголошенні судового рішення 06 грудня 2019 року, однак його копію отримав лише 15 січня 2020 року в канцелярії суду. До цього часу копії судового рішення ані особисто, ані через поштове відділення не отримував, оскільки в період з 07.12.2019 року по 13.01.2020 року перебував за межами України - в Республіці Польща.

Проте, таке твердження апелянта ОСОБА_2 до уваги не береться, оскільки за змістом ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання її копії. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання, суддею учасникам судового провадження було роз`яснено зміст судового рішення, строк та порядок його оскарження (а.с.30 зворот).

А тому, наведену апелянтом обставину не можна вважати поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такою, що дає підстави для його поновлення.

Дослідивши дані обставини апеляційний суд вважає, що за наведених у заявленому клопотанні підстав, строк апеляційного оскарження поновленню не підлягає.

При розгляді клопотання апеляційним судом ані ОСОБА_1 , ані його захисник Корф П.К. також не навели та не надали будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 06.12.2019 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом не було здобуто поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року в даній справі захиснику Ковальчука Юрія Олександровича - адвокату Корфу Петру ОСОБА_3 , - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корфа Петра Казиміровича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 грудня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук