Справа № 303/3738/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Логая І.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Русина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389696 від 09.07.2020, ОСОБА_1 , 09 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. на в смт.Чинадієво по вул.Волошина, 364, керуючи т/з марки «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_1 під час обгону не переконався, що водій т/з марки «НІСАН» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду подав сигнал про намір повороту, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР України. В результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, щодо обставин настання ДТП повідомив наступне. Так, рухаючись на т/з «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , з м. Мукачево до смт. Чинадієво, маючи намір здійснити обгін т/з марки «Нісан», що рухався попереду на незначній швидкості, знаходячись на відстані приблизно 20-30 м. від останнього, включив покажчик повороту та почав виконання означеного маневру, в ході якого, в момент коли т/з фактично порівнялися, водій автомобіля «Нісан» почав здійснювати поворот зі зміщенням на займану ним смугу. З метою уникнення зіткнення, як показав ОСОБА_1 , зважаючи на швидкість з якою рухався керований ним т/з, близько 50-60 км. та, як наслідок неможливість застосування екстреного гальмування, ним було збільшено швидкість з одночасним зміщенням т/з на узбіччя. Попри вжиті заходи уникнути настання ДТП не вдалося. Винним у настанні вказано ДТП вважає ОСОБА_2 , так як останнім, не було вжито заходів (увімкнення покажчику повороту) для завчасного попередження про бажання виконати поворот.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.07.2020 він рухався на автомобілі марки «НІСАН», н.з. НОМЕР_2 , з м. Мукачево в напрямку смт. Чинадієво, на металобазу «Оріон». Під`їжджаючи до в`їзду на територію вищевказаної бази, знизив швидкість приблизно до 20 км/год. та, завчасно включивши показник лівого повороту, переконавшись в наявності безпечної відстані до автомобіля, що знаходився позаду, почав здійснювати маневр. При виконанні повороту сталося зіткнення з автомобілем, що рухаючись в попутному з ним напрямку, позаду, та який виконував маневр обгону. Винним вважає водія ОСОБА_1 , який попри означення ним, ОСОБА_2 , виконання маневру повороту ліворуч, шляхом увімкнення відповідного покажчика, рухаючись з явним перевищенням швидкості, почав здійснювати маневр обгону.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо обставин настання ДТП повідомила наступне. Так, перебуваючи в якості пасажира т/з «ШКОДА Октавія», під керуванням ОСОБА_1 , стала свідком того, як при виконанні останнім маневру обгону т/з «Нісан», що рухався попереду, водієм т/з «Нісан» попри відсутність попереджувальних про це сигналів, в момент коли дані т/з практично порівнялися, було здійснено поворот ліворуч, в результаті якого і трапилося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Логай І.І. просив суд, зважаючи на недоліки матеріалів справи відносно ОСОБА_2 , повернути останні для належного оформлення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Русин І.М., не заперечив щодо повернення матеріалів справи.

Особа відносно якої протокол ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 також не заперечили щодо повернення матеріалів справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи 303/3737/20 відносно ОСОБА_2 приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відображене в схемі ДТП місця зіткнення т/з (об`єкт №4), з врахуванням ширини смуги (6,90 м.), та відстані від місця зіткнення до узбіччя дороги (2,80 м.), а також наданих пояснень учасників судового розгляду, які вказали, що місце зіткнення відображене на схемі не відповідає дійсності.

Так, як вказано вище ширина смуги 6,9 м, при цьому з врахуванням відстані від місця зіткнення до узбіччя дороги (2,80 м.), місце зіткнення має бути майже посередині проїжджої частини, а відображене на схемі посередині зустрічної смуги.

Окрім цього, як з`ясовано під час судового розгляду, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після ДТП змінили розташування т/з, від`їхавши з місця ДТП, що жодним чином не відображено у матеріалах справи.

Окрім цього, на зворотному боці схеми, вказане порушення п. 10.1 ПДР України, хоча згідно із складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б».

Окрім того, з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 вбачається, що учасниками ДТП, що мала місце 09.07.2020, безпосередньо на місці події було надано працівникам поліції пояснення щодо обставин даної пригоди, які є аналогічними тим, що були повідомлені в ході судового розгляду та які, по своїй суті, є прямо протилежними.

Разом з тим, працівником поліції, на підтвердження викладених у протоколі серії ДПР18 №389696 від 09.07.2020 обставин вчинення адміністративного правопорушення, які він вважає встановленими, тобто такими, що дійсно мали місце, не надано необхідних даних та доказів на їх підтвердження.

Згідно із п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному додаткових режимі у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до п. 7 «Інструкції» уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Незважаючи на вищевказані вимоги працівник поліції в той же день (09.07.2020) склав протокол за однією ДТП відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 (протокол ДПР 18 № 389667 від 09.07.2020), за ст. 124 КУпАП, не встановивши при цьому всіх обставини скоєння ДТП, не вживши заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а відтак матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути до РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити для належного оформлення до РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Носов