Справа № 404/4988/20
Номер провадження 3/404/1985/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, українки, громадянки України, працюючої завідувачем ДУ «Дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок) № 41 «Золотий ключик» (м. Кропивницький) Національної поліції України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року № 21/20 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи на підставі наказу № 158 о/с від 07 лютого 2020 року завідувачем ДУ «Дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок) № 41 «Золотий ключик» (м. Кропивницький) Національної поліції України, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника чи Національне агентство з питань запобігання корупції, що виник у неї при підписанні та виданні наказу № 35-к від 26 березня 2020 року, яким вона нарахувала премію працівнику дошкільного закладу ОСОБА_2 , який також є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 7 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року № 22/20 вбачається, ОСОБА_1 , будучи на підставі наказу № 158 о/с від 07 лютого 2020 року завідувачем ДУ «Дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок) № 41 «Золотий ключик» (м. Кропивницький) Національної поліції України, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 26 березня 2020 року, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення, а саме підписала наказ про преміювання працівнику дошкільного закладу ОСОБА_2 , який також є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 відповідає суб`єкту правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права та дійсно 26 березня 2020 року будучі завідувачем, підписала наказ про виплату премії працівнику дошкільного закладу ОСОБА_2 , який також є її чоловіком та останній отримав її, при цьому не здійснивши повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів, що ніким з учасників процесу не оспорюється та підтверджується матеріалами справи (а.с. 44-49).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»,

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, за змістом даного Закону, при потенційному конфлікті інтересів, наявність приватного інтересу може вплинути на об`єктивність чи неупередженість службової особи, а при реальному конфлікті інтересів визначена суперечність між повноваженнями та приватним інтересом впливає (вплинула) на вчинені дії чи прийняті рішення, що безумовно має бути доведено під час судового розгляду.

Аналогічних висновків дійшов ВССУ при розмежуванні потенційного та реального конфлікту інтересів (Інформаційний лист «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2016 р.).

Так, згідно з вимогами ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність виключно за не повідомлення визначених уповноважених органів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, обов`язковою ознакою якого, як вказано вище, є наявність фактів, які підтверджують, що суперечність між повноваженням особи та її приватним інтересом вплинула на об`єктивність та неупередженість при прийнятті нею рішень чи вчиненні дій.

Натомість, з наданого суду наказу про призначення виробничої премії вбачається, що усім працівникам дошкільного закладу було нараховано премії, в тому числі ОСОБА_2 , посадовий оклад якого становить 2102 грн., для наближення його заробітної плати до рівня мінімальної заробітної плати (а.с. 44,47).

Тобто, жодного впливу, наявних на думку прокурора, суперечностей на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 при підписанні наказу про преміювання не вбачається.

Викладаючи суть правопорушень, уповноважена особа, що складала протоколи не зазначила, які саме повноваження завідувача, що були покладені на ОСОБА_1 утворюють суперечність з приватним інтересом, чим фактично порушила вимоги ст. 256 КУпАП.

При перевірці матеріалів провадження встановлено, що фактично, згідно посадової інструкції завідувача ДУ «Дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок) № 41 «Золотий ключик» (м. Кропивницький) Національної поліції України та положення про преміювання працівників Державної установи «Дошкільний навчальний заклад (Дитячий садок) № 41 «Золотий ключик» (м. Кропивницький) Національної поліції України», ОСОБА_1 має право визначати розмір премій за показниками зазначеними в пп. 2.1 (своєчасність та якість виконання заходів, передбачених планами роботи ДУ «ДНЗ (дитячий садочок)№ 41 «Золотий ключик» (м. Кропивницький) НПУ, виконавська дисципліна, трудова дисципліна), залежно від особистого внеску працівників у загальні результати роботи в межах фонду заробітної плати, затвердженої кошторисом.

За таких умов вбачається, що фактично, адміністративні правопорушення були інкриміновані ОСОБА_1 лише за посадою.

При цьому, слід звернути увагу, щонарахування премії працівникам здійснювала бухгалтер згідно її функціональних обов`язків ДНЗ.

Тобто вирішальними в такому контексті є дані про те хто, та коли обчислював вказані показники та чи мала ОСОБА_1 вплив на їх об`єктивність та результати, з огляду на те, що з її пояснень письмових та наданих суду пояснень та письмових пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що нарахування премій здійснювалось останньою, а саме бухгалетором закладу ОСОБА_3 , тому зазначені обставини також розкрито не було.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко