Справа № 478/905/20
Провадження № 33/812/298/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Пшеняк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Соляником Ігорем Миколайовичем, на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно постанови суду 08 червня 2020 року о 01 год. 00 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, нездорове почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager» та в Казанківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Соляника І.М. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належного значення порушенню порядку огляду водія на стан сп`яніння та не врахував, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні не були допитані у судовому засіданні, а тому з урахуванням правової позиції викладеної Верховним Судом у справі № 560/751/17, на думку апелянта, не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Також зазначає, що зупинка його транспортного засобу відбулась безпричинно, що суперечить ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», так одразу після зупинки поліцейський без пояснень причини зупинки, почав висловлювати підозру про його перебування у стані сп`яніння.

Апелянт зазначав, що судом в порушення ст. 268 КУпАП розглянуто справу без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без належного його повідомлення чим порушено його право на справедливий суд, визначене ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Вважає, що наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі та про порушення передбаченого законом порядку огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ані ОСОБА_1 , ані його представник адвокат Соляник І.М. не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За такого, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП справа розглядається у їх відсутність.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану постанову, суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є переконливими та підтверджують, що 08 червня 2020 року о 01 год. 00 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, нездорове почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager» та в Казанківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно пункту 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівників поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пунктами 6-7 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031669 від 08 червня 2020 р., водій ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 01 год. 00 хв. по вулиці Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, нездорове почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестера «Drager» та в Казанківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписаний ними і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який зазначив, що він 07 червня 2020 року вживав пиво в кількості 0,5 л. та з протоколом згоден .

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі підтверджений письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 07 червня 2020 року близько 21:00 год. вживав пиво, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ-2108» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Васляєва в смт. Казанка, його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, під час складання протоколу запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так як відчули запах алкоголю з ротової порожнини, на що він відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Казанківській ЦРЛ також відмовився, так як дійсно вживав алкогольні напої на протязі вечора та до того, як в 01:10 хв. його зупинили працівники поліції.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано, що в його присутності водій ОСОБА_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також відмовився їхати до медичного закладу, мотивуючи тим, що дійсно вживав алкогольні напої після чого керував автомобілем.

Такі ж письмові пояснення дав свідок ОСОБА_3 .

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не оспорюється.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційного скарги, що його транспортний засіб був зупинений працівниками безпричинно спростовуються наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями, в яких він вказав, що його зупинили працівники поліції через те, що він був не пристебнутий ременем безпеки.

Не можна вважати обґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що пояснення свідків не є належними доказами, оскільки останні не були допитані в судовому засіданні. Так, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуютьсяз іншими наявними у справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, факт фіксації правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 не заперечується, до того ж клопотань про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду для допиту їх у якості свідків ОСОБА_1 не заявлялося.

Доводи ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутні: направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння, не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, оскільки ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, то поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Це узгоджується із пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 , відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Аналіз положень пунктів 6 та 8 цього Порядку дає підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

За такого, посилання апеляційної скарги на порушення передбаченого законом порядку огляду на стан сп`яніння, що має наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції ст. 268 КУпАП в зв`язку з розглядом справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи 18 серпня 2020 року телефонограмою, а його представник - адвокат Соляник І.М. - приймав участь в судовому засіданні у суді першої інстанції та від імені особи, інтереси якої він представляв - ОСОБА_1 - надавав пояснення щодо обставин справи, заявляв клопотання. Отже, права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, не були порушені.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

Тому прийняте суддею рішення є законним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Соляником Ігорем Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць