П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Терехова М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Терехова М.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду,ОСОБА_1 27.02.2020 року близько о 19 год. 10 хв. по вул. О. Теліги, 23 у м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Відповідно до Висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.02.2020 року №001803 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1, 83 ‰.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Терехов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування причин поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Терехов М.С зазначає, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був і розгляд справи відбувся за його відсутності, а тому вважає, що строк був пропущено з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Терехов М.С. послався на те, що постанова є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 . Зазначає, що протокол в порушення вимог складений без участі ОСОБА_1 . Також зазначає, що постанова судді містить суперечності щодо часу вчинення ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528399 від 9.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 27.02.2020 року близько о 19 год. 10 хв. по вул. О. Теліги, 23 у м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» (а.с. 1); довідкою щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №14761 від 27.02.2020 року (а.с. 9); рапортом поліцейського УПП у м. Києві від 27.02.2020 року (а.с. 12); поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2020 року про те, що він керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Ольжича (а.с. 20); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2020 року, висновок якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,83 ‰ (а.с. 22).

Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника стосовно того, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 27.02.2020 року близько о 19 год. 10 хв. по вул. О. Теліги, 23 у м. Києві керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з рапорту поліцейського роти №7 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП від 27.02.2020 року, сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а саме зазначив, що випив горілку, а тому не встиг відреагувати на дорожню ситуацію.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що постанова судді містить суперечності щодо часу вчинення ДТП є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Необґрунтованими є також доводи захисника Терехова М.С. про те, що протокол в порушення вимог складений без участі ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався в УПП у м. Києві ДПП з метою надання пояснень, складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, проте останній в управління не з`явився та протокол було складено без участі ОСОБА_1 , 14.04.2020 року ОСОБА_1 надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення на зазначену ним адресу для ознайомлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, на думку суду є опискою та не є підставою для скасування постанови судді.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин та те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Терехову М.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Терехова М.С. - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига