Справа№751/5246/20
Провадження №3/751/1902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.08.2020 року о 01 год. 42 хв., в м. Чернігові, вул. Д. Самоквасова, буд. 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий іншими предметами, а саме: номерною рамкою, яка мала скло жовтого кольору, також був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 21.01.2020 року. Зі ст. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 142263 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вважає себе не винуватим, оскільки в той час, який вказаний в протоколі, він не керував транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим вчинене повторно.

З наявного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2020 року керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого державний номерний знак був закритий іншими предметами, а саме: номерною рамкою, яка мала скло жовтого кольору, також був забруднений, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Натомість з письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.09.2020 року вбачається, що він не керував транспортним засобом SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний в протоколі час.

При цьому, судом встановлено, що свідків вказаної події, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1 , або підтвердити доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Крім того, що стосується наданого до матеріалів справи відеозапису адмінправопорушення, протокол затримання серії КИ № 037253 від 11.08.2020, то такі не містять даних на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а тому, на переконання судді, не є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначене, доходжу висновку, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись: п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38, ч. 7 ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Деркач