overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 324/965/20
Провадження № 3/324/467/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

04 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/964/20, провадження №3/324/466/2020.

Також 27 липня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП, якій присвоєно №324/965/20, провадження №3/324/467/2020.

03 вересня 2020 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді ОСОБА_2 було розподілено вищезазначені справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вони відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі має бути присвоєно №324/964/20, провадження №3/324/466/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №324/964/20, провадження №3/324/466/2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та справу №324/965/20, провадження №3/324/467/2020, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та ст.126 ч.2 КУпАП, присвоїти №324/964/20, провадження №3/324/466/2020.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/964/20, провадження №3/324/466/2020, на 17 вересня 2020 року о 08 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25142/20

Провадження № 3/947/6102/20

08.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ №187212, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.08.2020 року близько 13:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Київського ВП, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 15-А, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03 січня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даній справі попередньо задоволено самовідводи суддів Житомирського апеляційного суду Зав`язуна С.М., Кіянової С. В . , Широкопояса Ю.В. , Шевченко В.Ю. , Слісарчука Я.А. , Жизнєвського Ю.В. , Ляшука В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2020 року дана справа розподілена для розгляду судді Бережній С.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 з 1996 року по 2011 рік працював суддею апеляційного суду Житомирської області. Крім того його дружина ОСОБА_10 є секретарем апеляційного суду . А тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у моїй об`єктивності при розгляді вказаної справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року у разі виникнення потенційного конфлікту інтересів у судді суду загальної юрисдикції, він не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Заявлений самовідвід є етично значимим, оскільки наявність таких обставин, беззаперечно та поза всяким сумнівом припускає можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення та є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників даного адміністративного провадження на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю, за необхідне задовольнити свою заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бережної С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4276/20
№ 3/183/2238/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15 липня 2020 року о 18 годині 30 хвилин на р. Самара ОСОБА_1 , здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме: ловив рибу поблизу м. Новомосковськ Дніпропетровської області, забороненим знаряддям лову, сіткою жилковою у кількості 1 штука. Лов здійснював у брод. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за скоєне правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 042866 від 15.07.2020 року (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1-зв.), описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави, передбаченого санкцією статті, з конфіскацію знарядь вчинення правопорушень, а саме: сітки жилкової у кількості 1 штука.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки - жилкової у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 357/6206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6206/2020, 3/357/2722/2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП (протокол від 24.06.2020р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/6207/2020, 3/357/2723/2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП (протокол від 24.06.2020р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/6206/2020, 3/357/2722/2020.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/6206/2020, 3/357/2722/2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/6207/2020, 3/357/2723/2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП під єдиним номером 357/6206/2020, 3/357/2722/2020.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 584/1179/20
Провадження № 3/584/579/20
ПОСТАНОВА

07.09.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Інспектором СРПП №2 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Киреєва І.В. складено протокол серії АПР18 №660766 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

В силу ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з п.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); а у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Всупереч даним пунктам інспектором СРПП №2 Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області Киреєвим І.В. при складанні протоколу серії АПР18 №660766 відносно ОСОБА_1 у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» не зазначено інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у графі «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачено» не зазначено відповідної частини ст.173-2 КУпАП.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
31.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/5145/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 18.19 годин, у м. Дніпро по вул. Жигулівська, 26, керуючи автомобілем «Renault Sandero», д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру, а саме, повороту праворуч, при заїзді у подвір`я, не переконалась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу під час руху та здійснила наїзд на перешкоду - ворота. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402133 від 02.07.2020 року,схемою ДТП від 02.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2020 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
09.06.2020 Справа № 756/6586/20
Унікальний 756/6586/20
Провадження 3/756/3389/20
П О С Т А Н О В А

09 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.06.2020 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 1 ст. 277 КУпАП передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, який рахується з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює виконання судом вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко