КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою його захисника Вичікова В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову захисник Вичіков В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 22.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 та його захисник не повідомлялись про розгляд справи 07.08.2020 року і не були присутні в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, копія прийнятого рішення ОСОБА_1 не направлялась та була ним отримана тільки 20.08.2020 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника Вичікова В.В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про розгляд даної справи Солом`янським районним судом м. Києва і як зазначено в апеляційній скарзі останні повідомлялись, що наступне судове засідання було призначене на 07.08.2020 року, а тому об`єктивно мали можливість дізнатись про результати судового розгляду, однак подальшим рухом справи не цікавились і з апеляційною скаргою на постанову судді від 07.08.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вичіков В.В. звернувся лише 22.08.2020 року, тобто поза межами строку визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Посилання апелянта на ту обставину, що копія оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року ОСОБА_1 не направлялась та була ним отримана тільки 20.08.2020 року після звернення до суду, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Отже, враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 07.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернувся лише 22.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Вичікова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Вичікову В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова