П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 о 01 год. 05. хв. в м. Ужгород, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога в ЗОНД, проба позитивна 1,53 пром., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні заперечував факт вживання алкогольних напоїв, з підстав та мотивів, які наводилися його захисником в письмових клопотаннях та поясненнях, поданих до суду. Окрім того, зазначив, що при проходженні ним освідчення лікар сфальсифікував протокол зазначивши, що результат дослідження становить 1,53 пром. , оскільки не пропонував ОСОБА_1 продути в драгер як це зазначено у протоколі.

Захисник Семенов Ю.О., посилаючись на доводи, які ним викладені в письмових поясненнях та клопотаннях, під час судового засідання наполягав на закритті провадженні у справі за відсутності в діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема зазначив , що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, приходжу до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332428 від 20.11.2019, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 20.11.2019, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеоматеріалами із відеозаписом з місця події від 20.11.2019р., долученими до протоколу, з яких судом встановлено дотримання працівниками поліції та лікарем-наркологом процедури проходження освідчення ОСОБА_1 не стан алкогольного сп`яніння, в тому числі останньому лікарем пропонувалося пройти освідчення за допомогою технічного засобу «Drager». Таким чином, пояснення ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються письмовими та іншими доказами які наявні в матеріалах справи.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Суддя, при ухваленні рішення також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 790891 від 20.11.2019, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Суд констатує , що доказів скасування даної постанови під час судового засідання учасниками не надавалося та не заявлялося.

Слід зауважити, що засідання у даній справі відкладалося, в тому числі з причин заявлення захисником та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотань про відкладення розгляду справи з різних причин, що призвело лише до затягування розгляду справи. Подання захисником чисельних клопотань про відкладення розгляду справи суд розцінює як намагання останнього затягнути розгляд справи з метою уникнення його довірителем відповідальності за вчинене.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та досліджених доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ч.1 ст. 130 , ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук