Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2161/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

За ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№742315, складений Нач.СРПП№1 лейтенантом поліції Реплюк Василем Васильовичем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності захисника адвоката Ластівка В.І., заявив, що не має нести адміністративну відповідальність. Вважають, що матеріали справи з протоколом належить повернути на дооформлення.

Заслухавши пояснення, вивчивши зміст протоколу та дослідивши додані письмові докази (пояснення ОСОБА_2 , фотографію жінки за прилавком магазину, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), суддя вирішив наступне.

Стаття 44-3 КУпАП містить одну частину та передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..44-3 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР№18 №742315, складеним начальником СРПП№1 л-нтом поліції Реплюк В.В., ОСОБА_1 , приватний підприємець, звинувачується у тому, що «10.07.2020 року близько 11-35 год ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавець, знаходячись в «АВС» за адресою с.Пушкіно, вул..Головна, 35, яке належить ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ 392.»

ОСОБА_1 підтвердив, що є фізичною особою-підприємцем, підприємницьку діяльність з торгівлі здійснює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 . Підтвердив, що за прилавком магазину як продавець в той день дійсно знаходилася особа на ім`я ОСОБА_2 , зображена на фотографії, що приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст..9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..256 КУпАП повинні зазначатися, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення полягає у його протиправності (формальному порушенні особою конкретної юридичної норми або декількох норм), винності (характеристика ставлення особи до вчиненого діяння та його наслідків), а об`єктивна його сторона виражається, зокрема, у діянні (дії чи бездіяльності).

Очевидно, що у графі протоколу про адміністративне правопорушення «склад правопорушення», не зазначено ні діяння, у допущенні якого звинувачується ОСОБА_1 , ні часу його вчинення саме ОСОБА_1 , ні суті адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 (тобто, дотримання якої норми, чинної на час складання протоколу, входило до обов`язків ОСОБА_1 , та яка не була ним дотримана; яке ставлення ОСОБА_1 до діяння, вчинення якого ставиться йому у вину, тощо).

У протоколі зазначено лише про виявлене працівниками поліції діяння ОСОБА_2 , та приблизно вказано на те, що воно має ознаки протиправності (оскільки вчинене в порушення «Постанови КМУ 392» без зазначення конкретної заборонної чи зобов`язувальної норми).

Таким чином, у протоколі відсутні відомості про саму подію, зумовлену діянням ОСОБА_1 , протиправного та винного, за вчинення якого передбачено адміністративну відповідальність, та яка могла спричинити наслідки, зазначені у протоколі.

Такою подією могла бути необережна бездіяльність особи, до обов`язків якої входило забезпечення дотримання працівниками правил торгівлі в умовах карантину. Проте, за такою подією протокол не складено.

Ст..23 КУпАП, Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 23 КУпАП однозначно встановлює правило, за якого жодна особа не може нести адміністративну відповідальність за протиправне винне та каране діяння іншої особи. Виключення становить лише відповідальність батьків, діти яких вчинили адміністративне правопорушення, проте не досягли віку, з якого можливе накладення адміністративного стягнення. Закон може містити й інші виключення, проте статтею 44-3 КУпАП такого виключення не передбачено.

Таким чином, розглядаючи справу у межах звинувачення за протоколом про адміністративне правопорушення на засадах диспозитивності суддя зробив висновок про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за діяння особи на ім`я ОСОБА_2 , яке полягало у здійсненні торгівлі в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту.

Обов`язок складання протоколу про адмінправопорушення в даному випадку несуть службові особи органу національної поліції, на яких у зв`язку із цим покладено і обов`язок збирання доказів у справі.

Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах звинувачення, викладеного у протоколі, який повинен відповідати вимогам закону як за змістом так і за процедурою його складання та оформлення.

Суддя не вбачає за можливе та доцільне повертати справу, запроваджену за даним протоколом, до органу національної поліції для належного оформлення, оскільки виявлені недоліки є суттєвими, і на переконання судді це суперечитиме імперативним вимогам щодо місця складання протоколу, строків його складання, призведе в такому випадку до грубого порушення прав осіб, відносно яких складено протокол.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя переконаний, що повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення через відсутність у протоколі суті правопорушення, прямо суперечитиме принципу презумпції невинуватості.

Керуючись ст..ст.7, 9, 14, 23, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№742315 від 10.07.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із недоведеністю наявності події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяА. В. Кашуба