Справа № 750/5480/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/302/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Дворніченка М.М.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 26 червня 2020 року о 20 год. 51 хв. у м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 191-Б, керувала автомашиною «BMW 328 1», д. н. з. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що з письмових матеріалів справи та відеозапису, наданого поліцією, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не було встановлено факту керування транспортним засобом і наявності ознак алкогольного сп`яніння. Такі обставини стали відомі працівникам поліції від особи, з якою він має неприязні стосунки. Звертає увагу, що поліція прибула на виклик о 22 год. 19 хв., коли він тривалий час знаходився вдома та вживав спиртні напої, тобто законних підстав для висунення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в працівників поліції не було. Крім того, згідно з постановою від 26 червня 2020 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із вищевказаними подіями, оскільки він не пред`явив посвідчення водія для перевірки. Ним подавалася скарга, за результатами розгляду якої постанову було скасовано. Мотивом для ухвалення такого рішення було те, що він не порушував ПДР, оскільки поліцейські не зафіксувати факт керування ним транспортним засобом, так як на момент прибуття за місцем виклику він перебував вдома. Зазначає, що направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено о 23 год. 00 хв., а пропозиція пройти такий огляд, відповідно до відеозапису, була здійснена о 23 год. 08 хв., тобто більше, ніж через 2 години з моменту припинення керування ним транспортним засобом.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з яким ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за «керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…». Отже, вважає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 і його захисника, а також доводів апеляційних скарг вбачається, що вони підлягають задоволенню.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та його показами, наданими в суді першої інстанції, 26 червня 2020 року о 20 год. 50 хв. останній на автомобілі приїхав у двір свого будинку, що по вул. 1-го Травня у м. Чернігові, та припаркував транспортний засіб. Після чого до нього під`їхав раніше незнайомий чоловік, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW 3281», д. н. з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись та кричати, що це його місце паркування. Потім заблокував його автомобіль своїм автомобілем. Під час конфлікту він помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, неадекватну поведінку. Він повідомив ОСОБА_1 , що викличе працівників поліції. Однак ОСОБА_1 не став чекати приїзду поліції і швидко пішов у під`їзд будинку. Вказує, що раніше з ОСОБА_1 він не був знайомий і ніяких конфліктів між ними не виникало. По приїзду працівників поліції він пояснив ситуацію, яка сталася. Згодом поліцейські пішли до будинку і через деякий час вийшли з ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 10).

Відповідно до рапорту поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_2 повідомив, що в нього виник конфлікт з водієм автомобіля «BMW 3281», д. н. з. НОМЕР_1 , який перекрив йому дорогу та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Власником автомобіля виявився ОСОБА_1 , який не заперечував, що саме він припаркував певним чином свій автомобіль. Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від освідування ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Заявник ОСОБА_2 надав письмові пояснення і відеозапис з камери будинку, на якому зафіксована подія (а. с. 13).

У місцевому і апеляційному судах ОСОБА_1 стверджував, що спиртне вживав дома, куди прийшов після конфлікту з ОСОБА_2 ..

Ці твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 вийшов із автомашини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, зі слів свідків, освідування останнього не проводилося. Крім того, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється відповідно до встановленого порядку.

Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено о 23 год. 00 хв., тобто після спливу 2 годин з моменту припинення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За викладених обставин, оскільки всілякі сумніви трактуються на користь правопорушника, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай