490/4414/20 від18.08.2020
н/п 3/490/2576/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4414/20 н/п 3/490/2576/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді старшини 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший прапорщик, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, відносно військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року №59, 08.07.2020 року о 08:30 год. старшина 1 самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 старший прапорщик ОСОБА_1 не з`явився на ранкове шикування у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), по невідомим причинам. Повернувся до місця проходження служби 10.07.2020 року. Поважних причин відсутності на службі та документів, які підтверджують законність не виходу до місця проходження служби, не надав. Дозволу не з`являтись до місця проходження служби у безпосереднього та прямих начальників, не отримував. Таким чином, старший прапорщик ОСОБА_1 у період з 08.07.2020 року по 10.07.2020 року був відсутній на службі без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява останнього від 14.07.2020 року в якій він визнає провину та просить провести розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Із суті правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу в умовах особливого періоду.

Разом з тим, правова кваліфікація правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП, у протоколі не містить конкретизації.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «не з`явився на ранкове шикування у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), по невідомим причинам. Повернувся до місця проходження служби 10.07.2020 року», однак ч.3 ст.172-11 КУпАП, передбачає відповідальність за нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. В свою чергу, протокол від 16.07.2020 року №59 та додані до нього матеріали не містять відомостей, що старший прапорщик ОСОБА_1 з 08.07.2020 року по 10.07.2020 року був призначений, переведений, перебував у відрядженні, відпустці або в лікувальному закладі.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, у протоколі не наведена належним чином об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.172-11, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк