ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Антолійович, при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, служить на посаді заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2
за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О ВИ В :
Згідно протоколу ОСОБА_1 в Полтавській області, Оржицькому районі на автодорозі селище Оржиця село Чутівка керував автомобілем ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова ) та від проходження огляду в установленому порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину не визнав та пояснив, що він перебував в тверезому стані, йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі. Фіксування його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалося з порушеннями, адже зазначені в протоколі свідки не були присутні на місці де його зупинили працівники поліції. Почервоніння очей в нього виникло внаслідок того, що він вночі чергував на службі.
Як вбачається з відеозапису події на ньому відсутні зазначені в протоколі свідки. Також з відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 не роз`яснювалися, в ОСОБА_1 хода стійка, мова чітка, поліцейський на близьку відстань до порожнини рота ОСОБА_1 не приближався тому сумнівно, що він міг чути якісь запахи і т. ін.
На судові виклики вказані в протоколі свідки двічі не з`явилися. Процесуальні підстави приводу свідків в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні.
Як пояснив в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 особи понятих ( свідків ) під час складення протоколу встановлювалися на підставі їх усних повідомлень про адреси та прізвища, документи при цьому не перевірялися.
Так за нормативним визначенням ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Положеннями ст. 266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 " Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції " встановлено обов`язок особи яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків так і в медичному закладі.
Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі інструкція).
Відповідно до розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп"яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 6-8 Порядку … водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що фіксування відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, має відбуватися за правилами встановленими для огляду на стан сп`яніння. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків.
Зазначених правил працівниками поліції в даному випадку дотримано не було, оскільки не встановлено особи свідків. Зокрема відеозаписом не доведено які особи запрошувалися в якості свідків та як саме вони посвідчували факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.
Окремо варто звернути увагу також і на ту обставину, що матеріалами справи не підтверджено, що поліцейським взагалі висувалися якісь обґрунтовані підозри ОСОБА_1 щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. Переглянуте відео, яке було надано суду як доказ до матеріалів провадження, не містить з цього приводу переконливої інформації.
Боротьба із таким негативним явищем як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не може відбутись шляхом порушення вимог Конституції та законодавства України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що працівник поліції в даній ситуації, фіксуючи адміністративне правопорушення діяв з порушенням ст. 266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена позиція суду відповідає практиці Полтавського апеляційного суду ( справа № 543/1209/18 ).

За таких обставин справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський