Справа № 654/1871/20
Провадження №3/654/1222/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №426909 від 26.05.2020, ОСОБА_1 , 26.05.2020 о 20 годині 50 хвилин на автодорозі М14 203 км, водій керував транспортним засобом RENAULT PREMIU, державний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування таким видом транспортного засобу від 15.04.2019 у виконавчому провадженні №53844546 (Голопристанський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління в Херсонській області), чим порушив вимоги правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 26.05.2020 він був зупинений працівниками поліції. Про існування обмеження в праві керування транспортними засобами дізнався безпосередньо від працівників правоохоронних органів під час складення протоколу, які й повідомили у зв`язку з чим воно встановлено (в рамках провадження про стягнення аліментів). Дійсно, на виконанні Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до квітня 2020 року знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від доходу але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

З моменту відкриття ВП ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку неодноразово повідомляв державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС про те, що мешкає фактично з літа 2016 року у місті Херсоні. У березні місяці 2020 року виконавче провадження передано за місцем фактичного мешкання боржника до Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні, який прийняв його до виконання 08.04.2020.

Постанови виконавець загалом якщо й направляв, то виключно на адресу реєстрації ОСОБА_1 , які він не отримував, адже з 2016 року ми з сім`єю мешкає у квартирі його дружини ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім того, постанови, в тому числі щодо обмеження у праві керування, арешту коштів, встановлення інших обмежень, направлялись відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією, які відділення поштового зв`язку не доставляють під підпис та не несуть ніякої відповідальності за невручення кореспонденції адресату.

ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру вчиняти будь-яке правопорушення, дійсно не був обізнаний про існування обмеження, не мав а ні мети, а ні наміру вчиняти правопорушення будь-то умисно або з необережності - свідомо керувати транспортним засобом знаючи, що його обмежено у цьому праві.

Працює водієм, і це є його основним джерелом доходу. Крім того, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, спільна дитина з дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітні діти дружини.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, це може призвести до того, що він буде позбавлений засобів до існування, що поставить його сім`ю та його дітей у скрутне матеріальне станове, зокрема, він не зможе заробляти на те, що сплачувати аліменти на утримання своєї старшої дитини за рішенням суду.

Просив провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, надані ОСОБА_1 письмові матеріали, отримавши інформацію з Голопристанського міжрайонного відділу ДВС щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

За інформацією Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні відділу перебуває з 08.04.2020 виконавчий лист № 654/3866/16 виданий Голопристанським районним судом Херсонської області від 18.04.2017 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 19.12.2016 і до повноліття сина. (АСВП 53844546).

15.04.2019 державним виконавцем Голопристанського міськрайоиного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та підписаний ЄЦП і направлено до виконання в ТСЦ.

Згідно реєстру простої вихідної кореспонденції Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за квітень 2019 року, 19.04.2019 ОСОБА_1 направлена постанова простою поштовою кореспонденцією.

Доказів того, що вона була отримана ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Тобто, враховуючи викладене, в зазначеній справі необхідно застосовувати більш високий стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський