Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9995/19
П О С Т А Н О В А

18.02.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює начальником відділу продаж ТОВ "Малвіс плюс", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2019р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії БД №295473 від 14.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019р. близько 12:42 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Chery Elara" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 9 Поперечній та в районі перехрестя з вул. 8 Березня в порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхала на вказане перехрестя, при цьому не надала переваги у русі та допустила зіткнення із транспортним засобом марки "Volvo 940" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався праворуч по вул. 8 Березня. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення не погодилась, пояснила що 14.11.2019р. близько 12:42 год., керуючи транспортним засобом марки "Chery Elara" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. 9 Поперечній та в районі перехрестя з вул. 8 Березня зупинилась, впевнилась у відсутності транспортних засобів по вул. 8 Березня, після чого почала виконувати маневр перетину перехрестя. Майже закінчивши маневр, відчула удар у задню частину свого транспортного засобу, після чого зупинилась за перехрестям через декілька метрів. В подальшому було з`ясовано що зіткнення допустив автомобіль "Volvo 940" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. 8 Березня та наближався до перехрестя з вул. 9 Поперечна на значній швидкості (у зв`язку з чим ОСОБА_1 його навіть не бачила). Після удару т/з "Volvo 940" проконтактував із бордюрним каменем. Окрім того ОСОБА_1 додала, що в ході складання працівниками поліції матеріалів протоколу, на схемі ДТП було невірно зазначено точку зіткнення, разом із тим контактування сталося коли ОСОБА_1 майже виїхала за межі перехрестя. У підтвердження своїх слів надала фотознімки з пошкодженнями свого автомобіля та відеозапис з відеореєстратору, встановленого в салоні автомобіля, який рухався позаду неї в попутному напрямку та зафіксував ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань чи письмових пояснень по суті протоколу від останнього на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні представник УПП в Миколаївській області Мельник А.Є. пояснив, що складав схему з місця даної події. При цьому заміри здійснювались при учасниках ДТП та точка контактування між транспортними засобами була відображена на схемі з пояснень та зі згоди обох водіїв, які в подальшому розписались за достовірність викладених відомостей.

Допитана у судовому засіданні представник УПП в Миколаївській області Бринзак Ю.В. пояснила, що рішення про складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 приймалось на підставі пояснень водіїв та за результатами огляду місця події. Так водій ОСОБА_2 пояснював, що рухався по вул. 8 Березня в напрямку перехрестя з вул. 9 Поперечна. Перед перехрестям помітив як т/з "Chery Elara" під`їхав по вул. 9 Поперечна до вказаного перехрестя та почав маневр його перетину, не надаючи переваги у русі автомобілю "Volvo 940". Уникаючи зіткнення ОСОБА_2 натиснув на гальма ще до пішохідного переходу перед вказаним перехрестям, однак контактування уникнути не вдалося. Внаслідок гальмування т/з "Volvo 940" залишив гальмівний шлях на проїзній частині розміром близько 20м., який було відображено на схемі. При цьому інспектор ОСОБА_3 додала, що водій ОСОБА_1 навіть не бачила рух т/з "Volvo 940", оскільки не гальмувала (про що свідчить відсутність гальмівного шляху), а отже і не надала переваги у русі т/з.

Окрім наведеного провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі:

- схемою з місця ДТП з розташуванням транспортних засобів, зазначеною точкою зіткнення (розташована у смузі руху т/з "Volvo 940") , описом механічних пошкоджень транспортних засобів. Із відомостями викладеними у вказаній схемі обидва водії погодились, про що поставили свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких вбачається, що на момент ДТП ОСОБА_1 не бачила т/з "Volvo 940" реєстраційний номер НОМЕР_2 , отже під час виконання маневру перетину перехрестя не слідкувала за напрямком та траекторією руху автомобіля "Volvo 940", що свідчить про неуважність до дорожньої обстановки;

- письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 14.11.2019р.;

- матеріалами справи у сукупності.

З оглянутих у судовому засіданні фотознімків з механічними пошкодженням автомобіля "Chery Elara" реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеозапису з місця події неможливо встановити точку контактування між транспортними засобами, таким чином підтвердити пояснення ОСОБА_1 про зіткнення в момент закінчення виконання нею маневру перетину перехрестя, не видається можливим.

Твердження ОСОБА_1 про причинний зв`язок у настанні зіткнення з перевищенням водієм ОСОБА_2 швидкості руху є необґрунтованим, оскільки в межах розгляду даного протоколу не надається оцінка відповідності дій інших учасників дорожнього руху до вимог ПДР України. Окрім того сукупністю вищевикладених доказів по справі підтверджено безпосередній причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України та настанням ДТП.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 16.12 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки згідно протоколу серії БД №295473, викладені у ньому обставини правопорушення відбулись 14.11.2019р., таким чином з дати вказаної події пройшло більше трьох місяців та станом на момент судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, у зв`язку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.