СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/644/20
Номер провадження 3/586/297/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 17.03.1998, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 о 15:00 год. ОСОБА_1 допустив безприв`язний вигул своєї собаки без повідка та намордника біля буд. АДРЕСА_1 , в результаті чого собака пошкодила майно ОСОБА_2 ,а саме, з`їла курячі яйця, чим завдала останній матеріальної шкоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт, а саме «Правила тримання котів та собак у відповідній місцевості», що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №660234 від 07.08.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначено, яку саме норму та яких Правил тримання собак і котів порушив останній.

Крім того санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Проте, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, а також протокол вилучення собаки в матеріалах справи відсутній, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості застосувати до правопорушника санкцію ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Діяння, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, утворюють матеріальний склад адміністративного правопорушення, який вимагає встановлення не тільки факту самого діяння, а й настання шкідливих наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2020, з яких вбачається, що собака невеликого розміру, білого кольору, яка належить правопорушнику, з`їла курячі яйця, належні потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинила останній матеріальні збитки, проте на підтвердження даної обставини до протоколу не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність заподіяної матеріальної шкоди та її розмір.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_2 , а тому, оскільки наявність шкідливих наслідків є обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.154, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров