09.09.2020 Справа № 696/628/20
№ 3/696/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу, 12 червня 2020 року близько 10 год. 01 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Холодноярській в с. Грушківка Кам`янського району Черкаської області керував транспортним засобом ГАЗ 2402 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працівники поліції без свідків запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, будь-які документи в його присутності не складались. У зв`язку з порушенням процедури огляду на стан сп`яніння просив провадження по справі закрити.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, долучені акт огляду на місці зупинки та направлення до медичного закладу не містять підписів чи зазначень про відмову від підпису ОСОБА_1 , а тому суд не може дійти висновку, що матеріали містять достатні дані, з яких можна було б стверджувати, що у поліцейського були достатні підстави вважати, що особа може перебувати у стані алкогольного сп`яніння і відповідно вимагати його проходження.

Для перевірки обставин складання матеріалів відносно ОСОБА_1 неодноразово судом викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте з невідомих причин вони не з`явились і суд був позбавлений можливості безпосередньо перевірити їх покази надані письмово працівнику поліції, так як вони також не зафіксовані на відеозаписі.

Неналежно оформлені направлення та акт, не долучення відеозапису події, не можливість опитування свідків, які за судовими викликами не з`явились, не дають підстав стверджувати, що при фіксуванні правопорушення було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, однак це заперечується ОСОБА_1 і доказів зворотного суду не надано, а сумніви щодо неточностей оформлених документів мають тлумачитись згідно ст. 62 Конституції України на його користь.

Листом Верховного Суду № 370/0/158-20 від 03 липня 2020 року, згідно якого правопорушення за цією статтею вчиненні до 01 липня 2020 року однозначно у відповідності до статті 8 КУпАП мають вирішуватись за законодавством на момент їх вчинення.

Оскільки правопорушення інкриміноване вчиненням 12 червня 2020 року, і на офіційному сайті ligazakon.ua та на Єдиному реєстрі нормативно-правових актів Міністерства юстиції України час розгляду справи редакція статті 130 КУпаП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не бачить перешкод у застосуванні до правовідносин статті 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ДПР18 № 248629 від 12.06.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба