Справа №-613/427/20 Провадження №-3/613/332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря - Христенко К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого системним адміністратором ПрАТ «Агрофірма ім. Сковороди», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391577 вбачається, що водій ОСОБА_1 13.04.2020 року, о 12.30 год., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Суворова 39 в м. Богодухові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «HUNDAI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на проїжджій частині біля домоволодіння по вул. Суворова, 39. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушенні ПДР не визнав. Пояснив, що дійсно рухався на вказаному в протоколі автомобілі по вул. Суворова в місті Богодухові /дату подій не пам`ятає/ та побачив автомобіль «Хюндай», який стояв з правого боку вулиці. Жодних знаків, стрічок не було, аварійна сигналізація також не була увімкнена, здійснювались розвантажувальні роботи. ОСОБА_1 зупинився приблизно за 20-30 м. до автомобіля «Хюндай» та подав знак рукою, щоб його пропустили після чого почав рух. Рухаючись повз автомобіль «Хюндай він почув характерний звук від крюка, який був причеплений до автомобіля «Хюндай» і який не було видно. Внаслідок вказаного зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 залишились подряпини на правій стороні автомобіля на дверях та крилі, на другому автомобілі пошкоджень не залишилось, оскільки контакт був лише з крюком.

Вважав, що водій автомобіля «Хюндай» порушив правила стоянки, це зафіксовано як на схемі до ДТП так і на його відео реєстраторі. Однак, незважаючи на те, що він пред`явив відеозапис працівникам поліції, протокол було складено лише щодо нього.

Просив прийняти правомірне рішення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого.

Вимоги до складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395.

Через невідповідність протоколу вимогам вказаних нормативних актів адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП постановами Богодухівського районного суду Харківської області неодноразово повертався до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

В ході усунення недоліків адміністративного матеріалу працівниками поліції було знищено бланк первинно складеного протоколу /ДПР18 №391576/ та складено новий протокол ДПР18 №391577.

Після складення зазначеного протоколу адміністративний матеріал також повертався для належного оформлення через невідповідність певним вимогам в ньому не було зазначено про заподіяну шкоду, також в ньому був відсутній підпис потерпілого.

14 липня 2020 року матеріал після доопрацювання знов надійшов до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог постанов, суду надані рапорти працівників поліції про неможливість ознайомлення потерпілого з протоколом та про неможливість зазначити розмір шкоди, які суд не може розцінити як належне усунення недоліків, про які раніше зазначалось судом.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391577 та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані /окрім протоколу про адміністративне правопорушення/ встановлюються в тому числі показаннями свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідки події встановлені не були. Щодо показань технічних приладів, то як пояснив сам ОСОБА_1 , він мав запис події з реєстратора, який пред`являв для огляду працівникам поліції та не заперечував надати його в якості доказу. Однак такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. Клопотань про призначення у справі авто технічної експертизи учасники справи не заявляли.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 13.04.2020 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 14 липня 2020 року, тобто вже після сплинення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Подія та склад адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи, що його вчинила, мають бути доведені належними та допустимими доказами, що відповідає положенням ст.245, 280 КУпАП.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що окрім схеми ДТП суду не було надано належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ