ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/261/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли із Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ « Сервертрасн», водієм, прож. АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу серії БД № 358195 від 20.02.2020 року, на автостанції « Петриківка» в с. Петриківка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_1 , що використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, в якому згідно було обладнано 30 одиниць для сидіння , а згідно реєстраційних даних повинно бути 37 одиниць. Правопорушення було виявлено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП, Відповідно протоколу ОСОБА_2 порушено вимоги п.31.3.в ПДР.

В суді ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав, автобус для перевозки пасажирів обладнаний відповідно до сертифіката відповідності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із диспозиція п.31.3., що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

a)у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

Диспозиція ст. 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм правил користування транспортним засобом , а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно наукового коментаря, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП полягає в тому, коли водії транспортних засобів які здійснюють міжміські перевезення пасажирів понад кількість місць для сидіння, які визначені у реєстраційних документах на транспортний засіб або передбачену технічну характеристику транспортних засобів.

Відповідно копії додатка до сертифікату відповідностей від 03.09.2007 року кількість місць для сидіння без місця для водія та члену екіпажу становить 28. Відомості із реєстраційної картки ТЗ про те, що кількість місць з водієм має бути 37 нічим не підтверджується, так як документ не завірений належним чином ( печаткою).

Як вбачається із матеріалів справи, із рапорту працівника поліції ОСОБА_3 у автомобіля БАЗ АО 79.23 д.з. НОМЕР_2 маються місця для сидіння пасажирів у кількості 30 місць, що не перебільшує кількість місць визначених в у реєстраційних документах на транспортний засіб, а тому відсутнє порушення п.31.3.а ПДР, що зазначено у протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що відсутні будь-які докази що водієм ОСОБА_2 умисно чи необережно було збільшено понад кількість місць для сидіння, які визначені у реєстраційних документах на транспортний засіб або передбачену технічну характеристику транспортних засобів, отже, суд не може встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити, чи наявний склад правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення по ст. 121 ч.4 КУпАП, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_2 порушив закон.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП не доведена, вина водія не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9, 62 Конституції України, ст. ст. 36, 121 ч.4 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. М. Іщенко