ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8280/20
провадження № 3/753/5798/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. м.Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 5 по просп. М. Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з`явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином. Надала суду клопотання у якому просила визнати незаконними дії інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кедика Д.М. та інспектора 1 роти 2 батальйону 2 полку УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дренівського Є.П., закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, а також витрати пов`язані з процесом покласти на позивача. Посилалась на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно неї з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Вказувала, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, який залишив місце ДТП, тим самим знищив можливість виявити всі можливі докази ДТП . Крім того, стверджує, що матеріали справи не містять доказів того, що ДТП у якій механічних пошкоджень зазнав автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , сталась саме за її участі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання також не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань на адресу суду не направив.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 536552 від 18.05.2020 та серії ДПР18 № 536553 від 18.05.2020 /а.с.1,10/, схеми місця ДТП /а.с.3,4/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.5/, рапорт /а.с.6/, відеозаписи з нагрудної камери /а.с.18/, довідку про результати додаткової перевірки /а.с.19/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не уникла зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги її твердження про те, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що саме під час її керування транспортним засобом «Fiat Tipo» д.н.з. НОМЕР_2 трапилась ДТП за участю автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки ці твердження спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який бачив, що за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_1 .. При цьому характер та локалізація пошкоджень на обох транспортних засобах, які зазначені у схемі місця ДТП, свідчить про те, що зіткнення все ж таки було, що спростовує твердження ОСОБА_1 про відсутність події ДТП, яка ні у своєму клопотанні не обґрунтувала походження пошкоджень на автомобілі «Fiat Tipo», ні у содове засідання не з`явилась для дачі особистих пояснень по суті справи.

При цьому, у діях водія ОСОБА_2 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки з його письмових поясненнях вбачається, що після зіткнення він наздоганяв автомобіль «Fiat Tipo», а не викликав працівників поліції на місце ДТП, однак на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали лише відносно ОСОБА_1 в межах яких суд і розглядає справу.

Що стосується вимог клопотання ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій інспекторів поліції які здійснювали оформлення матеріалів справи відносно неї, та розподілом судових витрат, то суд вважає за необхідне роз`яснити, що такі вимоги не можуть бути предметом розгляду у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки підлягають оскарженню у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 18.05.2020р. Таким чином, на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 до суду сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв