Справа №521/540/20
Номер провадження 3/521/1035/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Ковташа Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2750/50000/19 від 12.10.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил, вбачається, що 12.10.2019 року в зону діяльності митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови на канал «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення перевірки законності знаходження на митній території України транспортних засобів, які були ввезенні в режимі «транзит», за допомогою інформації (відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України), яка міститься в розділі «Переглянути попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 11.08.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Тобто, вищевказаний транспортний засіб необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 21.08.2017 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 12.10.2019 року відсутня.

Відповідно до інформації, наявної в митниці (в тому числі за інформацією модуля «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор»), з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 в порушення вимог діючого законодавства, перевищено, встановлений ст. 95 МК України, строк доставки транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), більш ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №2750/50000/19 за ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 приймав участь, надав пояснення, відповідно до яких свою вину фактично визнав, однак просив застосувати до нього санкцію у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, однак застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, з урахуванням ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року, який набрав чинності 29.12.2019 року, тобто, за санкцією ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що особа стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2019 року в зону діяльності митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС в напрямку з України до Молдови на канал «зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва), під керуванням гр. ОСОБА_1 .

Під час здійснення перевірки законності знаходження на митній території України транспортних засобів, які були ввезенні в режимі «транзит», за допомогою інформації (відповідно до ч. 1 ст. 31 МК України), яка міститься в розділі «Переглянути попередні переміщення (Перетин кордону транспортним засобом)» програми АСМО «Інспектор» було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 11.08.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Тобто, вищевказаний транспортний засіб необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 21.08.2017 року. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 12.10.2019 року відсутня.

Відповідно до інформації, наявної в митниці (в тому числі за інформацією модуля «Заяви підприємств та громадян» АСМО «Інспектор»), з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України гр. ОСОБА_1 не звертався. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин дії непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу до митниць ДФС не надано.

Враховуючи вимоги ст.ст. 380 та 381 МК України, згідно наданих гр. ОСОБА_1 документів до митного контролю та митного оформлення, йому дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України. Громадянин ОСОБА_1 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті у разі тимчасового ввезення даного транспортного засобу.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), тобто, транспортний засіб марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва), необхідно було доставити до митниці ДФС не пізніше 21.08.2017 року (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці ДФС до 16.08.2017 року).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Також, слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Однак, 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення було виявлено 12.10.2019 року, тобто в період зазначений у вищевказаному законі, а тому він застосовується при розгляді даної справи.

Зазначений закон набрав чинності 29.12.2019 року, та розповсюджується на правопорушення, які були виявлені у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тобто, не діяв на момент складання протоколу про порушення митних правил. Однак, суд вважає доцільним його застосування, оскільки він пом`якшує відповідальність особи, що передбачено статтею 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, тому як іншого стягнення не передбачено.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя