Справа № 544/717/20
Пров.№ 3/544/280/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в Пирятинській філії АТ «Полтаваобленерго», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №246641 від 29.06.2020 водій ОСОБА_1 28.06.2020 близько 23 год. 32 хв. керував транспортним засобом VIPER б/н по вулиці Визволення м. Пирятина Полтавської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та мова), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, пояснив, що 28.06.2020 ввечері він вирішив відвезти свій скутер знайомому товаришу, який проживає неподалік по вулиці Журналістів, в ремонт, оскільки транспортний засіб не заводився. По дорозі він зупинився біля магазину «Софія» по вул. Визволення у м. Пирятині, де вживав спиртні напої з товаришем. Після цього він взяв свій транспортний засіб та повів його у руках вздовж дороги. Коли повз нього проїжджала машина і засліпила його світлом фар, він намагався відхилитися, але зачепився за бордюр дороги та впав разом з мопедом. В той час, коли він піднімався, під`їхала патрульна машина та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати в лікарню. Він відмовився, оскільки пояснив, що не керував транспортним засобом, а вів його у руках.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, але заперечував факт керування транспортним засобом.

Особа, що склала протокол - інспектор СРПП №4 Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області Науменко С.С. пояснив суду, що 28.06.2020 вони в групі з інспектором ОСОБА_2 здійснювали патрулювання вулиць м. Пирятина та, проїжджаючи вулицею Визволення, побачили водія скутера, який керував транспортним засобом без мотошолома. Вони зупинили водія та при спілкуванні виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота). Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати на обстеження до Пирятинської ЦРЛ. Останній відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, що було зафіксовано на відео боді-камерою поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 дав показання суду, що був запрошений працівниками поліції понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Разом з ним понятим була запрошена ще одна жінка. У їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати на обстеження до Пирятинської ЦРЛ, на що він відмовився. Чи керував ОСОБА_4 мопедом свідок не бачив, оскільки він був запрошений понятим після його зупинки поліцейським. Зазначив, що ОСОБА_4 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, його одяг був брудний та мокрий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для настання відповідальності не має значення, як довго керував винний транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи у стані сп`яніння, привела до руху транспортний засіб.

Однак з доказів, які маються в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2020 близько 23 год. 32 хв. керував транспортним засобом VIPER б/н по вулиці Визволення м. Пирятина Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, проте заперечував факт керування транспортним засобом.

Інспектором СРПП Пирятинського ВП ГУНП у Полтавській області надано до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого можна встановити, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в той момент, коли транспортним засобом не керував, а стояв на місці поряд із мопедом. Свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що не був свідком керуванням ОСОБА_4 мопедом, він був запрошений працівниками поліції понятим вже після його зупинки.

Свідчення ж поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та є зацікавленою особою, не може бути допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 28.06.2020 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи звикладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1. ч.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко