overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1515/20
Провадження № 3/419/847/2020
ПОСТАНОВА

28.08.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2020 року поліцейським Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 330969 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 31.07.2020 о 18-26 год. знаходячись в громадському біля будинку № 12 по вул. Матросова в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив факт порушення громадського порядку.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , рапортами від 31.07.2020 р., поясненнями ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду № 3677 від 31.07.2020 року, відповідно до якого 31.07.2020 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (>3,0%о) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 Штраф, накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/1515/20.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 199/5958/20
ПОСТАНОВА

10.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:30 години 30.09.2020.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:30 годині 30.09.2020.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 584/1874/19
Провадження № 3/584/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2019 року близько 14 год. 27 хв., на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів, 102 км (+500) керував автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 грудня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.05.2020 року о 13 год. 29 хв. в м. Києві на вул. Садова 1/14, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ленд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події мопед та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/512/20
04.09.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тальне, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 058.06.2020 року о 10 год. 46 хв., на а/д Золотоноша Черкаси Сміла-Умань 181 км+700 м, керував автомобілем «ВАЗ-21214» д.н.з. НОМЕР_1 в той час коли відповідно до постанови Тальнівського ДВС відносно нього накладено заборону на керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395946 від 05.06.2020 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 594/206/20
Провадження № 3/594/114/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03 лютого 2020 року о 11 год. 10 хв. за місцем проживання, ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме утримував сина в неналежних умовах для проживання, в кімнаті де проживає дитина, брудно та не прибрано, по кімнати розкиданий одяг, постільна білизна брудна, посуд брудний, відсутні продукти харчування, відсутній холодильник для зберігання продуктів, немає дитячих іграшок, відсутні дитячі ліжечка, в кімнаті на столику знаходилась електроплитка, до якої був вільний доступ, що могло призвести до травмування дітей.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, що в свою чергу дає суду право, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у її відсутності.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №175988 від 03.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження умов проживання №25 від 03.02.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 03 жовтня 2019 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та постановою Борщівського районного суду від 17 жовтня 2019 року її було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення у зв`язку з малозначністю.

Виходячи з наведеного вище, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.184 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 307/2358/20
Провадження № 3/307/977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 р., о 17.00год., на вул. Народна, в смт. Тересва, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та інтервал дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом «Субару XV», н/з НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18, № 394460 від 18.08.2020 р., схемою місця ДТП від 18.08.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 18.08.2020 року та особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.08.2020 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 545/1954/20
Провадження № 3/545/590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., з участю секретаря Лисенко І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали, які надійшли від Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо гр. ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2020 року особа, що притягаэться до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про об`єдання в одне провадження справи за № 545/1954/20 щодо нього та № 545/1998/20 щодо гр. ОСОБА_1 , так як дані справи стосуються факту одного ДТП та їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Суд, заслухавши гр. ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справ, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що клопотання про об`єдання в одне провадження справ № 545/1998/20 та № 545/1954/20 підлягає задоволенню відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 278-279 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання притягуваного гр. ОСОБА_2 про об`єднання справ задовольнити.

Справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 545/1954/20 щодо гр. ОСОБА_2 та № 545/1998/20 щодо гр. ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженнню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області О.О. Гальченко
Cправа № 303/736/20
№ 3/303/419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ПП «Карпати 2000», вчинив порушення законодавства про працю, а саме підприємством «Карпати 2000» виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, так за грудень 2019 року, виплата заробітної плати ОСОБА_1 проведено 03.01.2020 року, чим порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ЗК/11/1371/АВ/П/ПТ від 11.01.2020 року, акт інспекційного відвідування від 11.01.2020 року, припис про усунення виявлених порушень від 11.01.2020 року, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: Мукачівське УК/Мукачів. р-н /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007155, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський