ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвокатів Мамницької А.В., Говтвяниця В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 00.21 год., в м. Харкові, на вул. Леся Сердюка, в районі будинку № 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» (м. Харків, вул. Шевченко, 26) водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Мамницька А.В., в судовому засіданні 21.02.2019 р. просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення з огляду на те, що працівником патрульної поліції ОСОБА_1 не було вручене направлення на проходження медичного обстеження, а лише зазначено про це в протоколі. Крім того, поліцейським Вєдєньйовим М.М. не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, КНП ХОР «ОНД» перебуває не за тією адресою, що зазначена у протоколі, а за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, 15. Таким чином, на думку захисника Скляр Є.С. не відмовлявся від проходження огляду, як про це зазначено у протоколі. Також, адвокат Маницька А.В. звертала увагу на наявні у справі суперечливі дані щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення та ставить під сумнів присутність свідків на місці події, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

26.02.2019 р. в судовому засіданні адвокат Говтвяниця В.М. підтримала заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення та наполягала на виклику свідка ОСОБА_2 .

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, думку його захисників, допитавши свідка ОСОБА_3 та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162489 від 26.11.2019 року (а.с. 1);

2)поясненнями свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 25 на 26 листопада 2019 р. він знаходився на роботі охороняв гаражний кооператив, який розташований по АДРЕСА_2 , біля АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 . Десь у півночі він та його напарник ОСОБА_2 , були запрошені патрульними поліцейськими в якості свідків. Він бачив білий джип Mercedes, водій якого зачинився в салоні даного автомобіля. Поліцейські тривалий час стукали у двері машини та пропонували вийти водію, але той не реагував. Поліцейські неодноразово звертались до водія з різними пропозиціями, але що вони йому казали, він вже не пам`ятає. Він підписав письмові пояснення та підтверджує їх зміст;

3)письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 26.11.2019 р. в його присутності водій автомобіля Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я за адресою: м. харків, вул. Шевченко, 26;

4)направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 , який від його отриманні відмовився;

5)відеозаписом нагрудної камери поліцейського № АЛ3386, відтвореної в судовому засіданні, на якій зафіксовано, що водій ОСОБА_1 зачинився у своєму автомобілі та на вимогу патрульних поліцейських вийти за автомобілю та надати на перевірку документи тривалий час не реагував. Поліцейський неодноразово стукав у двері автомобіля, пропонував водію пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі та звертав увагу понятих, що своєю поведінкою водій відмовляється від проходження огляду. Також відеозаписом зафіксовано, що коли нарешті ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він не заперечував факт керування ним автомобілем Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , та ще раз відмовився від пропозиції патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в будь-якій спосіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Доводи адвоката Мамницької А.В. про те, що поняті працівниками поліції не запрошувались, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що він та його напарник ОСОБА_2 були присутні при складанні протоколу та чули неодноразові звернення патрульних поліцейський до водія транспортного засобу Mercedes-Benz ML350, д.н.з. НОМЕР_2 , який зачинився в салоні автомобіля та відмовлявся виходити.

Також матеріали справи містять направлення водія ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який він відмовився отримувати, як не бажав отримати та підписати і копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Інформація щодо часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яка зазначена у протоколі, співпадає з інформацією, яка міститься на відеозапису, долученому до матеріалів справи, а невеликі розбіжності в цій частині у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , не можуть вплинути на висновки суду.

Сукупність наведених вище доказів є достатньою для прийняття рішення у справі, а тому у повторному виклику свідка ОСОБА_2 для його допиту в судовому засіданні не має необхідності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський