справа № 208/5330/20
провадження № 3/208/2777/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 01.08.2020 року о 06.10 годині, по вулиці М.Грушевського в м. Кам`янське, Сидоренко керував автомобілем «Volkswagen Polo» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту 0.46 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вранці 01.08.2020 року, їхав на роботу та з незрозумілих причин був зупинений працівниками поліції. Останні запропонували пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Випив на передодні, приблизно о 18.00 19.00 годині один літр пива, будучи впевненим, що він тверезий, пройшов алкотест, який показав результат 0.46 проміле.

Ніяких ознак алкогольного сп`яніння він не мав. З результатами тесту він був не згодний, оскільки був тверезий. Пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували. Долучені письмові пояснення, які написані працівником поліції не зрозумілим почерком, дійсно підписав, оскільки поспішав на роботу. Свідки зазначені в протоколі дійсно були присутніми. Встановлений порядок проходження медичного огляду, у тому числі у лікарні у разі незгоди з алкотестером, йому не відомий. Посвідчення водія у нього не вилучали. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння для підпису не надавали. В судовому засіданні адвокат Ісакова Н.А., зазначила що алкотестер яким проведено огляд ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, не сертифікований. Акт огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, працівником поліції не підписаний. Пояснення долучені до протоколу, написані не зрозумілим почерком. Заявила клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_2 пройдено за допомогою технічного пристрою газоаналізатора "Drager Alcotest - 6810".

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоровя України технічний пристрій газоаналізатор "Drager Alcotest - 6810" не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва N 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року N 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів". При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію N 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року N 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно пройшов тест на місці зупинки за допомогою спеціального технічого засобу "Drager Alcotest 6810", який, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння. До того ж подальше направлення ОСОБА_2 , враховуючи не згоду з результатами тесту, на огляд до закладу охорони здоров`я, поліцейським виконане не було.

Сам акт проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції не підписаний.

З вищезазначеного випливає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , проведено посадовою особою з низкою порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та є недійсним.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення адвоката, акт огляду на стан сп`яніння, суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.09.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5330/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 08.09.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський