Справа №642/726/20
Провадження № 3/642/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов зазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157407 від 29.01.2020 вбачається, що 24 (27) січня 2020 року о 03 год. 10 хв. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 41, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №141 від 24.01.2019 КНП ХОР «ОНД», чим порушено п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, крім того вказав, що працівники поліції його не ознайомили із висновком лікаря-нарколога, не роз`яснили його права та обов`язки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

В графі протоколу «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» міститься описка, а саме зазначено, що стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком КНП ХОР «ОНД» №141 датований 24.01.2019, тобто більше року тому.

Всупереч ч.4 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Підпису ОСОБА_1 про ознайомлення не містить також і висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №141 від 24.01.2020.

Згідно з ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 , містить виправлення у даті скоєння правопорушення.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській обл. ДПП Семененко Д. від 29.01.2020 вбачається, що 24.01.2020 о 03 год. 10 хв. був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 24.01.2020 було здійснено його освідування в медичному закладі на стан сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №141, огляд ОСОБА_1 було здійснено 22.01.2020 о 03 год. 30 хв., а висновок складено 24.01.2020 в той же час о 03 год. 30 хв.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській обл. ДПП Семененко Д., останній зазначає, що помилково в протоколі була вказана дата правопорушення 24.01.2020, замість вірної 22.01.2020.

Таким чином, у випадку внесення поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення вказує на необхідність ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу виправленнями, або рапортом про таке виправлення, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Як вбачається з матеріалів справи: відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії 157407 від 29.01.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, дата скоєння правопорушення виправлена на «24.01.2020», з чим під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 , рапортом поліцейського було змінено дату вчинення правопорушення, з 24.01.2020 на 22.01.2020.

Водночас, доказів ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним рапортом про зміну дати вчинення правопорушення на 22.01.2020 поліцейським не надано.

До матеріалу також не надано диску з відео нагрудної камери поліцейського з місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , з якого би вбачалась дата його вчинення, враховуючи всі вищезазначені розбіжності.

Також матеріал не містить зафіксованого факту саме керування ОСОБА_1 з. в стані наркотичного сп`яніння та його зупинки працівниками поліції, як це передбачено в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.5 Розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, до матеріалу диск з відеозаписом взагалі не наданий, натомість додано довідку, згідно якої 21.01.2020 у проміжок часу з 01.00 год. по 04.00 год. відеофіксація з нагрудної камери інспектора ОСОБА_2 не велась, не вказуючи, про такі причини.

Тоді як звертаю увагу на те, що згідно рапорту інспектора ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , подія, що описується в протоколі серії ОБ №157407 від 29.01.2020, мала місце саме 22.01.2020, а не 21.01.2020, як зазначено в довідці про відсутність відеофіксування в інспектора ОСОБА_5 Д. 21.01.2020.

Водночас, згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській обл. ДПП Семененко Д. від 29.01.2020 вбачається, що під час зупинення т.з. під керуванням ОСОБА_1 в патрульному екіпажі окрім інспектора ОСОБА_2 була присутня поліцейський взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській обл. ДПП Міллєр О.А.

Таким чином, оскільки під час зазначеної в протоколі події була також присутня інспектор ОСОБА_6 , органу поліції необхідно надати до суду відеозапис з її нагрудної камери про зафіксований факт керування ОСОБА_1 з., його зупинення та подальшим відображенням подій, що потягли за собою складання відносно нього вищезазначеного протоколу, враховуючи безперервність відеозйомки.

Крім того, відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 2 і 3 розділу І Інструкції передбачені ознаки алкогольного/наркотичного сп`яніння, тоді як ані протокол про адміністративне правопорушення, ані інші матеріали додані до нього не вказують за наявності яких ознак у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Також, в матеріалах, доданих до протоколу, відсутнє направлення водія на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В даному випадку в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, матеріали справи разом із протоколом про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення та усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 252, 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя