Справа № 137/1562/19
Провадження № 33/801/130/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцова Сергія Петровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 року, якою визнано винною

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167951, 22.11.2019 року, о 01 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, №66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвоката Вдовцова С.П., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування та порушення норм КУпАП, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував в ньому з ОСОБА_2 , де вони слухали музику. О першій годині ночі під`їхали працівники поліції та вказали, що музика в автомобілі грає занадто голосно, наказали надати документи для перевірки, внаслідок чого між ними виникла суперечка. ОСОБА_1 надав працівникам поліції для перевірки своє водійське посвідчення, після чого працівники поліції пішли до свого автомобіля. Через деякий час, вони повернулись і просили ОСОБА_1 підписати незрозумілий останньому документ, на що він відмовився та просив повернути його водійське посвідчення. Однак, працівники поліції йому у поверненні посвідчення відмовили та поїхали. Через декілька днів, ОСОБА_1 приїхав до патрульної поліції, де отримав тимчасовий талон замість водійського посвідчення та дізнався про складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні Вінницького апеляційного суду 20.02.2019 року ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вказали, що працівники поліції протиправно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , не маючи на те законних підстав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції встановив, що 22.11.2019 року в м. Вінниця по вул. 600-річчя, працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході розмови, працівниками поліції були встановлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновали йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№167951 від 22.11.2019 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи заявника апеляційної скарги та у судовому засіданні апеляційного суду про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем під час спілкування з працівниками поліції, зізнався у вжитті алкогольних напоїв, був освідчений про складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і відповідних заперечень не висловлював. Також, з відеозапису слідує, що працівники поліції попередили ОСОБА_1 про недопустимість продовження керування автомобілем. Відтак, співставляючи пояснення, надані ОСОБА_1 у суді першої інстанції та пояснення з відеозапису, апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, а тому відноситься до них критично.

Апеляційний суд відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про те, що працівники поліції безпідставно спинили автомобіль ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи наявна картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої 22.11.2019 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 66, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначені обставини в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не спростовував.

Інші доводи апеляційної скарги в цілому не спростовують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та усвідомлення ОСОБА_1 про складення працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною допустимими та належними доводами, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження будь-якими фактичними даними під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм КУпАП, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 268, 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Вінницького міського суду від 20.01.2020 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вдовцова Сергія Петровича - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Г. Копаничук