Справа № 654/16/20
Провадження №3/654/211/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Олешки Гола Пристань Скадовськ 38 км + 900 м ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також продути алкотестер «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що відмовився лише від проходження огляду на місці зупинки (продуття алкотестера), а проїхати до медичного закладу для огляду йому не пропонували, тому, на його думку, огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 24.12.2019 у їхній присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки, на що він відмовився, а також відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Також свідки в поясненнях зазначили, що водій пояснив працівникам поліції, що до керування транспортним засобом вживав горілку, також від водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому проїхати для медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо твердження порушника про нікчемність пояснень свідків, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, текст пояснення записано інспектором зі слів свідка, про що власноруч зазначив сам свідок під поясненнями, що не суперечить законодавству. Зі змісту пояснень, вбачається, що свідок виклав обставини зупинки транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , пропозиції конкретному водію ( ОСОБА_1 ) пройти огляд, що спростовує твердження порушника про те, що пояснення заздалегідь підготовлені та заповнені самим інспектором.

Крім того, суд враховує також те, що 24 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме: 24 грудня 2019 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Олешки Гола Пристань Скадовськ 38 км + 900 м ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив неконтрольований з`їзд на праве узбіччя, де відбулося перекидання автомобіля, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1 ПДР, внаслідок спричинено пошкодження автомобіля.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи.

Суд розцінює позицію правопорушника як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко