ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6270/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.07.2020 приблизно о 20.43 годині, керував автомобілем "Renault megan", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 182 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Главою 21 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться без участь громадянина ОСОБА_1 , оскільки судом вжито всі заходи для належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, неявка останнього в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи 01.07.2020 до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, з постанови від 06.07.2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000023 внесене до ЄРДР від 01.07.2020 року закрито, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

В матеріалах справи міститься відеозапис, згідно якого, дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до направлення о 23 год. 55 хв. того ж дня ОСОБА_1 був спрямований на медичний огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 45).

Відповідно до протоколу від 02.07.2020 інспектором відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лентенантом поліції Заяць А.Р. в присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю спеціаліста судово-медичного експерта Борисова А.О. засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 46).

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать поза розумним сумнівом про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Після закриття кримінального провадження 06.07.2020, вказана адміністративна справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 18.08.2020.

Ч. 5 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, беручи до уваги, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст.130 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Ю.С. Мицик