П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2020 року м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Львова Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

05 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , м. Львів, по вул. Володимира Великого, 59 в, керував транспортним засобом FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння ( не стійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою драгер на місці та у медичному закладі в установленому звконом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня інспектором ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18 № 318846 на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 05 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 в, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхали автомобілем FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому. За кермом автомобіля був його власник ОСОБА_3 . Однак після того коли вони приїхали ОСОБА_3 змушений був відлучитися. Після чого приїхали працівники поліції та склали на нього протококол про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Савчук О. Л., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказує на те, що відеоматеріали спростовують той факт, що автомобілем керував ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підвердив, що автомобілем FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 дійсно керував він, про що повідомляв працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката та свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких мотивів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із переглянутих відеоматеріалів, ОСОБА_1 05 грудня 2020 року о 16 год. 30 хв. у м. Львів, по вул. Володимира Великого, 59 в, не керував транспортним засобом FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 . Також з переглянутих відеоматеріалів не вбачається, що працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 даних в судовому засіданні підтверджується, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом FIAT DUKATO д.н.з. НОМЕР_1 .

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Розділом ІV КУпАП визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який з огляду на ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами, уповноваженими розглядати справи, так і особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Враховуючи норму ст. 62 Конституції України щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.