м. Лиман Справа № 236/760/20
Провадження № 3/236/290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у смт. Ярова Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, який не є одруженим, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань та заяв до суду не надійшло),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1 повторно протягом року 27.01.2020 року о 17 годині 00 хвилин, 28.01.2020 року о 20 годині 00 хвилин, 29.01.2020 року о 17 годині 30 хвилин, 30.01.2020 року о 17 годині 15 хвилин, 31.01.2020 року о 19 годині 00 хвилин, 06.02.2020 року о 15 годині 00 хвилин, 07.02.2020 року о 18 годині 00 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання вчиняв сварки зі своєю сестрою ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 , під час яких висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу та погрожував фізичною розправою, чим принижував людську гідність потерпілих та міг спричинити шкоду їх психічному здоров`ю.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються матеріали про вчинення ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, суддя вважає доцільним здійснювати їх спільний розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю, розкаявся, просив його суворо не карати.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні; даними протоколів про адміністративні правопорушення, складеними інспекторами Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладеними на окремих аркушах; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); постановою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту тривалістю 5 діб.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту тривалістю 5 (п`ять) діб.

Тривалість адміністративного арешту слід обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 в порядку виконання цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37894853, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0005564, Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя -