Єдиний унікальний номер: 379/880/20
Провадження № 3/379/412/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником у ТОВ «РКДЗ», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 до Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507963, складений 30.07.2020 поліцейським СРПП № 1 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції Ціліцьким В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу, 26.07.2020 о 23 год 00 хв на автодорозі Р-04 Київ-Фастів-Біла Церква-Тараща-Звенигородка на 161 ки між с. Ківшовата та с.Лук`янівка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO р.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом GEELY р.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.2 В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що діяв у межах крайньої необхідності, оскільки його переслідували два авто зі зброєю, попереду гальмували, йому не було куди їхати, тільки на зустрічну смугу. Конфлікт був через дівчину ОСОБА_2 , яку переслідував чоловік, старший неї на 20 років, який нібито її любить.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. З пояснень потерпілого від 27.07.2020 вбачається, що автомобіль Шевроле Авео ДНЗ НОМЕР_4 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого водій Шевроле Авео допустив зіткнення з його транспортним засобом. Перед зіткненням він бачив, що у смузі зустрічного руху їхало три машини та здійснювали маневри в шаховому порядку, підрізаючи автомобіль Шевроле Авео, після чого водій Шевроле вискочив на зустрічну смугу та врізався в його автомобіль. (а.с.11).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в кінці липня 2020 року близько 23-ї години їхали з ОСОБА_1 та подругою ОСОБА_4 з с. Велика Березянка у м. Тараща. Коли хотіли повертать, посеред дороги стояв сірий автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_5 , він погрожував її вбити, оскільки любив її. Він був з пістолетом, тому вона сприймала це як реальну загрозу життю. ОСОБА_5 став йти до них. ОСОБА_1 розвернув автомобіль, вони почали тікати. Вона подзвонила в поліцію. Їх стали переслідувати два автомобіля. Їх обігнав один автомобіль і став гальмувати. ОСОБА_6 не було куди їхати, він не міг минути автомобіль, тому виїхав на зустрічну смугу, де відбулося ДТП. Вона отримала легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_2 узгоджується між собою щодо обставин виникнення ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що додано до нього, ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася порушив вимоги пункту 14.2 В Правил дорожнього руху, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

В силу ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності являє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, вважаю, що ОСОБА_1 при обставинах, які склалися 26.07.2020 о 23 год 00 хв, та які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, діяв в стані крайньої необхідності та не міг інакше усунути більш тяжкі наслідки у вигляді шкоди життю та здоров`ю.

Вважаю, що спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого у викладеній вище ситуації, був саме крайнім.

Згідно ст. 247 п. 4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: Зінкін В. І.