Справа № 686/304/20
Провадження № 3/686/661/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Яхієва О.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БАРТ-М», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв. по вул. Чорновола, 29, в м. Хмельницький на перехресті нерівнозначних доріг з провулком проїзним керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився транспортний засіб марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він здійснював обгін транспортних засобі на перехресті перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Позицію ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав його захисник Яхієв О.А.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №183488 від 11 грудня 2019 року та вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , оскільки останній рухався по другорядній дорозі та був зобов`язаний надати його дорогу оскільки він рухався по головній дорозі.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ксьондзик Ю.Ю., вважає, що саме водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC» ОСОБА_1 в порушення п. 16.11 ПДР України не надав дорогу транспортному засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти № 4 батальйону УПП Хмельницькій області Васькович І.Б. показав, що водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC» ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну не виконавши вимогу пункту п. 16.11 ПДР України, крім того, після перегляду відеозапису та дослідження, вказав, що водій транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, порушив правила обгону передбачені ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він керував транспортним засобом марки «VW Touran», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Чорновола в напрямку вул. Госпітальна, де по одній смузі в кожному напрямку, зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору на перехресті вулиць Чорновола Госпітальна, перед ним стояла вантажівка, а позаду нього легковий автомобіль. В цей час з провулку Проїздного з увімкненим лівим покажчиком повороту на вул. Чорновола почав виїжджати автомобіль «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей же момент порушуючи правила обгону, рухаючись по зустрічній смузі руху, обігнавши його, автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT SCENIC».

Статтею 124 НОМЕР_4 передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті та згідно п.14.6 в) ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно розділу 34 Дорожня розмітка, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, викопіювання з дислокації технічних засобів регулювання дорожнього руху на вул. Чорновола, 29 на перехресті з провулком Проїзним в м. Хмельницькому, відеозапис та фотознімки, суд прийшов до висновку, що водій транспортного засобу марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в заданій дорожній обстановці, враховуючи наявність ОСОБА_5 образного перехрестя пров. Проїзного та вул. Чорновола перед регульованим перехрестям, на світлофорі якого горіло червоне світло і перед яким вже знаходилися автомобілі, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив зіткнення з транспортним засобу марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який закінчував маневр повороту при виїзді з провулку Проїздного на вул. Чорновола, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому пов`язанні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , перебувають у причинному зв`язку з дорожньою транспортною пригодою та її наслідками.

Схемою ДТП, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , та «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень транспортних засобів.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачаються дані щодо дорожньої обстановки на місці ДТП, а саме що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_2 , при обгоні транспортних засобів здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Наслідком даного маневру було його зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що також підтверджується долученими до справи фотознімками.

З огляду на вище наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а також доказів, які суд вважає допустимими, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: