Справа № 585/1491/20
Номер провадження 3-зв/585/3/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Євлах Оксани Олексіївни від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року захисник Глущенко В. В. подав заяву про відвід судді Євлах О.О. від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В обгрунтування заяви посилається на те, що Роменським міськрайонним судом розглядається вищевказаний адміністративний матеріал. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Відповідно до інформації з офіційного сайту Роменського міськрайонного суду Сумської області справи відносно ОСОБА_2 за ч.1.ст.130 КУпАП справа №585/1493/20 та за ч. 1 ст.124 КУпАП №585/1491/20, 1.07.2020 року та 29.07.2020 року розглядала суддя Машина І.М. Вказана суддя також приймала процесуальні рішення в даних справах. На сьогоднішній день суддя Машина І.М., знаходиться в щорічній відпустці до 11.09.2020 року. Чинний КУпАП, як і КПК України не передбачають передачу адміністративної справи від одного судді до іншого для розгляду в період відпустки. Вказані кодекси також не передбачають зміну складу суду в такий спосіб. Тому вважає, що автоматизований розподіл судових справ між суддями був проведений з порушенням ч. З Розділу VIII положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів від 26.11.2010 № 30. Таким чином вважає, що відпустка судді Машини І. М. не може перешкодити розгляду адміністративних справ строки, встановлені процесуальним законом.

Захисник Глущенко В. В. надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено вирішення питання щодо відводу судді, суд виходить з аналогії закону та керується при розгляді даної заяви нормами Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час в Рішенні Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року (далі - Рішення) зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією» (п. 4 Рішення).

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід має бути вмотивований.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що постановою Роменського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року, винесеною суддею ОСОБА_3 , об`єднану адміністративну справу № 585/1491/20 (3/585/583/20) відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для забезпечення усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого КУПАП (а.с.40).

Згідно наказу Роменського міськрайонного суду № 23-В від 20.07.2020 р. суддя Машина І. М. перебуває у щорічній основній відпустці з 10.08.2020 р. по 11.09.2020 р.

Після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 28.08.2020 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи був переданий на розгляд судді Євлах О. О., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (а.с.53).

Рішенням № 1 загальних зборів суддів Роменського міськрайонного суду вирішено справи про адміністративні правопорушення, які були повернуті суддею для до оформлення, після їх повторного надходження до суду розподіляти шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді.

Аналогічна позиція викладена в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.08.2015 року № 12.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника Глущенка В. В. про відвід судді Євлах О. О., та вважає за необхідне передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП раніше визначеному судді Машині І. М., для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви захисника Глущенка Віталія Вікторовича про відвід судді Євлах Оксани Олексіївни від розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Євлах Оксану Олексіївну від розгляду адміністративного матеріалу № 585/1491/20 (3/585/807/20) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Передати адміністративний матеріал № 585/1491/20 (3/585/807/20) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП раніше визначеному судді - Машині Інні Миколаївні, для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова