Номер провадження: 33/813/321/20
Номер справи місцевого суду: 509/5441/19
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пацюк І.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пацюк І.Ф. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року, якою відносно ОСОБА_2 , закрито провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України,-

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року адміністративне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Відповідно до постанови судді, 02.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 були складені протоколи серії ОБ №093795 та 093796 про адміністративне правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що 29.09.2019 року о 11 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Land rover», р/н НОМЕР_1 в Одеській області, с. Кароліно Бугаз скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2105» р/н НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 10.9, 2.10.а. «Правил дорожнього руху»

На дану постанову представника потерпілого ОСОБА_1 адвокат Пацюк І.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 10.01.2020 року скасувати; прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення; адміністративне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку, адвокат Пацюк І.Ф. зазначає, що ані Овідіопольським районним судом Одеської області, ані Малиновським районним судом м. Одеса належним чином не повідомлено потерпілого ОСОБА_1 , оскільки від вказаних судів апелянт не отримував відповідних повісток, якими б повідомлялося про дату і місце розгляду справ, а копію оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року отримано лише 24 січня 2020 року.

Щодо скасування постанови, свої вимоги обґрунтовує тим, що ДТП за участю автомобіля«Land rover», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала місце 29.09.2019 року, про що були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Строк можливого адміністративного стягнення закінчувався 29.12.2019 року. Справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була розподілена на суддю Малиновського районного суду м. Одеси 16.12.2019 року, що вказувало на те, що у судді залишалося 13 днів для розгляду матеріалів та існувала реальна можливість здійснити заходи спрямовані на встановлення вини чи невинуватості ОСОБА_2 . Однак суддею призначено розгляд адміністративних матеріалів поза межами строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а саме на 10 січня 2020 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пацюк І.Ф., яка підтримала доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, судом були порушені вимоги зазначеної норми процесуального закону, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які спроби сповіщення ОСОБА_1 про місце та дату розгляду справи, жодних судових повісток йому не надсилалося.

Водночас, на підтвердження доводів апелянта про дату отримання копії рішення суду, матеріали справи містять заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пацюк І.Ф. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 40-42) та розписку, відповідно до якої остання отримала копію постанови лише 24.01.2020 року (а.с.39) та подала апеляційну скаргу, відповідно до конверту 30.01.2020 року (а.с. 71).

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта про обставини отримання копії постанови є обґрунтованими та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржника.

Вказані дії суду з неналежного повідомлення Жовтан В.П ОСОБА_3 про дату та місце судового розгляду призвели до порушення права апелянта на захист та до позбавлення його можливості реалізації прав.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 14.02.2020 року, ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, жодних заяв про розгляд апеляційної скарги за її відсутності або відкладення розгляду справи не надала, тому апеляційний суд, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.

Районний суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, маючи у наявності дані про невизнання особою, яка притягнута до відповідальності своєї вини (пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи а.с.21), не з`ясувавши питання щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не забезпечив повне з`ясування обставин правопорушення, не викликав обох учасників ДТП, не надав оцінку усім в сукупності доказам по справі та постановив рішення про закриття справи в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду, апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністартивних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується долученими до справи матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №093795 від 02.10.2019 року, з якого вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_2 зазначила «згодна» (а.с.17).

- схемою місця ДТП, якою встановлено місце дорожньо-транспортної події та факт наявності механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2 (а. с. НОМЕР_3 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона не заперечувала проти обставин перебування її 29.09.2019 року на місці пригоди та керування нею автомобілем «Land rover», р/н НОМЕР_1 , що мало наслідком незначного зіткнення її автомобілю з припаркованим автомобілем ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_2 , і залишення місця ДТП. При цьому ОСОБА_4 наполягала на відсутності пошкоджень автомобіля ВАЗ-2105, що мало наслідком залишення останньою місця ДТП (а.с.21).

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких зазначено, що 29.09.2019 року транспортним засобом «Land rover», номерний знак НОМЕР_1 в Одеській області, с. Кароліно Бугаз вчинено наїзд (зіткнення) на припаркований транспортний засіб, яким користується ОСОБА_1 марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті наїзду автомобіль потерпілого ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а транспортний засіб «Land rover» покинув місце ДТП.

Також обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження у наданому апеляційному суду відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль «Land rover» білого кольору здійснював рух заднім ходом та своєю задньою частиною допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2105», після чого швидко покинув місце ДТП.

Письмові показання ОСОБА_2 , надані працівникам поліції, щодо відсутності пошкоджень автомобіля марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , є такими що не відповідають дійсності. З відеозапису чітко видно, що водій транспортного засобу «Land rover», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення задніми частинами з автомобілем ВАЗ-2105, після здійснення ДТП з авто не виходив та не пересвідчувався у відсутності пошкоджень іншого автомобіля, а одразу розвернувся та залишив місце ДТП.

Таким чином, винуватість водія ОСОБА_2 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України є доведеною.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апелянт довів апеляційному суду доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог КУпАП, а також наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, а тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Пацюк Ірини Федорівни в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколів 02.10.2019 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України не є триваючими, строк накладення адміністративного стягнення починається з 02.10.2019 року і триває 3 місяці, тобто до 02.01.2020 року включно.

Таким чином на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якими провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що положеннями ст.294 КУпАП, якими регламентується порядок розгляду апеляційних скарг у справах про адміністративне правопорушення та зазначений відповідний перелік рішень, які апеляційний суд має право прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги, не визначено прийняття рішення щодо визнання особи винуватою у разі скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає, що встановлення зазначеного факту шляхом викладення висновків щодо винуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності безпосередньо у мотивувальній частині судового рішення, є достатнім та належним для виконання судом вимог ст.280 КУпАП, в тому числі і забезпечення прав потерпілого.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пацюк І.Ф. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Пацюк І.Ф. задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 року, якою відносно ОСОБА_2 , закрито провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов