ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4122/20
Провадження № 3/210/1892/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148781 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 148781 складеного 08.07.2020 року, о 05 год. 33 хв., інспектором взводу № 2, роти № 2, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Шкірманова М.В., що 08 липня 2020 року о 05 годині 25 хвилин в м. Кривому Розі, по вулиці Героїв АТО, будинок 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, на законну вимогу працівників ПП пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що провину у вчиненому він не визнає, оскільки, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 08 липня 2020 року о 05 годині 35 хвилин стояв, із вимкненим двигуном за відсутності ключа запалювання у відповідному штекері у дворі будинку 31 по вулиці Героїв АТО в місті Кривому Розі та саме під час стоянки автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції та на нього було складено адміністративний протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В., 07 вересня 2020 року подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що під час перегляду відео файлів встановлено, що на них відсутній момент фіксації керування транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 взагалі та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зокрема. Вказання в протоколі на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Крім того, захисник зазначила, що викликає сумнів в законності та правомірності причини зупинки працівниками поліції автомобіля Daewoo Lanos, а точніше її відсутність. Так, постанова про порушення правил дорожнього руху від 08.07.2020 року складена на ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня та фактично не складена. Тобто, причини для законної та правомірної зупинки автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у працівників поліції не було. Також, адвокат Руденко Ю.В. зазначила, що в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, свідкам не було роз`яснення в присутності ОСОБА_1 , кого зупинили, підстави зупинки автомобіль, які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 тощо. У зв`язку з чим, просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України та відсутній сам факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У протоколі та доданих до нього матеріалах всупереч Додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено відеозаписи, надані полком патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого встановлено, що відповідно до відеофайлу, починається запис о 05:35 08.07.2020 року з того що працівник поліції підходе до припаркованого авто в якому знаходиться ОСОБА_1 і пропонує йому проїхати на огляд для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Суд критично відноситься до факту надання до суду неповних доказів, тобто лише фрагментів відеозаписів, які не підтверджують усіх обставин складання протоколу на відповідну особу та саме факт порушення останнім правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.1.10 ПДР та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами - не керував транспортним засобом, а поліцейський під`їхав до ОСОБА_1 , коли він знаходився в автомобілі та не виконував функції водія, оскільки транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, що встановлено із наданих відеозаписів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд критично розцінює вимогу працівника поліції до ОСОБА_1 , щодо необхідності проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки, факт керування останнім транспортним засобом, встановлено не було.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак