Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/460/20
Провадження № 3/670/172/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 231514 близько 14.20 год. 31 липня 2020 року, являючись фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в магазині-кафетерії «Аріна» здійснювала відпуск товарів без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора, гумових рукавичок), чим порушила вимоги Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала себе винною, повідомила, що не встигла вчасно вдягти маску, тому, що красила біля магазину, а покупець попросила її швидко відпустити останню, тому вона надівала маску, коли заходили поліцейські. Має на утриманні неповнолітню дитину.

Вказані обставини підтверджуються:

- рапортом працівника поліції від 31.07.2020 року, відповідно до якого підприємець ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині-кафетерії «Аріна» здійснювала відпуск товарів без захисної маски, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020р. та Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що у зазначений в протоколі час перебувала на робочому місці без захисної маски тому, що не було відвідувачів. Зайшов відвідувач і вона почала вдягати маску і в цей час зайшли поліцейські;

- випискою з ЄДР фізичних осіб - підприємців про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Представлені докази не утворюють об`єктивну сторону правопорушення оговореного ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона вдягала маску, коли заходили працівники поліції, а в поясненні, - що коли не було відвідувачів в магазині, вона була без маски.

Положення статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана правова норма є бланкетною (відсилочною), оскільки покладає обов`язок на особу, яка склала протокол про вчинення правопорушення, посилатись на порушення Закону, підзаконних актів, чи рішень органів місцевого самоврядування.

У протоколі серії АПР 18 № 231514 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020 року. Дана постанова «Про внесення змін до деяких актів КМ України» пунктом № 2 вносить зміни у пункти 3 і 4 іншої постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів не регулює описані у протоколі правовідносини.

Пункти 3 і 4 Постанови № 500 наголошують, що деякі карантинні обмеження не застосовуються до внутрішніх та міжнародних авіаційних пасажирських перевезень у частині діяльності аеропортів щодо прийняття та відправлення повітряних суден, що здійснюють такі перевезення.

Тобто ця постанова не регулює носіння засобів індивідуального захисту (масок, респіраторів), вона лише вносить зміни до п. 3 Постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 та дає можливість не застосовувати респіратори і маски у сфері діяльності (функціонування) аеропортів щодо прийняття та відправлення повітряних суден. Ця ж Постанова № 500 вносить зміни до інших Постанов, які вже прийняті Кабінетом Міністрів України.

На відео представленому суду стороною обвинувачення видно, що ОСОБА_1 в момент входу поліцейських в магазин одягає захисну маску.

Виходячи із того, що правопорушення оговорене ст. 44-3 КУпАП відноситься до категорії бланкетних (відсилочних), пов`язаних із порушенням фізичними особами інших Законів, або підзаконних актів, які обмежують права осіб у зв`язку із введенням карантинних заходів, а ОСОБА_1 не порушувала приписи Постанови № 500 від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», в її діях відсутня об`єктивна сторона, а відповідно і склад зазначеного правопорушення.

Карантинні обмеження встановлені Постановою КМУ № 392 від 20 травня 2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів не вміняють у вину ОСОБА_1 , хоча саме цією постановою регулюються спірні правовідносини, тому з підстав ст. 247 ч.1 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу вище вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247 п.1, 276, 280, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Потапов