Справа № 588/1178/20
провадження № 3/588/509/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2020 о 03 год. 00 хв. у м. Тростянець вул. Радомлянська керував мотоциклом ММВЗ д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від написання пояснень та підпису у протоколі відмовився. При проходженні медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Тростянецька міська лікарня» здавати біологічне середовище для лабораторного дослідження на встановлення факту сп`яніння відмовився у присутності лікаря. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2020 ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся здавати кров для дослідження у лікарні, тому суд за його клопотання викликав для допиту, як свідка, лікаря Тростянецької міської лікарні ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд. Судове засідання було відкладено до 20.08.2020.

У судове засідання призначене на 20.08.2020 з`явився лікар Тростянецької міської лікарні Мар`єнков Є.І., однак не з`явився ОСОБА_1 , та не повідомив суд про причину неявки, тому суд відклав судове засідання на 01.09.2020.

У судове засідання призначене на 01.09.2020 з`явився ОСОБА_1 , однак не з`явився лікар Тростянецької міської лікарні ОСОБА_2 , який повідомив, що проводить хірургічну операцію та у зв`язку з цим не зможе з`явитися до суду, тому суд відклав судове засідання на 10.09.2020.

У судове засідання призначене на 10.09.2020 з`явився лікар Тростянецької міської лікарні Мар`єнков Є.І., однак не з`явився ОСОБА_1 , та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборонні обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні лікар Тростянецької міської лікарні ОСОБА_2 , повідомив суду, що 29.06.2020 був черговим по лікарні, приймав хворих та проводив медичний огляд водіїв з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Близько 3 год. 20 хв. 29.06.2020 поліція привезла на медичний огляд ОСОБА_1 . Зовнішній вигляд ОСОБА_1 був неохайний, в`ялий, на запитання відповідав нехотя. Також у ОСОБА_1 була хитка хода, не було чітких рухів, поведінка була неадекватна. Його вигляд свідчив про те, що той перебуває у стані сп`яніння. Він провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, але результати виявилися негативні. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище для лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння. Близько однієї години він чекав поки ОСОБА_1 здасть сечу на аналіз, але останній не здав її для аналізу. Здати кров на лабораторне дослідження ОСОБА_1 також відмовився. За результатами огляду був оформлений акт про неможливість винесення остаточного висновку.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 7, 8, 10, 12, 13 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Факт вчинення ОСОБА_1 у правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236180 від 29.06.2020 (а.с.3); висновком та актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився здавати біологічне середовище для лабораторного дослідження на встановлення факту наркотичного сп`яніння (а.с.5, 14).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.02.2020, яке було вилучено та знаходиться на зберіганні в Тростянецькому відділені поліції ГУ НП в Сумській області (а.с. 6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Огієнко