Справа № 316/2901/20
Провадження № 3/316/620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приморського РС ГУ ДСНС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ВП Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі роз`яснені у судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 008808 від 31.08.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2020 року о 14-15 годині на території ВП Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», розташованого за адресою: вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, відповідно до розпорядження № 08 від 09.01.2020 року «Про призначення відповідальних осіб про забезпечення пожежної безпеки на об`єктах ЗБВПГ» не забезпечив виконання вимог Припису на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту № 36 від 10.08.2018 року, а саме: п. 11- не провів повторну ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту у зв`язку зі зміною кількості небезпечних речовин, та не узгодив її з державним інспектором цивільного захисту та технічної безпеки, чим порушив п. 3.1.1 ПТБ, п. 9-10 Наказу МНС України від 23.02.2016 року № 98 «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів»: п. 12- не провів повторну ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки вантажний порт у зв`язку зі зміною кількості небезпечних речовин (термін виконання припису до 01.08.2019р.); чим порушив ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 3.1.1 ПТБ, п. 19 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.2002 року; п. 13- не провів перегляд декларацій безпеки, чим порушив ч. 1 ст. 20 КЦЗУ, п. 3.1.1 ПТБ; п. 12 Порядку декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ № 956 від 11.07.202року; п. 14- не обладнав системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення об`єкти підвищеної небезпеки, базисний склад дизельного пального, склад гідрязина та морфоліна бази № 3, вантажний порт, чим порушив ст. 53 КЦЗУ, п. 3.1.1, 4.4.1 ПТБ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: повідомленням (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), приписом № 36 від 10.08.2018 року (а.с. 3-7), розпорядженням № 08 від 09.01.2020 року (а.с. 8-11).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2102 гривень, тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № UA0008015, Банк одержувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у м. Енергодарі/Енергодар/21081100, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко