Справа № 738/399/20 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/320/20
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевим судом встановлено, що 16 березня 2020 року, в 12.38 год., по вул. Бузковій, у м. Мена, Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacіa Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, зазначені у ст.38 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги послався на те, що суд прийшов до хибного висновку про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передчасно закрив провадження у справі, не повністю дослідивши фактичні обставини справи. Вказав, що він виконав вимоги пункту 16.11. ПДР України, проте водій автомобіля «Мерседес Спринтер» виконував обгін з порушеннями підпунктів « а» та «г» п. 14.6 ПДР України.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, клопотань про відкладення справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382803 від 16.03.2020 року, згідно якого він, 16 березня 2020 року, в 12.38 год., по вул. Бузковій, у м. Мена Чернігівської області, керуючи автомобілем «Dacіa Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними копії схеми місця ДТП; відеозаписом з реєстратора, встановленого в автомобілі ОСОБА_1 (а.с.4, 15).

Так, з переглянутого апеляційним судом запису з реєстратора слідує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , на перехресті, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю ««Mercedes-benz», який рухався по головній дорозі.

За змістом пункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення, виконавши вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме при виїзді з другорядної дороги на головну, надати перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про недотримання водієм автомобіля «Mercedes-benz» Правил дорожнього руху не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та оцінювати і встановлювати вину іншого учасника в даній ДТП.

Відтак, доводи апелянта з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.03.2020 року (а.с.3). 18 серпня 2020 року місцевий суд закрив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшли до Чернігівського апеляційного суду 28 серпня 2020 року, тобто більш ніж через три місяці з моменту виникнення обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, вимоги ОСОБА_1 скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, прямо суперечать нормам закону і не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний