"09" вересня 2020 р. Справа № 363/2720/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432977, складеного 06.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 06.07.2020 року на 29-му кілометрі автодороги Київ - Овруч, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Great Wall» держаний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушення не визнав, надав пояснення, що дійсно 06.07.2020 року рухався по автодорозі Київ-Овруч поблизу села Лютіж. Зазначив, що маючи намір здійснити поворот ліворуч, зупинився у своїй полосі для руху та включив лівий сигнал повороту, впевнився, що відсутні автомобілі на зустрічній полосі та здійснюючи маневр, а саме поворот ліворуч, сталось зіткнення між ним та автомобілем Пежо, який рухався в зустрічному напрямку. Також пояснив, що будь яких пояснень не надавав, оскільки отримав забій голови та погано себе почував. Вказав, що зіткнення автомобілів прийшлось на передню їх частину. Його автомобіль пошкоджений з передньої лівої частини.

Представника ОСОБА_1 адвокат Племянніков Б.Д. заперечував щодо складеного протоколу, вважає що даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а саме зазначає, що ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені його права та обов`язки, в схемі місця ДТП, яка долучена до протоколу не відображено наявність світлофорів та гальмівного шляху, у зв`язку з чим вважає, що даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення автомобілів, оскільки даний відрізок дороги, на якому сталась ДТП має підйом, який обмежує видимість автомобілів, які рухаються назустріч.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що ним 06.07.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що на місці, де відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода, відсутні будь - які дорожні знаки. На відстані близько 250 метрів від місця зіткнення автомобілів наявний світлофор, який регулює рух виключно пішоходів. Вказав, що схема ДТП повністю відповідає обставинам зіткнення транспортних засобів, гальмівний шлях, внаслідок вчинення ДТП був відсутній, а тому не підлягає внесенню до схеми місця ДТП, зазначив що схема була складена в присутності всіх сторін ДТП та ними добровільно підписана. Також повідомив, що на місце ДТП викликалась швидка допомога, проте водій ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2020 року за участі його автомобіля відбулось ДТП поблизу села Лютіж Вишгородського району Київської області. Зазначив, що він рухався в напрямку села Старі Петрівці з приблизною швидкістю до 60 км/год. Під час руху побачив, що автомобіль, який рухався йому на зустріч, а саме «Great Wall» виїхав на зустрічну смугу руху. Зазначив, що з метою уникнення ДТП прийняв максимальне праве положення автомобіля, проте зіткнення відбулось та автомобілі отримали відповідні пошкодження. Внаслідок удару автомобіль ОСОБА_2 здійснив розворот та прийняв положення в напрямку села Лютіж. Основний удар прийшовся в заднє ліве колесо його автомобіля. Вважає, що схема місця ДТП повністю відповідає обставинам її вчинення, гальмівний шлях на ній не вказаний, оскільки він взагалі був відсутній. Під час складання даної схеми зауважень не надходило.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась на 29 кілометрі автодороги Київ Овруч. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будь-які заперечення, доповнення відсутні.

Пояснення, надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно схеми місця ДТП, в якій вказаний повний перелік пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок настання ДТП, зазначено, що транспортні засоби, а зокрема автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, що також підтвердив ОСОБА_1 надаючи свої пояснення. Також ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення відбулось під час виконання ним повороту ліворуч, що не узгоджується з виникненням механічних ушкоджень передньої лівої частини автомобіля ОСОБА_1 та задньої лівої частини, а саме колеса, автомобіля ОСОБА_2 .

Будь яких фото, відео та інших доказів, які б спростовували викладену у протоколі та схемі місця ДТП інформацію суду не надано. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП не містять жодних зауважень з боку учасників ДТП.

Пояснення представника ОСОБА_4 щодо неналежного оформлення працівниками поліції схеми місця ДТП та щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи та спростовуються поясненнями учасників справи та наявними у справі доказами, а саме протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 містить відмітку щодо роз`яснення останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була обізнана зі своїми правами та обов`язками. Схема місця ДТП не містить відмітки про гальмівний шлях, оскільки він був відсутній на місці пригоди, про що зазначає ОСОБА_2 та що не спростовується і ОСОБА_1 . Також у схемі місця ДТП наявна відмітка щодо світлофора, а саме зазначено «не працює». В переліку відомостей, які наявні щодо світлофора у схемі місця ДТП відсутнє позначення «наявний» та «відсутній», що не дає змоги зазначити його наявність.

Під час розгляду даного адміністративного протоколу сторонам було роз`яснено їх право на заявлення клопотань щодо призначення та проведення експертиз. Клопотань до суду не надійшло.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником Племянніковим Б.Д. не було надано доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 вжив всіх дій, які від нього залежали, з метою недопущення зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху та не надав належних доказів, що уникнення зіткнення його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_2 було неможливим.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова