Дата документу Справа № 322/1071/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
Справа № 33/807/151/20 Головуючий в 1-й інстанції Шиш А.Б.
Єдиний унікальний № 322/1071/19 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором в ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод», проживаючого по АДРЕСА_1 , і накладено на нього штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, 24 серпня 2019 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Стадіонній в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, керував трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує, що він жодного разу не отримував судову повістку де чітко визначено йому з`явитися до суду 19.11.2019 і взагалі на будь-яку іншу дату. Тобто, судом не було своєчасно сповіщено його про місце і час розгляду справи, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без його участі він до суду не подавав. 24.11.2019 звернувшись до суду він дізнався, що справа розглянута 19.11.2019. 02.12.2019 він помилково подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. 14.02.2020 він отримав копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та зарити провадження у справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначає, що судом під час розгляду справи були порушені його процесуальні права, він був позбавлений реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, що призвело до винесення судом неправомірного рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 листопада 2019 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 01.10.2019, 21.10.2019, 06.11.2019 року та 19.11.2019, однак від отримання судових повісток ОСОБА_1 відмовлявся, що підтверджується повернутими поштовими конвертами з відмітками: «від отримання відмовився».

Судом було направлено ОСОБА_1 копію постанови від 19.11.2019 року, яку останнім отримано 21.11.2019.

Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи та своєчасно направлено копію постанови для відома.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 19.11.2019, не можуть бути визнані як поважні.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов`язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 листопада 2019 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас