КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 381/1760/20
Справа № 33/796/3886/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвоката Зайченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши подану апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга захисника останнього - адвоката Зайченка В.М., підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником.

Згідно з положеннями, передбаченими ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

За змістом ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Незважаючи на вказані вимоги законодавства, адвокат Зайченко В.М., на підтвердження своїх повноважень, додав до апеляційної скарги ксерокопію договору № ПД-АдП/Д/07 про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 17 липня 2020 року, з якого не вбачається, в рамках якого судочинства довірителю, а не особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надається необхідна правнича допомога представником, а не захисником, як це прямо передбачено законом.

Крім того, у даному договорі не визначені конкретні повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника, зокрема в частині права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не як довірителя, а як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що адвокат Зайченко В.М. не підтвердив належним чином свої повноваження, як захисника, а не представника, на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 та подання апеляційної скарги в інтересах останнього.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М. підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М. на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Буймова Л.П.