Справа № 740/3642/20
Провадження № 3/740/1180/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 221947 від 21 серпня 2020 року убачається, що 21 серпня 2020 року о 13-25 год. на автодорозі Р-67, в с. Яблуневе Ніжинського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Megane Scenik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, під час виїзду з прилеглої території АЗС, із другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги в русі мопеду марки «Форте», без номерного знаку, який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі, заперечив, вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, коли він здійснював маневр з виїзду на головну дорогу, то жодних перешкод не було, мопеда він не бачив, а зіткнення мопеда з його автомобілем відбулося через 24 метри від виїзду із другорядної дороги на головну, тобто відставнь немаленька, при цьому мопед зіткнувся з його автомобілем, вдаривши в задній бампер.

Потерпілий водій указаного мопеда ОСОБА_2 у судове засідання на виклик суду не з`вився з невідомих причин; повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 21 серпня 2020 року приблизно о 14-30 год. на автодорозі Р-67, в с. Яблуневе Ніжинського району він керував мопедом, в цей час з прилеглої території АЗС раптово виїхав автомобіль Renault Megane Scenik, реєстраційний номар НОМЕР_1 , та продовжив рух у попутному напрямку. ОСОБА_2 не зміг різко загальмувати та здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21 серпня 2020 року, доданої до протоколу, вбачається, що зіткнення автомобіля Renault Megane Scenik, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду марки «Форте» відбулося за 24 метри від місця виїзду автомобіля Renault Megane Scenik із другорядної дороги на головну дорогу.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно з КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з положеннями п. 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди характер виявлених на автомобілі та мопеді пошкоджень свідчить що зіткнення відбулося між передньою частиною мопеда «Форте» і задньою частиною автомобіля марки Renault Megane Scenik, номерний знак НОМЕР_1 , за 24 метри від місця виїзду автомобіля з другорядної дороги на головну дорогу, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху не порушував, і унеможливлює його винуватість в дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 221947 від 21 серпня 2020 року, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не свідчить про встановлення факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». З огляду на вищевикладене з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю. Судовий збір у такому випадку не стягується.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя І. М. Шевченко