Справа № 210/6842/19
Провадження № 3/210/72/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" лютого 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працює ВАТ «Дніпроспецсигнал-1», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №185440, 08 листопада 2019 року о 14-30 год. в м. Дніпрі, Новокозацькому районі на пр.. І.Мазепи, біля буд. 1д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і не надав дороги транспортному засобу DAF CF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в смузі, в яку він мав намір перестроїтись, через що сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.3ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, та зазначив, що все було навпаки ніж як зазначено в протоколі. Крім того зазначив, що працівники поліції не надали належних доказів в підтвердження доводів причетності його до ДТП що і вбачається з доданих до протоколу фото таблиць.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з позицій учасників ДТП, кожен з них вважає, що він рухався по своїй смузі руху і зіткнення сталося саме на його смузі руху, і, отже, у ДТП винен інший його учасник.

Таким чином, обидві позиції суперечать одна одній.

Інших учасників ДТП, свідків, відеозаписів, тощо у справі немає.

Таким чином, суд, вирішуючи питання, на чиїй саме смузі руху сталося зіткнення, не може керуватися свідченнями учасників ДТП, та використовує документи та матеріали, що маються у справі.

Так, в матеріалах справи (зокрема) мається схема місця ДТП, складена на місці ДТП та підписана (зокрема) обома його учасниками.

На схемі зазначено проїзну частину, розташування автомобілів, місце зіткнення та відстань до нього від правого бордюру, проте не вказано відстань до лівого бордюру та не вказано ширину проїзної частини.

Дорожня розмітка відсутня.

Інші документи, що маються у справі, також не містять інформації з даного приводу.

За таких обставин визначити, на чиїй саме смузі руху відбулося зіткнення, ані з письмових пояснень учасників процесу, ані з документів та доказів, що маються у справі, неможливо.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації водій ОСОБА_1 не причетний до цієї ДТП що також підтверджується фото таблицею долученою до адміністративного матеріалу. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно наданої суду фото таблиці взагалі не зрозуміло, які саме автомобілі були зафіксовані в ДТП та відносно яких водіїв взагалі складено протокол. На фото таблицях зафіксовано два автомобіля з номерними знаками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які взагалі не співпадають з даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбаченест. 124 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що матеріалів провадження недостатньо для визначення особи, винної у скоєнні даного ДТП поза розумним сумнівом і встановити вказані обставини в ході розгляду даного протоколу не виявляється можливим.

Отже, за таких обставин суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення належним чином поза розумними сумнівами не доведена, а тому провадження у справі відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко