Справа № 496/3471/20
Провадження № 3/496/2095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278319 від 16.08.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2020 року о 09:35 год. в Одеській області Біляївського району, 450 км автодороги Київ Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Kobel державний номерний знак НОМЕР_2 з шипами, що мають місцеві пошкодження, що оголюють корд причепа, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (07.09.2019 року) відносно ОСОБА_1 , виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАВ 1497986 про накладення стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, а Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, вимагає, щоб суть адміністративного правопорушення точно відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол /п.9 Інструкції/.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, в графі: «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності повторно, але працівниками поліції не надано належного доказу того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме: постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.

Також матеріали адміністративної справи складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278319 від 16.08.2020 року, але, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі вищенаведеного співробітниками поліції не було надано доказів відповідно до ст. 251 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Як було роз`яснено п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП згідно протоколу серії ДПР18 №278319 від 16.08.2020 року повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник