П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"17" вересня 2020 р. Справа № 414/1613/20

Провадження № 3/414/484/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області І. Жукова, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №133149 від 09.08.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2008 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, не працюючого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №133149 від 09.08.2020 року, 09.08.2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 09.08.2020 року поміж ним та його матір`ю виникла сварка. Зазначив, що вони вже примирилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративного провадження, суддя дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З копії заяви ОСОБА_2 вбачається, що її син ОСОБА_1 1970 року народження, в стані алкогольного сп`яніння наносив їй травму психологічного характеру (а.с.4).

При цьому, в поясненнях від 09.08.2020 року ОСОБА_2 зазначила, що з 27.05.2020 року її син ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої, внаслідок непомірного вживання алкоголю він постійно вчиняє сварки, лається на неї нецензурною бранню та постійно їй погрожує фізичною розправою (а.с. 3).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 від 09.08.2020 року, ОСОБА_1 мешкаючи за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 знаходячись постійно в стані алкогольного сп`яніння ображає її нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, при цьому виносить з дому речі які потім обмінює на алкогольні напої, вимагає від матері кошти або тютюнові вироби, у разі відмови вчиняє сварки, які закінчуються нецензурними висловлюваннями (а.с.2).

Інших доказів до протоколу не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кремінського районного суду Луганської області від 02.12.2019 року по справі №414/3303/19, провадження №3/414/718/2019.

Тож, його дії невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 зазначеної статті особою, яку протягом року було піддану адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Оскільки його дії мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №133149 від 09.08.2020 року містить у собі виправлення, зазначені недоліки не можуть бути усунені шляхом направлення матеріалів на доопрацювання.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п. 25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п. 60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Враховуючи положення статей 277 та 284 КУпАП, суддя у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів має розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення або про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, або про закриття справи.

Стаття 284 КУпАП визначає вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (наприклад, недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП).

З огляду на те, що протокол вже повертався на дооформлення і відповідальним працівником поліції не всі недоліки (неточності та виправлення) були усунені, враховуючи те, що судом встановлено невірну кваліфікацію прівником поліції дій ОСОБА_1 , які мали місце 09 серпня 2020 року та приймаючи до уваги те, що суд не наділений повноваженнями при розгляді справи змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідно закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 271 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 285, 287 - 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко