Справа № 161/8488/20 Провадження №33/802/648/20 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рущака В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 23.05.2020 о 08 год. 20 хв. у м. Луцьку, на пр.-ті Відродження, 30, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці і відсутності перешкоди, не зайняв перед поворотом ліворуч відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив виїзд перед автомобілем «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує її з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_1 не порушував ПДР. Натомість зауважує, що аварійну ситуацію, яка спричинила ДТП, створила саме ОСОБА_2 , яка не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і замість того, щоб об`їхати автомобіль ВАЗ справа, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, котрий розпочав маневр повороту. Вказаний факт підтверджується фототаблицею, наданою захисником та наявною у матеріалах справи. Тому просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили скасувати постанову і закрити провадження у справі, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.245 КУпАП регламентують, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції з`ясував усі обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, надав їм належну юридичну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.124 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.05.2020 о 08 год. 20 хв. у м. Луцьку, на пр.-ті Відродження, 30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці і відсутності перешкоди, не зайняв перед поворотом ліворуч відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив виїзд перед автомобілем «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

Твердження сторони захисту про те, що саме дії ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, на думку суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу.

У апеляційних доводах захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилаючись на фототаблицю, наявну у матеріалах справи, стверджує, що ОСОБА_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою і замість того, щоб об`їхати автомобіль ВАЗ справа, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ, котрий розпочав маневр повороту.

Письмові пояснення та показання свідка ОСОБА_3 також підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, зайняв відповідне крайнє ліве положення (а.с.5).

Однак, відповідно до наявної у матеріалах справи фототаблиці, ОСОБА_4 здійснював поворот не з крайньої лівої частини смуги, а водій «HYUNDAI GETZ» намагався уникнути зіткнення, наїхавши на подвійну розділювальну лінію дорожньої розмітки (а.с.21-23).

Даний факт стверджується і схемою місця ДТП (а.с.2), і письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), і показаннями останньої у суді першої інстанції (а.с.26).

Піддавати дані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 до уваги судом апеляційної інстанції не приймаються.

Нових доказів стороною захисту апеляційному суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку суду апеляційної інстанції, накладаючи адміністративне стягнення, місцевий суд відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією даної статті.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Рущака В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов