Справа № 194/1083/20
Номер провадження 3/194/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2020 року приблизно о 18.25 год., з полиці магазину «АЗС № 15», розташованого за адресою: м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 22, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, скоїв дрібну крадіжку, а саме: прикуривач автомобільний вартістю по 101,87 грн., чим спричинив магазину «АЗС № 15» матеріальну шкоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення. Крім того, пояснив, що він не працює, а тому в нього відсутні кошти для сплати штрафу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2020 року серії АПР18 № 443243, заявою товарознавця ТОВ «Маклея АЗС № 15» ОСОБА_2 , відношенням про викрадений товар, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також усними поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, особою, яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який не працює, повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова