Справа № 939/2869/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цимбалюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська Одеської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 грудня 2019 року, приблизно, в 00 годин 50 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Центральній, 7 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, керував автомобілем "Kia Optima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснивши, що вночі з 06 на 07 грудня 2019 року, приблизно, в 00 годин 20 хвилин, він був у своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їхньому салоні по вул. Центральній в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області; вони запросили його випити, він погодився і випив чарку коньяку, оскільки за кермом мала бути ОСОБА_2 ; коли вони вийшли на вулицю, то він став показувати ОСОБА_2 особливості керування його автомобілем; автомобіль був нерухомий; в цей момент під`їхали поліцейські і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від явки до суду ухилилися.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що вночі з 06 на 07 грудня 2019 року вона допізна була на роботі; коли до них приїхав ОСОБА_1 , то вони запросили його випити, проте ОСОБА_1 спочатку відмовився тому, що був за кермом; оскільки вона спиртне не вживала, то запропонувала ОСОБА_6 сісти за кермо його автомобіля; ОСОБА_1 погодився, після чого випив коньяку; коли вони вийшли з приміщення на вулицю і ОСОБА_1 став показувати їй особливості керування його автомобілем, то в цей час під`їхали поліцейські, які запитали у ОСОБА_1 посвідчення водія; стверджувала, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і його автомобіль, коли під`їхали поліцейські, знаходився в нерухомому стані, за кермом мала їхати вона.

Свідок ОСОБА_3 , яка була разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці події, надала в суді аналогічні пояснення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився в автомобілі, проте він автомобілем не керував, а лише показував ОСОБА_2 особливості керування автомобілем, що також було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 суду не надані.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306119, ОСОБА_1 відразу в протоколі зазначив, що знаходився в автомобілі, не керував, з діями працівників поліції не згоден.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий. Відповідно до повідомлення заступника командира батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Пальохи О.О. від 26 грудня 2019 року за № 6929/41/40/3/02-2019 відеозапис події з нагрудної відеокамери інспектора поліції щодо події, яка мала місце 07 грудня 2019 року, приблизно, в 00 годин 50 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, відсутній з технічних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 07 грудня 2019 року, приблизно, в 00 годин 50 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Центральній, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia Optima", реєстраційний номер НОМЕР_1 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко