ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Котенко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 20.09.2019 року о 14-30 годині керуючи транспортним засобом "KIA Soul", державний знак НОМЕР_1 , в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 11В, заїжджав на паркувальний майданчик, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 "Правил дорожнього руху" України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Стверджує, що суд не дослідив докази , оскільки на фото відсутні механічні пошкодження автомобіля. Крім того посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того протокол складений пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення та за його відсутністю, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Котенко Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як суддя-доповідач вважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191138 від 10.10.2019 року ОСОБА_1 20.09.2019 року о 14-30 годині керуючи транспортним засобом "KIA Soul", державний знак НОМЕР_1 , в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 11В, заїжджав на паркувальний майданчик, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з "Фольксваген Пассат", номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 "Правил дорожнього руху" України

У відповідності до положень ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191138 складений 10.10.2019 року на підставі подій, що мали місце 20.09.2019 року, а не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є незрозумілим.

Тобто, зазначені протоколи були складені працівниками поліції через двадцять днів з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , при цьому особу його було встановлено ще 20.09.2019 року, на що суд не звернув уваги.

Також суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, одного примірнику протоколу, як це передбачено вимогами ст.254 КУпАП, права та обов`язки йому роз`яснено не було.

Указані порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Встановлені апеляційним судом порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.12.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про притягнення за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський