Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.03.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. П. (далі прокурор),
В С Т А Н О В И В:
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України,
визнаний винним у вчиненні передбаченого ст. 183-1 КУпАП адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..
Із постанови вбачається, що на виконанні в Ужгородському міському відділі ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває виконавче провадження за АСВП № 4036077 по виконанню виконавчого листа № 2-1480, виданого 14.09.2006 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів доходів. 14.10.2006 відкрито виконавче провадження із примусового виконання даного виконавчого документу. Відповідно до розрахунку державного виконавця від 01.10.2019 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2019 становить 143483,61 грн., яка сукупно перевищує суму платежів (аліментів) за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив передбачене ст. 183-1 КУпАП адміністративне правопорушення несплата аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів (аліментів) за шість місяців із дня пред`явлення виконавчого документу до виконання
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16.12.2019, а також про скасування постанови та закриття провадження у справі. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки участь прокурора в розгляді даної категорії справ не передбачена законом, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо 17.02.2020 з листа Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області. Стверджує, що, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт, суд не врахував те, що останньому на момент винесення рішення виповнилось 60 років, чим порушив вимоги ст. 31-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, у тому числі, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП (у редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались, у тому числі з обмеженням особистої свободи гр. ОСОБА_1 ..
Тобто, у даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно зі ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судових рішень. Прокурор, як учасник провадження в справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб`єктів апеляційного оскарження на підставі Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, шляхом внесення змін до ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто позбавлений права оскаржувати рішення судів першої інстанції, постановлені за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, на що вказується й у п. 8 інформаційного листа судової палати у кримінальних справах ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017.
Ухвалою Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до цієї ухвали усунення вказаних розбіжностей може бути вирішене лише в законодавчому порядку.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, ураховуючи вищенаведене, те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції в справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу прокурору як особі, що її подала.
Одночасно, апеляційним судом враховується і те, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.02.2020 задоволено подання начальника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Галушка С. та змінено накладене на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП стягнення (120 годин суспільно-корисних робіт) на попередження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав керівник Ужгородської місцевої прокуратури Кириленко Д. П. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , повернути керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Кириленку Д. П., як особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Стан