ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

представників особи, відносно якої

провадження у справі закрито адвокатів Тарканєвського Д.В.,

Нізоли Н.М.,

Галаченко Т.О.

представника Чорноморської

митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.А., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріжки Київської обл., громадянки України, голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.08.2019 у відношенні громадянки України, ОСОБА_1 , голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", складено протокол про порушення митних правил №0143/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно вказаного протоколу, головою правління ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: "вино виноградне" торговельних марок "KOBLEVO", "KOBLEVO SELECT", "TOKADO", "MARENGO", різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг. нетто, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару - підприємства ЗАО "КРИСТАЛЛ ПЛЮС" (Азербайджан), а також документів, що одержані незаконним шляхом.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник митниці звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 25 320 950 (двадцять п`ять мільйонів триста двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят ) грн. та конфіскації товару: безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, на думку апелянта, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Звертає увагу на те, що висновок суду щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суперечить правовим нормам, що регулюють порядок притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Вказує, що при розгляді справи суд першої інстанції вибірково та не об`єктивно дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи. Так судом не надано жодної оцінки відповіді митних органів Естонської Республіки, згідно з якою встановлено, що компанія «ТANIDEM OU» не веде діяльність у сфері міжнародної торгівлі. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є членом правління компанії «ТANIDEM OU», жодних договірних відносин між «ТANIDEM OU» та ПАТ «КОБЛЕВО», ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не велося та не ведеться, тому будь-які транзакції, що вказані у запиті митних органів України, не відбувалися. Жодного руху коштів з банківських рахунків компанії «ТANIDEM OU» відповідно до вказаних трансакцій не здійснювалося, та хтось явно використовує назву компанії для шахрайства.

Зазначає, що судом взагалі не надана оцінка факту нетотожності копії документів на підставі яких алкогольні напої переміщувалися через митний кордон України.

Зауважує, що суд безпідставно посилався на встановлення факту існування правовідносини між ПАТ «КОБЛЕВО» та компанії «TANIDEM OU», оскільки з відповіді наданої митними органами Естонії, вбачається, що компанія ««TANIDEM OU», не має і ніколи не мала зв`язків/контактів відносин з українською компанією ПАТ «КОБЛЕВО» і азербайджанською компанією ТОВ «Кристалл Плюс». Естонська компанія не діє у сфері зовнішньої торгівлі, транзакції, названі у запиті української сторони ( купівля товару «вина виноградні» у ПАТ «КОБЛЕВО» та поставка зазначених товарів на адресу ТОВ «Кристалл Плюс») не відбувалися, і жодного руху коштів не здійснювалося відповідно до цих транзакцій.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Орехов С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду є обґрунтованою, справедливою і законною.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час подання органу доходів і зборів документів на митне оформлення товару як підстави для переміщення таких товарів.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів провадження в період часу з 23.11.2017 по 21.12.2018, агентами з митного оформлення ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли на підставі Договору про надання послуг з декларування та митного оформлення від 26.02.2014 №164, що укладений між ПАТ "КОБЛЕВО" та ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС", були підготовлені, засвідчені особистими електронними цифровими підписами та подані до митного поста "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС для митного контролю та оформлення електронні митні декларації (далі МД) ЕК 10 АА, яким в подальшому були присвоєнні наступні номери: від 23.11.2017 №UA504170/2017/009992, від 12.12.2017 №UA504170/2017/010541, від 12.12.2017 №UA504170/2017/010553, від 10.01.2018 №UA504170/2018/000114, від 10.01.2018 №UA504170/2018/000119, від 24.01.2018 №UA504170/2018/000542, від 30.01.2018 №UA504170/2018/000695, від 02.02.2018 №UA504170/2018/000845, від 20.02.2018 №UA504170/2018/001402, від 20.02.2018 №UA504170/2018/001401, від 28.02.2018 №UA504170/2018/001625, від 28.02.2018 №UA504170/2018/001628, від 28.02.2018 №UA504170/2018/001626, від 20.03.2018 №UA504170/2018/002147, від 22.03.2018 №UA504170/2018/002191, від 23.03.2018 №UA504170/2018/002257, від 27.03.2018 №UA504170/2018/002333, від 29.03.2018 №UA504170/2018/002394, від 02.04.2018 №UA504170/2018/002531, від 11.04.2018 №UA504170/2018/002762, від 20.04.2018 №UA504170/2018/003189, від 27.04.2018 №UA504170/2018/003438, від 18.05.2018 №UA504170/2018/004004, від 25.05.2018 №UA504170/2018/004300, від 31.05.2018 №UA504170/2018/004472, від 31.05.2018 №UA504170/2018/004474, від 31.05.2018 №UA504170/2018/004518, від 12.06.2018 №UA504170/2018/004871, від 14.06.2018 №UA504170/2018/004983, від 15.06.2018 №UA504170/2018/005027, від 19.06.2018 №UA504170/2018/005142, від 20.06.2018 №UA504170/2018/005210, від 26.06.2018 №UA504170/2018/005443, від 27.06.2018 №UA504170/2018/005467, від 04.07.2018 №UA504170/2018/005664, від 30.07.2018 №UA504170/2018/006593, від 31.07.2018 №UA504170/2018/006640, від 13.09.2018 №UA504170/2018/007941, від 02.10.2018 №UA504170/2018/008400, від 10.10.2018 №UA504170/2018/008690, від 10.10.2018 №UA504170/2018/008698, від 23.10.2018 №UA504170/2018/009079, від 30.10.2018 №UA504170/2018/009329, від 05.11.2018 №UA504170/2018/009481, від 06.11.2018 №UA504170/2018/009560, від 09.11.2018 №UA504170/2018/009705, від 13.12.2018 №UA504170/2018/010736, від 19.12.2018 №UA504170/2018/010976, від 19.12.2018 №UA504170/2018/010982, від 21.12.2018 №UA504170/2018/011053, з метою переміщення через митний кордон України у митному режимі експорт товарів: «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті», загальною вартістю 539 426,56 євро та 307 584,24 доларів США, що за курсом НБ України на час оформлення митних декларацій, складає 25 320 950 грн.

Згідно відомостей зазначених у вищевказаних МД, товари «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», поставлялись від ПАТ «КОБЛЕВО» (57453, Миколаївська обл., Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 6, код ЄДРПОУ ) на адресу компанії ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (AZ1108, м. Баку, вул. Аджамі Нейкхчивані, буд. 55, Азербайджанська Республіка), при цьому, покупцем зазначених товарів, виступала компанія «Tenidem OU» (м. П`ярну, Республіка Естонія).

Разом з вищевказаними МД, у якості підставі для переміщення через митний кордон України товарів «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», агентами з митного оформлення до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС також надавалася скан копії наступних документів:

- контракт купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017;

- додаткова угода №5/1 від 08.02.2018 до контракт купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017;

- відповідні окремі специфікації, передбачені умовами контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED, а саме: Специфікації №3 від 11.10.2017, №8 від 08.11.2017, №7 від 08.11.2017, №4 від 24.10.2017, №5 від 24.10.2017, №9 від 29.11.2017, №10-С від 29.11.2017, №1-С від 02.02.2018, №6 від 31.10.2017, №2 від 05.10.2017, №12 від 23.01.2018, №13-С від 23.01.2018, №11 від 23.01.2018, №20 від 25.01.20148, №21 від 25.01.2018, №14 від 11.01.2018, №17-С від 23.01.2018, №16-С від 23.01.2018, №23-СР від 21.02.2018, №18-С від 23.01.2018, №15-С від 20.12.2017, №32-С від 22.03.2018, №25-Р від 21.02.2018, №32-С від 22.03.2018, №31 від 22.03.2018, №31 від 22.03.2018, №28 від 21.02.2018, №31 від 22.03.2018, №22 від 25.01.2018, №24-С від 16.02.2018, №32-С від 22.03.2018, №27 від 21.02.2018, №19-С від 23.01.2018, №33-С від 23.04.2018, №26 від 21.02.2018, №33-С від 23.04.2018, №33-С від 23.04.2018, №29-С від 27.02.2018, №31 від 22.03.2018, №30-С від 27.02.2018, №32-С від 22.03.2018, №35-С від 27.07.2018, №34 від 25.06.2018, №31 від 22.03.2018, №32-С від 22.03.2018, №31 від 22.03.2018, №32-С від 22.03.2018, №34 від 25.06.2018, №37 від 14.09.2018, №33-С від 23.04.2018;

- відповідні рахунки-фактури/інвойси: №3 від 11.10.2017, №8 від 08.11.2017, №7 від 08.11.2017, №4 від 24.10.2017, №5 від 24.10.2017, №9 від 29.11.2017, №10-С від 29.11.2017, №1-С від 02.02.2018, №6 від 31.10.2017, №2 від 05.10.2017, №12 від 23.01.2018, №13-С від 23.01.2018, №11 від 23.01.2018, №20 від 25.01.20148, №21 від 25.01.2018, №14 від 11.01.2018, №17-С від 23.01.2018, №16-С від 23.01.2018, №23-СР від 21.02.2018, №18-С від 23.01.2018, №15-С від 20.12.2017, №32-С 1 від 16.04.2018, №25-Р від 21.02.2018, №32-С-3 від 22.05.2018, №31-1 від 29.05.2018, №31-2 від 29.05.2018, №28 від 30.05.2018, №31-3 від 01.06.2018, №22 від 01.06.2018, №24-С від 14.06.2018, №32-С-2 від 05.06.2018, №27 від 07.06.2018, №19-С від 05.06.2018, №33-С-1 від 26.06.2018, №26 від 14.06.2018, №33-С-2 від 20.07.2018, №33-С-3 від 20.07.2018, №29-С від 20.08.2018, №31-4 від 07.09.2018, №30-С від 24.09.2018, №32-С-4 від 20.08.2018, №35-С-1 від 18.10.2018, №34-1 від 09.10.2018, №31-5 від 02.11.2018, №32-С-5 від 02.11.2018, №31-6 від 02.11.2018, №32-С-6 від 10.12.2018, №34-2 від 12.11.2018, №37 від 16.11.2018, №33-С-4 від 10.12.2018, відповідно до яких, продавцем виступало ПАТ «КОБЛЕВО», покупцем - компанія «Tenidem OU», а вантажоодержувачем - компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС». Кожний екземпляр вищевказаних специфікацій та рахунків-фактур/інвойсів, було засвідчено від імені продавця товару відбитком печатки ПАТ «КОБЛЕВО» та особистим підписом генерального директора ОСОБА_1 .

Після здійснення передбачених митних процедур та закінчення митного оформлення за вищевказаними МД, товари «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO» різних найменувань в асортименті», на вантажних автомобілях, були перевезені від місця завантаження склад ПАТ «КОБЛЕВО» (Миколаївська обл., Беразанський район, с. Комлеве, вул. Одеська. 6) до міжнародних пунктів пропуску для автомобільного сполучення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС та вивезені за межі митної території України.

05.08.2019 до Миколаївської митниці ДФС, з листом Державної фіскальної служби України від 26.07.2019 № 24150/7/99-99-20-02-01-17, надійшла відповідь митних органів Республіки Азербайджан на запит Державної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при переміщенні через митний кордон України алкогольних напоїв від української компанії ПАТ «КОБЛЕВО». Згідно з відповіді митних органів Азербайджану:

- компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС», 15.04.2004 внесена до державного реєстру (ІНПП НОМЕР_1 ), та є закритим акціонерним товариством, яке займається виробництвом горілчаних напоїв;

- за період своєї роботи компанія ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не укладала жодних договорів з ПАТ «КОБЛЕВО» та естонською компанією «TANIDEM OU»;

- від зазначених компаній не здійснювалось імпорту алкогольних напоїв, ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не знає вищевказані компанії та не має про них жодної інформації;

- ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» не має жодних стосунків із вищевказаними компаніями та не знає чому ці компанії вказують ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» у своїх документах, при цьому, оплата за алкогольні вироби вищевказаним компаніям ніколи не проводилася;

- митне оформлення зазначених у запиті алкогольних напоїв митними органами Республіки Азербайджан не зафіксовано.

Алкогольні напої були вивантажені на території Російської Федерації та до ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Республіка Азербайджан) не доставлялися.

За версією митного органу генеральним директором ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «вино виноградне» торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг нетто, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару - підприємства ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» (Азербайджан), а також документів, що одержані незаконним шляхом.

Представник митниці, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, вважав, що в період часу з 23.11.2017 по 21.12.2018, тобто на час переміщення через митний кордон України товарів - "вино виноградне" торговельних марок "KOBLEVO", "KOBLEVO SELECT", "TOKADO", "MARENGO", різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг. нетто, у ПАТ "КОБЛЕВО" не було жодних правовідносин з контрагентом - компанією "Tenidem OU", а отже правових підстав для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України також не було; на час переміщення через митний кордон України товарів - «вино виноградне» торговельних марок «KOBLEVO», «KOBLEVO SELECT», «TOKADO», «MARENGO», різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг нетто у ПАТ "КОБЛЕВО" в особі ОСОБА_1 надавалися підроблена копія контракту купівлі-продажу № 29/09/2017-VED від 29.09.2017 або копія цього контракту, яка одержана незаконним шляхом, тобто без наявності фактичних правовідносин між вищевказаними контрагентами та з порушенням встановленого порядку складання та посвідчення цього контракту.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції та апеляційному суді захисниками ОСОБА_1 було надано письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що зазвичай з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт (телефонний чи засобами електронної пошти) із зовнішньоекономічним відділом ПАТ "Коблево", працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання скан копій документації. В даному випадку представники фірми "Tenidem OU" (Естонія) вийшли на зв`язок з ПАТ "Коблево" та запропонували співпрацю. Співробітники зовнішньоекономічного відділу ПАТ "Коблево" прийняли замовлення з доданими документами фірми-покупця та передали до юридичного відділу з метою оформлення відповідних документів. Після підготовки пакету документів, такі були надані для підпису ОСОБА_1 . Більше того, компанія "Tenidem OU" не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки здійснила оплату за контрактом на банківський рахунок ПАТ "Коблево". Таким чином обома сторонами контракту було здійснено ряд конклюдентних дій, направлених на укладення контракту.

Відповідальність за порушення митних правил за ст. 483 МК України, наступає при переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів:

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказаною статтею чітко встановлений перелік дій особи, які є порушенням вимог ч. 1 ст. 483 МК України і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Контракт купівлі-продажу № 29/09/2017-VED було укладено 29.09.2017 між ПАТ "Коблево" (продавець) та компанією "Tenidem OU" (покупець), зареєстрованою за законодавством Естонії. За умовами даного контракту фірма "Tenidem OU" (покупець) безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію ЗАО «КРИСТАЛЛ ПЛЮС» Азербайджан, м. Баку, вул. Аджами Нейкхчиванни, 55, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях). Зазначене свідчить, що дійсно жодних взаємних прав чи обов`язків між ПАТ "Коблево" та азербайджанською компанією не було, оскільки, відповідно до чинного законодавства та умов укладеного контракту, ПАТ "Коблево" не мало обов`язків по доставці товару вантажоотримувачу.

В період з в період часу з 23.11.2017 по 21.12.2018, в якості підстав для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі "експорт" товарів - "вино виноградне" торговельних марок "KOBLEVO", "KOBLEVO SELECT", "TOKADO", "MARENGO", різних найменувань в асортименті, загальною вартістю 25 320 950 грн., загальною кількістю 554 289,6 літрів, загальною вагою 960 178,30 кг. нетто, до Миколаївської митниці ДФС ПАТ "Коблево" було подано пакет документів, передбачений вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажо отримувачу, ПАТ "Коблево" за контрактом стало вважатися таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Також є неприйнятними доводи апелянта про те, що реквізити документів (контракт, додаткова угода, специфікації до контракту), які надавалися під час митного контролю та оформлення зазначених алкогольних виробів, не збігаються з реквізитами тих самих документів, що були надані ПАТ «КОБЛЕВО» на вимоги митниці.

Висновок митного органу про надання ОСОБА_1 до митного оформлення підроблених або одержаних незаконним шляхом сканкопій документів (додаткової угоди та специфікацій) є безпідставним та не обґрунтованим. Цей висновок ґрунтується лише на особистих припущеннях співробітника митниці з посиланням на різні кути нахилу печатки чи підпису, місця їх розташування в цих сканкопіях, що свідчить про те, що по суті митний орган не оспорює факт виконання сторонами зобов`язань за даним контрактом (конклюдентні дії, які свідчать про фактичні правовідносини між сторонами контракту). Разом з тим, сумніви митного органу щодо достовірності документів, поданих для митного оформлення товару, будь якими доказами не підтверджені.

Також скаржник не враховує той факт, що відповідно до п. 15.7 контракту, контракт, специфікації до нього, а також інша документація по даному контракту, отримані через факсимільний зв`язок чи електронною поштою, мають юридичну силу до моменту обміну сторонами оригіналами даних документів.

Тому доводи митного органу про нетотожність сканкопій документів жодним чином не свідчать про надання ОСОБА_1 митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом.

Підписання контракту компанією «ТЕNIDEM OU» підтверджується наявністю підпису та печатки на контракті та додатках до нього. Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Недостовірність та/або підробка підпису та печатки не встановлена та не доведена в установленому законодавством порядку. В листі митної та податкової адміністрації Естонії не зазначено чітко, що ОСОБА_2 не підписувала контракт.

Посилання апелянта, на підтвердження своєї позиції щодо недостовірності наданих під час митного контролю та оформлення зазначених алкогольних виробів ПАТ «КОБЛЕВО» документів (контракт, додаткова угода, специфікації до контракту), на пояснення ОСОБА_2 є неприйнятними, оскільки, в матеріалах судової справи відсутні пояснення зазначеної особи, вони не були предметом дослідження суду першої інстанції та апеляційного суду, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку цим поясненням.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять об`єктивних даних та працівниками митниці не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, а також приймаючи до уваги відсутність фактичних даних щодо підробки/недостовірності документів, вказаних в протоколі, а саме контракту та специфікації до нього, рахунків-фактур, міжнародних автомобільних накладних CMR, які послугували підставою для митного оформлення товару, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то згідно з положеннями ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

25.11.2018 р. вступив у дію Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», згідно з яким, ст. 467 МК України передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду справ судом.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведені приписи закону, апеляційний суд доходить висновку, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено факт спливу строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливість застосування положень ст. 467 МК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Чорноморської митниці Держмитслужби Квасниці Ю.О. залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2020 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.