Справа № 766/2122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 22.11.2019 року близько 08-13 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пестеля,5, в м. Херсоні, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник з`явився, свою вину не визнала, та пояснила, що не порушувала правил дорожнього руху, твердження працівників поліції не відповідають фактичним обставинам ДТП, та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М. С. в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної та пояснив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності та отриманим механічним пошкодженням.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Разом з тим, п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , вона рухалася на своєму автомобілі Audi A-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Пестеля,5, в бік вул. Перекопська в м. Херсоні. Навпроти буд. № 5 по вул. Пестеля припарковався автомобіль Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зоні дії знаку «зупинка та стоянка заборонена». Вона почала здійснювати маневр на обгін включив поворотнік та коли почала перестроюватися на свою полосу водій автомобіля Mercedes Benz почав рух та допустив зіткнення з її автомобілем.

З дослідженої в судовому засіданні постанови серії ЕАК № 1777159 від 22.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн за порушення водієм транспортного засобу Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2 правила зупинки, а саме: здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 (зупинку стоянку заборонено).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Посилання працівників поліції на порушення з боку ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України є невірним, оскільки він не узгоджується з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 ПДР, оскільки сам факт адміністративного порушення не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, що саме ОСОБА_1 були порушення ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула