Справа № 487/225/20
Провадження № 3/487/399/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Департамента ЖКГ ММР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.188-28КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285200, відповідно до якого 06.08.2019 року о 10:00 год. в м. Миколаєві, гр. ОСОБА_1 , являючись відповідальною посадовою особою і відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови №98 від 22.03.2019 року та п.п. 2, 3.1, 3.5.1, 5.2, 5.21 положення про ДЖКГ ММР, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №16/32 від 23.02.2017 року, не виконав законних вимог (приписів) колізії, а саме вимоги №445 від 10.06.2019 року та не забезпечив належного утримання ВШМ м. Миколаєва, не забезпечив безпеки дорожнього руху в місцях вибоїн дорожнього покриття, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник надав письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2019 р. старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Тишлер А.Ю. було видано вимогу (припис) №445, відповідно до якої від директора департаменту ЖКГ ММР ОСОБА_1 вимагали встановити ТЗРДР та огородження в місці вибоїн асфальтобетонного покриття загальною площею близько 10 кв.м. глибиною до 12 см в районі буд.№6 АДРЕСА_2 ; забезпечити безпеку дорожнього руху, відновити руйнування дорожнього покриття шляхом асфальтування в місці вибоїн асфальтобетонного покриття загальною площею близько 10 кв.м. глибиною до 12 см в районі буд.№ АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.2. Положенням про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, - Департамент ЖКГ підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові та заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

Департамент ЖКГ утримується за рахунок коштів міського бюджету, (п. 1.5. Положення).

В той же час, відповідно до положень пп. 1 п. а ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - складання, схвалення та подання на розгляд відповідної ради прогнозу місцевого бюджету, складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів - віднесено до власних (самоврядних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Окрім того, відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Виконавчий комітет ради попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

Окрім того, Відповідно до ч. 8 ст. 23 Бюджетного кодексу України, у межах загального обсягу бюджетних призначень головного розпорядника бюджетних коштів перерозподіл видатків бюджету і надання кредитів з бюджету за бюджетними програмами, включаючи резервний фонд бюджету, додаткові дотації та субвенції (з урахуванням частини шостої статті 108 цього Кодексу), а також за бюджетною програмою збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків (окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету) здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України (Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної місцевої ради), погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету (відповідною комісією Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради), у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, для перерозподілу бюджетних коштів, у тому числі на рівні місцевого бюджету, першочергово необхідно отримати погодження профільної депутатської комісії і в подальшому затвердити такі зміни рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.01.2019 № 66 було затверджено перелік об`єктів по головних розпорядниках коштів, який є вичерпним. В той же час, у вказаному Переліку відсутній об`єкт дорожнього покриття, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення.

Стаття 16 Закону України «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 19 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачає, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з письмових пояснень представника ОСОБА_1 Павловича Є.В., наданих по суті адміністративного правопорушення, виконання вимог зазначеного вище припису УПП в Миколаївській області, не залежали від дій ОСОБА_1 , натомість він як директор установи, вживає усіх можливих заходів для врегулювання ситуації, що склалась, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме його суб`єктивна сторона (вина).

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва І.В.Боброва