Справа №592/5956/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/420/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

10 травня 2020 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м. Суми по вул. Ковпака біля будинку № 35 керував транспортним засобом автомобілем марки «Форд Сієрра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений в результаті застосування спеціального технічного засобу г азоаналізатора «Драгер Алкотест 6810». За результатами тесту № 478 у ОСОБА_1 було виявлено 3,24 проміле алкоголю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що при вищевказаних обставинах транспортним засобом він не керував, що виключає його відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказує ОСОБА_1 , що працівники поліції підійшли до нього коли він автомобілем не керував, а в послідуючому відмовили ОСОБА_1 , на його вимогу проходити огляд у медичному закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст. 266 КупАП та Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735, від 9 листопада 2015 року, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджує відсутність підпису ОСОБА_1 в акті огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що суд при розгляді справи не викликав для допиту поліцейського, дії якого, на думку ОСОБА_1 , були неправомірними. В порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, при розгляді справи фактично перебрав на себе функцію звинувачення, чим фактично порушив право на захист ОСОБА_1 .

Зазначає ОСОБА_1 , що порушення його права на захист вбачається і зв`язку із тим, що працівниками поліції, при складанні матеріалів справи, йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55; 56; 59; 63 Конституції України, а суд здійснив судовий розгляд без його участі.

При цьому ОСОБА_1 також звертає увагу, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Лопаткіна О.В. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Необґрунтованими на думку суду апеляційної інстанції є доводи ОСОБА_1 про те, що справу безпідставно було розглянуто судом без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи було призначено на 22 травня 2020 року.

22 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання ним правової допомоги. Суд, задовольнивши клопотання ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 22 червня 2020 року.

22 червня 2020 року захисник Лопаткін О.В. звернувся із клопотанням про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 липня 2020 року.

22 липня 2020 року захисник Лопаткін О.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на самоізоляції в умовах картину введеного внаслідок дії пандемії, як контактна з хворою людиною особа.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що знаходився на самоізоляції у м. Бердянськ до якого приїхав на роботу строком на 2 дні та вимушений був залишитися на самоізоляцію, де перебував до 14 серпня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин, суд правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 та його захисник Лопаткін О.В., зловживаючи своїми процесуальними правами, затягували розгляд справи, шляхом подачі клопотань про відкладення розгляду справи, намагаючись таким чином сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, намагаючись досягти проходження встановленого ст. 38 КУпАП строку у період якого можливе застосування адміністративного стягнення.

З огляду на такі обставини, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 при здійсненні судового розгляду.

Обґрунтованим, на переконання суду апеляційної інстанції, є висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 , як особа, що керувала транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, від 10 травня 2020 року (а. с. 1), висновком за результатми тестування ОСОБА_1 з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», з якого судом було встановлено наявність у ОСОБА_1 3,24 проміле алкоголю (а. с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 4 7), які є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами відеофіксації обставин події з нагрудних камер поліцейського, від 10 травня 2020 року.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час відеофіксації обставин події судом було вставнолено що водій ОСОБА_1 заїхав на тротуар та, рухаючись вздовж нього, поїхав в напрямку будинку № 31 по вул. Ковпака, а потім, здійснивши розворот, зупинився біля будинку № 35. При цьому з відео фіксації обставин події судом було встановлено наявність у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що давали поліцейським право вимоги перед ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначені свідки стверджують, що водій ОСОБА_1 на великій швидкості рухався прибудинковою територією, перебуваючи в неадекватному стані та наражаючи на небезпеку життя та здоров`я дорослих людей та дітей, які в той момент перебували на вулиці.

Судом також було встановлено, що під час надання ОСОБА_1 працівникам поліції на їх вимогу документів, що посвідчують особу водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу, було виявлено, що наданий ОСОБА_1 страховий поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів прострочений, а тому, відносно ОСОБА_1 працівникми поліції була винесена постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, що на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про те, що вищевказаним підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10 травня 2020 року, оскільки ОСОБА_1 до цього часу не оскаржив в установленому законом порядку вказану постанову поліції.

Вказаними доводами на переконання суду апеляційної інстанції спростовуються мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що транспортним засобом він не керував, а автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Із відеофайлів обставин події судом також було встановленов, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкогольних напоїв та на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спочатку виявив бажання проїхати огляд в медичну закладі охорони здоров`я, але потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», який був в несправному стані. Надалі, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою іншого приладу, за наслідками використання якого у ОСОБА_1 було встановлено наявність 3,24 проміле алкоголю. Із результатами огляду ОСОБА_1 погодився, оскільки, не заперечуючи результати огляду, своїм підписом підтвердив результати огляду в акті огляду. При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв вимоги перевірити результати огляду у медичному закладі охорони здоров`я, а том,у на переконання суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що він бажав проходити огляд в медичному закладі охорони здоров`я, але у цьому працівниками поліції йому було відмовлено.

У спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що він не підписував акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки непогоджувався з результатами огляду, суд апеляційної інстанції зазначає, що з файлів відеофіксації обставин події вбачається, як ОСОБА_1 власноруч підписує акт його огляду на стан сп`яніння, не оспорюючи його висновків та, не вимагаючи перевірити результати огляду у медичному закладі.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо порушення його права на справедливий суд, оскільки такі доводи є припущенням ОСОБА_1 та не підтверджується матеріалами провадження та будь якими доказами, адже судом першої інстанції були виконані всі необхідні дії щодо належного розгляду справи безстороннім судом.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 на бланку, форма якого не відповідає тій, що передбачена законом.

Як вбачається з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено його особистим підписом.

Будь яких підстав вважати вказаний протокол, як недопустимий доказ ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також те, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.