Дата документу 30.07.2020 Справа № 554/5520/20
Провадження № 3/554/1373/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Миколаїв, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , студентку УМСА,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 № 400805 від 18.06.2020 року слідує, що 18 червня 2020 року, о 03 год 05 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ЗАЗ- 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Європейській, 63 в м.Полтаві з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Григоржевський М.С. з`явилися.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнала та пояснила суду, що 16 червня 2020 року, о 02 год. 55 хв., вона їхала як пасажир в автомобілі марки ЗАЗ - 110307, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській в м.Полтаві, яким керував ОСОБА_2 та їх зупинили працівники поліції. Останні висловили підозру про перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд. З цих причин вона, водій та інші пасажири вийшли з автомобіля, при чому ОСОБА_2 забрав з собою документи і ключі від нього. Протягом 15 хвилин між останнім та працівниками поліції відбувався діалог, в ході якого складався протокол стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Вона ж у цей час сіла на водійське крісло з іншим пасажиром ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, де вони розмовляли. Несподівано для неї автомобіль почав рухатися, і як вона зрозуміла, його ззаду штовхав ОСОБА_4 , щоб прибрати з проїжджой частини дороги на узбіччя та запобігти евакуації. Автомобіль проїхав приблизно 3 метри до узбіччя і зупинився. Під час руху автомобіля двигун був вимкнений, вона не торкалася руля, ним не керувала, про його рух її ніхто не попереджав. Окрім того вона не має права та навиків керування транспортними засобами. Незважаючи на це працівники поліції звинуватили її у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яка керувала транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Григоржевського М.С, дослідивши письмові докази, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Пукнтом 2.9 а визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом, перебуваючи в стані сп`яніння.

Тобто, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що єдиним доказом, який свідчить про можливість факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є відомості, які містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №400805 від 18.06.2020 року.

Водночас слід зауважити, що зміст протоколу має відповідати фактичним обставинам у справі, що були встановлені поліцейським перед його складанням.

Переглядом відеозапису, доданого як доказ до протоколу, встановлено, що автомобіль ЗАЗ- 110307, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на проїжджій частині вул. Європейської і ззаду його штовхає особа чоловічої статі в сторону узбіччя. Надалі до автомобіля підходить поліцейський і просить представитися особу, яка перебуває в цей час на водійському сидінні, якою є ОСОБА_1 . Остання відразу ж зазначила, що автомобілем не керувала, навіть не торкалася керма. Після цього працівник поліції висловив підозри про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чого вона не заперечувала, однак від проходження огляду на виявлення такого стану, відмовилася.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що 16 червня 2020 року, о 02 год. 55 хв., він керував автомобілем марки ЗАЗ - 110307, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській в м.Полтаві. Окрім нього, в автомобілі перебувало ще 4 пасажирів, в тому числі і ОСОБА_1 . Біля ТРЗ «Конкорд» його зупинили працівники поліції та висловили підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Він вийшов з автомобіля, вимкнув двигун та розпочав розмову з поліцейськими, оскільки заперечив наявність у нього такого стану та з цих підстав відмовився від проходження відповідного огляду. Далі працівники поліції склали стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та прийняли рішення про евакуацію транспортного засобу, оскільки його знаходження на проїжджій частині дороги створювало перешкоди для руху інших транспортних засобів. З цих підстав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попросили їх не викликати евакуатор, а лише перемістити автомобіль ближче до узбіччя, де спеціально облаштована стоянка для транспортних засобів. Працівники поліції не погодилися з цим, аому ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і почав його ззаду штовхати, привів у рух та таким чином перемістив ближче до узбіччя. Проїхавши приблизно 3 метри, автомобіль зупинився на стоянці. У цей час він побачив, що за водійським місце сиділа ОСОБА_1 , яка на вимогу працівника поліції вийшла з автомобіля і заперечила факт керування.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 16 червня 2020 року, о 02 год. 55 хв., після зупинки автомобіля ЗАЗ - 110307, д.н.з. НОМЕР_1 і складання протоколу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, він вирішив перемістити цей автомобіль ближче до узбіччя, щоб запобігти його евакуації та прибрати з проїжджої частини дороги. Про таке рішення він нікого не повідомляв, діяв самостійно. З цією метою, він ззаду почав штовхати автомобіль, привівши його в рух і перемістив.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що на розгляд суду не надано переконливих доказів доведення, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Даними відеозапису доведено, що автомобіль почав рухатися внаслідок того, що його ззаду штовхав ОСОБА_5 , а даних про те, що ОСОБА_1 , яка хоча і сиділа за водійським сидінням, вмикала двигун, торкалася руля, тобто виконувала функції водія під час руху такого засобу, на розгляд суду не надано.

З даними відеозапису узгоджуються показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

При чому, сама лише відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння, за відсутності встановлення факту керування транспортним засобом, не може утворювати складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 14.07.2020 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду відсутні переконливі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, остання такий факт не визнала, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, то провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно