Код суду 233 № 233/3912/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника Коваленка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм у ПАТ «Свинець», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440223 від 02.08.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , з додатками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.07.2020 року о 13-00 год. в м. Костянтинівка по вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 53а» держ. № НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, зіниці ока не реагували на світло). Згідно з висновком медичного огляду №186 водій керував т/з в стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм у ПАТ «Свинець». 14.07.2020 року він зранку відпросився на роботі і займався особистими справами, але приблизно о 13-й годині йому зателефонували та сказали, що все ж таки необхідно вийти на роботу. Він негайно приїхав до заводу, де на нього чекав ОСОБА_2 , щоб передати автомобіль «ГАЗ 53а» держ. № НОМЕР_2 . Він почав оглядати автомобіль, щоб переконатись у його справності, з метою прийняти керування та виїхати на маршрут. В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов поліцейський та спитав, хто водій. Оскільки цей автомобіль був закріплений за ним, то він відповів, що він є його водієм. Після цього поліцейський попросив пред`явити документи, які забрав і пішов до патрульного автомобіля, сказав піти за ним та сісти на переднє пасажирське сидіння. Він підкорився розпорядженню поліцейського. В машині поліцейські стали вимагати від нього пройти тест на перебування в стані наркотичного сп`яніння, дістали якісь паперові смужки та пластиковий стаканчик, наказали, щоб він надав їм на аналіз сечу. Він знову підкорився і виконав їх вимоги. Поліцейські занурили смужку у сечу і сказали, що тест позитивний і він, начебто, «під наркотиками». Він категорично з цим не погодився і став вимагати проїхати до лікарні, щоб зробити тест там. Спочатку поліцейські не хотіли нікуди їхати, стали його залякувати, що заберуть водійське посвідчення, а також вмовляти, щоб визнав, що вживав коноплю. Він не погоджувався та наполягав їхати до лікарні. В цей час приїхав його начальник ОСОБА_3 , який став сваритись, що він сів до поліцейської машини, і що поліцейські не мали права так вчиняти. Після приїзду ОСОБА_4 поліцейські погодились їхати в лікарню і повезли його до м. Бахмут. ОСОБА_5 на власному автомобілі також поїхав за ними. Поліцейські увімкнули «маячок» і їхали дуже швидко, йому здалося, що вони хотіли відірватися від ОСОБА_4 . По приїзду до наркології в м. Бахмут поліцейські дуже привітно віталися з лікарем та медсестрами, навіть обнімалися. Медсестра зробила тест і сказала, що він позитивний, але він знову став заперечувати факт вживання наркотиків. Тоді лікар сказав, що треба 200 г сечі, щоб відправити до лабораторії в м. Слов`янськ. Він став пити воду і за короткий проміжок часу випив 2,5 л. Весь цей час на нього тиснули поліцейські, щоб він визнав вину. Коли він зміг надати сечі стільки, скільки було потрібно, лікар сказав, що ємність опечатають та відправлять на дослідження. Він не бачив, чи дійсно її опечатували, бо йому стало зле від випитої води. Коли його відпустили, ОСОБА_5 терміново повіз його до наркології в м. Костянтинівка, де він також здав аналіз для визначення, чи перебуває він у стані сп`яніння. В Костянтинівській наркології лікар його оглянув, поміряв тиск і все інше, в лікарні м. Бахмут ніхто такого не робив. Згодом він отримав в м. Костянтинівка результат, що в нього 14.07.2020 року ознак сп`яніння виявлено не було. 02.08.2020 року до нього на роботу приїхали поліцейські та показали інший висновок, згідно з яким він, начебто 14.07.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, по-перше, він був повністю тверезий, а, по-друге, взагалі не керував автомобілем в той час, коли поліцейські вимагали від нього проходження медичного огляду.

Захисник Коваленко В.В. також просив закрити провадження у справі.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні були досліджені відеозаписи, долучені до протоколу на компакт-диску (6 файлів). Після перегляду встановлено, що на жодному з відеозаписів не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Будь-якого іншого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ГАЗ 53а» держ. № НОМЕР_2 14.07.2020 року о 13-00 год. суду не надано.

Відповідно до долученого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту №186 від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 о 13-45 год. 14.07.2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Бланк висновку надрукований типографським способом і містить інформацію про те, що огляд проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», в той же час, в ньому зазначено, що огляд проводив зав. ДВ м. Бахмут ОСОБА_6 , і проставлена печатка Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Бахмут.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів та не приймає до уваги зазначений вище висновок, оскільки він містить суперечливі відомості щодо найменування медичного закладу, в якому проведено медичний огляд.

В той же час, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2020 року оглядом ОСОБА_1 , проведеним 14.07.2020 року о 17-25 год. у Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка лікарем ОСОБА_7 , ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи викладене в сукупності, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко