Справа № 278/113/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП " НОМЕР_1 ",

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2020 року о 20 год. 29 хв. на 1 км + 400 м автодороги "Глибочиця Станишівка", поблизу с. Калинівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Niva", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення п.п. 2.3.б), 10.1, 10.4 та 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи маневр повороту (розвороту) не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в складі з причіпом "Schmitz", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", після чого, в порушення п. 2.10 ПДР місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог 2.3.б), 10.1, 10.4 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день та час його проведення. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухилився від явки в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підписами і письмовими поясненням засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів. Крім того, у протоколах наявні підписи ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений з датою, часом і місцем розгляду справи, однак в зазначений день до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами поліцейського, письмовими поясненнями потерпілого та свідка.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк від 10 до 15 діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич