490/4263/20 від31.08.2020
н/п 3/490/2544/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4263/20
н/п 3/490/2544/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, який проходить військову службу на посаді командира 1 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні лейтенант, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А0224 №37 від 16.03.2020 року, 10 березня 2020 року лейтенант ОСОБА_1 , діючи умисно, всупереч інтересам військової служби, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем військової служби за контрактом, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

10.03.2020 року під час ранкового шикування 4 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 тимчасово виконуючим обов`язки командира 4 десантно-штурмової роти старшиною ОСОБА_2 було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за контрактом лейтенанта ОСОБА_1 ..

В подальшому, з 08:00 год. 10.03.2020 року по 10:00 год. 11.03.2020 року військовослужбовець військової служби за контрактом лейтенант ОСОБА_1 , не прибувши до військової частини НОМЕР_1 , проводив час на власний розсуд.

11.03.2020 року о 10:00 год. військовослужбовець військової служби за контрактом лейтенант ОСОБА_1 , самостійно повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 (тобто лейтенант ОСОБА_1 був відсутній на службі протягом однієї доби, з них одну робочу).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.4 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст.172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП, передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом із тим, у протоколі не наведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, тобто не наведено, які саме дії, що складають склад вказаного правопорушення, вчинив ОСОБА_1 ..

Крім цього, правова кваліфікація правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП, у протоколі не містить конкретизації.

На усунення вказаних недоліків, постановою від 19.05.2020 року, протокол було повернуто на доопрацювання. Вказані недоліки усунуті не були та протокол повторно 13.07.2020 року направлено до суду.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, у протоколі не наведена належним чином об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.172-11, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк