печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Сироватки В.В., захисника Ярошенко О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого на посаді начальника інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Київській області, будучи державним службовцем категорії «Б», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішення НАЗК від 10.06.2016 №3, в установлений законом термін не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з одержанням доходу в розмірі 235 200 грн., чим вчинив правопорушення пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Ярошенко О.О., просила закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав про необхідність внесення змін про суттєві зміни в майновому стані та не мав наміру приховати цей дохід, оскільки зазначив відомості про одержаний дохід в своїй щорічній декларації. ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 431 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений 21.09.2018 начальником сектору протидії корупції управління захисту економіки Національної поліції України Кравченком Д.А. відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи на запит відповіді з Державної архітектурно-будівельної інспекції України вих. №40-502-14/4972-18 встановлено, що ОСОБА_1 з 01.05.2016 присвоєно 6 ранг державного службовця. 01.02.2017 працює на посаді начальника інспекційного відділу департаменту ДАБІ у Київській області.

Відповідно до запису в трудовій книжці ОСОБА_1 останній 11.05.1994 прийняв присягу державного службовця.

14.10.2014 ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

Отже, ОСОБА_1 станом на 01.09.2016 будучи державним службовцем категорії «Б», був зобов`язаний у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово повідомити про це НАЗК.

Встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 16.03.2017 ОСОБА_2 набула права власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,3 м2.

Підставою виникнення зазначеного права власності договір купівлі-продажу квартири, укладений 16.03.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (Продавці) з однієї сторони та ОСОБА_2 (Покупець) з іншої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою І.І.

Згідно з п. 3 зазначеного договору продаж вчинено за 940 800 грн., які Покупцем повністю сплачені Продавцям до підписання договору.

Будучи опитаною з цього приводу громадянка ОСОБА_3 повідомила, що 16.03.2017 вона з ОСОБА_1 отримали від ОСОБА_2 за продаж квартири грошові кошти в сумі 948 800 грн. З цієї суми частка ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину складала ј, а тому він отримав у цей же день 235 200 грн. Розрахунок відбувся у нотаріальній конторі в окремому кабінеті.

Опитаний з цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з відчуженням 16.03.2017 1/4квартири, оскільки у нього були свої сімейні обставини та деяка завантаженість на роботі. Умислу на неподання повідомлення не мав і грошові кошти в сумі 235 200 грн. відобразив у щорічній декларації за 2017 рік.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, та не мав наміру приховати цей дохід, оскільки зазначив відомості про нього в свою щорічну декларацію, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець