15.09.2020 Провадження № 3/331/1044/2020
Єдиний унікальний номер 331/2462/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2020 року о 03 год. 00 хв. біля будинку № 24, розташованого по вул. Шкільній у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Галчанський С.В. пояснили, що ОСОБА_1 у цей день був зупинений два рази. У перший раз його зупинили на вул. Перемоги, біля кафе «Очаг». Він висадив своїх друзів, які їхали разом із ним. Після цього його зупинили працівники поліції та стали питати, чому він робив дивні маневри на дорозі. Перевірили його дані у системі та встановили, що щодо нього розглядається кримінальне провадження за ст. 309 КК України. Тому звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Світили ліхтариком очі, однак відпустили, ніяких документів не склавши. Після цього поліція слідувала за його автомобілем та через деякий час повторно зупинила на вул. Шкільній, одразу на місце приїхав і другий екіпаж поліції. Його знову звинуватили в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Стали обшукувати автомобіль та усіх пасажирів, явно хотіли знайти наркотичні засоби. Тоді він став знімати на камеру усе, що відбувалось, і поліцейські почали поводитись вже інакше. Свідків не запрошували. Він злякався та став вимагати дочекатися адвоката, зазначив, що без нього нікуди не поїде, однак проходити обстеження не відмовлявся. Після того, як прибув адвокат, вони були готові їхати до закладу охорони здоров`я, однак адвоката не допускали до здійснення захисту. Поліцейський сказав, що розцінює незгоду їхати без адвоката як відмову від проходження обстеження та склав протокол. Однак він не відмовлявся. Поліцейськими були порушені усі норми, оскільки не було ані ознак сп`яніння, ані відмови від проходження обстеження. Також додав, що його товариш поспішав на потяг, тому нервував. Додаткового зазначив, що відеозапис, наданий поліцією, містить невідповідності часу обставинам, що відбувались, а також він не повний, відео змонтоване. Вважає, що поліцейські хотіли помститися, тому склали протокол. Просив закрити провадження щодо нього як безпідставне.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його товариш ОСОБА_1 був за кермом. Вони заїхали до іншого товариша у гості у м. Запоріжжя, після чого ОСОБА_1 розвернувся на дорозі та під"їхав до них знову, але тут його зупинили поліцейські, провели обшук, однак відпустили. Після цього автомобіль поліцейських продовжив слідувати за автомобілем Богдана та через декілька хвилин знову їх зупинили та всіх обшукали. Стали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Останній сказав, що чекатиме на захисника, однак не відмовлявся проходити огляд. Просив зачекати, поки приїде адвокат, але поліцейські не хотіли.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він подзвонив ОСОБА_1 , аби попросити відвезти його на залізничний вокзал. Вони приїхали трохи раніше до м. Запоріжжя та зустріли товариша. Після чого їх зупинила поліція. Стали обшукувати, роздягли їх, однак нічого не знайшли. Після цього їх відпустили та повторно зупинили вже на ЗГТ «Малий ринок», знову обшукали. Він пішов, оскільки поспішав на потяг, а друзі залишились спілкуватись з поліцією. Можливо, поліцейські казали, що у водія звужені зіниці очей, однак він точно не пам`ятає. До того, як він пішов, ОСОБА_1 подзвонив адвокату та попросив приїхати. Поліцейські казали водію, що необхідно їхати до закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відповів, що поїде тільки з адвокатом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доходжу наступних висновків.
Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупиняють два екіпажі патрульної поліції. Починають проводити огляд автомобілю, спілкуються із водієм та пасажирами. Потім знаходять свідків, пропонують водієві пройти обстеження на стан сп`яніння. Водій сидить в автомобілі, на телефонному зв`язку спілкується із захисником ОСОБА_4 , який повідомляє, що бажає брати участь під час проведщення обстеження його клієнта та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліція стверджує, що не буде чекати адвоката. Водій вказує, що згоден пройти обстеження у медичному закладі лише у присутності захисника. Поліцейський відповідає, що розцінює це як відмову від проходження обстеження та починає складати протокол. Через деякий час на місце зупинки приїжджає адвокат, між ним та поліцейськими виникає сварка, працівники поліції продовжують складати протокол та не допускають захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 .
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271577 від 20.06.2020 року;
- рапорт лейтенанта поліції Кузькіна В. від 20.06.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.06.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також, що водій від проходження огляду відмовився;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20.06.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовивсявід проходження медичного огляду на стан сп`яніння;
- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Тонковської О, згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 26.07.2018 року;
- витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Аналізуючи досліджені під час судового засіданні докази, суд зазначає, що працівниками поліції був зупинений автомобіль ОСОБА_1 та проведено огляд салону автомобіля та поверхневий огляд пасажирів та водія з метою попередження вчинення злочинів, даних про те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України немає. На продемонстрованому у судовому засіданні відеозапису відсутні факт проведення візуального обстеження водія та виявлення у нього ознак сп"яніння, тому припущення поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп"яніння є помилковими та такими, що не надавали працівникам поліції підстави для направлення водія на огляд до медичного закладу. Зазначений факт підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначали, що ОСОБА_1 зупиняли працівники поліції перший раз за декілька хвилин до подій, світили ліхтарем в очі, ніяких претензій з приводу перебування у стані сп"яніння не висували дозволили продовжити рух, після чого знову зупинили вже двома екіпажами поліції.
Згідно, п. 7 розділу І, п. 9 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як вбачається із відеозапису подій ОСОБА_1 не відмовляється від проходження обстеження, а зазначає, що згоден його пройти у присутності захисника, який згодом і приїхав на місце зупинки, але поліцейські не виконали вимоги Інструкції та не доставили водія із його адвокатом до медичного закладу, хоча на момент приїзду захисника не сплило дві години, передбачені для проведення обстеження. Судом для повного та всебічного дослідження обставин даного правопорушення вживалися заходи щодо виклику та допиту свідків по справі, у присутності яких водій ніби-то відмовився від огляду, та співробітників поліції для зясування причин недоставлення водія для обстеження, однак вказані особи на судові виклики до суду не з`явились з невідомих причин.
У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданніне було доведено факт наявності підстав для направлення водія для проходження огляду на стан сп"яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки згідно наданого відеозапису останній погодився на проходження огляду в присутності адвоката, але екіпаж поліції, який повинен був негайно доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду, з невідомих причин цього у встановлений строк не зробив, тому суддя вважає, що за таких обставин, з урахуванням неявки в судове засідання свідків, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не може вважатися таким, що підтверджений наявними у справі доказами.
За таких обставин, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова