Справа № 199/5811/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Страшка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 668 по вул. Передовій у м. Дніпро керував транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня його відпустили з роботи напередодні свята і він, разом з трьома товаришами, їхав додому до м. Полтава. Перед виїздом його друзі вживали сидр, але сам він пив лише лимонад і того дня алкогольні напої не вживав. Сама зупинка його транспортного засобу була схожа на захоплення, працівники поліції вели себе зухвало, через що він злякався та відмовився виходити з автомобіля. Йому пропонували пройти огляд на технічному пристрої «Драгер», але так як він йому не довіряє, він відмовився. Проїхати до медичного закладу він відмовився, оскільки боявся вийти з автомобіля (вважав,що на нього вдягнуть кайданки, а автомобіль заберуть). Вважає дії працівників патрульної поліції із його зупинки та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення неправомірними.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

?рапортом працівника патрульної поліції Можаровського Д., яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 підтвердив сам факт керування 20 серпня 2020 року о 18 год. 00 хв. в районі будинку № 668 по вул. Передовій у м. Дніпро транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу, так і закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 також підтвердив, що в салоні керованого ним транспортного засобу на момент зупинки знаходилися особи, які перед цим вживали алкогольні напої, що доводить наявність в салоні автомобіля характерного запаху алкоголю. В сукупності з тим, що ОСОБА_1 відмовився виходити з салону автомобіля, це давало працівникам поліції достатні підстави для висновку про наявність запаху алкоголю і від водія транспортного засобу, тобто ОСОБА_1 .

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Окрім цього, переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції доводить, що співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснювали наслідки відмови від проходження такого огляду. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення і подальшого накладення адміністративного стягнення та усвідомлено відмовився від на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він боявся вийти з салону автомобіля побоюючись неправомірних дій співробітників поліції, є очевидно надуманим, оскільки на відеозаписі зафіксоване спокійне та ввічливе спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 був тверезим, судом не оцінюються, оскільки доказуванню в зазначеній справі підлягає наявність у ОСОБА_5 лише ознак алкогольного сп`яніння (а не його стану) та відмови останнього від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з наведеним судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Страшка Д.С. про допит в судовому засіданні в якості свідків осіб, які перебували в автомобілі з ОСОБА_1 .

Також судом відхиляються доводи сторони захисту з приводу безпідставної зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 , оскільки переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції доводить, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений з визначених законом підстав.

У задоволенні клопотання захисника Страшка Д.С. про допит в судовому засіданні у якості свідків працівників патрульної поліції судом відмовлено, оскільки процес спілкування ОСОБА_1 з зазначеними особами був з достатньою повнотою зафіксований на нагрудні відеокамери працівників патрульної поліції.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.09.2020