Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/39/20 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Щербина С.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Спанатій О.С.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Куратьова А.В.

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.10.2019 р. о 04.45 год., водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві по вул. Г. Карпенка 45-Б, керував автомобілем «Mercedes benz Sprinter 311 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому є незаконною та необґрунтованою.

Наголошує на тому, що суддею місцевого суду не допитано інспектора патрульної поліції, який складав адміністративний протокол, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були свідками керування автомобілем.

Зауважує, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки вони є ідентичними між собою за змістом, заповнені одним почерком і різняться між собою лише в підписах та зазначенні прізвищ та ініціалів цих свідків біля підписів.

Стверджує, що працівник поліції взагалі не пропонував проїхати до медичного закладу.

Відмічає, що у протоколі не вказано що послугувало причиною його зупинки, не зазначено який пункт Правил дорожнього руху ним порушено та чи порушено взагалі, перед тим, як його було зупинено та виявлені будь-які ознаки сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих в апеляційній інстанції, вбачається, що свідків керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не було. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не пропонувалось пройти огляд у медичному закладі.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду доказами.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285931, 20.10.2019 р. о 04.45 год. водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві по вул. Г. Карпенка 45-Б, керував автомобілем «Mercedes benz Sprinter 311 СДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, від чого він відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень, зокрема, про керування ним або не керування автомобілем, відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вбачається, що 20.10.2019 р., о 05.00 год. вони були запрошені як свідки при пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або у Миколаївському обласному наркологічному диспансері, на що ОСОБА_1 категорично відмовився та був попереджений про складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 не заперечував, що від нього є запах алкоголю з порожнини рота. Поводив себе невідповідно до ситуації, яка склалась.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримання його копії.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та запропонували, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Драгер» від чого останній відмовився, після чого, йому було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, від чого він також відмовився. Зауважив, що прокинувся о п`ятій годині вечора, напередодні було весілля, а тому не виключає наявності запаху алкоголю. В подальшому працівниками поліції повторно неодноразово запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого, йому роз`яснені наслідки такої відмови та повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. При повідомленні працівниками поліції, що у нього буде вилучене посвідчення водія висловлюється нецензурною лайкою відносно працівників поліції.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки вони є ідентичними між собою за змістом не є слушними, оскільки вказані пояснення містять виклад одних і тих самих обставин, при цьому, вони підтверджуються даними, що містяться на відеозаписах, наявних у матеріалах справи, викладеними у протоколі даними та іншими доказами по справі, а тому сумнівів у їх достовірності не виникає.

Отже, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 , без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва