Справа №639/33/20
Провадження №3/639/279/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2019 року о 09 годині 45 хвилин у м. Харків по вул. Бакінська, 58, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,98% проміле, з результатом був згоден, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 06.02.2020 року, 24.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157430 від 17.12.2019 року, який складений компетентною особою;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2019 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «drager» на місці зупинки та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я;

-відеозаписом від 17.12.2019 року, з якого не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», результат якого показав цифровий показник 0,98 проміле;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2019 року;

-постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року;

-фактом відсторонення ОСОБА_1 від управління 17.12.2019 року

Судом не встановлено даних, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гавриленко Ю., за обліковими даними НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, адже вказане право в нього відсутнє, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь