Справа № 482/1061/20
Номер провадження 3/482/600/2020
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року, о 15:15 год., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , власник МГЗ ТОЗ БМ16 х 2 № Ш265, який належить йому згідно дозволу № НОМЕР_2 , дійсного до 23.07.2020 року, порушив правила зберігання зброї, яка зберігалася в пошкодженому сейфі з вільним доступом інших осіб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що зберігав зброю у сейфі зі зламаним замком, так як через загострення цукрового діабету тимчасово не міг рухатись, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325102 від 10.06.2020 року, відповідно до яких, 10.06.2020 року, о 15:15 год., за місцем свого проживання, ОСОБА_1 власник МГЗ ТОЗ БМ16 х 2 № НОМЕР_3 , який належить йому згідно дозволу № НОМЕР_4 , дійсного до 23.07.2020 року, порушив правила зберігання зброї, яка зберігалася в пошкодженому сейфі з вільним доступом інших осіб, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 191 КУпАП.

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно є власником МГЗ та дійсно зберігав зброю в зламаному сейфі;

- актом вилучення від 10.06.2020 року, згідно з яким було вилучено МГЗ ТОЗ БМ16 х 2 № НОМЕР_3 , яка належить громадянину ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , за порушення правил зберігання зброї.

Відповідно до п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України 21.08.1998 № 622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції.

Проте, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №325102 дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.2 ст. 191 КУпАП із зазначенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Новоодеським ВП ГУНП 13.08.2019 р.

Дані про накладення на вказану особу адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст. 191 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, докази такого суду не надано, а судом не здобуто доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 191.

У зв`язку вищенаведеним дії ОСОБА_1 суд вважає за необхідне перекваліфікувати з ч.2 ст.191 КУпАП на ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинено ОСОБА_1 10.06.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі та повернення знаряддя вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку із не накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284,287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, закривши провадження у справі

у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучену зброю МГЗ ТОЗ БМ16 х 2 № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 , згідно дозволу № НОМЕР_2 , виданого Новоодеським ВП ГУНП в Миколаївській області 25.04.2018 року, дійсний до 23.07.2020 року, повернути йому як власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Демінська