ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1328/20 Номер провадження 33/814/575/20Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

15 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Згідно з постановою суду , 08.05.2020 року, о 18 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Старий поділ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 і навпроти будинку №8 вул. Старий Поділ, перед початком руху, не впевнився в безпеці даного маневру, чим здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Панянки від вул. Великорогізнянська в бік вул. Миру. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року , якою скасувати та направити справу на новий розгляд .

14.09.2020 року від захисника - адвоката Найди О.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з переліком питань, на які, на його думку, повинен відповісти експерт для вирішення справи по суті.

Від інших учасників судового провадження клопотань з переліком додаткових питань для проведення експертизи не надійшло.

Судове засідання сторони просили провести за їхньої відсутності.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали судового провадження , апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи , суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час ухвалення постанови щодо нього та подав апеляційну скаргу протягом визначеного законом строку з моменту отримання рішення суду. З огляду на викладене , з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та оскарження рішення суду , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З приводу заявленого клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи , то воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку є потреба у спеціальних знаннях , а тому необхідно призначити судову автотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. , проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) З технічної точки зору, чи є перетин вул. Панянка і вул. Вузька м. Полтава рівнозначним перехрестям, відповідно до ПДР України (далі ПДР) за умов відсутності його регулювання світлофорами чи дорожніми знаками пріоритету?

2) З технічної точки зору, чи вбачається у даній дорожньо-транспортній ситуації порушення певними особами правил, норм і стандартів утримання автомобільних доріг і вулиць, за відсутності дорожніх знаків пріоритету, що регулюють рух на визначеному перехресті (де мала місце ДТП) - відповідно до вимог ПДР та Закону України № 3352-ХІІ, від 30.06.1993 року «Про дорожній рух»?

3) З технічної точки зору, якими вимогами ПДР належало керуватися водію автомобіля ВАЗ-2015 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

4) З технічної точки зору, якими вимогами ПДР належало керуватися водію автомобіля Opel-Corsa ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації?

5) З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, чи мали технічну можливість вище вказані водії уникнути зіткнення і що їм для цього необхідно було зробити?

6) З технічної точки зору, чиї дії водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_2 чи водія автомобіля Opel-Corsa ОСОБА_1 могли перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням даної пригоди?

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертної установи справу про адміністративне правопорушення № 553/1328/20 щодо ОСОБА_1 , для огляду під час проведення експертизи.

Справа про адміністративне правопорушення № 553/1328/20 після проведення експертизи підлягає обов`язковому поверненню до суду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин