Провадження № 3/932/3763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , адвоката-захисника Гаєвського О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403773 від 30.08.2020 року, 30 серпня 2020 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Джинчарадзе, 4 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 серпня 2020 року, ввечері, до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що в його автомобілі, який розташований на парковці біля дому, розбито лобове скло. Він вийшов до автомобіля та виявив, що скло ціле. Після цього, співробітники поліції повідомили йому, що мають підстави підозрювати його в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Він пояснив, що він приїхав додому, припарковував свій автомобіль та вже дома вживав алкогольні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, після чого на нього склали відповідний протокол.

Як йому стало відомо, відповідний протокол було складено на підставі заяви та пояснень його сусіда ОСОБА_2 , з яким у нього склалися недобросусідські стосунки через паркувальне місце біля будинку.

У зв`язку з вищевикладеним просив закрити провадження по справі відносно нього, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник-адвокат Гаєвський О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та не керував, а докази які б спростували це твердження до суду не надані, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, згідно до протоколу, ОСОБА_1 30.08.2020 року о 16.00 год. керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Джинчарадзе, 4 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 30.08.2020 року о 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому, як вбачається з відеозаписів, ящо містяться в матеріалах справи, відеофіксування подій починається лише о 17.31 год., тобто лише через півтори години.

Крім того, під час перегляду даного відеозапису, факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 та й взагалі сам факт руху даного автомобіля у суді встановлено не було.

Окрім цього, відповідно до рапорту, складеного поліцейським, зазначено, що екіпаж поліції не зупиняв автомобіль, який належить ОСОБА_1 , а прибув за викликом про порушення ПДР за адресою: м. Дніпро, пров. Джинчарадзе, 4. Прибувши за викликом, вони відібрали заяву від ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 автомобіля марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та розпочали встановлення місця мешкання останнього.

Тобто, лише на підставі заяви та пояснень ОСОБА_2 було складено даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які поліцейськими не були перевірені належним чином.

Також, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 30 серпня 2020 року о 16.00 год., він став свідком того, як його сусід ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем.

Проте, як зазначив ОСОБА_1 в суді, ОСОБА_2 є його сусідом, з яким склалися недобросусідські стосунки через паркувальне місце біля будинку. А тому, покази ОСОБА_2 не можуть бути розцінені як ті, що не мають особистої зацікавленості та не приймаються судом до уваги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук