Справа № 676/3969/20
Номер провадження 3/676/1687/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, ІН НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ІН НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 липня 2020 року о 09 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Лесі Українки,31, керуючи автомобілем «VAZ 210934», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 10.1, згідно якого «Перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238590 від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 09 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Лесі Українки, 31, керуючи автомобілем «Peugeot 5008», д.н. НОМЕР_4 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, д.н. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 21 липня 2020 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «VAZ 210934», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , припаркувавши керований ним автомобіль біля бізнес-центру «Rozmarin», що розташований в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Лесі Українки,31, перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 5008» д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася по вул.Лесі Українки в напрямку вул.Пушкінська, та, увімкнувши правий покажчик повороту та змінюючи напрямок руху, мала намір припаркуватися біля бізнес-центру «Rozmarin».

У свою чергу ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 21 липня 2020 року о 09 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем «Peugeot 5008», д.н. НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Лесі Українки в напрямку вул.Пушкінська, мала намір припаркуватися біля бізнес-центру «Rozmarin», що по вул.Лесі Українки, 31. Увімкнувши правий покажчик повороту, почала змінювати напрямок руху та займати паркувальне місце. І в цей час зіткнулася із автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який розпочинав рух просто від правого краю проїзної частини без увімкненого покажчика повороту.

Крім пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності потерпілих, винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Зокрема, як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 21 липня 2020 року о 09 год. 16 хв., місцем ДТП є вул.Лесі Українки, 31 м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. На схемі зафіксовано кінцеве положення транспортних засобів після зіткнення. В автомобіля «VAZ 210934», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виявлено пошкодження переднього лівого крила та переднього бампера, а в автомобіля «Peugeot 5008», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , виявлено пошкодження правих передніх та задніх дверей, правий молдинг передніх та задніх дверей.

Вказані пошкодження автомобілів, їх характер, механізм та локалізація, а також місце розташування даних транспортних засобів після зіткнення вказують на те, що в момент ДТП контактували передня ліва частина автомобіля «VAZ 210934» та права частина автомобіля «Peugeot 5008».

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя дійшов висновку, що в даній ситуації, яка склалася в момент ДТП, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

В судовому засіданні з пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності потерпілих, та досліджених суддею вище зазначених доказів встановлено, що саме водій автомобіля «VAZ 210934», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який розпочав рух та у відповідності до вимог пункту 10.1. ПДР України, повинен був перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дати дорогу автомобілю «Peugeot 5008», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_1 та яка, увімкнувши правий покажчик повороту та змінивши напрямок руху, мала намір припаркуватися, чого ОСОБА_2 виконано не було.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що саме ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суддя дійшов переконання, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наведених нижче підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог пунктів 10.1. та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не виконання яких, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участі керованого ОСОБА_1 автомобілем «Peugeot 5008», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та автомобіля «VAZ 210934», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і в результаті цього пошкодження зазначених транспортних засобів.

Проте, як уже зазначалося вище, суддею встановлено, що причиною ДТП та в результаті цього пошкодження транспортних засобів стало порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У той же час будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП та в результаті цього пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, не встановлено їх і суддею.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, а також обставин, за яких відбулася ДТП, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О