Справа № 648/2303/20
Провадження № 3/648/891/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петраківка Катеринопілького району Черкаської області, громадянина України, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Катеринопільським РС УДМС України в Черкаській області 17 січня 2013 року, реєстраційний обліковий номер картки платника податків невідомий, відомості про місце роботи відсутні,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 130 частиною 2 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2020 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в селі Музиківка Білозерського району Херсонської області по вулиці В.Карла керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота. Від пропозиції проходження медичного огляду у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув,про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань не подавав. Згідно відмітки листоноші останній за адресою, указаною в протоколі, поштові повідомлення не отримує, що суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312589 від 27 липня 2020 року серії ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи у Білозерському районному суді Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши шість відеофайлів з нагрудної боді-камери поліцейського, розміщених на DVD-R диску, долученому до справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України підтверджується наступним.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. Зокрема кожен окремо в окремих письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, повідомили про обставини, які передували виклику поліцейських. Так, вказали, що 26 липня 2020 року близько 23 год. 20 хв. по вулиця В. Карла в селі Музиківка Білозерського району Херсонської області вони поверталися додому, рухалися на велосипеді. Під час руху їх ледве не збив автомобіль ВАЗ темного кольору з номерними знаками НОМЕР_2 , після чого автомобіль зупинився та з нього «випало» дві особи, які намагалися втекти в поле, але через те, що останні перебували в стані алкогольного сп`яніння, вони попадали в посіві зернових культур. Свідок ОСОБА_2 їх затримав та викликав поліцію. На місці водія транспортного засобу знаходилася особа, яку працівники поліції намагалися освідувати на виявлення стану сп`яніння.

Із рапорту поліцейського роти 2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Харуци П.П. від 27 липня 2020 року вбачається, що під час несення 26 липня 2020 року служби екіпаж о 23 год. 30 хв. отримав виклик з лінії «102» про те, що транспортний засіб ВАЗ-21061 з номерним знаком НОМЕР_2 ледь не збив заявника ОСОБА_4 . Факт ДТП не підтвердився. По прибуттю було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у котрого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» погодився, але усіляко намагався уникнути відповідальності, тому його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння. На пропозицію пройти медичне освідування у медичному закладі на виявлення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У подальшому після складання протоколу автомобіль було евакуйовано на штраф-майданчик в місто Олешки Херсонської області.

Із відтворених у судовому засіданні відеозаписів (шість відеофайлів, розміщених на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи) вбачається, що записи на ньому відповідають показам свідків, а також інформації, викладеної в рапорті особи, яка склала протокол. Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 не заперечувався факт керування транспортним засобом. Слід зазначити, що останній дійсно перебував у нетверезому стані, був без взуття (босий), хитався, мова його була незв`язна, крім того, погодившись продути алкотестер «Драгер», усіляко намагався не виконувати під час продуття алкотестера вказівки працівника поліції, після декількох спроб дії ОСОБА_1 в присутності двох свідків було розцінено як відмову від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Відеозаписи, долучені до матеріалів справи, тривали 27 липня 2020 року у період часу з 01 год. 12 хв. по 01 год. 58 хв.

У відповідності до приписів статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому цей відеозапис суд приймає як доказ, так як на ньому відтворені події щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Зважаючи на викладене вище, вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 1 КпАП України, а також суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312589 від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України складено з дотриманням вимог, передбачених статтею 256 КпАП України.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Вирішуючи питання про розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративного провадження та останній знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення, про що міститься відмітка у самому протоколі. При цьому він із часу складення відносно нього протоколу та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справи.

З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного та діючи в межах санкції частини 1 статті 130 КпАП України, вважаю застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації начальника ВАП Філатової Т. у відповідності до комп`ютерного обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, у зв`язку з чим стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до нього застосовано бути не може.

З урахуванням викладеного вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно інформації, відображеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312589 від 27 липня 2020 року, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КпАП України, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 130 частиною 1, 251, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили

Строк пред`явлення постанови до виконання

Строк пред`явлення постанови до виконання