Справа № 366/1360/20
Провадження № 3/366/960/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 011042 відносно ОСОБА_1 по ст.85 ч.4 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 11 травня 2020 року о 15 год. 20 хв. Київське водосховище, біля с.Страхолісся Іванківського району Київської області , на нерестовищі, під час весняно-літньої нерестової заборони гр.-н ОСОБА_1 проводив лов водних біоресурсів з човна «BARK» гумовий, зеленого кольору, з підвісним двигуном «Mercyry 15» забороненим знаряддям добування обєктів тваринного світу, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу раколовними пастками у кількості 10 шт., при цьому виловив 253 раки, 2 судака, 1 сом, 2 йоржа, загальною вагою 8 кг, чим заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 7930,5 грн. Своїми діями грубо порушив п.3.15; 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Справа була призначена до розгляду на 14 серпня 2020 року на 14-00 год.

14 серпня 2020 року розгляд справи було відкладеного на 01 вересня 2020 року на 15 год. 30 хв., для виклику свідка ОСОБА_2 , за клопотанням правопорушника та осіб, які складали протокол, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він виплив на море провірити мотор, бо скоро відкриття сезону. Він рибак промисловий. До нього підпливла інспекція і сказали, щоб він викидав з лодки раків. Але лодка була пуста. Ні риби, ні раків не було.

Свідок ОСОБА_2 , 1978 р.н. суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 виїхали прогріти мотор з ремонту . Подорожний був за кермом. Проїхали з один кілометр все пусте. Зустріли інспекцію, вони запитали, що ті роблять. Сказали, що провірять лодку. Все, що витягнуть у воді - їхнє. Перший раз їх відпустили і вони поїхали до берега в с.Страхолісся. Побачили, що мотор погано працює, а коли виїхали зупинилися знову. Їх тягли за лодку. Знайшли раколовки. Потім інспекція викликала поліцію. Лодка нова. Він як ОСОБА_5 її купував. Мотор після ремонту. Документів не дали.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом досліджено СD-диск з відеозаписом подій 11.05.2020р. за участі ОСОБА_1 , який зроблений інспектором.

Заслухавши пояснення правопорушника, заявленого ним свідка,дослідивши матеріали справи, оглянувши диск, суд приходить довисновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки,відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел,вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

На підставі ст.252 КУпАП оцінивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення від 11 травня 2020 року, доповідну записку головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Корольова С.А., протокол огляду та вилучення речей і документів, акт повернення до природного середовища водних біоресурсів, актом знищення ВБР, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №578, фотознімки, які долучені до протоколу, розрахунок збитків, відеоматеріал до протоколу №011042 від 11.05.2020р., керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується вчинення особою даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251-252,256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: раколовні пастки в кількості 10 шт. знищити.

Човен гумовий зеленого кольору «BARK» з підвісним двигуном «Mergyry 15», - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тетервак Н.А.