справа № 208/4305/20
№ провадження 3/208/2347/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 192690 від 15.06.2020 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2020 року о 05:15 годині у Самарському районі м. Дніпра, на вул. Молодогвардійській, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння тремтінням рук, почервонінням очей, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Ст. 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , означена територія підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

П. 2 ППВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, закон передбачає альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП за місцем вчинення правопорушення, місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вирішення питання щодо вибору одного з повноважних судів для розгляду такої справи відповідно до ст. 257 КУпАП належить суб`єкту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області уповноважений розглядати вказану справу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає на території, підсудній цьому суду.

У судовому засіданні 03.08.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , після текстуального роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, під технічний запис судового засідання судді пояснив, що провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, 15.06.2020 року о 5-й годині ранку на автомобілі повертався з роботи, був зупинений працівниками поліції, які спитали, чому в нього червоні очі, чи вживав він наркотики, на що він відповів, що нічого забороненого не вживав, почервоніння очей пояснив втомою. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на запитання щодо оплати огляду відповів, що огляд буде проводитись за рахунок водія та він може відмовитись від його проходження. В якості свідків поліцейським були залучені друзі ОСОБА_1 , які перебували з ним в автомобілі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності означених свідків він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не було грошей, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення та сказав чекати суду, автомобіль та посвідчення водія у нього не вилучали.

У наданих через канцелярію суду клопотаннях про закриття провадження у справі від 03.08.2020 року та 10.09.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив протилежну своїм показанням у судовому засіданні позицію, а саме, посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 року складався за його відсутності та відсутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідки також були відсутні під час пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на місці поліцейський не пропонував йому пройти огляд. Крім того, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, посвідчення водія у нього не вилучали, що, на його думку, свідчить про неперебування його у стані наркотичного сп`яніння.

В подальшому, а саме 17.08.2020 року, 26.08.2020 року, 02.09.2020 року та 10.09.2020 року через канцелярію суду були подані клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з огляду на перебування його на амбулаторному лікуванні, до клопотань додані довідки невстановленої форми КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3».

Вирішуючи клопотання від 10.09.2020 року про відкладення розгляду справи, суддя виходить з наступного.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

При цьому, Судам необхідно враховувати, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено участі у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Надані ОСОБА_1 документи щодо перебування його на амбулаторному лікуванні - довідки невстановленої форми КНП КМР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» не є листками непрацездатності, виданими за формою та в порядку, передбаченими Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 року за № 1005/6196 та Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності від 17.11.2004 року за № 1456/10055, тому не створюють будь-яких юридичних наслідків та суддею до уваги прийняті бути не можуть.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань є безпідставними. Крім того, можливе перебування ОСОБА_1 саме на амбулаторному лікуванні жодним чином не заважало йому з`явитись до суду або забезпечити участь у судовому провадженні адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи в розумінні ст. 271 КУпАП, який міг би здійснювати захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її відсутності.

Також суддя враховує, що ОСОБА_1 вже висловлена позиція щодо інкримінованого йому правопорушення як у судовому засіданні 03.08.2020 року так і у процесуальних документах.

З огляду на викладене, оцінюючи процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя доходить до висновку, що надані йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, реалізовані у обраний ним спосіб, так, ОСОБА_1 на кожне судове засідання, у тому числі на 10.09.2020 року о 10:20 годині, був обізнаний з датою, часом та місцем розгляду справи, про що свідчать його клопотання від 17.08.2020 року, 26.08.2020 року, 02.09.2020 року та 10.09.2020 року, за таких обставин ч. 2 ст. 268 КУпАП надає можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Систематичні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до граничного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та незабезпечення ним участі захисника мають ознаки спроби затягування судового провадження з метою ухилення від накладення адміністративного стягнення, тому клопотання від 10.09.2020 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ОБ № 192690 від 15.06.2020 року, згідно якого, 15.06.2020 року о 05:15 годині у Самарському районі м. Дніпра, на вул. Молодогвардійській, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння тремтінням рук, почервонінням очей, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 15.06.2020 року о 05:15 годині у м. Дніпрі, по вул. Молодогвардійській, 15 він був запрошений працівниками поліції при складенні адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 15.06.2020 року о 05:15 годині у м. Дніпрі, по вул. Молодогвардійській, 15 він був запрошений працівниками поліції при складенні адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- рапортом інспектора патрульної поліції Тараненка А.В. від 15.06.2020 року, згідно якого, 15.06.2020 року під час патрулювання АП 322 у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 по вул. Молодогвардійській, 15 ними було зупинено автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР, під час перевірки документів було виявлено відсутність полісу обов`язкового страхування НТЗ та у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 був переданий тверезому водію;

- показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні 03.08.2020 року, згідно яких, 15.06.2020 року о 5-й годині ранку він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які висловили підозру щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проводить огляд на стан сп`яніння на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, рапорті поліцейського відомості, а саме наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння тремтіння рук, почервоніння очей, передбачених п. 3, 4 розділу І Інструкції, дії поліцейського не порушили порядок, передбачений ст. 266 КУпАП в частині ненадання ОСОБА_1 спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці.

Факт надання належної, в розумінні ст. 266 КУпАП, пропозиції та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я зафіксована належними та допустимими доказами поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показаннями самого ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні 03.08.2020 року, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються між собою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового провадження не заявляв клопотання щодо їх безпосереднього допиту, свідки викликались за ініціативою суду.

Притягнення винуватої особи до відповідальності не може бути поставлено під умову явки до суду осіб, до яких не може бути застосовано жодної процесуальної санкції за неявку до суду, на відміну від інших процесуальних законів (привід, штраф тощо).

Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки вказаних свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS-виклики до граничного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази їх письмові пояснення від 15.06.2020 року щодо обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Позиція свідків, надана в подальшому в письмовій формі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час приватного спілкування, не може мати доказового значення для суду, оскільки отримана не з процесуального джерела доказів, визначеного ст. 251 КУпАП та отримувалась зацікавленою особою. Крім того, позапроцесуальне спілкування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі свідками, відібрання від них письмових пояснень та неодноразова їх неявка до суду, є ознаками впливу на свідків з метою зменшення доказової бази суб`єкта складання протоколу.

Первісні ж пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать один одному та повністю узгоджуються з показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним у судовому засіданні 03.08.2020 року та відомостями, викладеними у протоколі серії ОБ № 192690 від 15.06.2020 року, рапорті інспектора патрульної поліції Тараненка А.В. від 15.06.2020 року та свідчать, що ОСОБА_1 15.06.2020 року о 05:15 годині у Самарському районі м. Дніпра, на вул. Молодогвардійській, 15 дійсно керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння тремтінням рук, почервонінням очей та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловлена ним у клопотаннях про закриття провадження по справі, наданих до суду після його допиту у судовому засіданні 03.08.2020 року щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності та відсутності свідків повністю спростовується оціненими вище доказами, протокол серії ОБ № 192690 від 15.06.2020 року містить підписи ОСОБА_1 та свідків.

Посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні на оплатність проходження медичного огляду на стан сп`яніння означеними доказами також не підтверджується, його посилання на невилучення у нього транспортного засобу та посвідчення водія також не спростовують його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Складення працівником поліції письмового направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а не під час прямування у заклад або у його приміщенні.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП був проведений відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року, а саме у редакції інкримінованої статті, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.