Справа № 645/3277/20
Провадження № 3/645/1491/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 30.05.2019 року о 19 год. 10 хв., керуючи велосипедом ХВЗ Старт Шосе, в м. Харкові по пр. Московському, 247, рухаючись по тротуару та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 6.6., 10.2 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання викликався, для розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Будучи обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Фрунзенським районним судом м. Харкова, про що ОСОБА_1 було роз`яснено під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, про рух справи повідомлено повістками на зазначену в протоколі адресу проживання, а також шляхом розміщення інформації про рух справи на сайті судової влади, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 286904, складеного 01.06.2020 року о 09 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, 315-А, інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області лейтенантом поліції Маргарян Г.А., ОСОБА_1 30.05.2019 року о 19 год. 10 хв., керуючи велосипедом ХВЗ Старт Шосе, в м. Харкові по пр. Московському, 247, рухаючись по тротуару та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався по ній, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286904 від 01.06.2020 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУАП, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 31.05.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 31.05.2019 року, схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 25.06.2019 року, висновком експерта № 12-14/400-А/19, висновком експерта № 7/1453 СЕ-19 від 31.03.2020 року Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, суд вбачає доведеним факт наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 6.6. Правил дорожнього руху України, який передбачає, що велосипедисту забороняється: керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів; рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку; рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих); під час руху триматися за інший транспортний засіб; їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок); перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками); буксирувати велосипеди; буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом, а також п. 10.2 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що иїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 30.05.2019 року.

Відповідно до супровідного листа адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на розгляд Фрунзенського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області 17.07.2010 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на час постановлення судового рішення 02.09.2020 року термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув, в зв*язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя-