ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6136/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 21/4 по Харківському шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснив, що 25.07.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. вона рухалась на автомобілі «Toyota» по Харківському шосе, перед світлофором почала гальмувати, однак гальма не спрацювали, не прокачалась гальмівна рідина і вони «провалились» та її автомобіль докотився, до автомобіля «Chevrolet», що зупинився по переду. Зазначила, що 24.07.2020 вона зверталась до центру «Тойота» та проводила діагностику транспортного засобу, а 25.07.2020 здійснила звернулась до ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» та виконала все, що зазначено було у сервісному центрі. Окрім того, у ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» їй порекомендували замінити гальмівну рідину, на що вона погодилась. Стверджувала, що ДТП сталась, коли вона поверталась з «АТЛ-АВТОСЕРВІС», а тому вважає, що саме останнє винне у ДТП, оскільки здійснили неякісну заміну гальмівної рідини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилався на те, що умислу та факту порушення правил дорожнього руху у діях ОСОБА_1 не було.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 пояснив, 25.07.2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Chevrolet» по Харківському шосе. На світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофора та зупинився, після чого відчув удар у задню частину автомобіля здійснений автомобілем «Toyota».

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102781 від 25.07.2020 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотрималась безпечної дистанції, у зв`язку з чим не уникла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2 , хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

Обговорюючи причетність водія ОСОБА_1 до ДТП суд не бере до уваги її доводи про те, що ДТП сталась з провини ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», працівники якого надали неякісні послуги по заміні гальмівної рідини, у зв`язку з чим не спрацювали гальма та вона не уникла зіткнення з автомобілем «Chevrolet», оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР Українита у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв