ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5057/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Харківське шосе в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 300» н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ЗАЗ I-VAN» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, що привело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 23.06.2020 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Харківське шосе в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Lexus RX 300» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 № 545540 та серії ДПР18 №529002 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Харківське шосе на автомобілі «Lexus RX 300» у лівій смузі руху, перед ним у середній смузі рухався автобус «ЗАЗ I-VAN». Поведінка водія автобуса була неадекватною, він то виїжджав у ліву смугу руху, то знов повертався у свою середню. В подальшому, коли ОСОБА_1 по лівій смузі випередив автобус «ЗАЗ I-VAN», він перелаштувався у середню смугу через те, що у лівій стояли автомобілі, які повертали. ОСОБА_1 побачив попереду червоний сигнал світлофору, почав пригальмовувати та відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля, він зупинився та побачив, що в його автомобіль ззаду в`їхав автобус «ЗАЗ I-VAN». Коли на місце ДТП прибули працівники поліції, вони висловили підозру у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на це він пояснив, що наркотичних засобів не вживає та відмовився від проходження огляду. ОСОБА_1 додав, що разом з ним в автомобілі їхала його дівчина - ОСОБА_2 , яку просив допитати в якості свідка. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи Звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин від 14.06.2020 року, з висновків якого вбачається, що в його організмі слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Алтунін Я.І. заявив суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з скасуванням акту, який передбачає відповідальність за вказане порушення. Також захисник заявив клопотання про направлення протоколу з матеріалами за ст. 124 КУпАП на дооформлення в зв`язку з наступними обставинами. Так, саме автомобіль «ЗАЗ I-VAN» здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 300»; працівниками поліції під час складання протоколу не було досліджено відеозапис з встановленого у автобусі «ЗАЗ I-VAN» відео реєстратору; характер пошкоджень транспортних засобів чітко вказує на недотримання водієм автобусу «ЗАЗ I-VAN» безпечної дистанції; працівники поліції відмовились відібрати пояснення у свідка ДТП - ОСОБА_2 та залучити ці пояснення до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався на маршрутному транспортному засобі «ЗАЗ I-VAN» по вулиці Харківське шосе у напрямку Харківської площі у середній смузі руху. В районі перехрестя з вулицею Тростянецькою його обігнав зліва автомобіль «Lexus RX 300», перестроївся у середню смугу прямо перед ним та безпідставно застосував екстрене гальмування. ОСОБА_3 зауважив, що попереду був зелений сигнал світлофору, тому підстав гальмувати не було. Просив долучити до матеріалів справи та дослідити відеозапис з відео реєстратора, який встановлено у транспортному засобі «ЗАЗ I-VAN», на якому зафіксовано момент ДТП.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи та дослідити відеозапис з відео реєстратора, який встановлено у транспортному засобі «ЗАЗ I-VAN», на якому зафіксовано момент ДТП.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги суду пояснила, що вона їхала зі своїм хлопцем ОСОБА_1 по вулиці Харківське шосе у лівій смузі. Через те, що у лівій смузі автомобілі стояли на поворот ліворуч, ОСОБА_1 перелаштувався у середню смугу та почав пригальмовувати через те, що попереду було червоне світло. В цей момент вона відчула удар у задню частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

На наявній у матеріалах справи схемі ДТП відсутня фіксація місця зіткнення транспортних засобів, тому суд не може визнати її належним доказом та не приймає до уваги. Разом з тим, відповідно до додатку до схеми ДТП (оборот) автомобілі отримали такі механічні пошкодження внаслідок ДТП: автомобіль «ЗАЗ I-VAN» - деформація та тріщини переднього бамперу, потертості капоту; автомобіль «Lexus RX 300» - вм`ятина кришки багажника, сколи, подряпини заднього бамперу та тріщини.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відео реєстратора, який встановлено у транспортному засобі «ЗАЗ I-VAN», на якому зафіксовано момент ДТП вбачається, що автомобіль «ЗАЗ I-VAN» рухається по вулиці Харківське шосе у середній смузі руху, перед ним з лівої смуги перелаштовується автомобіль «Lexus RX 300» та застосовує гальмування. При цьому, об`єктивних причин для застосування такого гальмування з даного відеозапису не вбачається, оскільки попереду автомобіля «Lexus RX 300» відсутні інші транспортні засоби, до світлофорного об`єкту також залишалася достатня відстань. Також, про відсутність перешкод для руху свідчить те, що транспортні засоби у лівій та правій смугах руху продовжували рухатись по проїзній частині до і після маневрування автомобіля «Lexus RX 300».

Вирішуючи клопотання захисника Алтуніна Я.І. про повернення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП до УПП в місті Києві для належного оформлення, суд виходить з наступного. Так, вказані захисником підстави для дооформлення були усунуті в судовому засіданні шляхом дослідження відеозапису та допиту свідка ОСОБА_2 . Пошкодженням, які отримали транспортні засоби також надана оцінка. А питання про наявність порушень ПДР України в діях іншого водія - учасника ДТП виходить за межі розгляду даної справи.

З огляду на викладене, клопотання захисника Алтуніна Я.І. про повернення матеріалів справи за ст. 124 КУпАП до УПП в місті Києві для належного оформлення задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 545540, поясненнями водія ОСОБА_3 , характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, а також відеозаписом моменту ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 300» н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «ЗАЗ I-VAN» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 є неспроможними та спростовуються дослідженим доказами по справі та наданим водієм ОСОБА_3 відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Пояснення свідка ОСОБА_2 суд не може визнати об`єктивними та неупередженими, а тому визнає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене та не приймає їх до уваги.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 529002 від 23.06.2020 року, який складено у відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, у якому ОСОБА_1 зазначив: «Відмовився їхати, бо мені треба терміново додому, по сімейних справах. 23.06.2020. /підпис/», відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вирішуючи клопотання захисника Алтуніна Я.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд виходить з наступного. Так, 17.06.2020 року було прийнято ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX, яким ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено у попередній редакції. Вказаний Закон набрав законної сили 03.07.2020 року. З огляду на викладене, клопотання захисника Алтуніна Я.І. про закриття провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП задоволенню не підлягає.

Аналіз наведених вимог закону та сукупності досліджених судом доказів, дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124 ч. 1, 122-4, 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/10687/20 та № 753/10686/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/10686/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя