Номер провадження 3/201/662/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року серії АА № 072234, відповідно до якого, 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме дії психологічного та економічного характеру, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Поставною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направлено до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Підставою прийняття такого рішення послугувало те, що фабула протоколу не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості визначити чи підсудний розгляд вказаної справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2019 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 після дооформления разом з рапортом уповноваженої особи управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 15 січня 2020 року, з якого вбачається, що ним при складання протоколу допущено помилку, а саме не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому просить врахувати, що місцем вчинення правопорушення є адреса: м. Дніпро, вул. Радісна, буд. 41.

Так, в судові засідання ОСОБА_1 , призначені на 06 лютого 2020 року, 13 лютого 2020 року, який про дати, час та місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судового виклику, як за місцем проживання останнього за адресою, вказаною у протоколі, так і надіслання судового виклику за допомогою смс-повідомлення за вказаним у протоколі номером мобільного телефону, здійснення телефонного дзвінка, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення (судового виклику) та телефонограма, жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 12 листопада 2019 року, а отже, на момент розгляду справи судом 13 лютого 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не встановлюється, так як провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська