Справа № 336/6820/19
Пров. № 3/336/21/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2019 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували тремтіння рук, блідість, відсутність реакції на світло зіниць ока, біля будинку № 9 по вул. Москворецькій в м. Запоріжжі був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді заявив про непричетність до інкримінованого йому діяння, а також пояснив, що в день, до якого відносяться описані події, він був терміново викликаний до місця проживання, яким є будинок АДРЕСА_1 , своєю дружиною, що перебуває в стані вагітності, через погане самопочуття останньої. Саме тому, що був дуже схвильований за стан здоров`я своєї дружини та ненародженої дитини, він і приїхав додому в денну пору доби, коли зазвичай працює, проте був зупинений співробітниками поліції біля сусіднього по відношенню до його житла будинку АДРЕСА_2 9 по вул. ОСОБА_2 . Причину зупинки його автомобіля всупереч вимог закону співробітники поліції йому не пояснили. Що стосується припущення про стан наркотичного сп`яніння, в якому він, на думку співробітників поліції, знаходився, він взагалі непричетний до вживання наркотичних засобів, тим більш під час керування транспортним засобом, розуміючи повною мірою ступінь відповідальності за таке порушення правил безпеки руху. Більш того, він є актором кінного театру, щодня працюючи з тваринами з загостреним відчуттям стану сп`яніння людини. Можливо, його схвильованість і дала поліцейським підстави припустити вжиття ним наркотиків. Розуміючи, що відмова від проходження огляду є самостійним складом правопорушення, він був змушений відмовитися від проходження вказаної процедури тому, що на нього очікувала дружина, за стан здоров`я якої він дуже хвилювався, а процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння не може відбуватися на місці зупинки транспортного засобу і пов`язана з поїздкою до медичного закладу. Він пропонував співробітникам поліції почекати, коли він вирішить вдома усі проблеми, що зумовили його незапланований в цей час приїзд додому, проте в задоволенні цього прохання йому відмовили.

Так як його дії лише формально містять склад правопорушення, його умислом не охоплювалося вчинення цього діяння, а для відмови він мав поважні причини, проте був готовий їхати до наркологічного диспансеру в подальшому, просить звільнити його від відповідальності за статтею закону, за ознаками якої складений протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя знаходить в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.10.2019 року, з якого випливає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 3);

- пояснення осіб, у чиїй присутності зафіксовано відмову правопорушника від проходження огляду (а. с. 4, 5);

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов`язкове залучення свідків для констатації відмови водіїв від проходження такого огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності в двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про дотримання автором протоколу процедури притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддею за клопотаннями правопорушника та захисника двічі здійснювався виклик свідків, а також поліцейського, який складав протокол, але означені особи в суд не з`явилися, а сторона захисту всупереч вимог змагальності судового розгляду не протиставила сукупності фактичних даних, що викривають правопорушника, жодного з аргументів, розпорядившись своїми правами на власний розсуд.

За таких обставин суддя вважає сукупність наданих автором протоколу доказів достатньою для їхнього використання на користь визнаного доведеним обвинувачення.

На наведений висновок суду не впливають твердження правопорушника про його тверезий стан, оскільки, як вже зазначено, відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива