overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7614/20
Провадження № 3/369/4141/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2020 року близько 17 год 45 хв, ОСОБА_1 , за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.06.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст.. 38, ст. 173-2; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа № 635/4106/20
Провадження №3/635/1799/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 145578 від 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 23 травня 2020 року в період з 09:00 до 13:00 не прибув на реєстрацію до Харківського ВП ГУНП у Харківській області без поважної причини, чим порушив установлені обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 25 травня 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2107/20

№ 3/610/858/2020

м. Балаклія 15.09.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого водієм в Дослідному заводі ПРАТ «Турбогаз», за ст. 44-3 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 18 вересня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 750/7942/20
Провадження № 3/750/2442/20
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2020 від Управління патрульної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в наявному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак не зазначено, коли та за якими статтями КУпАП, тому в суду немає можливості впевнитись, чи вірно автор протоколу кваліфікував інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 263/9674/20
Провадження № 3/263/2989/2020
ПОСТАНОВА

16 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого доручити Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 21 жовтня 2020 року на 10-30 годин в приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (кабінет 19,25) за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 562/2066/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, що полягало у самовільній заміні врізного замка вхідних дверей будинку.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 747347 від 19 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилося в умисному вчиненні дій економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше та при збігу сімейних обставин.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 33-34, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4979/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, близько 02 години 45 хвилини 21 червня 2020 року, керував в стані алкогольного сп`яніння мопедом марки «Skymoto Spider 50»,н/з НОМЕР_1 , біля буд. 23, по вул. Давіда Ойстраха в м. Одесі.

При складенні 21 червня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень на мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений інспектором поліції, що підтверджено відповідними записами в протоколі та особистим підписом.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому останній фактично визнав себе винуватим та письмово пояснив, що випив бокал пива, у звязку із чим відмовляється від проведення експертизи, а також доданими до справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ДПР18 №114194 від 21 червня 2020 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.1 ст.130 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, а також особу порушника, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпроАП, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, тобто стягнути з цієї особи в доход держави 10200 (десять тисяч двісті) гривень та судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2255/20
П О С ТА Н О В А

14 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2020 року близько 06 години 15 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Деревці, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести без її участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467766 від 25 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Сергія Хильмана.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа №478/543/20 Провадження №3/478/463/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 326636 від 10.04.2020 року, 10.04.2020 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області від: 25.05, 24.06.2020 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, поверталась до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення, що не було виконано.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.07.2020 року було зобов`язано Казанківське ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області піддати приводу в судове засідання ОСОБА_1 , що не було виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.04.2020 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 283/1901/20
провадження №3/283/1016/2020
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №630609 від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України та Законом України «Про захист дитинства», відносно дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2013 року народження, ОСОБА_5 , 2015 року народження, а саме: 25.08.2020 року близько 15 год. в будинку брудно, антисанітарний стан, дитяча постіль брудна, діти недоглянуті.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 27.08.2020 року, актом обстеження умов проживання від 25.08.2020 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя