ун. № 759/917/20
пр. № 3/759/836/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 136955 від 06.01.2020 р., ОСОБА_1 06.01.2020 року в 02.19 год. в дворі по м. Київ, вул. Зодчих, 70 використав стрільбу з власного зареєстрованого пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12 РМ», в населеному пункті з порушенням встановленого порядку, за що відповідальність передбачена ст.174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у стрільбі з вогнепальної зброї не визнав та пояснив, що 06.01.2020 року м. Київ, вул. Зодчих, 70 о 02.19 год. він повертався додому, при цьому у нього була належну йому зброя. На нього напали троє осіб, які почали його бити. Під час бійки в нього випав пістолет, який підібрала якась невідома жінка. Вирвавшись від нападників, відібрав свою вогнепальну зброю у невідомої жінки та щоб припинити неправомірні дії, які загрожували його життю, був змушений здійснив вистріл у повітря з пістолету, який зареєстрований у законний спосіб, та на який він має дозвіл.

Невідомими особами були викликані працівники поліції, які проводили перевірку. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки він захищав себе від неправомірних дій осіб, що напали на нього, у зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.01.2020 року він вийшов з магазину за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 70 о 02.19 год. та побачив як троє невідомих б`ють хлопця, як в подальшому з`ясувалось ОСОБА_1 .. На зауваження сторонніх уваги не звертали, була викликана поліція. З метою самозахисту ОСОБА_1 здійснив постріли в верх.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 136955 від 06.01.2020 р., копію посвідчення про дозвіл на пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями «Форт-12 РМ», письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 06.01.2020 р., протокол допиту свідка, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно з положеннями ст. 17 КУпАП - особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , факт протиправних дій відносно ОСОБА_1 з боку невстановлених осіб був зафіксований працівниками поліції, що в свою чергу узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо необхідності усунення небезпеки йому.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ст.174 КУпАП, адже він діяв у стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала від дій нападників.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.174, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені в ході огляду місця події 02.06.2019 р., а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом «Форт-12РМ», к-р 9 мм., № НОМЕР_1 з магазином, а також дозвіл № НОМЕР_2 від 13 червня 2018 року на право зберігання, носіння, терміном дії до 13 червня 2021 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скрипник О.Г.