Провадження № 3-в/127/78/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Жовмір Дарії Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у справі №127/30347/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовмір Д. О. звернулася до суду із вищезазначеною заявою та просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у справі № 127/30347/19, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви особі, яка її подала, з огляду на наступне.

За ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 7 КУпАП закріплено загальний принцип відповідно до якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як слідує із матеріалів справи постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн судового збору.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 294 КУпАП закріплено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Отже положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено можливість виключно в апеляційному порядку оскаржити постанову суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За матеріалами справи № 127/30347/19 достеменно убачається, що ОСОБА_1 своїм правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку скористався. Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грицуляка Т. П. залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області 21 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Відповідно до частини десятої статті 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Таким чином, на даний час наявне судове рішення, а саме постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у справі №127/30347/19, яке набрало законної сили, є остаточним та оскарженню не підлягає.

В той же час, положеннями КУпАП не передбачено процесуальної можливості та, відповідно повноважень суду, для здійснення перегляду судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами.

Єдиним виключенням з цього правила є можливість перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому Главою 24-1 КУпАП, зокрема відповідно до частини другої статті 297-1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Однак з матеріалів справи наявності таких обставин не вбачається. Крім того, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями статті 297-4 КУпАП заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Відповідно наведені у заяві захисника ОСОБА_1 адвоката Жовмір Д. О. посилання норми ст. 459 КПК України є безпідставними. За таких обставин підстав для перегляду постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 268, 287, 283, 294, 297-1, 297-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Жовмір Дарії Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2020 року у справі №127/30347/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя