Справа № 693/1516/19
Провадження № 3/693/26/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

встановив:

До Жашківського районного суду Черкаської області від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП України в Київській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058107 від 29 листопада 2019 року, водій ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 22 годині 30 хвилин на автодорозі Красилівка-Бесідка Ставищенського району керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він надав посвідчення водія своєму товаришу, який керував автомобілем ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 та безпідставно був зупинений працівниками поліції які вилучили його посвідчення водія. Він в той день та час автомобілем не керував і взагалі у тому місці не знаходився.

Суд неодноразово за клопотанням ОСОБА_1 відкладав розгляд справи з метою дотримання права на захист, проте особа яка притягується до адміністративної відповідальності належних та допустимих доказів на спростування даних протоколу та наявних доказів у матеріалах справи суду не надав. Постанову відносно нього серії ДПО18 №077219 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та дії працівників поліції у встановленому порядку не оскаржував.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 року серії ДПР18 № 058107, письмовими поясненнями свідків, листом Ставищенського відділу поліції від 02 грудня 2019 року та довідкою від 02 грудня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 251, 277-2, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С. Д. Пічкур