overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1064/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши подання начальника Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 на більш мяке покарання,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 на більш мяке покарання посилаючись на наступне.

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністативного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Під час виконання постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 13.07.2020 року перебуває в містах обмеження волі, так як останній 12.05.2020 року був засудженний Томаківським районним судом по ст. 126-1 КК України до 4 років обмеження волі, що підтверджується копією повідомлення "Ігренського виправного центру" № 133.

В зв`язку з чим просять суд змінити адміністративний арешт на більш м`яке покарряня, оскільки відбуття покарання у вигляді арешту не представляється можливим.

Суд, розглянувши подання, матерали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушшення непередбачено заміна покарання у виді адміністративного арешту на більш мяке покарання .

Проте, суд зауважує, що відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294,303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволення подання начальника Томаківського ВП Нікопольського відділу ГУНП у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 на більш мяке покарання.

Постанова є остаточно та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
11.09.2020
Справа № 744/887/20
Провадження № 3/744/318/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

11 вересня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Шаповал Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до суду, але не з`явилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 21 вересня 2020 року на 09 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 3/686/6374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23 липня 2020 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Вінницькій в смт. Вендичани Могилів - Подільського району Вінницької області, автомобілем «Mercedes-Benz E270», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом не переконався, що його маневр буде безпечним для інших транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 та стояв припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення "Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій ". Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464939, схемою місця ДТП від 23.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 23.07.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 132/1968/20
ПОСТАНОВА
іменем України
08.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
26.06.2020 року близько 17:00 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Суддя:
Справа № 276/1174/20
Провадження по справі№ 3/276/822/20
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, депутата Хорошівської районної ради,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України надійшли протоколи №224 від 11.08.2020 року, №225 від 11.08.2020 року, №226 від 11.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №276/1174/20, провадження № 3/276/822/20; справу № 276/1175/20, провадження №3/276/823/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 276/1173/20, провадження № 3/276/821/20, для спільного їх розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 276/1173/20, провадження № 3/276/821/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 219/8335/20
Провадження № 3/219/3067/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського ВП ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.06.2020 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , стосовно якого Артемівським міськрайонним судом Донецької області встановлено адміністративний нагляд, який 14.06.2020 року о 21:40 год. був відсутній за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив п. 1 встановлених щодо нього обмежень адміністративного нагляду, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Справа прийнята в провадження суду 08.09.2020 року.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений (в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення мається запис про його сповіщення про місце, день та час розгляду матеріалів справи щодо адміністративного протоколу відносно нього, після ознайомлення з яким ОСОБА_1 засвідчив цей факт особистим підписом (а. с. 2), однак до суду не з`явився.

Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 211/1151/20
Провадження № 3/211/605/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 301832 від 16.02.2020 року, ОСОБА_1 16.02.2020 року о 22.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вході сімейної сварки, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА № 301832 від 16.02.2020 року, поясненням ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 надала до суду заяву про примирення з ОСОБА_1 , останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1593/20 Номер провадження 23-з/814/219/20 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду. З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, для розгляду керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу його до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з подання, розгляд вказаного матеріалу у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливий у зв`язку з тим, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області, передбачено чотири посади судді. Суддя ОСОБА_2 з 24.08.2020 перебуває у відпустці. Зараховані на посади суддів Цімбота Л.Г. та Зуб Т.О. до прийняття присяги не мають повноважень щодо здійснення правосуддя. Одна посада судді є вакантною.

Тому, з вищенаведених підстав в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду такого матеріалу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Миргородського міськрайонного суду, в якому можливо утворити склад суду.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.221, ст.276 та ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/953/20
Номер провадження 3/292/1256/20
П О С Т А Н О В А
04 вересня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №700260 від 08.07.2020, який надійшов до суду після доопрацювання з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області 03.09.2020, вбачається, що 01 липня 2020 року о 21 годині 32 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство в сім"ї , а саме дії психологічного характеру, ображав словами нецензурної лайки.
В судове засідання, призначене на 04.09.2020, ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (телефонограмою), будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. При таких обставинах, з метою забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у термін, передбачений законодавством, суд вважає необхідним застосувати привід до вказаної особи та доручити його виконання Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.268 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід та доставити до Червоноармійського районного суду Житомирської області у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію постанови для виконання направити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 375/943/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2020 року вказано, що ОСОБА_1 25.07.2020 року о 20 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Заводській керував автомобілем Ауді- НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Станом на час вчинення дій, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ст.. 130 ч.1 КУпАП діяла в редакції від 22.11.2018 року і не передбачала відповідальності за відмову особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. А ст. 286-1 КК України передбачала кримінальну відповідальність за такі дії.

На даний час діє ст. 130 ч.1 КУпАП в редакції від 22.11.2018 року і діє ст. 286-1 КК України.

При розгляді справи суд прийшов до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення по ст.. 286-1 ч.1 ККУкраїни, що підтверджується змістом протоколу який підписали два свідки, а тому на підставі ст.. 253 КУпАП передати матеріали органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.253 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області шляхом повернення до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 654/2760/20
Провадження №3/654/1733/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

09 серпня 2020 року близько 23.00 години в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення правопорушення в стані сп`яніння, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко