Справа № 372/4053/19
Провадження № 3-141/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Макс Логістик», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.11.2019 о 19 год. 00 хв., в с. Підгірці Обухівського району по вул. Золотоворітській керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні ушкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.(б), 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Замковенко Р.М. проти визнання винним у вчиненні даного ДТП ОСОБА_1 заперечив, заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи, вказав, що місце ДТП зазначене на копії схеми ДТП місце зіткнення визначене зі слів лише іншого водія, інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР суду не надано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в темний час доби в с.Підгірці, на заукругленій ділянці дороги по зустрічній смузі дороги рухався вантажний автомобіль з причепом. Причеп даного автомобіля занесло на зустрічну смугу в зв`язку з чим він зіштовхнувся з його автомобілем, внаслідок чого він з`їхав в кювет. Вказує, що на зустрічну смугу не виїжджав, місце ДТП може показати приблизно, оскільки відбулось в темний час доби.

Інспектор поліції Чорнгор Я.С. в судовому засіданні показав, що виїжджав на місце ДТП, був складений протокол на ОСОБА_1 за порушення ПДР щодо безпечного бокового інтервалу. Вину ОСОБА_1 встановив за характером пошкоджень на автомобілі «Фольксваген» та причепу автомобіля «ДАФ». Точне місце ДТП одразу не визначили оскільки бав темний час доби. Після направлення справи на дооформлення водій ОСОБА_1 виклався на місце ДТП для встановлення місця зіткнення, тому визначили місце зі слів одного водія.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, крім того, особа, що притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена права самостійно замовити експертизу у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм «Правил дорожнього руху», що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б, ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п.13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

З огляду на обставини ДТП, пояснення водія, працівника поліції, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, зокрема схеми ДТП, вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п. 2.3.(б), 13.1. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, було вчинене ще 07.11.2019 року, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 124, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський