Справа № 569/9354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290080 від 02 червня 2019 року вбачається, що 30 травня 2020 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Пр.Миру, 9, керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого скоїв наїзд на припаркований ОСОБА_2 автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 063865 від 02 червня 2019 року вбачається, що 30 травня 2020 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Пр.Миру, 9, керуючи автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив її місце.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, пояснив, що 30 травня 2020 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул. Пр.Миру, 9, рухався заднім ходом на автомобілі «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , однак зіткнення з автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 не вчиняв, що підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, яке долучено працівниками поліції. Крім того, пошкодження бокової правої задньої частини, автомобіля ОСОБА_1 - «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в межах 70-95 см від землі, а пошкодження автомобіля ОСОБА_2 - «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться в межах 40-74 см від землі, що свідчить про те, що пошкодження не можуть бути отримані внаслідок вищевказаного ДТП. Крім того, адвокат Мазурок В.С. вказав, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП були складені через три дні після ДТП у відсутності будь яких свідків. З урахуванням вищевикладених обставин адвокат Мазурок В.С. просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 та 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідали встановленим законом вимогам.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд звертає увагу на ті обставини, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які би підтверджували порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/9354/20 та №569/9366/20 об`єднуються в одне провадження під №569/9354/19 та за відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відсутні докази які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведена винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст.122-4 виключається, а тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова