Справа № 161/64/20
Провадження № 3/161/452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Столярука В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління Укртрансбезпеки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду 02.01.2020 року з управління Укртрансбезпеки у Волинській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0019688 від 18.12.2019 року випливає, що громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів легковим автомобілем таксі «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним розпізнавальним ліхтарем таксі «579 таксі» на даху транспортного засобу, діючим таксометром без наявності ліцензії, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автотранспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Столярук В.В., вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що останній не є суб`єктом правопорушення, оскільки не займається господарською діяльністю.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування.

Фактично, в протоколі, не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.

Факт знаходження знаку-ліхтаря на даху автомобіля жодним чином не підтверджує здійснення такої діяльності, перевезення пасажирів, тобто таксі.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, у зв`язку з чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова можебути оскарженадо Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Івасюти Л.В.