Провадження № 3/582/350/20
Справа № 582/788/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2020 року інспектором СРПП № 1 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, лейтинантом поліції, Патіотою О.В., було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 212208 про те, що 18 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в с. Юхти по вул. Польовій, Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Boxer ВМ150Х д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він приїхав у с. Юхти, Недригайлівського району Сумської області, до свого знайомого ОСОБА_2 у гості. Він разом із ОСОБА_2 вирішили поїхати на ставок порибалити. Коли приїхали на ставок, то побачили невідомих чоловіків, які ловили рибу та між ними виник конфлікт. Через деякий час ці особи обіцяли повернутись до них та поїхали. Коли стемніло він разом із ОСОБА_2 поїхали додому. Приїхавши додому побачили світло фар автомобіля та почули крики, зрозумівши, що до них на «розборки» приїхали невідомі особи, які ловили рибу на ставку, вони почали втікати. ОСОБА_1 зазначив, що втекти йому не вдалося, бо коли він забіг у двір, його наздогнали, як виявилось, працівники поліції. Вони почали кричати що одягнуть наручники, запитували чому втікав та чи вживав спиртні напої. На їх запитання відповів, що спиртні напої вживав, але мопедом не керував. Пояснював працівникам поліції, що за кермом транспортного засобу знаходився його знайомий ОСОБА_2 оскільки останній був тверезим, а він не керував мопедом, так як того дня вживав алкоголь. Однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.07.2020 до нього у гості приїхав кум ОСОБА_1 , який перебуваючи у нього вдома випив пляшку пива. Після цього він запропонував ОСОБА_3 поїхати на ставок, на що останній погодився. Вони посідали на мопед та поїхали. ОСОБА_2 зауважив, що за кермом мопеда перебував саме він, оскільки випивав пиво ОСОБА_1 довірив їхати саме йому. Коли приїхали на ставок, то побачили чоловіків які ловили рибу. Між ними зав`язалась сварка, після чого незнайомі йому чоловіки, поїхали, але обіцяли повернутись до них та помститись, а він разом із кумом ОСОБА_1 залишились там. Коли стемніло поїхали додому. Приїхавши додому побачив, що до них біжать якісь чоловіки та кричать «стояти». Він та ОСОБА_1 почали втікати, бо подумали, що приїхали на «розборки» ті рибаки, яких він проганяв зі ставка. Через деякий час повернувся, оскільки хвилювався за ОСОБА_1 та побачив ОСОБА_1 та працівників поліції, які вже склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 18.07.2020 була запрошена працівниками поліції у якості свідка. ОСОБА_4 пояснила, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовлявся та пояснював, що вживав спиртні напої, але не керував мопедом. Після цього працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а й факт керування особою транспортним засобом.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко