17.09.2020 Провадження № 3/331/455/2020
Єдиний унікальний номер 331/971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого у Науково-виховному комплексі «Престиж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року о 19 год. 50 хв. на перехресті вул. Дніпровської та вул. Олександрівської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатен був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він рухався на своєму авто по вул. Дніпровській. Наближався до перехрестя із вул. Олександрівською. На першому перехресті на зелений сигнал світлофору почав рух, наблизився до другого перехрестя. Оскільки у нього була головна дорога, він продовжив рух. Раптом, побачив зліва світло фар, після чого стався удар. Час доби був темний, близько 20:00 години. Швидкість руху не перевищувала допустиму. Оскільки він проїхав лише сто метрів після світлофору, його автомобіль фізично не міг встигнути набрати високу швидкість. Враховуючи, що він рухався по головній дорозі із допустимою швидкістю, вважає, що винний у ДТП інший учасник ДТП. Удар стався у водійські двері зліва. Він побачив світло фар автомобіля ОСОБА_2 за 3-4 метри до місця зіткнення. Вжити жодних заходів він вже не міг встигнути.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на своєму авто «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н. НОМЕР_2 , по вул. Олександрівській. Під`їхавши до перехрестя, переконався, що нікого немає, та почав рух, вважаючи, що встигне перетнути перехрестя. Однак, інший автомобіль рухався надто швидко, тому сталось зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, викрутивши кермо праворуч. Не заперечуючи своєї провини , вважає, що у даному випадку водій ОСОБА_1 також порушив п. 12.3 ПДР, оскільки міг загальмувати, коли побачив його на перехресті.

Допитаний в судовому засіданні у якості експерта ОСОБА_3 пояснив, що він проводив авто-технічне дослідження за заявою ОСОБА_2 . Вихідні дані були задані самим заявником. Швидкість руху водія ОСОБА_1 була визначена 80 км/год. Вирахувати точну швидкість рух неможливо. Підтвердив надані ним висновки, що у даному ДТП наявна вина обох водіїв.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 27.05.2020 року було призначено авто-технічну експертизу.

Так, в описовій частині висновку експерта № 9-471 від 10.07.2020 року експерт зазначає, що обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху відповідала безпечній швидкості за умовами видимості в напрямку руху.

Відповідаючи на питання №№ 3,4 про те, чи мали учасники ДТП технічну можливість уникнути її настання, експерт, спираючись на пояснення ОСОБА_1 , зазначає, що "в схемі до протоколу ОМП від 13.12.2019 зафіксовані сліди, залишені задніми колесами автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , довжина яких до місця зіткнення дорівнює 0.7м. У випадку якщо автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в момент виявлення іншого транспортного засобу знаходився на відстані 3.0-4.0 м від передньої частини до місця зіткнення, задні колеса керованого ним автомобіля в даний момент повинні розташовуватися на відстані 6.3-7.3 м до місця зіткнення (3-4м + 0.8м + 2.5м = 6.3-7.3м, де: 0.8м - передній звис автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 [11], 2.5м - колісна база автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 [11]). Мінімальний час, який проходить з моменту реакції водія на небезпеку до моменту початку ефективного гальмування (відображення слідів на проїзній частині) складає 0.625с (0.3с + 0.2с + 0.5х0.25с = 0.625с, де 0.3с мінімальний час реакції водія на небезпеку [8], 0.2с - час спрацьовування гідравлічного приводу гальм [7], 0.25 с - час наростання сповільнення технічно справного транспортного засобу третьої групи, категорії М1, до якої відноситься автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 при гальмуванні на сухій асфальтобетонній горизонтальній прямій ділянці проїзної частини, без завантаження [9, 10]). При швидкості руху 60.0 км/год, за 0.625с задні колеса вказаного вище автомобіля, з моменту початку реакції водія на небезпеку до моменту початку ефективного гальмування подолають відстань 10.4м (60.0км/год / 3.6 х 0.625с = 10.4м). Проведений аналіз дає можливість зробити висновок, що задні колеса автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинні почати залишати сліди гальмування лише після проїзду місця зіткнення, по причині того, що 10.4м більше 6.3-7.3м. В дійсності, сліди гальмування залишені задніми колесами автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 починаються до місця зіткнення, а це свідчить про технічну неспроможність свідчень ОСОБА_1 про те, що він виявив автомобіль, який наближався до його смуги руху зліва, в той момент коли його транспортний засіб знаходився на відстані 3.0-4.0м до місця зіткнення."

Відповідно до цього ж висновку експерта "проведений аналіз дає можливість зробити висновок, що у разі застосування водієм ОСОБА_1 гальмування з моменту виявлення автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , сліди гальмування на проїзній частині повинні відобразитися після зіткнення транспортних засобів. В дійсності, сліди гальмування залишені задніми колесами автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 починаються до місця зіткнення, а це свідчить про технічну неспроможність свідчень ОСОБА_1 про те, що він виявив автомобіль, який наближався до його смуги руху зліва, в той момент, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 3.0-4.0м до місця зіткнення.

Підсумовуючи проведений в дослідницькій частині вище аналіз слід зробити висновок, що свідчення ОСОБА_1 про те, що він виявив зустрічний транспортний засіб в той момент коли транспортний засіб під його керуванням або інший транспортний засіб знаходились на відстані 3.0-4.0 м до місця зіткнення є технічно неспроможними".

При цьому, експерт також зазначає, що "проведені розрахунки дають можливість зробити висновок, що в той момент, коли передня частина автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 знаходилась від місця зіткнення на відстані 5.0 м, передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходилась від місця зіткнення на відстані 11.7м, а не на відстані 5.0м як вказує ОСОБА_1 в додаткових поясненнях. Таким чином, додаткові свідчення ОСОБА_1 стосовно того, що в момент виявлення ним автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , як один так і інший транспортний засіб знаходились на відстані 5.0м від місця зіткнення є технічно неспроможними.

Таким чином, свідчення ОСОБА_1 про те, що він побачив світло фар автомобіля ОСОБА_2 за 3.0-4.0м до місця зіткнення, а також додаткові свідчення ОСОБА_1 про те, що в момент виявлення ним автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 обидва автомобілі знаходились на відстані 5.0 м до місця зіткнення є технічно неспроможними".

Згідно з методичними рекомендаціями [5], на які спирався під час проведення дослідження експерт, "небезпека для руху водію, який має право на першочерговий рух у наміченому напрямку (транспортний засіб, що має перевагу для руху - в даному випадку автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) виникає тоді, коли транспортний засіб порушника (транспортний засіб, що не має переваги для руху - в даному випадку автомобіль «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) знаходиться на відстані гальмівного шляху від стоп - лінії, а якщо її немає, то від краю перехрещуваної проїзної частини".

Крім того, в описовій частині висновку вказано, що "порівнюючи величину відстані, на якій знаходився автомобіль "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2 від ближньої до нього межі проїзної частини вул. Дніпровська в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , зазначений у методичних рекомендаціях (St2 = 5.0-4.6м), з відстанню, на якій знаходився вказаний автомобіль від даної межі в момент виявлення його водієм автомобіля "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (Sв ? 10.0м), слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити автомобіль "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент виникнення небезпеки для руху, зазначений у методичних рекомендаціях, оскільки значення величини Sв чисельно більше значень величини St2, і тому в даній дорожній ситуації небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає з моменту, коли автомобіль "Деу Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на відстані шляху гальмування від ближньої до нього межі проїзної частини вул. Дніпровська".

Порівнюючи величину зупинного шляху автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рівну 32.4-31.3 м при швидкості 50 км/год, 46.6 м при швидкості 64.1 км/год та 47.8 м при швидкості 67.0 км/год, з відстанню, на якій знаходився вказаний автомобіль від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, рівною 35.6-37.0 м, експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 при обраній швидкості руху 64.1-67.0 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, оскільки значення величини So чисельно більші значень величини Sa; проте при умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, оскільки значення величини Soд чисельно менші значень величини Sa, що були вираховані експертом за відповідними методиками та формулами.

Таким чином, за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху України.

В зв`язку з тим, що свідчення ОСОБА_1 в частині розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент виявлення його водієм ОСОБА_1 на проїзній частині є технічно неспроможними, тому визначити технічну можливість водія автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення не є можливим. Разом з цим, за свідченнями ОСОБА_2 водій автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену швидкість руху транспортних засобів в межах населеного пункту мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування гальмування з зупинкою до місця зіткнення.

В зв`язку з тим, що свідчення ОСОБА_1 в частині розташування

автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент виявлення його водієм ОСОБА_1 на проїзній частині є технічно неспроможними, тому визначити технічну можливість водія автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення за свідченнями ОСОБА_1 не є можливим.

При цьому, за свідченнями ОСОБА_2 технічна можливість водія автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог пп. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»).

Відповідно до п. 9 висновку експерта у випадку відображення на проїзній частині сліду гальмування, який в подальшому переходить в слід бічного юзу, як вказує ОСОБА_1 , мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням вказаного вище водія перед застосуванням гальмування складала 54.4-58.1 км/год.

У випадку відображення на проїзній частині сліду гальмування, як вказує ОСОБА_2 , мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 перед застосуванням гальмування складала 64.1-67.0 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, враховуючи, що з урахуванням пояснень обох водіїв-учасників ДТП, експерт дійшов висновку щодо перевищення ОСОБА_1 встановленої для транспортних засобів швидкості руху в межах населеного пункту, а також висновку експерта в частині, що за умови руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, суддя доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки за умови дотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму, він мав би технічну можливість її уникнути.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у порушенні п.12.3.Правил дорожнього руху, а саме невжиття заходів у разі виникнення небезпеки для руху.

Так, дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом, схемою місця ДТП, висновком експерта № 9-471 від 10.07.2020 року.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення- через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 10.03.2020 року останній допустив настання ДТП. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суддя зазначає, що відповідність дій ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України в даній дорожній ситуації вже була перевірена суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., яка постановою від 11 березня 2020 року визнала останнього винним у порушенні п. 16.11 ПДР, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесупротягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова