Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харченка С.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва м. Києва від 17 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 8 липня 2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на вул. Автозаводській, 25 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 15.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не дотримав безпечної дистанції, відчинив двері автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Hyundai" д/н НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Харченко С.В. зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог закону, якими визначено завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Автомобіль "Volkswagen" був припаркований на узбіччі дороги з одностороннім рухом шириною більше ніж 12 м, а тому будь-який водій, що рухався по цій дорозі, мав можливість дотримати безпечного інтервалу, об`їжджаючи припарковані автомобілі з урахуванням відкриття дверей. Отже, як стверджує захисник, ОСОБА_1 вимоги ПДР не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля "Hyundai" ОСОБА_2 , яка не дотримала безпечного інтервалу і проїхала притул до автомобіля "Volkswagen", вимог п.13.1 ПДР.

Вказуючи на відсутність доказів винуватості його підзахисного, звертає увагу на невідповідність схеми місця ДТП вимогам п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки в схемі не зазначено сталі орієнтири, а саме, кут будівлі або павільйон зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опору електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, тощо, а також розташування світлофорів, дорожніх знаків, межі перехрестя, точне розташування припаркованих автомобілів, координати зіткнення, уламки кузову на дорозі та інших частин автомобілів, гальмівний шлях. Вимірювання проведені лише по відношенню до елементів дороги, майже всі вимірювання мають виправлення, що унеможливлює їх прочитання, а зображення дороги не відповідає дійсності. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення містить незрозумілі скорочення "ТЗ", "днз", в ньому не зазначено свідків, не долучено фото та відео з місця ДТП, не визначено розмір матеріальних збитків. А тому схема місця ДТП є неналежним доказом, і без усунення недоліків схеми та протоколу розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, практику Європейського суду з прав людини, положення ст.62 Конституції України, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Харченка С.В. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Дані про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 "б", 15.13 ПДР, що виразилося в тому, що він за викладених раніше обставин, знаходячись в автомобілі "Volkswagen", який зупинив у крайній правій смузі, відчинив двері транспортного засобу, при цьому створив перешкоду водію автомобіля "Hyundai" ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку в крайній правій смузі і саме в цей момент порівнялася з автомобілем "Volkswagen", внаслідок чого відбулося зіткнення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, в тому числі додатку із зазначенням характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження правого дзеркала, правих передніх та задніх дверей, ручки передніх правих дверей в автомобілі "Hyundai"; пошкодження лівих передніх дверей в автомобілі "Volkswagen"), поясненнях свідка ОСОБА_2 .

Схема містить всі дані, які мають значення для даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталий орієнтир - будинок № 5 на вул. Івашкевича, електроопору з прив`язкою до них та відносно елементів дороги розташування транспортних засобів після зіткнення, координати місця зіткнення, ширину проїжджої частини, розташування дорожньої розмітки тощо. Не зазначення в схемі інших відомостей, про які вказує захисник, як то павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожнього знаку 5.60 "Кілометровий знак", об`єкту дорожнього сервісу, розміщення уламків кузову на дорозі та інших частин автомобілів, гальмівного шляху, об`єктивно пояснюється тим, що їх не було, взагалі, про що стороні захисту достовірно відомо. Що стосується меж перехрестя та розташування світлофорів та дорожніх знаків, які знаходяться на деякій відстані попереду місця ДТП, то вказана інформація не має відношення до даної пригоди, яка сталася не на перехресті і внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які не пов`язані з проїздом перехресть.

Всупереч доводам захисника у схемі відсутні виправлення, всі вимірювання є зрозумілими, і наявність підписів обох водіїв свідчить про те, що зауважень у них не виникало.

А тому доводи в апеляційній скарзі про невідповідність схеми місця ДТП вимогам вказаної раніше Інструкції, є надуманими.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і з огляду на те, що ці вимоги є загальними, не може містити всі передбачені цією нормою відомості. Свідки ДТП встановлені не були, фотографування поліцейськими не здійснювалося, розмір матеріальних збитків не має значення для з`ясування обставин правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язковим елементом об`єктивної сторони якого є пошкодження транспортних засобів. Дійсно, протокол містить абревіатуру "днз", яка означає державний номерний знак, і це логічно випливає з його змісту. А тому твердження про те, що невідповідність протоколу вимогам закону унеможливлює розгляд справи, є безпідставними.

В постанові судді не викладено зміст пояснень ОСОБА_1 про механізм ДТП. Між тим, в суді апеляційної інстанції він пояснив, що повернувся до припаркованого автомобіля, оскільки забув захисну маску, і забирав її, перебуваючи на сидінні водія. Передні ліві двері автомобіля в цей час були трохи відчинені, тому ліве дзеркало заднього виду дещо вивернуто, і коли він почав відчиняти двері, щоб вийти, відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 не дотримала безпечного інтервалу, рухаючись впритул до його автомобіля і зрізаючи кут, в той час як ширина проїзної частини дозволяла їй безпечно проїхати. А тому, навіть якщо б він не продовжив відчиняти двері, ДТП все одно мало б місце.

Оцінюючи вказані пояснення, слід зазначити, що версія ОСОБА_1 про обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди спростовується викладеними раніше доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку. Узгоджуються висновки суду і з поясненнями порушника, який при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення на місці пригоди повідомив, що автомобіль "Hyundai" зачепив двері його автомобіля, коли він їх відчиняв. Апеляційному суду він повідомив такі ж обставини, що в сукупності з даними про дещо вивернуте дзеркало заднього виду свідчить про те, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою перед тим, як відчинити двері автомобіля, припаркованого на проїзній частині.

Також апеляційний суд зауважує, що пошкодження правої частини автомобіля "Hyundai" починаються від правого дзеркала заднього виду, а по корпусу - від передніх правих дверей, що повністю відповідає поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відчинив двері автомобіля у той момент, коли вона порівнялася з ним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Разом з тим, викладаючи опис обставин, установлених під час розгляду справи, суддя у постанові зазначив, крім іншого, про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції і що автомобіль "Hyundai" д/н НОМЕР_3 після зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_4 , що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з п.15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Суть адміністративного правопорушення згідно з протоколом полягала саме в порушенні ОСОБА_1 вимог цього пункту, а не пункту 13.1 ПДР, яким регламентовано правила обрання безпечної дистанції. Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про те, що в дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобіля "Renault" д/н НОМЕР_4 .

Згідно з ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що 8 липня 2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 , який зупинив у крайній правій смузі на вул. Автозаводській, 25 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 15.13 ПДР відчинив двері транспортного засобу, при цьому створив перешкоду водію автомобіля "Hyundai" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , яка рухалася в крайній правій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У зв`язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає зміні як така, що винесена з порушенням норм процесуального права - ст.280 КУпАП, стосовно викладених в її мотивувальній частині обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення шляхом виключення висновків суду про недотримання ним безпечної дистанції та зіткнення між автомобілями "Hyundai" д/н НОМЕР_3 і "Renault" д/н НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальній частині постанови висновки суду про недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та зіткнення автомобіля "Hyundai" д/н НОМЕР_3 з автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_4 .

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн