Справа № 357/7927/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року о 13 годині 47 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква на перехресті вулиць, проспект Князя Володимира та вул. Ярослава Мудрого, керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 55111», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Laguna», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху. В даному ДТП винен водій транспортного засобу «Renault Laguna», ОСОБА_2 , який порушуючи Правила дорожнього руху, рухався по смузі громадського транспорту, в правій смузі руху. Також повідомив, що рухався по проспекту Князя Володимира та вул. Ярослава Мудрогов середній смузі для руху, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, з правої сторони його обігнав транспортний засіб «Renault Laguna», під керуванням ОСОБА_2 , в якого був відірваний бампер.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що рухався на автомобілі «Renault Laguna», держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 в м. Біла Церква з Таращанського масиву по проспекту Князя Володимира та вул. Ярослава Мудрого в крайньому правому положенні. Після зупинки, що на вул. Площа Волі, смуга громадського транспорту закінчилась, перед пішохідним переходом він знизив швидкість та планував здійснити поворот праворуч, але з середньої смуги раптово виїхав автомобіль «КАМАЗ 55111», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця ДТП від 07.08.2020 року та тезнічні пошкодження автомобілів, які зазначені, врахувавши вимоги пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху згідно яких, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкцїй, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко