Справа № 565/159/20
Провадження № 3/565/324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером технологом ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014456 від 06 лютого 2020 року встановлено, що 06 лютого 2020 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м.Вараш по вул.Станційна, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Сruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан 211120» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 лютого 2020 року, близько 16 год. 40 хв., він рухався транспортним засобом марки «Toyota Land Сruiser Prado» з ВП «Рівненська АЕС» в напрямку м.Вараш Рівненської області. Швидкість руху транспортного засобу під його керуванням становила 50-70 км/год. Попереду його автомобіля рухався автобус. Оскільки перешкод для обгону автобуса не було, він, ввімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив маневр обгону та повернувся на раніше займану смугу, по якій попереду, на значній відстані, рухався ще один автобус. В той час він помітив, як з другорядної дороги, з правої сторони, виїжджає на смугу руху головну дорогу, по якій він рухався, інший транспортний засіб. Тоді він почав гальмувати та приймати вправо, оскільки зустрічна смуга руху була зайнятою, однак уникнути зіткнення з автомобілем марки «Богдан 211120» не вдалося. Зауважив, що жодного пункту Правил дорожнього руху України не порушував, тому просить провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Солтис В.В. надав суду пояснення, які за змістом повторюють пояснення ОСОБА_1 . Захисник вважає, що причиною дорожньо транспортної пригоди стало те, що водій транспортного засобу марки «Богдан 211120», при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Просить провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні другий учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що 06 лютого 2020 року, близько 16 год. 40 хв., він, виїжджаючи транспортним засобом марки «Богдан 211120» з лісового масиву другорядної дороги на головну дорогу, увімкнув правий покажчик повороту та помітив, що по головній дорозі рухаються два автобуси, відстань між якими становила близько 200 м. Пропустивши першого автобуса, переконавшись, що зміна напрямку руху буде безпечною, продовжив маневр повороту. Зауважив, що в той час транспортного засобу марки «Toyota Land Сruiser Prado» не бачив. В подальшому, помітив, як транспортний засіб марки «Toyota Land Сruiser Prado», закінчивши маневр обгону автобуса, який рухався позаду його транспортного засобу, наздогнав автомобіль під його керуванням та допустив вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, другого учасника дорожньо транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014456 від 06 лютого 2020 року встановлено, що 06 лютого 2020 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м.Вараш по вул.Станційна, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Сruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан 211120» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, знятий з відеореєстратора транспортного засобу марки «Toyota Land Сruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 та розміщений на компакт диску. З відеозапису слідує, як транспортний засіб марки «Toyota Land Сruiser Prado», рухаючись по вул.Станційна м.Вараш Рівненської області, здійснив маневр обгону автобуса та повернувся на раніше займану смугу. Маневр обгону проведений у дозволеному місці, даним маневром не створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, смуга зустрічного руху під час маневру обгону була вільною від транспортних засобів на достатній для цього відстані, після обгону водій ОСОБА_1 повернувся на займану смугу не створюючи перешкод транспортному засобу, якого він обганяв, продовжив рух займаною смугою, проїхавши певну відстань. Далі на диску зафіксовано, як з обочини другорядної дороги на головну дорогу виїжджає транспортний засіб марки «Богдан 211120» номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не надаючи переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Land Сruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 , який рухається по головній дорозі. Коли транспортний засіб марки «Toyota Land Сruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 почав зближатися з транспортним засобом марки «Богдан 211120» номерний знак НОМЕР_2 , то водій автомобіля марки «Toyota Land Сruiser Prado» прийняв вправо, зачепивши лівою передньою стороною задню праву сторону автомобіля марки «Богдан 211120».

Пунктами 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису встановлено, що водій транспортного засобу марки «Toyota Land Сruiser Prado» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю руху, дотримуючись безпечної дистанції, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду, по тій самій смузі, був на достатній відстані.

Транспортний засіб марки «Богдан 211120» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не рухався по головній дорозі, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу. Саме при зміні напрямку руху водієм ОСОБА_2 сталося зіткнення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок між діями і наслідками, як обов`язкові ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що у свою чергу виключає наявність об`єктивної сторони складу цього правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не здобуто жодного доказу, який підтверджував би порушення ОСОБА_1 п.п.12.1,13.1,13.3 ПДР України та вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,суд вважає за необхідність закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.7,9,124,221,247,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАПпровадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.М.Незнамова