Справа № 149/1858/20
Провадження №3/149/575/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020 о 16:20 годині в с. Уланів по вул. Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ИЖ Москвич", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, похитна ходьба. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 11.09.2020 року не з`явився, про місце, час та день розгляду справи повідомлений за місцем проживання, в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним в протоколі, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини, які викладені в протоколі серії ДПР 18 № 462163 від 13.08.2020 року, про те, що 13.08.2020 ОСОБА_1 кервав автомобілем «ИЖ Москвич», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462163 від 13.08.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_2 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Також наявні підписи ОСОБА_1 про те, що його ознайомлено зі змістом протоколу, ним отримано копію протоколу, а також про те, що внесені про нього дані правильні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810;

направленням на огляд водія від 13.08.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 13.08.2020 року, які зазначили, що вони були присутні при тому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2020 року, згідно яких його було зупинено працівниками поліції, оскільки він не увімкнув покажчик повороту. Він не мав при собі посвідчення водія, за що був складений протокол, також в нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, та він відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки так і в лікарні;

копієюпроколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 324428 від 13.08.2020 року, згідно якого працівниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керував автомобілем та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту;

копієюпроколу про адміністративне правопорушення серії БАБ № 324429 від 13.08.2020 року, згідно якого працівниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем будучи позбавлений прав керування Хмільницьким міськрайонним судом;

відтвореним відеозаписом з нагрудної камери CammPro, якою зафіксовано обставини відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення;

Відповідно по п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП в редакції станом на день вчинення правопорушення, визначається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями 13.08.2020 року порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубими порушеннями та мають підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,28,30,130,221,280,283,284,289, 294,307,308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.