Справа № 626/1095/20
Провадження № 3/626/413/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України., не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 212-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про про адміністративне правопорушення №50-30/63 від 12.05.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: порушення строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду.

Відповідно до положень абз.3 ч.6 ст.49 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) розпорядник коштів поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі зобов`язаний не пізніш як за вісім днів до дня голосування подати до партії, яка висунуто шляхом самовисування), та до окружної виборчої комісії проміжний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду (на паперових носіях та в електронному вигляді) за період з дня відкриття поточного рахунку виборчого фонду до десятого дня до дня голосування. У разі прийняття Центральною виборчою комісією рішення про проведення в одномандатному окрузі повторного голосування розпорядник коштів поточного рахунку виборчого фонду кандидата у депутати в одномандатному окрузі, включеного до виборчого бюлетеня для повторного голосування, зобов`язаний за чотири дні до дня повторного голосування подати до партії, яка висунула відповідного кандидата у депутати (крім випадку, якщо кандидата висунуто шляхом самовисування), та до окружної виборчої комісії проміжний фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду (на паперових носіях та в електронному вигляді) за період з дня прийняття рішення про проведення повторного голосування до п`ятого дня до дня повторного голосування.

Як вбачається з аналізу фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 279 від 24.03.2020 р. остаточний фінансовий звіт надійшов 24.03.2020 року, що не відповідає вимогам ч.6 ст.49 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" (граничний строк подання звіту 22.03.2020 року)

Відповідно до пункту 4.3. розділу 4 Порядку складання фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів політичних партій, кандидати в народні депутати України від яких зареєстровані в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, та кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 14.06.2019 №1010, фінансовий звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду (проміжний і остаточний) подається розпорядником коштів поточного рахунку за формою №4 "Звіт про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №__" (додаток7 до постанови Центральної виборчої комісії від 14 червня 2019 року №1010) (далі - форма №4).

До форми №4 додається розшифровка, яка є її невід`ємною частиною (додаток 8 до постанови Центральної виборчої комісії від 14 червня 2019 року №1010), та пояснювальна записка.

Таким чином, ОСОБА_1 який є розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №179 ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, а саме абз.5 ч.6 ст.49 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-21 КУпАП".

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив до судучергове клоптання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП до таких не належать, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність громадянина.

Суд зобов`язаний, відповідно до вимог статтей 245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення.

Наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи кандидатом в народні депутати України зобов`язаний був подати проміжний фінансовий звіт про надходження і використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 179 ОСОБА_1 в строк до 22.03.2020 року.

Відповідно до аналізу фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі № 279 від 24.03.2020 р. остаточний фінансовий звіт було подано 24.03.2020 року, тобто через два дні після закінчення встановленого законом строку для подання вищевказаного звіту.

Згідно зі статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статей 10,11 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Щодо юридичної відповідальності особи слід зазначити, що у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи».

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі. Проте, при призначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення вчинене не навмисно, фінансовий звіт було направлено, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшов значний час.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної в статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Оцінив всі наявні докази, вважаю, що в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9,22,23, 212-21, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя