ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2020 рокуСправа №451/608/20
Провадження № 3/451/430/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №324175 від 02.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02.05.2020 року, о 13 год. 35 хв., в с. Корчин, по вул.. Воз`єднання, керував скутером Пежо, не зареєстрованим в установленому Законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгерв присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 2 травня 2020 року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу серії БД №324175 від 02.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 02.05.2020 року, о 13 год. 35 хв., в с. Корчин, по вул.. Воз`єднання, керував скутером Пежо, не зареєстрованим в установленому Законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгерв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, за допомогою алкотестера «Drager», в присутності двох свідків. Результат огляду 0.49 проміле (а.с.4);

- із тесту приладу «Драгер» від 02.05.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0.49 проміле (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2020 року вбачається, що останній від дачі пояснень відмовився (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 була присутня коли водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результат 0.49 проміле (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 02.05.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_3 була запрошена свідком, і була присутня коли водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результат 0.49 проміле. ОСОБА_3 вказує, що водію також пропонували пройти огляд в Радехівській ЦРЛ (а.с.7);

- із копії витягу АРМОР від 02.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 раніше не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.10);

- із розписки ОСОБА_2 від 02.05.2020 року, вбачається, що остання отримала від працівників поліції на зберігання скутер ``Пежо``, оскільки її чоловіка відсторонено від керування Т.З. (а.с.11);

- із рапорту поліцейського Рудик Т.В. від 02.05.2020 року вбачається, що 02.05.2020 року, приблизно о 13 год. 35 хв. в с. Корчин, по вул.. Воз`єднання спільно з поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході патрулювання, було помічено скутер Пежо без д.н.з. та водій якого керував без мотошолому. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено, що даним Т.З. керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти огляд в Радехівській ЦРЛ. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0.49 проміле алкоголю (а.с.5);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413333 від 02.05.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.12);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольнго сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки - 0,49 проміле (а.с.13).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

24.07.2020 року в межах строку накладення адміністративного стягнення суддею Семенишин О.З. було скеровано подання до Львівського апеляційного суду про передачу матеріалів на розгляд до іншого суду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.31).

20 серпня 2020 року після закінчення строків накладення стягнення справа повернулася із Львівського апеляційного суду із постановою про відмову в задоволенні подання (а.с.33-34,35).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 02.05.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 02.08.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.