Справа № 583/3039/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 290217 від 07.08.2020 р. ОСОБА_1 07.08.2020 року близько 11.30 год. перебуваючи в м. Охтирка по вул.. Перемоги, 1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив вікна автомобіля «Шевролет Лачетті», який належить його брату ОСОБА_2 внаслідок неприязних відносин між останніми, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим завдав матеріальної шкоди останньому, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно розбив вікна в автомобілі свого брата, так як між ними останнім часом склалися неприязні відносини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення потерпілому завдано матеріальної шкоди.

Під час огляду місця події було зафіксовано пошкодження скла лівої пасажирської дверки та лівого заднього скла, а саме дані стекла розбиті, також є пошкодження лакофарбового покриття водійської дверки та капоту.

В той же час, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність лише за дрібне хуліганство.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Таких обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено.

В той же час, в зазначеному протоколі міститься інформація про те, що ОСОБА_1 пошкодив вікна автомобіля.

Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10, як дрібне хуліганство правопорушення можливо кваліфікувати лише тоді, коли таке правопорушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або такс, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

За таких обставин, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього вказаного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.