Дата документу 31.08.2020
Справа № 937/4221/20
Провадження 3/937/1276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретарів Арифової Л.А., Макаренко В.В.,

громадянина ОСОБА_1 ,

адвоката Костишака С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 о 06 годині 05 хвилин гр-н ОСОБА_1 , знаходячись в місті Мелітополі по вулиці Чкалова, керував автомобілем ЗАЗ 1102 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зірниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 10.06.2020 він їхав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 в місті Мелітополі по вулиці Чкалова та його зупинили патрульні поліції. До нього підійшов поліцейський, який не надав документів, що підтверджують особу та попросив пройти з ним до службового авто. Знаходячись в авто, поліцейський посвітив ліхтарем на ОСОБА_1 та запропонував йому вирішити все миром, заплативши хабар у розмірі 8000 гривень. Протокол складався на капоті авто. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що керував авто в тверезому стані. Крім того, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно відмовився пройти мед.огляд, т.я поспішав на роботу.

Батько ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.06.2020 року його син ОСОБА_1 на своєму автомобілі ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у тверезому стані, разом з ним їхав на завод «Двигун», розташований по вул. Північній переїзд в м. Мелітополі, де вони разом працюють. Приблизно о 5 годині 30 хвилин біля Північного переїзду в м. Мелітополі, за допомогою проблискових маячків, його зупинив поліцейський автомобіль «Міцубісі» білого кольору, державний номер НОМЕР_2 . До машини підійшов чоловік одягнений у форму працівника поліції, який запропонував його сину надати документи на автомобіль, на що він погодився та передав поліцейському технічний паспорт на автомобіль та свої водійські права. На прохання його сина пред`явити службове посвідчення, поліцейський відмовився та наказав сину піти разом із ним до службового автомобіля, на що син погодився. ОСОБА_2 знаходився в автомобілі сина та чекав поки прийде син. Пройшло приблизно 10 хвилин, але його син не повертався. Так як вони запізнювались на роботу, він вийшов з автомобіля та побачив, що поліцейський покликав двох чоловіків які проходили біля службового автомобіля поліції. Батько підійшов до сина та спитав чому поліція його не відпускає, на що син повідомив, що поліцейський вимагав у нього 8000 гривень за непритягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 почав знімати на свій мобільний телефон всі незаконні дії поліції. У присутності двох невідомих чоловіків поліцейський склав постанову та протокол, запропонував його сину проїхати до Мелітопольського наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому свідок, який був запрошений поліцейським, сказав поліцейському що у його сина відсутні будь які ознаки сп`яніння, але поліцейський не відреагував на заяву.

Поліцейський Яцковський В.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.06.2020 в місті Мелітополі по вулиці Чкалова разом зі своїм колегою зупинили авто ЗАЗ 1102, яким керував ОСОБА_1 . Підійшовши до авто, ОСОБА_3 показав своє посвідчення. За явними ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження медичного огляду, від якого водій відмовився. Внаслідок чого другий поліцейський привів двох свідків для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 в авто не сідав та хабар з нього ніхто не вимагав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВП ГУНП № 3 ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно разом із ОСОБА_3 рано вранці біля залізничного переїзду зупинили автомобіль Таврія, т.я. водій керував транспортним засобом без ременів безпеки. Напарник ОСОБА_3 підійшов до водія та пояснив причину зупинки. ОСОБА_3 запропонував водію проїхати до наркології, оскільки водій мав ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився. Після чого він пішов шукати понятих, які підтвердили би відмову від проходження на наркотичне сп`яніння. Протокол складався на капоті поліцейського автомобіля. Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що грошей від водія ні він, ні ОСОБА_3 не вимагали.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061886 від 10.06.2020 року, в якому викладені обставини правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я,

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2020 року,

-копією рапортом поліцейського СРПП - 3 Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Яцковського В. від 10.06.2020.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд бере до уваги покази працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та вважає їх об`єктивними, оскільки вони не суперечать доказам, є достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєному.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , т.я. він є батьком правопорушника. Крім того, суд вважає, що покази останнього спрямовані на те, щоб водій ОСОБА_1 уникнув справедливого покарання та відповідальності.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. (штраф належить сплаті на розрахунковий рахунок UA0008001, , МФО 899998, отримувач - ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.: рахунок отримувача UA0026001, одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 30 листопада 2020 року.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановленийст.307КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Л.В. Колодіна