Номер провадження 3/754/391/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року 13.02.2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матерiали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073803 від 18.12.2019 року вбачається, що 14.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по бульв. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №073804 від 18.12.2019 року вбачається, що 14.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по бульв. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого місце ДТП залишив. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Боримська І.О. просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу суду на ту обставину, що факт ДТП був відсутній взагалі, що підтверджується відсутністю будь яких пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , відповідно до протоколу огляду ТЗ від 18.12.2019 року, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві.

Вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколів про адміністративні правопорушення додано схему місця ДТП та пояснення ішого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

При цьому Протоколом огляду транспортного засобу марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 від 18.12.2019 року, встановлено, що автомобіль марки «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень, характерних для даного ДТП не має. Вказаний огляд був проведений інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенантом поліції Мартиненко Є.М.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що відсутні будь-які докази того, що саме водієм транспортного засобу «Infiniti» д.н.з. НОМЕР_1 14.04.2017 року були порушені ПДР України, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 . Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДТП за участю вказаних автомобілів сталася 14.04.2017 року, а протоколи про адміністративні правопорушення кладені 18.12.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому у суду немає ніяких підстав вважати, що він порушив закон.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран