Справа №: 310/6138/20
3/310/3045/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ПП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 21 серпня 2020 року о 00 годині 55 хвилині інспекторами поліції було виявлено, що ОСОБА_3 по вул. Запорізьких козаків, 33, в м. Бердянськ, Запорізької області, керувала автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_4 за адресою: м. Бердянськ, вул. Військове містечко-2, 5 (висновок №942 від 21.08.2020 року КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради), від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п.2.9А ПДД України.

В судовому засіданні притягнута ОСОБА_3 свою провину не визнала та пояснила, що ніяких алкогольних напоїв, а ні 21 серпня 2020 року, а ні за день до цього не вживала. Зауважила, що в останні дні для неї були дуже стресові, у зв`язку з її роботою, в наслідок чого вона на протязі дня постійно вживала валер`янку. Вважала, що валер`янка не може показати вміст алкоголю, який перевищує допустиму норму в її організмі, але допускає, що внаслідок цього могло показати незначний вміст алкоголю у видихаємому нею повітрі.

Допитаний в судовому засіданні лікар-анестезіолог ОСОБА_5 пояснив, що 21 серпня 2020 року він проводив медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 . Зауважив, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 21.08.2020 року ним було виявлено факт вживання алкоголю ОСОБА_3 . Стверджує, що згідно медичних інструкцій факт вживання алкоголю прописується, коли у оглянутої особи встановлено менше норми для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справа, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Змістовний аналіз «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року вказує на те, що для встановлення порушень п. 2.9 а ПДР особою необхідно за результатами медичного огляду особи встановити, що вона перебуває у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, що згідно Міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду відповідає діагнозу гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю/наркотичних речовин.

Притягнута ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на протязі дня постійно вживала валер`янку та вважала, що валер`янка не може показати вміст алкоголю, який перевищує допустиму норму в її організмі, але допускає, що внаслідок цього могло показати незначний вміст алкоголю у видихаємому нею повітрі

Як вбачається з рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Вайтушенко Ігора, що у ОСОБА_3 з порожнини рота було чути запах алкоголю та після проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат склав 0,4 ‰.

Допитаний в судовому засіданні лікар-анестезіолог ОСОБА_5 пояснив, що 21.08.2020 року ним було виявлено факт вживання алкоголю ОСОБА_3 , однак в стані алкогольного сп`яніння остання не знаходилась. Не заперечує, що це могли бути медичні спиртовмісні ліки.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Даних про те, що водій не був орієнтований на місці, у часі та власній особистості, у водія була порушена рухова сфера, було тремтіння повік та пальців рук адміністративний протокол не містить. Відповідно до адміністративного протоколу був тільки присутній запах алкоголю.

Суд вважає, що присутність запаху алкоголю, є недостатніми для висновку про стан сп`яніння.

Відповідно до п. 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Природний рівень алкоголю в крові за медичними критеріями складає до 0,3 проміле, тоді як у водія ОСОБА_3 такі показники становили 0,4 проміле.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що за результатами медичного огляду ОСОБА_3 було виявлено вміст алкоголю 0.4 проміле, що перевищує допустиму норму лише на 0.2 проміле, та беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене нею правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, обставини скоєного правопорушення, матеріальне становище притягнутої, щире розкаяння притягнутої.

За таких обставин провадження підлягає закриттю зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_3 правопорушенням, та оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова