Справа №592/6939/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/364/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

28 травня 2020 року, о 20 год. 26 хв., у м. Суми по вул. Іллінська, в районі будинку № 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN Jumper», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, виявивши бажання пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, але після прибуття в медичний заклад водій ОСОБА_1 від проходження огляду також відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує, що з рішенням суду першої інстанції він не згоден, оскільки суд не надав належної оцінки доказам та виніс рішення з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі, в передбаченому законом порядку, доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 28 травня 2020 року (а. с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а. с. 4 7), пояснення яких є складовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 3), відеофіксацією обставин події, від 28 травня 2020 року.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вказував, що при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах транспортним засобом він не керував, а в автомобілі знаходився виключно з тих підстав, що намагався поставити його на стоян очне гальмо, оскільки припаркований ним автомобіль почав котитися заднім ходом, і саме в цей момент до нього підійшли співробітники поліції. Керування автомобілем в той день здійснював його товариш ОСОБА_6 , оскільки сам ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює вказані пояснення ОСОБА_1 , оскільки дані покази не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписом обставин події з нагрудних камер поліцейського, з яких вбачається момент паркування транспортного засобу марки «CITROEN Jumper», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , інших осіб на той час в автомобілі та біля нього не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що на доводах стосовно того, що транспортним засобом керувала інша особа ОСОБА_1 почав наполягати тільки під час судового провадження, не вказуючи про це під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому такі доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції оцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Крім того, під час встановлення працівниками поліції особи водія, було виявлено, що у водія ОСОБА_1 відсутні реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 поліцейським була винесена постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, яка до цього часу не була оскаржена ОСОБА_1 , що на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про те, що вищевказаним підтверджується факт визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом 28 травня 2020 року.

Із матеріалів відео фіксації обставин події судом також було встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 уникав виконання вимоги поліцейського продути видихаєме ним повітря у технічний засіб належним чином, що було розцінено поліцейськими як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 виявив бажання прослідувати в найближчий заклад охорони здоров`я, де також відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Будь яких підстав вважати вказані докази, як недопустимі, на підтвердження факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції, не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, аналізуючи наявні в справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у співставленні з його твердженнями про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.