КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/709/2020 Суддя 1 інстанції - Жук М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисників Замковенка М.І., Замковенка Р.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Прилепи Р.А. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Згідно з постановою судді 20.11.2019 року приблизно о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Петра Калнишевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 № ARHK-0524, результат склав 0,72 проміле.

Також судом встановлено, що постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Прилепа Р.В. просить скасувати постанову судді Оболонського районного суд м. Києва від 17.12.2019 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

В апеляції вказується на порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які полягають у тому, що ОСОБА_1 не було роз`яснено положення вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також він був позбавлений змоги подати клопотання у справ та права скористатися правовою допомогою.

Апелянт стверджує, що на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 знаходився в емоційному хвилюванні, нервовому стані, оскільки на ОСОБА_1 чинився тиск з боку групи працівників поліції, тому він був вимушений підписати протокол.

Однак, згоду з обставинами викладеними в протоколі та результатами показників алкотестера в усній формі ОСОБА_1 не було надано.

Апелянт вказує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння, поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, тому він вважає, що технічний засіб «Драгер 6820» не мав свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку на відповідність показників, можливо алкотестер «Драгер 6820» взагалі не є справний та його показники є хибними.

Роздруківка алкотестера містить відомості, які не відповідають дійсності щодо дати застосування приладу та температури повітря.

Апелянт вказує, що огляд водія на стан сп`яніння проведено більше ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП

За змістом ч.5 ст. 266 КУпАП та п.22 Інструкції огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті та цієї інструкції, вважається недійсним.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом порушено вимоги ст. ст. 284, 280 КУпАП та нез`ясовані питання чи винна особа у вчинені правопорушення, про яке складено протокол.

Так, суд не допитав свідків, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення та поліцейських, які складали протокол, а письмові пояснення свідків не можуть бути взятими до уваги.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що працівники поліції на законних підставах зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за твердженням апелянта, в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості , якам діє в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Заслухавши поясненнязахисників які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з результатами застосування приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 № ARHK-0524, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора поліції Міщенка О.Л. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких убачається, що будь-якого тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції не було, права ОСОБА_1 були роз`яснені, будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Щодо відсутності свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку приладу «Драгер 6820» такі посилання в апеляції є голослівними, а стосовно хибності показників відносно дати застосування приладу та температури повітря, то вказане питання було з`ясоване в суді першої інстанції, та у постанові судді є висновок про технічну помилку у роздруківці за результатами застосування приладу відносно ОСОБА_1 .

Вказаний висновок ґрунтується на даних про останнє калібрування приладу «Драгер» та рапорту інспектора поліції Міщенка О.Л. та, як зазначено у постанові судді, технічна помилка щодо часу застосування приладу не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що огляд водія на ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено більше ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та рапортом інспектора поліції Міщенка О.Л., з яких убачається, що з приводу ознак алкогольного сп`яніння водія поліцейські почали спілкуватися з ОСОБА_1 о 01 годині 29 хвилин, а огляд проведено о 01 годині 40 хвилин, отже вимоги ст. 266 КУпАП не порушено.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею районного суду дотримано вимог ст.ст. 284, 280 КУпАП.

Щодо допиту в судовому засіданні свідків, то у судді районного суду не було підстав для виклику свідків в судове засідання з огляду на відсутність відповідного клопотання про допит свідків, а також враховуючи те, що письмові пояснення свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи та підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суддя апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляції захисника щодо законності підстав зупинили працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , позаяк причина зупинки автомобіля не звільняє його водія від обов`язку, встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена наявними у справі доказами, порушень вимог процесуального закону при розгляді справи суддею районного суду не допущено, відтак підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Прилепи Руслана Анатолійовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська