07.09.2020 Єдиний унікальний № 371/564/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/564/20

Провадження № 3/371/318/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508064, за змістом якого він 8 червня 2020 року о 19 годині 40 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою сполученням «Маслівка-Потік» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 0,87 проміле.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 8 червня 2020 року близько 19 години 40 хвилин автомобілем він не керував, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_2 . Працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння водія, яким був ОСОБА_2 , проте протокол склали на особу, документи якої надав водій.

Заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 8 червня 2020 року близько 19 години 40 хвилин він керував належним ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобільною дорогою сполученням «Маслівка-Потік». Працівники поліції зупинили автомобіль та провели його огляд на стан спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення склали на імя власника автомобіля. Про ті обставини, що він не є ОСОБА_1 , він повідомив працівнику поліції, проте на його пояснення він не відреагував, пояснив, що відомості про порушника уже занесено до протоколу.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Вказані вимоги не дотримані начальником СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області Даценком Є.Л. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в станісп`яніння не підтверджено відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

Судом оглянуто диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Із запису вбачається, що за кермом автомобіля перебувала інша особа, ймовірно, свідок ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопруешння встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно особи, яка не керувала автомобілем та огляд якої на стан сп`яніння не проводився.

Працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не встановив особу, яка керувала транспортним засобом та здійснила адміністративне правопорушення.

Ці обставини вказують на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). Зокрема позбавлення прав на керування транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998).

Обовязок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку відсутні.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук