Справа № 296/5355/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Демчик Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід третьої групи загального захворювання, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 27.01.2020 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 517626 серії ДПР18 від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 16.06.2020 року о 21 годині 50 хвилин у м. Житомирі, по вул. Івана Сльоти, 64 керував автомобілем Opel Astra д. н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 10.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за не запитом. На електронну адресу суду 10.07.2020 р надійшло письмове клопотання адвоката Демчик Н.О. про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено 09.07.2020 року. До клопотання додано копію ордеру серії ЖТ №061447 на анадання правової допомоги ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 21.08.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за не запитом. В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом ОСОБА_2 зверталася увага суду на наступне. Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, відсутні докази того, що ОСОБА_1 о 21 год 50 хв 16.06.2020р керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом заперечує, зазначаючи про те, що водієм не був, у зазначений час знаходився вдома, автомобіль стояв припаркований в дворі будинку. Коли вийшов з будинку та підійшов до автомобіля аби забрати документи, під`їхав патрульний автомобіль, з подальшим складанням відносно нього матеріалів за ст. 130 КУпАП. Крім того, відео запис, наданий працівниками поліції до матеріалів справи, не містить доказів керування останнім автомобілем. З метою з`ясування обставин, заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в якості осіб, що обули присутні при відмові останнього від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , яким складався протокол відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 02.09.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не згоден, вину не визнає. 16.06.2020р увечері приїхав з роботи додому, припаркував автомобіль біля будинку. Будучи вже вдома, переглядаючи футбольний матч, випив пива. Згадав про те, що не забрав документи з автомобіля, пішов до машини. Коли вийшов на вулицю, побачив, що в дворі стоять патрульні поліцейські. Так як поруч сиділа компанія в нетверезому стані, подумав, що останні приїхали за викликом з приводу даної компанії. Він відкрив автомобіль аби забрати з салону документи, і в цей же час до нього підійшли працівники поліції, з проханням щодо пред`явлення ним документів, з подальшим складанням відносно нього матеріалів за ст. 130 КупАП. Із складеним протоколом він не погодився, так як автомобілем не керував, про що на місці пояснював поліцейським.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які викликалися до суду за клопотанням захисника, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик зазначених осіб в судові засідання на 10.07.2020р, 21.08.2020р, 02.09.2020р, що надсилалися на адреси місця проживання останніх, повернулися до суду за не запитом. В судове засідання, призначене на 09.09.2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися. З

В судове засідання, за клопотанням адвоката Демчик Н.О. двічі (02.09.2020р, 09.09.2020р) викликався інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Кравчук О.Г., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. До суду інспектор ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що він автомобілем 16.06.2020р о 21 год 50 хв по вул. І. Сльоти, 64 у м. Житомирі не керував, автомобіль стояв припаркований біля будинку. Згадав про те, що не забрав документи з автомобіля, пішов до машини. Коли вийшов на вулицю, побачив, що в дворі стоять патрульні поліцейські. Він відкрив автомобіль аби забрати з салону документи, і в цей же час до нього підійшли працівники поліції, з проханням щодо пред`явлення ним документів, з подальшим складанням відносно нього матеріалів за ст. 130 КупАП.

В судовому засіданні 21.08.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, з перших кадрів встановлено фіксацію боді камерою патрульного (по часу 21 год 47 хв) особи ОСОБА_1 , який із салону автомобіля дістає документи. Поліцейський зазначає про те, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності двох свідків пропонує йому пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, пояснюючи при цьому, що автомобілем не керував, машина стояла припаркована біля будинку. Відносно ОСОБА_1 в подальшому складено протокол за відмову від проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння, із роз`ясненням останньому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом 16.06.2020р о 21 год 50 хв по вул. Івана Сльоти, 64 у м. Житомирі з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано. Інспектор патрульної поліції Кравчук О.Г., яким складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, до суду не з`явився, пояснень не надав.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі серії ДПР18 № 517626 від 16.06.2020 року.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 16.06.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон