overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2019 року о 11 годині 23 хвилини, знаходився в магазині «Експрес», де таємно викрав з полиці магазину ковбасу Європейську в кількості 1 палиці, вартістю 35 гривень 03 копійки, сир плавлений 2 штуки, вартістю 14 гривень 57 копійок кожна, на загальну суму 64 гривні 17 копійок без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними довідки про завдану матеріальну шкоду від 24.09.2019 року, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№464/3313/20
пр.№ 3/464/1943/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., при секретарі судових засідань Бігун Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприєця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Горбань О.Ю.

До суду від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Островського Ю.М. 22.07.2020 надійшло письмове клопотання про онлайн трансляцію судових засідань у цій справі технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада».

Клопотання мотивоване тим що справа має велике суспільне значення, представляє суспільний інтерес та підвищить довіру до судової гілки влади, унеможливить маніпуляції та зловживання зі сторони учасників процесу.

У судовому засіданні представник потерпілого Островський Ю.М. клопотання підтримав.

Вивчивши вказане клопотання, враховуючи думку адвоката Голуб С.І., висловлену у судовому засіданні, суд дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є публічною особою, не надано жодних доказів про те, що справа має велике суспільне значення, представляє значний суспільний інтерес, а отже немає підстав вважати і те, що таким чином може бути підвищено довіру до судової гілки влади.

Відповідно до ст.ст. 248,249 КУпАП дотримано вимоги щодо розгляду справи на засадах рівності громадян та відкритого розгляду справи. Відтак, у клопотанні слід відмовити.

При цьому враховується те, що учасники провадження не позбавлені права проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео та аудіо запис з використанням портативних відео та аудіо технічних засобів без отримання окремого дозволу суду, що передбачено ч.3 ст. 11 Закону «Про судоустрій і статус суддів».

Керуючись ст. ст. 248,249,279, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Островського Ю.М. про продовження розгляду справи в режимі онлайн трансляції судових засідань технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада», відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 183/231/20
№ 3/183/530/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 керівника ФГ «ДОБРОБУТ-АГРО» , юридична адреса підприємства: вулиця Зелена, 14, с. Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 7, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «ДОБРОБУД-АГРО», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати єдиного податку 4 групи за 3 квартал 2019 року по терміну сплати 30.10.2019 року (згідно декларації з єдиного податку 4 групи на 2019 рік) в сумі 84732,43 грн., сума заборгованості склала 84732,43 грн. Фактично платіжне доручення 13.11.2019 року та сплачено у повному обсязі з порушенням терміну сплати на 14 календарних днів.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.13), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5524/20

Номер провадження 3/495/1573/2020

14 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Кароліно-Бугаз першої категорії (тип В) Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, посада: заступник начальника впс з персоналу відділ прикордонної служби «Караліно-Бугаз», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 року ПдРУ № 203177 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 року: 25.08.2020 року о 17.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в смт Затока, поблизу бази відпочинку Goodzone не виконав вимоги своєї посадової інструкції, а саме, незадовільно організував оперативно службову діяльність на ділянці впс відповідно до визначених завдань, не володів обстановкою на ділянці відповідальності підрозділу охорони ДКУ та не вчасно реагував на її зміни, прийняв невірне рішення, незадовільно керував оперативною службовою діяльністю у ввіреному йому підрозділі та не визначив завдання посадовим особам підрозділу.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про застосування до нього положень статті 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Просив врахувати суд, що він є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та заяви, що надійшла від ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а також те, що він є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-15 ч.2, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.
3/758/996/20 Категорія 331
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 05.11.2019 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 194/1043/20
Номер провадження 3/194/374/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вівсяники, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06.09.2020 р. поліцейським СРПП № 2 Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривонос Г.Г..

Розгляд справи призначався на 10-15 годину 15.09.2020 р., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУПАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 08-15 годину 21.09.2020 р..

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 3/761/6729/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2020 року серії ВАБ № 336292, 17 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Богдана Хмельницького, 35/1 у м. Києві ОСОБА_1 торгував з рук квітами у невстановленому для торгівлі місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 336292 від 17 серпня 2020 року, рапорт, протокол виявлення, огляду та вилучення квітів від 17 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній здійснював продаж квітів у невстановленому місця, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, свою вину у вчиненому визнає повністю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Разом із цим, оскільки вчиненим адміністративним правопорушенням не було заподіяно шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян, в силу малозначності вчиненого, враховуючи особу правопорушника та його майновий стан, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Товар, вилучений у правопорушника, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 594/1221/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником підрозділу охорони ТОВ «Агрополіс» с.Стрілківці,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 18.09 год. в м.Борщеві по вул.С.Бандери Тернопільської області, керуючи транспортним марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467008 від 29 серпня 2020 року, рапортом помічника чергового Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 29 серпня 2020 року, схемою місця ДТП від 29 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 серпня 2020 року.

Статтею 122-4 КУпАП, встановлюється адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя