Справа № 175/2751/20
Провадження № 3/175/1265/20
Постанова

Іменем України

18 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шавкуна М.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2020 року о 07.40 годині на автодорозі «Дніпро Чумаки» по вул. Миру у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль «ГАЗ-3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким допустив бокове зіткнення, пошкодивши транспорті засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_3 свою провину визнав, але вказав, що під час обгону водій вантажного транспортного засобу прискорив швидкість руху, у зв`язку з чим він не зміг закінчити обгін, оскільки у зустрічному напрямку із-за повороту виїхав автомобіль «ГАЗ-3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким він допустив бокове зіткнення правою стороною свого автомобіля, спричинивши незначні пошкодження на автомобілі, керованому ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: показаннями у суді потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив обставини ДТП і пояснив, що керований ним автомобіль дійсно зазнав незначних пошкоджень у вигляді подряпин правої сторони фургону; його письмовими поясненнями від 28.07.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477023 від 28.07.2020 року, схемою місця ДТП і фото-таблицею до неї.

За приписом статті 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, а також відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, оскільки автомобіль «ГАЗ-3309» реєстраційний номер НОМЕР_2 не зазнав значних пошкоджень, а автомобіль «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , належить особисто йому (згідно з протоколом), а також приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає, що наявні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання захисника обґрунтованим.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Беручи до уваги, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.22,124,283,284,294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_6 , захиснику Шавкуну М.Г. і потерпілому ОСОБА_2 , для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко