пр. № 3/336/1853/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року Працівникми ГУ ДПС в Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

встановлено порушення п.п.14.1.36, п.п, 14.1.181, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.І4, п.192.1, ст.І92, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10,

ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 805 696 гри., що призвело до: завищено суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 803 545 грн. завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21 Декларації з ПДВ за січень 2020р.) на суму 2 151 грн. (акт перевірки №136/08-01-04-02/07917635 від 17.04.2020 р.). чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 cт. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В судове засідання ОСОБА_1 , подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відповідно до змісту якого протокол про адміністративне правопорушення працівниками ГУ ДФС складено на підставі акта від 17.04.2020 року № 136/08-01-04-02/07917635 без врахування процедур узгодження та оскарження.

Зазначає, що не погоджуючись з зазначеним актом було, подано до контролюючого органу заперечення № 12/1115 від 08.05.2020 р. Також ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування ППР що прийняті ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі акта перевірки від 17.04.2020 року № 136/08-01-04-02/07917635.

Таким чином на день розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язання, що виникають на підставі складених ППР на теперішній час є неузгодженими.

Також у своїх поясненнях зазначав, що у протоколі №272 від 09.07.2020 року не вказана сама суть правопорушення, відсутні дані щодо порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України чи відсутність податкового обліку.

За таких обставин, вказаний протокол не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). ... Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Пунктом 56.3 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі ... протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до абзаців першого та четвертого п. 56.18 ст. 56 ПК, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як на доказ скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення податковий орган посилається на акт від 17.04.2020 року № 136/08-01-04-02/07917635.

Водночас 08.05.2020 року ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» за вих. № 12/1115 подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення до акту від 17.04.2020 у встановленому Податковим кодексом України порядку та в подальшому звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування ППР що прийняті на підставі акта перевірки від 17.04.2020 року № 136/08-01-04-02/07917635

Таким чином податкові повідомлення рішення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення оскаржуються в судовому порядку а грошове зобов`язання підприємства, що виникає на підставі вказаних ППР є неузгодженим.

Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та її висновків, що підлягає вирішенню в порядку Податкового кодексу України та КАС України.

Таким чином акт від 17.04.2020 року № 136/08-01-04-02/07917635, враховуючи факт оскарження змісту останнього (подання платником податку заперечень на нього), не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст. 163-1 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Водночас згідно протоколу № 272 про адміністративне правопорушення, директору ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» ОСОБА_1 інкриміновано завищення від`ємних значень різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного періоду, завищення сум бюджетного відшкодування та завищення від`ємних значень, що зараховані до податкового кредиту на певні суми.

Такі порушення інкриміновані ОСОБА_1 , що, як вже встановлено судом - не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, фактично не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а протокол № 272 від 09.07.2020 року не містить даних про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків чи відсутність податкового обліку.

З наведеного вбачається, що порушення, що інкриміновані ОСОБА_1 протоколом № 272 від 09.07.2020 року не є предметом правопорушення визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.