Справа № 681/927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., з участю секретаря судового засідання Богданевич О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Казарця А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

08 червня 2020 року о 09 год. 52 хв. в смт. Миропіль по вулиці Центральній, Романівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував трактором колісним «МТЗ-82» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, із результатом 1,16% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день та час перебував на роботі, був зупинений працівниками поліції, оскільки не працював габарит. На їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння, при проходженні був лише один свідок, його напарник ОСОБА_2 , інших свідків не було. Свідок ОСОБА_3 прийшла коли вже складали протокол. З результатом не погодився, акт огляду при ньому ніхто не складав і примірника не вручав, підпис на роздруківці з Драгера йому не належить, направлення на огляд в медичний заклад ніхто йому не виписував.

Захисник Казарець А.Г. просив справу закрити за відсутністю складу. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вказує, що працівники поліції безпідставно відмовились забезпечити проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зміст протоколу не відповідає встановленим вимогам закону. Акт огляду до матеріалів справи долучений не був, а після направлення справи на доопрацювання поліцейський долучив акт огляду в якому відсутні виявлені ознаки сп`яніння, результат огляду сп`яніння, відсутній підпис правопорушника, а також підпис поліцейського який складав акт.

Свідки зазначені у протоколі та поліцейський, який складав протокол повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, до суду не прибули причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що 08 червня 2020 року о 09 год. 52 хв. в смт. Миропіль по вулиці Центральній, Романівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував трактором колісним «МТЗ-82» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків, із результатом 1,16% проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Як видно з матеріалів справи за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду, який направлений до суду після відправлення судом матеріалів на доопрацювання (а.с. 8), який ОСОБА_1 не був підписаний, не зазначено у ньому: виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння, що не дає підстави вважати, що водій був згідний з результатом огляду, який вказаний у протоколі, проведеного на місці зупинки, акт огляду також не підписаний поліцейським. Тому невідомо, на підставі чого було складено протокол. Роздруківка тесту підписана, в якому зазначено результат 1,16 проміле, однак ОСОБА_1 заперечує, що підпис належить саме йому (а.с. 3), Письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, а протокол не містить даних, що ОСОБА_1 погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки. Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі.

Зібрані та досліджені судом докази не дають підстав для висновку, що огляд був проведений з дотриманням передбаченої чинним законодавством процедури, що ОСОБА_1 погоджувався з результатом огляду на місці та не бажав пройти огляд в медичному закладі.

За таких обставин в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були б підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху - за керування в стані алкогольного сп`яніння лише в разі фіксації такого стану в медичному закладі, позаяк стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої вищевказаною Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності (позаяк не дає підстав, що ОСОБА_1 був згідний з результатами огляду на місці). Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Полонський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дідек М.Б.