Справа № 681/1189/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

"14" вересня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП магазину "Діана", громадянки України,

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№692142 від 21 серпня 2020 року, складеним поліцейським СРПП №3 Полонського ВП Логошею М.В., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме, що вона 21 серпня 2020 року о 11 год. 45 хв. в с.Новоселиця по вул.Шевченка 102А в магазині "Діана" знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме без одягненої захисної маски, чим порушила вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри це у фабулі вказаного протоколу нерозбірливо зазначена суть адміністративного правопорушення, що не дає змогу повністю встановити обставини справи.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 являється власником магазину, проте матеріали справи не містять даних про таке.

За ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено.

Незважаючи на це, працівником поліції дані норми закону проігноровані та зазначено в протоколі загальні формулювання, що ОСОБА_2 порушено п.п.1 п.10 постанови КМУ №641, проте ні про розпорядження міського голови, ні про вимоги правил санітарно-гігієнічних норм згідно ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», не зазначено, як наслідок, складено протокол з істотними порушеннями, що перешкоджають належному і неупередженому судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Суд вважає, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суд не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення протоколу.

Керуючись наведеним, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько