П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.07.2011 року, орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

28.05.2020 року о 23 год. 25 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автобус марки «РУТА», моделі «23А НОВА», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 27.05.2016 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

Від надання пояснення гр. України ОСОБА_1 відмовився.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2550 євро, що згідно з курсом НБУ на 28.05.2020 р. становить 75 773 грн.50 коп. (сімдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят три грн. 50 коп.).

Станом на 28.05.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 статті 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно вимог ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та з зазначенням місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0660/30500/20 від 28.05.2020, електронним витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2020, доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Німець Т.М. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 28.05.2020, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцієюч.6 ст.470МК України, а саме: конфіскацію на користь держави транспортного засобу, строк доставки якого до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого) було перевищено більше ніж на тридцять діб.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.07.2011 року, орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 визнати винним в порушенні митних правил за ч.6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , вартістю 75 773,50 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Закарпатська область, м. Ужгород, тимчасово не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.07.2011 року, орган, що видав 2123, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов