ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дроздова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Захисник Дроздов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що судової повістки про дату та час судового засідання ОСОБА_1 не отримував, в судовому засіданні присутній не був, про наявність постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 05.12.2019 року.

Зазначив, що судом першої інстанції не досліджено відеозаписи, наявні в матеріалах справи, і які спростовують пояснення працівників поліції. Також наголосив, що автомобіль Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті не призупинявся, рухався з постійно високою швидкістю. Також зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо того, що він побачив вказаний автомобіль перед самим зіткненням та не чув звукових сигналів.

Вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення вказаної постанови, докази його належного повідомлення про дату та час судового засідання в матеріалах справи відсутні, також відсутні докази отримання вказаної постанови.

В судовому засіданні захисник Дроздов О.М. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Водій ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, і встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №145012, ОСОБА_1 30.07.2019 року о 12 годині 50 хвилин на перехресті вул. Князя Володимира Великого та вул. Воскресенської у м. Дніпро керував автомобілем Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись по вул. Воскресенській, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд водію ОСОБА_2 , який, рухаючись по вул. Князя Володимира Великого, керував транспортним засобом Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковим синім маячком та спеціальними звуковими сигналами, внаслідок чого сталося зіткнення між транспортними засобами, які спричинили механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вважаю, що відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, та які були відтворені у суді апеляційної інстанції, не спростовують пояснення працівників поліції, оскільки з них вбачається, що автомобіль Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , рухався з увімкненими проблисковим синім маячком та спеціальними звуковими сигналами, та призупинився на перехресті, проте водій автомобіля Volkswagen transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті не зупинився та не надав дорогу автомобілю Toyota Prius, н.з. НОМЕР_1 , тому не приймаю доводи апеляційної скарги захисника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна, тому апеляційна скарга захисника Дроздова О.М. не підлягає задоволенню, а постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику Дроздову О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Дроздова О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі щодо ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко