Справа № 461/489/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/250/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника митного органу Дунаса М.О.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 8 893 грн. 44 коп.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4977/20900/19 від 24.12.2019 року товар, а саме: сенсорний термінал Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт. конфісковано в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 132,89 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_1 , 24.12.2019 року, близько 19 год. 40хв., заїхав в зону митного контролю «пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська», Галицької митниці ДМС, транспортним засобом марки "Ford TRANSIT", реєстраційни номер НОМЕР_1 , прямував смугою руху «червоний коридор».

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару: ліжко Hemnes та комод Kvllen, загальною вартістю 991,85 польських злотих. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу, окрім задекларованих речей, було виявлено товар, а саме: сенсорний термінал Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт. Вказаний товар знаходився без ознак приховування та ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

На цю постанову Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене ст. 472 МК України, саме штраф у розмірі 45 000 грн. із конфіскацією у дохід держави товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 4977/20900/19 від 24.12.2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання товару на складі митниці.

Не погоджується із тим, що суд першої інстанції, при визначенні ОСОБА_1 розміру штрафу взяв до уваги суму з наданого під час судового засіданні Лозінським І.Я. рахунку-фактури ПДВ 4/2019. Вважає такий висновок помилковим та необґрунтованим. Так, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. Зазначає, що в ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару: ліжко Hemnes та комод Kvllen, загальною вартістю 991,85 польських злотих. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу, окрім задекларованих речей, було виявлено товар, а саме: сенсорний термінал Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт. Вказаний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Вартість зазначеного товару було визначено відповідно до службової записки № Р-323/7.4-15/45 від 27 грудня 2019 року, а саме 45 000 гривень. Проте, ОСОБА_1 надав у суді документ невідомого походження, який має сумнівний характер, оскільки був наданий під час судового розгляду майже через місяць після дати вчинення правопорушення, і згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 8 893, 44 гривень, яка в декілька разів менша від визначеної вартості на підставі службової записки. Отже, визначений судом першої інстанції розмір штрафу є необґрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, взяв до уваги поданий ОСОБА_1 документ, та без жодних обґрунтувань не взяв до уваги службову записку щодо вартості товару, чим допустив неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є вірним, стверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Таке, зокрема, підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 4977/20900/19 від 24.12.2019 року (а.с. 1-4), контрольним талоном проходження по «червоному коридору» (а.с. 8), даними митної декларації від 24.12.2019 року (а.с. 10), даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.12.2019 року (а.с. 9), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); описом вилучених предметів від 24.12.2019 року (а.с. 11) та іншими матеріалами справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в апеляційному порядку не оспорюється.

Вчинення дій, передбачених ст. 472 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , 24.12.2019 року, близько 19 год. 40хв., заїхав в зону митного контролю «пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митного поста «Рава-Руська», Галицької митниці ДМС, транспортним засобом марки "Ford TRANSIT", реєстраційни номер НОМЕР_1 , прямував смугою руху «червоний коридор».

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару: ліжко Hemnes та комод Kvllen, загальною вартістю 991,85 польських злотих. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу, окрім задекларованих речей, було виявлено товар, а саме: сенсорний термінал Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт. Вказаний товар знаходився без ознак приховування та ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних даних про вартість товару, який було виявлено та вилучено, згідно протоколу про порушення митних правил №4977/20900/19 від 24.12.2019 року, ОСОБА_1 митному органу не представив, і таких даних у ході проведення митних формальностей виявлено не було.

За таких обстави, митний орган визначив вартість даного товару на підставі службової записки № Р-323/7.4-15/45 від 27 грудня 2019 року (а.с. 13) Згідно цієї службової записки вартість сенсорного терміналу Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №4977/20900/19 від 24.12.2019 року, становить 45 000гривень.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції взяв до уваги вартість вказаного товару, визначену у рахунку фактурі ПДВ 4/2019 (а.с. 18,19), який було представлено ОСОБА_1 у суді, і згідно якого вартість сенсорного терміналу Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт., дорівнює 8 893, 44 гривень.

На переконання апеляційного суду, представлений ОСОБА_1 рахунок фактура ПДВ 4/2019 про вартість товару, який було взято до уваги суддею місцевого суду, не підтверджує вартість товару, оскільки рахунок-фактура не є фіскальним чеком, а отже не може бути належним доказом.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що у даному випадку, суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_1 розміру штрафу безпідставно не взяв до уваги вартість товару на підставі службової записки № № Р-323/7.4-15/45 від 27 грудня 2019 року (а.с. 13).

Відповідно до 5. ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Ураховуючи наведене, апеляційний суді визнає апеляційну скаргу митного органу обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, врахувавши при цьому, дані службової записки № Р-323/7.4-15/45 від 27 грудня 2019 року (а.с. 13), згідно якої вартість сенсорного терміналу Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт., вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №4977/20900/19 від 24.12.2019 року, становить 45 000гривень.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Галицької митниці ДМС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 132,89 грн., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4977/20900/19 від 24.12.2019 року товар, а саме: сенсорний термінал Profifor, модель FS1501W, країна виробник Китай, в кількості - 3 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 132,89 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.П.Галин