КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3901/2020 Суддя в суді першої інст. - Макуха А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання про поновлення адвокату Бондюку Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року, адвокат Бондюк Б.В., в інтересах ОСОБА_1 подав 07.09.2020 року до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні адвокат Бондюк Б.В.посилається на те, що копію постанови отримав лише 02.09.2020 року, а відтак вважає, що саме з 02.09.2020 року необхідно відраховувати строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Бондюка Б.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 19.08.2020 року як за участі ОСОБА_1 , так і за участі його захисника - адвоката Бондюка Б.В., що свідчить про те, що вони були ознайомлені з прийнятою постановою та порядком її оскарження. Разом з тим, апеляційну скаргу захисником, згідно штемпеля суду, подано лише 07.09.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Що стосується посилання апелянта в клопотанні на те, що саме з часу отримання судового рішення слід обраховувати строк на його оскарження, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня проголошення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії постанови, а тому, факт отримання адвокатом Бондюком Б.В. копії постанови від 19.08.2020 року лише 02.09.2020 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Бондюку Б.В. строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Бондюку Б.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Бондюка Б.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.