09.09.2020 Справа № 756/7574/20
Унікальний № 756/7574/20
Провадження № 3/756/3999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124982, ДПР18 №124983 від 10.06.2020 року, 26.02.2020 року о 08 год. 39 хв. в м.Києві на пр-ті. Любомира Гузара, 38-а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а також залишив місце пригоди будучи причетним до ДТП. При ДТП ТЗ «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 (а), 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що не був учасником ДТП, яка мала місце 26.02.2020 року о 08 год. 39 хв. та зазначає, що пошкодження автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 не співпадає з пошкодження автомобіля, який належить йому.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 №124983, ДПР18 №124982 від 10.06.2020 року, додатково вказав, що після зіткнення він вийшов з автомобіля щоб підійти до водія, який спричинив ДТП, однак той швидко поїхав. В подальшому ОСОБА_2 залишив місце ДТП та намагався його наздогнати.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, рапорт, протокол огляду ТЗ, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними по справі доказами, оскільки відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, зокрема, схема місця ДТП, яка сталась 26.02.2020 року о 08 год. 39 хв. в м.Києві по пр-ту. Любомира Гузара, 38-а встановленим вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, не відповідає. Так на схемі ДТП працівниками поліції не вказано координати місця зіткнення, координати розміщення ТЗ причетних до ДТП, напрямок руху автомобілів. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє відео фіксації моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя