ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/566/20Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/817/315/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2020 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови районного суду, водій ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 23 годині 59 хвилин по вул.Незалежності в м. Ланівці Тернопільської області керував транспортним засобом марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах: алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій відмовився в присутності двох свідків, також водій відмовився від проходження огляду в Лановецькій КЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у зв`язку з тим, що під час розгляду зазначеної справи в суді першої інстанції присутній не був, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку перебуванням у службовому відрядженні, представивши копію відповідного наказу, а копію постанови від 24.06.2020 року одержав лише 13 липня 2020 року.

Мотивує свої доводи тим, що був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не зважаючи на подане клопотання, розгляд справи відбувся без його участі.

Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б вказували на доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, не повідомлено процедуру проведення тестування, не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано жодної інформації про найменування пристрою, на який проводилась відео фіксація, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові не вказано жодної ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що оскільки свідки не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, їх пояснення не можуть бути беззаперечними доказами вчиненого адміністративного правопорушення.

Також вважає неналежним доказом по справі долучений відеозапис у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, приходжу до наступного висновку.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню з мотивів, викладених у скарзі.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністартивне праворушення є будь-які фактичні дані, на сонові яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встанволює наявність чи відсутність адлміністаративного правопрушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протококлом про адміністаративне праворушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністартивної відповідальнотсі, потерпілих. Свідків,в исновоком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особю, яка притягається до адмінстративної відповідальності, або свідками, а аткож працюючими в автомоатичному режимі, які використовуються при нагляді за викоанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, проткоклом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові суд зазачив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД №022172 від 21 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями в суді поліцейського СРПП № 2 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області Вівюрка О.М., який зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан алкгольного спяніння у присутності двох свідків, виявив бажання пройти огляд в Лановецькій КЦРЛ, проте, прибувши до медичного закладу заперечив проти проходження огляду; матеріалами відео фіксації.

Проте, крім пояснень поліцейського, який зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснював процедуру його огляду на стан алкогольного спяніння та оформлення адмінматеріалів, суд не розкрив змісту інших доказів, лише формально перерахувавши їх. Оскільки поліцейський ОСОБА_4 є зацікавленою стороною, в розумінні рішень ЄСПЛ , який у звязку з суворістю санкції статті 130 КУпАП прирівнює вказану категорію справ до кримінальних правопорушень, а особу, яка складала та направляла до суду адмінматеріали - до сторони обвинувачення, його пояснення не можуть бути належним та допустим доказом у справі, що підтверджуться практикою КАС ВС при перегляді справ про притягнення до адмінвідповідальності за позовами осіб, які вчинили правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважаю що постанова не відповідає вимогам ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у відповідності з вимогами закону та ст.280 КУпАП в частині зясування того чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

У звязку з вищенаведеним вважаю що постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки суд не обгрунтував доказами свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а суд апеляційної інстанції за власною ініціативою позбавлений можливості досліджувати докази за відсутності клопотань сторін та ще й поза межами строку притягнення особи до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, які сплили, що становитиме порушення принципів змагальності судового процесу та справедливого судового розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 24.06.2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову, якою провадження у адмінсправі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя