overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6454/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 03 липня 2020 р. о 21 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї мами, ОСОБА_2 , ображав її словами брутальної лайки, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №31546 від 03.07.2020р., рапорт від 03.07.2020р., протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 03.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.07.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи є достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 152/802/20
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 19 липня 2020 року о 23 годині 10 хвилин в с. Мурафа по вулиці Дружби, керував автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання правопорушник не з`явився. До суду повернулась поштова кореспонденція, надіслана правопорушнику за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою: АДРЕСА_1 , із відміткою про те, що адресат відсутній.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу не було встановлено місце проживання правопорушника.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, якою передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
06.08.2020 Справа № 756/9732/20
Унікальний 756/9732/20
Провадження 3/756/5103/20
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не має зареєстрованого місця проживання та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.08.2020 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва з Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Ч. 1 ст. 277 КУпАП передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, який рахується з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною 3 статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При направленні до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками органів Національної поліції не забезпечено доставку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скорочений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, унеможливлює виконання судом вимог ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю правильним повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оболонського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 3/5699/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 143412 від 25.05.2020 вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2020 о год. 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа №521/1887/20
Номер провадження 3/521/1645/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. п. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9/844/15/64 від 04.02.2020 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю». Крім того, порушив взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці.

За даним фактом співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 повідомлений своєчасно, однак до суду не з`явився. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6. КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 9/844/15/64 від 04.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму працездатної особи.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В.Морозова
Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/6359/20
Провадження № 3/554/1564/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «АРТ-ДЕНТИС», адреса: м.Полтава, вул. Соборності, 41, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1116/16-31-50-04-22 від 01.07.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АРТ-ДЕНТИС» вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2020 року з граничним терміном подання 12.05.2020р. фактично сплачено 04.06.2020р., за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДПС у Полтавській області.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1614/2020Справа №: 641/3770/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 314760, 16 травня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у Слобідському ВП ГУНП в Харківській області, о 14 годині 00 хвилин, знаходився в кафе за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2, де розпивав спиртні напої (горілку), чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 24.12.2019.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, оскільки правопорушення скоєно 16.05.2020, суд вважає за необхідне закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 187, 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/381/20
Провадження № 3/552/220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, ID картка № НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМС в Полтавській області, працює головним бухгалтером ПБП «Техмонтажсервіс», вул. Маршала Бірюзова, 81-Б, м. Полтава (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 .о.к.п.п. НОМЕР_2 , раніше притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 22.07.2019 року,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПБП «Техмонтажсервіс» допустила повторно порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за листопад 2019 року по строку сплати 30.12.2019 року в сумі 104346,03 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №94/16-31-50-04 від 22.01.2020 року, даними акту від 17.01.2020 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 204/4100/20
Провадження № 3/204/2476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ростовцева ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем 2 роти, 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/4100/20 (провадження № 3/204/2476/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справа №204/4101/20 (провадження №3/204/2477/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-17 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/4100/20 (провадження № 3/204/2476/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справа №204/4101/20 (провадження №3/204/2477/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №204/4100/20 (провадження № 3/204/2476/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Білик