Справа 688/2295/20
№ 3/688/819/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , захисника Михайлова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2020 року о 00.10 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка Хмельницької області по Старокостянтинівському шосе керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що під час того, як він їхав в автомобілі, його зупинили працівники патрульної поліції та, посилаючись на перебування його в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, при цьому були присутні 2-є свідків. Він не відмовлявся він проходження огляду, проте хотів забезпечення його адвокатом, але поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Михайлов І.М. в судовому засіданні пояснив, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, огляд не був проведений у присутності 2-х свідків, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та те, що поліцейські не повинні забезпечувати йому захисника.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили, що були свідками того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але він відмовлявся проходити огляд, вимагав надати йому адвоката.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але просив надати йому адвоката, в присутності 2-х свідків ОСОБА_1 не пропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Дерспоживстандартом. У разі незгоди водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485359 від 02.08.2020 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1 що зупинка неправомірна;

- відеозаписом події адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності 2-х свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він є знайомим ОСОБА_1 і його показання спростовуються іншими матеріалами справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи. Обов`язок забезпечувати особі адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на поліцейського законом не покладається.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.Л. Стаднічук