Справа №: 310/4202/20
3/310/2079/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого менеджером в ТОВ «Вітол», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року серії ОБ № 064451 11 червня 2020 року о 08 год. 40 хвил. біля авторинку, розташованого в м. Бердянську по вул. Захисників України, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння почервоніння білків очей, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в медичному закладі для встановлення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. 11 червня 2020 року його зупинили поліцейські та повідомили, що необхідно перевірити, чи не перебуває автомобіль в угоні. Поки вони перевіряли, ОСОБА_1 відійшов у справах, оскільки повинен був виконати свої посадові обов`язки. Коли він повернувся, поліцейські запропонували ОСОБА_1 поїхати до БПНД для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він повідомив, що наразі виконує свої посадові обов`язки, після виконання термінової роботи одразу поїде до медичного закладу. Однак, коли ОСОБА_1 через декілька хвилин повернувся до працівників поліції, вони йому повідомили, що до БПНД вже їхати не потрібно та почали складати протокол. Зазначив, що він не вживає наркотичні засоби, має вагітну дружину та 3-річну дитину, в родині ОСОБА_1 один утримує сім`ю, його робота пов`язана з керуванням автомобілем.

Поліцейський СРПП № 2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Коваль І.І., допитаний в якості свідка, пояснив, що 11 червня 2020 року він ніс службу разом із ОСОБА_2 . Ними була отримана оперативна інформація, що водій транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вживає наркотичні засоби, при цьому прізвище водія вказано не було. Поліцейські зупинили вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , попросили його надати документи для перевірки та встановлення особи, оскільки відповідно до постанови КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року м. Бердянськ відноситься до контрольованого прикордонного району. Проїхати до медичного закладу з метою встановлення, чи перебуває ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, він відмовлявся, посилаючись на те, що знаходиться на роботі, та зазначав, що проїхати в лікарню зможе після того, як виконає роботу через 30 хвилин. 15-20 хвилин ОСОБА_2 вмовляв ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що останній погодився після того, як ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Соботюк В.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, був готовий проїхати до БПНД після виконання невідкладних посадових обов`язків, що він і зробив після того, як закінчив термінову роботу. Відповідно до висновку № 663 від 11 червня 2020 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Долучене до матеріалів справи відео не підтверджує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять.

Вислухавши ОСОБА_3 , його захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за вказане порушення посилена.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження провини ОСОБА_1 в матерілах справи наявні письмові пояснення свідків, які викликались до суду, однак в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17, провадження № К/9901/2047/18, письмові пояснення покази свідків не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Долучений диск з відеозаписом подій не містить відомостей про вчинення правопорушеннята не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відеозапису та письмовим поясненням свідків, наявним в матеріалах справи, суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя звертає увагу також на той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але зазначав, що знаходиться на роботі та поїде до медичного закладу після того, як виконає свої посадові обов`язки, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху.

В цей же день, тобто 11 червня 2020 року, о 10 год. 00 хвил. ОСОБА_1 був оглянутий в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, згідно висновку № 663 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року серії ОБ № 064451, спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 663 від 11 червня 2020 року.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не надано, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України і ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко