Справа № 354/1035/19
Провадження № 33/4808/90/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю Янка В.В. та його захисника Дяківа Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяківа Д.І. на постанову Яремчанського міського суду від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.11.2019 р. о 02 год. 45 хв. в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем Ford Galaxy НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дяків Д.І. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було і на відеозаписі події їх не видно. Ні пом`якшуючих, ні обтяжуючих обставин судом не досліджувалося також не досліджувалася можливість передачі матеріалів адміністративної справи на розгляд громадської організації чи трудового колективу, що свідчить про формальність розгляду справи. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки про дану постанову дізналися із запізненням шляхом ознайомлення з нею в реєстрі судових рішень, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доводи апелянта та ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки він в апеляційний період перебував на лікуванні та із запізненням ознайомився із копією постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Суд у встановленій ним фабулі звинувачення вийшов за його межі. Суд у постанові визнав ознаку повторності вчинення правопорушення, однак така ознака ОСОБА_1 в протоколі не пред`являлась. Суд визнав його винним у відмові від медичного огляду на стан сп`яніння, чого також в протоколі немає.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 11), пропонування поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі, був проведений без залучення свідків, які мали підтвердити вказані ознаки сп`яніння водія, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки в силу ст. 266 ч.5 КУпАП тягло за собою недійсність цієї процедури і унеможливлювало поліцейського складати протокол. Тому цей протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В матеріалах справи відсутнє належним чином завірене свідоцтво про повірку технічного приладу, яким хотіли освідувати ОСОБА_1 .

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків та поліцейського, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

У справі немає підтвердження вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що порушує його право на судовий захист, оскільки йому по суті не пред`явлено адміністративне звинувачення.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Оскільки на цей момент закінчився визначений ст.38 КУпАП 3-місячний строк давності, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Дяківу Д.І. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника Дяківа Д.І. задовольнити, постанову Яремчанського міського суду від 20.01.2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький