Справа №642/4022/20
Провадження №3/642/1818/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

До суду після доопрацювання надійшов вказаний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284147 від 31.07.2020, 31.07.2020 о 02 год. 15 хв. в м.Харкові, вул.Беркоса, 28, водій ОСОБА_1 керуючи тз мопед SPORT 50 VIN: НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою гучномовця та проблискового маячка червоного кольору та синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі днз «3590» та «3561» шляхом утворення штучного затору. Чим порушено п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріал потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 матеріал було повернуто на доопрацювання, оскільки в протоколі не вказана частина ст.122-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 .

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Харківській обл. ДПП Лень М., останній зазначає, що вірна кваліфікація адміністративного правопорушення є «ч.1 ст. 122-2 КУпАП».

Положеннями ч.2 ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Таким чином, у випадку внесення поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказує на необхідність ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу виправленнями, або рапортом про таке виправлення, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Водночас, доказів ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним рапортом про зміну кваліфікації правопорушення поліцейським не надано.

Розгляд справи за таких обставин призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, всупереч ч.4 ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя