1Справа № 335/6890/20 3/335/1659/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, провізора загальнолікарняного персоналу, члена тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №08/0089 пр/2020 від 11.08.2020 року, при проведенні, відповідно до Наказу від 08.07.2020 року № 136 «Про початок моніторингу закупівель», моніторингу закупівлі лікарських засобів, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

У протоколі зазначено, що моніторингом закупівлі установлено невідповідність тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі - ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» умовам тендерної документації.

Так, пунктом 6 розділу 3 ТД визначено, що Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником в додатках 3.4 до ТД.

В той же час. Додатком 4 до ТД встановлено, що відповідність, запропонованих учасником товарів, медико-технічним та якісним вимогам має бути підтверджена, поміж іншого, наступними документами:

Документами про державну реєстрацію лікарських засобів (надати скан-копії реєстраційних посвідчень на кожне найменування з переліку предмета закупівлі, що свідчать про їх наявність в Державному реєстрі лікарських засобів України;

З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, учасник надає авторизаційний лист виробника або його офіційного представництва/філії виробника (якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України) повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними документами (доручення (нь) або договору (ів) про співпрацю, тощо), щодо підтвердження можливості постачання товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується учасником, у кількості, зі строками придатності та в терміни, визначені даною тендерною документацією з посиланням на номер закупівлі в електронній системі закупівель.

Переможцем торгів у складі тендерної пропозиції надано авторизаційний лист виробника ТОВ «Юрія- Фарм» щодо підтвердження можливості постачання товару, який є предметом закупівлі цих торгів та пропонується учасником, з переліком препаратів для постачання, поміж яких «Глюкоза, розчин для ін фузій, 100 мг/мл по 200 мл у пляшці», проте реєстраційне посвідчення на зазначений препарат надано іншого виробника - ПрАТ «Інфузія», авторизаційний лист від якого відсутній у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» підлягала відхиленню на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зазначене порушення відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі від 09.07.2020, який опубліковано Управлінням в електронній системі закупівель 09.07.2020 року.

У протоколі вказано, що в діях члену тендерного комітету ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність, що передбачена частиною третьою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Встановлено, що факт усунення порушення Держаудитслужбою підтверджений не був, тому з метою додержання вимог закону України «Про публічні закупівлі» Центром прийнято рішення, відповідно до п. 6 ст. 33 Закону, продовжити строк для укладання договору з учасником ТОВ «Медичний центр М.Т.К.» до 60 днів.

Відповідальність, що передбачена частиною третьою ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як встановлено у судовому засіданні пропозиція учасника ТОВ «Медичний центр М.Т.К.» відхилена 07.08.2020 року, а учасника дискваліфіковано, а договір з учасником ТОВ «Медичний центр М.Т.К.» не укладено. Відомості, щодо відхилення пропозиції даного учасника опубліковані в електронній системі закупівель в терміни, передбачені законодавством з питань публічних закупівель.

Відтак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який… встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

За статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна