Провадження №3/760/6662/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 252164, 20 червня 2020 року о 11 год. 40 хв., по вулиці Борщагівській, 1/2, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, його інтереси буде представляти захисник.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. суду пояснив, що 20.06.2020 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Борщагівській, 1/2, в місті Києві. Був зупинений екіпажем патрульної поліції через порушення правил дорожнього руху. Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та надання його підзахисному копії постанови за порушення Правил дорожнього руху, інспектори поліції запропонували ОСОБА_1 , надати їм для огляду свої особисті речі, а також надати можливість провести огляд транспортного засобу. Провівши огляд особистих речей та транспортного засобу, інспектори поліції повідомили його підзахисному, що у них є достатні підстави вважати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, захисник вказує, що інспектори поліції під час спілкування з його підзахисним проявляли до нього упереджене ставлення, яке проявлялося у тому, що останні погрожували йому фізичною розправою, а також евакуацію транспортного засобу у разі, якщо він не буде виконувати їхні вимоги. В подальшому інспектори поліції запропонували його підзахисному проїхати на огляд до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію пройти огляд у лікаря-нарколога його підзахисний відмовився з підстав упередженого ставлення інспекторів поліції.

Також, захисник вказує, що після складання відповідних документів його підзахисний самостійно звернувся до медичного закладу де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у його підзахисного ознак сп`яніння виявлено не було. Тому, просив суд, долучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2020 року та закрити справу за відсутності в діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П., в судовому засіданні вказував на те, що інспектори поліції під час складання проколу про адміністративне правопорушення, а також відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , грубо порушили вимоги ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року №1376 (надалі по тексту -Інструкція).

Так, захисник вказує, що із нагрудної камери інспектора поліції під назвою «» вбачається як поліцейський ПП 3 роти 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Сало Р.В. в ніс до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №252164 додаткові відомості після того, як даний протокол був підписаний свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зокрема, захисником вказувалося, що із відеозапису під назвою «» вбачається як однин із інспекторів поліції пропонує своєму напарнику, щоб той надав можливість свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписати протокол про адміністративне правопорушення, а потім продовжити його складання. На дану пропозицію інспектор поліції Сало Р.В. , погодився та надав можливість свідкам до завершення складання протоколу підписати його, після чого свідки покинули місце події.

Окрім цього, під час розгляду справи захисник вказував, що поліцейський ПП 3 роти 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Сало Р.В., не вірно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, час в який його підзахисний керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Борщагівській, 1/2, в місті Києві. Так, на підтвердження вказаних доводів захисник посилається на відеозапис із нагрудної камери інспектора поліції під назвою «», на якому зафіксовано як інспектор поліції Сало Р.В. , повідомляє своєму напарнику, що він не вірно зазначив в протоколі час в який ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також, захисник вказував, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть вважатися допустимими доказами вини його підзахисного, оскільки після того як кожен із даних свідків підписав свій бланк пояснень, інспектори поліції внесли до них додаткові відомості. На підтвердження вказаних доводів захисник вказує, що із нагрудної камери інспектора поліції під назвою «» вбачається як свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписали бланки пояснень, які не містили: відомостей щодо дати відібрання даних пояснень; відомостей про працівника патрульної поліції, який відібрав дані пояснення у свідків; відомостей про дату, час та місце коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були запрошенні, співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП; відомостей про водія, який в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; відомостей про серію та номер протоколу, в якому дані свідки засвідчили відібрані пояснення своїм підписом.

Однак, не зважаючи на вище викладене до матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві долученні повністю заповненні бланки пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України не вбачається.

Судом встановлено, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2020 року, який проводив лікар КМНКЛ «Соціотерапія», у гр. ОСОБА_1 , ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Також, судом встановлено, що інспекторами поліції під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а також вимоги Інструкції, що полягає в наступному.

Так, під час перегляду відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції під назвою «» вбачається, як поліцейський ПП 3 роти 3 батальйону 2 полку УПП в м. Києві ДПП сержант поліції Сало Р.В., до завершення процедури складання протоколу серії ДПР 18 №252164, зокрема до внесення анкетних даних про свідків, надав для підпису вказаний протокол свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що є порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції.

Окрім цього, під час перегляду відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції під назвою«», судом встановлено, що інспектор поліції Сало Р.В., не вірно зазначив час керування ОСОБА_1 , автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Борщагівській, 1/2, в місті Києві, що сам як зафіксовано на вказаному відеозаписі підтверджує інспектор поліції Сало Р.В. своєму напарнику.

Також, під час дослідження матеріалів справи, а саме перегляду відеозапису із нагрудної камери інспектора поліції під назвою «», судом встановлено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично підписали пусті бланки пояснень, однак в той же час в матеріалах справи містяться бланки, які повністю заповненні. За таких обставин суд приходить висновку, що інспекторами поліції були внесені додаткові відомості до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після того як вони були підписані даними свідками, що є порушенням вимог Інструкції.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на всі вищезазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відібранні пояснень у свідків, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: