Справа № 686/389/20
Провадження № 3/686/718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 грудня 2019 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_2 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, будучи тимчасово обмеженим в праві користування транспортним засобом відповідно до постанови від 02.03.2018 року у виконавчому провадженні, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст.126 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, наявність своєї вини у скоєнні даного правопорушення, посилаючись на те, що про існування постанови державного виконавця від 02.03.2018 року він дізнався від поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суддею було витребувано матеріали виконавчого провадження №14761637, з яких було встановлено, що дійсно 02.03.2018 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була направлена за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , однак рекомендований лист повернувся із відміткою по закінченню встановленого строку зберігання.

Матеріали виконавчого провадженні не містять відомостей про те, що копію постанови боржником було отримано.

Таким чином, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що в день складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, йому могло бути невідомо про наявність винесеної постанови про встановлення тимчасового обмеження щодо керування транспортним засобом, а тому така складова адміністративного правопорушення як вина в діях ОСОБА_1 відсутня.

Зважаючи на викладене, провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду В.В.Бондарчук