Справа № 535/48/20
Провадження № 3/535/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПЛ5855/156/АВ/П/ПТ від 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який є директором «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк», 09.12.2019 року порушив вимоги закону про працю, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення а саме:1) наказом від 01.11.2019 звільнена з посади керуюча магазину ОСОБА_2 за ст. 38 КЗпП. Згідно графіку роботи за листопад 2019 року 01.11.2019 року є робочим днем для даної працівниці. 01.11.2019 року працівниця перебувала в офісі підприємства, отримувала трудову книжка, про що свідчать її підписи у особовій картці та книзі обліку руху трудових книжок. У табелі обліку використання робочого часу відсутні будь-які позначки щодо факту перебування ОСОБА_2 в цей день на роботі чи її відсутності, що є порушенням щодо зобов`язання власника вести достовірний облік виконуваної працівником роботи. 2) Також в день звільнення не проведено повний розрахунок при звільненні, що є порушенням вимог ч.1 ст 116 КЗпП України , щодо обов`язковості виплати всіх сум, належних працівникові від підприємства при звільненні, саме в день звільнення.3)також звільненій ОСОБА_2 наказом від 01.11.2019 року нарахована компенсація за невикористану щорічну відпустку за 23 невикористаних дні, але в день звільнення була не виплачена, що є порушенням ч.1 ст. 83 КЗпП України. 4) При розрахунку середньої заробітної плати для нарахування компенсації за невикористану відпустку звільненої з посади керуючої магазину ОСОБА_2 , до розрахунку не включені нарахування за жовтень 2019 року заробітна плата та матеріальне забезпечення за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, що є порушенням вимог абзацу першого п. 2 розділу 2 ПКМУ № 100 щодо періоду, за яким обчислюється середня заробітна плата.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судові засідання 29.01.2020 року, 07.02.2020 року , 17.02.2020 року, 26.02.2020 та 05.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило. Факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області підтверджується його власним підписом 23.12.2019 року в протоколі про адміністративне правопорушення ПЛ5855/156/АВ/П/ПТ від 19 грудня 2019 року, де зазначено що розгляд справи відбудеться у Котелевському районному суді Полтавської області. Крім цього, факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи в Котелевському районному суді Полтавської області підтверджується телефонограмою від 26.02.2020 року, в якій повідомлено що розгляд справи відбудеться 05.03.2020 року о 09.00 год. в Котелевському районному суді Полтавської області. Вказана телефонограма була передана по місцю роботи Ленця О.А. «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк», де він працює на посаді директора (витяг з ЄДР юридичних осіб а.с. 25-31). Телефонограма прийнята диспетчером «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк» 26.02.2020 року (а.с. 32).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачені ч.1 ст. 41 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення ПЛ5855/156/АВ/П/ПТ від 19 грудня 2019 року відносно директора «ТД «Маяк» ТОВ «АФ «Маяк» ОСОБА_1 складений належним суб`єктом, в установленому законом порядку та відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується також: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПЛ5855/156/АВ/П/ПТ від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 ; даними, які містяться у акті інспекційного відвідування (невиїзної інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ПЛ5855/156/АВ/П/ПТ від 19 грудня 2019 року; даними, які містяться у копії наказу від 01.11.2019 року «Про звільнення»;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.8, 33-34, 40-1, ч. 1 ст. 41, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 (п`ятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя