Справа № 638/2219/20
Провадження № 3/638/1010/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР18 №273101 від 03.02.2020 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харкові за наявності винесеної відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.02.2019 року ВП№51746636.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав до суду заяву, в якій просив закрити відносного нього адміністративне провадження, оскільки поліцейським неправильно кваліфіковано його дії, так як ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а його було лише обмежено у праві керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 КУпАП. На підтвердження вищезазначеного надав копію водійського посвідчення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ДПР18 №273101 від 03.02.2020 року, який свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Даний склад правопорушення передбачений частиною 3 ст. 126 КУпАП України. Натомість з наданого протоколу встановлено, що патрульний поліцейський кваліфікував зазначене правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В свою чергу, суд наголошує на тому, обмеження у праві керування транспортним засобом не є тотожним позбавленню такого права, оскільки останнє є більш суворим видом покарання та представляє собою вилучення водійського посвідчення особи.

Крім того суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість суду перекваліфікувати дії правопорушника.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 126, 247, 280 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк