Справа № 357/7938/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04.08.2020 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 , на а/д М-05 Київ-Одеса 207 км, керуючи транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 416», д.н.з. НОМЕР_1 разом з спеціалізованим причепом марки «PRAGMATEC», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за правильністю кріплення вантажу та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 416», д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки «PRAGMATEC», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкоджено 104 м. відбійника.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б; 12.1 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши надані письмові пояснення та приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в суді винуватість не визнав та пояснив, що рухаючись зі спуску причеп почало заносити, внаслідок чого причеп відірвало та перекинуло транспортний засіб «MERSEDES-BENZ SPRINTER 416», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка підписана вказаним водієм та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи.

Так, у схемі ДТП зазначено місце перекидання, напрямок руху транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 416», д.н.з. НОМЕР_1 та причепа марки «PRAGMATEC», д.н.з. НОМЕР_2 , електроопори, відбійник.

Автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 416», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: лобового скла, капоту, лівих передніх дверей, переднього бамперу, правої та лівої передньої фари, решітки радіатора, лівого дзеркала заднього виду, порушено геометрію кабіни.

На причепі марки «PRAGMATEC», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджене металеве покриття лафету.

Суддя дійшов висновку, що перекидання транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б; 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б; 12.1 «Правил дорожнього руху України» перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду