Справа № 444/90/20
Провадження № 3/444/125/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 07.12.2019 року о 06 год. 25 хв. на а/д Львів-Рава-Руська 12км. + 100м. керував транспортним засобом ВАЗ-2104 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest 6810" на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 24.02.2020 року не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вперше йому 16.01.2020 року було надіслано судову повістку про виклик до суду на 03.02.2020 року за адресою його місця проживання. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Однак 03.02.2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Від так, ОСОБА_1 відомо, що на розгляді в суді перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 було надіслано судову повістку про виклик до суду на 24.02.2020 р., однак останній не з`явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки. Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

А від так, вважаю, що ОСОБА_1 проявив байдужість до розгляду його справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375221 від 07.12.2019 року; письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив: "Випив бутилку пива алкогольного, керував автомобілем, відмовився продути Драгер, їхати на медосвідчення, з протоколом згідний".

Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 посвідчення водія не видавалося, що вбачається із довідки, виданої начальником Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області А. Коцуром.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, так як ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420, 40 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.