Номер провадження 3/754/3652/20
Справа №754/8324/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429644, гр. ОСОБА_1 22.06.2020 року о 22 год. 15 хв. по вул. Данькевича, 17 в м. Києві, керував транспортним засобом «М 21412-01», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Водія було відсторонено він права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.06.2020 р. о 22.год. 15 хв. транспортним засобом не керував. Зазначив, що ввечері вживав алкогольні напої, вийшовши з дому сів в автомобіль та голосно слухав музику. Коли приїхали працівники поліції то він сидів в машині, але не керував транспортним засобом, а просто слухав музику. Коли працівники поліції попросили його вийти з автомобіля, то він випадково доторкнувся до ручного гальма і автомобіль відкотився назад, оскільки там є пологий спуск. Від огляду на стан сп`яніння спочатку відмовився, однак згодом погодився, але працівники поліції вже відмовили йому в цьому.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павличенко С.Л. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений безпідставно, неправомірно, формально. Об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В даному випадку ОСОБА_1 не вчиняв жодних технічних дій направлених на приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця. ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити медичний огляд, оскільки вважав та йому не було роз`яснено працівниками поліції, що це не буде порушенням Закону. Через деякий час ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте інспектором поліції було відмовлено в цьому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучений до справи відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали за адресою м. Київ, вул. Данькевича, 17, оскільки до поліції надійшов виклик про те, що біля буд. 17 по вул. Данькевича,17 в м. Києві громадянин ходить з ножем. Коли вони приїхали, то гр. ОСОБА_1 сидів в автомобілі та голосно слухав музику і нікуди не їхав. З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак не пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Отже, належних і допустимих доказів того, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано.

Що стосується відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, у судовому засіданні не було здобуто достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Правил дорожнього руху, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: