Справа № 526/2689/19
Провадження № 3/526/39/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У порядку автоматизованого розподілу судової справи, 17 грудня 2019 року до мого провадження передано дану справу про адміністративне правопорушення.

14.01.2020 та 13.02.2020 ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитися до суду, за станом здоров`я.

02.03.2020 через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Сергієнка В.І. про розгляд даної справи за його участю, до якої приєднано витяг з договору про надання правової допомоги № 27 від 02.03.2020, укладений між ним та ОСОБА_1 , а також ордер про надання правничої (правової) допомоги.

Враховуючи, що адвокат Сергієнко В.І. є моїм рідним братом, мною заявлено самовідвід у даній справі.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З пункту 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2 також вбачається, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Оскільки нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено самовідвід судді, а діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді питання щодо самовідводу, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід судді Тищенко Л.І. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 221, 246 КУпАП, Порядком здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заявлений самовідвід суддею Тищенко Л.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Справу № 526/2689/19 провадження № 3/526/39/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко