Справа № 357/7701/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 р. зазначено: керівник ОСОБА_1 вчинила факт реалізації пляшки коньяку "Gudauri" 0,5 л 40% об по ціні 160.00 грн., за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15-39 № 481/95 ВР від 19.12.1995 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що не здійснювала факт реалізації пляшки вказаного коньяку у протоколі. 1 липня 2020 року звернулась із заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, де вона здійснювала підприєницьку діяльність розірвано та угодою від 6 липня 2020 року договір розірвано. Від 8 липня 2020 року прийняла рішення щодо припинення підприємницької діяльності.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП додано: акт про резульатти фактичної перевірки від 09.07.2020 р., акт № 17 про неявку ФОП ОСОБА_1 для складання протоколу, письмові пояснення продавця ОСОБА_3 , лист запрошення платника, ксерокопії фото пляшки коньяку.

У письмовому поясненні продавець ОСОБА_3 зазанчила: 09.07.2020 р. продала пляшку грузинського коньяку "Гудаурі" 0,5 40% обороту по ціні 160 грн. Чек не видала оскільки відсутній касовий апарат.

Згідно наказу № 1 ФОП ОСОБА_1 приняла рішення про припинення підприємницької діяльності 8 липня 2020 року.

Відповідно до угоди про розірвання договору № 16 від 15 червня 2020 року сторони дійшли згоди про розірвання договору за адресою АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_1 здійснювала підприєницьку діяльність.

Cуддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП складений особою, посада якого не зазначена.

У суті адміністративного правопорушення не зазначено коли саме мало місце факт реалізації пляшки коньяку.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердження вчинення саме ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя зазначає, що складений відносно ФОП ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду