Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яроша В.В., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановами Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2019 року по справам за № 296/10502/19 та № 296/10503/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, а за ст. 122-4 КУпАП штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Як встановив суд, 21.09.2019 року о 14 год 30 хв в м. Житомирі, по вул. Київській, 102 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився в нерухомому стан після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах захисник Ярош В.В. не погоджуючись з прийнятими рішеннями подав до суду апеляційні скарги, в яких просить постанови суду у зазначених справах скасувати, як незаконні та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду, не вірно встановив фактичні обставини правопорушення та як наслідок, незаконно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На його думку, суд незаконно відмовив стороні захисту у витребуванні доказів перебування ОСОБА_1 під час здійснення ДТП за місцем свого проживання в смт. Городок, а зокрема клопотання ОСОБА_1 про витребування від оператора мобільного зв`язку інформації з роздруківкою виду, дати, часу, тривалості з`єднання його номера НОМЕР_6 і адреси розташування базових станцій.

Вважає, що висновки суду про вину ОСОБА_1 гуртуються на неналежних та недопустимих доказах, в тому числі на суперечливих поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , а також на показах свідка ОСОБА_3 , які викликають сумнів та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Зазначає, що суд необґрунтовано відкинув покази свідків сторони захисту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказували на те, що ОСОБА_1 на час вчинення ДТП перебував у смт. Городок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Яроша В.В., в обґрунтування доводів апеляційних скарг, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2020 року за клопотанням апелянта, з метою всебічності, об`єктивності та повноти перевірки одних і тих же обставин, справи 296/10503/16 та 296/10502/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП були об`єднано в одне провадження.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду оскаржувані постанови суду відповідають вказаним вимогам закону, висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, зокрема потерпіла ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснила, що вона 21.09.2019 року вона припаркувала свій автомобіль Mitsubishi Outlander біля будинку. При цьому, звернула увагу на припаркований поруч автомобіль Opel Zafira сірого кольору та йог номерний знак. Через деякий час почула як спрацювала сигналізація та з балкону побачила, що автомобіль Opel Zafira сірого кольору при виїзді заднім ходом стукнув її автомобіль та поїхав. Вона вибігла з під`їзду будинку та побачила дівчину, що стояла біля будку яка їй повідомила номерний знак автомобіля НОМЕР_3 . Вона одразу зателефонувала до поліції, повідомила про ДТП та залишення місця ДТП водієм. Працівники патрульної поліції на місце приїхали через 2 години.

В суді апеляційної інстанції потерпіла надала аналогічні пояснення, а також вказувала, що повідомляла поліцію, що є свідок ДТП, який не міг так довго чекати приїзду поліції та з яким вона в цей день не змогла зв`язатися за телефоном, що був їй наданий, прізвища ні ім`я дівчини вона не знала.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції пояснила, що дійсно була очевидцем ДТП, що сталось 21.09.2019 року за участю автомобілів Opel Zafira сірого кольору та автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначила, що вона повідомила про це потерпілу, коли та вибігла на вулицю та назвала їй державний номер НОМЕР_4 , однак не могла чекати на приїзд поліції та залишила номер свого мобільного телефону. Свідок вказала, що за кермом автомобіля Opel Zafira був чоловік схожий на ОСОБА_1 .

З звукозапису телефонного повідомлення АРМ 102 слідує, що потерпіла ОСОБА_2 21.09.2019 року з мобільного номеру НОМЕР_5 здійснила дзвінок, повідомила про ДТП за участю автомобіля марки Опель сірого кольору, державний знак 84 (більш детально не відомо) та вказала про те, що зазначені обставини бачили дівчата.

Свідок ОСОБА_6 , працівник поліції який виїжджав для з`ясування обставин ДТП, в суді апеляційної інстанції повідомив, що через значний проміжок часу обставин ДТП достеменно не пам`ятає, але стверджував, що потерпіла ОСОБА_2 говорила про одного свідка, який був очевидцем ДТП та говорила, що вона особисто запам`ятала певну частину номера транспортного засобу порушника. Інших деталей згадати не міг.

На переконання апеляційного суду сукупність цих доказів, які є послідовними та узгоджуються між собою, з врахуванням поведінки ОСОБА_1 , який будучи неодноразово повідомленим (по телефону, а також письмовим повідомленням, що ним не заперечувалося), що стосовно нього здійснюється перевірка за фактом ДТП і йому необхідно надати для огляду свій автомобіль, проігнорував це, шукаючи різні виправдання, як то: незаконні вимоги, не компетентний орган, зайнятість на роботі, тощо транспортний засіб працівникам поліції для огляду не пред`явив, як і не надавав пояснень стосовно свого місця перебування під час ДТП, що свідчить про правильність встановлених судом фактичних обставин.

Розгляд справи судом здійснюється за принципом змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Законом.

Сторона захисту була не обмежена в правах як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції заявити клопотання про проведення огляду чи експертного дослідження транспортного засобу ОСОБА_1 на предмет виявлення чи відсутності на ньому пошкоджень характерних для ДТП, в тому числі і для усунення сумнівів про те, що він не намагався приховати свій транспортний засіб при проведенні перевірки працівниками поліції, хоча потерпіла неодноразово звертала на це увагу.

Однак, ОСОБА_1 та його захисник таких клопотань до суду не заявляли, а вимагали виконання судом функцій, якими суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що можливе лише у рамках кримінального провадження з дозволу слідчого судді.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Opel Zafira сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано в м. Житомирі та ДТП за участю вказаного транспортного засобу вчинено у м. Житомирі.

За таких обставин, вважати, що орган, який проводив перевірку та працівник якого складав протокол був не компетентним та не наділений на вчинення таких дій, апеляційний суд не вбачає.

Суд першої інстанції ретельно перевірив та надав обґрунтовану оцінку поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо алібі ОСОБА_1 , а саме те, що вони 21.09.2019 року в період часу з 14 год до 15 год бачили ОСОБА_1 в смт. Городок Радомишльського району Житомирської області, оскільки зазначені особи особисто знайомі з ОСОБА_1 , перебувають в дружніх стосунках, разом працюють, а отже це ставить під сумнів надані ними пояснення, також не є доказом і ксерокопія журналу реєстрації надана стороною захисту, оскільки з пояснень цих свідків, наявність такого журналу не унеможливлює виїзд з смт. Городок без реєстрації, погоджується з таким висновком і суд апеляційної інстанції.

Надана захисником, в суді апеляційної інстанції відповідь на адвокатський запит про кількість зареєстрованих в ЄДР МВС транспортних засобів марки Opel Zafira, сірого кольору, у реєстраційних номерах яких містяться цифри «84», оскільки висновки суду про причетність до ДТП саме автомобіля ОСОБА_1 ґрунтувалася на поясненнях свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 про номерний знак НОМЕР_3 , які узгоджувалися з іншими доказами, що були досліджені судом.

Та обставина, що відразу після ДТП потерпіла по телефону повідомила лише дві цифри номерного знаку, зазначені висновки не спростовують, оскільки як слідує з її пояснень вона особисто перед ДТП звернула увагу номерний знак припаркованого поруч автомобіля, а лише потім від свідка дізналася номер дорожнього знаку НОМЕР_3 .

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Суд детально проаналізував кожен доказ, в тому числі і докази захисту дав їм оцінку як самостійно такі і взаємозв`язку, а тому апеляційний суд вважає вказані судові рішення законними та обґрунтованими.

Апеляційний суд розглядає справу в межах доводів апеляційних скарг, в яких питання щодо неправильного застосування стягнень щодо ОСОБА_1 не порушується.

Враховуючи, що стягнення накладено на ОСОБА_1 у різних справах у межах санкцій статей КУпАП, з врахуванням обставин правопорушення та особи останнього його поведінки, апеляційний суд підстав для скасування судових рішень, в цій частині також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційні скарги захисника Яроша Володимира Васильовича залишити без задоволення, а постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: