СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/579/20
пр. №3/759/652/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого начальником відділу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10.03.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено у справі судову автотехнічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с. 19).

17.07.2020 року до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта від 14.07.2020 №8832/20-52. Після чого, провадження у справі було відновлено, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, проти обставин вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди заперечував, пояснивши, що його автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по парковці біля ТРЦ «Лавіна» та «Епіцентр» по центральній дорозі з двостороннім рухом в напрямку від проспекту Академіка Палладіна з мінімальною швидкістю, і вже знаходився на перехресті, у той час, як з правого боку виїзду з паркомісць на великій швидкості, раптово на перехрестя в`їхав автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім того, зазначив, що експерт не зміг оцінити дії іншого водія, з огляду на відсутність кількісних параметрів зближення ТЗ до зіткнення, що, на його думку, підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того, ним було заявлено клопотання про закриття справи за спливом строку притягнення до відповідальності без встановлення провини.

Інших клопотань ним не заявлялось, нові докази щодо обставин дорожньо транспортної пригоди не додавались.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №255859, 22.12.2019 в м. Києві, вул. Берковецька, 6, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , на майданчику (для паркування транспортного засобу) не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з висновком №8832/20-52 від 14.04.2020, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водію автомобіля Mazda ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п.п. 12.9 б), 10.11 ПДР України. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водію автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами п. 12.9 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для руху - вимогами п. 12.3 України. Визначити технічну можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 в рамках даного дослідження за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи експертним (розрахунковим) шляхом неможливо. Технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія ОСОБА_1 полягала у виконанні вимог п. 10.11 ПДР України в частині вимога «дати дорогу». В рамках проведення автотехнічного дослідження здійснити оцінку дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.9 б) ПДР України неможливо. Оцінити дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України. Для встановлення причини виникнення даної ДТП необхідна всебічна оцінка всіх зібраних по справі доказів в тому числі і даного висновку. Разом з цим, з технічної точки зору однією з причин виникнення даної ДТП могли бути невідповідні дії водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 в частині невиконання вимог п. 10.11 ПДР України. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з точки зору їх знаходження в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП неможливо, оскільки відсутні кількісні параметри зближення ТЗ до зіткнення.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.11 Правил дорожнього руху України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255859 від 22.12.2019, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком №8832/20-52 від 14.04.2020.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Щодо поданого клопотання про закриття справи без встановлення провини, слід зазначити про таке.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення».

Тобто, положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, чи винна дана особа в його вчиненні.

До того ж, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

При цьому, висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається ОСОБА_1 носить суто рекомендаційний та не може бути взятий до у ваги при розгляді вказаної справи.

З огляду на викладене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 22.12.2019.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, 124, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко