Провадження №: 3/752/7189/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він 21.07.2020 р. о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Одеській у напрямку вул. Заболотного у м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Tesla Model X», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений у протоколі день і час він рухався по Одеській площі у другій смузі. Автомобіль «Tesla Model X» рухався у першій смузі у попутному напрямку, та різко почав перестроюватися у смугу, по якій він рухався. Він, намагаючись уникнути зіткнення із зазначеним автомобілем, трохи змістився лівіше, між тим зіткнення відбулося, оскільки водій автомобіля «Tesla» під час перестроювання вдарив його задньою лівою частиною керованого ним автомобіля у передню праву частину його автомобіля. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Tesla Model X» призвели до даної ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - Герасимов П.О. суду пояснив, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП. Даний факт встановлено експертним висновком, зробленим на замовлення його підзахисного. За висновком експерта в даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Tesla Model X» не вбачається невідповідностей вимогам ст. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Така невідповідність встановлена у діях водія «Honda Civic» ОСОБА_1 . На думку захисника саме дії ОСОБА_1 , що полягають у недотриманні безпечного бокового інтервалу під час руху, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. на площі Одеській у напрямку вул. Заболотного у м. Києві, за участю транспортних засобів «Honda Civic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Tesla Model X», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів місць зіткнення автомобілів і отриманих механічних пошкоджень (а.с. 3). Так судом встановлено, що ДТП сталося у межах другої смуги руху. Положення автомобіля «Tesla Model X» зафіксовано у другій смузі попереду автомобіля «Honda Civic» ближче до першої смуги, положення автомобіля «Honda Civic» - позаду автомобіля «Tesla Model X» та ближче до третьої смуги. Проїзна частина, де сталося зіткнення, поділена на чотири смуги горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 ПДР.

З опису механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП встановлено, що у автомобіля «Honda Civic» пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера та переднього правого крила; а у автомобіля «Tesla Model X» отримано пошкодження заднього лівого крила (молдінгу).

Також судом встановлено, що внаслідок даної ДТП відносно водія «Tesla Model X» - ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останньому інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic».

Враховуючи вищевикладене у сукупності із показаннями водіїв, суд приходить до висновку, що безпосередньо перед зіткненням мало місце перестроювання водія автомобіля «Tesla Model X» з першої смугу у другу, по якій рухався автомобіль «Honda Civic». У такій дорожньо-транспортній ситуації, дії водіїв регламентовані наступними нормами: водія «Honda Civic» - п. 13.1 ПДР, в частині дотримання безпечної дистанції, а дії водія «Tesla Model X» - п. 10.3 ПДР, в частині надання дороги у разі перестроювання.

Пояснення водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, про те, що він рухався прямо у другій смузі і відчув удар у задню частину, є неспроможними з технічної точки зору, оскільки отримані транспортними засобами механічні пошкодження і місце розташування транспортних засобів після ДТП свідчать про те, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання водієм автомобіля «Tesla Model X» вимог п.10.3 ПДР України, а саме, що він під час перестроювання з першої смуги у другу, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Honda Civic», який рухався у другій смузі, у яку він мав намір перестроїтися. З урахуванням наведеного, факт порушення водієм «Honda Civic» п. 13.1 ПДР в частині недотримання бокового інтервалу, не знайшов свого підтвердження. Висновок експерта від 29.07.2020 р. судом до уваги не приймається, оскільки суд вважає, що він зроблений без урахування всіх фактичних обставин ДТП, та при помилковому висновку, що перед пригодою відбувався попутний рух автомобілів в межах другої смуги.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко