ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4296/20
Провадження № 3/210/1910/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 32 від ГУ ДПС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 14 липня 2020 року складеного головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДПС Кліповою І.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 фінансового директора головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого виявлено ненадання до перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», (акт перевірки від 19.05.2020 року № 37/28-10-50-13/24432974). Порушено п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, від його представника ОСОБА_2 надійшли заперечення з яких вбачається, що з вказаним протоколом не згоден та зазначив, що відповідно до п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. На даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обгрунтованості та законності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Плічко С.А. порушень вимог податкового законодавства в частині невиконання законних вимог контролюючих органів під час проведення перевірки, сума грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях рішеннях від 05.06.2020 року вважається неузгодженою, тому на даний час в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, тому вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Дослідивши письмові докази, заперечення захисника, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 32 складено 14 липня 2020 року, акт позапланової виїзної документальної перевірки № 37/28-10-50-13/24432974 від 15.05.2020 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства, є предметом розгляду в Окружному адміністративному суді.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25), оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011).

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-3, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак