Справа № 462/183/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2020 року

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Ощипок О.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТзОВ «Рошен Грант», проживаючого АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4 січня 2020 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Наукова, 35А керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення заперечив, пояснив, що рухався по вул. Науковій, 35 а у м. Львові в напрямку від вул. Стрийської. При цьому, на вул. Науковій, 35 а він мав намір повернути до торгового центру «ВАМ», для чого зайняв крайню ліву смугу для руху. При ввімкнені для нього зеленого світла світлофору він розпочав рух, однак маневр не завершив, оскільки на нього здійснив наїзд автомобіль «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що здійснив рух на дозволений сигнал світлофора, а правила дорожнього руху порушив саме потерпілий, який здійснив виїзд на смугу для руху на заборонений сингал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 4 січня 2020 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові їхав по вул. Науковій зі сторони вул. Кульпарківської в напрямку до вул. Стрийської. На вул. Науковій, 35а під час руху у загальному потоці транспорту він помітив як з лівої сторони зі смуги зустрічного руху розпочав рух автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він подав звуковий сигнал, однак водій даного транспортного засобу продовжив рух, а він намагався застосувати екстрене гальмування, однак йому не вдалось уникнути зіткнення. Він рухався на зелене світло світлофора, а винним вважає водія ОСОБА_1 , який розпочав рух на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 4 січня 2020 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові знаходився разом із дружиною та дітьми при вході на регульований пішохідний перехід, що на вул. Науковій, 35а і чекав, коли для нього ввімкнеться дозволене зелене світло для того, щоб перейти вулицю. Раптово, під час руху транспортних[ засобів зі смуги зустрічного руху розпочав розворот і рух в напрямку до торгового центру «ВАМ» автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він побачив, як водій автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак не зміг цього зробити. З впевненістю ствердив, що автомобіль потерпілого рухався на дозволене для нього зелене світло світлофора у загальному потоці автомобілів. До ДТП водіїв обох транспортних засобів не знав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 4 січня 2020 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові перейшов регульований пішохідний перехід, що на вул. Науковій, 35а і мав намір йти додому. Раптово, під час руху транспортних засобів зі смуги зустрічного руху розпочав розворот і рух в напрямку до торгового центру «ВАМ» автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він побачив, як водій автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак не зміг цього зробити. З впевненістю ствердив, що автомобіль потерпілого рухався на дозволене для нього зелене світло світлофора у загальному потоці автомобілів, а водій «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя помилково, не помітивши, що має право рухатись при вмиканні стрілки напрямку додаткової секції світлофора. До ДТП водіїв обох транспортних засобів не знав.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у суду докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до п.2.3(б) ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.10.1. ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого, свідків, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2020 р. року серії ДПР18 №067805, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2020 р., поясненнями свідків.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.Д. Іванюк