Провадження № 3/686/5119/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 червня 2020 року о 01 год. 50 хв., керуючи належним йому автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кам`янецькій, 161 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на бордюр. В результаті наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 червня 2020 року о 01 год. 50 хв. по вул. Кам`янецькій, 132 в м. Хмельницькому керував автомобілем "BMW", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, виходячи із наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого майна внаслідок виїзду ОСОБА_1 на смугу зустрічного руху та наїзду на бордюр (пошкоджений лише належний йому транспортний засіб), що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. При цьому у протоколі не зазначено на предмет чого саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських підтверджують лише факти з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення. Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на відеозаписах відсутні.

Разом з тим, згідно із наданим захисником відеозаписом, який зроблений ОСОБА_1 на мобільний телефон, останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє йому, та погодився на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі.

Допитані в судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не змогли пояснити чому останнього не було направлено в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що питанням проведення огляду займалися інспектори з іншого екіпажу.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення (фактично заповнені бланки) свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, позаяк останні на неодноразові судові виклики не з`явилися, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити та перевірити ці пояснення. Разом з тим, вказані пояснення щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога спростовуються наданим захисником відеозаписом.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і об`єктивних доказів наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння. Досліджені ж судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є недостовірними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: