11.09.2020 Справа № 696/877/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, -

встановила:

20.08.2020 року, о 02 год. 10 хв., в с. Тимошівка по вул. Д. Коломійця, гр. ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Сабур» д.н.з. б/н з явнимиознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився згідно чинного законодавства із застосуванням приладу ДРАГЕР в присутності двох свідків, тест № 4289, результат 1.40%. Даними діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2020 з 20 год .00 хв. до 20.08.2020 02.00 вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після випитого між ними виникла сварка та бійка через те що, ОСОБА_4 забрав у неї телефон. Внаслідок чого ОСОБА_2 викликала поліцію, якій повідомила, що він керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, після чого інспектор змусив його продути алкотестер Драгер та склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 пояснив, що коли приїхала поліція він транспортним засобом не керував, так як мопед знаходився у дворі, а тому вважає що його безпідставно притягнуло до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248645, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку алкотестеру «Драгер», письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.08.2020, записані поліцейським з їх слів, СDдиск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом «Сабур».

В судовому засідання досліджено відеозапис події, що сталася 20.08.2020, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 мотоциклом «Сабур» не керував та взагалі даний транспортний засіб не було видно на відеозаписі, так як він не знаходився на проїжджій частині. Даний доказ повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з 19 на 20 серпня 2020 року, разом із ОСОБА_4 вживали спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка, та ОСОБА_5 виклилкала поліцію, якій повідомила, що ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та в цей день підвозив її на мопеді. Також пояснила, що дані відомості повідомила працівникам поліції внаслідок того, що була ображена на ОСОБА_4 , але насправді даного факту не було, і ОСОБА_4 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння в той час, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що поліція приїхала за викликом ОСОБА_6 , оскільки в ході розпиття спиртних напоїм між нею та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої переросла в бійку та в яких вони повідомили, що ОСОБА_1 раніше підвозив їх транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2ст.130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко