Справа №: 398/215/20
провадження №: 3/398/196/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2020 року ОСОБА_1 24 січня 2020 року о 10 год. 40 хв. в м. Олександрії по вул. Карла Лібкнехта, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотеста 0,27%.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, близько 10 години сталося ДТП. Внаслідок ДТП проводився огляд обох водіїв на стан алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків він продув алкотест «Драгер», який показав, що він перебуває в стані сп`яніння. З даними результатами він не погодився, про що повідомив поліцейського та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський йому повідомив, що протягом двох годин він має право пройти обстеження в лікарні, але їхати з ним до лікарні не пропонував. Винним у вчиненні даного правопорушення себе не визнає, бо вранці приймав ліки від серця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з напарником працював на перехресті, де сталося ДТП. Вони були свідками проходження алкотесту ОСОБА_1 . Результат тесту трохи перевищив норму, це було роз`яснено поліцейським. Він підписав пояснення і протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту і зазначив, що вранці приймав ліки. Точно не пам`ятає чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 їхати до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він з ОСОБА_3 працювали на перехресті. Самого ДТП він не бачив, їх запросили бути свідками під час проходження алкотесту за допомогою «Драгера». ОСОБА_1 продув трубку і тест показав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту трохи перевищував норму. Вони і правопорушник підписали всі документи. Не пам`ятає, щоб поліцейський пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для обстеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

24 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Тобто, якщо після проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів водій висловлює незгоду з його результатами, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, зазначених вимог поліцейським не було дотримано.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено той факт, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки та пройшов такий огляд. Після цього, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду на місці, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 . Крім того, зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорєстратора поліцейського.

Після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд в лікарні протягом двох годин. При цьому, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначене підтверджується відеозаписом з нагрудного відеорєстратора поліцейського.

В той же час, у таких випадках ст. 266 КУпАП покладає обов`язок на поліцейського запропонувати, та у випадку згоди, доставити водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, що поліцейським вчинено не було.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, суддя вважає, що було порушено, встановлений законом порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не було встановлено та підтверджено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, то в його діях відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко