overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1858/20
Провадження № 3/682/748/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , не працюючим, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний адміністративний матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09 вересня 2020 року було винесено постанову про примусовий привід порушник до суду на 18.09.2020 о 11 год. 00 хв. Однак в призначені дату та час ОСОБА_1 до суду не прибув. Від Славутського ВП надійшов письмовий рапорт, згідно з яким ОСОБА_1 на даний час знаходить у відрядженні в м. Чуднів та повернеться в кінці доби.

Однак відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, наявні підстави для винесення постанови про примусовий привід порушника повторно.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 серії АПР18 477712, місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута вул. Я.Мудрого, 48А) на 25.09.2020 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Славутського ВП ГУПН України у Хмельницькій області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 752/6177/20
Провадження №: 3/752/6467/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва після ддоформелння надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 354082, ОСОБА_1 26.02.2020 року за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2 . Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.02.2020, а на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 761/3296/20
Провадження № 3/761/1752/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студент, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2020 року о 14 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Тургенєвській, 3/9, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 б, 10.9, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, а саме те, що він не працює, є студентом, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то водія ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков
Спарва№ 308/6039/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали старшини роти ТОР УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 124888 від 18.06.2020 року) старшини роти ТОР УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 58 хв. 17.09.2020 р., однак ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судових викликів.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення у призначене судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 виконання якого слід доручити органу Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10 год. 50 хв. 01 жовтня 2020 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час особу відносно якої запроваджено протокол про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу Національної поліції, а саме Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції, а організацію виконання даної постанови - доручити начальнику Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
21.09.2020 Справа № 337/3420/20
Провадження № 3/337/984/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

31.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 31.07.2020 року, приблизно о 10-30 годині, перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насилля психологічного характеру відносно дружини.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 278328; рапортом та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину визнає, розкаюється у вчиненні, у перше притягується до відповідальності, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/6340/20
Провадження № 3/554/1560/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №292672, слідує, що 02 липня 2020 року близько 17.50 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул. Марата, 4-а, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, на виклики до суду 23.07.2020 року, 03.08.2020 року, 21.08.2020 року, 11.09.2020 року та 22.09.2020 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Примусовий привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до кримінальної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити в судове засідання на 08 годину 20 хвилин 28 вересня 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого.

Виконання постанови доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Номер провадження 3/523/5657/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВН ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, бар «Лимон» директором якого є ОСОБА_1 , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор., 172, працював та проводив прийом відвідувачів, які перебували більше ніж одна особа на 5 кв.м. площі закладу. чим порушив приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», № 588 від 08.07.2020р. « Про внесення змін до деяких актів КБМ України» п.3 п.п. 15,16.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 11.07.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653006 за ст.44-3 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653006 від 11.07.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/4783/20
Провадження № 3-зв/676/13/20
ПОСТАНОВА

18 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши заяву судді про самовідвід,-

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що він 14 вересня 2020 року розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілим є ОСОБА_1 . При розгляді протоколу досліджував докази та давав оцінку діям учасників конфлікту, зв`язку з чим вказана обставина може обгрунтовано викликати сумнів у сторін провадження про об`єктивність у розгляді даної справи.

Суддя просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантляк Ю.В. приймав участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілим являється ОСОБА_1 , тому дані обставини виключають участь ОСОБА_3 у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

постановив :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відвести суддю Мантуляка Юрія Вікторовича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 359/6887/20
Провадження № 3/359/2909/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2020 року близько 04 год. 00 хв. по АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_2 та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №634628 від 20.08.2020 р., заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2020 р.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010004; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко