Справа № 541/1253/20
Номер провадження3/541/437/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю адвоката Кириченко А.О.

розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд Головного управління Державної служби України з питань Безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , адміністратор кафе «Амічі»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 5 від 28 червня 2020 року, «кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 22 години 15 хвилин. Порушення п.п.6 п.3 Постанови від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (на період карантину забороняється робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім:діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно), п.3 абзц 4,5, п.7,п.9,п.9 абзц 3,4 постанови Головного державного санітарного лікаря № 32 від 02.06.2020 року, отже адміністратор кафе «Амічі» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник, адвокат Кириченко А.О. в судовому засіданні прохала провадження по справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення та у зв`язку з втратою чинності актом, який встановлював адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до суду надано лише протокол № 5 від 28.06.2020 року, складений начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Миргородського міськрайонного управління ГУ Держпроспоживслужби в Полтавській області Степаньком Я.М. (а.с.1).

Аналізуючи зміст, вказаного документу, виявлено невідповідність його змісту положенням ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вказаної статті, посадовою особою не зазначено повністю ім`я та по батькові фізичної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також, незрозумілим суду є те, на кого саме складався протокол, так як, в описовій частині посадова особа дійшла висновку, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_1 , проте виконуючи вимоги закону, щодо вручення примірнику протоколу, вказано, що він вручений уповноваженій особі «ФОП ОСОБА_2 » ОСОБА_1 . Таким чином, не зрозуміло, чи протокол складено на ОСОБА_1 чи на суб`єкта господарювання «ФОП ОСОБА_2 »? Наявність таких розбіжностей, є неприпустимим при притягнені до адміністративної відповідальності та несумісним з принципом правової визначеності.

Окрім того, вказаний доказ не містить викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема якими діями чи бездіяльністю було порушено вимоги закону.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто саме правило поведінки сформовано в Законі України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актах законодавства, а також рішеннях органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу вбачається, що ознаки правопорушення були виявленні 28.06.2020 року. В якості нормативного акту який передбачає відповідальність за дане правопорушення, посадовою особою вказано, п.п.6 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Разом з тим, на дату виявлення ознак правопорушення, а саме 28.06.2020 року, п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», діяв у оновлені редакції, котра не передбачала, зазначених у протоколі обмежень для закладів громадського харчування. Фактично, ініціювання притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності здійснено на основі нечинного нормативного акту.

З огляду на встановленні обставини, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вини ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що обов`язок доказування покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а такожна припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази порушення правил щодо карантину людей.

Отже, висновок посадової особи про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення грунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,44-3 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський