overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 Справа № 233/3851/20
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в якій присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 на виклик суду 21 серпня 2020 року, 25 серпня 2020 року, 08 вересня 2020 року та 17 вересня 2020 року на розгляд справи не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом отримання телефонограми особисто.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Костянтинівського міськрайонного суду, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу та доставити до Костянтинівського міськрайонного суду, корпус № 2, кабінет № 18 - 29 вересня 2020 року на 08-30 годин.

Виконання цієї постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутському ВП ГУНП в Донецькій області.

Копію постанови для виконання направити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
17.09.2020
Справа № 744/863/20
Провадження № 3/744/305/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2020 року о 09 годині 31 хвилині ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів-Сосниця-Гремяч Р27 5 км керував автомобілем MERCEDES-BENZ-SPRINTER 312, номерний знак НОМЕР_1 , котрий використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Чернігів-Семенівка, та знаходився у громадському транспорті в якості водія, в якому перебували пасажири, та при ньому була відсутня захисна маска чи респіратор, котрий закриває рот та ніс, чим порушив п.п.1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та дав пояснення про те, що під час руху відірвалася шлейка й маска упала під сидіння, щоб не наражати на небезпеку інших учасників руху вирішив вжити заходів до зупинки, але під`їхала поліція.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності вчиненого на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, приходячи до висновку про малозначність вчиненого, суд зважає на те, що саме по собі діяння ОСОБА_1 не заподіяло значної шкоди заходам з питань боротьби з інфекційними хворобами, адже такі відомості справа про адміністративне правопорушення не містить.

Отже, таке діяння ОСОБА_1 потребує осуду без застосування на цей раз адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 741/766/20
3/729/228/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О.,за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ображав свою матір ОСОБА_2 а саме, виражався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до Бобровицького районного суду 13.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ , передбачених ст.173 КУпАП присутність особи , яка притягається до відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративні правопорушення.

Так як справа направлялася після визначення підсудності з одного суду до іншого, враховуючи відсутність в Носівському районному суді суддів, які б розглянули справу, різним територіальним розміщенням , дата розгляду визначалася виходячи з зайнятості судді, якому вона передана. Носівський відділ поліції повідомлено шляхом терлефонограми, щодо забезпечення доставки порушника, телефонограма прийнята черговим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, проте порушник не доставлений, тому протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.268,277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками серії АПР18 № 366525 від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1044/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ,а саме: повторно протягом року, 09 вересня 2020 року близько 09 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , із якою проживає та зареєстрований за однією адресою, а саме висловлювався в її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
У суді ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727763 від 09 вересня 2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2,3), рапортом (а.с.4), копією постанови Шаргородського районного суду від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.5) довідкою характеристикою (а.с. 6).
У діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 3/1335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072324 від 25.12.2019, ОСОБА_1 , 25.12.2019 о 13 год. 54 хв., в м. Києві на перехресті вул. М. Голего з вул. Тупікова, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа №583/2135/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/448/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 разом з його апеляційною скаргою на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ст. 185 КУпАП.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 крім іншого, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року в режимі відеоконференції на 01 жовтня 2020 року о 08.30 год.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції о 08.30 год. 01 жовтня 2020 року з участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію постанови невідкладно надіслати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для виконання та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для відома.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №: 310/6276/20
3/310/3110/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглядаючи адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська,64 в м. Бердянськ на 09-00 годину 13 жовтня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області О. В. Маринін
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1220/20
П О С Т А Н О В А

16.09.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486280 від 05.09.2020 ОСОБА_1 , ставиться в вину, що він 05.09.2020 о 13 год. 50 хв. у м. Красилів по вул. Затишній, водій ОСОБА_1 передав керування авто ОСОБА_2 1979 року народження, жителю с. Малашивці Хмельницького району, який в м. Красилів керував транспортним засобом Deo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.г. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення ст. 256 КУпАП фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дії по порушенню п. 2.9.г. ПДР вчинив ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути поліцейському СРПП №1 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капралу поліції Лангову Р.Р. для доопрацювання.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 199/6190/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Диспозиція ст. 276 КУпАП містить вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення, які можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, який розширеному тлумаченню не підлягає і серед якого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП відсутні.

За ст.ст. 7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Але як вбачається з вказаних правових норм, пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення є місце його вчинення, а тільки потім за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/6190/20 (3/199/3381/20) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області, для визначення підсудності.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа №462/4521/20
Провадження №3/443/1042/20
ПОСТАНОВА

16 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який є священнослужителем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №462/4521/20 (Провадження №3/443/1042/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа №443/1070/20 (Провадження №3/443/1043/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечив щодо об`єдання справ в одне провадження, вважаю, що такі необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/1070/20 (Провадження №3/443/1043/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП та справу №462/4521/20 (Провадження №3/443/1042/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 462/4521/20 (Провадження №3/443/1042/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка