ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.08.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 22.05.2020 року, о 18.50 год. ОСОБА_1 керував в с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області мотоциклом МТ без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт посилався на те, що мотоциклом він не керував, працівники поліції надали йому чистий бланк для підпису, який він підписав. Запис у графі пояснення особи, що випив пива він не писав, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не вказано марку транспортного засобу, його технічні характеристики та взагалі не перевірено чи являється він транспортним засобом і яке відношення

ЄУНСС 714/447/20 провадження №33/822/397/20 головуючий у1 інстанції ОСОБА_2

він має до цього мотоцикла, оскільки він не має посвідчення водія.

Посилався також на те, що мотоциклом він не керував, а стояв поруч та дивився на нього, а про винесення постанови за ст. 126 ч.2 КУпАП щодо нього він не знав, а дізнався лише в судовому засіданні.

Вказував також, що поліцейський ОСОБА_3 написав направлення на огляд водія о 18.55 год., однак його не довезли до Глибоцької лікарні, висадили з службового транспорту та сказали на камеру говорити, що випив пива та відмовляється від проходження медичного огляду в лікарні. В цей час свідків не було. Ще апелянт зазначав, що згідно відеозаписів, доданих до матеріалів справи, працівниками поліції не було зафіксовано факт керування ним транспортним засобом або його зупинки.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника Апетракіоає Г.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014798 від 22.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2020 р. о 18.50 год. по вул. Головній в с.Буківка Герцаївського району керував мотоциклом МТ без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції та ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, не виразна вимова, тремтіння рук. Результат огляду на стан сп`яніння відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». З результатами згоден ОСОБА_1 та є його підпис (а.с.4).

З відео запису боді камер поліцейських, переглянутих в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти такий огляд в лікарні.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції в лікарню для проведення огляду, у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння. (а.с.5)

Даних про те, що останнього було доставлено в лікарню для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і, що він відмовився пройти такий огляд, в передбаченому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він був присутнім коли ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти такий огляд в лікарні. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Інший понятий ОСОБА_5 , який був присутній при тому, коли ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, як зазначив свідок ОСОБА_4 , помер.

Працівники поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відеозапис, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в лікарні, зроблено без участі свідків, а тому не є допустимим доказом в справі, оскільки така відмова обов`язково повинна бути зафіксована в присутності свідків.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя