Справа № 297/1780/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л. у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.08.2020 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Гал Л. Л..

03.09.2020 року через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гал Л.Л., оскільки його представником за договором є адвокат Пуканич Е.В., який тривалий час перебуває у неприязних відносинах з головуючим суддею ОСОБА_2 по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що пасинок судді Гал Л.Л. ОСОБА_3 є другом дитинства адвоката Пуканич Е.В..

Заявлений відвід головуючому судді Гал Л.Л. за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді ОСОБА_2 був задоволений.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями 03 вересня 2020 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишину В.М. було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Гал Л.Л. по вищевказаній справі.

В судове засідання суддя Гал Л.Л. не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Пуканич Е. В. в судове засідання не з`явилися. При цьому, захисником Пуканич Е.В. було подано заяву про приєднання до матеріалів справи копії ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2017 року в цивільній справі № 297/1222/15-ц.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно, поданої адвокатом Пуканич Е.В., ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2017 року в цивільній справі № 297/1222/15-ц суддею Гал Л.Л. було задоволено відвід з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гал Л.Л. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлишин В.М.