ун. № 759/2539/20
пр. № 3/759/1379/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, одруженого, який неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 лютого 2020 року об 11:25 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 420», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Палладіна, в районі будинку 46 в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що він рухався у крайній правій смузі руху. Водій автомобіля, який рухався попереду, коли вони почали рух на перехресті на зелений сигнал світлофору різко загальмував. У нього попереду почала повертати машина, однак водій цієї машини не повинен був так різко гальмувати, у зв`язку із чим, він не встиг загальмувати та відбулось зіткнення. Також зазначив, що не бачив автомобіль, який здійснював поворот, та не знає, чи вмикав він сигнал повороту. Він рухався зі швидкістю приблизно 15 км/год., але не швидке ніж автомобіль, який рухався попереду. Після зіткнення другий автомобіль проїхав ще 16 метрів, та зупинився. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рейнт О.В. у судовому засіданні пояснила, що у своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП зазначав, що рухався зі швидкістю 10 км/год., та після зіткнення другий автомобіль проїхав ще 16 метрів, перш ніж зупинитись, що може свідчити про те, що останній намагався залишити місце ДТП. Крім цього зазначила, що не має підстав стверджувати про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, оскільки не бачив та не міг бачити автомобіль, який рухався попереду, та який здійснював поворот. Таким чином саме другий учасник ДТП був неуважним, та не врахував дорожню обстановку, оскільки вимушений був екстрено гальмувати, тому саме він винен у ДТП, а вина ОСОБА_1 не доведена поза розумнім сумнівом. Просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257692 від 04 лютого 2020 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 04 лютого 2020 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній рухався на перехресті зі швидкістю приблизно 10 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Хюндай», який здійснював поворот праворуч, у зв`язку із чим він пригальмував, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль продовжив рух та він зупинився попереду.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рейнт О.В. в тій частині, що ОСОБА_2 після зіткнення проїхав ще 16 метрів, перш ніж зупинитись, що може свідчити про те, що останній намагався залишити місце ДТП, оскільки останній продовжив рух в результаті зіткнення та після зупинився самостійно.

Крім цього, суддя не бере до уваги пояснення захисника в тій частині, що ОСОБА_2 був неуважним, та не врахував дорожню обстановку, оскільки останній належним чином зреагував на її зміну, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України щодо вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, одружений, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова