Справа № 138/2035/20
Провадження №:3/138/1203/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,номер телефону НОМЕР_2 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.07.2020 о 00 год. 00 хв. по вул.Острівській в м.Могилів-Подільський Вінницької області керував автомобілем марки «Mazda 626»державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння і не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 22.07.2020 позна-йомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_2 та вживав алкоголь, через це саме ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля і вони їхали з с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області, а ОСОБА_1 задрімав і прийшов до тями вже коли вони потрапили в ДТП. Куди зник після ДТП Саша не знає і не може його знайти. Його огляд здійснювали в Могилів-Подільській ОЛІЛ, що він відповідав працівникам поліції та підписував не пам`ятає, оскільки був нетверезий і у шоковому стані.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.07.2020 близько півночі була вдома та почула удар. Вийшла і побачила перевернуте авто, поруч стояв ОСОБА_1 , більше нікого не було. ОСОБА_1 був в шоковому стані і нічого не пояснював. Під час огляду останнього присутня не була.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Яковенко О.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, до суду повернувся конверт із судовою повісткою із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464382 від 23.07.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 23.07.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2020, написані поліцейським, зміст яких ОСОБА_1 в суді заперечив в частині керування авто; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 23.07.2020 з позитивним результатом 2,17 проміле; диск з відеофайлом, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з результатом 2,17 проміле; протокол серії ДПР18 №464383 від 23.07.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ст.124 КУпАП, підписаний поліцейським, який склав протокол, двома свідками та адмінправопорушником; довідку із системи «АРМОР» відносно ОСОБА_1 ; довідку інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 зі статусом «виданий»; схему пригоди від 23.07.2020; письмове пояснення ОСОБА_3 від 23.07.2020; фототаблицю з наслідками ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозицій зазначених статей, приводить до висновку, що відповідальності за вказані адміністративні правопорушення підлягають учасники дорожнього руху, перебування особи на місці пасажира під час керування транспортним засобом іншою особою виключає її відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протоколи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, не досліджувалось питання про можливість керування транспортним засобом ОСОБА_1 іншою особою та з наявних матеріалів справи дане питання з`ясувати неможливо, крім того свідок ОСОБА_3 не бачила чи керував ОСОБА_1 автомобілем, свідок ОСОБА_4 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою відсутня, працівник поліції, що склав протокол до суду не з`явився.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.124, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський