Справа № 203/2982/20
Провадження № 3/0203/2022/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661256 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 13 серпня 2020 року о 17 год. 00 хв., знаходячись за адресою: пр. О.Поля, 1, м. Дніпро, справляла природні потреби біля дерева в громадському місці, чим порушила громадський порядок, честь і гідність громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені на 02 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року не з`явилася, про дати слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою судових повісток. Крім того, суддею було прийнято постанову від 02 вересня 2020 року про застосування приводу до ОСОБА_1 , однак, відповідно до рапорту поліцейського, привід виконано не було.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знаючи про складення 13 серпня 2020 року працівниками поліції відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а відповідно і справи, яка буде розглядатися в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, вважається такою, що належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Отже, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а також те, що вона, будучи належним чином повідомлена про нього, до суду не з`явилася, чим позбавила себе права надати пояснення по суті обставин, зазначених у протоколі, доходжу висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тому, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №661256 від 13 серпня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що провину у скоєному визнала повністю, зобов`язалась більше так не вчиняти; рапортом ДОП СДОП ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоч і містило в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не мало демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на порушення нормальних умов життя людей.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини ОСОБА_1 , а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, не були направлені на порушення нормальних умов життя людей, у зв`язку з чим, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик