ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

08.09.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №406951 від 05.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2020 року о 12:30 годині, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, вдарив кулаком по обличчю, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що між ним та ОСОБА_2 дійсно мав місце конфлікт 01.09.2020 р., однак фізичну силу він не застосовував, конфлікт був на побутовому рівні та невдовзі припинився. Поліцію викликала мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що конфлікт мав місце 01.09.2020 р., поліцейські прибули на виклик 01.09.2020 р., проте протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.09.2020 р.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що між нею та її співмешканцем 01.09.2020 р. виникла сварка, яка невдовзі припинилася. Поліцію вона не мала наміру викликати, викликала її мати. Заяву на ОСОБА_1 про застосування до нього відповідних заходів вона не писала та з її змістом не була ознайомлена, а лише поставила на ній свій підпис та на наступний день прийшла до поліції її забрати, однак їй відмовили.

Так на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №406951 від 05.09.2020року, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

-заяву ОСОБА_2 від 01.09.2020 р., в якій вона просить органи поліції прийняти міри відносно ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство та 01.09.2020 р. вдарив її по обличчю, про що також зазначено в її письмових поясненнях;

-рапорт помічника чергового Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, з якого вбачається, що 01.09.2020 р. о 12:03 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , у двір зайшов чоловік та знаходиться у дворі, щось шукає (зі слів колишній співмешканець доньки). Заявником є ОСОБА_3 .

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що заяву та письмові пояснення у ОСОБА_2 було відібрано 01.09.2020 р., а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено 05.09.2020 р. Крім того, заявником про вчинене адміністративне правопорушення є не сама ОСОБА_2 а її мати ОСОБА_3 , про що свідчить зміст рапорту про реєстрацію вчинення правопорушення. Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду заперечила проти фактів, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення, а також щодо змісту підписаних нею заяв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча і є окремим видом доказу відповідно до ст. 250 КУпАП, не можуть бути перевірені у взаємозв`язку з іншими доказами, а тому факти викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поза межами визначеного законом строку.

Так, з рапорту помічника чергового Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області вбачається, що про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було відомо 01.09.2020 р., проте протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 05.09.2020 р., тобто через 4 дні з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Валігурська