Справа № 3/593/8/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області

"21" лютого 2020 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Прокурора Коцюби А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу в Бережанському об`єднаному міському військовому комісаріаті, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №-290 від 29 листопада 2019 року, складеного оперативним уповноваженим 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Балащук Інною Борисівною, вбачається, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Бережанського об`єднаного міського військового комісаріату, будучи військвою посадовою особою Збройних Сил України та згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Тернопільській області 20.06.2018 придбано (зареєстровано) транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальною вартістю 103 564 гривень, таким чином придбано рухоме майно, автомобіль за суму 103 564 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018. За таких умов, у ОСОБА_1 в період з 00:01 год. 21.06.2018 по 23:59 год. 30.06.2018 виник обов`язок, відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання рухомого майна (автомобіля) повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. Опрацюванням відомостей з Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення до НАЗК про вказані вище суттєві зміни у майновому стані з унікальним ідентифікатором документа (https://public.nazk.gov.ua/search) подано 05.07.2018 о 18 год. 43 хв., тобто з порушенням десятиденного строку. Такі дії ОСОБА_1 , працівником поліції кваліфіковано за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву у якій вказав, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП просить слухати у його відсутності і при її вирішенні врахувати, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції, частину 2 статті 52 Закону доповнено абзацом 2 такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону». Зміни введено в дію з 01 січня 2020 року. Вважає, що вказаними законодавчими змінами стосовно нього (як військовослужбовця військового комісаріату) скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків та як наслідок скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків надання таких повідомлень. За таких обставин вважає, що провадження у вищевказаній адміністративній справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП і просить його із вказаних вище підстав закрити.

Прокурор Коцюба А.С. у судовому засіданні вважає, що клопотання ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за фактом несвоєчасності повідомлення ним про суттєві зміни в його майновому стані є обґрунтованим й підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за правопорушення, пов`язане з корупцією, яке полягає в неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Зазначене правопорушення є правопорушенням з формальним складом, сам факт неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані утворює об`єктивну сторону правопорушення. Відповідно до протоколу №290 від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військового комісаріату та відповідно до пп. «а» и. 1 ч. 1 ст. З, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону та суб`єктом декларування, не своєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які відбулися 20 червня 2018 року, внаслідок придбання ним транспортного засобу загальною вартістю 103 564, 00 гривні. Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» ч. 2 ст. 52 Закону доповнено абз. 2 такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону». Зміни введено в дію з 1 січня 2020 року. Тобто вказаними законодавчими змінами щодо ОСОБА_1 скасовано необхідність подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, та як наслідок - скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень. За таких обставин вважає наявними підстави для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за вищевказаним фактом, викладеним у згаданому протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Розглянувши справу, взявши до уваги заяву ОСОБА_1 , як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з`ясувавши з цього приводу думку прокурора, дослідивши та перевіривши наявні в матеріалах справи й надані суду докази, суд прийшов до такого.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що за обставин вказаних у згаданому вище протоколі, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження такий факт: ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, 20.06.2018 придбав (зареєстрував) транспортний засіб марки «Chevrolet Aveo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , загальною вартістю 103 564 гривень, таким чином придбав рухоме майно - автомобіль вартістю 103 564,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018. та несвоєчасно, тобто у строк з 00:01 год. 21.06.2018 по 23:59 год. 30.06.2018, не повідомив НАЗК про такі суттєві зміни в своєму майновому стані, а здійснив таке повідомлення лише 05 липня 2018 року.

Згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст.52 Закону.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02 жовтня 2019 року №140-ІХ, ч. 2 ст. 52 Закону доповнено абз. 2 такого змісту: «Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону». Зміни введено в дію з 1 січня 2020 року.

Таким чином, з 01 січня 2020 року зазначеним Законом України, відносно ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військового комісаріату, скасовано вимогу подання повідомлень про суттєві зміни в майновому стані, оскільки він не є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а також не займає посаду, пов`язану з високим рівнем корупційних ризиків, та як наслідок - скасовано адміністративну відповідальність за порушення строків подання таких повідомлень.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Статтею 8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , діє законодавчий акт, який виключає адміністративну відповідальність за порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції » від 02 жовтня 2019 року №140-ІХ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП України закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко