Справа № 274/5187/20
Провадження № 3/0274/2906/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

03.08.2020 при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" (), що по вул. Володарського, 151-а, в с.Мирне Бердичівського району Житомирської області встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за I квартал 2020 р. у розмірі 54165,06 грн. по строку сплати 20.05.2020, фактично було сплачено 17.06.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що рентну плату за спеціальне використання води було сплачено до установи банку із запізненням у зв`язку з недостатньою кількістю коштів на розрахунковому рахунку. Підприємство має сезонний характер роботи, за наявності коштів була необхідність у першочерговій виплаті заробітної плати працівникам, після чого було проведено інші платежі. Кається у скоєному, просить попередити усно.

Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 03.08.2020 та актом про результати камеральної перевірки порушення правил сплати (перерахування) рентної плати за спеціальне використання води № 16860/06-30-50-04-11 від 23.06.2020, наказом від 18.05.2015 про прийняття ОСОБА_1 на роботу, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , її матеріальний стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пом`якшуючу вину обставину, те, що розкаюється у скоєному, зважаючи, що платіжне доручення до установи банку подано із запізненням з незалежних від неї причин, адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-2КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна