ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 Провадження № 3/425/1042/20

Справа № 425/2432/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої майстром ДЕД КП «ШЕП», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310202 від 31.08.2020, 31 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. в м. Рубіжне, вул. Іванова, 155, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан утримання вулично-дорожньої мережі м. Рубіжне, не виконала вимогу припис № 103 від 25.08.2020, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що отримана нею вимога від 25.08.2020 не містить в собі строку її виконання та через тяжке матеріальне становище на підприємстві не можливо за такий короткий час виконати весь обсяг вказаних робіт.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт даного правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ і організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Однак, у матеріалах справи відсутні посадова інструкція та дані, які б підтверджували повноваження та посадові обов`язки ОСОБА_1 , до яких входить організація усунення вказаних у вимозі (приписі) недоліків та контроль за їх виконанням.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи мала ОСОБА_1 можливість та обов`язок відповідно до своїх повноважень виконати припис посадової особи Національної поліції, тобто чи є вона суб`єктом вказаного правопорушення.

Також, об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб органів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Невиконання приписів полягає в тому, що відповідальна посадова особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином.

Однак, додана до протоколу вимога (припис) № 103 від 25.08.2020 не містить в собі зазначення строку її виконання.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП характеризується умисною або необережною формою вини.

Всупереч цьому, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення форми вини правопорушника та доказів, які б її підтверджували.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 188-28, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук