Справа № 212/1942/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПП «Север-транс», водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаповалов І.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Колесник С.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410541 від 11 березня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 10 березня 2020 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Визволення в районі пр. Поштовий, 41 в м. кривому Розі, виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя з кільцевим рухом, позначений знаком 4.10; 2.3 «Головна дорога» не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався про кільцевому руху по тій смузі, на яку виїжджав автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б;10.1;10.2;16.11;10.8;10.3, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.03.2020 року близько о 08.30 годині він на автомобілі маршрутного таксі № 397 «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив висадку пасажирів на кінцевій зупинці маршруту пл. Визволення в заїзному «кармані». Після чого, він почав рух в напрямку кільця, дорожнього знаку «Надати дорогу» там не встановлено, але він зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів, подивився ліворуч, щоб упевнитись у відсутності автомобілей на кільці та продовжив рух в бік вул. Лермонтова. Він рухався зі швидкістю близько 15 км/год, виїхав на крайню праву смугу кругового руху кільця пл.Визволення, проїжджаючи навпроти будинку № 1 по пл. Визволення (магазин «Букініст»), боковим зором помітив ліворуч від себе у середній полосі перехрестя з круговим рухом автомобіль «Фольксваген», який рухався з великою швидкістю і не гальмував, тоді він сам екстрено загальмував, але автомобіль потерпілого здійснив зіткнення з його автомобілем правою передньою стороною з лівою передньою стороною його автомобіля. З моменту як він побачив автомобіль потерпілого та до моменту зіткнення пройшло не більше 10 секунд. Після зіткнення автомобілі зупинились і не змінювали свого розташування. Вважає, що в ДТП винний саме водій ОСОБА_2 який порушив п.п.10.1,10.3,10.4, 16.12 ПДР України, оскільки з`їжджав з перехрестя з кільцевим рухом для зупинки біля магазину та не надав дорогу його автомобілю, що рухався праворуч по крайній правій смузі руху по перехрестю з кільцевим рухом. Також вказав, що на момент зіткнення він не виїжджав з прилеглої території, а вже рухався по головній дорозі, а саме по перехрестю з кільцевим рухом, надати йому дорогу мав саме водій ОСОБА_2 , що рухався в середній полосі по кільцю та мав намір з`їхати з кільця, проте не пропустив його автомобіль, що рухався з права. З протоколом не згодний провину не визнає.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 10.03.2020 року близько о 08.40 години він на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по перехрестю з кільцевим рухом пл. Визволення та мав намір припарковати свій автомобіль біля будинку № 1, в якому знаходився магазин «Букініст». З права від себе він побачив маршрутне таксі, яким керував водій ОСОБА_1 , яке зупинилось перед пішоходіним переходом, пропускало людей. Він не зупиняючись продовжив рух по крайній правій смузі руху, хотів з`їхати з кільцевої дороги і відчув справа удар. Як рухались автомобілі після зіткнення, він вказати не може. Вважає, що надати йому дорогу мав водій маршрутки, який виїхав з прилеглої території.

Свідки ДТП відсутні.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 10.03.2020 року о 08.40 годині в м. Кривий Ріг в Центрально-міському районі, пр. Поштовий, 41, зазначено, що ДТП мало місце в світлий час доби, на сухому дорожньому покритті, за ясних погодних умов, за відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Із схеми та фознімків вбачається, що місцем ДТП є ділянка дороги з круговим рухом транспортних засобів, на проїзній частині наявна дорожня розмітка, а саме три смуги руху в одному напрямку. Із схеми також встановлено, що автомобіль № 2 «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 в кінцевому положенні розташувався в крайній правій смузі руху. При цьому автомобіль № 1 «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на схемі розташований поза межами крайньої смуги руху на дорозі кільцевим рухом на межі виїзду із прилеглої території.

Учасниками ДТП, кожним окремо, також надано до матеріалів справи фотозображення з місця події.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «С,В», що підтверджується довідкою від 11.03.2020 т.в.о. інспектора відділення адміністративної полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області майора поліції Дикої Ю.

Постановою суду від 19.06.2020 року за клопотанням учасників було призначено та проведено судову автотехнічну експертизу по справі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № від 22.04.2019 р., експерт дійшов висновку, що невідповідності в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідностей в діях водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Пояснення водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля та його орієнтації на проїзній частини де організовано круговий рух з технічної точки зору слід вважати спроможними.

Згідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , який виїжджаючи з прилеглої території на перехрестя з кільцевим рухом, позначений знаком 4.10;2.3 «Головна Дорога», не надав дорогу автомобілю, який рухався по кільцевому руху, по тій смузі, на яку виїжджав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , де відбулось зіткнення, тим самим порушив вимоги п.2,3 б; 10.1; 10.2; 16.11; 10.8; 10.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 10.03.2020 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Д. Власенко