Справа № 405/8797/19
провадження № 3/405/1974/19
ПОСТАНОВА

26.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Судан, місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320386, згідно з яким 07.12.2019 о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. В. Чорновола, 36 керуючи автомобілем Volkswagen Passat CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в закладі охорони здоров`я, який підтверджується висновком №524 від 08.12.2019, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Вказані вище дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся за вказаною в протоколі серії ДПР18 №320386, а саме вул. Тимірязєва, 17, м. Кропивницький, проте до суду повернувся конверт з відміткою про не отримання «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення».

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП за таких обставин.

Судові повістки про виклик до суду на 02.01.20120, 16.01.2020, 04.02.2020, які направлялись ОСОБА_1 за вказаною вище адресою повертались до суду в конвертах відміткою про не отримання «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення».

Управлінням державної міграційної служби України в Кіровоградській області та відділом реєстрації місця проживання особи міської ради м. Кропивницького на запит суду повідомлено 14.02.2020 те, що місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку не значиться.

Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Крім цього, в ході дослідження матеріалів справи, а саме оптичного диску встановлено, що наявна на ньому інформація містить відомості про: підстави зупинення, виявлення факту знаходження ОСОБА_1 та проходження огляду останнього на алкогольне спяніння спочатку на місці зупинки а потом в медичному закладі. При цьому, судом зауважується, що в ході переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції через свого знайомого, який розуміє та розмовляє Українською мовою та фактично виступав в ролі перекладача, про те, що у нього відсутні документи, які посвідчують його особу та посвідчення водія, факт встановлення особи, тобто його повних анкетних даних, в тому числі і місця проживання на дослідженому оптичному диску, - відсутній. Копія посвідчення водія або паспорта ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутня.

Вказане свідчить про те, що працівниками поліції належним чином не зафіксовано та не додано до матеріалів справи документи на підставі яких встановлювалась особа ОСОБА_1 , в тому числі і адреса його проживання/реєстрації, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП законодавцем врегульований порядок повідомлення особи про розгляд справи наступним чином: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказаний вище недолік, суд вважає про необхідність повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області департаменту патрульної поліції матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 / ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков