ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1068/20 Справа № 191/4598/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ Автомагістраль Південь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а також поновити строк на оскарження.

Поважні причини пропуску строку апелянт обгрунтовує тим, що про час, місце та день розгляду справи суд його не повідомляв, а про прийняте рішення він дізнався лише 08 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення перегляду не надсилав, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 02 квітня 2020 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що міськрайонний суд направив на адресу місця проживання ОСОБА_1 , копію постанови від 02 квітня 2020 року, яку останній отримав 02 травня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34, 37)

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 слід рахувати з 02 травня 2020 року і останній день без пропуску строку для апелянта припадає на 12 травня 2020 року, але апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 12 серпня 2020 року.

При цьому, в клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 не навів переконливих доводів щодо поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надав до клопотання таких доказів.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький