Справа № 677/1111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479870 від 10 серпня 2020 року продавець ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 17 годині 35 хвилин, в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Іванна» порушила правила щодо карантину людей, встановлені п.п1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року та підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, а саме: перебувала без засобів захисту.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення продавець ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 17 годині 35 хвилин, в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину «Іванна» порушила правила щодо карантину людей, встановлені п.п1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року та підпунктом 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року, а саме: перебувала без засобів захисту.

Разом з тим, пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, на час його складення втратив чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів № 477 від 12 червня 2020 року.

Підпункт 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року передбачає заборону на території України на період дії карантину перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відтак, з аналізу змісту зазначених норм випливає, що адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у випадку перебування осіб в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказаного дня перебувала в магазині та розкладала товар. Покупці у магазині були відсутні. Коли вона зняла маску, щоб вийти на вулицю, її біля виходу зупинили працівники поліції. Біля входу у магазин облаштований навіс, який є тимчасовою прибудовою, де стоять холодильники та зберігаються інші речі. В зазначеній прибудові сидів чоловік та їв морозиво, яке вона йому продала раніше, а також без маски перебувала ще одна жінка, яку вона раніше не бачила, товару їй не продавала та яка зайшла під навіс, щоб перечекати дощ. Стверджувала, що дотримується правил карантину, оскільки власник магазину є вимогливим та провів відповідний інструктаж, а приміщення магазину облаштоване відеокамерами.

Такі її пояснення підтверджується відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з якого убачається, що біля входу в приміщення магазину у прибудові, яка схожа на навіс, перебувають чоловік та жінка без засобів захисту, у приміщенні магазину інші покупці відсутні. Продавець ОСОБА_1 зупинена працівниками поліції біля виходу з магазину.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що матеріалами справи, поданими до суду, а також в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б достовірно свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: