Провадження № 3/521/334/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря Вікленко Ю.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160660. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160660 від 21.11.2019 року, ОСОБА_1 , 16.11.2019 року о 11 годині 40 хвилин, у м. Одеса на перехресті вулиць Святослава Ріхтера та Спартаківська, водій, керуючи мотоциклом SYM X-PRO 125, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив падіння на проїзну частину та по інерції транспортний засіб відкинуло на автомобіль AUDI A8 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надав до суду пояснення, де зазначив, що зіткнення сталось у зв`язку з тим, що водій AUDI A8 д/н НОМЕР_2 , рухаючись в зустрічному напрямку по вул. Святослава Ріхтера, здійснив поворот ліворуч, в напрямку вул. Спартаківська, та виїхав на смугу зустрічного руху, де рухався ОСОБА_1 . З метою запобігання водій ОСОБА_1 був змушений здійснити екстрене гальмування, внаслідок якого скутер перекинувся на бік та по інерції просунувся проїзною частиною. Також, водій ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля AUDI A8 д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 порушив п. 16.3; 16.12; 16.13 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи та відео вбачається, що автомобіль AUDI A8 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не впевнився в безпеці свого маневру, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимог ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, фотофіксації, відеофіксації, водій ОСОБА_1 рухався в своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю руху, був уважний, тобто з дотриманням правил дорожнього руху, і навіть намагався запобігти цій дорожньо-транспортній пригоді. Водій ОСОБА_1 керуючись п. 1.4 ПДР України розраховував, що й інші учасники дорожнього руху додержуються ПДР.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми відеофіксації та фотофіксації, вбачається порушення правил дорожнього руху автомобілем AUDI A8 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Д. Коблова