Справа № 324/962/20
Провадження № 3/324/464/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП, які 04 вересня 2020 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП присвоєний єдиний №324/962/20, провадження №3/324/464/2020.

Так, у протоколі серії АПР 18 №622357 від 24 липня 2020 року, складеному ст. ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Боговиком О.М., зазначено, що 19 липня 2020 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на суму 138,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У протоколі серії АПР18 №622356 від 24 липня 2020 року, складеному ст. ДОП СП Пологівського ВП ГУНП капітаном поліції Боговиком О.М., зазначено, 19 липня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього 22 червня 2020 року Пологівським районним судом Запорізької області, був відсутній за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 19 липня 2020 року о 22 годині 30 хвилин перебував разом із ОСОБА_3 у ОСОБА_2 , де вчинили крадіжку продуктів харчування, а, відповідно, о 23 годині 00 хвилин цього ж дня він не перебував у себе вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вину свою він визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ст.51 ч.1, ст.187 ч.1, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №622357 від 24 липня 2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №622356 від 24 липня 2020 року; доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , складеною ст. ДОП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Боговиком О.; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 24 липня 2020 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від 24 липня 2020 року; копією довідки про вартість продуктів харчування станом на 19 липня 2020 року, виданої ЗАТ «Омега»; рапортами старшого ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Боговика О.М. від 19 та 20 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 липня 2020 року; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 30 червня 2020 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 187 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.3 порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ст.51 ч.1, 187 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставинами, що пом`якшують адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 124, 122-4, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.