Справа № 316/2486/20
Провадження № 3/316/540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №101079 складеного 24.07.2020 р. інспектором СРП №3 Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (далі Протокол), 24.07.2020 р. о 17 год. 19 хв. в м.Енергодарі по пр.Будівельників, 27-а, водій керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, порушення мови та координації, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сухенко Ю.М., заперечувати відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже і вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При вирішенні питання просять врахувати відеозапис з мобільного телефону, який було долучено до матеріалів справи 27.08.2020 р.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що перебувала разом з ОСОБА_1 у машині, на питання інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку мовчав, а потім, коли зголосився пройти огляд, йому відповіли, що вже пізно надавати згоду, потрібно було раніше відповідати.

Вислухавши пояснення дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у суду докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст.ст. 245, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, встановлення чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку, на працівників поліції Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Разом з цим, порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому Протоколом, п.2.5. Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та додані до нього: направлення (а.с.2), Акт огляду (а.с.30, письмові пояснення свідків зазначених у Протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4, 5), повністю спростовуються як наданими в судовому засіданні поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також наданим ОСОБА_1 відеозаписом (а.с.19). При цьому, слід зазначити, що долучений до Протоколу диск відеозапису (а.с.7) не доводить обставин викладених у фабулі Протоколу.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, визначено, що основними засадами судочинства, є забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до п.43 ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу встановлених в судовому засідання обставин та сукупності досліджених доказів, суд не вбачає наявності доведення «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, наслідком якого є притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 9, 247, 251, 255, 256, 266, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/2486/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба