Справа №333/3577/20
Провадження №3/333/1351/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року, о 21-58 годині, ОСОБА_1 , по вул. Новокузнецькій, 41, у м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 23.06.2020 року після 23 години його автомобіль зупинили співробітники поліції та повідомили, що на транспортному засобі несправні габаритні огні. В момент зупинки транспортним засобом керувала інша особа на ім`я ОСОБА_2 , з яким він познайомився в той день під час відпочинку на природі. В момент зупинки він перебував на задньому пасажирському сидінні. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 вийшов через передні пасажирські двері і пішов в невідомому напрямку. Його прізвище та адресу проживання не знає. Він пояснював співробітникам поліції, що не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Трачук Н.І. пояснила суду, що її клієнт не керував транспортним засобом. За такого вважала, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні, а справ підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, з переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів, які надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення та додаткові відеоматеріали, які надійшли на запит суду від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зокрема, вбачається момент зупинки транспортного засобу, відмова ОСОБА_1 від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення і проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані у наданих відеоматеріалах, про те, що він «при зупинці не порушував правила дорожнього руху» і запитання поліцейському «чому коли він знаходився за кермом поліцейський не запросив двох понятих і не провів огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер» (файл ).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був у складі екіпажу, який виявив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб був зупинений у зв`язку з тим, що не працювали габаритні огні. Під час спілкування з водієм було помічено ознаки алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці, на що водій відмовився в присутності свідків. При зупинці ОСОБА_1 вийшов безпосередньо з водійської двері, спочатку жодного разу не казав що він не керував транспортним засобом. Лише приблизно через 40 хвилин спілкування почав заявляти, що транспортним засобом керувала інша особа. Поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці, зокрема, він постійно намагався кудись піти, уникав спілкування.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів і показів свідка ОСОБА_3 суд вбачає, що версія ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, повністю спростовується цими доказами.

Крім вище викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104625 від 23.06.2020 року (а.с. 1);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6820 (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного інспектором поліції Олейніковим Д.М. 23.06.2020 року, згідно з яким, внаслідок огляду інспектором поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в зв`язку з чим складено направлення до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 6, 7).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 23.06.2020 року вони разом поїхали відпочивати на природу. Там познайомилися з двома чоловіками, один з яких запропонував в подальшому відвезти їх ввечері додому. Під час відпочинку ОСОБА_1 вжив одну пляшку пива. Ввечері по дорозі додому її висадили біля супермаркету «АТБ», і далі поїхали утрьох. Транспортним засобом керував один із нових знайомих чоловіків. В подальшому вона дізналася, що їх зупинили співробітники поліції. Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , адже вона не перебувала в транспортному засобі під час його зупинки співробітниками поліції, отже не була безпосереднім очевидцем цих подій. Її пояснення не містять інформації щодо особи, яка керувала транспортним засобом під час його зупинки.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков