ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5988/19 Номер провадження 33/814/188/20Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.

за участі:

захисника адвоката Рябоконя О.В.,

особи, провадження у справі щодо якої закрито ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 03 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн в дохід держави.

Провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм об`єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 26.10.2019 року, близько 17.51 год., керуючи автомобілем „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Зіньківська в м.Полтава, проїжджаючи перехрестя з вул.Соборності в напрямку від вул.Павленківська до вул.Зигіна, не надав перевагу у русі автомобілю швидкої медичної допомоги „Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Соборності в напрямку вул.М.Бірюзова з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.3.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.10.2019 року, близько 17.51 год., керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги „Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Соборності в напрямку вул.М.Бірюзова на перехресті з вул.Зіньківська, проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем „Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул.Зіньківська в напрямку від вул.Павленківська до вул.Зигіна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас, в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Volkswagen Jetta ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.3.2 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням судді, Безрук Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Зазначив, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія ОСОБА_1 , який, не пересвідчившись, що його маневр не створить небезпеки дорожньому руху для водіїв, що керували транспортними засобами, які рухалися зі сторони вул.Зіньківська в напрямку вул.Халтуріна, відступив від вимог Розділу 8 ПДР України, чим допустив невідповідність з технічної точки зору приписам п.п. 3.1, 8.7.3 ПДР України.

При цьому суддя не взяв до уваги, що водій ОСОБА_2 рухався по вул.Зіньківська в напрямку вул.Халтуріна та проїжджав перехрестя з вул.Соборності в крайньому правому ряду на зелене світло світлофора. В цей час зліва розташовувався ряд автомобілів, а тому йому не було візуально видно проблискові маячки та не було чути спеціальний сигнал швидкої медичної допомоги, у зв`язку з чим не ОСОБА_2 не мав можливості надати перевагу у русі автомобілю „Renault Master.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку особи, провадження у справі щодо якої закрито, ОСОБА_1 , та його захисника Рябоконя О.В., які вважали постанову судді законною та обґрунтованою і просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Згідно з п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, оскільки здійснював проїзд перехрестя у відповідності до вимог ПДР України. Причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 який, набравши швидкість, не пересвідчився, що його маневр не створить небезпеки дорожньому руху для інших водіїв, чим допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому зазначив, що в зв`язку з розташуванням ряду автомобілів йому не було видно проблискові маячки, а через особливості шумоізоляції його автомобіля не було чути спеціальний сигнал швидкої медичної допомоги, у зв`язку з чим він не мав можливості надати перевагу у русі автомобілю „Renault Master.

Однак, ОСОБА_1 вказав, що саме дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної обстановки. Зазначив, що він рухався із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом та, під`їжджаючи до перехрестя вул.Зіньківська та вул.Соборності, зменшив швидкість і впевнився, що автомобілі, які рухались на перехресті, надають йому перевагу, тому він продовжив рух. В цей момент, з другої смуги руху по вул.Зіньківська в напрямку вул.Халтуріна на великій швидкості виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не надав переваги у русі автомобілю швидкої медичної допомоги та спричинив ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Renault Master. Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Renault Master пошкоджено капот, решітку радіатора, передню ліву фару та бампер, а у „Volkswagen Jetta капот, передній бампер, переднє та заднє ліве крило, ліве переднє колесо, фара та заднє ліве колесо.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 26.10.2019 року, близько 17.51 год., перебували в спеціалізованому автомобілі „Renault Master в складі бригади швидкої медичної допомоги та здійснювали терміновий виїзд за викликом із ввімкненими світловими проблисковими маячками та звуковою сиреною. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Зіньківська та вул.Соборності, водій ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, щоб впевнитися в безпечності свого маневру, однак перед їх автомобілем з лівої сторони перехрестя різко виїхав транспортний засіб „Volkswagen Jetta та спричинив зіткнення.

Доводи апелянта про те, що він не помітив проблискових маячків та не чув спеціального сигналу швидкої медичної допомоги, у зв`язку з чим не мав можливості надати переваги у русі автомобілю „Renault Master, спростовуються переглянутим в судовому засіданні у суді першої інстанції відеозаписом, відповідно до якого автомобіль швидкої медичної допомоги наближався до перехрестя вул.Зіньківська та вул.Соборності із ввімкненими синіми проблисковими маячками, які, з огляду на темний час доби, було візуально помітно на значній відстані.

Наявними в матеріалах справи фотознімками та відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, хоча не мав для цього будь-яких перешкод технічного характеру, тим самим порушив п.3.2 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР України, в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 „Регулювання дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з місця події, водій перед проїздом перехрестя зменшив швидкість руху автомобіля, переконався, що водії надають йому перевагу у русі, і лише після цього продовжив проїзд перехрестя. Отже, в його діях відсутнє порушення ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. Тому висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є правильним.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 03 січня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська