Справа № 587/1855/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
23 серпня 2020 року о 18-15 годині в смт.Степанівка по вул.Журавлина ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причининеявки суду не повідомив. З протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2020 року серії ДПР18 № 2372587, з якого вбачається, що 23 серпня 2020 року о 18-15 годині в смт. Степанівка по вул. Журавлина ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.( ар.с. 1).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони підтвердили факт відмови в їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичногоогляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він був повідомлений про час і місце розгляду справи, від підпису в протоколі відмовився.( ар.с.3,4).
Оглянутий судом відеозапис з достовірністю свідчить про наявність у працівників поліції підстав вважати, що 23 серпня 2020 року о 18-15 годині в смт.Степанівка по вул. Журавлина ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, роз`яснено сутність обвинувачення, наслідки вчинюваних процесуальних дій, запропоновано пройти обстеження на місці на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 також запропоновано пройти обстеження в умовах медичного закладу, однак ОСОБА_1 також відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оспорював факт керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, фактично погодившись з висунутим обвинуваченням.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко