overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Хундай д/н НОМЕР_1 по вул.. Електротехнічній у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем БМВ д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа №: 452/1818/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, 17.06.2020 року о 22.48 год., 23.07.2020 року о 23.07 год., 28.07.2020 року о 23.28 год., 30.07.2020 року о 22.23 год., 03.08.2020 року о 22.43 год., був відсутній по місцю постійного проживання, чим порушив п. 1 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2020 року: а саме заборона виходу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із будинку (квартири) по місцю фактичного проживання у АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 року, 11.08.2020 року, 23.08.2020 року, поясненнями правопорушника наданими в суді та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, щодо нього доцільно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №031443 від 23.11.2019р., водій ОСОБА_1 , 23.11.2019р. о 19.35год. в с. Забужжя Сокальського району, керував автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні не визнав, повністю заперечив факт вживання спиртного та керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Зазначив, що у нього виникли сумніви відносно приладу «Драгер» за допомогою якого йому працівники поліції пропонували пройти освідування, у медичний заклад проїхати йому не пропонували.

Також ОСОБА_1 подано письмові заперечення щодо обставин даного правопорушення.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про її відкладення із ряду причин, зокрема у зв`язку із задоволенням клопотань про виклик свідків в судове засідання, можливості підготувати заперечення та скористатися правовою допомогою.

Свідки, що зазначені у протоколі та про явку яких клопотав порушник в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Дослідженими матеріалами справи, а саме протоколом від 23.11.2019р., встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 , у графі «пояснення» зазначив: «з протоколом ознайомився».

Письмові пояснення свідків, що зазначені у протоколі у матеріалах справи відсутні.

Згідно рапорту інспектора поліції від 23.11.2019р., встановлено, що 23.11.2019р. в АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки «Форд», під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні із яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Інших доказів на спростування вищевказаних обставин ніж ті, що досліджені в судовому засіданні, правопорушником не надано.

Від так, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, в ході розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинене 23.11.2019р., тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП подальше провадження в даній справі виключається, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 439/179/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
27 лютого 2020 року м.Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із ГУ ДПС у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 директор СТзОВ «Стир»
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора СТзОВ «Стир» порушив порядок ведення податкового і бухгалтерського обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ за вересень 2018року на загальну суму 2768грн., чим порушено п.п.14.1.71, п.14.1. ст.14; п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188 ПК України від 02.10.2000року (із змінами).
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом №58 про адміністративне правопорушення від 05.02.2020року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТзОВ «Стир» №24/05.2/32954509 від 11.01.2020року.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, на нього слід накласти стягнення в межі, передбачені санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О.Бунда
04.09.2020 Справа № 756/9714/20
Справа пр. №3-5089/20
ун. №756/9714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Іванків Бориспільського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2020 року при перевірці павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: під час здійснення покупки пива "Старий мельник", 0,5 л, за ціною 22,00 грн встановлено проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5574/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого кур`єром в ТОВ «АБС Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2020 року приблизно о 17-20 год. в м. Києві на пр-ті Бажана ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечності шидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відтак ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився і пояснення не надав. Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколі огляду місця ДТП зі схемою ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників пригоди (а.с. 3, 4).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вбачаю підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 487/4697/20
Провадження № 3/487/1685/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, за ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У Заводському районному суді м. Миколаєва розглядаються адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 07.09.2020 р. не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732,частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання є обов`язковою, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід вказаної особи здійснити в Заводський районний суд м. Миколаєва 21.09.2020 року на 08 год. 30 хв., зал судових засідань №21.

Копію постанови для виконання направити до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Головуючий суддя І.О. Притуляк
Справа № 522/9734/20
Провадження № 3/522/8097/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186383 від 08.08.2020 року, ОСОБА_1 08.08.2020 року о 23 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , жебракувала разом зі своєю малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чимвчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186383 від 08.08.2020 року, рапортом від 09.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких вину визнає.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С.Єршова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1598/20
Номер провадження 3/695/1624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -, -, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 516569 від 04.06.2020 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру , що полягали у висловлюванні в її сторону лайкою, в наслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 04.06.2020 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.