Справа № 638/4073/20
Провадження № 3/638/1369/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.03.2020 року о 13-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo Panorama д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Клочківській, 190 в м. Харкова, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на велосипед. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з невідомих причин залишив місце ДТП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав та просив призначити по справі експертизу.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

1)Як повинні були діяти водій автомобіля Fiat Doblo Panorama д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та водій велосипеда Leder Sweed, - ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи маються в діях водія автомобіля Fiat Doblo Panorama д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

3)Чи маються в діях водія велосипеда Leder Sweed, - ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

4)Між діями кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв`язок, а в діях кого з них такий зв`язок відсутній?

5)Чи мав водій транспортного засобу Fiat Doblo Panorama д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

6)Чи мав водій велосипеда Leder Sweed, - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення у дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

7)Чи знаходяться дії водія транспортного засобу Fiat Doblo Panorama д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації?

8)Чи знаходяться дії водія велосипеда Leder Sweed, - ОСОБА_2 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації?

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №12428, згідно з яким:

1-10. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Фіат ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

В даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення ДТП для велосипедиста ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07.03.2020 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 124,122-4, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,передбаченого ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Омельченко