Справа № 428/1802/20
Провадження №3-зв/428/1/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

прокурора Сухіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Луганської області Сухіна Д.В. про відвід судді Луганського В.І. у об`єднаній адміністративній справі № 428/1507/20 про притягнення адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. перебувають адміністративні матеріали №№ 428/1507/20, № 428/1511/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, які були об`єднані постановою суду від 18.02.2020 року та присвоєно об`єднаній справі № 428/1507/20.

Прокурор Сухін Д.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Луганського В.І. в обґрунтування якого посилається на те, що Сєвєродонецьким міський суд здійснює правосуддя в будівлі, яка є власністю територіальної громади міста Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради, що викликає сумніви щодо можливої безсторонності судді Луганського В.І., який обіймаючи адміністративну посаду голови суду, виступає від імені сторони у правочинах щодо користування приміщенням суду із Сєвєродонецькою міською радою, яку на теперішній час очолює ОСОБА_1 . Тобто вони виступають від імені сторін пов`язаних правовідносинами, як власник будівлі та користувач. Також, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганським В.І., винесено постанову від 27.11.2019 у справі № 428/11461/19, якою закрито провадження за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, отже цим складом суду вже приймалося рішення за результатами розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . Зазначена обставина викликає враження можливої упередженості судді Луганського В.І. під час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Прокурор Сухін Д.В. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, приходить до наступного.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступого.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з вивчених в судовому засіданні письмових матеріалів заяви, суддею Луганським В.І. 27.11.2019 року була розглянута справа (№428/11461/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Проте, з аналізу норм чинного кримінального законодавства, суд має право брати участь у розгляді справ різних категорій щодо певної особи, обмежень з цього приводу чинне законодавство не містить.

Разом з тим, підставою для відводу судді Луганського В.І., на думку прокурора, стало виникнення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Луганського В.І., зокрема те, що він, на думку заявника, обіймаючи адміністративну посаду голови суду, виступає від імені сторони у правочинах щодо користування приміщенням суду із Сєвєродонецькою міською радою, секретарем якої на теперішній час є ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків,

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Разом з тим, суд зауважує, що рішенням Сєвєродонецької міської ради № 4329 від 04.12.2019 року, надано згоду на безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганської області у державну власність до сфери управління Державної судової адміністрації об`єкт нерухомого майна будівлю Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 19 на земельній ділянці площею 0,3893 га.

Таким чином, в своїй заяві прокурором Сухіним Д.В. не наведено жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Луганського В.І. при розгляді об`єднаної адміністративної справи № 428/1507/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, а обставини, на які посилається прокурор, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді, якому заявлено відвід. Разом з тим, Закон не забороняє судді приймати рішення у конкретній справі, після прийняття ним рішень в рамках іншої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які виключають участь судді Луганського В.І. у розгляді об`єднаної адміністративної справи № 428/1507/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не встановлено, в зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Луганського В.І. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні зави прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Луганської області Сухіна Д.В. про відвід судді Луганського В.І. у об`єднаній адміністративній справі № 428/1507/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова