Справа № 462/3235/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., за участю адвоката Станька В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522382 від 25.05.2020 року, згідно якого, ОСОБА_2 , 25.05.2020 року, о 11.50 год. у м.Львові, на перехресті нерівнозначних доріг вул.Марка Вовчка вул.Городоцька, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконавши вимогу знаку «2.1. Дати дорогу», допустила зіткнення з автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з її вини та з протоколом не згідна, оскільки керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.М.Вовчка в сторону вул.Городоцької, перед виїздом на вул.Городоцьку, виконала вимоги знаку «2.1. Дати дорогу», зупинилася, оскільки по вул.Городоцькій рухались автомобілі, в подальшому, переконавшись, що автомобілів, які рухаються вгору не має, автомобіль, що рухався попереду, почав виїждати на вул.Городоцьку. Перед виїздом на вул.Городоцьку, ОСОБА_2 увімкнула сигнал повороту «праворуч», але оскільки по лівій стороні були припарковані автомобілі на тротуарі, які обмежували видимість, ОСОБА_2 зупинилась, щоб переконатись, чи не має перешкод, пішоходів, чи інших учасників дорожнього руху та раптово помітила, що метрів 30 від свого автомобіля на швидкості здійснює рух автомобіль Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , пропускала його та не здійснювала рух, щоб уникнути аварійної ситуації. Крім того, зазначає що це була денна пора доби, моросів дощ та автомобілі рухались по дорожньому покриттю бруківці.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Городоцька у м.Львові в напрямку вокзалу зі швидкістю 55 км/г та побачив, що з другорядної вулиці М.Вовчка виїжджав автомобіль «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , до цього автомобіля було десь метрів 10. Він застосував екстренне гальмування, проте, був дощ та бруківка була мокрою, то спрацювала система «АБС» і через 3 секунди відбулось зіткнення. Вивернути вліво він не міг, оскільки у попутному напрямку рухався інший автомобіль. На його думку, при таких погодних умовах та дорожньому покритті, гальмівний шлях його автомобіля 17 м, тому він не міг екстренно зупинитись.

Адвокат Станько В.В. у судовому засіданні подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з підстав з`ясування усіх обставин ДТП у даній справі./а.с.24-25/

Постановою від 09.07.2020 року призначено автотехнічну експертизу та доручено її проведення експертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області./а.с.27/

Листом ЛНДЕКЦ МВС України від 11.08.2020 року надіслано висновок експерта №15/2/911 від 04.08.2020 року./а.с.31/

25.08.2020 року адвокатом Станьком В.В. подано клопотання про закриття адміністративної справи, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП./а.с.43/

02.09.2020 року адвокатом Лисовичем І.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, проте останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували вищенаведене, а відтак, у задоволенні клопотання адвоката Лисовича І.І.було відмовлено./а.с.49/

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, заперечення, клопотання, фототаблицю, висновок експерта № 15/2/911 від 04.08.2020 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається зі схеми місця ДТП, фотознімків, відеозапису з місця події, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження переднього бампера з лівої сторони, а автомобіль марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера з правого боку.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З висновку експерта №15/2/911 від 04.08.2020 року вбачається, що в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається не відповідностей вимогам п.п.10,1, 16.11 та вимогам дорожнього знак 2.1. «Дати дорогу, чинних Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення./а.с.38/

Окрім цього, з висновку експерта №15/2/911 від 04.08.2020 року вбачається, що з технічної точки зору, із врахуванням відомостей, які наявні в матеріалах даної адміністративної справи, причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі вимогам п.п.12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху, дії водія автомобіля марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які виразились в тому, що він рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху в межах населеного пункту не застосував своєчасно екстрене гальмування керованого автомобіля та вказана невідповідність дій знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даного зіткнення./а.с.38/

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи схему ДТП, з якої видно розташування транспортних засобів та характер пошкоджень транспортних засобів, а також висновок експерта, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не порушувала п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановивши, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.