Справа № 522/751/20
Провадження № 3/522/648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 16.01.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329313 від 10.01.2020 року вбачається, що 28.12.2019 о 14.20 год. в м. Одесі по площі Тираспольській навпроти будинку № 1 водій керуючи транспортним засобом «Infiniti FX35», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по площі Тираспольська став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушила п.2.10 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 10.01.2020 року самостійно прибув до УПП в Одеській області.

06.02.2020 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що 28.12.2019 приблизно о 14.20 вона рухаючись у заторі мала бесіду з раніше невідомою їй особою, яка підійшла до неї й стверджувала, що його автомобілю було спричинено нею пошкодження й почав вимагати від неї 8000 грн. Однак, будь-яких ДТП вона не скоювала, та відповідно не залишала місце ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів невідомої особи, після сплину більш як 10 днів, без проведення огляду автомобіля на якому, відсутні будь-які пошкодження. Також відсутні свідки такої ДТП, як і відсутні докази пошкодження іншого автомобіля. Все це разом узяте свідчить про те, що оскільки 28.12.2019 в жодні ДТП вона не потрапляла, то і вести мову про притягнення її до відповідальності за залишення місця ДТП немає підстав.

В судове засідання 03.03.2020 року ОСОБА_1 з`явилась, пояснила суду, що вона не залишала місця ДТП, так як не була причетною до неї, а тому не вбачає своєї вини в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачає покарання за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З наданих суду доказів вбачається, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 , рухаючись у заторі, отримавши безпідставні звинувачення у спричиненні нібито нею пошкоджень, від невідомої особи, враховуючи його неадекватну поведінку, непокоячись за свою безпеку й безпеку свого майна, та будучи переконаною у своїй непричетності до будь-яких ДТП й впевненою, що вона може бути жертвою аферистів, спокійно продовжила рух у заторі та не маючи на меті приховати факт цієї пригоди або обставин її скоєння, в подальшому самостійно декілька разів прибувала до УПП в Одеській області, про що є відповідна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, де на неї, незважаючи на надані працівникам поліції пояснення стосовно обставин пригоди, без повного та об`єктивного встановлення обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на підтвердження обставин викладених в письмових поясненнях та наданих в судовому засіданні, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано до суду фотознімки з відсутністю пошкоджень на її автомобілі, на противагу, тій, що міститься в матеріалах справи з наявною на невідомому автомобілі чорного кольору невеликої білої смуги, а також копію відеозапису з місця на якому нібито була ДТП.

Більш того, судом було досліджено копію відеозапису "Центр-077" - Комунальна установа "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси" з камер зовнішнього спостереження, що встановленні на площі Тираспольській навпроти будинку № 1, а також з прилеглої території, де мається у фокусі кільце, розташоване на площі Тираспольській в Приморському районі м. Одеси за 28.12.2019 року, яку надано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та з якої не вбачається наявності будь-якої ДТП 28.12.2019 року в зазначений в протоколі період часу, а тому стверджувати що ОСОБА_1 було залишено місце ДТП не має жодних підстав.

Разом з тим, судом з`ясовано, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з тих підстав, що вона скоїла дотичне зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, що і послугувало підставою для складення на ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при дослідженні доказів, зокрема вищевказаного відеозапису з камер зовнішнього спостереження, не вбачається автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , якому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нібито було спричинено пошкодження та який начебто залишився на місці ДТП з метою очікування екіпажу патрульної поліції для оформлення пригоди, як випливає з пояснень водія Hyundai Sonata - ОСОБА_2 , що також додатково свідчить на користь того, що факт ДТП не підтверджено, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не має підстав.

Також, суду не надано жодних інших належних та допустимих доказів залишення ОСОБА_1 місця ДТП. Між тим, в матеріалах справи відсутні і пояснення свідків вчинення даного порушення, хоча з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він керував автомобілем з пасажиром ОСОБА_3 , проте, пояснення у даної особи, яка будучи на місці начебто ДТП могла бути очевидцем/свідком даної події, відібрано не було.

Окрім того, суд враховує те, що протокол було складено в УПП після сплину більш як 10 днів, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності сама з`явилась до органу поліції, а не в результаті здійснення оперативно-розшукових дій щодо розшуку й встановлення правопорушника.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ст. ст. 7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар