Справа № 581/908/19
Провадження № 3/581/7/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року близько 21 год. на автодорозі с. Московське - с. Колядинець водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODА Octavia Tour 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначивши, що 19 грудня близько 17 год, коли на вулиці вже були сутінки, рухався на своєму автомобілі із с. Колядинець в сторону с. Московське Липоводолинського району. Неподалік с. Московське несподівано на проїзну частину вибігла собака та він зробив маневр вліво, у зв`язку з чим одне колесо виїхало за межі дороги, через що трапилось перекидання автомобіля набік. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась близько 18 год 40 хв. Деякий час він був непритомний. Близько 2 годин ніхто на допомогу не з`являвся. Приблизно через 2-3 годин після перекидання автомобіля приїхали працівники поліції, складений протокол підписав, але в чому полягає факт вчинення правопорушення йому не зрозуміло.

Захисник Верещагін Д.Б. клопотав про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що було допущено низку порушень норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол було складено за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідній графі протоколу, де підлягає вказанню частина статті, зазначена позначка більш схожа на «V», а не на «II». Зазначене в протоколі діяння не пов`язане з визначеним ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням. Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв ґрунтується виключно на припущеннях службової особи патрульної служби та не підтверджений відповідним освідуванням. В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 зобов`язано пройти освідування після завершення 2 годин з часу дорожньо-транспортної пригоди. В протоколі зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 діянь «керування автомобілем із ознаками сп`яніння» та «відмова водія від проходження освідування на стан сп`яніння», що за замістом є взаємопротилежними і не можуть існувати одночасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає особа, що керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягає особа з аповторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 388823 від 19 грудня 2019 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

копією постанови серія ДОП18 № 120660 від 19 грудня 2019 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 грудня 2019 року, згідно яких близько 20 год. 40 хв. 19 грудня 2019 року вона разом зі співмешканцем ОСОБА_3 рухалися на автомобілі ВАЗ в сторону с. Колядинець Липоводолинського району. Виїхавши за с. Московське побачили на узбіччі перевернутий транспортний засіб. Зупинившись, ОСОБА_3 побіг до автомобіля, а вона викликала швидку допомогу та поліцейських. Потім ОСОБА_3 допоміг водію вилізти з перевернутого автомобіля, вона впізнала ОСОБА_1 , який, на її думку, перебував в п`яному стані. Після приїзду поліції останній пояснив, що вживав спиртні напої, відмовився пройти медичне освідування та на пристрої Драгер;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року, згідно яких близько 20 год. 40 хв. 19 грудня 2019 року він разом зі співмешканкою ОСОБА_2 рухався на автомобілі ВАЗ в сторону с. Колядинець Липоводолинського району. Виїхавши за с. Московське, побачив на узбіччі перевернутий транспортний засіб. Зупинився, побіг до автомобіля, побачивши, що двері зачинені, взяв ключ зі свого автомобіля та розбив бокове скло. Побачивши в автомобілі водія, який спав, почав приводити його до тями та допоміг йому вилізти з автомобіля. По водію було видно, що він перебуває в п`яному стані. Після приїзду поліції останній пояснив, що вживав спиртні напої, відмовився пройти медичне освідування та на пристрої Драгер;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2019 року;

довідкою Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області від 23 грудня 2019 року про результати проведення перевірки та прийняття рішення про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 19 грудня 2019 року.

відеозаписом події 19 грудня 2019 року, на якому зафіксовано факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського;

поясненнями допитаного в суді поліцейського ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , який фактично підтвердив обставини, зазначені в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зафіксовані на відеозаписі подій 19 грудня 2019 року, доповнивши, що при складенні протоколу ОСОБА_1 про наявність собаки на проїзній частині не зазначав.

Суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося у відповідності до встановленого законом порядку, а відповідні доводи захисника Верещагіна Д.Б. не заслуговують на увагу.

Протокол відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом відмови водія ОСОБА_1 , який керував на автодорозі с. Московське - с. Колядинець автомобілем SKODА Octavia Tour 1.6і, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за цією ж частиною статті 130 КУпАП матеріали були направлені органом поліції та зареєстровані в суді. Та обставина, що в протоколі нерозбірливо зазначена ч. «II» ст. 130 КУпАП, тим більше за умови складення протоколу поліцейським на капоті службового автомобіля, не вказує на наявність порушень чи сумнівів з цього приводу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував належним йому автомобілем SKODА Octavia Tour 1.6і 19 грудня 2019 року у вечірній час, що було підтверджено в тому числі самим ОСОБА_1 .

Щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то ці відомості достовірно не встановлені, а сам ОСОБА_1 не зміг точно його вказати, плутаючись в цифрах, лише зазначивши, що були сутінки. Але ця обставина не має істотного значення в контексті посилань захисника на необхідність пройти медичний огляд не пізніше 2 годин з часу дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв з проведенням відповідного освідування для наявності складу адміністративного правопорушення не потрібно, оскільки для наявності складу ч. 2 ст. 130 КУпАП в контексті інкримінованого ОСОБА_1 достатньо було встановлення факту керування ним транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та повторність діяння.

Те, що в протоколі зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 діянь «керування автомобілем із ознаками сп`яніння» та «відмова водія від проходження освідування на стан сп`яніння», що за замістом є взаємопротилежними і не можуть існувати одночасно, як зазначає захисник, є цілком правомірним, оскільки, як було зазначено вище, притягненню до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає саме особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з ознакою повторності.

У зв`язку з викладеним клопотання захисника Верещагіна Д.Б. про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає відхиленню.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 30 вересня 2019 року був позбавлений права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський