ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1444/20 Головуючий в 1 інст.Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/527/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Штенгелова О.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 10 березня 2020 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Прибережна магістраль керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» (тест №888 позитивний, результат 1, 89 проміле), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч 1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 10 березня 2020 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Прибережна магістраль, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в тому самому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Права, передбачені ст.ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Штенгелов О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що справа розглянута Комунарським районним судом м.Запоріжжя за відсутності ОСОБА_1 та без належного повідомлення останнього про дату та час розгляду справи, чим порушено право останнього на захист.

Так, з невідомих підстав, співробітниками поліції в матеріалах справи про адміністративне правопорушення визначено декілька адрес проживання ОСОБА_1 зокрема: протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (арк. 15), містить відомості про проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП (арк. 2), містить відомості про проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

Повістки про виклик до Комунарського районного суду міста Запоріжжя направлялися судом на такі адреси: АДРЕСА_4 (арк. 25); АДРЕСА_4 (арк. 27); АДРЕСА_1 (арк. 29); АДРЕСА_1 (арк.31); АДРЕСА_1 (арк.33); АДРЕСА_1 (арк.35); АДРЕСА_1 (арк.37); АДРЕСА_1 (арк.39);

Вказані повістки неодноразово поверталися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з підстав неправильного визначення адреси одержувача, оскільки ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою. Останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 .

Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неправдиві відомості, зокрема про згоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, оскільки вказане питання не з`ясовувалося уповноваженою особою. Примірник акту огляду поліцейським ОСОБА_1 не надавався.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу. Рапорт поліцейського Павла Єременка від 10 березня 2020 року містить аналогічні відомості.

Разом з тим, долучена до протоколу копія відео-фіксування, містить відомості про те, що після проходження огляду поліцейський обмежив ОСОБА_1 у праві на незгоду з результатами огляду, який проведений за допомогою спеціального технічного приладу та у праві на проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив ОСОБА_1 лише про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

В подальшому, поліцейський не роз`яснюючи ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 64 Конституції України, ст.268 КУпАП, надав йому на підпис адміністративні матеріали, не роз`яснюючи їх змісту, лише вказав місця для підпису документів.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові судом першої інстанції визначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 64 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що зазначено в адміністративних протоколах, проте, на чому ґрунтуються такі твердження - невідомо, оскільки матеріали відео-фіксування містять лише момент надання ОСОБА_1 документів для підпису. Відео-фіксування роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять та при складенні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 права не роз`яснювалися.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В. про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, відомостей про те, що протягом строку на апеляційне оскарження останній отримав постанову суду, в матеріалах справи немає, копію оскаржуваної постанови він отримав 23 червня 2020 року, та вже 02 липня 2020 року його захисник подав апеляційну скаргу.

В судове засідання суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Штенгелов О.В. не з`явились, подали заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, при цьому, зазначили, що підтримують апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298283 від 10 березня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння - огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» (тест №888, результат позитивний 1,89 проміле); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5821, умовне позначення газоаналізатор Alcotest 6820, чинне до 09 жовтня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 березня 2020 року в КУ «ОКНД» ЗОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10 березня 2020 року, які були свідками як водій ОСОБА_1 у їх присутності, за пропозицією поліцейського проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат був позитивний; DVD-диском з відеозаписом;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №316643 від 10 березня 2020 року, згідно з яким, 10 березня 2020 року, о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Прибережна магістраль, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в тому самому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; з вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень до протоколу не подавав; схемою місця ДТП, підписаною в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими, рухаючись по набережній в сторону Песків на повороті на вул.Чубанова, він побачив машину, яка перекрила рух джипу. Чоловік розмахує руками і намагається її зупинити, джип вмикає задню швидкість та намагається її об`їхати. Для того, щоб уникнути зіткнення, він об`їжджає його з лівого боку. Водій джипу, уходячи від переслідування, б`є його у заднє крило, бампер; фототаблицею.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Єременко П.В., в якому зафіксовано, що 10 березня 2020 року отримали виклик на службовий планшет про ДПТ без потерпілих, яке трапилось на перехресті Прибережної магістралі та вул. Привокзальній. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в тому самому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з вищевказаним водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу - «Alkotest Drager 6820», на що останній погодився. Пройшовши тест № 888 від 10 березня 2020 року, результат позитивний 1,89% проміле, з результатом погодився. Після чого на водія складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №316643 за ст.124 КУпАП та серії ДПР18 № 298283 за ч.1 ст.130 КУпАП від 10 березня 2020 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не завадила суду повно і всебічно з`ясувати всі її обставини та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, ані він, ані його захисник не виявили бажання брати участь у такому розгляді.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що повідомлення про день та місце розгляду справи направлялися ОСОБА_1 не за місцем проживання останнього, також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направляючи повістки за адресою, в т.ч. вказаною у протоках про адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, до змісту протоколів від ОСОБА_1 зауважень не надійшло.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказано коли і яким судом буде розглядатися справа.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався в своїй постанові на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, сам ОСОБА_1 долею своєї справи не цікавився.

Твердження апелянта про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять неправдиві відомості, зокрема про згоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, є безпідставними, оскільки навіть в самому протоколі ОСОБА_1 не відобразив, що незгоден з результатами огляду та від дачі будь-яких пояснень відмовився.

На відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано, що після проходження огляду та пред`явлення ОСОБА_1 його результатів останній не висловлює свою незгоду з цими результатами.

Доводи захисника про те що, ОСОБА_1 не вручався примірник Акта огляду, нічим не підтверджуються.

У Акті огляду та роздруківці за наслідками огляду за допомогою технічного приладу міститься підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до цих документів.

Отже, оскільки ОСОБА_4 погодився з результатами огляду на місці, тому доставляти його до медичного закладу не було необхідності.

Доводи сторони захисту про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 при оформлені адміністративного матеріалу є непереконливими, оскільки нічим не підтверджуються.

Згідно з вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення, процесуальні права ОСОБА_1 роз`ясненні, що засвідчено підписом останнього у вказаних протоколах.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду фактичним обставинам справи відповідають.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 -адвокату Штенгелову О.В., строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/1444/20