Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2193/18
Провадження 3/945/91/20
Постанова

Іменем України

04 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К., прокурора Комарчука О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Данилюк Н.В., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу секретарем Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання особи про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також вказала, що ряд документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення виготовлено та не завірено належним чином. Крім того, зазначила, що в протоколі відсутнє пояснення з приводу дати виявлення адміністративного правопорушення, яке ніби-то вона вчинила, а з доданих до протоколу документів вбачається, що на час розгляду вказаної справи сплинули всі строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Данилюк Н.В. заявлене клопотання підтримала та вказала, що в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, не доведено.

Прокурор Комарчук О.О. заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності повернути для належного оформлення до Національного агентства з питань запобігання корупції.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що оригінал Протоколу №15 XV позачергової сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року та оригінал Протоколу №16 XVІ позачергової сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 року не містять підпису сільського голови чи секретаря сільської ради, що суперечить вимогам ч.16 ст.46 Закону України Про місцеве самоврядування, відповідно до яких протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Крім того, ряд копій документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином, а саме:

- Протокол №15 XV позачергової сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради від 23.11.2017 року;

- Протокол №16 XVІ позачергової сесії VІІІ скликання Михайлівської сільської ради від 30.11.2017 року;

- Лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.10.2018 року №34-04/47361/18, направлений ОСОБА_1 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення;

- Акт про неприбуття до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року;

- Лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.11.2018 року №34-04/52034/18, направлений ОСОБА_1 ;

- Акт про неприбуття до Національного агентства з питань запобігання корупції для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року;

- Лист Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.11.2018 року №34-04/54103/18, направлений ОСОБА_1 .

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Отже, при розгляді цієї справи неможливо встановити автентичність доданих документів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України ''Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією'' №13 від 25.05.1998 року у випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені недоліки в адміністративному протоколі, унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Національного агентства з питань запобігання корупції, для доопрацювання та належного оформлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Національного агентства з питань запобігання корупції, для доопрацювання та належного оформлення, тому в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 279, 280 КУпАП, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя М.М.Войнарівський