Справа № 234/2300/20
Провадження № 3/234/799/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової служби правопорядку Донецького зонального відділу Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, офіцер відділу Управління екологічної безпеки та протимінної діяльності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 №348 від 08.02.2020 року, 08.02.2020 року о 2.00 в розташуванні Об`єднаного центра цивільно-військового співробітництва (Донецька область, м. Краматорськ, вул. О.Тихого 10В) було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом Управління екологічної безпеки та протимінної діяльності Міністерства оборони України підполковника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків (довідка з КЛПУ «міський наркологічний диспансер м. Краматорська» №181 від 08.02.2020 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він випив спиртову настойку лікарського засобу «Барбовал» та ліг спати. Вночі його розбудили представники військової служби правопорядку та вивезли в наркологію для з`ясування стану алкогольного сп`яніння, де він здав аналіз за допомогою газоаналізатора «Драгер». Інших видів аналізів у нього не брали та не пропонували здати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він працює лікарем-наркологом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» та проводив огляд військовослужбовця ОСОБА_1 , аналізи проводилися за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 двічі проходив тест, який показав результат 0,29 та 0,28 промілів. Інші біологічні середовища не здавалися. Вважає, що вживання ліків не могло показати стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки №181 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 08.02.2020 року, ОСОБА_1 перебуває у стані гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю. При цьому на довідці зазначено, що аналіз проводився за допомогою алкотестера «Драгер» двічі: 1) 0,29 промілів; 2) 0,2 промілів. Відмовити здати інші зразки біологічного середовища не зафіксовано.

Згідно диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 01.08.1988 року №06-14/33-14, яка застосовується в України, основою медичного висновку з питання станів, пов`язаних з вживання алкоголю, повинні слугувати дані усестороннього медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю. Лабораторні дослідження (повітря, що видихається, сечі, слини) при проведенні огляду являються обов`язковими. Кров для аналізу на алкоголь необхідно брати у виключних випадках тільки за медичними показниками (наприклад тяжкі травми, отруєння і т.п.) Характер та послідовність проведення біологічних проб визначається лікарем в залежності від особливостей клінічного стану особи, що обслідується. У разі сумнівної картини алкогольного сп`яніння необхідно застосувати не менше двох біологічних реакцій на алкоголь, підвергати аналізу різні біологічні середовища; у разі дослідження повітря, що видихається або слини здійснювати їх повторне проведення через 20-30 хвилин після першого.

Суд зазначає про що, також підтвердив лікар-нарколог, що показник 0,29 та 0,28 промілів, є пограничним результатом визначення стану сп`яніння. Відповідно до інформаційної таблиці проміле алкоголю в крові показник менше 0,3 проміле природний рівень алкоголю в організмі.

Як встановлено в судовому засіданні дослідження іншого біологічного середовища (сечі, слини) не проводилося.

Враховуючи, недостатність об`єму обстеження, боу разі сумнівної картини алкогольного сп`яніння необхідно було підвергнути аналізу різні біологічні середовища, що зроблено не було, суд прийшов до висновку, що достатніх, беззаперечних доказів стану алкогольного сп`яніння не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна