ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/285/20
Провадження №3/477/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 16306 від 03.02.2020 р., 03 лютого 2020 року о 07-50 годині, на автодорозі М-14, в`їзд до с.Миколаївське Вітовського району Миколаївської області на 3-му кілометрі, міст через канал Інгульський, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «АЗЛК №2140» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б), п. 13.3 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не заперечував, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП слідує, що водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 у вказані в протоколі час та місце рухалися через міст каналу Інгульський в районі с.Миколаївське Вітовського району Миколаївської області. Відповідно до схеми ДТП, міст має ширину проїжджої частини 5.6 метрів, тобто дозволяє одночасний проїзд двох легкових транспортних засобів у протилежних напрямках. З цієї ж схеми слідує про розташування автомобілю «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 правими колесами безпосередньо в притул до бордюру, в той час як автомобіль «АЗЛК №2140» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходився від бордюру переднім правим колесом на відстані 2,8 м., заднім правним колесом 2.1 м.

Відповідно до п.11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Виходячи з даних схеми ДТП щодо розташування автомобілів на мосту та місце зіткнення (зокрема розташування передньої частини автомобілю АЗЛК на відстані 2.8м. від правого бордюру) та з урахуванням ширини даного автомобілю, що згідно технічної характеристики автомобілю АЗЛК 2140 становить 1,55 м. та загальної ширини проїзної частини 5.6 м., то водій ОСОБА_2 не дотримався вимог безпечного зустрічного роз`їзду, допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого настала вище вказана дорожньо-транспортна пригода.

За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та необхідним накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції вказаної статті.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 також належить стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семенова Л.М.