overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4368/20
Провадження № 3/279/2530/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, перекваліфіковувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону та внесення будь-яких змін до протоколу.

Постановою суду від 07.08.2020 року протокол було повернуто на доопрацювання.

Однак листом від 01.09.2020 року протокол про АПП повернуто до суду і в листі вкзано, що стаття 122-2 КУпАП не передбачає частин.

Однак, такий лист підписано та направлено до суду поспішно і без перевірки дій виконавця, так як стаття 122-2 КУпАП "Невиконання водіями вимог про зупинку" насправді містить 2 частини з окремими складами правопорушень і окремими санкціями.

Для ознайомлення зі статтею необхідно відкрити її чинну редакцію на сайті Верховної Равди України і переконатись в цьому.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення з відповідальним ставленням до ситуації.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копія згідно оригіналу.

Суддя І. А.Моголівець
Справа № 505/555/20
Провадження № 3/505/799/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 КУпАП,

-за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №410463 від 10.02.2020 року ОСОБА_1 10.02.2020 року біля 08 години 10 хвилин перебуваючи у парку «Слави» по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області справляв природні потреби, чим здійснив дрібне хуліганство.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №415248 від 21.02.2020 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, 21.02.2020 року біля 09 години 30 хвилин вживав спиртні напої в кафе «Піратські страви», тим самим порушив одне із обмежень встановлених йому адміністративним наглядом. .

ОСОБА_1 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що 10.02.2020 року біля 08 години 10 хвилин знаходячись в парку «Слави» по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області справляв природні потреби. Крім того, знаходячись під адміністративним наглядом, 21.02.2020 року біля 09 години 30 хвилин вживав спиртні напої в кафе «Піратські страви» в м. Подільськ, Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію довідки про звільнення, роздруківку ІІПС «Армор», копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2020 року, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173, 187 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 173, 187 ч.2, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1. Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 187 ч.2 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривен на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 708/926/20
Номер провадження № 3/708/516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чигиринського районного суду Черкаської області із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 вересня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістка повернулась з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Чигиринського відділу поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попельнюх А.О.
Справа № 591/5302/20 Провадження № 3/591/1831/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №032346 від 28.08.2020 року водій ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.08.2020 р. приблизно о 17-30 год. напроти будинку 79 по вул. С.Табали в м. Суми керуючи транспортним засобом ИЖ д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не витримав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 392/37/20
Провадження № 3/392/90/20
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

02 березня 2020 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачений в тому, що 10 січня 2020 року вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 25 березня 2020 року о 8.30 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Справа № 274/5961/20 Провадження № 3/0274/3350/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., (далі Суд), розглянувши 08.09.20 р. матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ч. 1ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2020 о 09:02 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, кавунами в кількості 110 кілограм у невстановленому місці, а саме біля будинку №3 по вул.Миру в місті Бердичеві, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що змушена торгувати через скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення від 28.08.2020, розпискою від 28.08.2020.

Разом з тим, зважаючи, що діяння ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, ними не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,160ч.1,280,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.160 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Большакова
Справа № 571/1197/20
Провадження № 3/571/615/2020

03 вересня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, 27.02.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
10 серпня 2020 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив сімейну сварку із своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої образливо до неї чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім`ї.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 10 серпня 2020 року близько 13 год. 40 хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку зі своєю матір`ю, яка теж була в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що попереднє адміністративне стягнення за ч.2 ст.173 -2 КУпАП не виконав по причині відсутності коштів.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 429147, письмовим поясненням ОСОБА_2 ..
Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №635/5409/20
Провадження по справі №3/635/2233/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444368 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 23 годині 10 хвилин керував скутером «Шторм» з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), рухаючись по вул. Фаянсовщик в районі будинку №6 в с. Буди. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо документу (серія та номер посвідчення водія або серія та номер документа, що посвідчує особу), на підставі якого була посвідчена особа ОСОБА_1 , у графі «особу встановлено» зазначено довідка, однак не конкретизована яка саме, відсутні будь-які реквізити вказаної довідки, що унеможливлює встановити, чи відноситься вказана довідка до документів, що посвідчують особу, у зв`язку з чим у суду виникають сумніви щодо належного встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та у зв`язку із відмовою останнього від отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444368 від 22 червня 2020 року - направлення такого протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №444368 від 22 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 401/1210/20
Провадження № 3/401/480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши клопотання адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про залишення без розгляду клопотання про постановлення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області була винесена постанова про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

13 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Гаврилова Д.О. надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення по справі.

08 вересня 2020 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Гаврилова Д.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про постановлення додаткового рішення по справі в зв`язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини вважаю за можливе залишити без розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі.

Керуючись 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про постановлення додаткового рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа№464/4304/20
пр.№ 3/464/2459/20
П О С Т А Н О В А

07.09.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд 28.08.2020 та 07.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язковою, такий до суду не з`явився без поважних причин, на виклики не реагує, а також беручи до уваги те, що у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб. 409) на 16 год 10 хв 09 вересня 2020 року.

Копію ухвали до виконання направити Франківському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р.Мичка
09.09.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши лист заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука О.В. про повернення судді матеріалів адміністративної справи, направленої прокурору в порядку статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Постановою судді від 10 серпня 2020 року матеріали передані прокурору в порядку статті 253 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 суддя вбачав ознаки кримінального проступку, передбаченого статтею 286-1 КК України.
Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури вважав, що матеріали направлені керівнику прокуратури безпідставно, а тому 8 вересня 2020 року повернув їх голові суду, роз`яснюючи та коментуючи при цьому Закони України на свій розсуд.
Суддя вважає, що при винесенні постанови про передачу матеріалів керівнику Жмеринської місцевої прокуратури не було враховано, що прокурору направляються матеріали вже закритого провадження у справі про адміністративне правопорушення, де вбачаються ознаки кримінального проступку, і це питання залишилось поза увагою.
Суддя вважає, що слід винести додаткову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом цього правопорушення, тобто судноводієм, і передати матеріали прокурору в порядку статті 253 КУпАП.
Водночас слід зазначити про недопустимість невиконання посадовими та іншими особами судових рішень.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП передати керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель