Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/328/20
Провадження № 3/273/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Томчука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши об`єднані матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, підприємець, перебуваю чого на виборній посаді депутата Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при слідуючих обставинах.

ОСОБА_1 , являючись у період з 30.12.2016 року по даний час депутатом Довбиської селищної ради Баранівського району та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, під час проведення виборів депутатів до Довбиської селищної ради Баранівського району, які відбулись 18.12.2016 року та визнання їх повноважень ОСОБА_1 було обрано до депутатського корпусу вищевказаної селищної ради.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на депутатів місцевих рад.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч.іст. 172-7КУпАП.

Відповідно до листа, наданого Баранівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що згідно актового запису №81, ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_2 .

В ході проведення перевірки з даного приводу було надано запит до Довбиської селищної ради Баранівського району для того, щоб з`ясувати чи звертався ОСОБА_1 до депутатів Довбиської селищної ради Баранівського району під час проведення 26-ї сесії 7-го скликання від 08.11.2019 року з повідомленням про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з винесенням питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Купчинському Вадиму ОСОБА_3 , який являється сином депутата ОСОБА_4 , на що було отримано загальну відповідь, що депутати Довбиської селищної ради зверталися про реальний та потенційних конфлікт інтересів лише в усній формі, однак в протоколі сесій це не зазначалося, письмові заяви депутатів не надходили та книга реєстрації даних заяв та матеріалів з приводу конфлікту інтересів в селищній раді відсутня.

Відповідно до копії протоколу 26-ї сесії 7-го скликання від 08.11.2019 року Довбиської селищної ради Баранівського району, на даній сесії були присутніми 21 депутат вказаної ради, що підтверджується списком присутніх та підписом кожного депутата, та за питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 проголосували без виключення всі депутати.

Відповідальність у відповідності до вимог частини 1 статті 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб`єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено про наявність конфлікту інтересів.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої представницькі повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

З матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами, а саме: батько та син.

Таким чином, ОСОБА_1 , як депутат Довбиської селищної ради Баранівського району достовірно; знаючи про наявність конфлікту інтересів проголосував за вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки своєму сину ОСОБА_2 , тобто використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою одержання матеріального блага, а саме земельної ділянки для близької особи, тобто сина ОСОБА_2 .

З даних матеріалів перевірки вбачається наявний факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, як депутата Довбиської селищної ради Баранівського району, який полягає у неповідомленні належним чином присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий потенційний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки своєму сину ОСОБА_2 та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання.

Таким чином, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив належним чином присутніх на засіданні 26-ї сесії 7-го скликання від 08.11.2019 року депутатів Довбиської селищної ради Баранівського району про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів в частині розгляду питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Купчинському ОСОБА_5 , який є близькою особою для ОСОБА_1 , а саме сином, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за дане питання під час проведення вищевказаної сесії, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ( Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

ОСОБА_1 з даного приводу пояснив, що дійсно ОСОБА_2 приходиться йому сином. Так, 08.11.2019 року він був присутнім і приймав участь у 26-й сесії 7 го скликання Довбиської селищної ради Баранівського району. Дійсно в ході даної сесії виносилося питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 пояснив, що він ні в усній ні в письмовій формі не повідомляв присутніх депутатів про виниклий у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів. Окрім цього підтвердив, що особисто приймав учать у голосуванні, однак не лише за дане питання, а перелік тотожних питань, які приймалися на сесії.

Вище описана суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час здійснення своїх повноважень, як депутата Довбиської селищної ради Баранівського району.

Таким чином, в ході проведення перевірки по даним матеріалам встановлено наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час виконання представницьких повноважень, який полягає у неповідомленні належним чином присутніх депутатів на 26-ї сесії 7-го скликання Довбиської селищної ради Баранівського району від 08.11.2019 року про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для свого сина ОСОБА_2 , вищевказана суперечність полягає у голосуванні ОСОБА_1 за позитивне вирішення даного питання, тобто наданні матеріального блага для близької особи використовуючи свої представницькі повноваження, тобто саме факт перебування в родинних зв`язках депутата Довбиської селищної ради Баранівського району - ОСОБА_1 та його сина - ОСОБА_2 , як особи відносно якої вирішувалось питання щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вплинули на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення під час голосування за дане питання для задоволення власного приватного (матеріального) інтересу в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 , як депутату Довбиської селищної ради Баранівського району було достовірно відомо про підготовку проекту рішення сесії та про питання, які виносяться на розгляд даної сесії.

Окрім цього, ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.І ст. 28 Закону, так як особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального,

потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного

конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 , будучи в умовах потенційного конфлікту інтересів, в частині не повідомлення присутніх депутатів на засіданні 26-ї сесії 7-го скликання Довбиської селищної ради Баранівського району, яка відбулася 08.11.2019 року в приміщенні будинку культури за адресою: смт. Довбиш, вул. Іванівська, 1, Баранівського району, не вжив заходів для врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, згідно протоколу №28 від 05.02.2020 під час проведення 26-ї сесії 7-го скликання Довбиської селищної ради Баранівського району, яка відбулась 08. і 1.2019 року у приміщенні будинку культури Довбиської селищної ради Баранівського району за адресою: смт. Довбиш, вул. І канівська, 1. Баранівського району, Житомирської області проголосувавши за пункт 15 рішення № 516 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної за вказаних вище обставин, для свого сина ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усупереч інтересам громади, в особистих інтересах вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172- 7 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього мінімальне стягнення та розглядати справу у його відсутність. Пояснив, що приймав рішення без корисливо, не мав на меті ніяку наживу, коли інспектори відбирали пояснення, то на слідуючий день звернувся до селищного голови, що прийняти рішення про скасування рішення 26 сесії селищної ради 7 скликання від 08.11.2019 №516.

Прокурор в суді зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно,а тому просив його визнати винним та застосувати до нього стягнення у виді штрафу,а саме за ч.1 ст.172-7 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Згідно з диспозицією частини 1 статті 172-7 КУпАП склад даного правопорушення полягає у: - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; частини 2 статті 172-7 КУпАП склад даного правопорушення полягає у: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення №27, 28 (а.с. 5-13, 52-58);

повідомленням Довбиської селищної ради від 10.01.2020 №02-16/12 згідно якого депутати селищної ради зверталися з повідомленням про конфлікт інтересів в усній формі про що в протоколі сесії не зазначено (а.с. 22, 67);

рішенням 26 сесії 7 скликання Довбиської селищної ради згідно якого було надано дозвіл Купчинському В.А. дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га з метою надання ї у власність (а.с. 26 71);

протоколом 26 сесії 7 скликання Довбиської селищної ради згідно якого присутнім на сесії депутатом серед інших був ОСОБА_1 який проголосував за надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га з метою надання ї у власність (а.с.27-32, 72-77);

повідомленням Баранівського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Міністерства юстиції України центрально-західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 (а.с. 33, 78);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2020 з яких вбачається, що він дійсно був присутній на 26 сесії 7 скликання Довбиської селищної ради та голосував за надання дозволу Купчинському В.А. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2.0 га з метою надання ї у власність ( а.с. 35, 80).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ,ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який визнав вину та щиро каявся, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 , належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 1, 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду, через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Є.А. Новицький