overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1402/20
пр.№ 3/464/2699/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області для розгляду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303516 від 19.02.2020, складеного ДОП Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Борук А.В., Косарева В.О. 19 лютого 2020 року з 18:25 год. по 18:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину ТзОВ ТВК «Львівхолод» «Рукавичка», що по пр.Ч.Калини, 36, таємно викрав коньяк "Коктебель" вартістю без ПДВ 100 грн. 74 коп.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибула.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.

Згідно положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАПадміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 19.02.2020, протокол про адміністративне правопорушення складений 19.02.2020, до суду після дооформлення надійшов на розгляд лише 04.09.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 472/834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, який 06.08.2020 року о 13:40 год. здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме - на їх вимогу не наближатися до конвойного, який взятий під варту не відреагував, та не виконавши їх вимогу наблизився до конвойного.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме , не встановлено дійсне місце проживання правопорушника, про що свідчить лист, який повернувся на адресу суду з поштовою відміткою, що адресат за даною адресою не проживає.

08 вересня 2020 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 21 вересня 2020 року, але дану постанову не було виконано, про причини невиконання даної постанови до суду повідомлення не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства, не встановлення дійсного місця проживання особи правопорушника, перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення, а тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 245500 від 06.08.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, направити до Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
Справа № 524/1291/20
Провадження 3/524/581/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Кирилишена О.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15.07.2020 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука була винесена постанова про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНІСЕ.

17.08.2020 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових вихідних даних.

У зв"язку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне доручити співробітникам батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, що мала місце 21.02.2020 року о 15-30 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта Кирилишена О.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з залученням транспортних засобів учасників пригоди.

Виконання постанови доручити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, виконання якої необхідно провести до 05 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Кирилишена О.М. задовольнити.

Доручити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, що мала місце 21.02.2020 року о 15-30 год. з метою отримання додаткових вихідних даних, вимога про виконання яких містяться у клопотанні судового експерта Кирилишена О.М., за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з залученням транспортних засобів учасників пригоди.

Постанова підлягає виконанню до 05.10.2020 року з направленням матеріалів до Автозаводського районного суду м. Кременчука до вказаної дати.

Копію клопотання судового експерта направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 375/1113/20
Провадження № 33/824/3911/2020 Доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області щодо вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду звернувся в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області з поданням про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дане подання мотивовано тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року, вважаю правильним передати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко
Справа № 330/2232/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (паспорт НОМЕР_1 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.01.2005) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

12.08.2020 року о 19-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 чим вчинив насилля в сім`ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 173-2 ч.1, 283 КпАп України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень. (-21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до ЗапорізькогВо апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 663/2439/20
Провадження № 3/663/1257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 185 КУпАП.

Правопорушення вчинено 02 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог статей 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника примусовий привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись статтею 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за статтею 185 КУпАП призначити до розгляду на 08 год. 27 хв. 15 жовтня 2020 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Явку ОСОБА_1 , до зали суду забезпечити приводом працівниками Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

При неможливості виконати постанову, надіслати до суду відомості із зазначенням причини (відсутність за вказаним місцем помешкання, хвороба) та з долученням підтверджуючих документів і письмових пояснень.

Копію постанови направити начальнику Корабельного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 628/1321/19
Провадження №3-в/628/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові суду від 18.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

18.06.2020 року постановою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

У вище вказаній постанові була допущена описка, а саме: в постанові зазначено про конфіскацію сіткоснастевого матеріалу « Павук» із льоси L20 м; h 2,05 м; а 25 мм. замість L2 м; h 2,05 м; а 25 мм.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2020 року по справі №628/1321/20, провадження №3/628/358/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Абзац третій мотивувальної частини постанови викласти у такій редакції:

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника сіткоснастевий матеріал « Павук» із льоси L 2 м; h 2,05 м; а 25 мм.

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме: сіткоснастевий матеріал « Павук» із льоси L 2 м; h 2,05 м; а 25 мм..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/12594/20 провадження № 3/755/6287/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.09.2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб. 103) на 10 годину 35 хвилин 06 жовтня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4845/20
Провадження№ 3/266/1912/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Приморського районного суду м.Маріуполя надійшли дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/266/1912/20, 3/266/1913/20, слід об`єднати в одне провадження та призначити номер №3/266/1912/20 (справа №266/4845/20).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід дійти до висновку про об`єднання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до одного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.36,245 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №3/266/1912/20, №3/266/1913/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти №3/266/1912/20 (справа №266/4845/20).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв