Справа №345/2249/20
Провадження № 3/345/670/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавець магазину «Сонечко», громадянку України, за ст. 44-3 КУпАП, -

встановила:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 р. серії АПР 18 № 376875, ОСОБА_1 22.06.2020 р. близько 16:30 год. продавала у магазині «Сонечко» на вул. Височанка в м. Калуші без засобів особистого захисту, а саме без захисної маски та гумових рукавиць, хоча у наявності вони були, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. та обмеження передбачені Постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Зокрема пояснила, що на робочому місці знаходилася у захисній масці та гумових рукавичках. Коли у магазині нікого не було, вона вирішила пообідати і зняла засоби захисту. Однак у цей час до магазину зайшов покупець, якого вона обслужила та працівники поліції, але при цьому забула одягнути засоби захисту. Просила суворо не карати, так як отримує невелику зарплату і являється пенсіонеркою, тому не має можливості сплатити штраф, пообіцяла, що подібного не вчинятиме.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 р. серії АПР 18 № 376875, ОСОБА_1 22.06.2020 р. близько 16:30 год. продавала у магазині «Сонечко» на вул. Височанка в м. Калуші без засобів особистого захисту, а саме без захисної маски та гумових рукавиць, хоча у наявності вони були, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. та обмеження передбачені Постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Із наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що ОСОБА_1 визнала вину частково, оскільки мала у наявності особисті засоби захисту передбачені чинним законодавством, однак під час споживання їжі здійснила продаж товару без засобів захисту всього лиш одній особі. Просила суворо не карати, оскільки отримує невелику заробітну плату та являється пенсіонеркою.

Окрім часткового визнання вини, її вина повністю доводиться даними з протоколу від 22.06.2020 р. серії АПР 18 № 376875 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними у неї працівниками поліції під час вчинення правопорушення (а.с. 2), наданими поясненнями у судовому засіданні та оглянутим відеозаписом.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа). Уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є часткове визнання вини, пенсійний вік, також важке матеріальне становище.

Обставин, що обтяжують її відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини, ставлення до скоєного правопорушення, часткове визнання вини, те, що від правопорушення важких наслідків не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 34, 35, 44-3, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: