Справа № 405/3877/20
провадження № 3/405/932/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), ст. 124 КУпАП, -

постановив:

19.06.2020 о 04 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Новгородська, 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, з проведеним на місці зупинки оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBG-0429, результат якого склав 1,83‰, тест №4359, після чого огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався в закладі охорони здоров`я КНП «КОНДР» та згідно висновку №268 від 19.06.2020 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) (протокол серії ДПР18 №086308, справа 405/3877/20, провадження № 3/405/932/20).

Крім цього, 19.06.2020 о 04 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Новгородська, 56, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого транспортний засіб занесло на узбіччя та здійснив наїзд на зупинку маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль та зупинка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18№333977, справа № 405/3878/20, провадження № 3/405/933/20).

Постановою суду від 30.07.2020 відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження, а об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер справа 405/3877/20, провадження № 3/405/932/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

В судовому засіданні захиснику ОСОБА_1 адвокату Шепеленко А.О. роз`яснено права, які передбачені ст. 271 КУпАП. Захисник просила провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування чого вказала, що матеріалами справи не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №268 від 19.06.2020 (далі Висновок), є недопустимим доказом, оскільки він був складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №266 від 19.06.2020 (далі Акт), а сам Акт огляду має виправлення та дописи. Крім цього, захисник вказала, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII виключено з ст. 130 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідка не відповідають дійсності. Також вказала на розбіжності в часі складання акту, продуття ОСОБА_1 на алкотестері Драгер та складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , приблизно в червні липні поточного року, приблизно 04 год. 20 -30 хв. він почув удар, подивився у вікна та побачив, що в зупинку, яка знаходиться навпроти його будинку в`їхав автомобіль, габарити якого були ще ввімкненими. Вийшовши майже відразу на вулицю то побачив, що біля автомобіля бігає хлопець, сусіди сказали, що він був на підпитку, крім цього, сусід додав, що хлопець, який бігав біля машини пропонував йому поставити його машину до себе в двір чи гараж. Також вказав, що його сусід, у якого вилучили відео з камери відеоспостереження повідомив про те, що на відео не вірно вказаний час, а саме годинник поспішав на одну годину. На відеозаписі з нагрудної камери спостереження свідок впізнав за статурою, зачіскою, одягом ОСОБА_1 , як особу, котра в той день перебувала біля автомобіля, котрий в`їхав в зупинку.

Представник потерпілого ГУ ЖКГ міської ради м.Кропивницького в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки. При цьому, захисник на протязі усього розгляду справи вказувала про можливість розгляду справи за відсутності її підзахисного, на його безпосередній участі в розгляду справи не наполягала.

Заслухавши пояснення захисника та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) та ст. 124 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень свідок ОСОБА_2 , наступними доказами:

1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016):

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086308 від 19.06.2020, яким підтверджується, що 19.06.2020 о 04 год. 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Новгородська, 56, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківками приладу Drager Alcotest 6810, тест №4359 від 19.06.2020, які вказують на наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння 1,83‰, які однакові за змістом (а.с. 3-4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що згідно з роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю в крові 1,83‰ (а.с. 5);

- оглянутим в судовому засіданні оригіналом Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №268 від 19.06.2020, копія якого містить в матеріалах справи, копія якого міститься на а.с. 72-73;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №268 від 19.06.2020, яким встановлено наявність ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.06.2020 приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Новгородська, 56, почув звук сильного удару. Вийшовши на вулицю то побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли він виходив на вулицю то побачив, що із за керма автомобіля вийшов хлопець. В судовому засіданні свідок уточнив раніше надані ним покази, та вказав, що не бачив, щоб хто виходив із за керма автомобіля, який в`їхав в зупинку, але бачив, що у автомобіля габарити ще були ввімкненими, а біля автомобіля бігав хлопець.

- відеозаписом з камер працівників поліції на оптичному диску VERBATIUM, з якого видно, що на місці дорожньо-транспортної пригоди в м. Кропивницькому по вул. Новгородська, 56, перебував хлопець, який представився як ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 вказав, що сидів на правому передньому пасажирському сидінні, за кермом він не перебував, за кермом автомобіля перебував його знайомий. В подальшому ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції почав змінювати раніше надані ним пояснення та вже вказував, що йшов по вулиці, побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, викликав поліцію, та весь час перебував біля автомобіля, в тому числі і відчиняв його дверцята (а.с. 15).

2) за ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333977 від 19.06.2020, яким зафіксовано, що саме 19.06.2020 о 04 год 30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Новгородська, 56, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в провину (а.с. 35);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2020 (а.с. 37);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.06.2020 приблизно о 04 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Кропивницький, вул. Новгородська, 56, почув звук сильного удару. Вийшовши на вулицю то побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода. Коли він виходив на вулицю то побачив, що із за керма автомобіля вийшов хлопець. В судовому засіданні свідок уточнив раніше надані ним покази, та вказав, що не бачив, щоб хто виходив із за керма автомобіля, який в`їхав в зупинку, але бачив, що у автомобіля габарити ще були ввімкненими, а біля автомобіля бігав хлопець (а.с. 40);

- відеозаписом з камер працівників поліції на оптичному диску VERBATIUM, з якого видно, що на місці дорожньо-транспортної пригоди в м. Кропивницькому по вул. Новгородська, 56, перебував хлопець, який представився як ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 вказав, що сидів на правому передньому пасажирському сидінні, за кермом він не перебував, за кермом автомобіля перебував його знайомий, в подальшому ОСОБА_1 почав змінювати раніше надані ним пояснення та вже вказував, що йшов по вулиці, побачив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, викликав поліцію, та весь час перебував біля автомобіля, в тому числі і відчиняв його дверцята (а.с. 42).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) та ст. 124 КУпАП, винність ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

З приводу доводів захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд зауважує наступне.

Так, в ході перегляду відеозаписів на оптичному диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 15) судом встановлено, що коли працівники поліції прибули на місце пригоди, то біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який періодично, то відчиняв, то зачиняв праве переднє пасажирське сидіння. На запитання працівників поліції, чи не керував він транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який допустив наїзд на зупинку громадського транспортну, він спочатку повідомив, що йшов по вулиці, побачив, що сталась дорожньо-транспортна пригода, з місця водія вийшов невідомий чоловік та кудись пішов (папка №9, файл , з 04:37:14 по 04:37:23), після чого вказав, що за кермом сидів його друг, але він не скаже, хто він (папка №9, файл , з 04:43:01 по 04:43:06), після чого він вказує, що він їхав в автомобілі на правому пасажирському сидінні (папка №78 , з 04:44:35 по 04:44:40).

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 щодо зміни показів суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, на переглянутому в судовому засіданні файлі video_2020-06-19_18-51-40, який містить на оптичному диску (а.с. 15), видно, що після зіткнення з автомобіля, а саме: з місця водія виходить хлопець, який починає ходити біля автомобіля. Більше ніхто до прибуття працівників поліції та після не виходив з автомобіля.

Окрім того, як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , що саме ОСОБА_1 прохав його сусіда поставити свою машину в гараж, і саме ОСОБА_1 свідок впізнав, як особу, котра весь час ходила біля авто, після його зіткнення з зупинкою громадського транспорту.

Зазначені вище доводи в своїй сукупності вказують на керування ОСОБА_1 автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На доводи захисника, щодо недопустимості результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 на місці зупинки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В тесті газоаналізатору Drager Alcotest 6810 мають відомості, що останнє калібрування проходило 09.12.2019.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи захисника про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Alcotest Drager №6810 з підстав прострочення калібрування та незаконність його використання на території України.

Відносно доводів захисника щодо наявності розбіжності в часі, а саме: протокол складено о 07 год. 30 хв. 19.06.2020 в м. Кропивницькому по вул. Новгородківська, 56, але на відео з нагрудних камер видно, що цього дня о 07 год. 29 хв. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції виходять з приміщення КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», а тому вказує, що протокол не міг бути складеним 19.06.2020 о 07 год. 30 хв. Також вказує на те, що в Акті вказано, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 07 год. 10 хв. та 07 год. 30 хв., але о 07 год. 27 хв. ОСОБА_1 вже надано Висновок, а 19.06.2020 о 07 год. 30 хв.

Суд вважає, що вказані проміжки часу є незначними у часовому розриві, а вказане жодним чином не впливає на належність та допустимість цих доказів.

З приводу доводів захисника, що Висновок № 268 складений на підставі Акту, який, на її думку, має № «266», суд вважає за необхідне зазначити, що в дослідженому в судовому засіданні оригіналі Акту, який отримано судом 07.09.2020, наявний саме номер «268» (належним чином засвідчена копія знаходиться на а.с. 85), а тому такі доводи захисника є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Щодо клопотання захисника з приводу необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, судом зазначається, що відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст. 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно- правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія. Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності. Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. Враховуючи викладене, клопотання захисника з приводу необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП у зв`язку з набранням чинності 01 липня 2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР18 №086308 та ДПР18 №333977.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3877/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков