Справа № 676/3354/20
Провадження № 3/676/1435/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 26 червня 2020 року о 12 год. 50 хв. в м. Кам`янець-Подільський, в приміщенні магазину «ДК», по Шевченка,16, за місцем здійснення підприємницької діяльності, в умовах карантину, допустив перебування у приміщенні магазину відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушив п.1 ч.3 постанови КМУ № 392, тобто ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26 червня 2020 року о 12 год. 50 хв. його у приміщенні магазину не було, тому ніяким чином йому не було відомо про те, що в приміщенні магазину знаходився малолітній покупець без засобів індивідуального захисту маски.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26 червня 2020 року перебуваючи в приміщенні магазину «ДК», по Шевченка,16, що у м. Кам`янець-Подільський, допомагала власнику ОСОБА_1 . До магазину зайшов малолітній хлопчик без маски індивідуального захисту, якому вона передала лоток яєць.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, відеозапис, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 44-3 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП, визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки осіб, передбачених в умовах карантину.

Згідно п.3 п.п.1 Постанови КМУ №392 зі змінами… «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на час інкримінованого правопорушення, було заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. ОСОБА_3 вказаної норми не порушував, оскільки продавець перебувала в масці , а в магазині були необхідні засобами.

Викладене об`єктивно підтверджується відеозаписом з якого слідує, що продавець магазину була у масці індивідуального захисту, що свідчить про відсутність в діях вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Та обставина, що у магазині перебував неповнолітній без засобів захисту не можу ставитись у вину власнику магазину, оскільки ОСОБА_4 не знав про таке і не міг про таке правопорушення, так, як не перебував на місці його вчинення. ОСОБА_1 , згідно законодавства, не несе відповідальності за неповнолітнього, який порушував правила карантину, до такого неповнолітнього, за певних умов, могли бути вжиті заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналіз доказів свідчить, що ОСОБА_1 правила щодо карантину людей не порушував, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ст.247 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд- ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільський міськрайонного суду І.В.Драч