Єдиний унікальний номер 730/1271/19
Номер провадження 3/728/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського відділення Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 : зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2019 року о 22:50 год. в м.Борзна по вул.Садовій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEM д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (незв`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота); від продуву приладу «Алкофор» на місці та від огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 28.11.2019 року о 22:50 год. в м.Борзна по вул.Садова він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, які запросили його до свого службового автомобіля, де запропонували продути прилад «Алкофор» та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. При цьому свідків при відмові його від проходження огляду на стан сп`яніння не було. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали протокол вже після того, як він був складений і підписаний ним особисто; він власноруч виклав пояснення в протоколі, в яких вказав, що вживав алкогольне пиво.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що перед керуванням автомобілем він дійсно випив трохи пива, однак не був в стані сп`яніння і мав нагальну потребу їхати шукати втрачений телефон; разом з ним в автомобілі їхала його співмешканка ОСОБА_3 , яка вказана свідком у протоколі і яка декілька разів намагалася з`ясувати в інспекторів їх особи та відкривала двері службового автомобіля поліцейських, щоб з`ясувати що там відбувається.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем; одного разу вона була присутня при тому, як ОСОБА_1 в м.Борзна керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запросили його до свого службового автомобіля, де склали протокол; перед цим ОСОБА_1 у невеликій кількості вживав алкогольне пиво, але був тверезий. Вона декілька разів намагалася з`ясувати у поліцейських їх особи та звання, однак останні сказали, що це не важливо; після складання протоколу вона на прохання поліцейських, які запевнили, що ОСОБА_1 жодне покарання не загрожує, підписала вказаний документ та надала письмові пояснення; потім приїхав таксист, який також підписав протокол та надав пояснення; протокол складався у службовому автомобілі; чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння свідок не чула; перед підписанням протоколу читала вказаний документ та надала пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча насправді цього не чула; такі свої дії пояснила тим, що у такій ситуації була вперше і не знала, як чинити.

Поліцейський СРПП№3 Борзнянського ВП Зінченко О.А., який складав протокол у відношенні ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що одного разу, точної дати не пам`ятає, він разом з напарником ОСОБА_4 перебували на чергуванні і помітили автомобіль, який підозріло рухався, періодично зупинявся, вмикав та вимикав фари. Вони зупинили вказаний транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 , котрий не заперечував, що вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої. Протокол у відношенні ОСОБА_1 складався у присутності двох свідків: ОСОБА_3 , яка була пасажиркою у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , котрий був запрошений для вказаної процесуальної дії. Дані особи посвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому від свідків були відібрані письмові пояснення, які долучені до протоколу.

Поліцейський СРПП№3 Борзнянського ВП Сущенко І.М., який разом з інспектором Зінченком О.А. перебував на чергуванні і був присутній при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 , у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам поліцейського СРПП№3 Борзнянського ВП Зінченка О.А.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2019 року, останній 28.11.2019 року близько 23:00 год. був запрошений працівниками поліції для складання адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 , котрий відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , інспекторів СРПП№3 Борзнянського ВП Зінченка О.А. та Сущенка І.М ОСОБА_5 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , даних у судовому засіданні, він дійсно 28.11.2019 року вживав спиртні напої, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 не заперечується факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 заперечує факт присутності свідків при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не надає оцінку діям ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР, оскільки його дії у протоколі кваліфіковані правоохоронним органом лише як порушення п.2.5 ПДР.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не заперечується і ним самим.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043139 від 28.11.2019 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.11.2019 року.

При цьому Суд критично ставиться до даних у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_3 , щодо того, що вона не чула, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вказаний свідок є співмешканкою ОСОБА_1 і зацікавлена в уникненні останнього від адміністративної відповідальності. При цьому нею не заперечувався факт керування ОСОБА_1 автомобілем після вживання алкогольного пива, факт зупинки поліцейськими, які складали протокол, факт надання нею письмових пояснень та присутність на місці складання протоколу іншого свідка.

З огляду на те, що вказаний свідок є повнолітньою, дорослою, свідомою особою, її твердження про те, що вона надала поліцейським пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча насправді цього не чула, оскільки у такій ситуації була вперше і не знала, як чинити Суд до уваги не бере, оскільки не вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи і такими, що спростовують висновок Суду про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420.40 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода