Справа № 357/2869/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем в ПАТ «Київоблгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Бойчука В.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , - адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381485 від 07.03.2019 вбачається, що 07.03.2019 о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Узин Київської області Білоцерківського району, по вул. Я. Мудрого, в напрямку АЗС «Shell», при здійсненні повороту ліворуч, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався позаду та здійснював маневр обгін, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в присутності захисника Бойчука В.М., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а 07.03.2019 вранці рухався в напрямку своєї роботи по вул. Ярослава Мудрого в м. Узин Київської області Білоцерківського району зі швидкістю приблизно 50 км/год., за 100 метрів до повороту, знизив швидкість до 20 км/год., завчасно включив поворот ліворуч, в цей час в дзеркало заднього огляду побачив, що позаду нього рухається автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , ніяких перешкод не чинить, почав здійснювати поворот і коли майже перетнув зустрічну смугу руху, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, а саме в ліве переднє колесо. Додав до матеріалі фотознімки вказаної ДТП та заявив клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні захисник - адвокат Бойчук В.М., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що зі схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381485 від 07.03.2019 вбачається, що транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення вже знаходився за межами проїзної частини, тобто вже майже переїхав зустрічну смугу руху, а тому вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконуючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях показав, що він бачив, як ОСОБА_1 зменшив швидкість та мав намір повертати ліворуч, але у зв`язку з засвітленням сонцем лобового скла не помітив, що ОСОБА_1 включив покажчик лівого повороту та коли останній виконував поворот ліворуч почав здійснювати обгін, однак в даному судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої пояснення. Також вказав на порушення працівниками поліції ст. 256 КУпАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381485 від 07.03.2019, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть про адміністративне правопорушення, який саме з пунктів Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , не зазначені пояснення останнього, протокол не підписаний свідками вказаної ДТП.

Інший учасник вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2019 вранці зі своєю дружиною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав на роботу в ТОВ «Біо Фарма» на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 з м. Узин до м. Біла Церква, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 . Переконавшись, що ніякої перешкоди немає, почав здійснювати обгін останнього, вийшов на зустрічну смугу, та вже коли майже порівнявся з останнім помітив, що він ввімкнув сигнал повороту ліворуч і почав повертати, внаслідок чого відбулося ДТП. Пояснив, що не був згоден з письмовими поясненнями, доданими до проколу про адміністративне правопорушення, які він власноруч підписав, де вказано, що у зв`язку з засвітленням сонцем ОСОБА_2 не помітив як автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 ввімкнув лівий покажчик повороту. Також, заявив клопотання про виклик свідків, які не були допитані в судовому засідання, оскільки являються родичами ОСОБА_2 , тому їх показання не можуть враховуватися судом як належні докази.

В судовому засіданні захисник адвокат Тарасюк А.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , просив приєднати до матеріалів справи постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2019 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та постанову Київського апеляційного суду Київської області від 15.06.2020, згідно якої вказана постанова залишена без змін. В зв`язку з чим вказав, що дії ОСОБА_2 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вищевказаної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що являється колегою ОСОБА_1 по роботі, 07.03.2019 він разом з колегами по роботі стояли на вулиці біля входу в буд. 109 вул. Я Мудрого в м. Узин Білоцерківського району Київської області, та звернув увагу, як автомобіль марки «MERCEDES BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з включеним лівим покажчиком повороту повертає на автостоянку, та в момент коли він лівою передньою частиною автомобіля вже пересік лінію зустрічної смуги руху, в останнього в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля марки «MERCEDES BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ближче до переднього колеса. Після чого автомобіль марки «MERCEDES BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на місці зіткнення, а автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , з великою швидкістю вилетів на газон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що являється колегою ОСОБА_1 по роботі, 07.03.2019 він разом з колегами стояли біля входу в буд. 109 по вул. Я Мудрого в м. Узин та був свідком того, як автомобіль марки «MERCEDES BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з включеним лівим поворотом повертає на автостоянку, в цей час автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ VANEO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойчука В.М., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 ,- адвоката Тарасюка А.В., прийшов до наступного висновку.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 та при винесенні рішення не бере до уваги постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київськоїболасті від 19.12.2019 та постанову Київського апеляційного суду Київської області від 15.06.2020 відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускає закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381485 від 07.03.2019, в останньому не вказано порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 призвело до настання ДТП.

Вважаю, що формулювання правопорушення, яке не містить відповідного посилання на порушення Правил дорожнього руху, яке ставиться у вину особі, унеможливлює реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист ( особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи той факт, що суд не в праві самостійно формулювати фабулу адміністративного правопорушення, а вказані вище обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому варто зауважити, що в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, підготовленого Верховним Судом, стверджується, що статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей 254, 256, 268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, які саме вимоги правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП передбачена можливість накладання стягнення по справам про адміністративні правопорушення не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, з розглядаємого протоколу про адміністративного правопорушення серії БД №381485 від 07.03.2019, встановлено, дата вчинення адміністративного правопорушення 07.03.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бойчук В.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прийняття такого рішення не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішенню питання щодо відшкодування завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

СуддяО. В. Ларіна