Провадження № 33/801/152/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цвєткова О. В., розглянувши апеляційну скаргу захис-ника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Олексія Володими-ровича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -кого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно складеного 21 грудня 2019 року о 12.20 годині поліцейським взводу 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Альтернатом С. Є. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370253, у цей день 21 грудня 2019 року об 11.50 годині у м. Вінниці по вул. Привокзальній, № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Es-cort», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, непри-родна блідість обличчя, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що пе-редбачена відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січ-ня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень на ко-ристь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних за-собів на строк десять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4 адвокат Цвєтков О. В. оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить скасувати вказану постанову, провадження у справі за частиною третьою статті 130 КУпАП закрити. Захисник вважає оскаржувану постанову необґрун-тованою, незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та проце-суального права. Захисник зазначає, що суд першої інстанції за будь-яких об-ставин не вправі був перекваліфіковувати дії його підзахисного на норму права, що погіршує правове становище притягуваної до адміністративної відповідаль-ності особи, оскільки це не передбачено чинними нормами КУпАП. Крім цього скаржник критикує як докази картки обліку адміністративних правопорушень, складені працівниками патрульної поліції, вважаючи їх неналежними, недопус-тимими доказами. За відсутності доказів щодо вчинення ОСОБА_1 про-тягом року двох правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, прова-дження у справі, на думку адвоката, підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, ОСОБА_1 , скаржника, захисника Цвєткова О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши наяв-ні в ній докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підля-гає частковому задоволенню, а постанова судді суду першої інстанції - зміні в частині кваліфікації дій винної особи та відповідно виду накладеного адмі-ністратвиного стягнення.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд пе-реглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обме-жений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вста-новлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місце-вого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом четвертим частини восьмої цієї ж статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити оскаржувану пос-танову суду першої інстанції.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністратив-не правопорушення серії ДПР18 № 370253, 21 грудня 2019 року об 11.50 годині у м. Вінниці по вул. Привокзальній, № 1 водій ОСОБА_1 керував авто-мобілем марки «Ford Escort», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: у нього тремтіли пальці рук, обличчя було неприродно блідим, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що пе-редбачена відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року серії ДПР18 № 370253 додані пояснення свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від прохо-дження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`я-ніння; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Альтерната С. Є. від 21 грудня 2019 року на ім`я начальника УПП у Вінницькій області ОСОБА_7 , де зазначено, що під час несення служ-би був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній вияв-ляв ознаки наркотичного сп`яніння, але від проходження медичного огляду від-мовився у присутності двох свідків. Як наслідок складений протокол про адмі-ністративне правопорушення. Також до протоколу про адміністративне право-порушення додані дві картки обліку адміністративного порушення, складені відповідно 12 липня 2018 року та 27 січня 2019 року працівниками патрульної поліції, про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частина-ми першою та другою статті 130 КупАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винними у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною третьою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції зазначив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, на нього накладене відповідне стягнення, тому розгляд даного матеріалу про при-тягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить здійснити за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Оскаржуючи постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков О. В. наголо-шує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за частиною другою статті 130 КУпАП, у матеріалах справи, складених працівниками по-ліції, відсутня інформація про вчинення підзахисним правопорушення повтор-но. Протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, одним із засобів дока-зування. Суд за будь-яких обставин не мав права перекваліфіковувати дії ОСОБА_4 , погіршуючи його правове становище.

З доводами апеляційної скарги адвоката Цвєткова О. В. у певній частині на-лежить погодитися.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом першої інстанції оскаржувана постанова не умотивована нормами КУпАП щодо можливості судом перекваліфіковувати дії особи, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, погіршуючи правове становище такої особи.

У решті щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, суд апе-ляційної інстанції знайшов матеріали справи достатніми та обгрунтованими для притягнення його до адміністративної відповідальності за санкцією цієї норми Закону.

За вчинення 12 липня 2018 року адмінправопорушення, передбаченого час-тиною першою статті 130 КУпАП, на ОСОБА_1 накладене судом стяг-нення у виді штрафу в сумі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (постанова від 19 вересня 2018 ро-ку). За частиною другою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено су-дом стягнення у виді 20 400,00 гривень штрафу з позбавленням права керуван-ня транспортними засобами на строк три роки за вчинення правопорушення 27 січня 2019 року ( постанова від 19 лютого 2019 року ).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2019 року складений стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП. За цією нормою Закону він має нести адміністративну відповідаль-ність.

З огляду на наведене, керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Олексія Володимировича задоволити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 КУпАП змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопору-шення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гри-вень ( двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп. ), з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень ( чотириста двадцять гривень 40 коп. ).

Ця постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко