Номер провадження: 33/813/172/20
Номер справи місцевого суду: 522/9999/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретарів судового засідання Віцько А.І., Томашевської К.В.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- захисника ОСОБА_2 - Ксенофонтової Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності (встановити факт адміністративного правопорушення) ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не перевірив обставини справи, а саме не прийняв до уваги схему ДТП, відомості, що містяться в поясненнях водіїв та протоколі про адміністративне правопорушення, не дослідив обставини зіткнення транспортних засобів. Апелянт наголошує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 стало наслідком порушення останнім пункту 10.3 Правил дорожнього руху України. Апелянт зазначає, що він, ОСОБА_1 , перебуваючи в одній з двох смуг, що мають обов`язковий напрямок вліво, керуючи транспортним засобом та виконуючи об`їзд перешкоди - іншої ДТП, залишався в межах зазначених смуг, тоді як водій ОСОБА_2 не надав водію ОСОБА_1 перевагу в русі, враховуючи його знаходження у відповідній смузі, і здійснив виїзд вліво, зі смуги з іншим обов`язковим напрямком руху.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_2 адвокатом Ксенофонтовою Г.І. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник посилається на те, що відповідно до схеми, фотознімків та знімків дорожніх знаків вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по своїй правій смузі руху відповідно до дорожнього знаку. На думку захисника, апелянт сам скоїв порушення, оскільки перед перехрестям вул. Мечнікова та вул. Б. Хмельницького є суцільна смуга, яку водій автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 , перетнув та встав по середині суцільної смуги.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, що доказами по даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 212805 від 27.05.2019 року (а. с. 2); схема з місця ДТП, яка сталася 27.05.2015 року (а. с. 3); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4);пояснення ОСОБА_2 (а. с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 212805 від 27.05.2019 року, водій ОСОБА_2 27 травня 2019 року о 15 год. 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 40/42, керуючи автомобілем БАЗ А 079.04, д/н НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 , який рухався попутному напрямку по тій смузі під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він рухався на автомобілі JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 , по круговому руху з вул. Мечнікова перетин вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Арнаутської (вул. Старопортофранківської). Зліва по ходу руху стояли два транспортні засоби з ввімкненими аварійними сигналами. Об`їжджаючи перешкоду зліва, ОСОБА_1 зупинився для того, щоб пропустити транспорт, який рухався праворуч. В цей момент праворуч по ходу руху під`їхав маршрутний автобус. Маршрутний автобус також зупинився, щоб пропустити транспорт, а потім різко виїхав на вул. Б. Хмельницького з поворот ліворуч і зачепив автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 стверджував, що його автомобіль стояв і коли автобус почав рух, виїжджаючи на головну дорогу з поворотом ліворуч та критично наблизився своїм корпусом до його автомобілю, він сигналив, але автобус продовжив рух і відбулося зіткнення з його автомобілем, який, як він підкреслив, стояв.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при виїзді з вул. Мечнікова в бік вул. Малої Арнаутської він їхав у крайній правій смузі, перед виїздом на головну дорогу, зупинився, пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі з правого боку, та після цього розпочав рух. Він виїжджав і лівою стороною свого транспортного засобу зачепив JEEP GRAND CHEROKEE. При цьому ОСОБА_2 стверджував, що під час початку руху всю свою увагу він приділив спостереженню за головною дорогою, на яку виїжджав, та транспорту, який рухався з правого боку по головній дорозі, як дорозі з одностороннім рухом, а JEEP GRAND CHEROKEE взагалі не бачив і не може сказати, чи рухався цей транспортний засіб в момент зіткнення.

Пункт 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В ході розгляду справи 27.09.2019 року судом апеляційної інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу, справу направлено до експертної установи для проведення даної експертизи.

У січні 2020 року до Одеського апеляційного суду повернуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП разом з висновком експерта від 29.12.2019 року № 734-А.

Згідно висновків експерта від 29.12.2019 року № 734-А у момент зіткнення автобус БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2 , контактував лівою боковою частиною з передньою правою боковою частиною автомобілям JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 . Кут між подовжніми осями транспортних засобів був 5?…10? при відліку кута від подовжньої осі автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 , проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автобуса БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2 . У момент зіткнення автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 , стояв або рухався з невеликою швидкістю.

Тобто, експерт не надав чіткої відповіді стосовно того, рухався чи стояв автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE, д/н НОМЕР_1 , в момент зіткнення з автобусом БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2 .

Разом з тим такий висновок категорично не спростовує пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що під час зіткнення його автомобіль стояв.

Не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв під час зіткнення і пояснення ОСОБА_2 , який вказав, що під час початку руху та виїзду на головну дорогу з поворотом ліворуч взагалі не бачив автомобіль, яким керував апелянт.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях водія автобуса БАЗ А079.04, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху автобуса не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, передбачені п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді справи, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 ч. 2 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За вказаних вище обставин, постанова судді районного суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року - скасувати та ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 40 копійок за реквізитами: УК у м. Одесі/ Малиновський р-н/24060300, , р/р UA015007, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе