Провадження № 33/4820/563/20
Справа № 682/1020/20 Головуючий в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Волкової А.О. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04.05.2020 року о 16 годині 35 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Б. Хмельницького під час керування мопедом ZOUDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справи всіх необхідних обставин та не забезпечив своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. 280 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія у медичний заклад, не зазначено, що водій був відсторонений від керування транспортного засобу. Також, зазначає, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не маючи жодних даних про належне сповіщення про час та день розгляду справи, чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. Суд всупереч вимогам ст.251, 252 КУпАП не перевірив та не оцінив обставини, які підлягали з`ясуванню.

Вказану постанову захисником було отримано 13 серпня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Захисник подав на електронну адресу суду заяву, в які просить про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 05 червня 2020 року. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Угода із захисникум була укладена 06 серпня 2020, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Волкова А.О. отримала лише 13 серпня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 04 травня 2020 року був складений інспектором СРПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, того ж дня, о 16 год. 35 хв. в м. Славута по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував мопедом ZOUDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянти не наводять, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Доводи апелянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на огляд, не можуть бути враховані як підстави для скасування постанови суду з цих підстав, оскільки в разі згоди на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі направлення поліцейського на огляд мало б залишатись в медичному закладі.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суд першої інстанції дослідивши всі матеріали справи, надав оцінку всім доказам та дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він за викладених у постанові обставин, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не вказує, що судом постановлено рішення без дотримання вимог КУпАП.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом першої інстанції про день та час розгляду справи, однак вказані судові повістки були повернуті за зворотною адресою суду, в зв`язку із тим, що адресат відсутній.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що ОСОБА_1 вживає дій для ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на що вказує також те, що ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, не прибув до суду та не поцікавився долею розгляду своєї справи.

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відсутність в справі даних щодо відсторонення водія від керування транспортного засобу згідно ст. 265-2 КУпАП свідчить, на переконання апеляційного суду, лише про відсутність в справі таких даних, та аж ніяк не вказує про відсутність в ОСОБА_1 ознак вживання алкогольних напоїв та недотримання працівниками поліції процедури направлення водія на огляд на стан сп`яніння.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними відеозапису.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Волковій А.О. строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волкової А.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний