08.09.2020 Справа № 756/7970/20
Унікальний № 756/7970/20
Провадження № 3/756/417/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «БА пристав Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063614, складеного поліцейським взводу №2 роти № 2 БС ДПП старшим сержантом поліції Горбатюком О.О. 21.06.2020 року, 21.06.2020 року о 10 год. 47 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по Північному мосту, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та показав, що він дійсно 21.06.2020 року о 10 год. 47 хв. рухаючись в м. Києві по Північному мосту, керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись в правій крайній смузі, мав намір перестроїтися в другу смугу, оскільки попереду проводились ремонтні роботи проїжджої частини і фактично при чотирьох смугах руху в одному напрямку вони у вказаному місці різко звужувалися до двох смуг: третьої та четвертої, тому смуга, по якій він рухався, попереду була перекрита. Зупинившись в правій крайній смузі руху, яка звужувалась у напрямку ліворуч, він подивився в дзеркало заднього виду та побачив позаду себе в тій же самій крайній правій смузі (першій) фуру. Перед перестроюванням зупинившись, пропускаючи інші транспортні засоби, він, не пересікши своєї смуги руху відчув скрегіт та побачив, що вантажний автомобіль марки «Рено», який їхав позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме зачепив задню ліву частину.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження своїх показань надав суду фотознімки з місця ДТП, звернувши увагу на розташування автомобілів в момент ДТП, а саме на те, що його автомобіль чітко стоїть в межах крайньої правої смуги, не пересікши розмежувальну смугу, а вантажний автомобіль «Рено» знаходиться в другій смузі, ліворуч від автомобіля «Фольксваген», правими колесами заїхавши на розмежувальну лінію першої крайньої правої смуги, перетнувши її, допустивши зіткнення з автомобілем «Фольксваген» в його смузі руху. Тому ОСОБА_1 вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія автомобіля марки «Рено» та просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063614 від 21.06.2020, схему місця ДТП від 21.06.2020, письмові пояснення водіїв, причетних до ДТП, а також письмові пояснення, які ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи в судовому засіданні, щодо необґрунтованості інкримінування йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фотознімки, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, на яких чітко зазначено розташування автомобілів після даної дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська