Справа 688/2408/20
№ 3/688/848/20
Постанова

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., захисника Сахнюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14 лютого 2009 року,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Молодіжній в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Шепетівська ЦРЛ» черговим лікарем.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив врахувати його пояснення, надані адвокату.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сахнюк О.В. під час розгляду справи просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку проведення, без надання можливості пройти огляд на місці зупинки в присутності свідків та за відсутності відмови від проходження такого огляду. Крім того, пояснив, що огляд ОСОБА_1 було проведено в КНП «Шепетівська ЦРЛ», яке не є закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення оглядів, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор», а не шляхом відібрання біологічних зразків для лабораторних досліджень. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, працівники поліції йому не надали такої можливості, свідків залучено не було, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів не складався. Отже, огляд був проведений з порушення ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з нагрудної камери спостереження вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Водій погодився на проведення огляду в Шепетівській ЦРЛ, огляд проводив черговий лікар за допомогою спеціального технічного засобу, і ОСОБА_1 , отримавши висновок, жодних заперечень не висловлював, і також не зазначав про необхідність відібрання у нього біологічних зразків та проведення додаткового дослідження. Результат вимірювання парів алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,570‰.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4853577 від 06 серпня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 06 серпня 2020 року, складеним черговим лікарем КНП «Шепетівська ЦРЛ» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 22 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю 0,570‰; письмовими поясненнями свідків лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 від 06 серпня 2020 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 після проведення медичного обстеження на стан сп`яніння, в їх присутності, відмовився ознайомлення із матеріалами справи та дачі пояснення; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим з нагрудної камери спостереження працівників поліції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, діючим законодавством визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452/735)).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився на проходження медичного огляду в лікарні, в подальшому вступив з ними в словесну суперечку, в ході якої висловив намір пройти обстеження на місці, а отримавши згоду працівників поліції провести огляд, продовжив з ними сперечатися.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як небажання проходити огляд на місці та спробу ухилитися від його проходження.

Оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на місці зупинки, тому акт огляду на стан сп`яніння, в якому повинно бути відображено назву, номер спеціального технічного засобу, результати дослідження та погодження з ним водія, не складався.

Суд відхиляє твердження, що лікарі Шепетівської ЦРЛ не вправі проводити дослідження алкогольного сп`яніння, оскільки в наказі КНП «Шепетівська ЦРЛ» за №50 від 27 січня 2020 року є посилання на наказ Хмельницького Департаменту охорони здоров`я за №4 від 02 січня 2019 року, який на думку представника, втратив чинність з наступних підстав.

Наказом КНП «Шепетівська ЦРЛ» за №50 від 27 січня 2020 року «Про порядок проведення експертизи на алкоголь», визначено порядок проведення експертизи та зобов`язано відповідальну особу провести із лікарями заняття по визначенню алкогольного сп`яніння та оформлення відповідної документації. Відповідно до списку лікарів, з якими проведено відповідні заняття та прийнято заліки, включено лікаря ОСОБА_2 , який 06 серпня 2020 року проводив експертизу ОСОБА_1 .

Зазначений наказ є чинним, не оскаржений у встановленому порядку, даних про те, що такий наказ втратив чинність чи скасований, представником ОСОБА_1 суду не надано.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту, що проведений лікарем огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального засобу «Алкофор», калібрування якого не проводилось, та без відібрання біологічних зразків, є недійсним та суперечить Інструкції № 1452/735 з наступних підстав.

Представником надано копію витягу із технічного паспорту на прилад «Алкофор 307» із серійним номером Q, в якому відсутні відмітки про калібрування приладу, а також відповідь із ДП «Хмельницькстандартметрологія» що калібрування газоаналізаторів «Алкофор» не проводилось, і таке калібрування необхідно проводити при погіршенні метрологічних характеристик в спеціалізованих сервісних центрах.

Відповідно до положень п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Інструкція № 1452/735 не містить вказівку на обов`язковість проведення лабораторного дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння та заборону використання спеціальних вимірювальних засобів.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Представником не надано доказів, що саме цей прилад «Алкофор» із серійним Q використовувався під час огляду ОСОБА_1 . Клопотання про витребування таких відомостей в судовому засіданні не заявлялось.

Однак, згідно наданої копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №119 від 22 січня 2020 року, аналізатор парів алкоголю «Алкофор 307» із серійним номером Q відповідає вимогам ЕД підприємства-виробника. Дане свідоцтво чинне до 22 січня 2021 року.

Отже, відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, прилад «Алкофор 307» може використовуватися лікарями Шепетівської ЦРЛ для проведення огляду для визначення стану сп`яніння, оскільки на нього є чинне свідоцтво про повірку вимірювальної техніки.

Відповідно до продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, в присутності ОСОБА_1 та працівників поліції, лікар розпакував новий мундштук, запропонував ОСОБА_1 продути прилад та повідомив результати вимірювання парів алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,570‰. Один примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння надано ОСОБА_1 . На відеозаписі відсутні дані, що ОСОБА_1 просив відібрати у нього біологічні зразки для проведення дослідження, як під час його огляду, так і після отримання висновку про результати такого огляду, заперечення стосовно якого не висловлював.

За таких обставин, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 лікарем Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_2 проведений відповідно до Інструкції № 1452/735.

Суд також відхиляє твердження що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений всупереч Інструкції № 1452/735, оскільки у правому верхньому кутку бланку є посилання на «Додаток 3», а вказаною інструкцією бланк такого висновку затверджений «Додатком 4», а також у висновку відсутні назва та модель спеціального засобу, що використовувався.

Додатком 4 Інструкції № 1452/735 затверджена типова форма висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимоги до відомостей, які він повинен містити, серед яких відсутні вимоги щодо зазначення назви, моделі, серійного номера спеціального засобу, що використовувався.

Бланк висновку проведеного огляду ОСОБА_1 від 06 серпня 2020 року хоча і має на «Додаток 3», однак у висновку відображені всі відомості, які передбачені «Додатком 4» Інструкції № 1452/735.

Посилання сторони захисту на неправомірні, на їх думку, дії працівників поліції, які не оскаржувались у встановленому законом порядку, відсутність, на їх думку, правових підстав для проведення лікарями Шепетівської ЦРЛ огляду водія для визначення стану алкогольного сп`яніння, у т.ч. за допомогою спеціальних вимірювальних приладів, не можуть спростувати факт керування 06 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, а також перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, суд дійшов висновку про застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 14 лютого 2009 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст .4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: