Справа № 289/1306/20
Номер провадження 3/289/600/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Укртрансбезпеки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

-за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 0015889,

18 серпня 2020 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , на 87-му кілометрі автодороги Київ - Чоп, проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", державний номерний знак НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та ліцензії на проведення певного виду діяльності, чим порушив ст. 39 Закону Про автомобільний транспорт .

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 18 серпня 2020 року їхав до міста Києва по автомобільній дорозі Київ - Чоп на автомобілі марки "Mercedes-Benz", державний знак НОМЕР_1 , який належить його другові, разом зі своєю дружиною та ще чотирма знайомими. Поїздка була приватною, кошти за проїзд знайомі, які знаходилися в автомобілі, йому не платили. Також зазначив, що працівники управління Укртрансбезпеки , які зупинили транспортний засіб, не опитували пасажирів, що знаходилися разом з ним в салоні автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей. Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка є однією з основних ознак господарської діяльності та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Матеріали фотофіксації не дають можливості встановити взагалі наявність пасажирів в автотранспорті. Отже, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували пояснення надані ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.164, ст.ст.247,283,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник