Справа № 203/2744/20
Провадження № 3/0203/2133/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якої кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 176210 від 24 липня 2020 року, остання 19 липня 2020 року о 13 год. 50 хв. неналежно виконувала обов`язки щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 2009 року народження, ОСОБА_3 2013 року народження, ОСОБА_2 2018 року народження, які залишилися без належного догляду, так як мати вчинила сварку та зловживала спиртним напоєм «Ель». Діти не забезпечені одягом та окремими місцями для сну.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату слухання повідомлена належним чином, заяв з приводу перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило.

З урахуванням наведеного, оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилася, чим позбавила себе права надати пояснення з приводу, зазначених у протоколі обставин, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка містить вичерпний перелік статей, при розгляді яких, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 184 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що її вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №176210 від 24 липня 2020 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , які додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де вона підтвердила зазначені в протоколі обставини, зобов`язалася навести лад в домі, забезпечити дітей необхідними речами та продуктами харчування; постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, що підтверджує повторність вчинення даного правопорушення.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 06 квітня 2020 року, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п. 5 ч. 2 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик