справа № 388/1039/20
провадження № 3/388/372/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, який осіб на утриманні не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657067 від 29.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2020 о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, під час його перевірки, чим порушив пункт встановлених йому обмежень, чим вчинив правопорушення,. передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин викладених в протоколі пояснив, що 28.08.2020 перебував вдома, зокрема, з 21 год. до 05 год., за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 . Про те, що тієї ночі до нього приходили працівники поліції не знає, так як вночі спав та нічого не чув.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано наступні докази, які були дослідженні судом:

- рапорт про реєстрацію події за повідомленням на службу «102» про те, що 28.08.2020 о 02 год. 27 хв. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, відсутній за місцем свого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 .

До зазначеного рапорту, як доказу у даній справі суд відноситься критично беручи до уваги те, що особа, яка повідомила про зазначені обставини, є працівником Національної поліції, як про це зазначено у рапорті, і матеріали справи не містять даних про наділення зазначеного працівника поліції повноваженнями перевіряти дотримання піднаглядними особами обов`язків, що на них покладені в межах встановленого адміністративного нагляду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.08.2020 в яких останній повідомив обставини аналогічні тим, які він повідомив безпосередньо суду в судовому засіданні;

- ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 03.01.2020 (справа № 545/3219/19), якою відносно ОСОБА_1 , зокрема, встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, та встановлено обмеження, у тому числі, заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку.

Встановлення зазначеного обмеження та обізнаність про його встановлення ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

- відеозаписом у вигляді відео файлу «Z3403__0002A», який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, на якому (відеозаписі) зафіксовано перебування у нічний час особи, який стукає у калитку та час від часу повторює « ОСОБА_2 », домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка (адреса) підтверджена у судовому засіданні ОСОБА_1 .

При цьому, судом відзначається, що зазначений відеозапис позначений датою та часом: «2018/02/27 00:28(31):00», що не відповідає часу та даті вчинення інкримінованого правопорушення, судом також враховується неможливість ідентифікації особи на відео, як і встановлення наявності на ній форменого одягу працівника поліції та не представлення останнім, як працівником поліції під час спроби викликати мешканця будинку, на підставі чого суд дійшов висновку про неналежність даного відеозапису як доказу у даній справі.

Інших доказів матеріали справи не містять. Окрім того, в протоколі зазначено, про відсутність свідків.

Вищевказані докази є неналежними та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі не можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суть якого викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Крім того, слід відзначити, що уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено докази на підтвердження адреси будинку (квартири) покидання якого з 21 години до 05 години ранку заборонено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу Russia» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку про не доведення факту події зазначеного правопорушення та, як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 складу такого адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров