Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1713/19
Провадження по справі № 3-в/514/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.

за участю

представника пробації Бабалик Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бабалик Євдокії Савівни про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року постановою Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на накладено нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

25 червня 2020 року за вхідним №2181/20 до Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бабалик Є. С. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні начальник Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бабалик Є.С. подання підтримала та пояснила, що 23 січня 2020 року ними отримано постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 для виконання. Після чого ОСОБА_1 надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації. У зазначений термін ОСОБА_1 не з`явився. В подальшому, на неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до органу пробації, не з`являвся. З Тарутинського відділення Укрпошти повернувся конверт з викликом з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того: з КП «Тарутинська ЦРЛ» надано відповідь про те, що ОСОБА_1 в період часу з 02 березня 2020 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні у відділеннях лікарні не перебував; з Тарутинського РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла відповідь про те, що відділ не володіє інформацією про можливе місце перебування ОСОБА_1 ; з Тарутинського РВ ДРАЦС ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла інформація про відсутність в архіві відділу актового запису про смерть ОСОБА_1 ; з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за адресою мешкання останні шість місяців відсутній. Зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду. З порушником не проведено бесіди, не складено довідку про проведену бесіду. В зв`язку з чим, за наявності обставин, що ускладнюють виконання вищевказаної постанови суду, просила вирішити питання по суті з посиланням на ст. 304 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду повернулась розписка з підписом матері правопорушника в графі «для передання».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року постановою судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин .

23 січня 2020 року вказана постанова була отримана для виконання Тарутинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслано виклик до Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Однак, на неодноразові виклики правопорушник ОСОБА_1 до органу пробації жодного разу не з`являвся.

В силу вимог ст. 304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.9 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №457/22989 від 21 березня 2013 року передбачено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних, суспільно корисних) робіт, що долучається до його особової справи.

За приписами п. 13.13 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №457/22989 від 21 березня 2013 року, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння (ст.. 183-2 КУпАП).

Однак, ОСОБА_1 не ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, він взагалі не прибув до органу пробації, з ним не проведено бесіду, не роз`яснено наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт, про що свідчить відсутність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч мав зазначити про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

На теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Тарутинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Бабалик Євдокії Савівни про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.. 304 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя Н.М. Тончева