Справа № 405/8567/19
провадження № 3/405/1925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 158022 від 16.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 14.11.2019 о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , а також 14.11.2019 о 20 год 55 хв. перебував в кафе «Лісова Пісня» по вул. Преображенська в м. Кропивницькому де алкогольні напої реалізуються на розлив, чим порушив вимоги п. 1 та 2 постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 про встановлення адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Лист з судовою повісткою про необхідність явки до суду на 17.02.2020 о 09 год. 25 хв. надісланий за вказаною адресою повернувся до суду з відміткою установи поштового зв`язку: «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Судові повістки про необхідність явки до суду на 13.12.2019, 27.12.2019, 14.01.2020, 03.02.2020, які направлялись за вказаною вище адресою повертались до суду в конвертах з відміткою установи поштового зв`язку: «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання». Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні.

Крім цього, судові повістки для вручення ОСОБА_1 направлялись дільничному офіцеру поліції, який направляв до суду розписки про вручення судової повістки, проте явку ОСОБА_1 до суду не забезпечив, у зв`язку з чим суд враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП позбавлений можливості здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП законодавцем врегульований порядок повідомлення особи про розгляд справи наступним чином: повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які, в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не дали позитивних результатів, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков