Справа № 677/1104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судового засідання Поважнюк О.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 21 год. 05 хв. по вул. Грушевського, 140 в м. Красилові Хмельницької області, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з мотоциклом Ліфан, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху(далі ПДР)

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаного дня о 21 годині рухався по вул. Грушевського, 140 в м. Красилові Хмельницької області та призупинив свій автомобіль для здійснення маневру ліворуч. В цей час на зустрічній смузі руху стояв автомобіль, який мав намір здійснювати маневр розвороту, а тому у світлі його фар він не побачив, що йому назустріч рухався мотоцикліст, відчув удар в задню праву дверку та заднє праве крило свого автомобіля. Уважав, що винуватцем ДТП є саме потерпілий ОСОБА_2 , оскільки керував транспортним засобом без номерного знаку, водійського посвідчення, та відповідного водійського досвіду. Стверджував, що в цей час доби вже було темно, проте на транспортному засобі потерпілого не були увімкнені світлові прилади.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що дійсно не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, однак йому відомий зміст. п.10.4 ПДР . Тому 12 серпня 2020 року біля 21 год., рухаючись по вул.Грушевського в м.Красилові в напрямку Красилівської ЦРЛ розраховував, що зустрічний автомобіль, який мав здійснювати маневр повороту ліворуч, зобов`язаний був надати йому дорогу. Стверджував, що його мотоцикл є технічно справним і у нього були увімкнені світлові прилади. Заперечував, що під час ДТП було темно і водій ОСОБА_1 не міг його побачити.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження, наданого ОСОБА_1 убачається, що мотоцикл рухається з увімкненими світловими приладами, за умов достатнього природного освітлення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485424 від 12 серпня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 12 серпня 2020 року о 21 год. 05 хв. по вул. Грушевського, 140 в м. Красилів Хмельницької області, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення, не надав переваги в русі транспортному засобі, що рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з мотоциклом Ліфан, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, характер спричинених транспортним засобам ушкоджень;

фотознімками, наданими правопорушником, на яких зафіксовано наявні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У наведеній дорожній ситуації потерпілий ОСОБА_2 вжив відповідних заходів для уникнення ДТП та її наслідків, однак він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, а відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому суд враховує, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Доводи ОСОБА_1 про те, що потерпілим порушені ПДР, зокрема керування транспортним засобом без номерних знаків, за відсутності водійського посвідчення є безпідставними, оскільки, на переконання суду, не перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на транспортному засобі потерпілого не були увімкнені світлові прилади, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ЗАЗ ТF699Р, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який порушив п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: