ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/157/20 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 33/818/715/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

2 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Майбороди С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Майбороди С.С. на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року

ОСОБА_1 , 1981 року народження, громадянин України, мешканець смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 15 лютого 2020 року близько 23 години 56 хвилин, перебуваючи в селище міського типу Нова Водолага Харківської області, поблизу будинку № 16 по вулиці Кошевого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які полягали у наявності нестійкої ходи, запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2020 року виправлено допущену описку в резолютивній частині постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року по справі з єдиним унікальним № 631/157/20 (провадження № 3/631/88/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначивши вірним реквізити для сплати штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., а саме: номер рахунку (ІВАN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК Харківської області код 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку). В іншій частині постанова залишена без змін.

Не погодившись з цим рішенням, захисник Майборода С.С.подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановусудді Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 травня 2020 року, а провадження у вказаній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівники поліції не склали направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, свідками по справі є працівники поліції, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зазнеачає, що працівниками поліції не роз`яснено на місці зупинки права та обов`язки ОСОБА_1 , огляд в наркоцентрі не пропонували взагалі, а суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, проте останні подавали заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

02 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання керівника Громадської організації «Безпечна громада» Першина К.О. щодо передачі матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 трудовому колективу зазначеної організації, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 приймає активну участь в діяльності громадської організації «Безпечна громада» щодо забезпечення громадського порядку на території Нововодолазької ОТГ. Крім того, він має двох неповнолітніх дітей. За місцем мешкання характеризується виключно з позитивної сторони.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Майбороди С.С., які просили задовольнити клопотання керівника громадської організації «Безпечна Громада» та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього громадського об`єднання для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249499 від 16.02.2020 року (а.с. 2), рапортом начальника Сектору реагування патрульної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харкіській області Глуздія С. (арк. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), які зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відомостями, які зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи (арк. 15), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що дійсно визнає свою вину, щиро кається, та зазначив, що був в цьому питанні юридично необізнаною особою, а тому вважав, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також повідомив суду апеляційної інстанції, що зробив певні висновки про те, що у стані алкогольного чи будь-якого сп`яніння керувати транспортними засобами заборонено, а також необхідно виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції. Просив задовольнити клопотання керівника громадської організації «Безпечна Громада» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення виховання та опіки за своїми дітьми, а також з метою запобігання подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання колективу громадської організації займатися виховними та профілактичними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд трудового колективу громадської організації «Безпечна Громада» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення цим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, виходячи з конкретних обставин саме у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення, оскільки такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових або громадських колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Майбороди С.С. задовольнити частково.

Постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року та 14 травня 2020 року, якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд членів громадської організації «Безпечна Громада» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков