ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петришака А.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по паркінгу за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, буд. 9, в порушення вимог п.16.12 ПДР України, на перехресті в паркінгу не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 23.08.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. він рухався на автомобілі «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 по паркінгу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. С. Русової, буд. 9, з четвертого поверху у сторону виїзду з вказаного автомобільного паркінгу. При цьому, перемикач автоматичної коробки передач був увімкненим на режим з «пониженою швидкістю руху». З`їжджаючи з другого поверху, наблизившись до знаку «Дати дорогу», упевнився у безпеці русі та виїхав на центральну смугу. У цей час з першого поверху на гору піднімався автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , який і здійснив удар у його автомобіль з правого боку пошкодивши праве переднє крило і бампер автомобіля «Nissan Juke». Зазначив, що він не бачив чи хтось рухається з правої сторони на підйомі з першого поверху на другий, оскільки кругле дзеркало, яке відображує проїзну частину, по якій рухався автомобіль «Mazda 3», було засліплено сонцем, а тому він не бачив останнього, який рухався по підйому з першого поверху паркінгу на другий з правої сторони від нього. Окрім того, у паркінгу встановлена огорожа, яка також заважає оглядовості. Стверджував, що зіткнення відбулось у зоні дії для водія автомобіля «Mazda 3» дорожнього знаку «Надати дорогу».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.08.2019 року приблизно о 18 год. 50 хв. він, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по паркінгу, піднімаючись з першого поверху на другий. Побачивши, що з другого поверху спускається автомобіль, взяв у право, однак автомобіль «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинився та в`їхав у його автомобіль знісши вперед правий бампер автомобіля «Mazda 3». Зазначив, що знак «Дати дорогу» розміщений у паркінгу і для тих, хто піднімається з першого на другий поверх паркінгу, і для тих хто спускається з другого поверху.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 347719 від 23.08.2019 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.3,4/, висновок експерта № 186 від 17.01.2020 р., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 на перехресті в паркінгу не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з правого боку, чимпорушив п.16.12 ПДР України.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 про відсутність технічної можливості для уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , суд враховує, що в судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження цієї обставини. Зокрема, як пояснив сам ОСОБА_1 , при з`їзді з другого поверху паркінгу він не бачив чи хтось рухається з правої сторони на підйомі з першого поверху на другий, оскільки кругле дзеркало, яке відображує проїзну частину по якій рухався автомобіль «Mazda 3», було засліплено сонцем. Також, суд враховує, що на перехресті де відбулось зіткнення, розміщений знак «Надати дорогу», вимогу якого водій мав виконати.

При оцінці дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам п.16.12 ПДР України, суд не може взяти до уваги висновок експерта № 186 від 17.01.2020 р., оскільки зазначене експертне дослідження не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, а висновки експертизи суперечать дослідницькій частині цього дослідження.

Так, підставою для ствердження про відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 16.12 ПДР України є висновок про те, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості для уникнення зіткнення. Проте, у висновку вищевказаної експертизи зазначено, що враховуючи відсутність даних про швидкість автомобіля «Nissan Juke» та його віддаленість від місця зіткнення, вирішити питання про наявність або відсутність в нього технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda 3» не представляється можливим. Одночасно, у висновку зазначено, що встановити чи маються у водія автомобіля "Nissan" ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не надається можливим.

При цьому, у висновку зазначено, що з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачити в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.12 ПДР, не має підстав технічного характеру, так як даний пункт Правил дорожнього руху не відноситься до проїзду перехресть в м. Києві по вул. С. Русової на паркінгу. Однак з таким висновком експерта не можна погодитись, оскільки на досліджених судом фотознімках з місця пригоди вбачається відсутність знаків «Перехрещення з рухом по колу» та «Напрямок головної дороги», що свідчить про те, що перехрестя, на якому відбулось зіткнення, було саме перехрестям рівнозначних доріг.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 23.08.2019 р. Таким чином, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв