ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., захисника Іліє П.М., представника потерпілого Ватаманюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , водія в ПП «Гарант», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки саме ОСОБА_2 порушив положення Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 як потерпілого, поясненнями свідків. Однак цим доказам не було надано належної оцінки судом першої інстанції, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №046150 від 03 червня 2020 року, цього ж дня о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки DAF XE 105 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 в с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області, не дотримався безпечної швидкості, не обрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду.

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 714/867/20

Провадження №33/822/384/20 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12,1, п.13,1, 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши представника потерпілого Ватаманюка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Іліє П.М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду, суд дійшов наступних висновків.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Захисник Іліє П.М. та представник потерпілого Ватаманюк В.В. вказали, що не заперечують проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки неявка останніх не порушує їхніх прав.

Враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП та позиції сторін щодо можливості подальшого розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що доказами винуватості ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №046150 від 03 червня 2020 року та схема ДТП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, не відповідає дійсності формулювання в протоколі, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки DAF XE 105 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду, оскільки до моменту ДТП вказані транспортні засоби рухалися паралельно у попутному напрямку у різних смугах, що підтверджується поясненнями учасників ДТП, їхніх адвокатів та відеозаписом, дослідженим судом першої інстанції.

Дослідивши схему ДТП від 03.06.2020 року (а.с.2), районний суд дійшов вірного висновку про те, що вона не може бути належним доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки на схемі не відображено місце зіткнення транспортних засобів, що у свою чергу виключає можливість встановити факт недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції та інтервалу.

Більше того, апеляційним судом встановлено, що на даній схемі в графі «Назви об`єктів» під номером 1 та 2 зазначені тільки транспортні засоби-учасники ДТП, при тому, що на схемі присутні позначки під номерами 3 та 4, опис яких відсутній.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що зазначена схема складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, а тому не може свідчити поза розумним сумнівом про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, а відтак - у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції на основі дослідженої сукупності доказів зроблено вірний висновок про те, що ОСОБА_2 рухався на своєму транспортному засобі DAF XE 105 д.н.з. НОМЕР_1 в межах своєї смуги руху, не намагався змінити напрямок руху шляхом перестроювання в праву смугу або будь-яким іншим чином, що спростовує зміст протоколу та доводи апеляційної скарги про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції та інтервалу.

З матеріалів фотофіксації, наявної в матеріалах справи вбачається, що на досліджуваній ділянці дороги чітко видно дорожній знак 5.21.1 та відповідну дорожню розмітку, які вказують на закінчення додаткової смуги, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Суд вважає, що у даній ситуації, завершуючи рух даною смугою, водій ОСОБА_1 повинен був здійснити маневр перестроювання на ліву смугу, пересвідчившись, що таке перестроювання буде безпечним та не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху. Доводи представника потерпілого з посиланням на фотографії про те, що гальмівний шлях перетинає суцільну смугу і виходить з лівої частини дороги на праву в напрямку м.Хотин, не підтверджують того, що автомобіль DAF XE 105 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на праву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Інших доказів того, що ОСОБА_2 виїхав на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , не надано. Переглянуте судом першої інстанції відео підтверджує той факт, що обидва транспортні засоби рухалися паралельно відносно одне одного та з однаковою швидкістю.

Таким чином, доводи апелянта щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, які би поза розумним сумнівом свідчили про порушення останнім п.12.1, 13.1 ПДР України.

Інших доказів у порядку ч.2 ст.251 КУпАП працівниками поліції до матеріалів справи не було надано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до

відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі наявні у справі докази та постановлено вірне рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.09.2020 року

(дата засвідчення копії)