Справа № 488/2438/20
Провадження № 3/488/1052/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне АПР18№640270, 02 липня 2020 року приблизно о 07:45 год., ОСОБА_1 , біля входу в приміщення дитячого садочку №144, за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42, вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що 02.07.2020 року між ним та дружиною виник конфлікт з приводу подальшого виховання їх доньки та можливості його побачень з дитиною.

ОСОБА_2 підтвердила пояснення ОСОБА_1 , пояснила, що наразі конфлікт вичерпано. Вирішено питання стосовно побачень батька з донькою.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , статус якої у справі не визначено як потерпілої, слідує що 02.07.2020 року о 07-50 год. ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, біля входу в приміщення дитячого садочку №144, за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 42, в якому вона працює, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши зміст наданих суду письмових доказів, виходжу з такого.

Зі змісту диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто об`єктом даного правопорушення є громадський порядок і спокій громадян.

Втім, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі (ст. 256 КУпАП), не вбачається про настання таких наслідків, хоча останні є обов`язковою умовою відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, тобто наявність сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду, відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували настання таких наслідків конфлікту вказаних осіб як порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до вимог ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська