Справа № 466/160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, одруженої, з вищою освітою, працюючої провідним інженером в ТзОВ «ОККО -РІТЕЙЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174976 від 26.12.2019 гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вул.Липинського та повертаючи на вул.Миколайчука, здійснювала проїзд світлофора з додатковою табличкою напрямку руху (рух тільки ліворуч) на заборонений червоний сигнал світлофора, заїжджаючи одразу в крайню праву смугу на вул Миколайчука, при зїзді з перехрестя, не надала перевагу та не пропустила транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався прямо з вул.Промислова на вул.Миколайчука, перетинаючи вул.Липинського на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 8.7.3 «Е», 10.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та пояснила, що перетинаючи перехрестя вулиць Липинського, Промислова, Миколайчука вона повернула ліворуч на мигаючий зелений сигнал світлофора в напрямку вул.Миколайчука. Під час завершення маневру гр. ОСОБА_2 всупереч вимогам п.16 «б» ПДР не надав переваги в русі автомобілю марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Ті самі пояснення викладені в судовому засіданні чоловіком ОСОБА_1 - ОСОБА_3 С ОСОБА_4 долучені до матеріалів справи. Також слід вважати, що неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником УПП у Львівській області, оскільки, зазначений в протоколі потерпілий ОСОБА_2 поводив себе зверхньо та називався працівником СБУ. Виходячи з вищенаведеного, просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 на думку інспектора УПП у Львівській області, порушила вимоги п. п. 8.7.3 «Е»,10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги, що 26 грудня 2019 року транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався з вул.Липинського та повертав на вул.Миколайчука .

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з вул.Липинського та повертаючи на вул.Миколайчука здійснювало проїзд світлофора з додатковою табличкою напрямку руху (рух тільки ліворуч) на заборонений червоний сигнал світлофора, заїжджаючи одразу в крайню праву смугу на вул Миколайчука при зїзді з перехрестя не надала перевагу та не пропустила транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі серії ОБ №174976 про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника і свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська