Справа № 192/2112/19
Провадження № 3/192/8/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" лютого 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 16 червня 2017 року, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 449301, відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 08 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв. по вул. Гагаріна в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя) і на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння уповноваженому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 08 листопада 2019 року приїхав до дружини на роботу, вийшов з автомобіля та почув як його покликали працівники поліції, попросили сісти у їх службовий автомобіль, поставили йому питання чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, він повідомив він повідомив, що ні, але працівники поліції забрали його посвідчення водія та склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого забрали його автомобіль та поставили на штрафний майданчик, а потім покликали свідків та повідомили його як потрібно відповідати на питання в присутності свідків. На місці працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», але того ж дня я звернувся до лікаря та отримав довідку, згідно якої я не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський СРПП Солонянського ВП Перелигін Р.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що проводячи патрулювання смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Гагаріна їхав автомобіль ВАЗ, синього кольору, який викликав підозру в справності транспортного засобу. Напарник зупинив зазначений автомобіль, після чого вони сіли до службового автомобіля, в водія був запах алкоголю з порожнини роту. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі на, що ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення при цьому вказує, що свідки фактично не були присутні при спілкуванні його з працівниками поліції, дані особи викликались до суду для надання пояснень особисто, але в судові засідання не одноразово не з`являлись, причини неявки не повідомили, тому, суддя позбавлений можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 викладених в протоколі про адміністративне правопорушення є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП немає і тому справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративної правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.