Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1587/20
пр. № 3/759/1049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, працює спеціалістом технічних комунікацій в ТОВ «Комфорт Аудіо», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 432880 від 21.01.2020, ОСОБА_1 21.01.2019 о 23 год. 05 хв. керував автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. Гната Юри, 3-А в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 21.01.2020 приблизно о 23 год. 05 хв. на автомобілі «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому та поплутав вулиці, а саме заїхав на вул. Гната Юри. Працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього та повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки на момент прибуття працівників патрульної поліції вказаним автомобілем не керував.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Юденко К.Л. пояснив, що 21.01.2020 він з напарником отримали виклик по лінії 102 про те, що водій автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 ,керує вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та перекрив проїзд. Під`їхавши за вказаною адресою, а саме: м. Київ, вул. Гната Юри, 3-А, він побачив водія ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі. Коли водій вийшов з автомобіля, то він побачив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останній цього не заперечував. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, про що був складений відповідний протокол.

У подальшому у судове засідання, призначене на 25.02.2020, ОСОБА_1 не прибув, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Також у судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та поліцейський ПП роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП сержант поліції Кицюк І.В. які, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Юденка К.Л., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 432880 від 21.01.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.01.2020; розписку ОСОБА_6 від 22.01.2020, відповідно до якої вона зобов`язується протягом доби не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, працівники поліції зобов`язані зафіксувати в тому числі і керування особи транспортним засобом.

Разом з тим як достовірно встановлено у судовому засіданні, 21.01.2020 інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Юденко К.Л. по лінії 102 отримав виклик про те, що водій автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , керував вказаним автомобілем по вул. Гната Юри, 3-А в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою, вони побачили водія ОСОБА_1 , який стояв біля автомобіля «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому двигун автомобіля був вимкнений. Вказане підтверджується показами, наданими у судовому засіданні інспектором роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Юденком К.Л. та Тищуком О.М., а також, переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), оскільки досліджені матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь