Справа №: 486/979/20 Провадження № 3/486/531/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеринівка Братського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року приблизно о 08:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи «Стафорширдський тер`єр» без повідка на дитячому майданчику, порушивши правила утримання собак. Внаслідок вказаних дій була спричинена шкода здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, як вигулювання собак без повідків в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, судові повістки про виклик до суду повертаються з відміткою «адресат відсутній».

На думку суду такі дії ОСОБА_1 направлені на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ325676 від 22 червня 2020 року підтверджується також іншими матеріалами справи.

Згідно копії заяви ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року, остання просила прийняти міри до господаря собаки стафпітбультер`єр гр. ОСОБА_4 , що мало місце 15 червня 2020 року близько 08:30 год. біля будинку АДРЕСА_2 /а.с. 2/.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 15 червня 2020 року вказано, що 15 червня 2020 року близько 08:30 год її доньку ОСОБА_2 покусала собака, а саме стафтер`єр, господарем якої є ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 . У доньки подряпини рук та синець в області пахви лівої руки /а.с. 3/.

Як видно з письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 15 червня 2020 року /а.с. 4/ остання 15 червня 2020 року о 08:00 год. вийшла з дому на прогулянку, вигулювала цуценя, до якого прибіг дорослий пес стафтер`єр та почав кидатися на нього. Вона захищала цуценя, а пес почав кидатися на неї, подряпав їй руки та намагався вкусити. Від собаки її врятувала бабуся, господар собаки сиділа на лавці.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, наслідки вчиненого, тому суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та призначити останній адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова