Справа № 587/1433/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 липня 2020 року о 14-16 годині ОСОБА_1 в с.Линтварівка по вул.Садова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025334 від 05.07.2020 року та відеозаписом вчиненого правопорушення.
При огляді відеозапису вчиненого правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля і виїхав з двору, з його слів, щоб звільнити місце для господарських робіт, які він проводив у дворі. Саме такий висновок можна зробити зі слів ОСОБА_1 , який неадекватно вів себе, жестикулював, гучно висловлював незадоволення діями працівників поліції. Разом з тим, ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначених у протоколі, відеозапис не зафіксував. Судячи з усього, відеозапис вівся не з службового автомобіля поліції, а з нагрудної камери, яка була розташована навпроти домоволодіння ОСОБА_1 . На відеозапису видно, що через досить значний час після початку роботи відеокамери, яка фіксує домоволодіння ОСОБА_1 , ворота домоволодіння ОСОБА_1 відчинилися і звідти заднім ходом виїхав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_1 , йому необхідно було вигнати автомобіль з двору, щоб переставити козли, які він використовував для ремонту будинку; він не збирався кудись їхати.
Позиція ОСОБА_1 наданими доказами не спростована і підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом вчиненого.
Відповідно до п. 27 Постанови пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають, закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, хоча формально в діях ОСОБА_1 і вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в даному випадку вчинене адміністративне правопорушення має бути визнане малозначним.
Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке хоча і містило в собі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, вчинене не призвело до тяжких наслідків та не завдало шкоди іншим громадянам, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером, має незначну пенсію, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,130,221,276-280,283-285,294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко