Справа № 675/1304/20
Провадження № 3/675/505/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря судового засідання Ящука О.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Іванова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 03.11.2012 року, податковий номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485451 від 25.06.2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 19.06.2020 року о 05 годині 40 хвилин в м.Ізяслав по вул.Шевченка керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та вказав, що 19.06.2020 року він за кермом автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 , не перебував, права керування транспортними засобами він взагалі не має. Він перебував в якості пасажира у вказаному автомобілі, коли його водій з`їхав з дороги. Працівники поліції, не з`ясувавши всі обставини, прийшли до хибного висновку про те, що саме він, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов А.Б. вказав, що матеріали справи дійсно не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, захисник звернув увагу на той факт, що працівниками поліції порушено процедуру, встановлену Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована за присутності лише одного свідка, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто в зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як особі що керувала транспортним засобом, ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує керування 19.06.2020 року о 05 годині 40 хвилин в м.Ізяслав по вул.Шевченка автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_3 .

Водночас, факт керування транспортним засобом у зазначеному місці та у вказаний час підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який ствердив, що того дня, приблизно о 5 годині ранку, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , почув шум біля свого будинку, одразу виглянув у вікно та виявив автомобіль, який в`їхав на його подвір`я. Одразу ж з місця водія транспортного засобу вийшов саме ОСОБА_1 .

Такі покази свідка ОСОБА_1 та його захисником не спростовано жодними доказами. Підстав сумніватися в правдивості показів ОСОБА_2 у судді не має. Таким чином, ОСОБА_1 19.06.2020 року о 05 год. 40 хв. керував транспортним засобом в м.Ізяслав по вул.Шевченка.

Водночас, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водіїв транспортних засобів, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Так, пунктами 2, 3, 6, 8 вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

В порушення встановленої процедури поліцейським протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено в присутності лише одного свідка.

При чому, за твердженнями ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення він, як свідок, підписав на місці подій біля свого будинку, тобто 19.06.2020 року. В той же час, як свідчить зміст вказаного протоколу, останній складений не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а пізніше, 25.06.2020 року, в м.Ізяслав по вул.Острізька з підтираннями та внесенням виправлень в його текст. Вказані обставини свідчать про порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також позбавлення права ОСОБА_1 , враховуючи відсутність підписів останнього в ньому, на ознайомлення з його змістом, надання письмових пояснень та отримання його копії.

За таких обставин, в зв`язку із порушенням працівником поліції встановленої процедури огляду, всі інші докази не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні справи.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддя відхиляє доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із наступним.

Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На час вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачала відповідальність водіїв транспортних засобів за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. На даний час відповідальність за ст.130 КУпАП не пом`якшена та не скасована.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, 245, 247, 252, 256, 266, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський