Номер провадження: 33/813/289/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 гривень (а.с. 66-67).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 21 січня 2020 року. Апелянт вказує, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, оскільки постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 26.06.2019 року по справі №521/10607/19 надійшла на адресу військової частини НОМЕР_1 19.08.2019. Апелянт також вказує на ряд причин, що обумовили невиконання даної постанови, серед яких апелянт зазначає, що старший солдат ОСОБА_3 періодично відбував у відрядження та постійно звертався до медичного пункту зі скаргами на здоров`я, а станом на момент подачі апеляційної скарги вказаний солдат звільнений з військової служби у зв`язку з непридатністю до її проходження. Окрім того, апелянт також посилається на ряд помилок у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього (а.с. 68-70).
В судове засідання 17.02.2020 року з`явився апелянт ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2019 року тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини ОСОБА_4 було винесено постанову про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП щодо солдата ОСОБА_3 , який згідно протоколу А1782 №123 про військове адміністративне правопорушення, не повернувся зі звільнення до військової частини НОМЕР_1 09.06.2019 року, а повернувся 13.06.2019 року.
26.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена постанова, якою було визнано ОСОБА_3 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 днів. Вказане рішення до апеляційного суду не оскаржувалось, набрало законної сили 08.07.2019 року. У цьому зв`язку, вищевказана постанова суду повинна була бути виконана до 08.10.2019 року.
З матеріалів справи також вбачається, що тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_5 , на підставі рапорту лейтенанта ОСОБА_6 (вх. №3187/1 від 19.06.2019) було відряджено солдата ОСОБА_3 до с. Новомиколаївка Херсонської області для забезпечення роботи угрупування військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в польових умовах з 20.06.2019 до особливого розпорядження.
При цьому, 05.07.2019 року відповідно до витягу з наказу Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по особовому складу) від 26 червня 2019 № 176; витягу із наказу Міністерства оборони України №140 ОСОБА_1 було призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_1 , ВОС- 0210003, надано 10 днів з «05» по «14» липня 2019 року для приймання справ та посади. Окрім того, апелянтом в судовому засіданні було пояснено, що у зв`язку з необхідністю забезпечення роботи угрупувань військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » солдати строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 , зокрема і ОСОБА_3 , періодично відбувають у відрядження.
Разом з тим, рапортом начальника відділу ОО, ППС, Р та Д ВСП в Г Південного територіального управління військової служби правопорядку підполковником ОСОБА_7 було виявлено, що станом на 22.11.2019 постанову Малиновського суду м. Одеси від 26.06.2019 року про притягнення солдата ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді арешту, утримання на гауптвахті строком на 7 днів виконано не було.
06.12.2019 року прокурором військової прокуратури одеського гарнізону Південного регіону України молодшим лейтенантом юстиції Богатир Віктором Костянтиновичем було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Згідно із положенням ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що фактично правопорушення та особу, яка його вчинила, було виявлено 22 листопада 2019 року та, відповідно, закріплено вищеописаним Рапортом начальника відділу ОО, ППС, Р та Д ВСП в Г Південного територіального управління військової служби правопорядку від 22.11.2019 р. При цьому протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено 06 грудня 2019 року. Будь-яких пояснень, чому всупереч вимогам статті 254 КУпАП протокол було складено через 2 тижні з моменту виявлення правопорушення та особи що його вчинила, матеріали справи не містять та апеляційним судом не встановлено.
В свою чергу, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та дійшов до передчасного висновку про його винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду. Разом з тим, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб. Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користується гарантіями ст. 6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів) ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року задовольнити частково.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду А.І. Дрішлюк