Справа № 308/6004/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. щодо розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. щодо розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Вказується, що 24.09.2018 року було йому надіслано виклик за адресою АДРЕСА_1 (який був зазначений в постанові), на 01.10.2018 року, однак, гр. ОСОБА_1 не з`явився. 03.10.2018 року йому було надіслано повторний виклик за вищезазначеною адресою, на 10.10.2018 року, однак громадянин ОСОБА_1 знову не з`явився.

11.10.2018 року була здійснена перевірка місця проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . В ході перевірки було з`ясовано, що за даною адресою знаходиться одноповерховий будинок АДРЕСА_2 . Від пояснень мешканці відмовились, однак повідомили, що громадянина ОСОБА_1 вони не знають та ніколи за даною адресою він не проживав.

11.10.2018 року був направлений запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області. З відповіді стало відомо, що даний громадянин зареєстрований з 11.12.1998 року за адресою: АДРЕСА_3 .

17.10.2018 року за адресою АДРЕСА_3 був направлений по пошттовий виклик, яким викликався ОСОБА_1 до УжгородськогоМРВ філії ДУ «Центрпробацїї» в Закарпатській області на 24.10.2018 року, однак останній знову не зявився .

26.10.2018 року при перевірці місця проживання громадянина ОСОБА_1 було з`ясовано, що заданою адресою, а саме АДРЕСА_3 знаходиться торгово-офісний центр.

Того ж дня був направлений запит-повідомлення до Комунального підприємства Ужгородської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро» для з`ясування наявності або відсутності в м. Ужгороді житлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 .

З відповіді, яка надійшла 16.11.2018 року стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_4 знаходиться торгово-офісний центр.

19.11.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2018 року.

Однак, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2019 року, матеріали справи та подання, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.08.2019 року було повернуто до Ужгородського MPB філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для належного оформлення та усунення недоліків .

20.05.2019 року до Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області був направлений запит про з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Із відповіді з Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській областівід 17.07 стало відомо, що під час перевірки місця проживання громадянина ОСОБА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не проживає та місцезнаходження вищевказаного громадянина невідоме.

08.08.2019 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області за № 7-49474213 від 05.08.2019 року, де зазначалось, що 02.08.2019 року на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду було направлено подання про винесення ухвали про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 . в порядку статті 438 ЦПК України .

Згідно повідомлення начальника Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 14.02.2020№710 встановлено, що звідносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .аведено ОРС «РОЗШУК» № 1101920 від 12.02.2020 року .

Згідно із наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2018 року № 591/5 з внесеними змінами до наказу та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 посилаючись на п.13.10. « якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання» та п. 13.13. «якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови та п. 13.14. «усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову».

Враховуючи наведене старший інспектор Ужгородсбкого МРВ ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови.

ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідоммлявся неодноразово судом , про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали подання, та наведені мотиви , суд вважає , що подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року (справа № 308/6004/18) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Вказана постанова скерована для виконання до органу пробації Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі Порядок).

Згідно з розділом 11 зазначеного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ цього Порядку.

Відповідно до п. 12.1 вказаного Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ цього ж Порядку.

Пунктом 13.13 поданого Порядку, на який посилається інспектор, який вніс подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробаці ї (заміну виду стягнення, відстрочка виконання постанови, тощо.)

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, в поданні ст.інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови, просить вирішити орган пробації. Більше того , постановами суду від 22.07.2019р. та 04.12.20'19 року (двічі) аналогічні подання повертались до Ужгородського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, як необгрунтовані . При внесенні чергового подання органом пробації не враховано те, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2019 року задоволено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , а згідно повідомлення начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.02.2020р. №710 відносно розшуку ОСОБА_3 12.02.2020р. заведено ОРС "Розшук" № 1101920.

При цьому, слід врахувати і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Відповідно до ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Водночас, ст. 183-2КУпАП встановлена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 255КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань (стаття 183-2).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, ст.298КУпАП судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищенаведених підстав згідно з постановами суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 року та 14.12.2019р. матеріали даного подання двічі було повернуто до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Відтак, зважаючи на вказані положення закону, чинність постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин, своєчасність звернення її до виконання та те, що норми КУпАП не передбачають підстав невиконання судового рішення, зумовлених невстановленням органом з питань пробації місця проживання (перебування) особи, на яку накладено адміністративне стягнення, виходячи з того, що подання не містить конкретні вимоги, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті, вважаю, що матеріали даного подання в черговий раз підлягають поверненню органу пробації для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Виходячи з наведеного, рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання ст. інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Бігарь О.О. щодо розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт, повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для вжиття належних заходів, визначених приписами КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Крегул М.М.