№ 243/6026/20
№ 3/243/2914/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546712 від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 08.07.2020 року, о 10-00 год. в с. Богородичне, по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продування газоаналізатору Драгер 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, заперечував, вказавши, що дійсно 08.07.2020 року, о 10-00 год. він перебував біля подвір`я свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 біля свого автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом та, не бажаючи користуватися алкотестером через загрозу зараженням корона вірусом, він відмовився від проходження медичного огляду. Працівники поліції почали складати протокол та наказали йому сісти за кермо його автомобіля для фотозйомки, що він і зробив. Після цього його посадили до патрульної машини та відвезли на трасу для пошуку пойнятих.

В судове засідання, що призначене на 07.09.2020 року ОСОБА_1 не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 08.07.2020 року, о 10-00 год. вона перебувала на території подвір`я свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вона почула шум на вулиці, а коли вийшла за ворота, побачила свого чоловіка ОСОБА_1 та поліцейських, які наказали останньому сісти за кермо автомобіля для фотозйомки, що той і зробив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 08.07.2020 року, о 10-00 год. він перебував у гостях у своїх знайомих ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час він почув шум на вулиці, а коли вийшов за ворота, побачив ОСОБА_1 та поліцейських, які наказали останньому сісти за кермо автомобіля для фотозйомки, що той і зробив. Після цього ОСОБА_1 увезли на патрульній машині. Бачив, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка складала протокол,- поліцейський СРПП № 2 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції Коновалов О.С. до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказана стаття є бланкетною, такою, що відсилає до іншої норми закону, а саме до ПДР України.

Пункт п.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказаними правовими нормами передбачено, що суб`єктом правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду, є водій, тобто, особа, що керує транспортним засобом.

З протоколу серія ДПР18 № 546712 від 08.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.2.5 ПДР України через його відмову, як водія, від проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується.

Проте, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 08.07.2020 року о 10.00 годині автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , є недоведеним.

Набуваючи вказаного висновку суд виходить з наступного.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу ДПР18№ 546712 від 08.07.2020 року, встановлено, що вказаний відеозапис не містить зображення, що підтверджують факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом. На відео відображений ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, що перебуває у статичному стані.

Зі змісту відеозапису також вбачається, що безпосередньо на місті події свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були відсутні та з`явилися на відео, коли події відбувалися на автодорозі. Суд набуває висновку, що вказані особи не могли бути свідками факту керування ОСОБА_8 транспортним засобом, а тому, їх допит у судовому засіданні недоцільним.

Вказаний висновок також погоджується з показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 08.07.2020 року о 10.00 годині автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , суду не надано.

Запит суду щодо надання у повному обсязі відеозапису з міста події для огляду в судовому засіданні, посадовими особами Слов`янського ВП ГУНП України виконаний не був.

Особа, яка складала протокол, до судового засідання не з`явилася, правом надати пояснення по суті складеного протоку, на скористалася.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не доведена.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков