Справа № 161/5847/19 Провадження №33/802/167/20 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія:ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника - адвоката Солопа В.П., особи, щодо якої складений протокол, - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

Судом першої інстанції встановлено, що в ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 30618 грн 01 коп. зі сплати аліментів станом на 30.10.2018.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що будь-яких прямих доказів в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, немає, оскільки останній сплачував аліменти. Також вказує про те, що ОСОБА_1 протоколу не отримував, повістки з суду також до нього не надходили, у зв`язку з чим було порушено право на захист. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Також зазначає, що про постанову він дізнався лише 28 січня 2020 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 21 травня 2019 року, даних про отримання ним копії постанови, яка була надіслана 22.05.2019, в матеріалах справи немає, а про постанову захисник дізнався лише 28.01.2020 від органів пробації (що підтверджено доданими до скарги документами), при цьому скаргу захисник подав 03.02.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та ОСОБА_1 , які підтримали скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, при цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив останнього права на захист.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, а також було порушено право на захист.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії протоколу, роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, таким чином, протокол складений з істотним порушенням вимог ст.254 КУпАП.

Недотримання державним виконавцем положень ст.254 КУпАП щодо складення та вручення протоколу, на думку апеляційного суду, є грубим порушенням права на захист і тягне визнання протоколу недопустимим доказом.

Інші докази, які наявні в матеріалах справи, не спростовують твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати аліментів, а лише підтверджують факт заборгованості.

Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів містить інформацію лише про заборгованість станом на 30 жовтня 2018 року.

На думку апеляційного суду та в силу ст.283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції статті 183-1 КУпАП випливає, що вона передбачає відповідальність за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання.

Разом з тим, в протоколі не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції статті 183-1 КУпАП.

Більше того, в протоколі зазначено, що відповідальність ОСОБА_1 передбачена за ч.1 ст.183-1 КУпАП, однак постановою судді останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, при тому що дана стаття складається з трьох частин.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано в повній мірі склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суддя приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Солопу В.П. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Солопа В.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок