Провадження № 3/679/549/2020
Справа № 679/1082/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РКОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 16 годині 14 хвилин на просп. Незалежності в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Honda Dio», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. При цьому пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки дуже поспішав, а огляд на стан сп`яніння працівниками поліції йому було запропоновано проходити не на місці зупинки, так як був відсутній прилад за допомогою якого здійснюється огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лише в медичному закладі, що потребувало значного часу, якого він не мав.

Окрім того, останній також пояснив причину своєї відмови тим, що він лікує зуби та за рекомендацією лікаря періодично їх сприскує засобом, яким містить в своєму складі спирт, а тому вважав, що таке його проходження огляду на стан сп`яніння могло би бути не об`єктивним.

Також ОСОБА_1 зазначив, що не вбачає в своїх діях будь-якого порушення, оскільки відсутні будь-які негативні наслідки його дій. Водночас останній не заперечував в судовому засіданні того, що керував транспортним засобом без реєстраційних номерів та незареєстрованим у встановленому законодавством порядку.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень у судовому засіданні, однак останні у судове засідання не з`явилися, а тому суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів. При цьому суддя зважає на відсутність клопотань ОСОБА_1 з даного приводу та заперечень останнього щодо розгляду справи у відсутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними:

- протокола від 16 серпня 2020 року серії ДПР18 №485928 за підписом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми при тому як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2020 року;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого убачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозапису, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, та відмови останнього від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився;

- постанови серії БАА №261372 від 16 серпня 2020 року, з якої убачається , що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема за те, що він 16 серпня 2020 року о 16 годині 45 хвилин на просп. Незалежності в м. Нетішин керував транспортним засобом марки «Honda Dio» не зареєстрованим у законному порядку та без права керування таким, а саме: посвідчення водія категорії А1.

Окремо звертаю увагу на те, що при розгляді даної категорії справ, суддя керується нормами КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним та допустимим доказом.

Докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 16 серпня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 16 серпня 2020 року встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки таке він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось.

Відповідно до п. 28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 не є водієм, а іншою особою, характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, тому приходжу висновку про застосування до останнього стягнення у виді штрафу.

Поряд з цим, суддею відхиляються твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності на місці зупинки у працівників поліції газоаналізатора «Аlcotest 6810», що стало перешкодою у проходження огляду останнього на місці зупинки, оскільки таке спростовується даними відеозапису, на якому чітко видно, що працівник поліції при зверненні до ОСОБА_1 з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу тримає у руках такий прилад.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко