Справа № 311/2327/20
Провадження № 3/311/966/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №000018 від 22.07.2020 року), що надійшов з Національного природного парку „Великий Луг Міністерства енергетики та захисту довкілля України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камянське Василівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого рибалкою ПП «Затока», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області з НПП «Великий Луг» надійшов протокол про адміністративне правопорушення №000018 від 22.07.2020 року, складений інспектором з охорони ПЗФ Гуць О.Ю., в якому зазначається, що 22 липня 2020 року о 03-00 годині ОСОБА_2 порушив вимоги щодо використання території та об`єктів природно-заповідного фонду України, а саме: здійснював незаконний вилов риби за допомогою човна прогрес алюмінієвий АЗМ 0641 з двигуном «Ямаха 20», чим порушив вимоги п. «е» ст.21,64 Закону України Про природно-заповідний фонд та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП вважаю, що складений матеріал про адміністративне правопорушення відносно, підлягає поверненню до Національного природного парку «Великий Луг» для належного оформлення, оскільки даного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення належить вказувати відомості про особу, щодо якої розглядається справа.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить повних та належних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором з охорони ПЗФ Гуць О.Ю., зазначена дата та місце народження ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Запоріжжя», проте з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення документу, що посвідчує особу - копії паспорту на ім`я « ОСОБА_2 » вбачається, що останній народився - ІНФОРМАЦІЯ_3 та місцем народження якого є взагалі інший населений пункт «село Кам`янське Василівського району Запорізької області». Вказані розбіжності та суттєві невідповідності щодо анкетних даних конкретної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодним чином інспектором не оговорені. Крім того, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено та не долучено до матеріалів справи відомостей про наявність у ОСОБА_2 місця роботи, навчання, та у разі їх наявності відповідно, розміру його доходів за місцем роботи (зарплати, стипендії), а також повних даних про сімейний стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей наявність на його утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб, а також достовірних відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних правопорушень.

А тому, відповідно, у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом при прийнятті рішення по даній справі згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відомості щодо притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тощо.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії №000018 від 22.07.2020 року, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУПАП.

Стаття 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованних для наступного заповідання, забороненної господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Враховуючи, що вказана правова норма (стаття 91 КУпАП) є бланкетною (відсилочною) нормою, а в протоколі, в порушення вимог ст.256 КпАП України, не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_2 з врахуванням диспозиції ст.91 КпАП України та норм іншого законодавства, тобто не розкрито конкретну суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюються такі правовідносини, формулювання суті адміністративного правопорушення у протоколі не відображає необхідних ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, не зазначено суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотиви та мета вчинення правопорушення, не конкретизовано суть вчиненого правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено знаряддя вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 22 липня 2020 року о 03-00 годині, оскільки зазначено «здійснював незаконний вилов риби за допомогою човна Прогрес алюмінієвий АЗМ 0641 з двигуном «Ямаха 20», проте не зазначено яким саме знаряддям було вчинено незаконний вилов риби, що жодним чином не оговорено в протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить долученим до матеріалів справи заяві, письмовим поясненням особи, яка притягується до відповідальності, в яких зазначено, що вилов риби здійснювався за допомогою сіток ставних, які з незрозумілих причин у правопорушника не вилучені та у Акті опису не зазначені. Крім того, до матеріалів справи долучено посвідчення рибалки на ім`я ОСОБА_2 , термін дії якого продовжено до 31.12.2020 року.

Також, як вбачається з письмових пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення надав «Иван РВ», та міститься підпис цієї особи, без будь-яких розшифрувань, проте як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений відносно « ОСОБА_2 », що також є незрозумілим, яка саме особа надає пояснення у даній справі та чи є вона тією особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно, з`ясувати, що є об`єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення за ст.91 КУпАП, та в чому саме полягають порушення ОСОБА_2 диспозиції статті 91 КУпАП, суд не має можливості, у зв`язку з неявкою в судове засідання безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення є незрозумілим яка саме особа притягується до відповідальності.

Крім того, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмову заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, за підписом в.о. директора НПП «Великий Луг» Йосипенко Т.Д., у прохальній частині якої зазначено «піддіти громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте протокол про адміністративне правопорушення складено на імя « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », дані розбіжності жодним чином інспектором також не оговорені.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення саме ОСОБА_2 , а також заподіяння ним певної матеріальної шкоди та наявність відповідних негативних наслідків шкідливого впливу на території заповідної зони, а з долучених до матеріалів справи фототаблиць особу у повний зріст взагалі не відображено, обличчя цієї особи не зафіксовано, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати перебування на території заповідної зони о 03-00 годині 22.07.2020 року саме ОСОБА_2 .

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про причетність чи непричетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП. Вищевказані розбіжності та чисельні недоліки не дають можливості суду об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті за наданими матеріалами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Національного природного панку «Великий Луг» для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Національного природного панку «Великий Луг» - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО