Справа № 159/3068/20 Провадження №33/802/608/20 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника - адвоката Чих О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працює адміністратором в ФОП ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.06.2020, близько 13 год. 50 хв., по бул. Лесі Українки, 11А в м. Ковелі, перебуваючи за барною стійкою в літньому майданчику «Файно тут», здійснювала обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту (маски та рукавиць), чим порушила правила карантину, встановлені постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 зі змінами.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції скаржник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона не є суб`єктом господарювання. Крім того, працює офіційно на посаді адміністратора в кінотеатрі «Промінь». Просить скасувати постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 30 липня 2020 року, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2020, близько 13 год. 50 хв., по бул. Лесі Українки, 11А в м. Ковелі, перебуваючи за барною стійкою в літньому майданчику «Файно тут», здійснювала обслуговування клієнтів без засобів індивідуального захисту (маски та рукавиць), чим порушила правила карантину, встановлені постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року зі змінами.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП визначена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З диспозиції ст.44-3 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно який саме пункт постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року було порушено ОСОБА_1 та відповідно коли були внесені зміни до даної постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS- CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин та визначені тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них з метою запобігання поширенню на території України вказаної хвороби.

Згідно вищезазначеної постанови зі змінами згідно постанови КМУ №392 від 20.05.2020 станом на 21.06.2020 (час вчинення правопорушення) не заборонена діяльність з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно;

Відповідно, відповідальність за вказаною нормою покладається на спеціальних суб`єктів, а саме суб`єктів господарювання.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні представлені матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у відповідності до вказаної Постанови, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок