10.09.2020 Справа № 756/7938/20
Унікальний № 756/7938/20
Провадження № 3/756/4154/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546171 від 17.06.2020 року водій ОСОБА_1 17.06.2020 року о 15 год. 58 хв. рухаючись в м. Києві по вул. М. Малиновського 13, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 31 Правил дорожнього руху, його автомобіль мав тріщину вітрового скла яка знаходилась в зоні дії склоочисників чим порушив ДСТУ 3649:2010.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи про вказане вище адміністративне правопорушення, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана у постанові серії ЕАК №2266333 від 19.03.2020, а саме: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку про виклик до суду, конверт зі зворотнім повідомленням повернуто до Оболонського районного суду м. Києва з відміткою, такого адреса не існує. Повідомлень про причину неявки в судові засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 546171 від 17.06.2020 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546171 від 17.06.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав тріщину вітрового скла яка знаходилась в зоні дії склоочисників чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, про тріщину вітрового скла яка знаходиться в зоні дії склоочисників ні в 1, ні в 2, ні в 3 пунктах ст. 121 КУпАП не зазначено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точної адреси проживання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, лише вказано: м. Київ, пр-т Перемоги 24. Однак, за даним адресом знаходиться багатоповерхівка з великою кількістю квартир та офісних приміщень.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 247 п.1, 251, 256,283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська