Справа №-613/1541/19 Провадження №-3/613/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Воронцової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390638 від 30.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15.11.2019 року, о 08-10 год., на вул. Миру в с. Горького Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «СHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.11.2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «СHEVROLET LACETTI», який він вирішив обігнати, жодних перешкод для цього не було. Коли його автомобіль знаходився в безпосередній близькості до автомобіля «СHEVROLET LACETTI», останній без усякого попередження, не увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч на дорогу між будинками № 1 та № 2 по вул. Миру, та передньою лівою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праву бокову частину. ОСОБА_1 почав гальмувати та зупинився. Вважав, що в даній обстановці водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру. Зазначив, що у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою було пошкоджено його автомобіль та спричинена майнова шкода.

Крім того, надав письмові заперечення проти протоколу, які просив врахувати при прийнятті рішення та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2019 він рухався на автомобілі «СHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_2 по дорозі на вул. Миру в с. Горького Богодухівського району, зі швидкістю близько 40 км/год. Увімкнувши попереджувальний сигнал повороту «вліво» він, скинувши швидкість майже до повної зупинки, почав маневр повороту наліво. В цей момент в задню ліву частину його автомобіля стався удар автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 передньою правою частиною. Зазначив, що перед виконанням маневру поворот ліворуч він переконався у безпечності маневру, подивившись у дзеркало заднього виду /при цьому автомобіль ОСОБА_1 він не бачив/ та увімкнув попереджувальний сигнал. Вважав, що у настанні ДТП винен саме ОСОБА_1 , який повинен був зменшити швидкість, а не продовжувати обгін. Зазначив, що провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Воронцова Л.В. в судовому засіданні звернула увагу, що на місці дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції було складено два адміністративні протоколи: відносно ОСОБА_2 за невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та відносно ОСОБА_1 за невиконання вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.12.2019 року було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, однак ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Харківського Апеляційного суду на вказану постанову суду. Також зазначила, що пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що він увімкнув показник лівого повороту не підтверджується матеріалами провадження та пояснила, що згідно з п. 9.4 Правил дорожнього руху України «подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів». Посилання на невиконання ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху в частині того, що перед початком обгону він повинен був впевнитися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій же смузі руху, не надав сигналу про намір маневру, не підтверджуються жодним доказом матеріалів провадження. Крім того, відповідно до матеріалів адміністративного провадження водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_2 здійснював маневр повороту на дорогу, яка розташована між будинками АДРЕСА_3 , що не є відповідно до Правил дорожнього руху України перехрестям, як про це зазначено в протоколі. За таких обставин вважала, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів. Так, на автомобілі ВАЗ пошкоджено права бокова частина автомобіля, а на автомобілі «Chevrolet Lacetti» пошкодження лівої передньої частини, що свідчить про те, що під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився зліва від нього. Вважала, що провадження по справі № 613/1541/19 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та просила звернути увагу, що в будь якому разі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, потерпілого, позицію адвоката Воронцової Л.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не надає оцінки тому факту, що рішенням суду вже було вирішено питання про притягнення до відповідальності другого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , оскільки відповідна постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку.

Щодо наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 то суд зазначає, що цей факт підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДПР18 №390638 від 30.11.2019 року, схемою місця ДТП, з якою після її складення погодились учасники пригоди, підписавши її, фото таблицею до схеми, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що беззаперечних доказів відсутності вини у порушенні ПДР, які перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, ОСОБА_1 не надано, від клопотання про призначення автотехнічної експертизи останній відмовився.

Водночас, вирішуючи питання про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з такого.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії та унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталась 15.11.2019 року, отже на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 246, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя