Справа № 473/419/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Драника О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дорошівка, Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, працює ПАТ «Укрнафта» оператор другого розряду, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №116519 від 03.02.2020 року: «01 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Садовій ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 б), 12.1 ПДР України керував невстановленим транспортним засобом, відволікся від керування, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя з послідуючим зіткненням з лінією електромереж та механічним пошкодженням транспортного засобу».

Згідно вказаного протоколу особу ОСОБА_1 встановлено за базою Армор Вознесенського ВП; крім того, зазначено, що від підпису у протоколі та дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При оформленні цього протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.3 б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №116520 від 03.02.2020 року: «01 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Садовій в порушення п. 2.10 а) ПДР України водій невстановленого транспортного засобу ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого причетний».

Згідно вказаного протоколу особу ОСОБА_1 встановлено за базою Армор Вознесенського ВП; крім того, зазначено, що від підпису у протоколі та дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При оформленні цього протоколу посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.2.10 а) ПДР України та за ст.122-4 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/419/20 та №473/420/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, - не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, на місці події не був, а свідка ОСОБА_4 не знає взагалі.

Адвокат особи, яка притягується до відповідальності, - просив закрити провадження у справах через відсутність складу правопорушень, вказавши, що при складанні протоколів були допущені істотні порушення чинного законодавства, так як ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, було порушено право на захист, яке гарантоване чинним КУпАП. Складання протоколу відбувалося у відсутності ОСОБА_1 , якому не надано було можливість надати свої пояснення. Крім того, у тексті протоколу за ст.124 КУпАП взагалі не йдеться про пошкодження електроопори, а лише про зіткнення із нею якогось невідомого транспортного засобу, а сам протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Крім того, адвокат вказав, що у ОСОБА_1 не було виявлено транспортного засобу та пошкоджень на ньому, що видно із оглянутого відео, наданого співробітниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 був викликаний до суду належним чином, проте не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

03.02.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №116519 від 03.02.2020 року, згідно якого 01 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Садовій ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України керував невстановленим транспортним засобом, відволікся від керування, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя з послідуючим зіткненням з лінією електромереж та механічним пошкодженням транспортного засобу.

У вказаному протоколі не зазначено про наявність наслідків, які є обов`язковими для даного складу правопорушення не зазначено чи мали пошкодження ЛЕМ та ТЗ та які саме.

Тоді як згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №116519 від 03.02.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя з послідуючим зіткненням з ЛЕМ, але в протоколі, на відміну від схеми місця ДТП від 01.02.2020 року, - нічого не вказано про те, що ОСОБА_5 має пошкодження.

Схема місця ДТП складена 01.02.2020 року, на два дні раніше ніж протокол, та відповідно до неї вказано, що марка та номерний знак транспортного засобу не встановлено, але зазначено, що в результаті ДТП пошкоджено передню частину транспортного засобу. В розділі «назви об`єктів, зображених на схемі» зазначено, що пошкоджено ЛЕМ, проте відсутній детальний опис пошкоджень.

Схема місця ДТП, складена 01.02.2020 року, не відповідає вимогам п.4 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395, який передбачає, що: «На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів».

Натомість як на схемі, складеній 01.02.2020 року є лише підпис співробітника поліції Петрова О.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 03.02.2020 року, надані ним поліцейському, - не можуть бути прийняті судом як належний доказ з огляду на висновок Верховного Суду, викладений в Постанові 27 червня 2019 року (справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18), згідно із яким: «26. Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 27. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. 32. …вказані пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язковий характер для її застосування судом, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Натомість як свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні безпосередньо не допитувався через його неявку до суду без поважних причин і не був попереджений про кримінальну відповідальність свідка за ст.ст.384, 385 КК України.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 від 03.02.2020 року та ОСОБА_2 від 03.02.2020 року не стосуються предмету доказування, визначеного протоколом, а лише вказують, що в їх присутності ОСОБА_1 який відмовився від підпису та надати письмові пояснення.

Згідно із рапортом РСРПП Вознесенського ВП від 03.02.2020 року - 03.02.2020 року до Вознесенського ВП надійшло повідомлення про те, що 01.02.2020 року в с.Дорошівка на вул.Садовій біля будинку №95 в результаті наїзду невстановленим водієм невстановленим транспортним засобом був здійснений наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого були спричинені матеріальні збитки. В ході відпрацювання даного виклику був здійснений виїзд на місце ДТП, де встановлено на навпроти будинку АДРЕСА_2 95 проживає ОСОБА_4 , який пояснив, що на місце ДТП вийшов першим, приблизно через одну хвилину після скоєння. Підійшовши до транспортного засобу жовтого кольору, марки не пам`ятає, побачив місцевого жителя ОСОБА_1 , який пояснив, що він відволікся на телефонний дзвінок та виїхавши за межі проїзної частини вже не встиг загальмувати та наїхав на ЛЕМ. Свідком даного ДТП також є ОСОБА_6 , який на своєму тракторі буксирував пошкоджене авто ОСОБА_1 до місця його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Також дане ДТП може підтвердити ОСОБА_7 , який є депутатом вул.Садової с.Дорошівка й також виходив на вулицю після скоєння ДТП. Даних свідків опитати не виявилось можливим у зв`язку з їх відсутністю в с.Дорошівка, але вони розповіли про обставини справи та повідомили про їх намір прийти до суду та дати офіційні пояснення.

Вказаний рапорт містить посилання на автомобіль жовтого кольору, натомість як в протоколі серія ОБ №116519 від 03.02.2020 року, вказано, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України керував невстановленим транспортним засобом. Крім того, особи, про яких йдеться в рапорті, не зазначені в переліку свідків події в розділі протоколу «свідки та потерпілі».

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №116520 від 03.02.2020 року зазначено, що 01 лютого 2020 року о 21 год. 00 хв. в с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Садовій, в порушення п.2.10 а) ПДР України водій невстановленого транспортного засобу ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, до якого причетний.

Оскільки ОСОБА_1 свою причетність до ДТП не підтвердив, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, - не визнав, не встановлено місце знаходження, назву, марку та інші ознаки транспортного засобу, який був учасником ДТП, кому він належить та чи дійсно 01.02.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом і чи залиши він місце ДТП, - суд всі сумніви тлумачить на його користь.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, - не визнав, не встановлено місце знаходження, назву, марку та інші ознаки транспортного засобу, який був учасником ДТП, кому він належить та чи дійсно 01.02.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом і чи мав транспортний засіб характерні для ДТП пошкодження. Матеріали провадження, а саме протокол серія ОБ №116519 від 03.02.2020 року не містять вказівок про те, що в результаті ДТП ОСОБА_5 було пошкоджено.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений самостійно збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 36, ст.122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №473/419/20 та №473/420/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/419/20.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар