Справа № 266/4734/20
Провадження№ 3/266/1877/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288943 від 04.09.2020 року, ОСОБА_1 04.09.2020 року о 10 год. 30 хв. за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, пр.Нахімова, 68, керувала транспортним засобом «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 та під час повороту наліво, здійснила зіткнення з транспортним засобом «МАЗ 203016», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, не дотрималась інтервалу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій свою провину визнала, просила суворо не карати та розглянути справу у її відсутність.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288943 від 04.09.2020 року, схемою місця ДТП від 04.09.2020 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та враховуючи факт визнання особою своєї провини у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв