Справа №463/6754/20
Провадження №3/463/1517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу серії АПР18 №710135 від 09 липня 2020 року вбачається, що « ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, вул. Клоьоновича, 14, перукар обслуговувала клієнта без захисної маски, чим порушила протокол Міської комісії з питань ТЕБ і НС №26 від 12 травня 2020 року п.3.1 додатку до протоколу та постанови №20 від 09 травня 2020 року Головного державного санітарного лікаря України, постанови КМ України №211 від 11 березня 2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України.»

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається із протоколу серії АПР18 №710135 від 09 липня 2020 року, правопорушення, яке нібито допустила ОСОБА_1 полягає в тому, що вона - «09 липня 2020 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Львів, вул. Клоьоновича, 14, перукар обслуговувала клієнта без захисної маски, чим порушила протокол Міської комісії з питань ТЕБ і НС №26 від 12 травня 2020 року п.3.1 додатку до протоколу та постанови №20 від 09 травня 2020 року Головного державного санітарного лікаря України, постанови КМ України №211 від 11 березня 2020 року».

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» визначено:

1. Установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

2. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити: організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів; подання щодня Міністерству охорони здоров`я інформації про здійснення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 для її узагальнення та інформування Кабінету Міністрів України.

Вказана постанова відповідальності за порушення обмежень не встановлює, жодного пункту, як і редакції, не зазначено, як і не зазначено норму постанови №20 від 09 травня 2020 року Головного державного санітарного лікаря України.

Окрім цього, у даному протоколі особою, яка складала його, зроблено посилання на порушення особою п.3.1 до протоколу №26 від 12 травня 2020 року міської комісії з питань ТЕБ і НС.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до типового Положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 409, комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (далі - комісія) є постійно діючим органом, який утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією (далі - регіональна комісія), райдержадміністрацією, виконавчим органом міської ради, районною у місті та селищною радою (далі - місцева комісія) для координації діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов`язаної із забезпеченням техногенно-екологічної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій і реагування на них.

А отже, вказані комісії не належить до органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Якщо посадова особа, яка складала протокол вважає, що рішення цієї комісії є обов`язкові до виконання і за їх невиконання може наступати адміністративна відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП, то у протоколі слід було послатися на інші акти законодавства, які визначають повноваження комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій встановлювати певні обмеження під час карантину та норми Закону, які порушила в даний ситуації ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

Отже, оскільки у протоколі зроблене невірне посилання на конкретну норму закону про дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і вимагає аналізу конкретної порушеної норми закону, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП.

Також для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, яка особа конкретно була без захисної маски, разом з тим з протоколу вказані обставини встановити неможливо, як і однозначно встановити чи це був працівник, чи клієнт.

А тому вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не має.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ч.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С. В.