Провадження № 33/824/982/2020 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Івашкевич Ю.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Федорченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2019,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП щодо

ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №142234 від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 18 годині 40 хвилин за адресою АДРЕСА_1 не впустив до квартири по місцю реєстрації доньку ОСОБА_2 , чим вчинив економічне насильство в сім'ї, а саме: порушив права дитини у позбавленні житла.

Рішення про закриття провадження у цій справі суддя місцевого суду мотивував тим, що склад адміністративного правопорушення, постановленого у вину ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції норми ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката Федорченко А.М. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що суд дійшов до необґрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Указав, що в той день, 19 вересня 2019 року потерпіла ОСОБА_2 неодноразово наголошувала, що перебувала у стані хвороби, з високою температурою і потребувала постільного режиму та необхідного догляду. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про ці обставини, він продовжував свою протиправну поведінку та не припинив її. Вважав, що суд мав необхідні повноваження та можливості оцінити докази у сукупності і винести справедливе та обґрунтоване рішення по справі. Просив скасувати оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

Вислухавши пояснення:

потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити;

ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Федорченко А.М.;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягаєз наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019р. серії АПР18 №142234, у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 19.09.2019р. о 18 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 не впустив до квартири по місцю реєстрації доньку ОСОБА_2 , чим вчинив економічне насильство в сім'ї, а саме порушив права дитини у позбавленні житла.

Закриваючи провадження у цій справі суддя місцевого судузазначив, що склад адміністративного правопорушення, постановленого у вину ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції норми ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З вказаним висновком апеляційний суд погоджується з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП настає за вчиненнядомашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Цією ж нормою закону визначений приблизний перелік зазначених діянь, до яких законодавець відніс зокрема: застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які має передбачене законом право. Зазначений перелік не є вичерпним.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Між тим протокол про адміністративне правопорушення не містить жодного посилання на наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що указує на не доведення у ході провадження у цій справі усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Посилання у протоколі на те, що були порушені права дитини у позбавленні житла не можливо розцінити як посилання на наслідки, що зазначені у диспозиції ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, місцем проживання ОСОБА_2 після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є місце проживання її матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2013р. та не заперечувалось ОСОБА_2 в судовому засіданні. До батька ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 вона приїздила в гості та крім того, вона має реєстрацію місця проживання за вказаною адресою.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП. Постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М.- без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 а залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька