overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/1787/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
06 серпня 2020 року о 20-20 годині ОСОБА_1 на водосховищі «Косівщинське» біля с.Косівщина Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому піймав 5 окунів та 5пліток, загальною вагою 1 кг, завдавши збитки рибному господарству на суму 510 грн.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену у ОСОБА_1 сітку з сіткоснастевого матеріалу , яка знаходяться на складі рибоохоронного патруля знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 346/2176/20
Провадження № 3/346/2116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 376627 від 04.06.2020 року Ніньовський 03.06.2020 року о 23 год. 1 0 хв. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 постанови Коломийського міськрайонного суду від 20.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Ніньовський в судове засідання не з`явився, явку правопорушника не забезпечено.

Постановою суду від 05.06.2020 року, матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення через не зазначення та не розкриття кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

09 липня 2020 року від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП, однак постановою суду від 04 серпня 2020 року, матеріали адміністративної справи повернуто на доопрацювання для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

10 вересня 2020 року від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП без доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 758/2672/20
3/758/3995/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 144191 від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 11 серпня 2019 року близько 12 години 30 хвилин, по вул. Білицька, 74 в м. Києві незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - «метадон», масою 0,003 г. для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 07 лютого 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - метадон, вилучений під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0002821 та переданий на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 589/113/20
Провадження № 3/589/215/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АПР18 № 513738 від 03.01.2020 складеного за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої агрофірма «ім.Шевченка АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 ОСОБА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків щодо своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.12.2019 року в 22-00 год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 взагалі ухилялася від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків щодо своєї дитини ОСОБА_2 .

Отже, жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , ухилялася від виконання покладених на неї законом батьківських обов`язків щодо своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду надано не було, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов`язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6495/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 138084, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, при якому пасажири автомобіля "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були травмовані.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адмінстративного правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не виконані.

Так, згідно наявних в справі даних, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було госпіталізовано до медичного закладу.

Як убачається з довідки, складеної слідчим СВ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Кулицьким Д., травми ОСОБА_3 , які останній отримав внаслідок ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При цьому, в матеріалах справи наявна інформація з приводу того, що тілесні ушкодження було отримано і пасажиром ОСОБА_2 .

Проте в матеріалах справи не міститься жодного доказу, зокрема висновку експерта щодо ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень або ж даних щодо відмови останніх від проведення відповідних досліджень.

Крім того слідчий не є особою, яка володіє спеціальними знаннями у медичні сфері, тому дані довідки, де останнім було власноручно визначено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не можуть бути належним доказом на підтвердження відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_1 .

Вказані недоліки позбавляють суддю можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 753/14037/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/4704/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2020 року приблизно о 05 год. 28 хв. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї доньки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє психологічне насильство.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що події тієї ночі не пам`ятає, у нього з донькою виникають постійно конфлікти, можливо і того разу він спілкувався з нею на підвищених тонах.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 21 червня 2020 року приблизно о 05 год. 28 хв. її батько прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, стукав у двері, висловлювався на її адресу образливими словами, погрожував фізичною розправою, систематично вчиняє відносно неї домашнє психологічне насильство; рапортом оперативного чергового Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 21 червня 2020 року про те, що ним було прийнято заяву та зареєстровано в ЄО № 38679 про те, що 21 червня 2020 року о 05 год. 28 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 погрожує ОСОБА_2 .

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 Провадження № 3/425/1025/20

Справа № 425/2356/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.08.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та могли завдати шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, суду пояснив, що з дружиною помирились, вибачився, у скоєному щиро розкаявся.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вони з чоловіком дійсно помирились, вона його пробачила, просила суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 179704 від 19.08.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 19.08.2020;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія НОМЕР_1 від 19.08.2020;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19.08.2020;

- рапортом співробітника поліції Борівського Д. від 19.08.2020;

- відеозаписами, зробленими 19.08.2020 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та враховуючи обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , його щире каяття, те, що помирився з потерпілою, та той факт, що його діями не спричинено негативних наслідків, вважає можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук
Справа № 346/3455/20
Провадження № 3/346/1970/20
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

10 вересня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в:

в судові засідання 10.09.2020 року правопорушник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з`явився.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 20 хв. 23.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 129/2299/20
Провадження по справі № 3/129/1256/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

менеджера ТОВ "Дунай Агро", жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

02.09.2020 р. о 05 год. 30 хв. на 493 км автодороги М-12 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» № НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на острівок безпеки, в результаті чого автомобіль було технічно пошкоджено, чим порушив п. 12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, визнаю за необхідне наклласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору станом на 23.10.2013 р. необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: