Справа № 562/101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333287 від 15.01.2020 року, 15 січня 2020 року близько 16:35 год. в с. Загребля водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-325 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 15.01.2020 року близько 16 год. 35 хв. він керував транспортним засобом BMW-325 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Наголосив, що на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу, окрім двох працівників поліції, присутнім був лише один чоловік, інших осіб, зокрема й ОСОБА_3 , який зазначений свідком у протоколі, не було. Посилався на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння та складення відповідних документів, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що позбавлення права керування позбавить його можливості здійснювати трудову діяльність, яка пов`язана з керуванням автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в його присутності 15.01.2020 року близько 16 год. 40 хв. працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній відмовився, після чого поліцейським відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що інших свідків події, за виключенням двох працівників поліції, не було.

ОСОБА_3 , який у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду зазначений як свідок огляду, у судове засідання не з`явився, однак про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інспектор поліції Бондарчук М.В., яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень та клопотань від останнього до суду не надходило, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак як вбачається з наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та пояснень свідка ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 не був присутній на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 15.01.2020 року близько 16:35 год., а тому і не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи містяться пояснення гр. ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте останній до суду не з`явився, безпосередньо допитаний в судовому засіданні не був, і відповідно, в ході допиту не підтвердив вказані пояснення, тому з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, суд не може прийняти дані пояснення як належний та допустимий доказ.

Також у матеріалах справи відсутній, та на запит суду не був наданий диск з відеозаписом із нагрудних камер спостереження працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 указаного адміністративного правопорушення, що ставить під сумнів достовірність складеного протоколу та викладених в ньому обставин та фактів.

З огляду на вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лише одного свідка ОСОБА_4 , що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, такий огляд вважається судом недійсним.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням вимог законодавства, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17).

За змістом ст.ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інших доказів надано не було.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний