Справа № 944/3082/20
Провадження №3/944/2264/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року під час ранкового шикування на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , що в АДРЕСА_1 був відсутній в строю. На військову службу ОСОБА_1 прибув близько 08 год 00 хв 19 червня 2020 року, чим вчинив самовільне залишення військової частини без поважних причин, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить надати для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, судове засідання відкласти та призначити правову допомогу.

Суд не вбачає підстав для задовлення клопотання про призначення захисника з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України.

Однак ОСОБА_1 жодних обгрунтувань щодо призначення йому захисника не навів, належних та допустимих доказів про те, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу суду не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому клопотання про призначення захисника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Окрім цього суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП поступила на розгляд Яворівського районного суду Львівської області 08.07.2020 року. Матеріали справи призначені до судового розгляду на 03.09.2020 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання 17.09.2020 року порушник не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, відкладення судового засідання та призначення безоплатного захисника. Водночас суд звертає увагу те, що порушник був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі, окрім цього ще 10.09.2020 року був повідомлений про наявність на розгляді в суді зазначеної справи, а відтак мав можливість ознайомитись із матеріалами справи ще до початку судового засідання. Зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 18.09.2020 року, вважаю, що клопотання про відкладення судового розгляду подане з метою затягування строків розгляду справи з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом в/ч НОМЕР_2 №30 від 19.06.2020 року про військове адміністративне правопорушення, де у поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповіданості зазначено «18.06.2020 року він був відсутній на військовій службі по причині поломки автомобіля, яким слідував з місця проживання до місця проходження служби»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2020 року, у яких останній зазначив, що 18.06.2020 року він був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 у зв`язку із поломкою та ремонтом автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2020 року, у яких зазначив, що 18.06.2020 року близько 08 год 00 хв на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 під час ранкового шикування була виявлена відсутність в строю офіцера відділення організації навчального процесу старшого лейтенанта військової служби за контрактом ОСОБА_1 . Близько 08 год. 05 хв ОСОБА_1 йому зателефонував і повідомив, що по дорозі слідування до військової частини у нього зламався автомобіль, що він затримається, але найближчим часом буде на військовій службі, на що він відповів позитивно, але щоб при прибутті на військову службу доповів. Перед післяобіднім шикуванням о 14 год 48 хв він особисто зателефонував ОСОБА_1 , який знову почав розповідати різні причини чому його немає на військовій службі, але сказав що прибуде. Близько 17 год. 30 хв зателефонував ОСОБА_1 і поставив перед фактом, що на військову службу прибути не зможе та що буде на службі на наступний день 19.06.2020. Враховуючи що робочий день завершується в 18 год 00 хв, він дав дозвіл старшому лейтенанту ОСОБА_3 вже не їхати до військової частини 18.06.2020. На військову службу старший лейтенант ОСОБА_4 прибув близько 08 год 00 хв 19.06.2020 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 19.06.2020 року, в яких пояснив, що 18.06.2020 року близько 08 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 під час ранкового шикування була виявлена відсутність в строю ОСОБА_1 , про що тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира частини - начальника відділення організації навчального процесу майор Колос Б. доповів командиру військової частини НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_6 . Близько 08 год 05хв 18.06.2020 старший лейтенант ОСОБА_1 зателефонував і повідомив майора ОСОБА_2 , що по дорозі слідування до військової частини у нього зламався автомобіль, що він затримається, але найближчим часом буде на військову службу. Після проведення післяобіднього шикування близько о 15 год. 20 хв. він особисто зателефонував ОСОБА_1 , який розповів ряд причин по ремонту свого особистого автомобіля, який зламався, по яких його немає на військовій службі. На військову службу старший лейтенант ОСОБА_1 прибув близько 08 год 00 хв 19.06.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва