Провадження №3/522/7617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 10.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 186020 від 22.07.2020 року, складений старшим інспектором Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стефанець В.С., відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КпАП України, згідно якого зазначено, що 22.07.2020 року о 23 год. 20 хв. за адресою м. Одеса, вул. Пушінська, 5, громадянка ОСОБА_1 , допустила роботу закладу «Мята» чим порушила постанову КМУ №588, а саме п.п.16 п.1, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання 15.09.2020 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась надала письмові пояснення, відповідно яких просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, розглянути справу за її відсутності з урахуванням наданих пояснень.

Відповідно наданих пояснень зазначено, що 22.07.2020 року ОСОБА_1 знаходилась у закладі «Мята» та о 23 год. 10 хв. до приміщення зайшли працівники поліції, та повідомили, що на даний час встановленні обмеження щодо роботи закладів харчування після 23 години до 07 години ранку, на що вона пояснила, що наразі заклад не працює, особи, що знаходились у приміщенні є працівниками, які прибирали робочі місця та зал прийому відвідувачів, жодних замовлень чи виносу продуктів після 23 години не відбувалось, літній майданчик вже був закритий, а присутні відвідувачі очікували таксі, отже фактично заклад не здійснював послуг громадського харчування після 23 години, однак працівники поліції не прийняли до уваги ці факти, а лише склали протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснили, що всі додаткові пояснення можливо надати суду під час розгляду справи по суті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані но нього, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 44-3 КпАП України порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності порушила постанову Кабінету Міністрів України №588, а саме п.п. 16 п. 1.

Відповідно постанови Кабінетів Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 588 визначено внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 45, ст. 1451, № 52, ст. 1626) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 р. № 522, зміни, що додаються, а саме:

1. У постанові:

1) у пункті 3:

підпункт 5 після слів у приміщеннях кінотеатрів доповнити словами та заходів закладами культури;

доповнити пункт підпунктами 15 і 16 такого змісту:

15) діяльність закладів культури з наповненістю понад 50 відсотків стаціонарних розміщених місць для сидіння та/або більше однієї особи на 5 кв. метрів площі закладу культури;

16) робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос..

Виконуючи вимоги ст. 280 КУпАП в частині з`ясування питання, щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали по справі, які саме не зазначено, разом з тим до суду надійшли наступні матеріали: копія рапорту від 22.07.2020 року, копія заяви ОСОБА_2 від 25.07.2020 року, копія пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2020 року, копія протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 (без дата і часу складання), копія пояснень ОСОБА_2 від 22.07.2020 року, копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2020 року, зобов`язання ОСОБА_1 щодо явки за викликом від 22.07.2020 року, заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді від 22.07.2020 року.

Згідно із рапортом від 22.07.2020 року вбачається, що 22.07.2020 року о 23 год. 39 хв. повідомлено про порушення постанови №588, працює заклад після 23 год 00 хв., та інспектор, що склав адміністративні матеріали 23.07.2020 року о 00 год. 22 хв. доповів про збір матеріалів, разом з тим відповідно до складеного протоколу зазначено час скоєння правопорушення о 22.07.2020 року о 23 год. 20 хв., та протокол складений 22.07.2020 року, отже наданий рапорт не узгоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки якщо інспектор 23.07.2020 року доповів про збір матеріалів, тоді протокол про адміністративне правопорушення складений 22.07.2020 року без відповідних матеріалів, чи подія викладена у рапорті не стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 186020 від 22.07.2020 року.

З приводу заяви ОСОБА_2 , яка складена 25.07.2020 року, заявник просить прийняти міри відносно нічного клубу «Мята», разом з тим, складений протокол датований 22.07.2020 року, тому яким чином зазначена заява стосується події саме 22.07.2020 року не зрозуміло.

Так само із наданих пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2020 року відповідно яких зазначено, про роботу після другої години та не дає йому спати, та просить прийняти міри, разом з тим дати складання протоколу та пояснень різняться.

Наданий протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зовсім складений без дати і часу та за текстом не зрозуміло про які саме порушення карантину та у який час, якої дати йдеться мова.

Стосовно пояснень від 22.07.2020 року ОСОБА_2 зазначено, що 21.07.2020 року особа викликала 5 разів поліцію з приводу порушення правил роботи в період карантину, однак протокол про адміністративне правопорушення стосується події, що сталося 22.07.2020 року.

Зазначені докази надані суду у вигляді копій, які не завірені належним чином, отже встановити відповідність оригіналам та з приводу якої події саме зібрані неможливо встановити.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оцінуючи надані докази, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів щодо вчинення адміністративного правопорушення суду не надано.

Вирішуючи питання, чи може протокол про адміністративне правопорушення бути єдиним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статі 251 КУпАП, оскільки за своє правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З досліджених доказів, суд констатує, що неможливо встановити порушення п.п.16 п.1 постанови КМУ №588, відповідальність за що перебачено ст. 44-3 КУпАП, жодних доказів щодо роботи суб`єкта господарської діяльності з надання послуг громадського харчування після 23-ї та до 7-ї години разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надано, у зв`язку чим провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, 247, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Ю. Донцов