Справа № 484/85/20
Провадження № 3/484/98/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2020 року від Арбузинського відділення поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030591 від 23.12.2019 року, гр. ОСОБА_1 23.12.2019 р. о 14.30 год. на автодорозі Т-1510 "Арбузинка - Єланець - Нова Одеса" керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничну колію на червоне світло світлофору.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину невизнав, пояснив суду, що здійснював проїзд через залізничний переїзд поблизу ст. Кавуни після відкриття шлагбаумів та початку руху у зустрічному напрямку автомобілів. Заборонений червоний сигнал світлофора не горів, звукова сигналізація вже не працювала. Додатково зазначив, що черговий по переїзду у момент перетину ним переїзду знаходився на посту, який розміщений посередені переїзду і фізично не дозволяє побачити мить цих 1-2 секунд, коли перестає працювати світлова сигналізація, так як світлофори розміщені тильними сторонами, якщо дивитися на них відносно його місцезнаходження. Тому, пояснення чергового залізничного переїзду ОСОБА_2 на думку ОСОБА_1 є недопустими доказами по справі. Доказів фіксування вказаного правопорушення як під час розгляду справи, так і до суду надано не було. Важає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та просить справу №484/85/20 про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 2 статті 123 КУпАП відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Підпунктом в) пункту 20.5 Правил дорожнього руху України визначено, що рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 , тому неможливо встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, однак в ньому прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказано як " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ". Аналогічна помилка у прізвищі виявлена і у рапорті начальника СРПП № 4 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Спасенко Д.В., що не дає підстав стверджувати, що вказане правопорушення скоєно саме гр. ОСОБА_1 , хоча автомобіль згідно його пояснень зареєстрований на нього.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. З письмових пояснень, які додані до протоколу не можливо встановити, що черговий переїзду бачив сам момент відключення світлової сигналізації під час руху автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 через залізничний переізд, оскільки світлофори розміщені тильними сторонами до поста чергового переїзду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 особа, яка склала протокол до суду не надала.

Безсумнівним доказом, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вказаному порушенні міг би бути відеозапис, але такого суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 123, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: