Справа № 212/474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянувши заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2020 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д.

21 лютого 2020 року суддя Власенко М.Д. заявила самовідвід від розгляду справи, посилаючись на те, що вона безпосередньо знайома та перебуває у дружніх стосунках із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому з метою запобігання виникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості у судді Власенко М.Д. при розгляді справи, вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

21 лютого 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2020 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. для вирішення питання про самовідвід судді Власенко М.Д.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою судді Власенко М.Д., суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з вимогами п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно роз`яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так, положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.

Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

постановив:

Заяву про самовідвід судді Власенко М.Д. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення № 212/474/20, провадження № 3/212/569/20 до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді для конкретного судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис