Справа № 308/1295/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 15.10.2015 року, орган, що видав - 2123, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2019 року о 09 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 ,яка слідувала у приватних справах з України до Угорщини.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.10.2015 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 24.11.2018 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Станом на 08.10.2019 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

В своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України у встановлені строки у зв`язку з поломкою.

Також ОСОБА_1 до митного органу із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України звернулася 27.11.2018 року.

Однак, на момент перетину митного кордону жодних документів, які б підтверджували перебування на ремонті легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 ., гр. України ОСОБА_1 надано не було.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 08.10.2019 року, вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 799 євро, що згідно з курсом НБУ на 08.10.2019 р. становить 21842 грн. 20 коп. (двадцять одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 20 коп.).

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 08.10.2019 року о 09 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК - пасажирська) митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала гр.України ОСОБА_1 ,яка слідувала у приватних справах з України до Угорщини.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 24.11.2018 року через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 .

Згідно пояснень (а.с. 13) від 08.10.2019 року ОСОБА_1 підтвердила факт не вивезення зазначеного транспортного засобу «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , за межі митної території України вчасно, у зв`язку з його поломкою. На даний час автомобіль знаходиться на СТО в м. Чоп. Жодних документів, які б підтвердили перебування автомобіля в ремонті не надала.

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані з витягу ЄАІС ДФС України від 08.10.2019 року, громадянка України ОСОБА_1 , мала вивезти транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , але станом на 08.10.2019 року не зробила цього і тим самим перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

За таких обставин та наявними доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки до митного органу транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про ПМП №4267/30500/19 від 08.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2019 року, витягом з бази даних ЄАІС ДФС України, витягом з АСМО «Інспектор», іншими матеріалами справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не мала можливості вивезти автомобіль з митної території України у зв`язку з його поломкою та те, що вона 27.11.2018 року зверталася до митного органу із заявою про продовження перебування транспортного засобу на митній території України, оскільки не надала про це жодного підтверджуючого документу.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

При вирішенні справи судом, взято до уваги положення Закону № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) які доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч. 3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 , триваючого правопорушення, дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 08.10.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 470 ч. 6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул