Справа № 171/1554/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669901 від 31.08.2020 року, серії АПР18 № 669873 від 31.08.2020 року та серії АПР18 № 669911 від 16.09.2020 року, піднаглядний ОСОБА_1 23.08.2020 року о 22.30 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, 25.08.2020 року та 14.09.2020 року не з`явився на реєстрацію до Апостолівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, так як правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини, готовий понести покарання, щиро розкаявся, просив призначити йому не сурове покарання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції; якщо порушення вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема, заборони виходити з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 години; зявлятися за викликом органу Національної поліції (відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669901 від 31.08.2020 року, серії АПР18 № 669873 від 31.08.2020 року та серії АПР18 № 669911 від 16.09.2020 року, усними та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких визнав, що порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про достатність підстав для об`єднання вищевказаних адміністративних матеріалів в одне провадження.

З огляду на вище викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею в межах передбаченої санкції.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 23,33,36,187,268,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи № 171/1554/20 провадження № 3/171/536/20, №171/1555/20 провадження № 3/171/537/20 та 171/1658/20 провадження 3/171/567/20 у відношенні ОСОБА_1 , надавши їм загальний унікальний номер справи 171/1554/20 та провадження 3/171/536/20.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян