Справа № 588/17/20
провадження № 3/588/24/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.12.2019 о 23 год. 33 хв. на автодорозі Н-12 км 63 км + 800 м у Тростянецькому районі Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 був неуважним, не впорався з керуванням, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем тягачем MAN з державним номером НОМЕР_2 , який буксирував напівпричеп. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки в судові засідання 13.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020 не повідомив. Про те, що о 09 год. 30 хв. 13.01.2020 відбудеться розгляд справи Тростянецьким районним судом Сумської області ОСОБА_3 М ОСОБА_4 було відомо, що підтверджується його власним підписом у відповідному рядку протоколу про адміністративне правопорушення, який стосується ознайомлення його з указаним днем та часом розгляду справи. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2019 року серія ДПР18 № 285915, в якому указані дата, час, місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 отримав 22.12.2019 року, що також підтверджується його особистим підписом у протоколі. Крім того, судом надсилались за адресою зазначеною у протоколі та установленою судом за даними ЦНАП у м.Суми адресою реєстрації судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 завчасно 22.12.2019 року, тобто у строк визначений частиною 1 статті 277-2 КУпАП, був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи 13.01.2020, а також про інші засідання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній вини у вчиненні правопорушення не визнав, посилався на те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні автомобіля, номерний знак якого не пам`ятає, почув звук, схожий на удар. Припустив, що машину, в якій він знаходився зачепив інший автомобіль фургон, який ймовірно зачепив його задом через погодні умови чи з інших причин.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом відповідальності за указаною статтею КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (пункт 11.3 Правил дорожнього руху).

Крім того, пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 22 грудня 2019 року (а.с.3), світлин, відеозаписів з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських на DVD диску (а.с.28), наданих до суду установлено, що місцем, де сталась подія, є ділянка автодороги Н-12 на 63 км + 800 м у Тростянецькому районі Сумської області між м.Тростянець та с.Климентове. З указаної схеми вбачається, що автомобіль MAN з державним номером НОМЕР_2 з причепом рухався у напрямку с.Климентове і після зіткнення зупинився у межах смуги руху, по якій рухався. При цьому автомобіль ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 після зіткнення був розташований на смузі руху вантажного автомобіля під кутом то узбіччя, передня частина якого була направлена у бік розділювальної смуги. Осип скла та металу були зафіксовані всередині проїзної частини, при цьому більша їх частина на ділянці 3,8 м х 17 м локалізувались більшою мірою на смузі руху автомобіля MAN з державним номером НОМЕР_2 з причепом у напрямку с.Климентове.

Сліди гальмування транспортних засобів на схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної 22 грудня 2019 року не відображено.

Схема дорожньо - транспортної пригоди визнається належним доказом наведених вище обставин, оскільки складена за установленою формою, містить дані про ділянку дороги, на якій сталась пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; дані про розташування транспортних засобів, причетних до пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Крім того, заповнена таблиця дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотньому боці відображено дані про модель транспортних засобів, причетних до пригоди, їх власників, виявлені видимі механічні пошкодження та дані про страхування.

Заперечень щодо змісту схеми дорожньо - транспортної пригоди від 22 грудня 2019 року учасники справи не висловили.

Факт керування ОСОБА_2 22.12.2019 о 23 год. 33 хв. на автодорозі Н-12 км 63 км + 800 м у Тростянецькому районі Сумської області автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 та порушення ним Правил дорожнього руху за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285915 від 22.12.2019, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування транспортним засобом, та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.2).

Водій автомобіля MAN з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_5 надав письмові пояснення 22.12.2019 року, за змістом яких він зазначив, що рухався 21.12.2019 о 23 год. 33 хв. у напрямку смт.Климентове і на зустрічній смузі руху побачив транспортний засіб з непрацюючою правою фарою, світло було синього кольору. Через ліве дзеркало заднього виду побачив як указаний транспортний засіб почало заносити на смугу зустрічного руху, після чого він відчув у кабіні свого автомобіля поштовх та почув механічний звук удару. Негайно зупинившись, він підбіг до транспортного засобу ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік одягнутий у чорну куртку, білі штани, був з бородою, і який намагався завести автомобіль, але через суттєві пошкодження передньої частини йому це не вдалось.

Пояснення ОСОБА_6 про факт руху по зустрічній смузі легкового автомобіля з фарами зі світлом синього кольору узгоджуються із відеозаписом з відеореєстратора, який містить ся на поданому суду DVD диску (а.с.28).

В судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 пояснив, що під час нічного чергування отримав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася між с.Климентове та м.Тростянець. Прибувши на місце події через 10-15 хвилин, побачили вантажний автомобіль-фургон, на тій же смузі руху стояв інший автомобіль ВАЗ 2101 з пошкодженням передньої частини. Всередині автомобіля ВАЗ 2101 перебував один громадянин, який сидів на задньому пасажирському сидінні, який повідомив, що водій автомобіля втік. Проте водій вантажного автомобіля повідомляв, що одразу після зіткнення підійшов до автомобіля ВАЗ і за кермом перебував саме цей чоловік з бородою, який намагався завести автомобіль, інший осіб не було. В подальшому цей чоловік назвав своє прізвище ім`я та по-батькові ОСОБА_2 , посвідчення водія не пред`явив, по базі даних було установлено, що він отримував у 2018 році посвідчення водія і у базі даних була його фотокартка, саме таким чином була установлена особа водія. На місці події буда складена схема пригоди, описані пошкодження автомобілів, виявлено слід на задньому колесі вантажного автомобіля із фрагментами фарби кольору, який був аналогічний кольору автомобіля ВАЗ. На підставі пояснень водіїв, положення транспортних засобів після зіткнення, відеозапису з реєстратора автомобіля MAN було установлено, що транспортні засоби рухались у зустрічних напрямках, водій автомобіля ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну смугу після чого відбулось зіткнення і автомобіль ВАЗ розвернуло за вантажним автомобілем. Через погані погодні умови, стан дорожнього покриття, яке було мокрим від опадів, гальмівний шлях на місці зіткнення був відсутній. З огляду на викладене, протокол був складений відносно водія ОСОБА_2 , з його змістом, правами та часом розгляду справи судом він був ознайомлений під відеозапис.

Аналізуючи показання пояснення водія ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_7 вважаю, що такі свідчення є належними доказами факту керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2101 з державним номером НОМЕР_1 . Показання цих осіб є логічними, послідовними, повністю узгоджуються між собою, відеозаписом, а також із протоколом серії ДПР18 № 285915 від 22.12.2019, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2019 року та світлинами з місця пригоди.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 в частині того, що у момент пригоди він перебував на задньому пасажирському сидінні, а водій зник, оцінюються критично як такі, що є нелогічними у контексті установлених обставин (час пригоди, перебування за межами населеного пункту тощо) і спростовуються наведеними вище показаннями.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду протоколу серії ДПР18 №285915 від 22.12.2019, пояснень водія ОСОБА_6 та поліцейського ОСОБА_7 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка виходячи з місця розташування осипу скла та уламків вказує на те, що зіткнення відбулось поблизу розділювальної смуги, з огляду на місця розташування транспортних засобів після пригоди, локалізацію пошкоджень автомобілів, аналіз світлин з місця пригоди та відеозаписів, свідчить про те, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем був неуважним, не впорався з керуванням, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем тягачем MAN з державним номером НОМЕР_2 , а тому вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги 2.3 «б», 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіля MAN з державним номером НОМЕР_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є учасником бойових дій, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко