Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/301/20 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Бойко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Бойка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.06.2020 об 21 год. 20 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Глиняна, 5 в м. Кропивницький, в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Бойка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 20.07.2020 року був укладення договір про надання правової допомоги. В той же день було подана заява до районного суду про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозаписів.

Однак, суддя районного суду до 27.07.2020 року перебувала на лікарняному, а тому до цього часу не було можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.07.2020 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомлення з матеріалами.

В наступне засідання, яке було призначене на 03.08.2020 року ним подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям підвищеним тиском та температурою.

Після цього, 07.08.2020 рекомендованим листом отримана копія постанова районного суду, в які суд першої інстанції вирішив розглядати справи без їх участі.

Разом з тим апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного.

При цьому, у переглянутих відеозаписах з нагрудних камер поліцейських взагалі відсутні записи, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, також на цих відеозаписах взагалі відсутні записи відмови від проходження такого огляду. Тим самим, його не згода з результатами тестування залишилася поза увагою поліцейських, йому не пропонувалось пройти обстеження в закладі охорони здоров`я і він не відмовлявся від такого обстеження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвоката Бойко О.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Зазначили про те, що ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 пояснив, що в той день посварився з дружиною та був розстроєний, після проведення алкогольного обстеження за допомогою приладу «Драгер» спочатку він погодився з його результатами, але зрозумів, що алкоголь вживав напередодні в невеликій кількості а тому показники «Драгеру» не об`єктивні і просив повезти його в медичний заклад. Проте працівники поліції пообіцяли йому що суд поверне посвідчення водія, а вони його самі підвезуть додому. При цьому, машину він зможе забрати вранці.

Також в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.06.2020 в його присутності та в присутності громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат якого показав позитивний результат.

На питання захисника та суду свідок пояснив, що ОСОБА_1 в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. При цьому працівники поліції самі заповнювали пояснення, а він лише корегував місце зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_3 суді апеляційної інстанції надала аналогічні свідчення.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону під час розгляду справи в суді були грубо порушені.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Мінюстом України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Згідно положень ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи та пояснень свідків

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в приступності свідків двох свідків за допомогою технічного засобу результат, якого показав 1,80 проміле алкоголю. Однак ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол. При цьому працівники поліції не роз`яснили та не запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

У такому разі працівник поліції мав би роз`яснити, що ОСОБА_1 має право на проходження огляду в медичному закладі та в присутності двох свідків зафіксувати відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а не складати проток за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в матеріали справи не має запису та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду не підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 пропонувався проведення огляду в медичному закладі та останній відмовився від проходження такого огляду.

За таких підстав, працівник поліції повинен був реалізувати право

ОСОБА_1 на проходження такого огляду в медичному закладі.

А тому, апеляційні вимоги захисту стосовно неналежного виконання поліцейським своїх обов`язків, зокрема щодо вжиття заходів стосовно проходження ОСОБА_1 -знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, протокол складено з порушенням вимог КУпАП та, зокрема, відмова водія ОСОБА_1 від проведення медичного огляду була не зафіксована, оскільки працівники поліції не запропонували проведення огляду в медичному закладі.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скарги адвоката Бойка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2020 року - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук