Справа №: 307/2380/20
Провадження № 3/307/994/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 164-14 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 р., ОСОБА_2 , будучи членом тендерного комітету, під час проведення тендеру Державним підприємством «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», яке знаходиться по вулиці Шахтарській, у смт. Солотвино, в порушення вимог ст. 16 ч.ч. 1, 2, ст. 31 ч. 1 п. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні моніторингу закупівлі робіт «Витрати на коригування проектно-кошторисної документації техніко-економічного обґрунтування «Ліквідація та екологічна реабілітація території впливу гірничих робіт державного підприємства «Солотвинський солерудник», Державне підприємство «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», не перевірив наявність в учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» документального підтвердження про виконання договорів надання цим товариством робіт пов`язаних з виконанням ліквідації наслідків техногенної діяльності гірничих підприємств, в тому числі підприємств солевидобувної промисловості (із зазначенням повної назви та адрес контрагента по аналогічному договору, строк дії договору, стан виконання), позитивного листа відгуку, який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук) ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору в тому числі стосовно якості та строків та не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, який за результатами тендеру став переможцем.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав. Пояснив, що під час проведення тендеру ним та іншими членами комісії не було перевірено наявність в учасника досвіду виконання аналогічних договорів. Просив його суворо не карати, закрити справу за малозначністю, оскільки раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Вважаю, що у діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Наказом Державного підприємства «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» № 01-В від 03.06.2013 р. було створено тендерний комітет ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» у складі головного електромеханіка голови тендерного комітету ОСОБА_3 , членів тендерного комітету ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі , зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Із приписів ст. 16 ч.ч. 1, 2 цього Закону вбачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Протоколом засідання тендерного комітету ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» № 18 від 30.06.2020 р. було вирішено визнати переможцем відкритих торгів з предметом закупівлі учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості».

Висновком про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області закупівлі робіт № 96 від 20.07.2020 р. стверджено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», який відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника № 18 від 30.06.2020 р. визначений переможцем торгів, не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, в частині способу документального підтвердження умов встановлених замовником в тендерній документації. В складі тендерної пропозиції ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» подано довідку про наявність досвіду виконання 10 аналогічних договорів, проте документально не підтверджено виконання жодного договору (в повному обсязі) у спосіб, встановлений замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам замовника, зокрема учасником надано 2 відгуки про виконання аналогічних договорів, однак по жодному договору не надано документів в повному обсязі на суму виконання договорі, яка зазначена в довідці.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, підстави та/чи докази спростування фактичних обставин справи не надано. В ході розгляду справи особа визнала свою вину.

Враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_2 , наявність в нього неповнолітніх дітей, відсутній шкоди завданої вчиненим ним правопорушенням, вважаю, що до нього слід засовувати мінімальну міру покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надані ОСОБА_8 під час розгляду справи документи, що підтверджують досвід переможця торгів до уваги не приймаю, так як згідно вище вказаного закону ці документи повинні були бути подані на засідання тендерного комітету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 гривень.

Тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут