Справа № 529/501/20
Провадження № 3/529/192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л. Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2020 року, о 23 год. 56 хв. по вул. Шкільній в с. Водяна Балка диканського району Полтавської області, керував автомобілем мопедомSigma Line, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який виразився у запасі алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак при даній відмові були присутніми лише патрульні поліції, інших осіб, в тому числі і свідків вказаних у протоколі, не було. Також ОСОБА_1 зазначив, що письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи він не писав, а лише поставив свій підпис на чистому аркуші.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також патрульний поліції Трутень С.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 повторно не з`явились, про поважність причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п.6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозапису з боді-камери поліцейського, що вівся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при відмові ОСОБА_1 щодо проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, свідки були відсутні.

Отже, працівниками поліції грубо порушені вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та приписи ч.2 ст.266 КУпАП, а тому результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним.

При цьому, суддя приймає до уваги те, що свідки які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інспектор поліції - ОСОБА_6 , який складав даний протокол, до суду не з`явились для дачі пояснень, що позбавляє суд можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в письмових поясненнях свідків не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 266, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. Є. Петренко