overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7256/20
3/758/4360/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2020 року близько 00 години 15 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська, 129 керував транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення (а.с.4) суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 08 червня 2020 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 136/1257/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

09.09.2020 до Погребищенського районного суду Вінницької області, на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 01.09.2020, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 538996 від 08.08.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, без доставлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч.2 ст.277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; а п.3 ч.1 ст.278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст.261 КУпАП строку вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою її повернення органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, то адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 555/888/20

Провадження 33/4815/526/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М. ,

секретар судоваого засідання - Шутюк С.Ю.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича,

розглянуши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Миколі Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №: 297/1848/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2020 року приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебував в магазині «АВС», який знаходиться за адресою с. Боржава, вул.. Залізничній 1, без засобів індивідуального захисту «маски распирітора», чим порушив п.10.1 постанови КМУ №641 від 20.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил карантину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44-3 КУпАП, тобто як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, розкаюється у вчиненому, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження №3/263/3319/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, яка працює у ЧП « ОСОБА_2 », мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2020 року о 12:40 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: кавуни та дині, на тротуарі біля буд. 258 бул. Шевченко м. Маріуполя, тим самим здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, сохранною розпискою, письмовими поясненнями.

Проте відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 276-284, 160 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.В. Хараджа
15.09.2020 Справа № 696/916/20
№ 3/696/503/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,-

встановив :

02 вересня 2020 року від Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали:

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/916/20, номер провадження 3/696/503/20;

-про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення

правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, матеріалам присвоєно номер справи 696/917/20, номер провадження 3/696/504/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП складені відносно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, -

постановив :

Справи № 696/916/20 (номер провадження 3/696/503/20) та № 696/917/20 (номер провадження 3/696/504/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/916/20, номер провадження 3/696/503/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 266/4657/20
Провадженя№ 3/266/1814/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.187 КУпАП,
09 вересня 2020 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4657/20 (провадження № 3/266/1814/20), № 266/4658/20 (провадження № 3/266/1815/20), № 266/4659/20 (провадження № 3/266/1816/20), № 266/4660/20 (провадження № 3/266/1817/20), № 266/4661/20 (провадження № 3/266/1818/20), № 266/4662/20 (провадження № 3/266/1819/20), № 266/4663/20 (провадження № 3/266/1820/20), № 266/4665/20 (провадження № 3/266/1821/20).
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.09.2020 року адміністративні матеріали за номерами: № 266/4657/20 (провадження № 3/266/1814/20), № 266/4658/20 (провадження № 3/266/1815/20), № 266/4659/20 (провадження № 3/266/1816/20), № 266/4660/20 (провадження № 3/266/1817/20), № 266/4661/20 (провадження № 3/266/1818/20), № 266/4662/20 (провадження № 3/266/1819/20), № 266/4663/20 (провадження № 3/266/1820/20), № 266/4665/20 (провадження № 3/266/1821/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднані в одне провадження та їм присвоєно Єдиний унікальний номер судової № 266/4657/20 (провадження № 3/266/1814/20).
11.09.2020 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/4703/20 (провадження № 3/266/1850/20), № 266/4704/20 (провадження № 3/266/1851/20), № 266/4705/20 (провадження № 3/266/1852/20), № 266/4706/20 (провадження № 3/266/1853/20).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/4657/20 (провадження № 3/266/1814/20) та № 266/4703/20 (провадження № 3/266/1850/20), № 266/4704/20 (провадження № 3/266/1851/20), № 266/4705/20 (провадження № 3/266/1852/20), № 266/4706/20 (провадження № 3/266/1853/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової № 266/4657/20 (провадження № 3/266/1814/20).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 3/686/6737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2020 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи, 73 «Сільпо», керуючи транспортним засобом марки «Subaru Imprezo» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «KIA» н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та диском з відеозаписом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В.Бондарчук
Справа № 758/6341/20
3/758/3943/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2020 року о 01 годині 49 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив сварку із дружиною, ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 648/2304/20
Провадження № 3/648/1027/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрілець взводу охорони роти охорони батальону охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-

встановив:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №19/20 від 28.07.2020 року вбачається, 20 липня 2020 року , о 08 год. 00 хв., солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення самовільне залишення військової частини до 10 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи, передбачені ч. 4 ст. 172-11 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №19/20 від 28.07.2020 року вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення військова частина НОМЕР_1 .

Згідно листа Херсонської міської ради від 06.04.2020 за № 8-2834-9/15 земельна ділянка, на якій розташована військова частина НОМЕР_1 , відповідно до публічної кадастрової карти України, знаходиться в адміністративних межах Херсонської міської ради за межами населеного пункту м. Херсон

За таких обставин, провадження у даній справі не може бути розпочате, оскільки місце вчинення адміністративного порушення знаходиться поза межами юрисдикції Білозерського районного суду Херсонської області.

У зв`язку з чим, матеріали належить повернути органу, який склав протокол для направлення його за належністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко

Постанова набрала законної сили «______»________________2020 року.