Житомирський апеляційний суд
Справа №291/917/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Паніот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої Паніот Л.П. на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито, за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що до Ружинського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 254933 від 11 липня 2019 року, складеного інспектором СРПП №2 Ружинського ВП лейтенантом поліції Нечипоруком О.Ф. вбачається, що 11 липня 2019 року о 17 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 в приміщенні сільської ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

Перевіривши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд першої інстанції вважав, що вказані докази є неналежними та недопустимими в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки оформлені з порушенням вимог закону, містять неточності та виправлення. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд формально віднісся до вивчення обставин справи, оскільки факт неправомірних (хуліганських) дій ОСОБА_1 був доведений письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення. Вказані пояснення свідки підтвердили в суді, але суд їм не дав оцінки, тому дійшов помилкового висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що неправомірними діями ОСОБА_1 їй було спричинено моральних та душевних страждань, після чого вона змушена була звернутися за медичною допомогою. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 09.01.2020 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки потерпіла ОСОБА_2 копію постанови суду від 26.12.2019 року отримала лише 09.01.2020 року в канцелярії суду після подачі заяви, а апеляційну скаргу подала 17.01.2020 року.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 Паніот В.В. в підтримання апеляційної скарги, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Після роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України клопотання про фіксацію судового розгляду чи залучення захисника, а також інших клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 254933 від 11 липня 2019 року, складеного інспектором СРПП №2 Ружинського ВП лейтенантом поліції Нечипоруком О.Ф. вбачається, що 11 липня 2019 року о 17 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 .Українки в приміщенні сільської ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП (а.с.1).

В засіданні апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_2 Паніот В.В. пояснив, що вказані в протоколі обставини відповідають дійсності. Зазначив, що конфлікт розпочався в приміщенні сільської ради, вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , все відбувалося в робочий час.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі день та час між ним та ОСОБА_2 в службовому кабінеті останньої виник конфлікт. Вони розмовляли на підвищених тонах, згодом ОСОБА_2 сказала, що викличе поліцію, він сказав, що поїде до дому і пішов. Потім до нього додому приїхали працівники поліції та склали протокол. Зазначив, що свідки його обмовляють, оскільки підлеглі потерпілій. Вважає, що конфлікт відбувався на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_2 , так як вони були опонентами на виборах, в результаті перемогу отримала вона. За час роботи (вона на посаді голови, а він - землевпорядник) постійно виникали конфлікти по різним питанням.

Проте, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 11.07.2019 року в приміщенні Білилівської сільської ради висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 (а.с. 2, 4, 5) та аналогічними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3). Зазначені докази були досліджені апеляційним судом в судовому засіданні.

Підстав для визнання неправдивими зазначених пояснень свідків немає.

Проте, суд першої інстанції заслухавши пояснення свідків безпосередньо взагалі не дав їм оцінки.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці сільській раді, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення відповідає зазначеним в ньому обставинам, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків та потерпілої підтверджують факт вчинення ним дрібного хуліганства, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, зазначена в протоколі подія мала місце 11.07.2019 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент апеляційного розгляду, строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова