Справа № 417/690/20
Провадження № 3/417/260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., при секретарі судового засідання Брюховецькій О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №032721 від 15.06.2020 року, та додані до нього матеріали, що надійшли з СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032721 від 15.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Головуючим суддею, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначено суддю Рукас О.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032721 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 , 15 червня 2020 року о 19 годині 55 хвилин по вул.Вишневій в с.Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чек №6810, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особу ОСОБА_1 , посвідчено паспортом №004283701 виданого 02.12.2019 року, та було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10,63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

По факту здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що дійсно 15 червня 2020 року о 19 годині 55 хвилин він знаходився по вул.Вишневій в с.Марківка Марківського району Луганської області білля подвір`я буд. 65, та вживав спиртні напої зі своїм другом ОСОБА_2 , але автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 він у стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки на той час автомобіль був зламаний та стояв на узбіччі дороги.

15 червня 2020 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , оскільки у вечірній час віз своїх друзів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із селища Тишківка Марківського району до смт Марківка. На перехресті вул. Вишнева з пров. Комарова смт Марківка автомобіль зламався, та зупинився. Він разом з ОСОБА_2 пішли по допомогу до знайомого ОСОБА_5 . Останнього вдома не було, тому вони залишилися його чекати біля двору, де і розпивали спиртні напої - пиво та горілку.

Коли автомобіль з перехрестя відштовхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на узбіччя дороги, під`їхали працівники поліції, які стали позаду його автомобіля. Вони всі разом: він, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підійшли до працівників поліції. Інспектор ОСОБА_9 запитала чий автомобіль, та хто був за кермом. Він відповів, що автомобіль його, однак він їм не керував, нікуди не їхав. Посвідчення водія та документів на автомобіль він інспектору не надав. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, на що він погодився. Прилад Драгер показав алкогольне сп`яніння 1,9 проміле. Після цього був складений протокол. Він не відмовляється від того, що вживав спиртні напої, та був у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечує, що керував автомобілем.

Відповідаючи на запитання суду зазначив, що він протокол БР №032721 від 15.06.2020 року не підписував, оскільки його з протоколом не ознайомлювали, та протокол він не читав, копію даного протоколу йому також не надали. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП він отримав по пошті. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП він не оскаржував, та добровільно сплатив штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Допитана в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_10 суду пояснила, що 15.06.2020 року вона несла службу у складі екіпажу ВАХТА-23 разом з ст.сержантом поліції Турянським Ю.В. під час патрулювання отримали виклик, а саме про порушення ПДР водієм на транспортному засобі ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 . Коли вони прибули на вул.Вишнева в с.Марківка Марківського району Луганської області було виявлено водія ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився. Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер проба №6810 - проба позитивна 1,94 проміле. ОСОБА_1 зазначав, що він не їхав, та автомобіль не його. Протокол складався у присутності ОСОБА_1 та свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від його підписання. Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній відмовився надавати документи на автомобіль та посвідчення водія. Протокол та постанова були направлені ОСОБА_1 поштою. Водій ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф, відповідно до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 15.06.2020 року у вечірній час він разом з дружиною ОСОБА_12 знаходились біля свого подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , оскільки за двором гуляли їх маленькі діти. Він обачив, як з пров. Комарова на вул. Вишнева скотився автомобіль ВАЗ 21091 синього кольору. Автомобіль зупинився на перехресті. Відчинилися двері, і з водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1 . За зовнішніми ознаками (нестійка хода, хитання) він зрозумів, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він повернувся до дому та подзвонив до поліції з повідомленням про керування автомобілем ВАЗ 21091 водієм у стані алкогольного сп`яніння. Коли він знову вийшов за двір, то водія біля автомобілю не було, а автомобіль стояв на проїзній частині на перехресті, заважаючи руху інших автомобілів. Він підійшов до автомобіля, та побачив, що на задньому сидінні сплять два чоловіки. Він розбудив їх та попрохав убрати автомобіль з проїзної частини. Ці чоловіки відкотили автомобіль на узбіччя дороги. В цей час до автомобіля підійшов водій ОСОБА_1 , у якого були в руках ключі від автомобіля, та став сваритися, що рухають його автомобіль. Він ще раз впевнився, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння невиразна мова, хитка хода, та сильний запах алкоголю з порожнини рота. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 та його друзі вели себе агресивно, висловлювалися нецензурною лайкою. ОСОБА_1 відмовлявся від того, що саме він керував даним автомобілем, однак він з певністю може сказати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21091 синього кольору, до моменту його зупинки. Також зазначив, що на прохання працівників поліції, водій ОСОБА_1 відмовився надавати документи на автомобіль та посвідчення водія. У його присутності відбувався огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, та було встановлено алкогольне сп`яніння, точно не пам`ятає, приблизно 1,84 проміле. Протокол відносно ОСОБА_1 також складався у його присутності, він його читав та підписував.

Відповідаючи на запитання суду зазначив, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 та його друзі дійсно сиділи біля сусіднього двору та вживали пиво. Він бачив одну пляшку ємністю 2-2,5 літри. Ця пляшка була одна на всіх, тому він вважає, що ОСОБА_1 з цього спиртного напою не міг бути у стані такого сильного алкогольно сп`яніння. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 та його друзі сиділи біля подвір`я приблизно 10-15 хвилин.

Також зазначив, що працівники поліції намагалися ознайомити ОСОБА_1 зі складеним протоколом, однак останній постійно ухилявся від його підписання. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольно сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 15.06.2020 року у вечірній час вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 були за двором свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , оскільки на вулиці гралися їх маленькі діти. Вона була свідком як з провулка Комарова скотився автомобіль ВАЗ синього кольору, та зупинився на перехресті з вул. Вишневою. З водійського сидіння виліз водій. Вона з упевненістю заявляє, що це був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21091. Було видно, що водій був у стані алкогольного сп`яніння, він важко тримався на ногах, хитався, нерівно йшов. Вийшовши з автомобіля водій пішов в сторону вул. Вишнева. Вона зайшла до свого двору, а коли вийшла на вулицю, побачила, що автомобіль продовжує стояти на перехресті. Задні двері автомобіля були відчинені, та було видно, що в автомобілі сплять чоловіки. Даний автомобіль заважав руху іншим машинам, які були вимушені його об`їжджати на перехресті. Її чоловік ОСОБА_11 викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, її було запрошено у якості свідка. ОСОБА_1 та його друзі вели себе агресивно, кричали, висловлювалися нецензурною лайкою. У її присутності був складений адміністративний протокол, який вона підписала. ОСОБА_1 в момент складення протоколу також був поряд. Також у її присутності проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, та було встановлено алкогольне сп`яніння.

Відповідаючи на запитання суду, зазначила, що вона впевнена, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, бо вона це бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий більше 20 років, вони є друзями. 15.06.2020 року він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_2 розпивали спиртні напої у сел.Тишківка Марківського району. Коли у них скінчилися спиртні напої, вони попрохали ОСОБА_1 відвезти їх у сел. Марківка, щоб придбати ще спиртних напоїв. ОСОБА_1 погодився. Усі разом вони поїхали на автомобілі ОСОБА_1 до сел. Марківка. На пер. вул. Вишнева з пров. Комарова автомобіль зупинився, оскільки поламався. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли по допомогу, а він разом з ОСОБА_13 залишилися в автомобілі. До них підійшов невідомий чоловік, та попрохав убрати автомобіль з проїзної частини. Він разом з ОСОБА_13 відкатили автомобль на узбіччя. ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, однак тільки після того, як поламався автомобіль. Щоб ОСОБА_1 до поламки автомобіля вживав спиртне, він не бачив. Коли приїхали працівники поліції, то відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Як це відбувалося він не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий більше 20 років, оскільки вони є односельцями, стосунки у них дружні. 15.06.2020 року він, ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 знаходились вдома у останнього за адресою сел. Тишківка вул. Затишна, 45 та вживали спиртні напої. Коли закінчилось спиртне, вони вирішили поїхати у сел. Марківка у магазин. Вони попрохали, щоб ОСОБА_1 відвіз їх, на що останній погодився. У с.Марківці автомобіль ОСОБА_1 поламався, та зупинився на перехресті. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 пішли шукати куди поставити поламаний автомобіль, а він та ОСОБА_6 залишись в автомобілі. В цей час до них підійшов чоловік, та попрохав убрати автомобіль з проїзної частини. Він разом з ОСОБА_14 відштовхали автомобіль на узбіччя. В цей час під`їхали працівники поліції, стали питати чий автомобіль. До машини підійшов ОСОБА_1 , а він відійшов у сторону.

Відповідаючи на запитання суду показав, що автомобілем керував ОСОБА_1 , а коли він зламався, то автомобіль відштовхали на узбіччя він та ОСОБА_15 . До поломки автомобіля ОСОБА_16 спиртні напої не вживав, а тільки після зупинки автомобіля пив пиво та горілку. Чому ОСОБА_16 відмовився надати працівникам поліції документи на автомобіль та посвідчення водія йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий давно, є односельцями, стосунки у них дружні. 15.06.2020 року він, ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 знаходились вдома у останнього та вживали спиртні напої. Коли спиртне скінчилося, вони вирішили поїхати до магазину у сел. Марківка, та купити ще. Вони попрохали ОСОБА_1 відвезти їх до магазину. Коли вони вже були у сел. Марківка, на пер. пров. Комарова вул. Вишнева, у них поламався автомобіль. Його знайомий ОСОБА_17 мешкає по АДРЕСА_2 , тому вони вирішили поставити у нього автомобіль ОСОБА_18 вдома не було, тому він разом з ОСОБА_19 чекали його на лавочці біля його будинку та вживали спиртні напої пиво та горілку. Потім побачили, що ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 котять автомобіль ОСОБА_18 . Після цього приїхали працівники поліції. Біля подвір`я, до приїзду працівників поліції сиділи біля 20 хвилин. Події того вечора він погано пам`ятає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що ОСОБА_16 до того, як сісти за кермо автомобіля алкогольні напої не вживав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції сержанта поліції Сачек В.С., свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032721 від 15.06.2020 року та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінують, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити, що відповідно до Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальності за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_19 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно роз`яснень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №370/1/158-20 від 03.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01.07.2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до 01.07.2020 року зазначено, що відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч.2 ст.4 КК України відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Переважаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміні, відповідної його частини).

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_19 адміністративного правопорушення відбувся 15.06.2020 року, а значить Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032721 від 15.06.2020 року, ОСОБА_16 , 15 червня 2020 року о 19 годині 55 хвилин по вул.Вишневій в с.Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чек №6810 (а.с.1).

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_19 за ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено що у ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , встановлено алкогольне сп`яніння вміст алкоголю 1,94% проміле (а.с.2);

- чеком Драгер №6810 до протоколу від 15.06.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, вміст алкоголю складає 1,94% проміле (а.с.3);

- рапортом начальника сектору Марківського ВП ГУНП в Луганській області Федоренка О.О. від 16.06.2020 року, відповідно до якого 15.06.2020 року о 20 год. 14 хв. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що 15.06.2020 року о 20 год. 12 хв. за адресою Марківський район смт Марківка вул. Вишнева, 70, заявник повідомив, що біля його будинку запинився автомобіль ВАЗ2109 НОМЕР_1 синього кольору, водій ОСОБА_23 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, неадекватно себе поводить. Заявник ОСОБА_11 (а.с.6);

- рапортом поліцейського СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції В.Сачек, в якому зазначено, що 15.06.2020 року вона несла службу у складі екіпажу ВАХТА-23 разом з ст.сержантом поліції Турянським Ю.В. під час патрулювання отримали виклик, а саме порушення ПДР ОСОБА_19 на транспортному засобі ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 . З даною заявою звернувся ОСОБА_11 який повідомив про те, що на його думку, водій зазначеного транспортного засобу керує у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поводить себе неадекватно. Прибувши на вул.Вишнева в с.Марківка Марківського району Луганської області було виявлено водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду за допомогою алкотестера Драгер проба №6810 де проба позитивна. (а.с.5);

- Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №437024 від 15.06.2020 року, відповіднодо якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, та зазначено що водій ОСОБА_16 15 червня 2020 року о 19 годині 55 хвилин по вул.Вишневій в с.Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , при перевірці документів не надав для ознайомлення посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив правила п.п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 15.06.2020 року в яких останній зазначив, що 15.06.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він був свідком як ОСОБА_16 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Він їхав по вул.Вишневій в с.Марківка Марківського району Луганської області та здійснив зупинку на перехресті вул.Комарова та вул.Вишневої в с.Марківка, вийшов з-за керма, почав вести себе неадекватно, в нього була нестійка хода, на зауваження убрати автомобіль з перехрестя не реагував, та висловлювався нецензурною лайкою. Після чого він зателефонував на «102» з даним повідомленням (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 15.06.2020 року, в яких остання зазначила, що 15.06.2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 знаходилась біля свого будинку по АДРЕСА_2 за подвір`ям, та була свідком як чоловік керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , здійснивши зупинку автомобіля на перехресті, вийшов з-за керма автомобіля, почав вести себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого її чоловік зателефонував на «102» з повідомленням (а.с.8).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з відеореєстратора, використання якого передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, які містять фіксацію обставин подій 15.06.2020 року, зафіксованих працівниками поліції, транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,1974 р.н. та складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалось ознайомитись зі складеним протоколом та підписати його, надати свої заперечення (а.с.10).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 даних ними в судовому засіданні, які узгоджуються з раніше наданими ними письмовими поясненнями, та згідно з Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №437024 від 15.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , 15.06.2020 року о 19 год.55 хв. по вул. Вишнева смт Марківка без документів (посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., постанову ОСОБА_16 не оскаржував, визнавши її добровільно сплатив штраф у розмірі 425 грн. 00 коп., про що повідомив суд в судовому засіданні, суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 19 годині 55 хвилин по вул.Вишневій в с.Марківка Марківського району Луганської області автомобілем ВАЗ 21091, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки начальника Марківського ВП ГУНП в Луганській області підполковника Токарєва В.С., за обліковими даними ОСОБА_16 до адміністративної відповідальності, яка передбачає позбавлення права керування транспортними засобами станом на 23.06.2020 року не притягувався. ОСОБА_16 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.11.2013 року ВРЕР Марківського району (а.с.9).

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так п.п «а» п.2.9 вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, де встановлено вміст алкоголю 1,94% проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення).

На підставі вищезазначеного, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні не містять розбіжностей, а інші матеріали справи, зокрема долучений відеозапис з місця події, підтверджують фактичні обставини справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказує на те, що він не керував транспортним засобом, такими що не знайшли свого підтвердження, зважаючи на його поведінку, яка зафіксована на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, та враховуючи пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судовому засіданні, а тому надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд сприймає критично і вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

Суд також сприймає критично покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , оскільки останні є друзями ОСОБА_1 , та їх покази , на думку суду можуть не відповідати дійсності, та спрямовані на уникнення ОСОБА_19 відповідальності за скоєне.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок. Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 код отримувача (код за банк отримувача казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: О.В.Рукас