Справа № 683/2130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690951 від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 28 серпня 2020 року близько 12 год. 50 хв., будучи фізичною особою підприємцем та власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , не виконав правила щодо карантину людей, передбачених підпунктом 1 пунктом 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме, здійснював продаж продуктів харчування особам, які знаходились без засобів індивідуального захисту, а саме маски та респіратора, тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що у зазначений у протоколі час його не було у магазині, а реалізацію продуктів харчування здійснювали продавці, які знаходились у захисних масках.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690951 від 28 серпня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останнім пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вищезазначена норма не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідальності за роботу найманого працівника без маски чи за відвідування магазину покупцем без маски.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не було, а товар відпускали продавці.

Зазначене підтверджується також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2020 року, з якого чітко вбачається, що продавцями у магазині були особи жіночої статі, які хоч і знаходились за прилавком у засобах індивідуального захисту захисних масках, однак ці маски знаходились на підборідді та не закривали рот та ніс останніх, та відпускали товар покупцям, які знаходились у магазині без масок.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року заборонено під час дії карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівники поліції не притягнули до відповідальності а ні продавців, а ні покупців, які перебували у магазині без засобів індивідуального захисту, натомість притягнули до відповідальності ОСОБА_1 , якого у той момент в магазині взагалі не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 28 серпня 2020 року о 12 год. 50 хв. не перебував у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого йому ставиться в вину, не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками та покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідати за перебування найманих працівників без маски та відвідування магазину покупцями без маски, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: