г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2424/20
Номер провадження 3/213/903/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 червня 2020 року, о 22 годині 40 хвилини по вул. Каткова, 55 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП не визнав. Пояснив, що 16 червня 2020 року він рухався на автомобілі по вул. Каткова в м. Кривий Ріг, припаркував автомобіль біля магазину. До нього підійшли працівники поліції, повідомили, що відбулось ДТП із схожим автомобілем та попросили його надати документи на автомобіль. Поліцейський перевіривши документи, повідомив, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ПНД. Він відмовився від огляду, оскільки правила дорожнього руху не порушував, автомобіль був припаркований. Поліцейські залучили одного свідка, в присутності якого він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Максимов Р.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та викладені письмові пояснення. Просив закрити провадженняч у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях захисник зазначив, що працівники патрульної поліції не зупиняли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , підстав для зупинки та перевірки водія не було, оскільки той не порушував ПДР, таких постанов 16 червня 2020 року винесено не було, а тому перевірку документів у водія, в ході якої у поліцейського виникла підозра на вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, вважає незаконною. Притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є підставою для направлення його в медичний заклад з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тому вважає, що таке направлення було здійснене поліцейськими всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували. Крім того, поліцейськими було залучено лише одну особу, який погодився бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Іншого свідка залучено не було.

Також зазначають, що до складення протоколу про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, передбаченого законом і не дають підстави вважати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухав водія ОСОБА_1 та його захисника, дослідив матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно водія ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, що відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, вказаним в Інструкції. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про зазначені ознаки сп`яніння.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора, які містяться на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що поліцейський безпосередньо після зупинки підійшов до автомобіля ВАЗ 2105, за кермом якого був ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив, що вони рухались за вказаним автомобілем та побачили як він зупинився. Сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем. В ході перевірки документів, поліцейський повідомив водія про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло та запропонував пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, складено відповідне направлення. Поліцейськими було залучено свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визнання стану сп`яніння. Працівником поліції складено протокол, який підписано в тому числі свідками.

Таким чином, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння зафіксована належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412493, складеного 16 червня 2020 року о 23 год. 20 хвилин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які своїми підписами підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; направленням водія до КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОРз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2020 року, який було складено о 23 год. 10 хв; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких видно, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно даних національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не позбавляло водія права в добровільному порядку пройти у встановлений законодавством термін медичний огляд на виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння та отримати висновок щодо його результатів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не підлягають до задоволення.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в доход держави, в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за наступними реквізитами: ГУК у м.Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв