Справа № 645/4089/20
Провадження № 3/645/1479/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна Луганської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273395 від 27.06.2020 р., ОСОБА_1 27.06.2020 року, о 15 год. 30 хв., знаходячись на проспекті Тракторобудівників, буд.1А, в м.Харкові, на порушення вимогст.35 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року керував автомобілем марки «VОLVO FH 12.380», державний номер НОМЕР_1 , у якого не працював задній лівий стоп-сигнал та автомобіль не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що автомобіль VОLVO FH 12.380, державний номер НОМЕР_1 , йому не належить. Власник автомобіля, який орендував його у ОСОБА_2 для вантажних перевезень, наказав йому ( ОСОБА_1 ) перевезти вантаж з м.Дніпропетровська до Харкова, тому він не міг відмовитись. Під час руху у автомобіля дійсно випала фара з лівого боку, яку він відразу після зауваження працівника УПП поставив на місце і вона працювала. Крім того, після його зупинки 27.06.2020 р. він поїхав на СТО, де автомобіль пройшов техогляд. Вважає, що до адміністративної відповідальності має бути притягнутий власник автомобіля, його роботодавець, який використовує цей автомобіль для підприємницької діяльності. Крім того, йому невідомо коли він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті, окрім транспортних засобів, зазначених у ч.2 ст.35 цієї статті.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене особою повторно протягом року.

Зазначений вище адміністративний матеріал не містить доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП України, що унеможливлює всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану

постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.121 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Болотова І.М., який дублює зміст протоколу та складений тією ж посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, тому цей доказ не є допустимим.

Свідки правопорушення у протоколі не зазначені, їх пояснення щодо обставин правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 за ст.121 КУпАП протягом року, що передував подіям 27.06.2020 р., у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації дій притягнутого за ознакою «повторно протягом року».

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено право суду перекваліфікувати дії притягнутого, вважаю необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя