Справа № 408/1985/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білоріченський Лутугинського району Луганської області, громадянки України, непрацюючої, іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 серії АПР18 № 131706 йдеться, що ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 14:45 годині, перебуваючи на самоізоляції за адресою: АДРЕСА_2 , самовільно залишила місце самоізоляції, чим порушила вимоги п.п. 3 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 № 392 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 № 500.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, при цьому пояснила, що 02.07.2020 перетнула лінію розмежування в бік смт Станиця Луганська з метою передачі до паспортного столу документа з фото. Під час перетину лінії розмежування на її питання її запевнили, що вона може не проходити самоізоляцію, якщо повернеться протягом двох годин. Коли вона повернулась, пройшла контроль, їй повідомили, що вона повинна була перебувати на самоізоляції, у зв`язку з чим порушила карантинні заходи і склали на неї протокол. Після цього вона повернулась до смт Станиця Луганська і перебувала там на самоізоляції до 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, дійсно, згідно підпункту 3 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 20.05.2020 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020, було заборонено на період дії карантину самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

З пояснень ОСОБА_1 , даних в суді, які співпадають з її поясненнями під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що її дійсно співробітники прикордонної служби ввели в оману щодо діючого карантину. Факт заведення в оману підтверджується тим, що місцем самоізоляції ОСОБА_1 вони вказали адміністративну будівлю, де неможливо проходити самоізоляцію, через те, що за вказаною адресою знаходяться декілька державних органів, в тому числі державна міграційна служба.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Співробітники поліції не побажали перевірити надані ОСОБА_1 пояснення і зібрати інші докази, які вказували на її провину у порушенні карантинних заходів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях вини у порушення карантинних заходів, вважаю недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, тому в її діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв