Справа № 201/1485/20
Провадження № 3/201/994/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Левицького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07 грудня 2019 року о 20 годині 51 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 11-б по пр. Героїв в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення згідно вищенаведеного, впевнено повідомив суду про те, що за кермом автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на автомобіль під його керуванням, був ОСОБА_2 , який представився цим прізвищем та пояснив, що він суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. В подальшому в мережі Інтернет потерпілий бачив фотографії судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 це була та сама особа, яка вчинила наїзд на його автомобіль при вищезазначених обставинах. Крім того, цю особу, що виходила з водійського місця автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 після ДТП, було зафіксовано на відеореєстратор, встановлений в автомобілі потерпілого, відеозапис з якого потерпілий надав для огляду в судовому засіданні. Також потерпілий пояснив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортами поліцейських, схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 грудня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось ДТП під час руху водія транспортного засобу «Мерседес-Бенц», який не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль «ЗАЗ», поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин, відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого, який зафіксував, що з водійського місця автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 після ДТП, вийшов саме ОСОБА_2 , - колишній суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, фото якого, як публічної особи, розміщено на різноманітних Інтернетресурсах.

Наведене дає підстави для висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення треба врахувати характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 з місця ДТП до приїзду працівників поліції зник та в подальшому до органів поліції для участі у з`ясуванні обставин справи не з`являвся. Також він не з`явився й до суду для участі у даному судовому засіданні, натомість причини неявки суду не відомі. Водночас, слід взяти до уваги й той факт, що внаслідок цього ДТП фізично постраждалих людей немає, беззаперечні дані про те, що ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні, камерою вуличного відеоспостереження зафіксовано, що останній вживав заходів щодо уникнення зіткнення шляхом гальмування, проте вони виявилися недостатніми для того, щоб запобігти наїзду на автомобіль потерпілого.

З урахуванням викладеного, до правопорушника має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, з правопорушника має бути стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.С. Федоріщев