Справа № 214/4775/20
3/214/2287/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року о 20-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, біля буд.№10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі КЗ «ПНД» ДОР у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на боді-камери АЕ 00078, АЕ00152, НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 28.06.2020 року о 20-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, біля е/о №25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою , відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 28.06.2020 року, приблизно о 20-00 годині, він рухався на автомобілі Chevrolet Aveo. В цей час на дорогу вибіг собака та він, щоб уникнути зіткнення, відвернув кермо автомобіля праворуч, внаслідок чого зіткнувся з високим бордюрним каменем. Разом з цим, ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вказав, що після ДТП, внаслідок переживань, він взяв пляшку горілки, яка була з собою у пасажирів автомобіля, вжив ковток горілки і чекав на евакуатор. В цей час приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився проходити такий огляд, оскільки в той момент не керував транспортним засобом, а вжив алкоголь після скоєння ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139005 від 28.06.2020 року відповідно до якого, 28.06.2020 року о 20-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, біля е/о №25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою , відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 28.06.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортного засобу з перешкодою;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2754172 від 28.06.2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510,00 грн.;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 30.06.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В1, В».

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139321 від 28.06.2020 року, відповідно до якого 28.06.2020 року о 20-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, біля буд.№10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі КЗ «ПНД» ДОР у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на боді-камери АЕ 00078, АЕ00152, НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2020 року, відповідно до яких 28.06.2020 року приблизно о 20-00 годині він їхав на своєму автомобілі по вул. Бикова в м. Кривому Розі. В цей час, в районі буд.№10 він став свідком, як громадянин в сірій футболці, який відмовився називати свої дані та надати документи, на транспортному засобі Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з пл. Артема в бік Об`їзної дороги, різко змінив траєкторію руху, наїхав на відбійник на мосту, в результаті чого вказаний транспортний засіб перевернувся та став на колеса. Особу, яка керувала зазначеними автомобілем, встановлено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, згідно з якими 28.06.2020 року приблизно о 20-45 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 10, він став свідком того, як невідомі особи не виконували законні розпорядження поліцейських та намагались перешкоджати їх законній діяльності, відмовлялись покинути проїзну частину. Також, вказані особи виражались нецензурною лайкою та порушували громадський порядок. Пізніше було встановлено особи правопорушників, водія автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_4

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 28.06.2020 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.06.2020 року, відповідно до яких, кожен окремо, пояснив, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння;

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Савенко Х. від 28.06.2020 року, відповідно до якого, при патрулюванні в складі екіпажу патрульної поліції «Буран 0251», було одержано повідомлення через радіоефір про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася по вул. Бикова в Саксаганському районі. Прибувши за вказаною адресою, ними було виявлено автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 . На місці події було встановлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено пізніше, під час спілкування з водієм. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, проявляв агресію. На неодноразові законні вимоги поліцейського, пред`явити документи для встановлення особи та припинити правопорушення, останній не реагував. О 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи, припинення правопорушення та складання протоколу, у зв`язку з неможливістю складання його на місці. На законну вимогу пройти медичний огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився, в присутності двох свідків, проїхати до медичного закладу КП «КПНД» ДОР. Був доставлений до КП «КПНД» ДОР, після чого в присутності двох свідків своїми діями ухилявся від проходження медичного огляду. Щодо ОСОБА_1 складено протоколи за ч.1 ст.130, 173, 185 КУпАП. Під час затримання було застосовано фізичну сила та спецзасіб кайданки;

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського від 28.06.2020 року, який містить фіксацію обставин складання щодо нього ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-протоколом про адміністративне затримання серії АА №125210 від 28.06.2020 року, відповідно до якого 28.06.2020 року о 20-35 годині ОСОБА_1 було затримано у зв`язку зі вчиненням ним адміністративного правопорушення для його припинення, складання протоколу, встановлення особи та повного і правильного розгляду справи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння після скоєння ним ДТП 28.06.2020 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, про те, що він взяв пляшку горілки, яка була з собою у пасажирів автомобіля, вжив ковток горілки.

Зазначені твердження ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога (Диск №1, ). Після цього, по прибуттю до КП «Криворізький ПНД» ДОР, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно та в присутності двох свідків, категорично відмовився від медичного огляду у лікаря-нарколога (Диск №2, ).

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

При цьому, судом не встановлено будь-якого тиску працівників патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також видно, що останній підписував протокол без будь якого примусу, йому двічі були роз`яснені його права, зокрема, право на захист (Диск №1, , Диск №2 ). Він особисто писав свої пояснення у протоколі. Тому, його зауваження з приводу того, що працівниками поліції йому не було роз`яснено його права, не відповідають дійсності та не приймаються судом до уваги.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцієюч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко