КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/866/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Первушина О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року, приблизно о 03 год. 15 хв. керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №3-Г по вулиці М.Максимовича в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, апелянт вказує, що поліцейськими не було забезпечено йому пройти огляд у лікаря-нарколога. Дані відеозапису підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі. Натомість поліцейські безпідставно склали протокол про відмову його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять направлення поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, що також підтверджує відсутність такої пропозиції з боку поліцейських.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що в матеріалах справи відсутні докази законності зупинки поліцейськими його автомобіля. При цьому, апелянт стверджує, що не керував автомобілем, а тому у поліцейських були відсутні правові підстави як для перевірки документів, так і для висловлення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином апелянт вважає, що поліцейськими було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 /далі - Інструкція/, та відповідно порядок направлення на огляд, вказаний в ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно даних відеозапису, поліцейськими не було забезпечено наявність двох свідків під час відмови від проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апелянт вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, так як відмова ОСОБА_1 від підпису в ньому належним чином не засвідчена. Тобто вказані у ньому дані неможливо перевірити на достовірність.

Крім того, апелянт вказує, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки розглянув справу без його виклику в судове засідання. Таким чином позбавив можливості ОСОБА_1 надати пояснення з приводу дійсних обставин справи. Вважає, що вказані порушення вплинули на законність прийнятого судом рішення.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустив його з поважних причин, так як не знав ні про призначене судове засідання, ні про прияйте рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Чернецької О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо повідомлення його належним чином про день та час судового розгляду. Даних про отримання ОСОБА_1 постанови суду матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2019 вбачається, що 13.10.2019, приблизно о 03 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №3-Г по вулиці М.Максимовича в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків /а.с.1/.

Однак дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься в справі.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер та у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. В подальшому поліцейськими, всупереч вимогам Інструкції, повідомлено ОСОБА_1 , що останній і так перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому не варто проходити огляд. Крім того, поліцейські вказували ОСОБА_1 , що у разі проходження огляду його автомобіль буде евакуйовано. В результаті таких дій поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с. 4/.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом є необґрунтованими. Згідно даних відеозапису з боді-камери поліцейських, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем /а.с. 4/.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання ними порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження.

Не забезпечення поліцейськими проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за умови, коли водій першочергово погоджується його пройти, а також відмовляння водія від його проходження, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук