Справа № 487/3998/19
Провадження № 3-в/487/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Акімової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області Нофенко І.Б. звернулась до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, яким просила визнати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування подання зазначила, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні в Заводському РВФ ДУ «Центр пробації» з 29.08.2019 року. З порядком та умовами відбування стягнення правопорушник не ознайомлений, оскільки за викликом до відділу не з`явився. Згідно повідомлення Заводського відділу Державної виконавчої служби, 19.04.2019 року протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено без його присутності. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 також не з`явився. З огляду на викладене просила визнати постанову такою, що не підлягає виконанню в порядку ст. 304 КУпАП.

Під час розгляду справи старший інспектор Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області Машталяр Н.В. підтримала подання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у поданні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вислухавши пояснення старшого інспектора Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Миколаївської області Машталяр Н.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області з 29.08.2019 року.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з частинами 1-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справив суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В порядку виконання постанови інспектором було здійснено Запит до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу правопорушнику направлялись Виклики до Заводського РВФ ДУ «Центр пробації».

Крім того, інспектором було здійснено запит начальнику відділу соціально-економічного розвитку мікрорайону Велика Корениха та Мала Корениха адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, із повідомлення відділу соціально-економічного розвитку мкр. «Велика Корениха» та «Мала Корениха» адміністрації Заводського району від 15.10.2019 року вбачається, що місце проживання у мікрорайоні «Велика Корениха» ОСОБА_1 визначити не вдалося.

Згідно відповіді головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 07.11.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.05.2019 року за відсутності ОСОБА_1 , оскільки 19.04.2019 року на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням направлено виклик державного виконавця для складення протоколу про вчиненняч адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 25.04.2019 року під особистий підпис отримав виклик, до відділу не з`явився, про причини неявки не повідомляв..

Відповідно до ст. 302 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Такий перелік обставин, внаслідок яких може бути припинено виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Іншого порядку визнання постанови такою, що не підлягає виконанню Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року (зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право упововаженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З урахуванням встановлених обставин, у контексті вказаних правових норм, суд приходить висновку, що крім неявки порушника за викликом до відділу пробації, відсутні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

При цьому, неявка порушника за викликом до відділу пробації може свідчити про ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За таких обставин, в задоволенні подання начальника відділу Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Нофенко І.Б. слід відмовити, оскільки відсутні законні підстави та обставини, передбаченні ст. 302 КУпАП для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню; особову справу № 30/2019 року повернути до Заводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для виконання.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 294, 298-300, 303, 304, 321-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Нофенко І.Б. про визнання постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, такою що не підлягає виконанню - відмовити.

Особову справу № 30/2019 року відносно ОСОБА_1 повернути до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко