Справа № 752/252/19
Провадження №: 3/752/6/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 01 грудня 2018 року о 23 год. 20 хв. на вул. А. Заболотного, 142 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», н.з. НОМЕР_1 (далі - «Skoda»), не був уважним та обережним та під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, здійснив зіткнення з «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_2 (далі - «Mercedes»), під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушив вимоги п. 2.3.б та 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. В судовому засіданні пояснив, що він керував транспортним засобом «Skoda», рухався у третій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/г. Під час руху побачив, що інший автомобіль, що був позаду нього, рухається на великій швидкості і намагається його випередити. Він почав перестроюватися праворуч, а водій «Mercedes» - здійснювати обгін з лівого боку. Відбулось зіткнення, як йому здалося, у ліву задню частину бамперу, керованого ним автомобіля. Від удару його розвернуло і відбувся ще один удар у ліве переднє крило. Після удару він зупинився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевська Н.О. просила закрити провадження за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій транспортного засобу «Mercedes» ОСОБА_2 , суду пояснив, що він керував вищезазначеним транспортним засобом, який за технічними характеристиками є вантажним транспортним засобом. Рухався у другій смузі руху, паралельно із ним праворуч він нього рухався автомобіль «Skoda», водій якого почав повертати на розворот ліворуч. Саме через такі дії водія «Skoda» він почав перестроюватися ліворуч, але відбулося зіткнення правою частиною переднього бамперу «Mercedes» з переднім лівим бампером «Skoda». Від удару автомобіль «Skoda» розвернуло в правий бік і відбувся ще один удар з задньою лівою частиною «Skoda». Від удару його транспортний засіб з`їхав ліворуч у бровку.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01 грудня 2018 року о 23 год. 20 хв. на вул. А. Заболотного, 142 у м. Києві за участю транспортних засобів «Skoda Octavia Tour», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mercedes - Benz Atego», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів.

Тік місце удару зі слів ОСОБА_1 , позначене поз. «4» на схемі ДТП, і розташоване на відстані 9,9 м до задньої осі коліс автомобіля Skoda; та не має поперечної прив`язки до елементів дороги, візуально розташоване на подвійній осьовій лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р.34 ПДР України.

Місце удару зі слів ОСОБА_2 , позначено поз. «5» на схемі ДТП, знаходиться на відстані 9,5м від лівого краю проїзної частини в поперечному напрямку.

Також на схемі ДТП зафіксовано «місце осипу» (позн. «3» на схемі ДТП) величиною розльоту 8,7м х 5,9м та розташоване на відстані ймовірно 3,8м до лівого краю проїзної частини в поперечному напрямку, та на відстані 9,8 м до «місця удару зі слів ОСОБА_2» поз. «5» на схемі ДТП в поздовжньому напрямку.

На схемі ДТП відсутня фіксація будь-яких слідів коліс автомобілів - учасників даної ДТП, зокрема, сліди юзу, гальмування, бокового заносу тощо. Також на схемі ДТП фіксація слідової інформації здійснена лише відносна, а не до сталих об`єктів.

Пошкодження, які утворились на транспортних засобах в результаті контактування згідно схеми ДТП наступні: «Skoda» - переднє ліве крило, бампер передній з лівої сторони, заднє ліве крило, капот з лівої сторони, ліва блок фара, ліве дзеркало заднього огляду, задній лівий габарит, передній бампер з лівої сторони. На «Mercedes» - передня права фара, передній бампер з правої сторони, передня права підніжка, передня права дверь, передній правий підкрилок і задній правий підкрилок.

Судом за даними схеми ДТП та фотознімків встановлено, що дана ДТП сталась в населеному пункті, при штучному освітленні. На момент ДТП ділянка проїзної частини знаходилась в мокрому стані. До зіткнення транспортні засоби рухались в попутному напрямку. Рух на даній ділянці дороги організовано в одному напрямку (згідно схеми ДТП напрямок в сторону Столичного шосе по 4-ох смугах). Справа по напрямку руху транспортних засобів прилягає узбіччя, зліва - розділювальна смуга з місцем для розвороту, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку» (згідно фотознімків з місця ДТП та схеми ДТП). Проїзна частина по напрямку руху транспортних засобів має чотири смуги руху в напрямку Столичного шосе, позначені переривчастою горизонтальною дорожньою розміткою (згідно схеми ДТП), друга та третя смуга відокремлені подвійною суцільною лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 р. 34 ПДР України.

У справи була призначена автотехнічна експертиза. Експерт у дослідженні №14900/19-52 від 31.10.2019р. зазначив про те, що у поясненнях водія «Mercedes» вбачаються неузгодженості у вказаному ним механізмі виникнення даної ДТП, тому становити механізм виникнення даної ДТП в категоричній формі, зокрема, послідовність контактуючих зон та характер зближення транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням неможливо, через відсутність слідів коліс автомобілів, якісних фотознімків пошкоджень. З тих саме причини експерт не встановив невідповідність дій обох водіїв вимогам ПДР України, якими би знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В судовому засіданні була допитана експерт, після допиту якої було встановлено, що вона сприйняла показання, яка надавав водій «Mercedes» як такі, що «удар відбувся лівою частиною керованого ним транспортного засобу». Тому і зробила висновки, що така версія є неспроможною, оскільки «Mercedes» має пошкодження на правій частині автомобіля. Після того, як в судовому засіданні їй було уточнено, що удар відбувся правою частиною «Mercedes» о ліву частину автомобіля «Skoda», експерт зазначила, що тоді саме дії водія «Mercedes» перебувають у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки підтверджується версія зіткнень водія ОСОБА_1 , про те, що водій «Mercedes», рухаючись ліворуч від нього, здійснив зіткнення правим переднім бампером «Mercedes» у лівий задній бампера «Skoda», після чого «Skoda» розвернуло і відбувся ще один удар у ліве переднє крило «Skoda». Також експерт відкинула версію водія «Mercedes» про те, що перший удар відбувся правим переднім бампером «Mercedes» у лівий передній бампер «Skoda», оскільки зіткнення під таким кутом та у такий спосіб не могло мати місце під час паралельного руху автомобілів.

Суд вважає доведеним, що контактування транспортних засобів відбулось з передньою кутовою частиною кузова автомобіля «Mercedes», а не між боковими частинами автомобілів, тому відкидає версію ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, оскільки це неможливо з технічної точки зору.

Суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці водію «Skoda» ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п.п.12.1, 12.4 ПДР України, а також горизонтальної дорожньої розміткою 1.3 р. 34 ПДР України.

Так відповідно до п. 12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 12.4 ПДР регламентує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вищезазначеним вимогам ПДР, судом не встановлено, як і не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, яке йому інкримінується згідно даних протоколу.

З урахуванням аналізу зібраних доказів у справі, в тому числі свідчень учасників пригоди, експерта, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2,3 б), 10.1 ПДР, а також п.п.12.1, 12.4 ПДР України не знайшов свого підтвердження. Доказів на спростування зазначеного, органом, який склав зазначений протокол, як і іншими учасниками пригоди, суду не надано. Тому, в даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись пунктами 2,3 б), 10.1, 12.1, 12.4 ПДР України, ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко