Справа № 158/2019/20
Провадження № 3/0158/707/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
02.08.2020 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне Н-22 135 км. керував транспортним засобом (мотоциклом) VIPER ZS150J, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510» у присутності двох свідків. За результатами тесту вміст алкоголю ОСОБА_1 становив 2,09 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою про явку в судове засідання, а також судовим оголошенням, розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255460 від 02.08.2020 (а.с.3);
- роздруківкою з газоаналізатора «Alcotest №7510» №85 від 02.08.2020, відповідно до якої встановлено, що вміст алкоголю ОСОБА_1 становив 2,09 проміле (а.с.4);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.08.2020 (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2020 (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8);
- довідкою з бази «НАІС» та «АРМОР», відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.9);
- відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (а.с.13).
Крім того, як вбачається із дослідженого відеозапису події, ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest №7510» погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова