Справа №: 148/271/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.140 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року, було встановлено порушення гр. ОСОБА_1 , а саме: 25.11.2019 року о 06 год. 00 хв. начальник Тульчинського ДРП філії Гоцуляк В.В. на автодорозі Шпиків-Тульчин-Тростянець-Бершадь, не вжив заходів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, в результаті чого сталося ДТП за участі автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 .

В судовому засіданні порушник вину в скоєному не визнав та пояснив суду, що 25.11.2019 в зв`язку з утворенням на дорожньому покритті, вночі, ожеледиці ним було організовано виїзд посилальної техніки на основні напрямки, в тому числі і на дорогу сполученням Тульчин-Ганнопіль-Кирнасівка. Зокрема, на вказаний напрямок техніка виїхала о 06:50 год., що в свою чергу підтверджується журналом зимового утримання доріг. Окрім того, зазначив, що на усунення ожеледиці, згідно визначених законодавством України на даному відрізку шляху в його організації є 10 годин з моменту утворення. А також на даному відрізку шляху встановленні попереджувальні дорожні знаки «Слизька дорога». Водій автобуса «Богдан» д/н НОМЕР_1 рухаючись по даній ділянці автодороги Шпиків -Тульчин-Тростянець-Бершадь, проігнорував попередження встановлених дорожніх знаків і не вибравши безпечної швидкості руху в результаті чого і скоїв ДТП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 280 КУпАП, встановлено, що завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозицією ст. 140 ч.1 КУпАП передбачено, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,

залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху

Оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), довідку (а.с. 2), пояснення (а.с. 3), копію журналу зимового утримання доріг та додаток Б про терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування (а.с.6, 16), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Всупереч цих вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яке ним повністю заперечено, як при складанні протоколу, так і в судовому засіданні.

З урахуванням матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1. 9. 140, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: