Справа №242/3072/20
Провадження № 3/242/1669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №676240 від 11 липня 2020 року зазначено, що 11.07.2020 о 11.40 год. гр. ОСОБА_1 у магазині кафе «Алко-мікс», що знаходиться за адресою: м.Гірник, вул. Радянська, 42, не дотримано та не проконтрольовано правила щодо карантину людей, санітарно гігієнічних правил і норм, санітарно протиепідемічних правил, передбачених ЗУ України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а також рішень місцевого самоврядування Селидівської міської ради №22 від 07.07.2020 року «Протокол засідання ради».

Постановою суду від 24.07.2020 року дану справу повернуто для належного оформлення до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

17.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повторно направлено до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Повертаючи дану справу для належного оформлення суд у постанові від 24.07.2020 року зазначив, що у протоколі не зазначено дії ОСОБА_1 та не зазначено статтю, частину, пункт чи підпункт ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», яку було порушено.

Після повторно надходження даної справи до суду недоліки зазначені у постанові суду від 24.07.2020 року не виконано.

Отже, у протоколі серії АПР18 №676240 від 11 липня 2020 року не зазначено, які саме правила (нормативно-правовий акт) щодо карантину порушила ОСОБА_1 , та в чому саме полягали її дії. Не конкретизовано статтю, частину, пункт чи підпункт ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», яку було порушено ОСОБА_1 11.07.2020 о 11.40 год. гр. ОСОБА_1 у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Гірник, вул. Радянська, 42.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зазначений у протоколі період вона не перебувала у магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у даному місці перебував її чоловік ОСОБА_2 , який здійснював реалізацію товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у протоколі серії АПР18 №676240 від 11 липня 2020 року, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя