Справа № 181/751/20
Провадження №3/181/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позаплановим заходом державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування за додержанням законодавства про працю у КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Центральна, буд.8, встановлено наступні порушення:

1.Про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо) працівники повідомлені пізніше, ніж за 2 місяці.

2.Роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи.

3.Станом на 31.08.2020 року заборгованість із виплати заробітної плати, перед 36 працівниками відповідно до довідки про виплату заробітної плати, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, складає 451,6 тис. грн., ПДФО 155,6 тис. грн. (за травень-липень 2020 року), у тому числі 2 звільненим 12,3 тис. грн. за липень 2020 року.

4.Інспектуванням відомостей нарахування заробітної плати, наприклад за січень липень 2020 року встановлено не нарахування та, відповідно, невиплату заробітної плати за першу половину місяця.

5.Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дня до початку відпустки.

6.Компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її вплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не провадиться.

7.Оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку.

8.Інші платежі здійснюються не після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

9.Згідно відомостей нарахувань і утримань та виписок із банків КП «Комунсервіс» МСР, довідки про виплату сум, належних при звільненні, встановлено, що усі звільнені працівники отримали розрахункові пізніше дня звільнення.

10.Працівникам, які отримали кошти, належні при звільненні з порушенням строку, визначеного статтею 116 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачувався.

ОСОБА_2 , директор КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради, підписує накази про прийом та звільнення працівників, таким чином є роботодавцем і несе відповідальність за допущені порушення законодавства про працю, виявлені в ході проведення інспекційного відвідування, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що він є директором КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради. Ним, дійсно, через відсутність фінансування було допущено порушення законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП з наступних підстав.

З акту інспекційного відвідування юридичної особи № 35/4.5-1971 від 31.08.2020 року вбачається, що в КП «Комунсервіс» Межівської селищної ради порушуються вимоги ч.3 ст. 32, ч.2 ст. 30, ч.ч.1, 2 ст. 115, ч.3 ст. 115, ч.4 ст. 115, ст. 34, ч.5 ст. 97, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 97, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 116, ч.1 ст. 117 КЗпП України.

Відповідно до пояснень, ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши, що дані порушення скоєно не навмисно в зв`язку з відсутністю коштів на підприємстві. .

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Ісмаїлов проти Росії від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, відсутність доказів притягнення останнього раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь його вини, зокрема те, що порушення допущено у зв`язку із відсутністю відповідного фінансування, його майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова