Справа № 428/7287/20
Провадження №3/428/1852/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Овчиннікова Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, відомості щодо РНОКПП в матеріалах справи відсутні, ПП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2020 року о 04-55 годині в районі буд. 1 по вул. Лисичанська м. Сєвєродонецька Луганської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки LEXUS RX 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП без її участі, оскільки вона проживає на території тимчасово непідконтрольній українській владі, та за участі її представника адвоката Овчиннікова Д.А. В заяві також вказала, що вину визнає повністю, спричинена нею шкода повністю відшкодована, просила суворо її не наказувати, оскільки ДТП вона вчинила вперше, раніше за порушення ПДР України не притягувалась.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Овчинніков Д.А. зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнала повністю, просив суворо її не наказувати, оскільки спричинена шкода іншому учаснику ДТП ОСОБА_3 повністю відшкодована, про що він власноруч вказав у своїй заяві, яку додано до матеріалів справи. Крім того, ОСОБА_1 вперше вчинила ДТП, від якого тілесних ушкоджень нікому не спричинено, шкода державним чи суспільним інтересам не спричинена.

Суд, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 201219 та серії ОБ № 201220 від 26.08.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 30.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортом щодо обставин, викладених в протоколах.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА0012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко