КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/732/2020 Суддя 1 інстанції - Ковбель М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Згідно постановою судді, 22.09.2019 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Володимирській, 1 під час руху транспортним засобом Geely-MR, номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , який під час зіткнення отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , допустив порушення п. 10.9 ПДР України та вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить, скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не надав належну оцінку наступним обставинам, що при здійснені руху заднім ходом, він перед початком руху впевнився в безпечності здійснення маневрування в межах розмітки паркувального майданчика біля ТЦ «Liberty» та за межі майданчика не виїжджав. Разом з тим громадянин ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 ,в порушення вимог 1.4, 2.3, 15.9 ПДР України, створюючи аварійну обстановку зупинився біля задньої частини його автомобіля, не звертаючи уваги на те, що його автомобіль рухався, були включені задні ходові вогні. Своїми діями ОСОБА_2 зробив неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд свого транспортного засобу та заставив ОСОБА_1 здійснювати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення.

Вказані дії водія Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 пояснюються тим, що він відволікся від керування транспортним засобом, так як сконцентрував свою увагу на пасажирах, які збирались сісти до нього в автомобіль і знаходились із задньої частини транспортного засобу, яким він керував. Вказані факти підтверджує відеозапис з камер відео спостереження ТЦ «Liberty» та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2019 року.

Апелянт зазначає, що суд не дослідив в судовому засіданні, та не взяв до уваги данні про особу, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема характеристики з місця роботи, участь в АТО, водійській стаж в 25 років безаварійної їзди.

Не були викликані та допитані в судовому засіданні свідки ДТП, інформація про яких містіться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного національною поліцією, що на думку апелянта, свідчить про спрощений підхід суду до розгляду справи.

Також апелянт зауважує, що постанова судді має відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволена бути не може, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладений у постанові судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , схемою ДТП та відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 є безпідставними, оскільки згідно із встановленими обставинами справи згаданий автомобіль був перешкодою для руху автомобіля Geely-MR, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод учасникам руху.

Водій автомобіля Geely-MR, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 під час руху заднім ходом, не виконав вимог п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, дії водія автомобіля Geely-MR, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та наслідками ДТП, а відтак у діях вказаного водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи відносно ОСОБА_3 суддя районного суду виконав вимоги ст. 245 КупАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, при обранні виду і розміру адміністративного стягнення дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, а постанова судді відповідає вимогам ст. 284 КУпАП.

Відтак суддя апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги про недотримання суддею районного суду вимог матеріального та процесуального закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та вважає, що постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська