Справа № 364/850/20
Провадження № 3/364/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , місце роботи ПП «Музиченко»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295741, 28.08.2020 року, близько 19 години, рухаючись по вул. Пушкінська, 6, Центральний район м. Миколаїв, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ДАF FT95XF 380», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «KROWE SDP 27» державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожньої обстановки при перестроюванні з крайньої лівої полоси в праву, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідо чого допустив зіткнення з транспортним засібом марки «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що він їхав зі швидкістю 15 км/год, коли перестроювався з крайньої лівії полоси в праву полосу відчув удар в прау дверку його автомобіля. Винуватця дорожньо-транспортної пригоди він вважає громадянина ОСОБА_2 , який керуючи своїм автомобілем та здійснюючи поворот ліворуч із крайньої правої полоси в ліву підрізав йому шлях. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що він не згідний із схемою місця ДТП, оскільки вона на його думку не відображає дійсне розташування транспортних засобів після ДТП.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 13.1 ПДР України вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доказів які б могли спростувати винуватість ОСОБА_1 та вказати на його невинуватість у дорожньо-транспортні пригоді, правопорушник суду не надав.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що він не згідний із схемою місця ДТП, оскільки він був присутній під час її складання працівниками поліції та на той час був згідний з нею, на що вказує його власноручний підпис. Доказів того що схема місця ДТП складена невірно і не відображає дійсне розташування транспортних засобів після ДТП ОСОБА_1 також суду не надав.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи, а саме, інформацією зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, які приєднані до матеріалів справи. Обставини що обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні, тому необхідно накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в межах санкції статті передбаченої статтею 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, в дохід держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.