Справа №639/44/20
Провадження №3/639/122/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Воронцової Л.В.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

представника Мерзлікіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «С-Аурум», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.12.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Аббасовим Р.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371379 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 27.11.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, в районі буд. 127/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2, 1.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 27.11.2019 року він керував маршрутним автобусом БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по маршруту 232е. Приблизно о 14 годині на кінцевій зупинці, яка розташована на просп. Новобаварському, 127/1, він виконав посадку пасажирів. Рух там організовано таким чином, що за межами перехрестя просп. Новобаварського та просп. Дзюби має місце прилегла територія, на якій розташовано кінцеву зупинку, де організовано круговий рух маршрутних транспортних засобів. В`їзд на дану територію іншим транспортним засобам заборонено дорожнім знаком 3.21.

Закінчивши посадку пасажирів, водій ОСОБА_1 почав рух в бік виїзду на просп. Новобаварський. Виконуючи подальший рух по вищевказаній території, несподівано для себе в безпосередній близькості від автобуса він побачив автомобіль Hyundai Tucson, який рухався зліва направо по напрямку руху автобуса, перетинаючи смугу його руху.

Виявивши автомобіль Hyundai Tucson, водій ОСОБА_1 застосував гальмування, але зіткнення уникнути не зміг. Автомобіль Hyundai Tucson він виявив в безпосередній близькості перед собою, із-за передньої частини тролейбуса, який стояв зліва від смуги руху його автомобіля на кінцевій зупинці. В той момент, коли водій міг об`єктивно побачити автомобіль Hyundai Tucson із-за передньої частини нерухомого тролейбуса, він на автобусі знаходився на відстані не більше 5 метрів до місця зіткнення. При цьому швидкість руху автобусу в цей момент складала близько 20 км/год.

Водій ОСОБА_1 надав пояснення, що місце зіткнення розташовано безпосередньо на прилеглій території, на якій знаходиться кінцевий пункт маршрутного транспорту. Виїхати на проїзну частину просп. Новобаварського чи просп. Дзюби він не встиг.

Враховуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 зазначає, що саме водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ПДР України, оскільки цей водій рухався по кругу, призначеному для руху громадського транспорту, де це заборонено дорожнім знаком 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено», внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Воронцова Л.В. просили суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 27.11.2019 року приблизно о 14 годині він керував автомобілем Hyundai Tucson, рухався по проспекту Новобаварському та здійснював поворот на проспект Дзюби. З правої сторони від нього знаходився круг тролейбусів, автобусів та маршруток. На в`їзд до цієї території стоянки громадського транспорту встановлено знак 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено». Цей знак вказує, що це є територією стоянки громадського транспорту. На територію стоянки, визначеної знаком 3.21 ПДР України, він не заїжджав. На автомобілі він рухався по проїзній частині дороги зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Біля виїзду з місця зупинки маршрутних транспортних засобів, із-за тролейбуса виїхав маршрутний автобус, без ввімкнених світлових покажчиків повороту, якого він не бачив, у зв`язку з чим не встиг загальмувати. Після цього відбулось зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в переднє праве крило автомобіля Hyundai Tucson. Від удару автомобіль розвернуло та протягнуло декілька метрів. Внаслідок того, що на автомобілі Hyundai Tucson автоматична коробка передач, після зіткнення автомобіль продовжив рух та було пошкоджено всю праву сторону автомобіля.

З пояснень водія ОСОБА_2 , на вказаній ділянці дороги відсутня будь-яка дорожня розмітка. У разі відсутності дорожньої розмітки, водій повинен візуально розділити смугу для руху та рухатись в своїй полосі. Під`їжджаючи до просп. Дзюби з боку просп. Новобаварського, він не порушував вимоги ПДР України, бо не в`їжджав під забороняючий знак 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено». Цей знак висить на тролейбусних проводах при заїзді на територію парковки, а місце ДТП знаходиться осторонь цієї парковки.

Водій ОСОБА_2 зазначає, що саме водій автобуса ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території не надав дорогу його автомобілю Hyundai Tucson, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

З схеми місця ДТП від 27.11.2019 року встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовується в районі розворотного кола громадського транспорту за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 127/1.

В схемі місця ДТП відображено ширина проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП, а також місце розташування двох дорожніх знаків 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено».

Згідно з схемою руху громадського транспорту за автобусним маршрутом №232Е «ст.метро «Метробудівників» - пр. Дзюби», на вказаному місці розташовується кінцева зупинка громадського транспорту.

Відповідно до схеми дислокації дорожніх знаків на перехресті просп. Новобаварський - просп. Дзюби (коло тролейбусів), станом на 27.11.2019 на вказаному місці було встановлено дорожній знак 3.21 ПДР України «Вїзд заборонено».

Суд враховує, що згідно з вимогами пункту 1.10 ПДР України, прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Суд зазначає, що автомобіль Hyundai Tucson на місці ДТП розташовується на відстані 21,9 - 21,2 м від умовної лінії краю проїзної частини просп. Новобаварський, та на відстані 6,8 метри від лівого краю проїзної частини просп. Дзюби.

При цьому, ширина проїзної частини проспекту Дзюби складає 6,4 метри (дві смуги по 3,2 м.).

Таким чином, автомобіль Hyundai Tucson рухався не по проспекту Дзюби, як про це в поясненнях зазначає водій ОСОБА_2 , а фактично рухався в межах прилеглої території, на якій розташовано кінцевий пункт маршрутного транспорту, організований у вигляді площадки з круговим рухом, оскільки до проспекту Дзюби автомобіль Hyundai Tucson ще не доїхав.

З схеми місця ДТП від 27.11.2019 та фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів фактично розташовується в межах дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено».

Враховуючи вищевикладене, в дані дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля Hyundai Tucson ОСОБА_2 , зманеврував на прилеглу територію, на якій розташовано кінцевий пункт маршрутного транспорту, організований у вигляді площадки з круговим рухом, внаслідок чого створив небезпеку для руху іншим учасника руху, після чого відбулося зіткнення з автобусом БАЗ-079.14.

При вирішенні питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступні обставини.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 року та пояснення водія ОСОБА_2 не можуть бути доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в даному випадку взагалі не було виїзду маршрутного автобуса БАЗ А079.14 з прилеглої території на головну дорогу, а дорожньо-транспортна пригода фактично сталась на прилеглій території, на якій розташований кінцевий пункт маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не має порушень вимог пунктів 10.2, 1.10 ПДР України.

Крім цього, висновками експертного дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України №7/3ЕД-20 від 21.02.2020 підтверджується наступне:

1. У дорожній ситуації що склалася, водій автобуса «БАЗ-079.14», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункт 12.3 ПДР України.

2. У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.

3. У дорожній ситуації що склалася, водій автобуса «БАЗ-079.14» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

4. В дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху.

5. У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автобуса «БАЗ-079.14» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. У дорожній ситуації що склалася, дії водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.2, 1.10 ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 27.02.2020 року.

Суддя В.О. Курило