Справа № 265/3984/20
Провадження № 3/265/2067/20
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.3, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.126 ч.3, 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 11.09.2020 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523390 від 12.06.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12.06.2020 о 00 год. 10 хв. у Донецькій області, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 44, водій транспортного засобу, будучи тимчасово обмеженим у праві керування від 15.02.2018, провадження 50447865 Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, чим порушим п.2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523387 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 о 00 год. 10 хв. у Донецькій області, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120 НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими транспортними засобами Deawoo Lanos, НОМЕР_2 та ЗАЗ Deawoo Lanos, НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушим п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523388 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 о 00 год. 10 хв. у Донецькій області, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 44, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120 НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушим п.2.10.а, 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.07.2020, 16.07.2020, 20.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний про те, що протоколи за ст.ст.126 ч.3, 124, 122-4 КУпАП відносно нього будуть розглядатися в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області, про що свідчить зміст відеофайлу № наданого Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, та завчасно, 01.07.2020 року, особисто подав до суду заяву про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. Проте, у призначені дні та часи до суду не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, а вказаний ним у його особистій заяві номер його мобільного телефону був тимчасово недоступний.

Проте в подальшому, ОСОБА_1 судові повістки надіслані поштою не отримував, наданий судді свій номер мобільного телефону тимчасово відключив, а на оголошення розміщене на сайті суду не реагував, тобто суддею вчинялися всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справ, зокрема: шляхом направлення судових повісток поштою, надсилання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, розміщення оголошення на сайті суду.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що правопорушення у сфері дорожнього руху становлять підвищену суспільну небезпеку та стосуються державних і суспільних інтересів, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 маються прямі ознаки ухилення від явку до суду, а також те, що від ОСОБА_1 будь яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 з метою виключення можливості уникнення адміністративної відповідальності шляхом закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів наданих судді вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до постанови державного виконавця Трушкіної А.Ю. від 15.02.2018 року по виконавчому провадженню №50447865 був обмежений у праві керування транспортними засобами.

Відомостей про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідна постанова ДВС про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами була скасована судді не надана.

Таким чином, дослідивши надані докази, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1. Правила дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зокрема пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.06.2020, акт огляду транспортного засобу від 12.06.2020, схему місця ДТП від 12.06.2020, переглянувши відеофайли, які були надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наданих судді матеріалів, зокрема пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.06.2020, акту огляду транспортного засобу від 12.06.2020, схеми місця ДТП від 12.06.2020, відеофайлів, які були надані Управлінням патрульної поліції в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу ВАЗ 21120 НОМЕР_1 , яке причетне до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та повернувся туди, лише за вимогою свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, тобто будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, суддею не встановлені.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею також не встановлені.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказів того, що ОСОБА_1 є особою, яка користуються транспортними засобами в зв`язку з інвалідністю, судді не надано.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 126 ч.3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

2. На підстави ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді громадських робіти на строк сорок годин.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

4. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна