Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3945/19
Провадження №: 3/332/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ № 168608 від 28.09.2019 року встановлено, що 28.09.2019 року о 19-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes -Benz д.н. НОМЕР_1 по бул. Центральному, буд. 22-а в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. У результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.3, п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав частково, вважає, що ОСОБА_2 також винуватий в скоєнні ДТП. Суду пояснив, що 28 вересня 2019 року о 20 годині 32 хвилини у м. Запоріжжя, він керував автомобілем Mercedes-Benz 600 дн НОМЕР_1 по вулиці Патріотичній в місті Запоріжжі, при виїзді з бул. Центрального рухався по другорядній дорозі, а перед ним рухався трамвай , він пропустив трамвай і увімкнув показчик направо і далі рухався по крайній правій стороні дороги , в той час, по крайній лівій стороні рухався на автомобіль Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 маючи намір перестроїтись в ліву сторону дороги, у зв`язку із об`їздом собаки, яка була на дорозі , впевнившись що автомобіль який рухається позаду зліва знаходиться на достатній відстані (приблизно в 20 метрах позаду) та рухається з однією з ним швидкістю, увімкнув покажчик повороту та почав перестроюватись, під час виконання маневру приблизно через 2 секунди, ОСОБА_1 почув звук удару в передню частину правої сторони та почав гальмувати, та ще раз почув один удар в задню частину автомобіля. Вважає, що причиною ДТП є прискорення швидкості ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався 28.09.2019 року о 19-15 годині на автомобілі Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 по бул. Центральному на вул. Патріотичну в м. Запоріжжі. Водій автомобіля Mercedes-Benz 600 дн НОМЕР_1 рухався по другорядній дорозі і оскільки була перешкода праворуч водій цього автомобіля надав ( ОСОБА_2 ) перевагу в дорозі, пропустивши його. ОСОБА_2 виїхав на своєму автомобілі на крайню ліву полосу, під час виїзду автомобіль Mercedes-Benz 600 д.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , залишився позаду і обидва автомобілі рухалися в одному напрямку в бік вул. Яценка. Водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 почув сигнали автомобіля Mercedes-Benz 600 д.н НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_1 намагався автомобіль Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 «підрізати» (різко перестроївся) з правої в ліву сторону, в результаті чого, було здійснено два зіткнення у передню частину правої сторони та задню автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фотоматеріали.

На запитання захисника ОСОБА_3 А.. ОСОБА_4 . ОСОБА_2 відповів, що одразу після зіткнення загальмував.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) суду пояснив, він перебував в метрах 20 (двадцять) від місця ДТП та бачив як водій автомобіля Mercedes-Benz 600 д.н НОМЕР_1 зухвало рухався по вул. Патріотичній в м. Запоріжжі та активно сигналив водію автомобіля Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 . Потім водій автомобіля Mercedes-Benz 600 д.н НОМЕР_1 різко пришвидшив рух та різко перестроївся на дорозі, тим самим допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 .

На запитання захисника ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відповів, що водій Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 перебував в спокійному стані, водій автомобіля Mercedes-Benz 600 дн НОМЕР_1 перебував в машині.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 Фельського С.Л ОСОБА_6 постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 року призначено судову авто технічну експертизу.

За результатами проведення судової авто - технічної експертизи 14.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта № 9-853 від 21.01.2020 року.

Як вбачається з висновку експерта не надалось можливим визначити технічну можливість у водія автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення не надається можливим. Також, оскільки не надалось можливим визначити безпечну швидкість руху автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 за умов видимості дороги у напрямку руху (у темний час доби), тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення не надається можливим.

Аналізуючи дії водія автомобіля Mercedes-Benz 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації з врахуванням даних наданих на дослідження та механізму пригоди по поясненнях ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Крім того, оскільки не надалось можливим встановити технічну можливість у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути зіткнення автомобілів Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому визначити чи знаходяться невідповідності у діях водія ОСОБА_1 вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення не є можливим.

Оскільки не надалось можливим визначити безпечну швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умов видимості дороги у напрямку руху (у темний час доби), тому оцінити дії водія ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п.12.2 Правил дорожнього руху, що знаходилось би у причинному зв`язку зі скоєнням зіткнення не надається можливим. Через відсутність даних, які зазначені у дослідницькій частині даного питання, визначити технічну можливість у водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уникнути зіткнення між автомобілями Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz 600 реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Фельський С.Л. не зявились, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після проведення експертизи надійшла до суду 14.02.2019 року, а згідно з протоколом, адміністративне правопорушення вчинене 28.09.2019 року. Отже, справа надійшла до суду вже після спливу встановленого законом строку щодо накладення стягнення. Таким чином, на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП, а тому згідно з положеннями п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним. Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення адміністративного стягнення, отже визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами вказаної статті.

За таких підстав, оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко