overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3204/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі №37 від 28.08.2020, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за діяння, яке інкримінується останньому.

Крім того, з наданих до суду документів не вбачається, чи вживались будь-які виконавчі дії до ОСОБА_1 з боку виконавця після 17.10.2019. Так, найпізніший документ, який міститься в поданих матеріалах, - виклик державного виконавця - датований 17.10.2019. Протокол про адміністративне правопорушення складений 28.08.2020. Доказів, які б свідчили, що виконавцем в період з 17.10.2019 по 28.08.2020 вживались будь-які заходи по повідомленню, виклику ОСОБА_1 , суду не надано.

За таких обставин суддя вважає протокол №37 від 28.08.2020 таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП - повернути до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 471/524/20
Провадження №3/471/331/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області 30.07.2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08 годину 20 хвилин 16.09.2020 року.

В судове засідання особа правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24.09.2020 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 496/2434/20
Провадження № 3/496/1512/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2434/20 (провадження № 3/496/1512/20) та № 496/2435/20 (провадження № 3/496/1513/20) за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2434/20 (провадження № 3/496/1512/20) та № 496/2435/20 (провадження № 3/496/1513/20) за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти № 496/2434/20, провадження № 3/496/1512/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 361/3927/20
Провадження № 3/361/2152/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вольськ, Саратовської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 02 червня 2020 року, відповідно до протоколу серії АПР 18 № 205929 від 13.06.2020 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстраційну відмітку до Броварськго ВП без поважної причини та без повідомлень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 729/679/20
3/729/218/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. ознайомившись з матеріалами адміністративного протокола, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2020 року о 22 год. 06 хв. повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду був відсутній за міцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколу додано копію постанови Бобровицького районного суду, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Адміністративне стягнення не накладалося.

Отже в тому вигляді в якому надано матеріали та протокол вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/170/20
Провадження № 3/553/199/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

АЛ- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданії, громадянина Йорданії, навчається в Українській медичній стоматологічній академії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ал- ОСОБА_2 21.12.2019 року о 02 год. 55 хв. перебуваючи за адресою: м. АДРЕСА_2 , розбив вікно квартири АДРЕСА_3 1 та погрожував ОСОБА_3 фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Ал- ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 247674 від 26.12.2019 року, в якому він зазначив про згоду з викладеними обставинами вчинення правопорушення (а.с. 1), заявою про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 21.12.2019 року о 02 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 - ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, а саме: розбив вікно, кинувши у нього пляшку, та погрожував фізичною розправою (а.с. 3-4, 5, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення правопорушення (а.с. 7), фотокартками з місця події (а.с. 8) та іншими доказами по справі у їх сукупності.

Дії ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

АЛ- ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Справа№ 519/142/20
П О С Т А Н О В А

02.03.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2019 о 07.00 год. ОСОБА_1 за місцем реєстрації, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 21.10.2019 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративних справ.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173-2, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження №3/447/1514/20
Справа №447/2013/20
П О С Т А Н О В А

11.09.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 11.09.2020 року, не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 29.09.2020 року на 12:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Миколаївського відділення поліції Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 686/5106/20
Провадження № 3/686/2124/20
ПОСТАНОВА

02.03.20

2 березня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 року біля 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої являється ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої, а саме горілку «Грін дей» у парку ім. Чекмана в м. Хмельницькому. Тобто неповнолітній ОСОБА_2 у 15-ти річному віці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подала.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №231962, який 10.02.2020 року уповноваженою на те особою старшим інспектором ЮП СППЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом поліції Ковальською Н.М. складено відносно ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , з якого видно, що він 5.02.2005 року народження і його матір`ю являється ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями неповнолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що 7.02.2020 року вони в парку ім. Чекмана в м. Хмельницькому розпивали горілку «Грін дей».

За вчинення неповнолітньою віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, його мати підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнала свою вину, про що зазначила у протоколі, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 219/1645/20
Провадження № 3/219/736/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглядається протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , мешкають постійно в .м. Харків та бажають прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції , у зв`язку з чим подали до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого ОСОБА_2 , та представника Герасименко Прядко О.О. від місцезнаходження Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання призначене на 12 жовтня 2020 року о 10-00 годині, по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Артемівським міськрайонним судом Донецької області (адреса: Донецька область м. Бахмут, вул. Миру,5) та Комінтернівським районним судом м. Харків (адреса: м. Харків, пров. Брянський,5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко