Провадження №: 3/752/6465/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без ліцензії та відповідної дозвільної документації, а саме, що він 09.07.2020 р. о 16 год. здавав ліжкомісця у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 без наявності дозвільних документів на даний вид діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав пояснив суду, що не має статусу приватного підприємця і жодною господарською діяльністю не займається, в тому числі здачею ліжкомісць у хостелі. У зазначений в протоколі день він приїхав до м.Києва, оскільки перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітний і оскільки він не встиг би повернутися додому орендував ліжкомісце у хостелі, який розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він перебував у хостелі, бачив у приміщенні працівників поліції, які спілкувалися із адміністратором. При цьому, працівники до нього не звертались, документів не вимагали, жодних пояснень чи звинувачень в його адресу не висловлювали. Наступного дня йому зателефонував дільничний Голосіївського УП і запросив до відділку поліції з метою перевірки його документів. Він з`явився до поліції дільничний поросив пред`явити паспорт з метою перевірки на предмет перебування у розшуку, він віддав паспорт дільничному, останній з паспортом зайшов до кабінету, а йому він сказав перебувати у коридорі біля кабінету. Через деякий час дільничний повернув йому паспорт і сказав, що він може бути вільним. Жодних документів дільничний на підпис йому не надавав, про складення протоколу відносно нього протоколу нічого не повідомляв. Про факт складення відносно нього протоколу він дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи у суді. Звернув увагу суду на те, що при ознайомленні ним було виявлено, що в протоколі містяться не його підписи. Долучена до протоколу ксерокопія пояснень містить ознаки підробки, так у поясненнях зазначено, що вони були відібрані 06.07.2020 р. у гр.. ОСОБА_2 . Між тим, текст складено від його імені, що ніби то він є адміністратором хостелу який розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Також пояснення містять виправлення прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Крім того, до матеріалів справи додано ксерокопію пояснень від його імені, що він ніби-то від пояснень відмовився. Вважає, що такі дії дільничного є незаконними та містять ознаки складу злочину. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 334524 від 09.07.2020 р. встановлено, що 09.07.2020 р. о 16 год. ОСОБА_1 здавав ліжкомісця у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 без наявності дозвільних документів на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 заперечує факт пред`явлення йому даного протоколу для ознайомлення і підпису. Також вказував, що підписи у протоколі від його імені здійснені не ним, а іншою особою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій дільничним Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ст. ДОП старшим лейтенантом поліції Палієм М. надано ксерокопію пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2020 р., в яких зазначено, що він від пояснень відмовився, та які відібрано за три дні до фактичного виявлення інкримінованих йому дій - 09.07.2020 р.

Також у матеріалах справи наявна ксерокопія пояснень, які відібрані у громадянки ОСОБА_2 06.07.2020 р., між тим за тестом пояснень слідує, що вони відбирались у ОСОБА_1 . При цьому, за текстом містять очевидні виправлення прізвища, імені і по батькові особи, у якої вони відбирались на ОСОБА_1 .

З відкритих даних офіційного веб - порталу Міністерства юстиції України судом встановлено, що ОСОБА_1 не має статуту фізичної особи - підприємця та жодною господарською діяльністю не займається.

Оцінюючи вказані докази з точки зору допустимості у сукупності з наданими ОСОБА_1 поясненнями, суд вважає, що вказані докази здобуті не у спосіб передбачений чинним законодавством, містять численні виправлення і суперечливу інформацію, і не можуть бути визнані допустимими.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність як самої події, так і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками порушення порядку провадження господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 245-252, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко