Справа № 136/975/20
провадження №3/136/515/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності 05.03.2020 за ст.187 ч.2 КУпАП,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

16.05.2020 в період часу з 09:00 по 11:00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої змінено адміністративний нагляд ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2019 та застосовано певні обмеження, не з`явився до Липовецького відділення поліції на реєстрацію. Такими умисними діями ОСОБА_1 порушив п.4 встановлених обмежень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, 02.06.2020 о 23:00 год, 05.06.2020 о 00:07 год., 07.06.2020 о 23:10 год., було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої змінено адміністративний нагляд ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2019 та застосовано певні обмеження, був відсутній за місцем проживання. Такими умисними діями ОСОБА_1 порушив п. 1 встановлених обмежень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що після закриття провадження у справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначених в протоколах адміністративних правопорушення пройшло більше 3 місяців та такі правопорушення не є триваючими, суд дійшов висновку, що провадження у справах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, 10.06.2020 о 23:38 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи особою стосовно якої змінено адміністративний нагляд ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.01.2019 та застосовано певні обмеження, був відсутній за місцем проживання. Такими умисними діями ОСОБА_1 порушив п. 1 встановлених обмежень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав при вищевказаних фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доведена його поясненнями та даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення та приписів ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано його діяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 36, 38, 187 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 251, 276, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко