17.09.2020 227/3189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №440427 від 12.08.2020р. встановлено, що 12.08.2020 року о 20.00 годині в м.Білозерське біля вул.Широка, буд.10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens з н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах перегару з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора Drager 6810 відмовився, також біля приміщення КЗОЗ «Добропільської ЛІЛ» в м.Добропілля відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.09.2020 року пояснив, що після роботи приїхав додому близько 12.00 години, його дружина попросила відвезти хліб тещі. На своєму автомобілі Daewoo Sens під`їхав до магазину в м.Білозерське (вул..Широка) та залишив авто, дружина пішла до магазину. Так як було жарко, пішов до тіні де спілкувався із знайомими. Коли дружина вийшла із магазину сповістила, що віднесе продукти до тещі, а потім повернеться та забере авто. Через деякий час до нього підійшов хлопець та попросив убрати авто, але з якої причини не повідомив. Було прийнято рішення відігнати автомобіль за метрів сто від місця зупинки. Коли поїхав, рух автомобіля заблокували два патрульні автомобілі, усі були у поліцейській формі. Один робітник поліції підійшов, представився і звинуватив його у знаходженні в стані алкогольного сп`яніння, на що він не погодився. Після чого робітник поліції почав витягувати з автомобіля, на що ОСОБА_1 не виявив опори, інший робітник поліції з машини забрав сумку в якій були документи та телефон. Заперечував, що вживав алкоголь, оскільки йому за станом здоров`я заборонено. Просив продути газоаналізатор, але з технічних причин було відмовлено, робітник поліції почав складати адміністративний протокол. В той час до них підійшов який дідусь з бабусею та робітник поліції почав їм пояснювати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Просив поліцейських відігнати автомобіль додому. Один з робітників поліції відвіз його до лікарні в м.Добропілля для проходження медичного огляду, але після конфлікту з представниками поліції обурився в наслідок чого відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, прокол також відмовився підписувати, після чого його залишили у лікарні та уїхали.

17.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву від 15.09.2020 року, відповідно до якої свою вину категорично не визнає, не вживає алкогольні напої через інвалідність, проблеми з ногою. Просив в подальшому розглядати справи без його участі та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю склад адміністративного правопорушення. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.08.2020 року, відповідно до яких їх було запрошено робітниками поліції у якості свідків 12.08.2020 року о 20.15 годині, але зазначені пояснення фактично є бланками встановленого зразку які повністю не заповнені та не можливо встановити відносно якої особи були надані свідчення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи маються письмові пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.08.2018 року, відповідно до яких їх також було запрошено у якості свідків, вказані письмові пояснення також є бланками встановленого зразку, які повністю не заповнені, зокрема, з пояснень гр. ОСОБА_5 не можливо встановити, яким транспортом керував гр. ОСОБА_1 .

Крім того до матеріалів справи було долучено CD-R диск фірми «RiData» 52x 80min/700Mb, на якому фактично зафіксовано, як робітники поліції на службовому автомобілі використали спеціальний сигнал для зупинки автомобіля, який схожий на авто марки «Daewoo Sens», із-за якості зазначеної відеофіксації фактично не можливо встановити колір та дорожній номер автомобіля, а також особу яка керувала ним. Так само з тієї ж причини неможливо встановити суть розмови поліцейського та водія автомобіля, чи було запропоновано пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння взагалі, чи відмовлявся водій від проходження такого огляду, крім цього свідки нібито правопорушення також не зафіксовані на відеозаписі, хоча у матеріалах маються їх письмові пояснення. Інші відео файли на диску відсутні.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, який було надано гр. ОСОБА_1 , в направленні не зазначено, які саме ознаки сп`яніння громадянина були виявлені поліцейським, що додатково ставить під сумнів докази того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Матеріали справи не містять акту відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці. А з урахуванням розбіжностей у письмових поясненнях свідків та відсутності відео фіксації такої відмови громадянина, у суду є достатньо підстав вважати про порушення поліцейським «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним, а отже подія і склад адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Є.Хоменко