Справа № 431/2337/20
Провадження № 3/431/345/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., за участю секретаря с/з Кустової О.О., представника Дрогайловського О.М., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з сектору превенції Старобільського відділу поліції при ГУНП Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032793 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 13.06.2020 року о 21-35 год. на пл. Товарна в м. Старобільську Луганської області, керуючи мопедом Legens без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.06.2020 р. о 21-35 год. рухався на мопеді без номерних знаків в районі площі Товарної в м. Старобільську. В якості пасажира мопеда була його співмешканка ОСОБА_2 . Його зупинили працівники поліції з причин руху мопеда без ввімкненого світла фар у темний час доби, вимагали надати документи на транспортний засіб й підтверджуючі особу. Оскільки в нього не було паспорту, то працівники поліції запропонували проїхати до нього додому. Там, на вул. Сінній 87 у с. Чмирівка він приніс паспорт, й відносно нього склали протокол про те, що він рухався на мопеді без світла й не мав водійського посвідчення. Про те, що відносно нього склали протокол про відмову від освідування на стан алкогольного сп`яніння він не знав. Вказує, що протокол складали біля його будинку, копію протоколу йому не вручали, свідків, вказаних в протоколі не було. На цій підставі, він просить звільнити його від адміністративної відповідальності провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 надала письмові пояснення суду, згідно яких вбачається, що 13.06.2020 р. вона поверталась разом с ОСОБА_1 на його мопеді з парка м. Старобільська додому, в с. Чмирівка на вул. Сінну 86. За кермом був ОСОБА_1 , вона в якості пасажира їхала позаду нього. В районі площі Товарної у м. Старобільська їх зупинили працівники поліції й говорили про щось з ОСОБА_1 декілька хвилин, після чого поїхали додому, на вул. Сінна 86 у с. Чмирівка. Вони їхали на мопеді, а працівники поліції за ними на автомобілі. Біля будинку зупинились, ОСОБА_1 виніс паспорт. Потім вони складали документи. Які саме їй не відомо. В той вечір вони спиртне не вживали, свідків при складанні документів не було.

Особа, що складала протокол ОСОБА_3 суду пояснив, що разом з напарником ОСОБА_4 13.06.2020 р. зупинили мопед під керуванням особи, що назвалася ОСОБА_1 . В якості пасажира була жінка. Причиною зупинки було відсутність світла фар та шоломів. При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 не мав документів, що підтверджують його особистість. Вони супроводили на автомобілі ОСОБА_1 додому, на вул. Сінну в с. Чмирівка, з дому ОСОБА_1 виніс свій паспорт, документів на транспортний засіб в нього не було. В цей час проводилась відео зйомка на мобільний телефон ОСОБА_3 , в момент, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вони повернулись на пл. Товарну склали протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з ОСОБА_3 зупинили мопед під керуванням ОСОБА_1 . Разом з ним їхала пасажирка. Він пам`ятає, що було темно, а водій мопеду їхав без ввімкненого світла фар. Документів він при собі не мав. Вони склали протокол за двома статтями КУпАП.

Судом досліджені пояснення ОСОБА_1 (на а.с. 3), в яких він підтвердив про те, що був нетверезий й відмовився від освідування. ОСОБА_1 щодо цього документу пояснив, що не пам`ятає що саме він підписував, але підписи на поясненнях дійсно його.

Судом досліджений диск з відеозаписом, на якому відображений ОСОБА_1 , який пояснює, що він відмовляється від проходження медосвідування. Місце зйомки не відповідає розташуванню будівель на площі Товарній в м. Старобільську.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Дрогайловським О.М. надане фото, на якому зображений зовнішній вигляд будинку АДРЕСА_1 , що є місцем проживання ОСОБА_1 . За думкою адвоката це є місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки воно зображено на відеозйомці. Таким чином, захист вважає, що місце складання протоколу не відповідає місцю, вказаному в протоколі.

Суд, оцінюючи докази, долучені до протоколу, не може прийняти до уваги пояснення свідків правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони на неодноразові виклики суду не з`явились, їх пояснення викликають сумніви, що не усунуте в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння й відмовився від проходження освідування об`єктивно доказана відеозаписом, дослідженим в суді, де ОСОБА_1 від такого освідування відмовився.

Порушень щодо складання протоколу № 032793 серії БР від 13.06.2020 року суд не вбачає. Підпис ОСОБА_1 в протоколі підтверджує, що він з протоколом ознайомлений. Щодо місця складання протоколу, то суд не вбачає, що місцем проведення відеозйомки з визнанням провини ОСОБА_1 саме місце складання протоку. Місцем зупинки транспортного засобу є площа Товарна. Працівники поліції Зубарь О.В. та ОСОБА_4 не заперечують, що були біля будинку ОСОБА_1 і проводили відеозапис, коли він надав їм свій паспорт, а потім повернулись до залишеного на місці зупинки транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає провину ОСОБА_1 доказаною в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння й відмовився від проходження медичного освідування.

При вирішенні питання про розмір адмінстягнення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 притягався до адмінвідповідальності, офіційно не працює.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф перераховувати в дохід держави отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська ОБЛ./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0012001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткач