05.03.2020 Справа № 469/56/20
3/469/67/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою; АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, водій фірми « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №286510 від 19 січня 2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 19 січня 2020 року о 00.02 год. на вул.Новосельська, 68 смт. Березанка Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «DAF FT ХF 105,460», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, у порушення вимог вимоги п.п.2.4«а», 8.9 «б» Правил дорожнього руху України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася за допомогою світлових та звукових сигналів, був зупинений шляхом переслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 19 січня 2020 року о 03.00 год. заїхав на АЗС с.Красне Березанського району Миколаївської області випити кави, там стояв автомобіль поліції. Поліцейські розмовляли з водієм іншого автомобіля. Випивши кави, продовжив рух у напрямку смт. Березанка до місця гаражування на території маслозаводу по вул.Новосельська, 68, та через деякий час помітив у дзеркалі заднього виду, що позаду рухається автомобіль з проблисковими маячками, номери видно не було, а також почув вимогу зупинитися. Так як була ніч, вимога про зупинку була висловлена на неосвітленій ділянці дороги за межами населеного пункту, а він відповідає за автомобіль та вантаж, то він доїхав до найближчої освітленої території, а саме до маслозаводу на околиці смт.Березанка, та зупинився; коли підійшли працівники поліції, спитав у них чому його зупиняли посеред дороги, адже правил дорожнього руху він не порушував. Працівник поліції відповів, що хотів його щось запитати, тобто причин для зупинки не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 "а" Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п.8.9 "б" Правил дорожнього руху України, для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

Протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу суті порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України.

Обов"язок водія зупинитися на вимогу поліцейського передбачений п.2.4 Правил дорожнього руху України, проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить посилання на порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил.ї

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму законодавства, яку порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Згідно зі статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, який містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до положень ч.3 зазначенної статті Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відомості про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, тому суд погоджується з поясненнями ОСОБА_1 про відсутність таких підстав та, відповідно про існування у нього обгрунтованих сумнівів у правомірності вимоги про зупинку.

На підставі ч.1 ст.60 Конституції України ніхто не зобов"язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.

Під час спроби оглянути судом відеоматеріалів з нагрудного реєстратора поліцейського файли диску перегляду не піддаються, тому суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є смт.Березанка, вул.Новосельська, 68, тобто те місце, у якому, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , він і зупинив транспортний засіб.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу за адресою АДРЕСА_2 , суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: