Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4157/19
П О С Т А Н О В А

03.03.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бак М.Д.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті суддя Бак М.Д. заявила самовідвід з тих підстав, що справи про адміністративні правопорушення, які постановами суду були повернуті для дооформлення та повторно поступили в суд, не відносяться до справ, які, згідно Положення, розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, збори суддів не мають повноважень визначати, які судові справи розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, передача справи відносно ОСОБА_1 судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. протоколом неавтоматичного розподілу суперечить порядку визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, встановленому Положенням.

Із врахуванням того, що при визначенні судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 було порушено порядок, встановлений Положенням, за аналогією права судді на самовідвід, передбаченого процесуальними законами, а тому суддею Бак М.Д. заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід судді Бак М.Д. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Трагнюк В.Р.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбено право судді на відвід (самовідвід). Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України містить положення про відвід (самовідвід), а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосовувати аналогію закону.

Положенням ч. 3 ст. 80 КПК України передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованоюухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши матеріали справи, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

24.12.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бак М.Д. для розгляду справи № 299/4157/19.

Постановою судді 24.12.2019 року протокол про адміністративне правопорушення з додатками повернуто до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає такий вид постанов як повернення протоколу на дооформлення, відповідно до ст. 284 КупАП. Прийняття такого рішення здійснюється виключно, відповідно до рекомендацій, які містяться у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Положенням ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається суддя про самовідвід, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, пов"язувати сформовану правову позицію судді щодо розгляду одного провадження по відношенню до іншого не можна, оскільки кожне провадження є індивідуальним, що не може бути підставою для застосування п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як наслідком відводу такого судді, враховуючи і те, що суддею рішення у справі відповідно до ст. 284 КУпАП не прийнято, у звязку з чим справа після повернення з дооформлення, відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.., відповідно до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Виноградівському районному суді, передано раніше визначеному судді Бак М.Д.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП Укрвїни).

Таким чином, заява судді Бак М.Д. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, ст. 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Бак М.Д. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк