Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4168/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Боголюба А.В. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Приходько), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 27.05.2020 р. о 01 год. 25 хв. на 226 км. автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський Приходько керував автомобілем «Fiat Tempra» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Боголюб А.В. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем, який вранці з`їхав у кювет, а лише хотів забрати з автомобіля документи та права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, оскільки поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у відеозаписі події правопорушення, зафіксованому поліцейськими на відеокамеру, протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.05.2020.

За змістом вищевказаного відеозапису, коли поліцейські підходили до автомобіля «Fiat Tempra» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився у кюветі, у вказаному транспортному засобі світилися габаритні вогні та з місця водія цього транспортного засобу вийшов ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, та не заперечував того факту, що він щойно керував вказаним транспортним засобом. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

Суд першої інстанції дав належний аналіз зібраним у справі доказам та постановив законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції цього Закону, оскільки на час розгляду справи місцевим судом не сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Боголюба А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс