Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/591/20
Провадження № 3/723/1118/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 28.01.2020 року о 13-20 год. в с. Тисовець, по вул.28 червня, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував мінітрактором Yanmar НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспорртні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував мінітрактором ОСОБА_3 НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зображено розміщення транспортних засобів після зіткнення, напрямок їх руху перед зіткненням, гальмівний шлях автомобіля Renault. Згідно зображених на схемі об`єктів зіткнення відбулося на перехресті доріг.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він їхав на тракторі Yanmar US45D в с.Тисовець по вул. 28 червня,заздалегідь ввімкнув покажчик світлового сигналу повороту ліворуч, після чого почав повертати, побачив, що його на великій швидкості почав обганяти автомобіль, після чого відбулося зіткнення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 він рухався службовим автомобілем марки Renault, номерний знак НОМЕР_2 , відвозив пацієнтів до лікарні, тому поспішав. Почав обганяти трактор, який рухався попереду і не ввімкнувши покажчик світлового сигналу повороту ліворуч, виїхав прямо перед ним, після чого відбулося зіткнення.

В матеріалах справи наявна ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, по факту даної ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На думку суду, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п.10.1 Правил дорожнього руху, так як, виходячи з напрямку його руху перед здійсненням повороту ліворуч, він не повинен був переконатися, що цим самим не створить перешкод для руху , транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку, а також, транспортним засобам, які рухалися, виходячи зі схеми ДТП з вул.Дущак на вул.Річну. Тобто, за наявності таких транспортних засобів, він мав би їх пропустити. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 здійснював зміну напрямку руху на перехресті, повертаючи з вул.. 28 червня на вул..Річну, то в транспортних засобів, які рухалися позаду нього, за правилами дорожнього руху не передбачено переваг в русі на перехресті.

Не підтверджується матеріалами справи порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, так як ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи не вказані обставини щодо положення на проїзній частині транспортного засобу під його керуванням перед поворотом ліворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 не допустив порушень правил дорожнього руху, які були причиною дорожньо-транспортної пригоди і призвели до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, за відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: