Справа № 404/8842/19
Номер провадження 3/404/2853/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320194 від 07.12.2019 року вбачається, що 07.12.2019 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 58, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, від керування т/з відсторонений, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, йому знайомий «пригнав» автомобіль на вул. Попова, факт ДТП заперечував, оскільки пошкодження, на які вказував потерпілий в ДТП та Інспектор були застарілими. При цьому патрульний запропонував пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, однак не розумів чому він має продувати алкотестер «Драгер», тому і відмовився, при цьому будь-яких свідків його відмови не було. В подальшому погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проте не зміг здати біологічний матеріал. Окрім цього, будь-яких свідків в закладі охорони здоров`я задля фіксування факту його відмови від проходження огляду не було. Додатково зазначив, що на відео зафіксований не його транспортний засіб, а з відео взагалі не можливо ідентифікувати водія, який ним керує, тому вважає дії патрульних щодо складання саме відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП неправомірними. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний під час розгляду матеріалів в суді Інспектор взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Філіпчик О.О. суду пояснив, що під час патрулювання, на службовий планшет прийшло повідомлення щодо факту ДТП за участю т/з Skoda, у водія якого маються ознаки алкогольного сп`яніння. Приїхали на вул. Попова, відразу визначили, що т/з рухався, оскільки капот автомобіля був теплий. Оглянув транспортні засоби, пошкодження мали місце, але були не значні, тому водій т/з Джилі відмовився від пред`явлення будь-яких вимог до водія т/з Skoda. В ході спілкування з ОСОБА_1 , який вказував, що транспортним засобом не керував, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому йому було запропоновано пройти тест на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Драгер», однак водій відмовився, але погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. У зв`язку із чим був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, який і повіз ОСОБА_1 до КНП «КОНД КОР». Потім колеги привезли документи з КНП «КОНД КОР» за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було складено відносно нього протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

Допитана під час розгляду матеріалів в суді свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що їй зателефонувала донька та повідомила, що вони з дітьми потрапили в ДТП. Приїхали на місце пригоди та побачили ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Свідком відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та проходження огляду в закладі охорони здоров`я не була, оскільки весь час перебувала в машині з онуками.

Під час розгляду лікар-нарколог ОСОБА_3 суду пояснив, що самої події за участю ОСОБА_1 не пам`ятає, однак надав суду копію акту огляду від 07.12.2019 року та надав пояснення відповідно до відомостей, зазначених в акті огляду, а саме те, що дану особу було доставлено до КНП «КОНД КОР» за направленням поліцейських, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим було складено висновок №520 від 07.12.2019 року. Додатково зазначив, що забір біологічних зразків проводиться у разі наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду матеріалів захисник-адвокат Швець Р.Ю. суду зазначив, що працівниками поліції безпідставно складено відносно ОСОБА_1 протокол за порушення ПДР України, що потягло за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 заперечував постійно, доказів щодо керування т/з Skoda Octavia A5 саме ОСОБА_1 суду також не надано. Крім того, ні поліцейські, ні свідки не бачили, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , його дії щодо відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння були цілком логічними, оскільки водієм не був та не виконував будь-яких функцій, направлених на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового, а тому просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення, оцінивши доводи захисника-адвоката, дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбаченого, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Досліджений відеозапис пригоди повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника-адвоката Швеця Р.Ю. щодо відсутності факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Окрім цього, в матеріалах наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.7), в яких зазначено, що вони стали свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в закладі охорони здоров`я, однак допитана під час розгляду матеріалів в суді свідок ОСОБА_2 зазначила, що в заклад охорони здоров`я поліцейські їх не запрошували та свідком відмови ОСОБА_1 від продуття приладу «Драгер» на місці не була, оскільки весь час перебувала в автомобілі з онуками.

Тобто, під час дослідження відеозапису пригоди, встановлено, що запис не містить відомостей, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідає дійсності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів підтверджуються відеозаписом пригоди, що свідчить про відсутність умислу від уникнення від відповідальності, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко