06.03.2020 227/738/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 02.03.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088748 від 25.02.2020 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ОБ № 088748 від 25.02.2020 року вбачається, що 19.11.2019 року о 17-10 год. в м.Добропіллі, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Daewoo Espero д/н НОМЕР_1 по вул..Фрузне, виконуючи маневр повороту на право на просп.Перемоги не надав переваги в русі пішоходу гр.-ці ОСОБА_2 та здійснив на неї наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку СМЕ-133 від 18.12.2019, а саме садно лівого ліктьового суглобу, струс головного мозку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 19.11.2019 року приблизно о 17-10 годині керуючи своїм автомобілем Daewoo Espero д/н НОМЕР_1 в м. Добропіллі на регульованому перехресті вул.Фрунзе з просп.Перемоги зупинився на червоний сигнал світлофору, після зміни сигналу на зелений, він почав здійснювати поворот на право з вул.Фрунзе на просп.Перемоги, при цьому будь-яких пішоходів на перехресті він не бачив, в момент проїзду пішохідного переходу по просп.Перемоги на цей перехід вийшла ОСОБА_2 , яку він одразу не помітив, через погодні умови, був туман та мряка, внаслідок чого він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . На запитання суду пояснив, що внаслідок ДТП пошкоджень транспортного засобу не було, а пішохід від зіткнення упала на дорогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088748 від 25.02.2020 року та матеріали справи не містять відомостей про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, а саме наслідки у вигляді майнової шкоди, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 09.02.2020 року вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..286 КК України за фактом наїзду 19.11.2019 року останнім під час керування автомобілем на пішохода ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, а також те, що стаття 124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, а також враховуючи, що в протоколі не зазначена обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, що свідчить про те, що вона не інкримінується особі, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця