Справа № 581/677/20
Провадження № 3/581/349/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., прокурора Бондаренка Д.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Маківського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , депутата Липоводолинської районної ради Сумської області, директора Беївського НВК, заміжньої, інвалідності не маючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 статті 176-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Моспановим О.І. 27 серпня 2020 року складено протокол № 283/2020 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , яка, будучи депутатом Липоводолинської районної ради Сумської області та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 21 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, без поважних причин, подала таку декларацію 19 червня 2020 року о 10 год. 27 хв., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила про те, що у газеті Верховної Ради України «Голос України» вона ознайомилася із Законом України № 524-IX, в якому містилася інформація про продовження строку заповнення щорічних електронних декларацій до 01 липня 2020 року, але вона допустила помилку і не врахувала, що дана інформація стосувалася юридичних осіб. Уточнила, що вона була обізнана про строки та порядок подачі електронних декларацій, проте не володіла необхідними навичками по самостійній роботі на комп`ютері, вона вважала, що термін подачі електронних декларацій продовжений до 01 липня 2020 року у зв`язку із запровадженням карантину. Окремо зазначала про те, що до квітня-травня 2020 року у школі, де вона працює директором, запроваджувалися карантинно-обмежувальні заходи і вона не мала доступу до комп`ютера для подання електронної щорічної декларації за 2019 рік, у травні і червні 2020 року вона проходила стаціонарне лікування у зв`язку із загостренням хронічної серцево-судинної хвороби та хвороби легень, заходи по поданню декларацій нею вживалися через співробітників Липоводолинської районної ради, вона помилилася щодо визначення остаточних строків подання електронних декларацій за 2019 рік і наміру не подавати електронну декларацію вона взагалі не мала, про точні умови та порядок подання щорічних електронних декларацій вона на даний час повністю ознайомлена і на майбутнє буде уважно виконувати.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Маківський В.О. підтримав позицію ОСОБА_1 та суду пояснив про те, що законодавчі зміни щодо продовження строку для подання суб`єктами щорічних електронних декларацій вносилися законами, що стосувалися оподаткування доходів фізичних та юридичних осіб, вони є достатньо складними для сприйняття й читання, прописані в Законі України № 530-IX, його підзахисна просто помилилася щодо визначення часу завершення зазначеного строку: замість до 01 червня 2020 року, уважала, що декларацію необхідно подати до 01 липня 2020 року. До 01 квітня 2020 року запровадження суворих карантинних заходів перешкоджало поданню нею такої декларації через відсутність доступу до комп`ютера (місце роботи ОСОБА_1 було зачиненим, а комп`ютер у неї вдома відсутній, хоча в подальшому вона вживала заходи по її заповненню навіть під час свого стаціонарного лікування), подала зазначену декларацію відразу після завершення лікування. Уважає, що наявні всі ознаки малозначності вчиненого проступку в діях його підзахисної.

Прокурор Бондаренко Д.І. уважав, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як вона без поважних причин своєчасно не подала електронну декларацію за 2019 рік у продовжений для цього законом строк.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 283/2020 від 27 серпня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого (а.с. 1-7);

- пояснення ОСОБА_1 від 27 серпня 2020 року, у яких викладена позиція ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання електронної декларації, а саме про те, що у газеті Верховної Ради України «Голос України» вона ознайомилася із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про запобігання корупції» № 524-IX», в якому визначено те, що заповнення декларацій продовжено до 01 липня 2020 року, але допустила помилку і не врахувала, що дана інформація для юридичних осіб (а.с. 8-9);

- рішення «Про визнання повноважень депутатів Липоводолинської районної ради сьомого скликання замість тих, які вибули» та список депутатів Липоводолинської районної ради VII скликання, станом на 23 червня 2020 року, яким визнано повноваження ОСОБА_1 як депутат Липоводолинської районної ради Сумської області (а.с.13-15);

- витяг з протоколу засідання 31 сесії Липоводолинської районної ради VII скликання від 12 лютого 2020 року (сторінка 8), з якого вбачається те, що голова районної ради ОСОБА_2 12 лютого 2020 року повідомляв депутатів про необхідність подання електронних декларацій на сесії райради (а.с. 16-17);

- відомості Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя НАЗК про послідовність дії користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинялися ОСОБА_1 з дня реєстрації 17 липня 2019 року, за період з 01 січня по 13 серпня 2020 року), з яких вбачається те, що ОСОБА_1 у вказаний вище період користувалася сервісом «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» у період з 03 червня по 19 червня 2020 року (а.с.21-22);

- фотовитяг із Єдиного державного реєстру декларації про те, що ОСОБА_1 щорічну електронну декларацію за 2019 рік подала 19 червня 2020 року о 10 год. 27 хв. (а.с.23);

- відомості Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК про тимчасові обмеження у доступі до порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період з 20 грудня 2019 року по 26 червня 2020 року (а.с.25);

- довідка КНП «Липоводолинська ЦРЛ» від 15 вересня 2020 року № 01-23/132, про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 01 червня по 19 червня 2020 року у зв`язку із захворюванням серцево-судинної системи (а.с. 44).

Висновки суду

4. Із досліджених матеріалів справи судом установлена обставина несвоєчасного подання ОСОБА_1 , як суб`єктом на якого поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції», декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2019 рік, без наявності невідворотних та об`єктивних поважних причин.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання ОСОБА_1 провини у вчиненому порушенні, вчинення проступку вперше.

Обставини, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Разом з цим, ураховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, є керівником навчального закладу з більш ніж 20-річним педагогічним стажем, вперше несвоєчасно подавала електронну щорічну декларацію, розкаялася у вчиненому, не мала наміру уникати зазначеного механізму фінансового моніторингу та вживала протягом періоду часу з 03 червня по 19 червня 2020 року періодичних заходів по електронному заповненню щорічної декларації як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, з прострочкою подачі в електронному вигляді зазначеної декларації через нетривалий, 19-денний, проміжок часу.

На думку суду, сукупність наведених вище обставин суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке своєю сутністю не становить значної суспільної небезпеки, вчиненим проступком не завдано збитків державним чи суспільним інтересам, а тому вчинене депутатом Липоводолинської районної ради правопорушення слід уважати малозначним і відповідно до вимог ст. 22 КУпАП особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Довід сторони захисту про наявність поважних причин неподання за станом здоров`я зазначеної декларації ОСОБА_1 , на думку суду, є непереконливим, оскільки у поданій довідці медичного закладу не зазначено відомостей про те, чи була здатна за станом свого здоров`я ОСОБА_1 самостійно пересуватися та чи не перешкоджав стан її здоров`я вчиняти значущі для неї дії поза межами лікарні, проте фактично вчинені нею дії по роботі в особистому кабінеті на сайті Єдиного реєстру декларацій зі скріпленням їх електронним цифровим підписом підтверджують здатність зазначеної особи вчиняти дії по своєчасному поданню вищезазначеної декларації та відповідно відсутність поважних причин на її стороні у зв`язку зі станом здоров`я. Досліджені у даній справі докази з урахуванням пояснень ОСОБА_1 підтверджують наявність всіх обов`язкових елементів складу проступку, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 34, ст.172-6 ч.1, ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю скоєного, оголосивши їй усне зауваження з приводу недопустимості вчинення в подальшому аналогічних діянь.

2. Закрити провадження у даній справі.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко