Справа № 484/5588/19
Провадження № 3/484/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 11.12.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором АЗС ТОВ "Експерт МК", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2014 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031197 від 05.12.2019 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, за таких обставин: 05.12.2019 року о 21:30 годині в м. Первомайську по вул. Леоніда Федорова він керував транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Миколаївські області від 23.04.2019 року, виконавче провадження № 437220192.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винну не визнав, пояснив, що не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку; особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Тобто, ОСОБА_2 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а з наданих суду доказів не вбачається наявності умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 обмежений у праві керування транспортним засобом. Відповідна постанова ДВС, про яку йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надана.

Також відсутні докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умисел ОСОБА_2 не встановлений, а відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: