Номер провадження: 33/813/1035/20
Номер справи місцевого суду: 505/1440/20
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що 31 травня 2020 року, о 19 годині 40 хвилин, по вул. Радянської Армії в м. Подільську керував автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №58 КНП «Подільська ЦРЛ Куяльницької селищної ради» від 01.06.2020 року.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що справа розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, так як він не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а також, що огляд на стан сп`яніння, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 був проведений лікарем медичної установи через 4 години з моменту виявлення правопорушення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201985 від 01.06.2020 року, письмові пояснення свідків та медичний висновок лікаря №58 від 01.06.2020 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201985 від 01.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 31 травня 2020 року, о 19 годині 40 хвилин, по вул. Радянської Армії в м. Подільську, керував автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №58 від 01.06.2020 року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201985 від 01.06.2020 року був досліджений апеляційним судом, відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони бачили, як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, потім сів в автомобіль та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вони перешкодили останньому їхати в зазначеному стані поїхати, викликали працівників поліції.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він останній зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та намагався поїхати на автомобілі, однак його зупинили свідки та забрали ключи, викликали працівників поліції.

З висновку №58 КНП «Подільська ЦРЛ Куяльницької селищної ради» від 01.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали провадження не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, вони спростовуються зазначеними доказами, зокрема поясненнями свідків-очевидців події правопорушення, які є прямими доказами у справі, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 послався на те, що свідки-очевидці події правопорушення є зацікавленими особами, так як вони викрали з його автомобіля магнітолу, про що за його заявою внесені відомості в ЄРДР.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав витяг з ЕРДР, з якого вбачається, що він звернувся з зазначеною заявою до поліції про викрадення у нього з автомобіля магнітоли не свідками по справі про адміністративне правопорушення, а невідомими особами, тільки наступного дня, а саме 01.06.2020 року, про що внесені відомості о 07. 28, 01.06.2020 року.

З листа начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 25.08.2020 року, наданого апелянтом апеляційному суду, вбачається, що зазначені свідки до кримінальної відповідальності не притягнені.

Таким чином, апеляційний суд не приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі на упередженість свідків при наданні поясненні у справі щодо ОСОБА_1 , останній не звертався з клопотанням про їх допит в апеляційному суді, або про дослідженні будь-яких інших доказів, які б спростовували показання цих свідків.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу поза межами двох годин з моменту виявлення правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, так як ОСОБА_1 не ставить під сумнів висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП, без участі ОСОБА_1 , так як він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, є голослівними , так як він в самому протоколі був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, однак ОСОБА_1 подав заяву 19.06.2020 року про відкладення розгляду справи, після цього рухом справи не цікавився.

Суд першої інстанції здійснив усі необхідні заходи для подальшого сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та дотримання його прав, зокрема, суд телефонував ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним ним в протоколі про адміністративне правопорушення та направляв повістку за адресою, яку останній також зазначив у протоколі. На офіційному веб-сайті Судової влади України було розміщено оголошення про час та місце розгляду адміністративної справи. Однак, останній в судове засідання не з`явився, про відкладення судового розгляду справи з зазначенням поважних причин для цього, не звертався.

Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, які б тягнули визнання його недопустимим доказом, а також недотримання судом права ОСОБА_1 на захист, оскільки останні повідомлявся про судовий розгляд справи. Крім того, апеляційний суд в повному обсязі дослідив докази по справи та перевірив правильність наданої оцінки доказам в постанові суду першої інстанції.

При перевірці доказів та висновків в постанові суду першої інстанції у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.09.2020 року, о 14 годин 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна