Провадження № 3/752/5315/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260234 від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 22.05.2020 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Kia Rio», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушила вимоги пунктів 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні, не надала первагу в русі, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що 22.05.2020 року вона керувала автомобілем «Kia Rio» по вулиці Академіка Заболотного у третій крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, після чого побачила автомобіль швидкої допомоги та максимально притиснулась до краю смуги, надаючи дорогу автомобілю швидкої допомоги, при цьому не перетинаючи лінію смуги руху по якій вона рухалась. Так, автомобіль швидкої допомоги проїхав, а вона продовжила свій рух та одразу відчула удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Volkswagen», який рухався позаду. Зазначила, що напрямок свого руху вона не змінювала та не здійснювала перелаштування, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шевченко А.Г. просив закрити провадження у вказаній справі, у зв`язку з тим, що відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала маневр перелаштування та не змінювала напрямок свого руху, а зіткнення відбулось саме внаслідок дій водія автомобіля «Volkswagen», який в`їхав в ліву частину автомобіля «Kia Rio».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що 22.05.2020 року він керував автомобілем «Volkswagen» та рухався по вулиці Академіка Заболотного у крайній лівій смузі руху. Так, побачивши, що наближається автомобіль швидкої медичної допомоги він максимально притиснувся до краю смуги та після проїзду швидкої медичної допомоги дивився у дзеркало заднього виду та відбувся удар. Зазначив, що попереду нього у крайній лівій смузі руху рухався автомобіль «Kia Rio».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260234 від 22.05.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями самої ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, а саме те, що остання не здійснювала маневр перелаштування, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 з яких також вбачається, що його автомобіль та автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 рухались у одній смузі руху та остання не здійснювала перелаштування. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після того як проїхала швидка медична допомога він розпочав рух та в момент зіткнення дивився у дзеркало заднього вигляду.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що стверджується показами учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина