печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.Ю., прокурора Спусканюка Р.О., захисника Жигалюк О.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді народного депутата України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №35-03/1, складеного 02.03.2019 керівником другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупціїї, в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі народного депутата України, у період з 29.08.2019 по 30.11.2019 входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті отримання прибутку- товариства з обмеженою відповідальністю «ІМК-Інжинірінг», чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , - Жигалюк О.С., зазначила, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки наказом від 21.08.2019 він припинив за власним бажанням виконання обов`язків щодо управління ТОВ «ІМК-Інжинірінг», згідно з ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України та того ж дня заявою повідомив про необхідність вчинення ОСОБА_3 реєстраційних дій та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з тим, що між ними було укладено договір управління корпоративними правами та змінився учасник і змінилась особа на яку покладено обов`язків, щодо управління товариством.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор просив визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол №35-03/1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, складений 02.03.2020 керівником другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, в.о. керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_2 , що відповідає ст.255 КУпАП.

Згідно з протоколом Центральної виборчої комісії від 03.08.2019 «Про результати виборів народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі» ОСОБА_1 за результатами позачергових виборів 21.07.2019 обрано народним депутатом України.

Текст присягу на вірність Україні ОСОБА_1 скріплено 29.08.2019. Цього ж дня почалися повноваження ОСОБА_1 у статусі народного депутата України.

Відповідно до статуту ТОВ «ІМК-Інжинірінг» затвердженого загальними зборам одноособово ОСОБА_1 з метою отримання прибутку і реалізації інтересів учасників від наданих послуг. Виконавчим органом ТОВ «ІМК-Інжинірінг» є директор.

Згідно з рішенням загальних зборів ТОВ «ІМК-Інжинірінг» від 30.12.2014 ОСОБА_1 уповноважено здійснювати управління товариством, бути директором товариства та приступати до управління товариством з 02.01.2015.

Своїм наказом від 02.01.2015 №1 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІМК-Інжинірінг».

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ІМК-Інжинірінг», ОСОБА_1 як установник управління за договором управління корпоративними правами від 22.10.2019 надав ОСОБА_3 письмову згоду призначати директора товариства лише 30.11.2019. Таку згоду у формі одноособового рішення учасника ТОВ «ІМК-Інжинірінг» (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачем І.С. 30.11.2019, зареєстровано в реєстрі за №3594), яким ОСОБА_1 надав управителю корпоративних прав ОСОБА_3 повне право здійснювати такі юридичні дії щодо корпоративних прав, переданих в управління, у тому числі призначення директора товариства.

У подальшому одноособовим рішенням ОСОБА_3 як учасника ТОВ «ІМК-Інжинірінг» від 02.12.2019 (посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трачем І.С. 02.12.2019, зареєстровано в реєстрі за № 2331) в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «ІМК-Інжинірінг» за його особистою згодою.

Надалі, ОСОБА_4 надано державному реєстратору заяву про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвід 02.12.2019, згідно якої керівником ТОВ «ІМК-Інжинірінг» значиться ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, свідомо порушувала такі вимоги Закону, особа має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 , були вжиті всі заходи для припинення ним виконанням обов`язків щодо управління ТОВ «ІМК-Інжинірінг» та переєстрації товариства.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець