ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвоката Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно постанови районного суду, 01 листопада 2019 року о 18годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАN 26.464, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Великі Копані по вул. Соборній, ринок «Неждана», перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не завдасть небезпеки іншим учасникам руху, не проявивши уважність, не зреагував на її зміну, здійснив при цьому наїзд на припаркований автомобіль марки DAF д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки LECITRAILOR д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти її до провадження, витребувати в Хотинському районному суді Чернівецької області матеріали адміністративної справи щодо нього за ст. 124 КУпАП та змінити захід стягнення, визначений у рішенні суду з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців на штраф.

Апелянт вважає, що постанова Хотинського районного суду Чернівецької області щодо нього була винесена з порушенням норм чинного законодавства та Конституції України, оскільки суд, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, виходив з характеру

Справа №33/822/94/2020 Головуючий у І інстанції: Руснак А.І.

Категорія:ч.1ст.130КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушенням ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Крім цього, зазначав, що судом безпідставно було враховано його дії залишення ним місця ДТП, а також завдання механічних пошкоджень транспортному засобу вдруге та його перебування майже на граничній межі до стану алкогольного сп`яніння 0, 19 % проміле.

Вважає, що вказані висновки суду були зроблені всупереч вимогам чинного законодавства України і не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, вказував, що посилання суду в рішенні на те, що він перебував майже на граничній межі до стану алкогольного сп`яніння - 0, 19 % проміле є безпідставним і суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію, затвердженої наказом від 09.11.2015 року.

Крім цього, зазначав, що суд, характеризуючи його як особу допустив хибне припущення щодо залишення ним місця ДТП, оскільки відповідно до матеріалів справи, його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Також апелянт вважає, що судом не було взято до уваги той факт, що керування автомобілем є його єдиним джерелом заробітку та засобом для існування, оскільки автомобіль він використовує для перевезення продукції, яку реалізовує на ринку, а також його щире каяття, завдання незначної шкоди.

Розглянувши справу, заслухавши адвоката Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. Однак, адвокат Ватаманюк В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , не заперечував щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції без участі останнього.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та правильність кваліфікації його дій, повністю підтверджується наявними доказами, долученими до матеріалів справи і в апеляційній скарзі не оспорюється, тому апеляційним судом вони не перевіряються.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, санкцією ст.124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами, вищевказані вимоги закону не повністю врахував.

Зокрема, при визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суд у рішенні посилався на дії останнього після скоєння ним ДТП, а саме на те, що останній намагався залишити місце ДТП і вдруге завдав механічних ушкоджень транспортному засобу потерпілого.

Апеляційний суд вважає, що вказані висновки суду були зроблені всупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки як слідує із наданих матеріалів провадження, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП).

При цьому, вказане було підтверджене і даними, наданими Головним управлінням національної поліції в Херсонській області Олешківського ВП Новокаховського ВП, з яких слідує, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне за ст. 122-4 КУпАП не складався.

Крім цього, посилання суду в рішенні на те, що ОСОБА_1 згідно показників алкотестера Драгер, перебував майже на граничній межі до стану алкогольного сп`яніння (0,19 % проміле) і це ставило під сумнів його здатність бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, судом апеляційної не беруться до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційним судом не встановлено.

Крім цього, із наданих матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Із довідки-характеристики, долученої до матеріалів справи адвокатом Ватаманюком В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , слідує, що останній за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, користується авторитетом і повагою серед жителів громади, бере активну участь у громадському житті міста, неодноразово на власному транспорті доставляв гуманітарний вантаж на Схід України, займається городництвом, а позбавлення права керувати транспортними засобами, поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки апелянт не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову районного суду змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривен (триста сорок) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.