Справа № 333/3924/20
Провадження № 3/333/1430/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.07.2020 року, о 14 годині 10 хвилин, біля будинку 20 по вул. Благовіщенська у місті Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме, при в`їзді до місця паркування не переконався що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 , водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Окрім того, ОСОБА_1 14.07.2020 р. о 14-00 год. в м. Запоріжжя по вул.. Благовіщенська, 20 керуючи автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-1 КУпАП - Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

У ході розгляду адміністративної справи в суді 27.08.2020, ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно ДТП була скоєна за участю його автомобіля, проте, керував вказаним автомобілем не він, а його знайомий адвокат ОСОБА_3 . Він в цей день перебував в Запорізькому апеляційному суді та не міг бути причетним до ДТП. В наступні судові засідання 28.08.2020 р. та 09.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто на 28.08.2020 р. та через представника на 09.09.2020 р.

Не зважаючи на невизнання провини ОСОБА_1 , його винність встановлена іншими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює в одній офісній будівлі з ОСОБА_1 в цей день припаркувала свій автомобіль по вул. Благовіщенська біля житлових будинків. Близько 14-00 години спрацювала сигналізація на автомобілі, вона через декілька хвилин підійшла до нього та побачила, що пошкоджений передній бампер автомобіля. До неї підійшла раніше незнайома ОСОБА_4 , яка пояснила, що бачила хто вчинив ДТП, описала зовнішність цього чоловіка та назвала номер машини. За описом вона вказала, що це чоловік років 50, в окулярах, із залисинами, був одягнений в сорочку в клітку, саме в цій сорочці зараз в судовому засіданні перебуває ОСОБА_1 . Вона зрозуміла, що це ОСОБА_5 , прийшла до нього в офіс, але його на місці не було, в одному офісі з ним працює адвокат ОСОБА_3 , якому вона пояснила ситуацію, зателефонувала ОСОБА_5 , але той некоректно з нею розмовляв. В тому, що ДТП було вчинене не ОСОБА_3 вона впевнена, оскільки зовнішність ОСОБА_5 та ОСОБА_3 різниться, у ОСОБА_3 темне з сивиною волосся, вуса, він зовсім не схожий на ОСОБА_5 , крім того, з ним вона спілкувалась приблизно через 40 хвилин після пригоди, ОСОБА_3 нічого не знав про цю пригоду.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , на цій вулиці паркують свої автомобілі люди, які працюють в офісі, що знаходиться поряд. В день пригоди вона вийшла з двору та побачила, що сірий автомобіль, який проїжджав вздовж припаркованого автомобіля, зачипив його, після цього зупинився. Вона сказала: «Врізався, а тепер поїде!», на що чоловік обурився: «Та хто поїде!», після чого почав оглядати машину, а вона пішла по своїх справах. Через декілька хвилин повернулася та побачила потерпілу, яка оглядала свою машину, чоловіка, яка вчинив ДТП вже на місці не було. Вона розказала потерпілій за яких обставин сталася ДТП та описала водія, вказала номер автомобіля. Вона пам`ятає його до сих пір. Водій був невисокий чоловік, в окулярах, із залисинами. Вона зможе його впізнати, коли зустріне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 411430 від 17.07.2020 року, протоколу серії ДПР18 № 411431 від 17.07.2020 року;; схемою ДТП; фотознімками; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Ніконенка О.О., що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а інша особа на прізвище ОСОБА_3 , виходячи з такого. Так, в судовому засіданні встановлено, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля потерпілої Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 була ОСОБА_4 , яка спілкувалась з водієм, хоч і нетривалий час, але достатньо чітко описала його зовнішність, вказала номер автомобіля, обґрунтувала своє місцезнаходження на місці ДТП. У суду не має підстав ставити під сумнів показання цього свідка. Показання свідка ОСОБА_4 щодо ознак зовнішності водія співпадають із зовнішністю ОСОБА_1 . Різниця в показаннях щодо віку водія та ОСОБА_6 - 50 років, зі слів ОСОБА_4 та 45 років - фактичних, а також різниця в показаннях росту водія невеликого зі слів ОСОБА_4 та вище середнього фактично, суд вважає допустими, оскільки це суб`єктивне сприйняття свідка.

Судом приймались заходи для перевірки версії ОСОБА_1 щодо керування автомобілем іншою особою, для цього в судове засідання викликалась свідок ОСОБА_4 , щоб вона безпосередньо в суді за участю ОСОБА_1 могла вказати на особу, яка керувала автомобілем під час ДТП. Дата судового засідання, за участю свідка, узгоджувалась з усіма учасниками, в тому числі із ОСОБА_1 , проте він в це судове засідання 28.08.2020 р. не прибув, а направив свого представника адвоката Ніконенка О.О.

Суд ще раз відклав судове засідання для виклику ОСОБА_1 та ще раз викликав свідка ОСОБА_4 на 09.09.2020 р., проте ОСОБА_1 знову в судове засідання не прибув.

На підтвердження своєї версії, клопотання про виклик особи на прізвище ОСОБА_7 не заявляв, а суд самостійно позбавлений можливості збирати докази.

Таким чином, є підстави вважати, що версія ОСОБА_6 є надуманою, з метою уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення приймається до уваги положення ст. 36 ч.2 КУпАП, згідно яким якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106,

Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, ОСОБА_1 що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська