Справа №: 700/513/20
Провадження № 3-зв/700/8/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка заяву судді Лисянського районного суду Пічкура Сергія Дмитровича про самовідвід у справі № 700/513/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

31 серпня 2020 року суддя Пічкур С.Д. заявив про самовідвід, посилаючись на те, що ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року було задоволено його заяву про самовідвід від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він перебуває з обвинуваченим у дружніх стосунках. А тому зважаючи на такі обставини та наявність даної ухвали, може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженість судді під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про самовідвід судді Пічкура С.Д. вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю заяву про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура Сергія Дмитровича про самовідвід у справі № 700/513/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи № 700/513/20 провадження № 3/700/221/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП передати до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб