Справа № 931/698/20
Провадження № 3/931/334/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жительки

АДРЕСА_1 , місце роботи: продавець, магазин "Продукти" у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Локачинського районного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Так, 25.06.2020 року о 16:40 год. в АДРЕСА_2 у приміщенні продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " продавець ОСОБА_1 здійснила продаж покупцю ОСОБА_2 квас, при цьому допустила покупців у приміщення магазину та обслужила даних покупців без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила вимоги постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним порушенням гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2" зі змінами та доповненнями та п. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона працює продавцем у ФОП " ОСОБА_3 ", вину не визнала, посилаючись на недоведеність події адміністративного правопорушення, покупець не заходив до неї у магазин, оскільки вона відразу спитала його чи він має маску, а так як він її не мав, то винесла йому квас, який він хотів купити, на вулицю. У зв`язку із наведеними обставинами, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 44-3КУпАП має бланкетний характер і відсилає до нормативно-правових актів, якими установлено правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інших актів законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. 4 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року "Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" дозволяється одночасне перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 кв.м. Допуск відвідувачів та перебування у закладі дозволяється лише у респіраторі або захисній масці так, щоб були покриті ніс та рот.

Суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, у даному випадку є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність з роздрібної торгівлі харчовими продуктами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно із ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює діяльність з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, натомість матеріали справи містять акт перевірки дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів від 25.06.2020 року у магазині в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що роздрібну торгівлю харчовими продуктами у вказаному магазині здійснює ФОП " ОСОБА_3 ", чоловік ОСОБА_1 , яка є продавцем харчових продуктів у даному магазині. Таким чином, не вбачається підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником, продавцем харчових продуктів та безалкогольних напоїв у магазині в АДРЕСА_2 , а не є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст.44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Отже, приймаючи наведені обставини, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Згідно ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,44-3,247,283,284,285 КУпАП, ст.3, ст.55 ГКУ, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена через Локачинський районний суд Волинської області до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна