Справа №760/181/20 Головуючий у І інстанції Козленко Г.О.
Провадження №33/824/3073/2020 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Держмитслужби Тищенка Ю.В.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності Соколика Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, якою відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), директора хімічного департаменту підприємства «MONTER-GLOB Sp.z o.o». 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 E, Польща,-

закрито провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0867/10000/19 від 29.11.2019 вбачається, що 14.11.2019 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС декларантом ТОВ "Дельтахім" подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕА (далі - МД), якій в автоматичному порядку присвоєно номер UA100010/2019/361115 з метою декларування товару: «Продукт Destillan RE 20M80, являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, суміш органічних сполук, що складаються з: метанол 80%, ізопропанол 5%, етанол 15%, технічної вологи 0,1%. використовується в якості розчинника у лакофарбовій продукції». Заявлений код УКТЗЕД - , ставка мита - 0%. Виробник - MONTER-GLOB Sp.zo.o. Країна виробництва -PL. Загальна вартість - 8 445,6 EUR, загальною вагою 23460 кг. Загальна сума митних платежів складає - 49698,89 грн.

Відправник/виробник товару - MONTER-GLOB Sp.z o.o., 96500, Sochaczew, ul. Czerwonka Parcel, 47 E. Польща.

Отримувач товару - ТОВ "Дельтахім", 07415, Київська обл., Броварський р-н с. Зазим`є, вул. Радгоспна, 3Б (код ЄДРПОУ - 38934197).

Разом з митною декларацією, декларантом подано до митного оформлення наступні документи:

-накладна CMR від 13.11.2019 № 002.11.2019.DC;

-інвойс від 13.11.2019№ EX2/11/2019/DC;

-пакувальний лист від 13.11.2019;

-зовнішньоекономічний (договір) контракт від 01.01.2018 № 1/01/2018/DEL з додатком;

-сертифікат якості від 13.11.2019;

-технічна специфікація від 01.09.2016;

-паспорт безпеки від 01.09.2016 №SDS-1-009-ENG-1;

-рахунок транспортних витрат від 13.11.2019 № СФ-0000575

-довідка транспортних витрат від 13.11.2019.

Подані до митного оформлення документи, а саме: інвойс від 13.11.2019 № EX2/11/2019/DC, пакувальний лист від 13.11.2019, сертифікат якості від 13.11.2019 підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.z o.o. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Під час здійснення митних формальностей за МД, автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано обов`язкові форми митного контролю а саме: 202-1 «проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу», 905-3 «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом відбору проб/зразків товару та направлення до ДПМЕ ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД отримано висновок від 26.11.2019 № 110.

З метою перевірки правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД направлено запит до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання. За результатами проведення лабораторних досліджень встановлено що поданий до митного оформлення товар являє собою «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моноспирт - метанол (метиловий спирт) 99,97 відн.%, що містить домішки (воду)». Винесено рішення про визначення коду товару від 28.11.2019 № КТ-UA-2019 згідно з яким визначено код УКТ ЗЕД , ставка мита - 5,5% на який встановлено акцизний податок у розмірі 245 EUR за 1 тис. л.

В особових письмових поясненнях декларант ТОВ "Дельтахім" ОСОБА_3 пояснив, що він заявляв відомостей про товар у МД від 14.11.2019 № UA100010/2019/361115 виключно на підставі документів, які були йому надані відправником/продавцем товару.

В особових письмових поясненнях директор ТОВ "Дельтахім" ОСОБА_4 пояснила, що відомостей про товар заявлялися виключно на підставі документів, які були надані відправником/продавцем товару а саме MONTER-GLOB Sp.z o.o.

Також, декларантом до митниці було надано лист підприємства MONTER-GLOB Sp.z o.o. від 27.11.2019 підписаного директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.z o.o. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в якому зазначається, що відправником товару MONTER-GLOB Sp.z o.o. помилково відвантажено продукт «окрему органічну сполуку визначеного хімічного складу: ациклічний насичений моноспирт - метанол (метиловий спирт) 99,98 відн.%, що містить домішки (воду)» що не відповідає хімічному складу товару зазначеному у товаросупровідних документах.

У зв`язку з тим, що комерційні, відвантажувальні документи та лист від 27.11.2019 стосовно помилкової відправки вантажу підписані директором хімічного департаменту MONTER-GLOB Sp.z o.o. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в ії діях наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю , тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 49 698,89 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст.245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді, не взято до уваги факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю документи з достовірною та правдивою інформацією. Складання (оформлення) додатків до договору (специфікацій, інвойсів) є діями договірних сторін,в тому числі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), яка взяла на себе зобов`язання вести фінансово-господарську діяльність даного підприємства та діяти в інтересах підприємства. Тому, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім того, на противагу доводам апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Філатова Т.М. подала заперечення, в яких просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2020 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Тищенка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення захисника Соколика Д.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0867/10000/19 від 29 листопада 2019 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_7 ( ОСОБА_1 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до вимог закону, і зокрема ст.256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Перш за все, суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, дослідивши матеріали провадження, зокрема протокол про порушення митних правил № 0867/10000/19 від 29.11.2019, апеляційний суд в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з вказаного протоколу не можна чітко зрозуміти за яким саме "складом правопорушення" митним органом було складено протокол, за дії щодо переміщення товару чи за дії, спрямовані на його переміщення через митний кордон України, тобто у протоколі не зазначено суті правопорушення, невірно встановлено суб`єкта та не розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст.483 МК України.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )було складено протокол, у зв`язку із чим він не може бути взятий за основу доведеності її вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості останньої, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду справи представником Київської митниці Держмитслужби не було надано жодних доказів на спростування вищевказаних обставин справи.

Із урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко