Справа №576/2623/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/129/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Маківського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого виконробом ВРП 1 «Філії Глухівського ДЕД ДП Сумський облавтодор», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 24 вересня 2019 року, о 22 годині 30 хвилин, на 123 км+8,56 м а/д Р 65 «Миколаївка Новгород Сіверський Шостка КПП «Катеринівка» с. Слоут Глухівський район Сумська область, будучи посадовою особою, а саме, виконробом ВРП 1 «Філії Глухівське ДЕД ДП Сумський облавтодор», яка є відповідальною за своєчасне утримання та виявлення небезпечних ділянок на автомобільних дорогах, позначення таких ділянок відповідними попереджувальними дорожніми знаками та ліквідацію виявлених недоліків, не вжив відповідних заходів, що призвело та стало причиною настання дорожньо транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля марки «Nisan X Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з матеріальними збитками, чим порушив ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587 97.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до необгрунтованого висновку про його винуватість, оскільки відповідно до посадової інструкції він не являється посадовою особою відповідальною за належне експлуатаційне утримання автомобільних доріг, а несе відповідальність лише перед керівником за невиконання своїх посадових обов`язків в рамках трудових відносин.

ОСОБА_1 зазначає, що він не тільки не являється суб`єктом порушення ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», оскільки, згідно ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», дороги загального користування, до категорії яких відносить дорога Р 65 «Миколаївка Новгород Сіверський Шостка КПП «Катеринівка» с. Слоут Глухівський район Сумська область, перебувають у державній власності управління якими здійснює Державне агентство автомобільних доріг України через органи управління на місцях, а саме, Служба автомобільних доріг у Сумській області, у трудових відносинах з якою він не перебуває.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Маківського О.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, до відповідальності може бути притягнута лише службова або посадова особа до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до копії посадової інструкції виконробу Філії «Глухівська ДЕД» ОСОБА_1 , затвердженої начальником філії «Глухівська ДЕД», від 17 жовтня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 , як виконроб філії «Глухівського ДЕД», не є посадово відповідальною особою, яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд (а .с. 32 34).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ні судом першої інстанції при розгляді справи, не було встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги Р 65 «Миколаївка Новгород Сіверський Шостка КПП «Катеринівка» с. Слоут Глухівський район Сумської області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Згідно ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що органом державного управління у Сумській області являється Служба автомобільних доріг у Сумській області, на яку, відповідно до ст. ст. 11 13 Закону України «Про автомобільні дороги», покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до копії договору, наданого апелянтом між Службою автомобільних доріг у Сумській області та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» був укладений договір № 1Е ДД/2281 на закупівлю послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування державного значення.

Згідно вказаного договору, Служба автомобільних доріг у Сумській області, є замовником на виконання робіт по утриманню доріг загального користування, а Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», є виконавцем вказаних робіт

Відповідно до п. 14.1 вказаного договору, послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів завдань та Актів дефектів, затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Так, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлювався факт передачі планів завдань та Актів дефектів від Замовника Підряднику на усунення недоліків на дорожньому покритті дороги загального користування Р 65 «Миколаївка Новгород Сіверський Шостка КПП «Катеринівка» с. Слоут Глухівський район Сумська область, то на переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , як посадова особа підрядної організації, не міг фактично допустити порушення експлуатаційного утримання цієї автомобільної дороги та, таким чином, вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції у ході судового розгляду справи, в порушення вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, допустив неповноту судового розгляду справи, оскільки не встановив вищенаведені обставини, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, що у свою чергу, є підставою для визнання постанови суду про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 140 ч. 4 КУпАП, незаконною та такою, що належить до скасування

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч. 4 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247; 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі про адміністратвине правопорушення за ст. 140 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.