Справа № 658/1861/20
провадження № 3/658/1018/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., захисника Вознюка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 червня 2020 року о 00.20 год. по вул. Мелітопольська в м. Каховці ОСОБА_2 , керував транспортним засобом скутером «Yamaxa» (без номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. На вимогу працівника поліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15 червня 2020року.

В судові засідання призначені на 09 липня 2020 року, 04 серпня 2020 року, 31серпня 2020 року, 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 , а також інспектор поліції ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, місце і час розгляду справи оповіщені належним чином.

Суд вбачає, що систематична відсутність особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектора, що складав вказаний протокол, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, тому вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Адвокат Вознюк О.В. просив суд справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутностю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Пояснив, що поліцейськими під час виявлення правопорушення та складання протоколу порушено вимоги до його оформлення, а саме на місці зупинки не були присутні свідки. Крім того, ОСОБА_5 не відомлявся від прохдження медичного огляду, що повністю відображено на відеозаписі долученому до протоколу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює лікарем Каховської ЦРЛ та під час чергування до нього працівники поліції доставили водія який представився ОСОБА_1 , однак який в його присутності категорично відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння хоча пропозиція працівників поліції була неодноразова та чітка.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_7 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП спростовуються дослідженим під час судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення який відповідно до вимог ст. 256 КУпАП містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення викладену відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України; прізвища, адреси свідків.

Твердження захисника про те, що відсутність свідків на місці зупинки свідчить про невідповідність зібраних матеріалів викладеним в них обставинам, суд сприймає критично, оскільки як вбачається з відеозапису водій на місці зупинки погодився добровільно проїхати до Каховської ЦРЛ, при цьому обставини того, що свідки були присутні саме в Каховській ЦРЛ при пропозиції поліцейського пройти медичний огляд, підтверджується письмовими поясненнями свідків, тобто зазначені докази узгоджуються між собою та протоколом про адміністративне правопорушення.

З приводу доводів адвоката щодо відсутності зафіксованої на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду суд зазначає, що вони спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом на якому відображено, що на пропозицію поліцейського з приводу проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що він не керував мопедом був пішоходом, тому відмовивяється від проходження медичного огляду. Крім того, факт відмови водія від проходження медичного огляду зафіксована в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 допитаним під час судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції або свідків відносно ОСОБА_1 під час зупинення, пропозиції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469138 від 11червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, які дали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в ньому викладені дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огляду;

- показами свідка ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 відповідно до змісту яких працюючи медичною сестрою Каховської ЦРЛ та будучи на чергуванні, працівники поліції доставили ОСОБА_1 , якому в її присутності запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння на що він відмовився. Також відмовився надавати будь-які пояснення.

Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції зробленим під час виявлення правопорушення, що був досліджений в судовому засідання судом, та на якому зафіксовано факт керування мопедом та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. (рахунок отримувача UA0021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків