ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/196/20 Справа № 203/1052/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши клопотання судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу представника Державної митниці ДФС задоволено частково, постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасовано та постановлено нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

25 серпня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в якому останній ставить питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 , а саме в другому абзаці резолютивної частини судового рішення та вірно зазначити прізвище, ім`я, по батькові правопорушника та статтю Митного Кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала клопотання про виправлення описки, дійшов висновку, що клопотання слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що клопотання подано не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, статус якого, як особи, яка може ставити питання про виправлення описки в судовому рішенні, згідно матеріалів справи у відповідності до вказаних вище норм закону не підтверджено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська слід повернути особі, яка його подала, як таке, яке подано неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України повернути особі, яка його подала, як подане неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот