Справа № 404/9067/19
Номер провадження 3/404/2978/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 , громадянина України, студент ЦВПУ №4 ім.М. Федоровського, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124, КУпАП, суддя

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , 14.09.2019 року о 12-55 год. керуючи не встановленим транспортним засобом д/н «не відомий», по вул. Академіка Тамма, 52, у м. Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.10 «а», 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого гр. ОСОБА_1 , залишив місце ДТП.

Постановою від 20.12.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився з тим, що він за вказаних у протоколі обставин та часу, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв і місця ДТП не залишав, оскільки в нього взагалі не має будь-якого транспортного засобу, та ним не керував, а тому просив провадження відносно нього закрити за відсутністю в діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що не може стверджувати, про те, що бачив 14.09.2019 року об 12-55 год., особу на мотоциклі і стверджувати про те, що саме то був водій ОСОБА_3 , так як не бачив його обличчя, оскільки той був у шоломі. Після зіткнення мотоцикліст залишив місце пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи: /протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320059 від 16.12.2019 року (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320058 від 16.12.2019 року (а.с.31), поясненнями (а.с.34-35, 50, 55), повідомлення (а.с.36-42, 47, 49), витягами (а.с.51-54), фото таблицею (а.с.56-57), встановлено наступне.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, па встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що доказів на підтвердження того, що 14.09.2019 року ОСОБА_1 допускав зіткнення з транспортним засобом«VOLKSWAGEN POLO» д/н НОМЕР_2 не здобуто, оскільки в нього не має будь-яких транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_2 заперечив в суді факт причетності ОСОБА_1 до скоєння ДТП, оскільки обличчя особи на мотоциклі той не бачив і стверджувати, що саме це був ОСОБА_1 вказати не може, так як той був у шоломі. Номерний знак транспортного засобу (мотоцикла) органами поліції не встановлено.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено не доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо транспортної пригоди і залишення місця ДТП.

Виходячи з рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України», згідно якого при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та 124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124 ст.247 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба