Справа № 515/927/20
Провадження № 3/515/1576/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, що притягується до відповідальності адвоката Давиденка К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05.07.2020 р. близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , працюючий адміністратором кафе «Ізюмінка», яке розташоване по АДРЕСА_2 , порушив карантинні обмеження, встанов- лені постановою КМУ № 500 від 17.06.2020 р., постановою ГДСЛ України за № 32 від 02.06.2020 р., що виразилось у недодержанні дистанції між відвідувачами, відсутність масочного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення (далі КУпАП).

Захисник Давиденко К.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття про- вадження у справі, в якому зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказа- но, що ОСОБА_1 є адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак це не відповідає дійсності, оскі- льки воно офіційно називається громадський будинок, кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказане кафе на праві приватної власності належить матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199541943 від 10.02.2020 р. Також ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та прова- дить в вищезазначеному кафе професійну діяльність. Сам ОСОБА_3 у вказаному кафе офіці- йно не працює та юридично не має до нього ніякого відношення, а лише допомагає матері у зді- йсненні підприємницької діяльності.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопору- шення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значен- ня для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд бере до уваги, що в них відсутні відомості про те, кому нале- жить приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та хто саме здійснює підпри- ємницьку діяльність за вказаною адресою. З доказів, які містяться в матеріалах справи, не мож- ливо зробити висновок про те, чи дійсно ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на пору- шення встановлених правил карантину, передбачених вказаною постановою. В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_3 . Крім того відсутні пояснення свідків правопо- рушення. Матеріали справи не містять жодного допустимого доказу про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України.

З наданих захисником матеріалів вбачається, що кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві приватної власності належить матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з дер- жавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199541943 від 10.02.2020 р. ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та провадить у зазначеному кафе професійну діяльність, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_3 , та в чому полягає їх протиправність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебі- чної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти прий- маються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є но- рмами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який перед- бачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не дове- дена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальнос- ті ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що проваджен- ня у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушен- ня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко