справа № 204/4230/20
провадження № 3/204/2915/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 307192 від 21 червня 2020 року, 21 червня 2020 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», який розташований за адресою вул. Робоча, буд. 67 в м. Дніпро, таємно викрав з полиці магазину зубну щітку «Колгейт» та зубну пасту, на загальну суму 46 гривень 84 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Порядок належного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачений абз. 4 п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, згідно якого в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначаються відомості щодо документу, який посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

На підставі п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали справи, наприклад пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відтак, законом та підзаконними актами визначено, що належне встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання пояснень потерпілих, свідків адміністративного правопорушення є складовою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, що загалом забезпечить можливість судді вирішити справу в точній відповідності із законом.

Суд має дослідити докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Суд зазначає, що всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особу правопорушника не встановлено належним чином, протокол та матеріали додані до нього не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що загалом свідчить про формальний підхід підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що зумовлює неможливість здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а загалом виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначено потерпілого та його адресу розташування. Натомість у протоколі зазначено, що потерпілим є представник ТОВ «Омега» за довіреністю ОСОБА_3 . В даному випадку, потерпілим є юридична особа, яка здійснює свою діяльністю у магазині під торгівельною маркою «Варус».

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Постановами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року та 28 серпня 2020 року було застосовано привід до ОСОБА_2 , які виконані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов