Справа № 324/574/19
Провадження № 3-в/324/4/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Божко В.О.,

за участю

представника Пологівського РВ

ФДУ «Центр пробації» Цепи О.В.,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Пологи подання Пологівського РВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року громадянин ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 11 червня 2019 року постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Пологівського РВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області. 13 червня 2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування призначеного стягнення. 13 червня 2019 року він отримав направлення до КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради для відбуття 120 годин суспільно корисних робіт. До роботи він повинен був приступити 20 червня 2019 року так як відповідно до пояснення ОСОБА_1 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді арешту і з 14 червня 2019 року він направлявся для відбуття стягнення. Проте, відповідно до повідомлення КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради ОСОБА_1 станом на 25 червня 2019 року до роботи не приступав.

26 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №7 про адміністративне правопорушення за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, який 02 липня 2019 року був розглянутий Пологівським районним судом Запорізької області та ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби. Постанова набрала законної сили 13 липня 2019 року.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав нове направлення для відбуття суспільно корисних робіт до ГКП ВКГ «Міськводоканал» Пологівської міської ради і до роботи повинен був приступити 05 липня 2019 року. Але згідно з довідкою ГКП ВКГ «Міськводоканал» Пологівської міської ради №373 від 05 липня 2019 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» немає можливості взяти громадянина ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт без проходження медичного огляду, тобто у працевлаштуванні йому було відмовлено. 08 липня 2019 року ОСОБА_1 отримав направлення до КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради для відбуття суспільно корисних робіт, до роботи повинен приступити 09 липня 2019 року. 11 липня 2019 року порушник з`явився до КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради для відбуття суспільно корисних робіт. Згідно з наказом КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради №52-К від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 прийнятий на період відбуття стягнення у вигляді суспільно корисних робіт прибиральником територій, з ним було проведено інструктаж з охорони праці та складено графік виходу на роботу, згідно якого порушник з 12 липня 2019 року повинен безпосередньо приступити до відбування стягнення.

Згідно з повідомленнями КНП «Благоустрій-Пологи» Пологівської міської ради, ОСОБА_1 15 липня 2019 року, 16 липня 2019 року, 17 липня 2019 року, 18 липня 2019 року, 19 липня 2019 року, 22 липня 2019 року та 23 липня 2019 року не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт. Від порушника ОСОБА_1 було відібрано пояснення, в якому він зазначає, що не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт з 15 липня 2019 року по 23 липня 2019 року тому, що мав проблеми зі здоров`ям, до лікарні не звертався, про причини невиходу на роботу нікого не попереджав, документів, які підтверджують поважність невиходу на роботу, він не має. Після притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.183-2 КУАП за ухилення від відбування суспільно корисних робіт порушник належних висновків для себе не зробив та продовжив ухилятися від відбування суспільно корисних робіт.

09 квітня 2020 року Пологівським районним судом Запорізької області ОСОБА_1 було засуджено за ст.186 ч.2, ст.389-2 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, вирок набрав законної сили 13 травня 2020 року.

У поданні в.о. начальника Пологівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області просила вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У судовому засіданні представник Пологівського РВ ФДУ «Центр пробації» підтримав подання з зазначених у ньому підстав та просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, уточнивши, що просить припинити виконання постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 по відеоконференцзв`язку з ДУ «Кам`янська ВК № 101», в якій він відбуває покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року за ст.186 ч.2, ст.389-2 КК України, подання підтримав і просив припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, так як рахує себе покараним за це правопорушення.

Вислухавши представника Пологівського РВ ФДУ «Центр пробації», особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий за ст.183-1 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 07 червня 2019 року.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування суспільно корисних робіт постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2019 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби. Постанова набрала законної сили 13 липня 2019 року.

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.186 ч.2 (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно), ст.389-2 КК України (злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт) та на підставі ст.71 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць. Вирок набрав законної сили 13 травня 2020 року.

Згідно з повідомленням ДУ «Кам`янська ВК № 101», ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.302 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, зазначених у пунктах 5,6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме у випадках: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність та смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, у даному випадку діючим законодавством не передбачено припинення виконання адміністративного стягнення.

Але, враховуючи практику ЄСПЛ щодо поширення стандартів, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення та вимоги ч.6 ст.9 КПК України, де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, суд у даному випадку може застосувати загальні засади, визначені ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

І хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості, так як відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Також згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series А № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia) від 02 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine) заява № 10544/03 від 17 листопада 2009 року). Так, зокрема, вказано, що той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (Справа Лучіанінова проти України). Тобто, з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнення, можна вважати, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції, тобто, в даному випадку можна застосувати положення ч.6 ст.9 КПК України, де закріплено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що є обставини, які унеможливлюють виконання постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , а тому виконання постанови про накладання адміністративного стягнення відносно останнього у виді суспільно корисних робіт підлягає припиненню, оскільки вказана постанова не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.302, ст.304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Пологівського РВ ФДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питань, пов`язаних з подальшим виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Виконання постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 27 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 припинити.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Каретник Ю. М.