overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/1042/20
провадження №3/566/756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року о 23 годині 15 хвилин по вулиці Рівненській в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21063I", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався у відсутності небезпеки та здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_2 . Вналідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в ґкій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Обираючи правопорушнику стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ID-карта № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року, Орган, що видав 5622) за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ID-карта № НОМЕР_3 від 17.02.2017 року, Орган, що видав 5622) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», адреса місця роботи: вул. Магістральна, буд. 4, м. Вугледар, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал (протокол №85 від 14.08.2020 року), згідно якого ОСОБА_1 , несвоєчасно поадала платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгодженого податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за грудень 2019 року та по Податковому повідомленню-рішенню 007485641 від 27.10.2020 року, з граничним терміном сплати 30.01.2020 року та 10.02.2020 року відповідно, фактично платіжне доручення подано до банку 05.05.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Чальцева
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю секретаря судового засідання Тимко М. , за участю прокурора Цар І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 49 від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд вище зазначеного протоколу було призначено на 10.08.2020 року на 10 год. 40 хв. та на 11.09.2020 року на 13 год. 10 хв., однак ОСОБА_1 на виклики суду жодного разу не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 з тих підстав, що його явка є обов`язковою при розгляді протоколу.

Відповідно до ч. 2ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.172-6 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вказаною статтею також передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик до судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дати, час та місце розгляду протоколу, але в судові засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність винесення постанови про його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.268,276-279,283 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого до Ужгородського міськрайонного суду на 15 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити співробітникам Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Іванов А.П.
490/5528/20 07.09.2020
н/п 3/490/2974/2020
Справа № 490/5528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гречана С.І., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.09.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітниками поліції не був доставлений до суду протягом доби. Відсутня в матеріалах провадження заява особи, відносно якої складено протокол, про отримання виклику через смс-повідомлення, на судовий виклик особа не з`явилась, що не дає суду можливості викликати цю особу в судове засідання у строки, визначені ст. 277 КУпАП, для розгляду вказаної категорії справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - є обов`язковою.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що дана справа не може бути розглянута суддею, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, - розглядається протягом доби.

Протягом доби ОСОБА_1 не був доставлений до суду, крім того, співробітниками поліції не було забезпечено можливість викликати ОСОБА_1 своєчасно за допомогою смс-повідомлення.

За таких обставин, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.173, ст.ст.268, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3978/20
Провадження № 3/552/1487/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного Мазуркевича Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2016, ідентифікаційний код не встановлено,

-за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.08.2020 року о 11 год. 24 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-211440 д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Симона Петлюри, 64 в напрямку від вул. Колективна до вул. Олеся Гончара в м. Полтаві, не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що все відбулось за викладених в протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401304 від 25.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 357/7989/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПРАТ «Білоцерківський консервний завод» - робочий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, справа № 357/7989/20, провадження №3/357/3599/20. За вчинення вказаного правопорушення щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, справа № 357/7991/20, провадження №3/357/3600/20. За вчинення вказаного правопорушення щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за від 09.06.2020 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7989/20, провадження №3/357/3599/20.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали № 357/7989/20, провадження №3/357/3599/20. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7991/20, провадження №3/357/3600/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП під єдиним номером № 357/7989/20, провадження №3/357/3599/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678048, 09.07.2020 року близько 21 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , висловлювався в сторону своєї дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Фізичного болю та тілесних ушкоджень не завдано.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення заперечує. Його дружина заховала від його мобільний телефон, документи на квартиру, сімейні збереження. Після цього він заховав її зарядний пристрій. Дружина викликала поліцію. Давав пояснення про викрадення мобільного телефону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678048 від 13.07.2020, поясненнями та матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

У відповідності до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене вище, особу правопорушника, а також враховуючи малозначність вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22 ст.173-2, 247, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 546/428/20
Провадження № 3/545/486/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2020 року близько 22:00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2 , в ході якої ображала його та застосувала фізичну силу, що не завдало болю та не спричинило тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю її чоловіка, тобто вчинила насильство в сім`ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, повністю підтвердила обставини скоєного та щиро розкаялася.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім пояснень, даних нею у заяві, підтверджуються також її особистими письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 31.05.2020 року, до Полтавського районного суду Полтавської області адміністративний матеріал надійшов 25.06.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №521/7909/20
Номер провадження 3/521/4613/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол серії АПР18 №756542 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, 22.04.2020 року о 18 годині ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля, а саме вдарив в обличчя свого племінника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином неодноразово повідомленим про судовий розгляд, ОСОБА_2 не з`явився, однак, згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по даній категорії справ є обов`язковою. Ця обставина унеможливила розглянути питання про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений ст. 38 КУпАП строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи вищезазначене, у разі закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. В зв`язку з цим, у суду відсутня можливість з`ясовувати та встановлювати вину чи невинуватість особи.

Положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, суд приходить до висновку про закриття зазначеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой