Справа №333/2706/20
Провадження №3/333/1100/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вантажником на оптовому складі ТОВ «Аркадія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421364 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 19.05.2020 року о 17-00 год. у м. Запоріжжя по вул. Східна, буд.3-Г керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, встановленими Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.07.2019 року, ВП №66977455, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 01.06.2020 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 12.06.2020 року. Вказаної дати ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомлені. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , суддя прийняв рішення відкласти розгляд справи на 03.08.2020 року, враховуючи перебування судді у щорічній відпустці з 14.06.2020 року по 16.07.2020 року.

03.08.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 19.05.2020 року, приблизно о 17-00 год., він керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Східній, 3-Г у м. Запоріжжі і його транспортний засіб був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області. Під час перевірки документів, які він надав співробітникам поліції, було встановлено, що державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя у липні 2019 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження його у праві керування транспортним засобом. Водночас, з вказаною постановою він ознайомлений не був, так як її не отримував.

Дійсно він разом з колишньою дружиною та дитиною, приблизно до березня 2018 року мешкали за адресою: АДРЕСА_3 , де знімали житло. У подальшому, після того, як він дружиною розлучився, то почав мешкати за адресою: АДРЕСА_1 . На той час і на теперішній час він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають його родичі. На початку 2019 року йому родичі повідомляли, що на їх адресу приходили документи з виконавчої служби щодо заборгованості по аліментам. Водночас, постанови про обмеження його у праві користування транспортним засобом йому за вказаними адресами у с. Степному та у с. Новоукраїнці не приходили. Державний виконавець його до ВДВС не викликав та не ознайомлював із зазначеною постановою.

Після того, як він дізнався про застосування відносно нього певних обмежень через неповну сплату аліментів, він оскаржив дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, у т.ч. щодо скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП №56977455. На цей час його скарга знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, тому він просить зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення у справі за його скаргою на дії державного виконавця.

Суддя, враховуючи вимоги ст.38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що унеможливлюють подальший розгляд цієї справи, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання.

Водночас, суддя направив запит до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо витребування інформації та відповідних документів щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , вручення або ознайомлення з вказаними документами останнього.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , матеріали, надані на запит суду з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Також, мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Відповідно до наданих до суду матеріалів, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було направлено 08.07.2019 року на адресу: АДРЕСА_3 . Водночас, у судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адерсою не проживав з березня 2018 року. Тобто, фактично державний виконавець направляв зазначену постанову не на адресу, по якій проживав ОСОБА_1 . Інші доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 05.07.2019 року, в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду вказані факти та викладені вище обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. За таких обставин ця справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод