Номер провадження: 33/813/399/20
Номер справи місцевого суду: 515/128/20
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

встановив:

31.01.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з НПП «Тузлівські лимани» надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000421 від 26.01.2020 за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1

03.02.2020 року суддею Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенком С.В. заявлений самовідвід від розгляду справи,

07.02.2020 року в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. звернувся до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, яке надійшло до апеляційного суду 28.02.2020 року, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, 31.01.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з НПП «Тузлівські лимани» надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000421 від 26.01.2020 за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, правосуддя у Татарбунарському районному суді Одеської області здійснюється трьома суддями.

Суддя Тимошенко С.В. заявив самовідвід від розгляду справи (а.с. 19). Дві посади судді вакантні.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с. 23)

Відповідно до ч.13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 , який зазначив, що фактично проживає в м. Чорноморськ Одеської області, а також те, що в Іллічівському міському суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 3 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП направити для розгляду по суті до Іллічівського міського суду Одеської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца