Справа №: 634/731/20
Провадження № 3/634/305/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.06.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 16.06.2020 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 на вул. Чкалова в с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що 16.06.2020 року о 22 год. 40 хв., він дійсно на вул. Чкалова в с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який він відмовився проходити на місці зупинки транспортного засобу, та повідомив працівникам поліції , що він погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Після чого його було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, де йому відмовили в огляді на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він відмовився підписувати, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Відразу після складання протоколу він звернувся до Кегичівської ЦРЛ де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Крім того, надав письмові заперечення з аналогічним змістом та висновок Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння від 17.06.2020 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та 16.06.2020 року о 22:40 год., перебуваючи на чергуванні ним було зупинлено «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме він мав запах алкоголю з порожнини рота. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився. Після чого його було доставлено до Сахновщинської ЦРЛ, де він також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Сахновщинській ЦРЛ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

В судовому засіданні був досліджений наданий ОСОБА_1 висновок Кегичівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння №78, згідно якого 17.06.2020 року о 00:15 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Підставою проведення огляду є самозвернення.

Враховуючи вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зокрема п. 9 розділу ІІ, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Оскільки підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було виявлено о 22 год. 40 хв. 16.06.2020 року, а огляд на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 00 год. 15 хв. 17.06.2020 року, тобто в межах встановленого строку, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є належним та допустимим доказом, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння 16.06.2020 року о 22 год. 40 хв.

Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Сахновщинській ЦРЛ, а щодо показань свідка ОСОБА_5 , який є працівником поліції, то суд ставиться до них критично, оскільки він є заінтересованою особою.

Таким чином, відсутні докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду - шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: