Справа № 203/3012/20
Провадження № 3/0203/2036/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 315934 від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таємне дрібне викрадення з полиці магазину чужого майна, а саме: силіконової лійки-воронки 1 шт. вартістю 14,00 грн, тіней для повік «Fleur» 11 кол. в асортименті 1 шт. вартістю 39,00 грн, на загальну суму 53,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та пояснила, що мала намір таємно викрасти тільки пензлик для тіней та поклала його у карман своєї сумки, бо не мала наміру платити за нього у касі, тіні поклала назад. За поясненнями ОСОБА_1 , вона не знайшла таких пензликів в асортименті товарів в магазині, а їй він потрібен був для використання за призначенням в особистих цілях, силіконову лійку-воронку вона поклала назад на полицю, коли працівники охорони магазину схопили її для з`ясування обставин, хоча вона мала намір оплатити за неї у касі магазину.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.08.2020 року об 11:40 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що по вулиці Дмитра Яворницького, 117а, в м. Дніпрі, таємно викрала з полиці магазину: лійку-воронку силіконову 1 шт. вартістю 14,00 грн, тіні для повік «Fleur» 11 кол. в асортименті 1 шт. вартістю 39,00 грн, на загальну суму 53,00 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, потерпілий: ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду матеріалів справи про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 315934 від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таємне дрібне викрадення з полиці магазину чужого майна, а саме: силіконової лійки-воронки 1 шт. вартістю 14,00 грн, тіней для повік «Fleur» 11 кол. в асортименті 1 шт. вартістю 39,00 грн, на загальну суму 53,00 грн; потерпілий ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- розписка потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2020 року, відповідно до якої він повідомив, що прийняв на відповідальне зберігання товар: лійку-воронку, тіні для повік до вирішення співробітниками поліції питання по факту викрадення 17.08.2020 року, яка була вчинена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

- заява потерпілого ОСОБА_2 разом з таблицею про перелік викрадених товарів від 17.08.2020 року, відповідно до якої він просив органи поліції прийняти міри відповідно до чинного законодавства України до жінки, яка 17.08.2020 року об 11:40 годині скоїла крадіжку товару з магазину «Аврора» за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 117а, м. Дніпро; загальна сума завданих збитків 53,00 грн;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кравченка С. від 17.08.2020 року, відповідно до якого він доповів про подію вчинення таємного викрадення чужого майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 53,00 грн.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджена дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, а також її поясненнями, наданими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 визнала свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, зокрема, в частині викрадення пензлика для тіней для повік. При цьому винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом доводиться обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи та наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю, оскільки ОСОБА_1 , маючи намір таємно викрасти товар з магазину, поклала його в свою сумку та не мала наміру платити за нього у касі магазину.

Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи всі обставини у справі, особу правопорушника, зокрема, те, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини в інкримінованому їй правопорушенні та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність (вік особи), враховуючи невисоку вартість викраденого товару, відсутність шкідливих наслідків для власника майна, а також повернення викраденого майна його власнику, суд вважає, що хоча діяння, вчинене ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю правопорушення її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 251, 256, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва