ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 Справа №607/654/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого контролером КП «ТЕТ»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198439 від 11.01.2020 року, 11.01.2020 року о 04 год. 09 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Острозького в м. Тернополі, керував автомобілем «CHEVROLET EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також медичному закладі КУТОР ТОНД відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а оскільки той зламався на перехресті, яким керувала інша особа, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 відпихав його за межі перехрестя, де до них підїхали працівники поліції. Крім цього зазначив, у вказаному транспортному засобі зламався ключ запалювання у замку, а тому він не заводився, у ньому не працювали зовнішні світлові прилади. Також зазначив, що працівникам поліції він пояснював зазначені обставини, що підтверджено відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Горбуляк І.В. в судовому засіданні просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 11.01.2020 року він разом із ОСОБА_1 поверталися автомобілем «CHEVROLET EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 у якості пасажирів, яким керувала інша особа. На перехресті вул..Острозького, поблизу Тернопільської обласної філармонії, у зазначений транспортний засіб вийшов з ладу і у нього зламався ключ в замку запалювання, перестало працювати зовнішнє освітлення. З метою усунення небезпеки, та звільнення проїжджої частини перехрестя від нерухомого транспортного засобу, вони разом із ОСОБА_1 почали відпихати його за межі перехрестя. В цей час до них під`їхали працівники поліції та вказали, що ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом, на що останній не погодився.

Як вбачається з відофіксації нагрудних камер працівників поліції ВО 00037, на ньому зафіксовано факт того, як ОСОБА_1 відпихає зазначений транспортний засіб за допомогою фізичної сили із ОСОБА_3 із проїзджої частини вул..Кн.Острозького в напрямку узбіччя. У транспортного засобу марки «CHEVROLET EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 відсутнє зовнішнє освітлення, зламаний ключ запалювання, а також відсутнє електропостачання, заблоковане кермо. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пояснив останнім, що він не керував транспортним засобом, а здійснює його транспортування за межі проїжджої частини дороги, з метою уникнення аварійної ситуації.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення. завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198439 від 11.01.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п..1.10 ПДР України, «буксирування» - переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування. «Водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення огляду останньому на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів. Інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан