Номер провадження: 33/813/1018/20
Номер справи місцевого суду: 522/9567/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участю ОСОБА_1 , представника Костинчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Костинчука В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 призначення авто-технічної експертизив межах розгляду апеляційної скарги на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 17.07.2020 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064581 від 26.05.2020 року, що 26.05.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Одесі, біля буд. 1 Херсонський сквер, водій транспортного засобу Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч на вул. Старопортофранківську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Під час апеляційного розгляду, представник ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи, посилаючись на вимоги ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 268, 273 КУпАП України, вважаючи за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини ДТП у даній справі, з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно є невмотивованим, оскільки представник ОСОБА_3 загальними фразами мотивував необхідність призначення авто-технічної експертизи, при цьому жодні вихідні дані, необхідні для її проведення, не надали.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів та пояснень сторін, апеляційний суд вважає, що необхідності в призначенні авто-технічної експертизи не має, оскільки матеріали справи та відеозапис події, досліджений в суді апеляційної інстанції, дають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях учасників ДТП складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Костинчука В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 призначення авто-технічної експертизив межах розгляду апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року,про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца