Провадження № 3/947/4735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, за протоколом №756087, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.06.2020 року о 23:30 год. у закладі «Уютний дворік» був виявлений факт порушення карантину ст. 3 п. 1 постанови КМУ №392, а саме в даному закладі персонал був без засобів індивідуального захисту за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 9/А. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення посадової особи (адміністратора) ОСОБА_1 вказаного закладу до адміністративної відповідальності.

Захисник Різниченко Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання в якому просить провадження по справі у відношені ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та факту адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні.

У воєму клопотанні захисник Різниченко О.О. вказує, що заклад «Уютний дворік» ФОП « ОСОБА_2 » працював до 22:00 год, та відповідно, після зазначеного часу не здійснював роботу та приймання відвідувачів, однак працівники поліції під приводом необхідності роз`яснення нових режимів роботи закладів громадського харчування потрапили до приміщення закладу о 23:30 год. та під час складання протоколу працівникам поліції не було надано підтверджуючих документів. З цих підстав захисник посилається на неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, оскільки її робоча зміна закінчилася о 22.00 годин., про що до клопотання було надано відповідний наказ № 2К від 25.06.2020 року.

В цій частині суд ставиться критично до зазначеного клопотання захисника та копії Наказу №2-К «Про організацію протиепідемічних заходів у закладі громадського харчування на період карантину» від 25.06.2020 року, оскільки відповідний наказ був складений та утверджений датою, що і дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, під складання вказаного протоколу працівниками закладу, а саме адміністратором ОСОБА_1 не було надано працівникам поліції копію вказаного наказу, що ставить під сумнів наявність вказаного наказу на час складання протоколу, а посилання на те, що працівники поліції обманним шляхом зайшли до закладу в той час, коли його робота вже була прининена - не знайшли свого підтвердження, оскільки працівнким поліції вільно потрапили до вказаного закладу, нарікань або зауваженб з боку працівників закладу з цих підстав до протоколу або в поясненнях надано не було.

З пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення наданих гр. ОСОБА_1 , яка є посадовою особою - адміністратором закладу «Уютний дворік», вбачається, що персонал вказаного закладу проінформований про правила роботи закладу під час карантину та забезпечений засобами індивідуального захисту, однак на фотографіях доданих до протоколу, особа за барною стійкою знаходиться без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Щодо посилання захисника Різниченко Ю.О. на те що, пояснення надані працівнику поліції є некоректними та не правильно викладеними, гр. ОСОБА_1 відповідний запис та зазначення вказаного факту у протоколі не зазначила, а лише дописала власноруч про те, що не згодна з протоколом.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до відповідальності, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вина вказаної особи підтверджується матеріалами справи - відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, фотофіксацією.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, а також відсутність обтяжуючих обставини по справі, та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 44-3, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 34 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.