Справа № 589/2257/20
Провадження № 3/589/991/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.

за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Кузаєва Д.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Тіру ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 290768 11.07.2020р. близько 23-48 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , який являється власником розважального закладу (кафе) «Колиба», порушив вимоги щодо заборони роботи закладу після 23-00 год., встановлені п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року за №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що не займається підприємницькою діяльністю та здає належне йому приміщення кафе в оренду фізичним особам-підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник Кузаєв Д.О. в судовому засіданні зауважив, що в кафе здійснюють підприємницьку діяльність два суб`єкти господарювання: фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте працівники поліції не встановили дійсних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю за даною адресою та склали протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка не причетна до цієї події. На підтвердження зазначеного, в судовому засіданні, захисник надав копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення 27.12.2016р. підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , копію договору оренди № 01 частини приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , та копію договору оренди № 02 частини приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Також захисник вказував на подальше скасування Кабінетом Міністрів України вказаної заборони, встановленої п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року за №392, та взагалі її рекомендаційний характер, що на його думку, також свідчить про відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, враховуючи таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приписами ст. 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою та відсилає до інших норм.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України був установлений карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, на території Сумської області з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні установлений карантин та продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, відповідно до п.п. 16 п. 3 останньої постанови (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) на період дії карантину заборонялася робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що суб`єкти господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжують працювати після 23 години 11 липня 2020р.

Проте як вбачається з наданих суду договорів оренди № 01, № 02 від 02.01.2020р., ОСОБА_1 ще напочатку цього року передав приміщення кафе в оренду іншим підприємцям, які проводять господарську діяльність в цьому приміщенні. Більш того, з 2016 року ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність особисто, що підтверджується копією повідомлення про державну реєстрацію припинення ним підприємницької діяльності. Наведене свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правпорушення.

Як наслідок, в поведінці ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас доводи захисника про скасування постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 р. N 760 вказаної заборони, встановленої п.п. 16 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року за №392, та взагалі її рекомендаційний характер, судом до уваги не приймаються, з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44-3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова