Справа № 523/9807/20
Номер провадження 3/523/4872/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №064671 від 18.06.2020р. , 17.06.2020 року приблизно о 23.42 год., за адресою: вул. Лиманна, 24 у м.Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал залізничного переїзду, а саме «червоний», що забороняє рух, чим порушив вимоги п.20.5.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.123 КпАП України,за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, встановлено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_1 - Назаров О.М., надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Назарова О.М., вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не підтверджуються зібраними по справі доказами та вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно з матеріалів справи працівниками поліції не надано відеозапису з підтвердженням проїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду на забороняючий сигнал.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не підтверджуються зібраними по справі доказами й всупереч положенню ст. 251 КУпАП, що вказує про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.123 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 251-252, 268, 269,284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10-ти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: