ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2827/20
провадження № 3/753/1758/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, громадянина України, працюючого директором АЗС з магазином за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 179 "а", належні ТОВ "Глуско Рітейл", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155 - 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2020 посадовою особою - головим державним ревізором- інспектором Офісу великих платників податків Державної податкової служби України при проведенні фактичної перевірки АЗС з магазином, яка належнить ТОВ "Глуско-Сітейн" за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 179 "а", керівником (директором) якого є ОСОБА_1 , було складено протокол № 1/28-10/05-03-01, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором АЗС з магазином за адресою : місто Київ, Харківське шосе 179 - А, порушив п. 11,11,12 ст. 33 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме здійснював реалізацію пального, яке не відображене в такому обліку, на нагальну суму 11 179 грн. 77 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155 - 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилвся, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277 - 2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал у його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 155 - 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

П.12 ст. 3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг » встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів ( наданні послуг ) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та / або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів ( послуг ), що відображені в такому обліку.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях « Ірландія проти Сполученого Королівства » від 18 січня 1978 року, « Коробов проти України » від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом », така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю наданих суду доказів, я саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1 / 28 - 10 / 05 - 03 - 01 від 31 січня 2020 року, актом ( довідкою ) фактичної перевірки від 28 січня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , фінансовою відомістю, змінним звітом АЗС тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та й його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

Так відповідно до ч.1 ст. 155-1 КпАП України порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 155-1 КпАП України .

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40 - 1, ч.1 ст. 155 - 1, 283, 284, 294 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, й накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 (нуль) коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 ( сорок ) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: