Справа №538/81/20
Провадження по справі №3/538/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого СВГ "Каміла" водієм, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що направлена до суду Лохвицьким відділенням ВП ГУНП в Полтавській області.

Розгляд справи призначено на 04.03.2020 р.

Через канцелярію суду 04.03.2020 року головуючому в справі передано письмове клопотання адвоката Орленко Р.Е., в якому останній просив повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 на доопрацювання оскільки він не відповідає вимогам КУпАП, а саме:

- не зазначено підпункт пункту 2.9 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 ;

- висновок №5 від 12.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить даних, щодо номеру акту, на підставі якого складений такий висновок;

- зазначений вище висновок у графі №11 не підписаний обстежуваною особою;

- пункт 10 висновку містить протирічливі дані, зокрема у підпункті а) не зазначено вид сп`яніння (алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння), хоча мається числовий показник 2,64%;

- у пункті б) вказаного висновку зазначено, що гр. ОСОБА_1 сп`яніння не виявлено;

- пояснення ОСОБА_1 , які записані у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять чіткої інформації про те, чи керував водій ТЗ в стані сп`яніння та чи згоден він із таким звинуваченням;

- в матеріалах справи відсутній відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також проведення медичного огляду водієві у закладі охорони здоров`я.

Визначаючись із заявленим клопотанням, суд виходить з такого.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 4, 5 частини 1 статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відеозаписи, зазначені адвокатом у клопотанні підпадають під визначення доказів, наведене у статті 251 КУпАП, відомості, що в них містяться можуть мати значення для повноти та всебічності судового розгляду справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Орленко Р.Е. та повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Орленка Романа Едуардовича - задоволити повністю.

Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення й приведення у відповідність до існуючих вимог діючого законодавства. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь