Справа № 369/9391/20
Провадження № 3/369/5058/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223605 від 25 липня 2020 року ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Освіти 19 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом здійснила зіткнення в задній бампер автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишила місце пригоди. За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явилася в судове засідання. В судовому засіданні пояснила, що вину у порушенні правил дорожнього руху не визнає, та зазначила, що наміру покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мала, так як ніяких поштовхів або ударів автомобіля не відчула, про пошкодження іншого автомобіля в момент від`їзду їй нічого не відомо було.

В судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах справи наступні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223605 від 25 липня 2020 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 липня 2020 року, рапорт поліцейського від 21 липня 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП з огляду на зазначене.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до положень частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2020 року, на якій схематично відображено розташування транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , із зазначенням місця зіткнення. Дана схема підписана ОСОБА_3 та поліцейським СРПП Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Швецем С. В. На зворотній стороні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди міститься інформація про транспортний засіб марки Skoda Rapid із зазначенням пошкодження заднього бамперу з правої сторони.

Згідно з пунктом 3 частини 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Разом з тим, в порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, так як, результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані.

В матеріалах провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_2 без дати, зі змісту яких вбачається, що він 19 липня 2020 року близько 14 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль в ЖК «Акварелі 2» та пішов додому, згодом вийшов та не оглянувши автомобіль, поїхав по справах, а о 16 год. 37 хв. з чату житлового комплексу дізнався, що його авто було пошкоджено автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом та поїхав з місця події, свідки з житлового комплексу повідомили контактні дані вищевказаного авто.

Разом з тим, дані зазначених свідків, які могли бути очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, як-то: прізвища, засобів зв`язку, місця проживання чи інші засоби їх ідентифікації в поясненнях ОСОБА_2 відсутні.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт капрала поліції, відповідно до якого, 21 липня 2020 року, після отримання виклику, він прибув за адресою: вул. Освіти, 19 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, де власник автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , повідомив, що з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав з місця події. Відеофіксація відсутня, в заявника в телефоні є фото автомобіля, який зник, які він надасть інспектору з розшуку та за зверненням. Разом з тим, будь-які фото в матеріалах справи відсутні.

Отже, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції свідчать про факт настання дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з тим, зазначені докази не вказують беззаперечно на те, що саме водій автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , причетна до даної дорожньо-транспортної пригоди і після її настання покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , відібраними 25 липня 2020 року, остання винною себе не визнає і пояснила, що дійсно 19 липня 2020 року була у справах по вул. Освіти в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, при цьому виїжджаючи здійснювала рух заднім ходом, але ніяких поштовхів або ударів з іншими автомобілями не відчула, у зв`язку з чим і продовжила свій рух далі.

Таким чином, докази, що саме автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 був причетний до досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема відеозапис досліджуваних подій, фото або показання свідків, в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин, працівниками поліції беззаперечно не встановлено особу, яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , тому відсутні належні та допустимі докази порушення саме ОСОБА_1 вимог пунктів 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, які б перебували в причино-наслідковому зв`язку з наслідками такої події, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 липня 2020 року о 16 год. 10 хв. по на вул. Освіти 19 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, то провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП підлягає також закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка полягає у залишенні водіями транспортних засобів всупереч встановленим правилам місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223605 від 25 липня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 223605 від 25 липня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка