Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1377/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши заяву захисника Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Широкопояса Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням судді районного суду, захисник Бородін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, покладаючись на незаконність постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року, просить скасувати постанову по справі №935/1377/20 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду 10 вересня 2020 року захисник Бородін Д.В. заявив відвід судді Широкопоясу Ю.В. з тих підстав, що вказаний суддя не задовольнив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП та відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи відеозапису.На думку захисника суддя є упередженим, а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Апеляційний суд приходить до переконання , що клопотання захисника про відвід судді не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, заявлений захисником Бородіним Д.В. відвід головуючому судді Широкопоясу Ю.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та захисником не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Широкопояса Ю.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Бородіна Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Широкопояса Ю.В. у справі №935/1377/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: