Провадження 3/932/29/20
Справа 932/116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року о 12.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись на пр. Д. Яворницького, 58 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 05.12.2019 року о 12.30 год. він, керуючи автомобілем «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Д. Яворницького у м. Дніпро, під`їхав на парковку біля магазину «Цитрус» та припаркувався через місце для інвалідів, так як інші паркувальні місця були зайняті, та пішов по своїм справам. Повернувшись він побачив, що його автомобіль припертий автомобілем «BMW». Після чого він, вивернувши кермо, почав здавати назад. В цей час до нього підбігла жінка і повідомила, що він зачепив її автомобіль «BMW», внаслідок чого на автомобілі була якась затертість. Вину не визнає, оскільки він наїзду на автомобіль «BMW» не скоював.

У суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05.12.2019 року близько 12.30 год він знаходився біля магазину «Цитрус», що за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 40 та побачив як автомобіль «Ford Mondeo» заїхав на парковку. Автомобіль стояв передньою частиною до нього. Через деякий час водій почав здавати назад і до нього підбігла жінка та почала стукати у скло та говорити, що він зачепив її автомобіль. Також зазначив, що він саме зіткнення не бачив, однак на автомобілі «BMW» було пошкодження справа, на лівій частині пошкоджень не було. Автомобіль «BMW» був припаркований так, що він бачив його збоку. Після того як водій «BMW» зупинив автомобіль, відстань між автомобілями була близько 50 см.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.12.2019 року, з якої вбачається, що місцем зіткнення є пр. Дмитра Яворницького, 58 у м. Дніпро та на автомобілі «BMW» зафіксовані механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з лівої сторони, поясненнями наданими на місці ДТП потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його непричетності до події вказаної ДТП, та оцінює їх такими, як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеним матеріалами справи, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо обставини та механізму ДТП, згідно яких 05.12.2019 року о 12.30 год її автомобіль «BMW» д/н НОМЕР_2 був припаркований перед магазином «Цитрус», автомобіль «Ford Mondeo» був припаркований паралельно парковки, потім водій «Ford Mondeo» намагався виїхати заднім ходом, однак вона розуміла, що він не зможе проїхати не зачепивши її автомобіль, підбігла до нього, щоб попередити про це, незважаючи на прохання водій «Ford Mondeo» почав здавати назад, внаслідок чого скоїв зіткнення з переднім бампером автомобіля та від`їхав вперед, після чого на бампері залишилась подряпина. Крім того, показаннями свідка ОСОБА_3 , який бачив, що водій автомобіля «BMW» підходила до автомобіля «Ford Mondeo», та на автомобілі «BMW» були виявлені механічні пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які обтяжують його відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року та 14.11.2019 року за ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна