Справа № 488/1950/20
Провадження № 3/488/1113/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083506 від 02.07.2020 року, 02 липня 2020 року о 08-20 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленський, 234В, водій ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення пасажирів транспортним засобом Рута 20, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі, фірма перевізник ПП «ПІК», перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме в кількості 33 пасажирів, при кількості сидячих місць 20, згідно свідоцтва про реєстрацію ХХТО17895, чим порушив вимогу пп.7 п.3 постанови КМУ від 20.05.2020року №392.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак пояснив, що маршрут не забезпечений належною кількістю транспортних засобів, які б дозволили у робочий час (час перевезення пасажирів на роботу та з роботи) перевозити пасажирів із зайняттям тільки сидячих місць. Пасажири обурені неможливістю дістатися до роботи, ігнорують його вимоги не заходити до салону чи залишити салон транспортного засобу, коли виявляється, що всі місця зайняті. Від керівництва фірми перевізника рекомендації стосовно засобів реагування у подібній ситуації відсутні. Він позбавлений дієвих засобів заборони входу пасажирів, які ігнорують його вимоги не заходити до салону, коли місця зайняті, та не може зачиняти двері салону, аби не завдати травмування людям. Він також не має права не виконувати свої обов`язки як водій та припинити подальший рух, що є порушенням його трудових обов`язків. Посилаючись на відсутність інструкцій чи письмових або усних рекомендацій від керівництва компанії перевізника, або законодавчо врегульованих норм, щодо його дій у такій ситуації, позбавлений можливості забезпечити виконання вимоги з перевезення пасажирів лише у кількості місць, що призначені для сидіння, у тому разі, коли пасажири ігнорують його вимогу залишити чи не входити до салону автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до положень п.п.7 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року №392, з подальшими змінами, що внесені відповідно до постанови КМУ №500 від 17.06.2020 р.(тобто у редакції чинній на час вище вказаних подій), на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

В той час, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких допущене таке порушення, зокрема, як посилається ОСОБА_1 , він позбавлених дієвих заходів забезпечення перевезення пасажирів в кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу через відсутність інструкцій, письмових чи усних рекомендацій від керівництва компанії перевізника, або законодавчо врегульованих норм, стосовно дій водія компанії перевізника у ситуації, коли пасажири ігнорують його вимоги не заходити до салону або залишити салон маршрутного транспортного засобу у разі недостатності місць для сидіння, суд прийшов до висновку, про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання через Корабельний районний суд м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська