Справа № 128/1693/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВРВП ВВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП , -

УСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 542167 від 27.06.2020, судом убачається, що 27.06.2020 о 18.29 год. в АДРЕСА_2 продавчиня ОСОБА_1 перебувала в магазині « Продукти» в захисній масці, яка закривала лише рот, ніс був не закритий, чим порушила п.3 ч.1 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

До судового засідання , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася , зі слів захисника Голубенка О.В. , у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Суд, з урахуванням позиції захисника, якій не заперечував, на підставі ч.3 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Голубенко О.В. суду пояснив, що ОСОБА_1 працює у вищезазначеному магазині продавчинею, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що вона не порушувала закон, перебувала під час роботи 27.06.2020 у масці з закритий носом. Вважає, що поліцейський, який склав цей протокол не надав суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а ДВД-диск долучений поліцейським до справи , є пустим. Просив суд закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події та складу ст.44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Голубенка О.В., дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП виходячи з такого.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП уповноваженою особою органу поліції на складання протоколу додано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 542167 від 27.06.2020 року, складений ДОП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Тонкошкуром М.А., в якому зазначено, 27.06.2020 о 18.29 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебувала в магазині « Продукти» в захисній масці, яка закривала лише рот, ніс був не закритий( а.с.1) ;

-рапорт ДОП Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Тонкошкура М.А. аналогічного змісту ( а.с.2);

-письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 , які написані безпосередньо дільничним ОСОБА_2 , при цьому останнім зазначено, що вона від підпису даних пояснень відмовилась ( а.с.3), але факт відмови не підтверджений підписами свідків;

-письмові пояснення головних спеціалісток Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини зазначені у протоколі ( а.с.4-5);

-ДВД- диск, на якому відсутній будь який запис, зокрема, про вчинене адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.7);

Згідно п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.1 ч.3 Постанови КМУ від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», яка була чинною на день виникнення правовідносин по даній справі, на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції не вповні мірі були виконані вимоги ст. 255 КУпАП , оскільки останнім не було зібрано достатньої належних та допустимих доказів , які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП; письмові пояснення громадянки ОСОБА_1 , які написані дільничним ОСОБА_2 , при цьому зазначено, що вона від підпису даних пояснень відмовилась - не є належним доказом у даній справі, оскільки вони написані безпосередньо зацікавленою особою дільничним, який складав протокол та відмова ОСОБА_1 не посвідчена підписами свідків такої відмови. На ДВД диску, який доданий до даного протоколу в якості доказу, дійсно як зазначив захист є відсутній будь який запис, про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , тому вказаний диск, також не є належним доказом у справі.

В свою чергу, пояснення головних спеціалісток Головного Управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини зазначені у протоколі, суд не вважає достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки їх пояснення є тотожними, а з матеріалів справи є незрозумілим, чи ці посадові особи, які проживають та працюють в м. Вінниці, прибували у магазині 27.06.2020 о 18.29 год., який розташований в АДРЕСА_2 , в межах свої професійних обов`язків або як фізичні особи.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Тому, беручи до уваги, загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в дія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складений 03.09.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко