Справа № 282/75/20
Провадження № 3/282/70/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 466431 від 22.01.2020 року, 18 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 в с.Бичева Любарського району із домогосподарства ОСОБА_2 викрав 11 тюків соломи, чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні крадіжки тюків соломи у ОСОБА_2 не визнав, вказав що тюки у кількості 126 шт. купував у фермера ОСОБА_3 . Більшість тюків була з ячмінною соломою, а декілька з пшеничною. Додав, що 19.01.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_4 , який чекав його біля будинку ОСОБА_5 . Коли він вийшов, останній посадив його до автомобіля та відвіз до домогосподарства ОСОБА_2 . Там ОСОБА_4 запитав чи він є ОСОБА_1 , а потім відвезли його до Любарського відділення поліції де відібрали пояснення з приводу того, де і скільки він купував тюків соломи, після чого відпустили. Йому не відомо яким чином сліди соломи від копиці з тюками ОСОБА_2 вели до його сараю, а також йому не відомо, які тюки за розміром у останнього. Крім того, він додав, що не був присутній як із його сараю забирали тюки.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що до Любарського відділення поліції звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою про крадіжку із його домогосподарства тюків ячмінної соломи. В ході перевірки було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_1 до домогосподарства якого вів слід з розтрушеною соломою, а також у домогосподарстві якого виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_2 тюки соломи, які останній впізнав за розмірами, вони були перев`язані нитками синього кольору, а також за тим, що викрадені тюки були із чистої ячмінної соломи. Тоді як у гр. ОСОБА_1 було виявлено належні йому тюки соломи, які відрізнялися від викрадених у ОСОБА_2 розмірами, тим, що були перев`язані ниткою білого кольору, а також у соломі зустрічалися стебла кукурудзи. З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено, що тюки вони купували у різних людей, які своїми поясненнями підтвердили відмінність тюків між собою.

Дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 С.Г. в судовому засіданні пояснив, що до Любарського відділення поліції за номером телефона 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 про крадіжку з його домогосподарства тюків соломи. В ході перевірки даної заяви було встановлено, що до даної крадіжки причетний ОСОБА_1 , до домогосподарства якого вів слід розтрушеної соломи, а також у домогосподарстві якого виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_2 тюки соломи, які останній впізнав за розмірами, вони були перев`язані нитками синього кольору, а також за тим, що викрадені тюки були із чистої ячмінної соломи. Останній свою причетність до крадіжки заперечував, посилаючись на те, що наявні у його домогосподарстві тюки він купував у ОСОБА_8 та надав їх для огляду. Під час огляду тюків було виявлено, що вони відрізняються від тюків, що були викрадені у ОСОБА_2 тим, що вони перев`язані білою ниткою, мають різний розмір, а серед ячмінної соломи наявні сухі стебла кукурудзи. Також було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купували тюки у різних людей. Крім того, в ході перевірки було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_8 є головою СФГ «Слобідське» і являється його тестем, а також, що він продавав тюки гр. ОСОБА_1 , вказавши при цьому, що його тюки були перев`язані білою ниткою та серед ячмінної соломи зустрічалися сухі стебла кукурудзи. В подальшому за результатами проведеної перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с.Бичева Любарського району. Влітку 2019 року гр. ОСОБА_1 купував у нього 130 тюків ячмінної соломи в якій були сухі стебла кукурудзи, серед яких декілька тюків могло бути із пшеничною соломою. Тюки він зв`язував ниткою білого кольору, а коли вона закінчилася то додавав нитку синього кольору.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 пояснив, що проживає у с.Бичева Любарського району. Впродовж місяця з його домогосподарства почали зникати тюки з ячмінною соломою в невеликій кількості, а 19 січня 2020 року він виявив, що викрадено велику кількість тюків і розтрушено солому. Він разом із сусідом ОСОБА_10 пішли по сліду розтрушеної соломи, який привів їх до господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_1 , в середині якого через відчинені двері вони побачили належні йому тюки соломи. Господаря в дома на той час не було. Тоді він зателефонував до сільського старости ОСОБА_11 , якому повідомив про виявлений факт, а останній в свою чергу зателефонував до ОСОБА_12 ВП. По приїзду працівників поліції, останні знайшли ОСОБА_1 та вилучили із домогосподарства останнього 11 належних йому тюків, які він впізнав за зовнішніми ознаками, а саме: належні йому тюки із чистою ячмінної пшениці, перев`язані ниткою синього кольору та відрізняються розмірами від тюків, які купував ОСОБА_1 .

ОСОБА_10 будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що проживає у с.Бичева Любарського району. Йому розповідав ОСОБА_2 про те, що упродовж деякого періоду часу з його домогосподарства невідомі викрадали тюки ячмінної соломи, а 19.01.2020 року останній знову виявив крадіжку тюків. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2 де складені тюки, вони виявили сліди розтрушеної соломи та по них почали йти, дійшовши таким чином до домогосподарства ОСОБА_1 . Там вони через відчинені двері до господарського приміщення, в середині побачили тюки, які ззовні були схожі на тюки, що зберігалися у домогосподарстві ОСОБА_2 , а саме: за розміром та кольором мотузки, якою вони зв`язані. ОСОБА_1 в той час у дома не було. Тоді ОСОБА_2 зателефонував до сільського старости ОСОБА_11 , який і викликав працівників поліції. Після цього вони з потерпілим пішли додому. Приблизно через годину до нього прийшов ОСОБА_11 та попросив запрягти у підводу коня щоб поїхати і забрати тюки з домогосподарства ОСОБА_13 . По приїзду до домогосподарства ОСОБА_1 він побачив там працівників поліції, які фотографували виявлені тюки. Після цього вони погрузили 11 тюків на підводу, які він відвіз до домогосподарства ОСОБА_2 та скинув біля копиці з іншими тюками, а потім підписував документи, які надавали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на даний час перебуває на посаді старости с.Бичева Любарського району. 19 січня 2020 року до нього звернувся гр. ОСОБА_2 з приводу того, що з його домогосподарства викрали тюки і йому відомо хто може бути причетний до цього. Про вказану подію він повідомив до поліції за номером 102. Через деякий час до нього зателефонував оперуповноважений ОСОБА_12 ВП ОСОБА_4 та попросив показати домогосподарство ОСОБА_2 на що він погодився. По приїзду до домогосподарства потерпілого, останній показав працівникам поліції звідки були викрадені тюки з соломою, а також показав слід з розтрушеної по землі соломи, який вів у домогосподарство ОСОБА_1 . По приїзду до домогосподарства останнього виявили, що його вдома не було і житловий будинок зачинений. Там у господарському приміщенні вони побачили тюки у кількості 6 штук, що були викрадені у гр. ОСОБА_2 , а потім виявили, ще 5 тюків. Вказані тюки вони розпізнали за розмірами, кольором мотузки, якою вони були перев`язані, а також за тим, що солома була чисто ячмінна. Працівники поліції сказали, що дані тюки можна забирати. Після цього вони погрузили вказані 11 тюків на підводу ОСОБА_10 і він відвіз їх до домогосподарства потерпілого. Він разом із працівниками поліції поїхали до домогосподарства ОСОБА_14 , оскільки вважали, що там може бути ОСОБА_1 , однак остання сказала, що його в неї не має. ОСОБА_11 також додав, що він впевнений, що тюки у домогосподарстві ОСОБА_2 викрав ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживає в с.Бичева Любарського району та перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 . Так, 19.01.2020 року близько 12 год. 30 хв. вона йшла по вулиці і бачила ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які стояли біля домогосподарства ОСОБА_15 . Тоді вона зателефонувала до останнього та запитала що трапилося, однак той відповів що нічого, і після цього вона поїхала до смт.Любар. Через деякий час до неї зателефонувала мати та розповіла про те, що до їхнього домогосподарства приїздили працівники поліції, які забрали ОСОБА_1 . Довідавшись про це, вона зателефонувала до останнього і він їй повідомив, що перебуває у відділку поліції. Тоді вона прийшла до відділку поліції де дочекалася ОСОБА_1 та разом із ним автомобілем таксі поїхала додому. Вона також додала, що на її думку ОСОБА_1 не причетний до крадіжки тюків із домогосподарства ОСОБА_2 .

Слідчий Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Лапченко С.В ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2020 року він у складі СОГ Любарського ВП виїжджав на місце події в с.Бичева Любарського району по заяві ОСОБА_2 про крадіжку тюків. На місце події виїжджав він, водій та начальник СКП Любарського ВП Рудніцький Л.С. Протокол огляду місця події складався ним біля копиці з тюками, що знаходилася у домогосподарстві ОСОБА_2 . Зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було встановлено, що викрадені тюки знайдено у домогосподарстві ОСОБА_1 , однак де вони саме знаходилися йому не відомо. До домогосподарства останнього він не ходив, лише бачив, що слід із розтрушеної соломи вів до домогосподарства ОСОБА_1 . Пояснення у ОСОБА_1 відбирав ДОП ОСОБА_6

Начальник СКП Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2020 року до Любарського ВП надійшло повідомлення із с.Бичева Любарського району про крадіжку тюків. По приїзду СОГ на місце події, потерпілий вказав на місце звідки з його слів зникло близько 10 тюків соломи та показав на сліди із розтрушеної соломи, які проходили через територію колгоспу та вели до домогосподарства ОСОБА_1 . Потерпілий розповів, що він ходив до домогосподарства ОСОБА_1 , але його не було у дома. Через деякий час він разом із помічником чергового у домогосподарстві ОСОБА_5 виявили ОСОБА_1 , якого запросили до Любарського відділення поліції де у нього відібрали пояснення з приводу обставин справи. Йому відомо, що потерпілий впізнав належні йому тюки за кольором ниток, якими вони перев`язані та складом соломи. Працівниками поліції тюки з домогосподарства ОСОБА_1 не вилучалися, а їх самостійно забрав потерпілий та погрузивши на гужову повозку відвіз до свого домогосподарства.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 22.01.2020 року хоча відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП він мав би був бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було виявлено як особу, яка здійснила дану крадіжку в день виїзду (19.01.2020 року) на місце події слідчо-оперативної групи та запрошено до Любарського ВП для складання адміністративних матеріалів і мав би бути складений не пізніше 20 січня 2020 року, а тому як доказ вини ОСОБА_1 він на думку суду до уваги братись не може, так як складений з порушенням вимог КУпАП та п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, де вказано, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.