ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1955/20

Провадження № 3/947/1355/20

05.03.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155753 від 26.01.2020 року, 26.01.2020 року о 13 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральний аеропорт, 23 в м.Одесі, при повороті ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він 26.01.2020 року о 13 годині 33 хвилині, керуючи автомобілем, виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, закінчував маневр повороту на миготливий зелений сигнал світлофору і в цей момент отримав удар автомобіля Chevrolet в задню праву частину свого автомобілю. Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що 26.01.2020 року він рухався на автомобілі Chevrolet, здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, після чого на перехресті відбулось зіткнення з автомобілем Nissan, який здійснюючи поворот повинен був надати йому дорогу.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з місця події, наданий водієм ОСОБА_2 , з якого вбачається, що водійОСОБА_2 , наближався до регульованого перехрестя при миготливомузеленому сигналі світлофору, однак згідно відеозапису встановлено, що в 13 годин 33 хвилин 18 секунд на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал світлофору і, саме в цей момент, автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився безпосередньо перед стоп-лінією. Однак, при такій дорожні ситуації водій ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо зупинки автомобіля, а навпаки продовжив рух вперед, не змінюючи швидкість руху.

Крім того, судом встановлено, що зіткнення зазначених транспортних засобів відбулось у задню праву частину автомобілю Nissan під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в тому, що від дійсно завершував маневр повороту.

Відтак, суд приходить до переконання, що інспектори патрульної поліції передчасно прийшли до переконання, що за обставинами даної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це не спричинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Зокрема, згідно п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.8.7.3 ПДД сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також пояснення учасників ДТП, а також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №155753 від 26.01.2020 року в частині того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Центральний аеропорт, 23 в м.Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 не мав можливості припустити, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, в результаті чого він не зможе завершити розпочатий їм маневр повороту ліворуч, так як розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Будь-яких інших фактичні даних, які могли би бутидоказами в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.