Справа № 226/1517/20
Провадження №3/226/701/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24.05.2020 о 19-00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , на території населеного пункту, здійснив постріли з мисливської нарізної рушниці марки «ТОЗ-18», кал. 5,6 мм, № НОМЕР_1 . Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КпАП України.

З матеріалів справи, а також пояснень, наданих в суді Мацюком В.М. та свідком ОСОБА_2 вбачається, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

В суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що він є власником зброї трьох мисливських рушниць, які постійно зберігалися у нього в сейфі за адресою його проживання: АДРЕСА_2 . 24.05.2020 він протягом дня разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 перебував на дачі за адресою: АДРЕСА_4 . Дача знаходиться неподалік (навпроти) будинку по вул. Волгоградській, де він постійно мешкає із родиною. Із сусідами він має давні неприязні відносини, оскільки вони неодноразово висловлювали йому претензії та нарікали на те, що їм заважає вольєр із птицями на його ділянці. 24.05.2020 він чув якісь звуки, схожі на постріли, з боку покинутого дитячого садка, пізніше до нього приїхали працівники поліції, від яких він дізнався, що їх викликали його сусіди. Він не здійснював пострілів взагалі, в тому числі і по котах, звинувачення сусідів неправдиві. Вважає, що у справі відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 Костенко В.О. також наполягав на закритті провадження у справі через відсутність доказів вчинення правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що вона мешкає з ОСОБА_1 24.05.2020 вони разом перебували на дачі, що розташована неподалік їх будинку, де провели цілий день. Увечері приїхали працівники поліції, до яких виходив чоловік. Пізніше вона дізналася від нього, що поліцейських викликали сусіди, які звинуватили його в тому, що він нібито стріляв зі зброї по котам. Але це не відповідає дійсності. Чоловік зберігає зброю у сейфі вдома, має три одиниці зброї, але якої саме вона не знає, оскільки її це не цікавить. Використовує він зброю тільки тоді, коли їздить на полювання, а того дня зброї на дачі не було, працівникам поліції він її видав, пішовши за нею додому. Із сусідами, а саме зі ОСОБА_3 та його дружиною у них погані стосунки, сусіди неодноразово висловлювали претензії з приводу тримання ними страусів. У сусідів живе багато котів, скільки точно не знає, можливо, більше десяти. Травмованих або вбитих котів вона ніде не бачила. Постріли протягом дня 24.05.2020 вона чула, це міг бути і сусід, у якого є пістолет, начебто, стартовий.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду на виклики не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з матеріалами справи 24.05.2020 до поліції надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння стріляє на подвір`ї з вогнепальної зброї, вбив не одну кішку. 25.05.2020 зафіксоване рапортом повідомлення про те, що ОСОБА_9 вчинив постріли у кішок заявника та до його будинку.

24.05.2020 до ЄРДР за №0000498 внесені відомості за ч.1 ст.299 КК України про жорстоке поводження із тваринами. Даних про особу, підозрювану в цьому, витяг з ЄРДР не містить.

З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , і 24.05.2020 чув з боку будинку ОСОБА_1 декілька хлопків, однак нічого не бачив. Свідок ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_1 є його сусідом, має зареєстровану зброю. 24.05.2020 протягом дня він чув з двору сусіда звуки, схожі на постріли, а потім за будинком виявив двох своїх котів з тілесними ушкодженнями. Припускає, що ОСОБА_11 в ході безладної стрілянини влучив у котів, викликав поліцію. Свідок ОСОБА_5 зазначила, що її сусід ОСОБА_11 володіє зброєю, 24.05.2020 вона почула, що ОСОБА_11 почав стріляти з боку свого двора, куди не бачила, а потім її чоловік знайшов двох їхніх кішок з пораненнями. ОСОБА_11 зі зброєю в руках вона того дня не бачила.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених матеріалів справи і доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є власником трьох одиниць зброї: мисливської нарізної «ТОЗ-18» кал. 5.6мм № НОМЕР_1 , «КО-44» кал. 7.62мм № НОМЕР_2 ; мисливської гладкоствольної рушниці «АТА ARMS» кал. 12.1 №10/ НОМЕР_3 .

Разом із тим, у справі відсутні належні, допустимі і достатні докази того, що 24.05.2020 ОСОБА_1 здійснював постріли з цієї або іншої зброї в населеному пункті. Наявні у справі письмові пояснення свідків ґрунтуються на припущеннях, оскільки жоден зі свідків не бачив, що постріли здійснював саме ОСОБА_1 . Свідки чули лише звуки пострілів, що само по собі не може доводити винуватість певної особи. Інших відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

Мисливські рушниці, вилучені у ОСОБА_1 , підлягають поверненню власникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 174 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мисливські рушниці: марки «ТОЗ-18», кал. 5,6 мм, № НОМЕР_1 ; марки «КО-44», кал. 7,62 мм, № НОМЕР_2 ; марки «ATA ARMS», 12 кал., 1 ст., № НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова