П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3994/20

Провадження № 3/185/1357/20

16 вересня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 453386 від 06.06.2020 року, вбачається, що 06.06.2020 року о 01 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11193 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Сташкова в м. Павлограді Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, захисник адвокат Маньковський В.П. підтримав свого підзахисного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно місяць назад в цьому році, перебував в автомобілі на автостанції в м. Павлограді, і до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим, так як водій не хотів проходити освідування. Він проїхав в міськвідділ, там стояв чоловік в кайданках, і що він вчинив спротив і не хотів їхати на освідування. Вони при ньому запропонували пройти освідування, він відмовився. Вони склали адміністративний протокол, він розписався і поїхав, там ще був інший понятий.

В судовому засіданні інспектор поліції, що склав протокол - ОСОБА_3 пояснив, що в темний час доби, пару місяців назад, вони їхали на службовому автомобілі по вул. Перемоги спускалися з моста, перед ними виїхала машина, колір начебто синій, поки вони їхали до перехрестя, повертати на Хімзавод, напарник почав перевіряти номера на цій машині, і в їхній базі висвітилося, що водій позбавлений права керування автомобілем відповідно до постанови ДВС. Вони почали зупиняти автомобіль, але даний автомобіль не зупинявся. І авто повернув у право та зупинилось на парковці біля магазину по вулиці Сташкова. Вони вийшли і почали з водієм спілкуватись, і зрозуміли, що водій в нетверезому стані, питали про надання документів, він їх не надав. Вони запропонували йому проїхати з ними до відділку поліції для встановлення особи, а він почав з місця пригоди уходити. Вони його затримали, та доставили до відділку поліції для встановлення особи, та склали протокол. Вони запросили свідків до відділку поліції, щоб зафіксувати відмову ОСОБА_1 від проходження медичного освідування в медичному закладі, в їх присутності в приміщенні відділку поліції.

Частиною ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак працівником поліції в порушення вищезазначених вимог Інструкції та КУпАП не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Крім цього у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Однак працівник поліції запросив свідків у відділок поліції, які у приміщенні відділку поліції були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, всі ці порушення працівниками поліції Інструкції та КУпАП, підтверджуються показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що «до нього підійшли працівники поліції і попросили бути понятим, так як водій не хотів проходити освідування. Він проїхав в міськвідділ, там стояв чоловік в кайданках, і що він вчинив спротив і не хотів їхати на освідування. Вони при ньому запропонували пройти освідування, він відмовився. Вони склали адміністративний протокол, він розписався і поїхав, там ще був інший понятий», окрім цього це й не спростовується показами самого інспектора поліції, який зазначив, що поняті в приміщенні відділку поліції були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім цього, а ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а ні з показів свідка, та працівника поліції, який склав протокол, не зрозуміло можливе місце вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки крім міста та вулиця не зазначено номера будинків, які поряд.

Також, а ні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а ні з показів свідка та працівника поліції, який склав протокол, не зрозуміло чи керував гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 11193 з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Так, як доказів на підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем не надали.

Суд, також ставиться критично до відео, яке знаходиться на СД-диску, яке надав працівник поліції, як доказ вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відео дослідженого в судовому засіданні, не зрозуміло чи керував гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ 11193 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та в загалі відсутня відмова останнього в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк