ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 Справа №607/10519/20

Провадження №3/607/3869/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465750 від 14 червня 2020 року, ОСОБА_1 14 червня 2020 року, рухаючись в с. Плотича Тернопільського району, керував мопедом Ямаха Віно, без номера, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в присутності двох свідків, за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат огляду 0,7 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465750 долучено результат тесту приладу «Драгер», щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 0,74 ‰, однак, як вбачається із цього результату, такий тест проводився 06 квітня 2006 року о 03 год. 15 хв., в той час, як ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14 червня 2020 року, при тому, що години у протоколі не вказано.

Отже, результат тесту приладу «Драгер» є не належним доказом у даній справі, оскільки не містить будь якої інформації про події, які мали місце 14 червня 2020 року.

Крім цього, відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465750, складеного відносно ОСОБА_1 , свідками огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього 14 червня 2020 року були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До вказаного протоколу також долучені письмові пояснення цих свідків. Судом здійснювався виклик вказаних свідків в судове засідання, проте забезпечити їх присутність та допит в судовому засіданні виявилося неможливим. Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості здійснити допит, зазначених у протоколі, свідків безпосередньо, та перевірити їх пояснення, такі не можуть бути допустимим доказом у даній справі та не беруться судом до уваги.

Також, до протоколу долучено диск із відеозаписами, проте в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на здійснення відеофіксації, не зазначено пристрій, яким проводилася така зйомка. На цих відеофайлах, видно як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та процедуру проходження такого огляду, однак на цьому відео присутності жодного свідка не зафіксовано. Таким чином, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеофайлами є недопустимим доказом у даній справі, тому не береться судом до уваги.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 14 червня 2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не подано та в матеріалах справи немає.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що під час розгляду справи не здобуто жодного доказу, який би вказував на порушення Губіцьким п. 2.9а ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування останнім 14 червня 2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна