Справа № 149/1178/20
Провадження №3/149/608/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215315, ОСОБА_1 , який, згідно довідки Хмільницького ВП, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно 04.06.2020 о 05:28 год. на а/д Р-31 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 № 215327, 04.06.2020 о 05:28 год. на а/д Р-31 в с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на чагарники, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, було встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2020 вказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП направлявя до Хмільницького ВП для доопрацювання, оскільки судові повістки, які направлялись за адресою, зазначеною в протоколі, повертались до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Як вбачається з супровідного листа Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 10693/222/01-2020 від 04.09.2020, під час доопрацювання адміністративного матеріалу, встановити фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_1 не представилось можливим.

За таких обставин, виклик ОСОБА_1 здійснювався за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 адміністративний матеріал не містить.

Як вбачається з реєстру відправки поштових повідомлень Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (а.с. 26-27), судова повістка не вручена під час доставки ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що обставини, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення, мали місце 04.06.2020, адміністративний матеріал згідно супровідного листа направлений 04.09.2020 та надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14.09.2020, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (Постанова КАС ВС від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а).

Отже, враховуючи те, що вказана справа надійшла до суду після спливу строку накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.