Номер провадження: 33/813/873/20
Номер справи місцевого суду: 708/360/20
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пужаєва І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, в Одеській області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 3 керував транспортним засобом «Renault Velsatis», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, помутніння очей, незрозуміла мова. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд неправильно встановив фактичні обставини події, зокрема, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду, оскільки від проходження медичного огляду не відмовлявся. У протоколі та поясненнях свідків не зазначено від якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, він в протоколі не надав пояснень щодо згоди з інкримінованим правопорушенням, а тільки підписав протокол в частині ознайомлення з ним.

Письмові показання свідків не узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки в них не зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Показання свідків на місці ДТП складені не з їх пояснень, а є заздалегідь надрукованими працівниками поліції, які свідки тільки підписали.

Суд, в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП, для повного з`ясування обставин справи не допитав понятих та працівників поліції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно приписів п.п.6, 7 розділу І, п.п. 5,6 розділу ІІ, п. 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Згідно приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Так, впостанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, була встановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099732 від 21 березня 2020 року, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора.

Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з наступних обставин.

При розгляді апеляційної скарги, за клопотанням сторони захисту, були досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду, а також надані при апеляційному розгляді.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099732 від 21 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 21 березня 2020 року, о 10 годині 24 хвилини, в Одеській області, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Velsatis», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, помутніння очей, незрозуміла мова. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, з досліджених апеляційним судом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в них не зазначено не тільки ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, але й будь яких інших ознак.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо визнання недопустимими доказами письмових поясненень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони були складені не на місці зупинки ОСОБА_1 , а їх текст був заздалегідь надрукованим, в цей текст рукописно вписані тільки дані щодо особи свідків та дата правопорушення, підтверджуються при дослідженні апеляційним судом цих процесуальних документів.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що він був здійснений з порушеннями приписів п.п.6, 7 розділу І, п.п. 5,6 розділу ІІ, п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, якими, зокрема, передбачено:

-огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я;

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки;

-огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

-включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що включення відеореєстратора здійснювалося не з моменту зупинки ОСОБА_1 та велося не безперервно до завершення складання протоколу про адміністративного правопорушення, а велося фрагментарно.

Внаслідок фрагментарної фіксації залишилися не зафіксованими відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я, надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським, а також інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також проведення зазначених в присутності двох свідків.

Крім того, з досліджених апеляційним судом фрагментів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції рухався без порушення координації, відсутні ознаки нестійкої ходи, помутніння очей та незрозумілої мови ОСОБА_1 , які були зазначені в протоколі.

Таким чином, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не дотрималися приписів ч. 5 розділу ІІ та розділу ІІІ Інструкції щодо застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, так як не здійснили відеозйомку події правопорушення, зокрема не зафіксували у порядку, встановленому Інструкцією, факт того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки або у медичному закладі, а також відмова останнього від проходження будь-якого медичного огляду.

На думку апеляційного суду досліджений відеозапис не тільки не спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення Інструкції, а навпаки підтверджує ці доводи, оскільки, як зазначалося, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно не зафіксована його відмова від проходження такого огляду.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлена обґрунтованість доводів апеляційної скарги про недоведеність матеріалами справи наявності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак, які б вказували на керування останнім автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а також не встановлено належних доказів, які б підтверджували пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки або у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння, оскільки в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено будь яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також не зазначено від якого конкретно огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , будь яких інших доказів щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи не міститься.

Посилання в постанові суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється також підтвердження не знайшли, оскільки з дослідженого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 підписався тільки у графі про ознайомлення з протоколом, а у графі надання пояснень щодо обставин правопорушення його пояснення або підпис відсутній.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено належним чином наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні, так як поклав в обґрунтування протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, які, з наведених підстав, складені в порушення «Інструкції» та вимог законодавства, в зв`язку з чим не відповідають вимогам закону, та є недопустимими доказами.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, 294 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 ч. КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 28.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна