ПОСТАНОВА

Справа № 947/1427/20

Провадження № 3/947/1337/20

03.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Шалько О.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №278161 від 26.12.2019, складеним командиром взводу УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кіндрицьким Р.І., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 26.12.2019 близько 20.10 год., керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова, напроти буд.17 в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Trajet, державний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 26.12.2019 близько 20.10 год., він керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова, напроти буд.17 в м.Одесі, зупинився перед перехрестям. Водій автомобіля Hyundai Trajet, державний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду нього, почав рухатися заднім ходом та в`їхала в нього. Але поліцейські не стали слухати його, безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, хоча він ні в чому не винен.

Адвоката Шалько О.А. надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де виклала свої доводи та підстави для закриття провадження щодо ОСОБА_1 , та диск з записом обставин пригоди.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши диск з записом обставин пригоди, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, не надано.

Так, в матеріалах справи наявні пояснення осіб, але оскільки копії поганої якості дослідити їх зміст неможливо. Крім того, копії документів належним чином не посвідчені.

Згідно диску з записом обставин пригоди (05.02 хв.) вбачається, що водій автомобіля Hyundai Tucson, державний знак НОМЕР_1 , зупинився перед перехрестям по вул.Краснова, напроти буд.17 в м.Одесі, в той час, коли водій автомобіля Hyundai Trajet, державний знак НОМЕР_2 , який стояв попереду нього, почав здійснювати рух заднім ходом, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортного засобу після пригоди та місце зіткнення.

Вказана схема повністю узгоджується с поясненнями водія ОСОБА_1 і взагалі не свідчить про його провину.

Отже, доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 інспектором взагалі не надано.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_1 разом диском з записом обставин пригоди, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, як неналежний доказ, до уваги не приймається, оскільки суперечить і не відповідає фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.