єдиний унікальний номер справи 531/1100/20
номер провадження 3/531/258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретаря Клименко Т.М.,

прокурора Крихтенка А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ткачова В.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Карлівка, громадянки України, працюючої головним державним ревізором інспектором спеціалістом з контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/34 від 08 липня 2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області, як суб`єкт, визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 25 листопада 2019 року, перебуваючи у приміщенні Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснила камеральну перевірку декларації ПДВ ТОВ «Промінь» № від 16 листопада 2019 року шляхом проставлення відмітки «пройдено камеральну перевірку» в Розділі «подана звітність» режиму «обробка ПЗ та платежів» ІС «Податковий блок», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №30/35 від 08 липня 2020 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області, як суб`єкт, визначений п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 26 грудня 2019 року, перебуваючи у приміщенні Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 97, м. Карлівка, усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснила камеральну перевірку декларації ПДВ ТОВ «Промінь» № від 17 грудня 2019 року шляхом проставлення відмітки «пройдено камеральну перевірку» в Розділі «подана звітність» режиму «обробка ПЗ та платежів» ІС «Податковий блок», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Наявність приватного інтересу ОСОБА_1 в обох протоколах обґрунтовано наступним.

Згідно з відомостями з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, поданої заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області Порахоменко Л.І., остання отримує дохід від надання майна в оренду від ТОВ «Промінь».

Згідно із встановленою Національним агентством інформацією, що підтверджується копією договору оренди землі від 14 березня 2019 року, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 18 квітня 2019 року №164087619, наданими листом ТОВ «Промінь» від 20 травня 2020 року №139, між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ «Промінь» (орендарем) укладено договір, згідно якого орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка належить орендодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи у 3 кварталі 2019 року ОСОБА_1 нараховано дохід, розміром 18708,07 грн. від ТОВ «Промінь» (ознака доходу 106).

Таким чином, приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений наявністю договірних правовідносин із ТОВ «Промінь» щодо платного користування її земельною ділянкою.

Суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями в обох протоколах обґрунтовано наступним.

Так, між приватним інтересом заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, пов`язаними із проведенням камеральних перевірок, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення.

Суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в особи наявний вищевказаний приватний інтерес, а за іншого заступник начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 має виконувати свої службові повноваження, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію повноважень.

За наявності вищевказаного приватного інтересу заступник начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 не могла об`єктивно провести камеральну перевірку декларації з ПДВ ТОВ «Промінь», а отже її приватний інтерес вступав у суперечність із її службовими повноваженнями щодо проведення камеральних перевірок.

ОСОБА_1 в суді не визнала свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та пояснила, що 03 вересня 2019 року вона писала на ім`я безпосереднього керівника заяву, якою вона повідомила про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів при виконанні своїх обов`язків як заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області щодо ПСП «Орач» та ТОВ «Промінь». Її жодним чином не було повідомлено про врегулювання конфлікту інтересів. Вона завжди намагалась уникати перевірок ПСП «Орач» та ТОВ «Промінь». Камеральна перевірка проводиться шляхом звірки даних, внесених до декларації, з інформацією, занесеною у додатках. Проводиться така перевірка за допомогою спеціальної комп`ютерної програми, для входу в яку у кожного працівника є свій пароль. Ця програма є недосконалою та дуже часто працює некоректно. По завершенню камеральної перевірки, у відповідних спливаючих віконцях, у яких відсутнє найменування підприємства, а наявний лише код ЄДРПОУ, проставляються відповідні відмітки. Вважала, що як і завжди, пропустила ТОВ «Промінь», але через збої в роботі програми спливло віконце з декларацією саме цього підприємства, але найменування не було, тому ненавмисно проставила відповідні відмітки. Про те, що проставила відмітки саме щодо ТОВ «Промінь», дізналась вже в квітні 2020 року, коли надавала пояснення з цього приводу. З вище вказаним підприємством у ОСОБА_1 дійсно укладено договір оренди землі, за яким вона щорічно отримує орендну плату. За останні три роки розмір орендної плати був постійним та складав 18708,07 грн. Також, зазначила, що в разі, якщо при камеральній перевірці було виявлено помилки, або їх було виявлено особисто платником податку, останній має право подати уточнюючу декларацію. В тому разі коли уточнююча декларація не подана, проводиться документальна перевірка, за результатами якої, в разі виявлення порушень податкового законодавства, на платника податків накладаються відповідні санкції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він з листопада 2019 року працює головним інспектором спеціалістом інформаційних технологій Карлівського управління ГУ ДПС в Полтавській області. В його обов`язки входить забезпечення працівників доступом до інформаційних технологій. Він підтвердив, що дійсно система дуже часто дає збої в роботі, через які або взагалі не можливо працювати, або система працює дуже повільно. При зависанні програми можливо проставити певні відмітки в певних вікнах, які в подальшому не можливо скасувати. Технічні вимоги обладнання в Карлівському управлінні відповідають вимогам для цієї системи. Чи є алгоритм дій в разі невірного внесення інформації йому не відомо. Також зазначив, що кожен працівник має свій логін та пароль для входу в систему.

Захисник Ткачов В.В. в суді підтримав позицію своєї підзахисної та просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративних правопорушень з посиланням на те, що а ні протоколами, а ні доданими до них документами не підтверджується об`єктивна сторона правопорушень, а саме: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішень. Також, вважає, що відсутня і суб`єктивна сторона правопорушень, оскільки навіть в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано форму вини його підзахисної. А сама вона пояснила, що відмітки про проведення камеральних перевірок поставила випадково через велику завантаженість та недосконалість системи. Крім того, заначив, що ОСОБА_1 не було повідомлено про прийняте рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів за її заявою від 03 вересня 2019 року.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1727 КУпАП, повністю підтверджена, та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, захисника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 1727 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема, вимоги ч. 1 ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

В матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 , якою вона повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів при виконанні своїх обов`язків як заступника начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області щодо ПСП «Орач» та ТОВ «Промінь».

В ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» зазначено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Проте, рішення, відповідного наказу або розпорядження, щодо врегулювання конфлікту інтересів безпосереднім керівником ОСОБА_1 прийнято не було. На вище вказаній заяві лише міститься резолюція безпосереднього керівника щодо її відсторонення від вчинення дій, прийнятті рішень чи участі в їх прийнятті стосовно ПСП «Орач» та ТОВ «Промінь».

Сама по собі резолюція є написом на документі, зроблений керівником установи чи її підрозділу, що містить вказівки щодо виконання документа, і жодним чином не може вважатись рішенням щодо заяви працівника.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», немає жодного підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_1 навіть про таку резолюцію на її заяві, а отже, виконуючи свої професійні обов`язки, відповідно до посадової інструкції, вона не допустила порушення законодавства.

Слушним є посилання захисника на відсутність об`єктивної сторони правопорушень, оскільки а ні в протоколах про адміністративні правопорушення, а ні в доданих до них документах не міститься достатніх та допустимих доказів наявності приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженням ОСОБА_1 , так як наявність договору оренди земельної ділянки лише констатує існування між нею та ТОВ «Промінь» договірних оплатних правовідносин, які вичерпуються виконанням умов договору. А здійснені ОСОБА_1 повноваження при проведенні камеральної перевірки зводяться лише до перевірки правильності заповнення декларації, поданої платником податку.

Щодо доводів захисника про відсутність суб`єктивної сторони правопорушень, слід зазначити наступне.

Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з суб`єктивної сторони характеризуються лише умислом.

Посилання ОСОБА_1 та її захисника на те, що вона випадково поставила відмітки при проведенні камеральних перевірок, є неспроможними, оскільки, як зазначив свідок, у кожного працівника для входу в систему є свій логін та пароль. Це також підтвердила і ОСОБА_1 в своїх поясненнях. А отже, вона опрацьовувала декларацію, подану ТОВ «Промінь», тобто свідомо допускала, з рахуванням некоректної роботи системи, можливість проставлення відповідних відміток в декларації цього підприємства.

Проте, в протоколах №30/34 та №30/35 не вказано взагалі форму вини ОСОБА_1 .

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушень, а отже і відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1727, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1727 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя