Провадження № 3/325/402/2020
Справа №325/1146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.08.1998 року,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 04 годині 05 хвилин, Азовське море, Обіточна затока, в районі с. Строганівка, на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму території господарської зони ОСОБА_1 на відстані 40 метрів від берега зняв з лову ятір креветочний, у якому була креветка у кількості 187 (сто вісімдесят сім) штук., що є заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 4.3.4 Положення про Приазовський НПП, п.3.13 (додаток 8) Порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах Парку.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року заподіяна шкода на суму 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

У судове засідання правопорушник не з`явився, судова повістка направлялась йому за адресою, вказаною у протоколі, але не була вручена підприємством поштового зв`язку через відсутність ОСОБА_1 за такою адресою. Враховуючи, що у суду відсутні інші способи повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, і що судова повістка не була отримана ним за адресою, вказаною у протоколі, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, то відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000127 від 20.08.2020 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини;

- картою-схемою з відміткою місця вчинення правопорушення;

- описом № 000127 знарядь незаконного добування природних ресурсів, природних ресурсів, вилучених у правопорушника 20.08.2020 року;

- приймальним актом № 000127 від 20.08.2020 року;

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку (до протоколу додані лише реквізити рахунку, на який необхідно стягнути кошти), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок UA0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, ; з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення ятір (рамка 60х40 см, вічко 6,5 мм, довжина закрилка - 2 м, довжина крила - 20 м) в кількості однієї одиниці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко