Дата документу Справа № 331/1501/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1501/20 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/588/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 представника - адвоката Яковлєвої Т.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Т.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2020 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 08 квітня 2020 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі перетину пр. Соборного, 75 з вул. Слобідською в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Stonic, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Яковлева Т.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права у зв`язку з наступним. Вказує, що для вирішення питання щодо вини водіїв у створенні аварійної ситуації стороною захисту завчасно було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Однак, суд в порушення ст. 283, 252 КУпАП безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Звертає увагу, що суд не звернув уваги на те, що фактичні обставини справи та наявні в матеріалах дані беззаперечно не доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому потребували залучення фахівця для з`ясування усіх обставин справи. Просить скасувати постанову від 21.07.2020 р. та закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника - адвоката Яковлєвої Т.В. на підтримку доводів апеляції, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала вимогам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Щодо заявленого представником - адвокатом Яковлєвою Т.В. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд відмічає, що у справі достатньо інформації щодо обставин дорожньої події, які дають можливість для її законного та обґрунтованого вирішення, а тому в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону.

Як слідує з матеріалів справи, 08 квітня 2020 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі перетину пр. Соборного, 75 з вул. Слобідською в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Stonic, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо не визнання провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП була встановлена не тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2020 року серії ДПР18 №292234, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, а й на підставі наявних у справі схеми місця ДТП від 8 квітня 2020 року, фотознімками з місця ДТП, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційний суд визнає вказані докази достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 8 квітня 2020 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності беззаперечних даних винуватості ОСОБА_1 апеляційним судом, зокрема вислухано учасників ДТП.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що попереду нього рухався автомобіль Кіа під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснила маневр повороту ліворуч «підрізала» і стала повертати, він побачив і намагаючись уникнути зіткнення став гальмувати, однак відбулося зіткнення, пішохода не було.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції показала, що зіткнення відбулося на її полосі, коли вона вже була у крайньому лівому ряду і екстрено загальмувала, побачивши пішохода, в момент зупинки відбулося зіткнення.

При цьому, як учасники ДТП, так і зафіксовані дані засвідчують наїзд водія ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Lanos на автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду. Недотримання апелянтом безпечної швидкості руху та безпечної дистанції стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, з огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування транспортних засобів після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними технічних пошкоджень, пояснень водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, апеляційним судом перевірено доводи апелянта щодо некоректного складення протоколу та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2020 року серії ДПР18 №292234 відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Чаусовою О.В., яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема, в ньому зазначене місце складання та місце і дата вчинення правопорушення, суть правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги та клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливості закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковлевої Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2020 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник