Справа № 496/907/20
Провадження № 3/496/666/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора-гранатометника відділення засобів радіоперешкод роти радіоелектронної боротьби Військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року т.в.о. командиром Військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії А0216 № 19 і ставиться йому в провину те, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, у період з 11 лютого 2020 року по 12 лютого 2020 року без поважних причин самовільно залишив розташування Військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 11 лютого 2020 року дійсно не прибув на службу до Військової частини НОМЕР_1 , а залишився вдома через сімейні обставини.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, не з`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом Військової частини НОМЕР_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 , всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, у період з 11 лютого 2020 року по 12 лютого 2020 року без поважних причин самовільно залишив розташування Військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_1 зазначив, що перебував за місцем проживання у період з 11 лютого 2020 року по 12 лютого 2020 року за сімейними обставинами, тобто самовільно військову частинуне залишав, а не з`явився на службу.
Відомостей щодо не з`явлення його вчасно без поважних причин на службу у зв`язку із звільненням з частини, призначенням або переведенням, не з`явленням з відрядження, відпустки або з лікувального закладу матеріали справи не містять, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 4 ст. 172-11, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра