ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5986/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 о 22.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 по пл. Харківській в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку «дати дорогу», не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по кільці пл. Харківської в м. Києві, внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11, роз. 33 п.п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, підтвердив, що йому повністю відшкодована шкода.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол серії ДПР18 № 104287 від 14.07.2020, схема ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вішкодував шкоду потерпілому, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124, 245, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1254 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК