Справа № 354/374/20
Провадження № 3/354/306/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Шпитко М.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче матеріали, що надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 27.04.2020 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234146 від 13.04.2020 року, громадянин ОСОБА_1 , 13.04.2020 року о 17 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався із керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук ТЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що 13.04.2020 року о 17 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області. Доїжджаючи до в`їзду на міст, він побачив автомобіль синього кольору, що на великій швидкості рухався йому назустріч із увімкненим світлом фар, виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення ДТП з даним автомобілем, діючи у стані крайньої необхідності ним було скеровано свій автомобіль у праву сторону, де керований ним транспортний засіб зіткнувся із електроопорою. Водій автомобіля, який спричинив дану ДТП на місці аварії не зупинився та продовжив рух далі. У своїх поясненнях працівникам поліції він вказав на зазначені обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Однак, зважаючи на те, що водій зазначеного автомобіля синього кольору рухався із увімкненим світлом фар, події розвивались досить стрімко він не зміг розпізнати марку транспортного засобу. Також зазначив, що очевидцем даної пригоди був його знайомий ОСОБА_2 , який на момент аварії знаходився у салоні його автомобіля в якості пасажира та надав відповідні пояснення працівникам поліції. Проте, вказані доводи безпідставно не були враховані інспектором патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який також не вжив будь-яких заходів з метою перевірки наданих ними свідчень та встановлення транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП. Просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у відповідності до положень ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності. Вважає, що його дії були виправдані та повністю відповідали ситуації, яка виникла, а тому в його діянні немає ознак вини.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 13.04.2020 року вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у передній праві частині, а саме: пошкоджено переднє праве крило, капот, фара, передній бампер, передня права дверка, лобове скло, та правий поріг.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.04.2020 року близько 17 год. 00 хв. він перебував у якості пасажира в автомобілі марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В той час, коли вони рухались по вул.Свободи в м. Яремче, при виїзді на міст, назустріч їм на великій швидкості виїхав автомобіль синього кольору, який рухався із увімкненими фарами. Щоб уникнути лобового зіткнення із даним автомобілем ОСОБА_1 вивернув кермо автомобіля право і його автомобіль в`їхав в електроопору. Водій автомобіля синього кольору, який спричинив дану дорожньо-транспортну пригоду навіть не зупинився на місці аварії та продовжив рух далі. Вказав, що при цьому ОСОБА_1 рухався із незначною швидкістю близько 40 км/год, а швидкість руху автомобіля, що виїхав їм назустріч на смугу їхнього руху була дуже значною. Вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до ситуації, що склалася і лише завдяки його діям та реакції водія їм вдалося уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем та не допустити падіння автомобіля в обрив на дорозі. При наданні пояснень працівникам поліції він вказав про зазначені обставин та підтвердив, що причиною дорожньо-транспортної стали дії водія автомобіля синього кольору, а не ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана:

1) протиправними діями людини;

2) діями тварин;

3) природними явищами;

4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, та й з урахуванням виконання службових повноважень і цивільно-правову відповідальність особи.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Суд вважає, що дослідженими доказами повністю підтверджується той факт, що водій автомобіля марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 13.04.2020 року, керуючи транспортним засобом по вул. Свободи у м. Яремче, в обстановці, що склалася, та була зумовлена діями водія автомобіля синього кольору, який виїхав на смугу зустрічного руху, в якій рухався ОСОБА_1 , змусивши останнього різко змінити напрямок руху, в результаті чого керований ним транспортний засіб з`їхав з дороги, зіткнувся із електроопорою та отримав механічні пошкодження, діяв у стані крайньої необхідності з метою запобігти зіткненню вказаних автомобілів та уникнути наслідків аварії у вигляді можливих людських жертв. На переконання суду дії ОСОБА_1 в даній ситуації відповідали характеру вчиненого водієм зустрічного автомобіля діяння з метою усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала, враховуючи, що цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і при цьому ним не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

У відповідності до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, суд вважає, що хоча вчинені ОСОБА_1 дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак зазначені дії були вчинені ним у стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, а тому адміністративну справу порушену відносно нього слід провадженням в суді закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням ним дій у стані крайньої необхідності.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук