Провадження №3/748/27/20
Єдиний унікальний № 748/3281/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого різьбярем в ТОВ «Чернігів Продакшн», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2019 року об 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 35 на території парковки магазину «Союз», керував автомобілем «ЗАЗ 110247», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований позаду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2019 року близько 18 години 00 хвилин він дійсно був біля магазину «Союз», що на вулиці Рокосовського, 35 у м. Чернігові. Його автомобіль був припаркований на парковці біля магазину «Союз», виїжджаючи з парковки він не відчув ніякого удару, виїхав з парковки і поїхав. З ним була дружина. На його автомобілі немає свіжих пошкоджень. Його автомобілю 15 років та всі кути у нього пошкоджені.

В судовому засіданні захисник Бабинець С.П. пояснив, що відповідно до схеми ДТП автомобілі були розташовані паралельно один до одного, тому на його думку схема ДТП не відповідає матеріалам справи. До того ж його клієнт не тікав з місця можливого ДТП. Пояснення начебто написані його клієнтом, написані працівником поліції, а ОСОБА_2 лише їх підписав. Пояснення написані під тиском працівників поліції. Сеніку працівники поліції погрожували вилучити автомобіль та поставити його на штрафний майданчик, а також забрати водійське посвідчення. Також звертає увагу що протокол про адміністративне правопорушення було складено через три дні. І взагалі він вважає, що пан ОСОБА_3 бажає отримати компенсацію за ремонт автомобіля, в результаті ДТП, яке відбулось раніше, з його клієнта. Опитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть з впевненістю підтвердити, що саме автомобілем ОСОБА_2 були спричинені пошкодження, а свідок ОСОБА_6 при складанні протокола не опитувався, а тому його пояснення не можна брати до увагу. Також нічого не підтверджують та не долучалися до протоколу фотографії надані потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, та пояснив, що того дня він перебував у магазині «Союз», що розташований за адресою вул. Рокосовського, 35 м. Чернігів. Вийшовши з магазину до його підійшов чоловік та повідомив, що відбулось ДТП за участі його автомобіля, а саме інший автомобіль виїжджаючи вдарив його автомобіль. Той чоловік повідомив йому марку авто та його номерний знак, після чого він викликав поліцію. Приїхавши вони склали схему ДТП, а я їм він повідомив марку та номерний знак автомобіля, що вдарив його автомобіль. Він звернувся до страхової компанії, де йому виставили рахунок за ремонт автомобіля на станції технічного обслуговування. Автомобіль застрахований КАСКО.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний № 748/3282/19 (провадження № 3/748/28/20); за ст.122-4 КУпАП єдиний унікальний № 748/3281/19 (провадження № 3/748/27/20).

Відповідно до вимог пп. «а» п 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що працює інспектором патрульної поліції і до нього надійшов матеріал ДТП зі зниклим транспортним засобом. За базами даних знайшли автомобіль та викликали власника. Той під`їхав і вони виїхали на місце ДТП зіставили автомобілі, відібрали пояснення та склали на нього протоколи про адімністративні правопорушення. Про свідка, який побачив номер автомобіля порушника, зазначав потерпілий, але сказав, що той пішов. Пошкодження у автомобіля потерпілого були на задніх лівих дверях. ОСОБА_1 пояснення давав самостійно.

Опитаний свідок ОСОБА_5 також пояснив, що працює інспектором патрульної поліції та виїжджав за викликом на це ДТП. Потерпілий повідомив, що невідомий свідок бачив як інший водій зачепив його автомобіль, потім вийшов, подивився та поїхав далі. ОСОБА_5 склав схему ДТП та відвбрав пояснення у водія, який був на місці. Пошкодження були на лівій задній двері. У водія був реєстратор і на ньому було видно автомобіль "Таврія", який стояв зліва, від авто потерпілого, але номерного знаку не було видно.

Свідок ОСОБА_6 дав пояснення, що у п`ятницю 13 грудня минулого року він приїхав з м.Києва та клав речі до багажнику на парковці біля магазину "Союз-Сіверський". Почув звук удару та побачив білий "Дастер" припаркований біля бордюру і автомобіль "Таврія" поруч з ним. Водій "Таврії" вийшов, подивився та поїхав далі. Він записав номер "Таврії" у записник, а коли хвилин через 10 вийшов потерпілий, то повідомив йому номер та марку автомобіля і поїхав у своїх справах. Минулого тижня біля того ж магазину побачив об`яву щодо цього ДТП та перетелефонував потерпілому і та к дізнався про судовий розгляд. До ДТП з потерпілим знайомий не був.

Схемою місця ДТП підтверджуються наявність ушкодження на автомобілі потерпілого на задній лівій двері, а також місце, де сталося ДТП.

Пояснення опитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого підтверджують обставини викладені в протоколі та відповідають і схемі ДТП, і письмовим поясненням та рапорту, які доднаі до протоколу. У свідка ОСОБА_6 відсутні підстави для обмови ОСОБА_1 , а пояснення останнього щодо тиску на нього при відібранні пояснень при складанні протокола з боку працівників поліції також не підтвердилися.

Протоколи про адміністративні правопорушення не місять порушень, які б унеможливили притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що обставини викладені в цих протоколах підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст. 36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 748/3281/19 (провадження № 3/748/27/20), та накладенням стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта