Справа № 450/3796/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.С.
Провадження № 33/811/248/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою, 28 жовтня 2019 року о 20 год. 32 хв. у м.Львові на вул.В.Великого, 24А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, поліцейські не проводили такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а він у відсутності будь-яких свідків відмовився від усної пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Як зазначає ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав. За його словами, він пояснив працівникам поліції, що не довіряє жодним приладам, окрім того повідомив, що підстав для огляду на стан сп`яніння немає, так як він алкогольних напоїв не вживав.

Окрім цього, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування чого покликається на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею у його відсутності, а копію постанови він отримав 28 січня 2020 року.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний розгляд проводиться без участі останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови отримав лише 28 січня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.15), а тому, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього містять склад інкримінованого йому правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 274034 (а.с.1), 28 жовтня 2019 року о 20 год. 32 хв. у м.Львові на вул.В.Великого, 24А ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Super B», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від дачі письмових пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідні відмітки.

Згідно з даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.6) причиною зупинки та перевірки водія автомобіля «Skoda Super B», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, а саме керуючи транспортним засобом, здійснив поворот ліворуч та при цьому перетнув подвійну горизонтальну суцільну лінію та не мав при собі посвідчення водія.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.2), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми письмовими поясненнями (а.с.4-5) засвідчили, що в їх присутності водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк