ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1603/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/996/20 Горбунова Я.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Рум`янцева Є.І.

представника потерпілого - Павловського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272532 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 23 грудня 2019 року о 2020 год. в м. Харкові по вул. Л. Сердюка, 44, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року скасувати, а ОСОБА_2 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя не встановив вини ОСОБА_2 , чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.

Потерпілий вважає, що суддя безпідставно не визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП при наявності в матеріалах справи доказів його винуватості.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Павловського Р.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Рум`янцева Є.І., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 23 грудня 2019 року о 2020 год. в м. Харкові по вул. Л. Сердюка, 44, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок чого автомобілі «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Отже подія ДТП яка мала місце 23 грудня 2019 року, сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 ПДР України відповідно до яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 ПДР України поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272532 від 22 січня 2020 року.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшла до Московського районного суду м. Харкова з експертної установи 25 травня 2020 року та розглянуто суддею 07 липня 2020 року.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд до уваги не приймає.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування шкоди, в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та те, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення і підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна