Справа №: 671/130/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Долгополова М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
За зазначене правопорушення 18 січня 2020 року поліцейським СРПП старшим сержантом Тищуком Б.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027500 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що в зазначений в протоколі день, час та місці він не керував автомобілем, а лише перебував на сидінні водія в салоні автомобіля з вимкненим двигуном. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, оскільки він не був п`яний, а лише напередодні вдень випив пляшку пива. Пояснив, що він не довіряв свідкам, яких запросили поліцейські, тому і не бажав в їхній присутності проходити огляд, а погоджувався пройти лише при тих свідках, яких він сам обере.
Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_2 просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і на пропозицію працівників поліції не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Заслухавши поясненння учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, пунктом 1.3 Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За нормативним визначенням ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, підтвердили те, що в м. Волочиськ в приміщенні районної лікарні ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Також дані свідки підтвердили те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, порушення координації рухів.
Будь-яких підстав для сумнівів в правдивості показань даних свідків, в тому числі їхньої неупередженості судом не встановлено.
Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 5 працівники патрульної поліції зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , встановили, що водій, який позбавлений права керування транспортними засобами, має ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі і запах алкоголю з рота. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. Також водій відмовився від підпису протоколу.
Вирішуючи дану справу судом з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, оскільки, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує заперечення ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв в дворі будинку № 5 по вул. Незалежності в м. Волочиську в той час, коли до нього підійшли працівники поліції. Інші досліджені відеофайли підтверджують обставини, зазначені в протоколі щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. А саме, на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти такий огляд ОСОБА_1 висловлювався наступним чином: згоден пройти, але не зараз, при цих свідках не буду проходити огляд, зазраз не буду проходити огляд.
Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, що зафіксовона на відеозаписах, в тому числі і в приміщенні лікарні, а саме: нечітка мова, порушення кординації, агресивна поведінка, твердження про підставних свідків, суд прийшов до висновку, що такі дії свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та перешкодити належному оформленню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі спростовують його пояснення в судовому засіданні про згоду пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також в закладі охорони здоров`я, оскільки його поведінка не відповідала обстановці і свідчить про відсутність реального наміру пройти такий огляд, та, відповідно, порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому суд враховує, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027500 від 18 січня 2020 року (а.с.1), даними постанови Волочиського районного суду від 06.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки (а.с. 7), показаннями в судовому засіданні свідків, відеозаписом обставин правопорушення.
Суд враховує, що для перевірки водія на стан сп`яніння, працівнику поліції необхідно було зупинити автомобіль, а свідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння запрошуються після розмови поліцейського з водієм.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не містить містить будь-яких істотних порушень вимог чинного законодавства, що могли б свідчити про його недопустимість. Та обставина, що поліцейський зазначив в протоколі частину статті римськими цифрами, на думку суду, не впливає на доведеність вчиненення правопорушення та не може бути визнано істотним порушенням законодавства.
Враховуючи викладене, з дотриманням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.
На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Керуючись ст.ст. 10, 27, 33, 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Постанова складена 26.02.2020 року.
Суддя: