Справа № 206/6965/19
Провадження № 3/206/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника-адвоката Воробйової Я.І. про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

за участю сторін адміністративного правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Вільямовського Ю.В.

особи стовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 захисника-адвоката Воробйової Я.І.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №193728 від 02.12.2019 встановлено, що 02.12.2019 о 14 годині 35 хвилин в м.Дніпро, з`їзд з Самарського мосту по вул. Томська, біля ЕО4974, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MAZDA PREMACY державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Красногірська в напрямку вул. Томської, при зустрічному напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Воробйова Я.І., якого підтримав Мягков В.М. заявила клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи для об`єктивного вирішення даної справи, про що надала до суду відповідне клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , якого підтримав потерпілий Мілян С.Є. заперечували проти задоволення клопотання захисника-адвоката Воробйової Я.І., оскільки вказане клопотання сторони захисту є не обгрунтованим та подане на не відповідній стадії судового процессу, у звязку з чим вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, вважає за необхідне призначити судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката Воробйової Я.І. про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову-автотехнічну експертизу.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водії ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda Ргемасу», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи перебувають дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/6965/19; пр. 3/206/129/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко