Справа № 756/2893/20 Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/3272/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ситника Д.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ситника Д.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень на користь держави, за ст.124 КУпАП у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 13.02.2020 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Автозаводській, 7б, в порушення п.2.3б,13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в наслідок цього скоїла зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Ситник Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року, змінити постанову та застосувати стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною без з`ясування усіх фактичних обставин справи. Посилається на те, що позбавлення права ОСОБА_1 керування транспортними засобами поставить її у скрутне становище та позбавить можливості її малолітнього сина відвідувати навчальний заклад, оскільки користування громадським транспортом є значно ускладненим. Вважає, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами занадто тяжким.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП є правильним, що підтверджується матеріалами справи та ніким не оспорюється.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом першої інстанції, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 зазначених вимог чинного законодавства дотримано не в повному обсязі.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на суворість накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на думку суду є слушними.

Накладаючи на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців, суддя суду першої інстанції не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, оскільки недостатньо врахував особу правопорушника та не навів мотиви накладення найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, потерпілий ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу. Крім того, ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначила, що накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами поставить її у скрутне становище та враховуючи ускладнення з громадським транспортом позбавить можливості її малолітнього сина відвідувати навчальний заклад.

Враховуючи наведене та те, що зазначені вище обставини були не в повній мірі оцінені судом першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2020 року - зміні в частині накладення стягнення та пом`якшення призначеного судом першої інстанції ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ситнику Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ситника Д.О. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 260 (двісті шістдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига