Справа № 522/733/20
Провадження № 3/522/628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси, 16.01.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329472 від 05.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 05.01.2020 року о 15 год. 30 хвилин по вул. Троїцькій, 43 б в м. Одесі, керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КпАП України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол ДПР18 № 329472 від 05.01.2020 р. про адміністративне правопорушення, диск, пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.01.2020 року, в яких останні заперечували факт знаходження в стані наркотичного сп`яніння та зазначили, що останній відмовився їхати до медичної установи на транспорті патрульних, а хотів проїхати на медичний огляд щодо стану сп`яніння у власному авто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт своєї провини та зазначив, що він проїхав на червоне світло, після чого зупинили його транспортний засіб, та вказали, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

За приписами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис за умови його здійснення.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, які надані органом, що склав протокол, вони містять суттєві суперечності з зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Пояснення осіб, які були запрошені працівниками поліції в якості свідків та які присутні під час відмови ОСОБА_1 проїхати до відповідної медичної установи з метою проходження огляду на стан сп`яніння на патрульному автомобілі та пропозиції проїхати на огляд на автомобілі ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодним чином не свідчить про дійсність обставин щодо керування транспортним засобом в нетверезому вигляді і безпосередньо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зробити висновок про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та диску не надається можливим.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців та відібрання у них пояснень.

Разом з тим, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 03.09.2015 року № 347, оформлення справи про адміністративне правопорушення передбачає; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329472 від 05.01.2020 року підлягає поверненню до УПП в Одеській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , направити до УПП в Одеській області для дооформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя: Свячена Ю.Б.