ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6734/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення (серії ГР № 181747) від 30 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 о 10 год. 10 хв. 30 червня 2020 року порушив постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року, а саме не забезпечив персонал магазину, що за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2А/4, засобами індивідуального захисту та вчинив правопорушення, передбачене ст. 443 КпАП України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено положення постанови КМ України № 392 від 20.05.2020 року, яке на думку працівника поліції ОСОБА_1 порушив, не зазначено статус ОСОБА_1 - як громадянина чи посадової особи, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , фотознімки, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №181747 від 30.06.2020 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 392 від 20.05.2020 року. Однак, який саме пункт зазначеної постанови був порушений ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання взагалі та що він повинен нести відповідальність за порушення вимог постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, адже згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, за адресою: АДРЕСА_2 , свою діяльність здіснює ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст. 251 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА