ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1103/20 Справа № 209/1826/20 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Бундюк Є.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Районний суд встановив, що 06 червня 2020 року о 23 годині 05 хвилин по вулиці Романківській в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер № 6810" або в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бундюк Є.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження, а також поновити строк на оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що рішення суду 13 липня 2020 року не було вручено, а було отримано лише 23 липня 2020 року, після чого в десятиденний термін подано апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги захисника обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, а встановлені фактичні обставини не відповідають дійсності. Захисник вказує, що ні відеозаписом, ні письмовими поясненнями свідків або іншими матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому, захисник вказує, що з відеозапису видно, як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд біля закладу охорони здоров`я, а не на місці зупинки. Також захисник вказує, що згідно протоколу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд спеціально технічним засобом Драгер 6810, який на даний час не відноситься до числа дозволених газоаналізаторів. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності і районний суд повинен був закрити провадження на підставі п.6 ст. 247 КУпАП.

В апеляційному суді захисник Бундюк Є.В. підтримав вимога апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначенні в клопотання знайшли своє підтвердження, тому керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони також знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто однією із ознак складу правопорушення є керування водієм транспортним засобом, а тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести даний факт.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 513344 від 06 червня 2020 року в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23 годині 05 хвилин.(а.с.1) В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою стосовної якої він складений, другий примірник не вручений, письмові пояснення відсутні.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Про факт керування ОСОБА_1 свідки нічого не зазначили.(2-3)

Також, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується і відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який знаходиться в матеріалах справи. На ньому зафіксовано лише як ОСОБА_4 перебував в автомобілі працівників поліції. При цьому, з відеозапису видно, що події відбувалися о 22 годині 56 хвилин, в той час коли в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23 годині 05 хвилин, тобто доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час знайшли своє підтвердження.(а.с.7)

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Бундюк Є.В. на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький