ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4434/19 Номер провадження 33/814/240/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 06 листопада 2019 року о 00 год 18 хв. в м. Миколаїв, Заводський р-н, вул. Генерала Карпенка,15, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Opel Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 », був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду, а саме: електроопору №115, в наслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, в цей же час. ОСОБА_2 в м. Миколаїв, Заводського р-н, вул. Генерала Карпенка,15, керував транспортним засобом «Opel Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у тремтінні пальців рук, різкому запаху алкоголя з порожнини рота, поведінці, що не відповідає дійсності на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року та прийняти нову, якою закрити провадження по справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказав, що суд підійшов формально до розгляду справи, не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним в матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, що по суті призвело до, упередженого прийняття рішення по справі.

Відзначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся та судове засідання в суді першої інстанції відбулося без його участі чим було порушено його право на захист.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Дане клопотання мотивує тим, що він та його захисник присутніми при винесенні постанови не були, а оскаржувану постанову було отримано лише 21 січня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_2 в результаті чого останній був позбавлений можливості захищати свої права, апеляційний суд поновлює його право на захист та задовольняє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, оскільки були пропущенні з поважних причин.

Відносно апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до вимог п. 12. 1 . ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року серія БД № 286156, згідно якого, 06 листопада 2019 року о 00 год 30 хв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 » в м. Миколєві, Заводського району, по вул. Генерала Карпенка 15, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців руки. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Внаслідок чого порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 належним чином було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Заводському районному суді м. Миколаєва, про що свідчить його підпис в протоколі (а. с. -2).

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2019 року серія БД № 285790, згідно якого, 06 листопада 2019 року о 00 год 18 хв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 » в м. Миколєві, Заводського району, по вул. Генерала Карпенка будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши наїзд на електроопору № 115. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальних збитків. Внаслідок чого ним було порушено вимоги п. 2.3 «Б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Водію ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 263 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Заводському районному суді м. Миколаєва (а. с. -14).

Схемою місця ДТП, яка сталася 06 листопада 2019 року о 00 год 18 хв в м. Миколаєві, Заводського району по вул. Генерала Карпенка відповідно до якої зазначено, що освітлення місця ДТП було штучним, було наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, покриття проїзної частини було мокрим, було відсутнє дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, були відсутні пішохідні огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги, була присутня горизонтальна розмітка проїжджої частини, була відсутня горизонтальна розмітка на пішохідному переході, та відсутні недоліки в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. З даною схемою особа, що притягається до адміністративної відповідальності була ознайомлення, про що свідчить його підпис(а.с 15).

Даними про пошкодження транспортного засобу«Opel» модель «Omega» д. н. з. « НОМЕР_3 »:пошкодження капоту, передніх фар, переднього бамперу, переднього крила, тріщина лобового скла (а. с. 15).

Рапортом рядового поліції, взводу № 1, роти № 2, батальйону № 2 УПП в Миколаївській обл. ОСОБА_5 , відповідно до якого, зазначив, що 06 листопада 2019 року близько 00 год 30 хв під час несення служби отримали виклик «ДТП без потерпілих». Прибувши за адресою АДРЕСА_2 вул. Г АДРЕСА_3 Карпенка АДРЕСА_4 , було виявлено водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час керування був неуважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, і здійснив наїзд на перешкоду (електроопору № 115) в подальшому на водія був складений адміністративним протокол за ст. 124 КК України. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. Внаслідок чого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від написання пояснень відмовився, зробивши запис у протоколі. Самостійно викликав евакуатор на якому забрали його транспортний засіб (а. с. -4);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» в присутності двох свідків про що свідчать їхні підписи (а. с. - 5);

Поясненнями свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого зазначили що в їх присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відповідно до встановленого законом порядку. Також йому було роз`яснено п. п. 2.5 ПДР України, ст. 130, 268 КУпАП та ст. 63 КУ (а. с. 6-7)

Відеозаписи, якими зафіксовано факт відмови у присутності двох свідків, від проходження на місці установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER», та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також зафіксовано, як гр. ОСОБА_2 ознайомивчя із складеними відносно нього протоколами (а. с 5).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

В судовому засіданні 03 березня 2020 року гр. ОСОБА_2 , фактично не заперечував факту ДТП, та стверджував що воно сталося внаслідок мокрої дороги.

Доводи апелянта, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, який був переглянутий повторно в судовому засіданні, та відповідно з якими повністю узгоджуються матеріали справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2019 року щодо нього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко