Справа № 199/272/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 336090 від 04.01.2020 року про те, що він 04.01.2020 року о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Донецькому шосе біля зупинки громадського транспорту «Ринок Видний» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Фольксваген Пасат держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Водієм ОСОБА_1 був порушений п. 10.9 ПДР України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним, оскільки в даній ситуації у ДТП винен саме водій ОСОБА_2 , відносно якого також був складений адміністративни матеріал за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, про те, що винним у даному ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , який не дотримався правил дорожнього руху, і його дії призвели до ДТП, при цьому долучив до матеріалів провадження, фотознімки з місця ДТП.

Також відносно водія ОСОБА_2 . Управлінням патрульної поліції складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 336089 від 04.01.2020 року за ст. 124 КУпАП, яке сталося 04.01.2020 року біля 15-30 години в м. Дніпрі по вул. Донецькому шосе біля зупинки громадського транспорту «Ринок Видний» між водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який знаходився на розгляді у судді Щербини-Почтовик І.В.

В процесі судового розгляду суддею Щербиною-Почтовик І.В, для встановлення істини по справі відносно ОСОБА_2 20.01.2020 року - призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_2 . або ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 11.02.2020 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 31.01.2020 року за № 19/104-9/2/199 у відповідності до якого:

1.В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, учасники даної пригоди повинні були діяти:

-водій автомобіля ОСОБА_2 - відповідно до вимог п.п.10.2, 10.9 Правил дорожнього руху;

-водій автомобіля ОСОБА_1 - відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху.

2.Водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди.

Водій автомобіля «Toyota Rav 4» ОСОБА_1 , не мав технічної можливості запобігти даній пригоді.

3.В даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

В діях водія автомобіля ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились би в причинному зв`язку з даною пригодою.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №336090 від 04.01.2020 року та складеного на ОСОБА_1 в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п. 10.9 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №336090 від 04.01.2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, що він саме «під час руху транспортного засобу заднім рухом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення».

- ОСОБА_1 в своїх поясненнях провину не визнав та пояснив, що 04.01.2020 року, близько 16 години він рухався по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро на автомобілі Toyota RAV4 н/з НОМЕР_1 . Біля будинку НОМЕР_3 по вищезазначеній вулиці він зупинився на крайній правій полосі, та йому було потрібно дещо від`їхати назад. Перед тим, як здавати назад він упевнився у тому, що його полоса позаду була вільна від транспортних засобів, а автомобілі, що були припарковані на тротуарі, знаходяться без руху. Він повільно почав їхати назад, при цьому жодних перешкод учасникам руху він не створював, полоса була вільна. Коли корпус його автомобіля вже майже проїхав припаркований на тротуарі Volkswagen Passat НОМЕР_2 , він почав заднім ходом виїжджати з тротуару на проїзну частину, рухаючись прямо на його авто. Він став подавати звуковий сигнал, щоб водій звернув увагу та зупинився, проте водій продовжив рух назад та здійснив наїзд на його авто. У його автомобіля пошкоджене переднє праве крило, проте як у Volkswagen була пошкоджена задня частина автомобіля. Отже, виїжджаючи назад водій Volkswagen мав побачити автомобіль, що знаходиться позаду нього, але він неналежним чином оцінив дорожні обставини, що спричинило ДТП. Зазначене підтверджується характером ушкоджень, протоколом та схемою місця ДТП.

Згідно огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля «Тойота Рав4» дежномер НОМЕР_1 деформовані: переднє праве крило, передні двері, пошкоджене лакофарбове покриття правого боку переднього бамперу; у автомобіля «Volkswagen Passat НОМЕР_2 » деформовані: ліва сторона заднього бамперу, пошкоджений задній лівий габаритний ліхтар.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2020, зафіксовано місце зіткнення та остаточна зупинка транспортних засобів після їх зіткнення.

Відповідно схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в схемі зафіксовано кількість учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв дві особи, пасажирів 0 осіб.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Тойота Рав4» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта № 19/104-9/2/199 від 31.01.2020 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.10.9 ПДР України.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів грамодян, тобто в сумі 340 (триста сорок).

Усі дослідженні судом докази щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою, щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Судом була призначена судова авто технічна експертиза в Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі за поясненнями обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та на експертизу були надані всі необхідні данні, які на думку суду були повністю враховані під час проведення даної експертизи. Дана експертиза проводилась судовим експертом з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, тому у суду не виникає ніяких сумнівів в достовірності та законності висновку даної експертизи та визнання цього доказу недопустимим, як і усіх досліджених судом доказів, оцінку котрим суд дав.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.10.9 ПДР України, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко