overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1010/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 вересня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в м. Донецьк, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 02 вересня 2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , а саме на території кафе «1+1», виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.
У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 727783 від 12 вересня 2020 року (а.с. 1), копією рапортів (а.с. 2, 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 5,6), довідкою характеристикою (а.с. 7).
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 173, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 366/1376/20
Провадження № 3/366/969/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудня Шпилівська Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2020 року до суду від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що 26 травня 2020 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд провадження по справі закрити, оскільки вона зі своїм чоловіком помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, поведінку потерпілої, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Ю.В Ткаченко
Справа № 346/2175/20
Провадження № 3/346/2114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 376626 від 04.06.2020 року Ніньовський 02.06.2020 року о 23 год. 20 хв. був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_2 , чим порушив п. 1 постанови Коломийського міськрайонного суду від 20.05.2020 року про встановлення адміністративного нагляду.

Ніньовський в судове засідання не з`явився, явку правопорушника не забезпечено.

Постановою суду від 05.06.2020 року, матеріали адміністративної справи повернуто для належного оформлення через не зазначення та не розкриття кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

09 липня 2020 року від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП, однак постановою суду від 04 серпня 2020 року, матеріали адміністративної справи повернуто на доопрацювання для належного оформлення та забезпечення явки правопорушника в судове засідання.

10 вересня 2020 року від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до суду повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП без доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,221,247,283,284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25557/20

Провадження № 3/947/6182/20

14.09.2020 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали Серії ВАБ 187136, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.09.2020 року близько 14:00 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на дитячому майданчику розташованому за адресою: м. Одеса, вул.Варненська , буд. 7/4, розпивав спиртні напої та висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №489/3180/20
Провадження №3/489/1489/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №208046 від 05.07.2020 року, 05.07.2020 року о 07 год. 05 хв., в с.Коблево, по вул.Морській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольногосп`яніння, який було встановлено після продуття алкотестеру Драгер ARAM 2246 тест 2106 результат 1,45%. Таким чином, на думку посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол, не є судноводієм і не керувала судном, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю суб`єкта адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
14.09.2020

Справа № 664/1401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Олешки Олешківський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 720562 від 24.05.2020 року, 24 травня 2020 року близько 16:00 год. в с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області по вул. Магістральна гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку 75 висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян перехожих, чим порушив громадський порядок і саокій громадян.

Справа надійшла до суду 09.06.2020 року, судові засідання у вказаній справі були призначені на 22.06.2020 року, 07.07.2020, 22.07.2020 року. У вказані судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки з канцелярії суду не направлялась правопорушнику у зв`язку з відсутністю у суді марок. Судова повістка про виклик в судове засідання 20.08.2020 року повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи було відкладено, оскільки при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративний матеріал не містив відомостей про номери засобів зв`язку ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним розгляд справи було відкладено і призначене поза межами строку накладення адміністративного стягнення на 14.09.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 24.08.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 522/5007/20
Провадження № 3/522/9580/20
ПОСТАНОВА

11 вересня 2020 року суддя Приморського району м. Одеси Дерус А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

03.04.2020 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, було направлено до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 751149 від 17.03.2020 року встановлено, що 17.03.2020 року ОСОБА_1 виїхав за межі м. Одеси, а сама до м. Біляївка Одеської області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Постанову суду від 03.04.2020 року не виконано.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минули.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.09.2020
Справа № 686/9857/20
Провадження № 3/686/3418/20
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/9857/20 та № 686/9860/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/9857/20 та № 686/9860/20 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/9857/20.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 27 лютого 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164-16 КУпАП України серії АПР18 №403951, відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що в період часу з 11.02.2020 року по 12.02.2020 року, ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України

Окрім цього, частиною 2 цієї ж статті передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і за статтею 42 Господарського кодексу України має ознаку систематичності.

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі не зазначено норму закону, якою передбачено заборону реалізації самогону та не вказано суму одержаного ОСОБА_1 прибутку.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії серії АПР18 №403951 відносно ОСОБА_1 , а також додані до нього документи, повернути до Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич