Справа № 127/849/20
Провадження № 3/127/282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Літинській ДЮСШ, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №167675 - 29.12.2019 о 02.50год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми та поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №167675, тестом приладу «Драгер 7510» тест №27 від 29.12.2019 (прилад ARLM-0452), актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Сторожука М.М.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Крім того, оглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання до Літинського райсуд Вінницької області, суд вважає його необгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отож законом визначено можливість розгляду клопотання за місцем проживання правопорушника, за наявності достатніх для того підстав.

Проте, ОСОБА_1 у клопотанні не вказує жодних обставин, що перешкоджають йому з`явиться на розгляд справи до Вінницького міського суду Вінницької області, при цьому клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2020 та повторне від 07.02.2020 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, були подані особисто до канцелярії суду, що свідчить про відсутність перешкод у явці в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області. Крім цього, направлення справи для розгляду до Літинського райсуд Вінницької області перешкодить всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, оскільки унеможливить допит свідків та працівників поліції у судовому засіданні. Отже суд приходить до висновку, що дане клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, що свідчить про свідоме грубе нехтування загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя