Справа № 132/2109/20
16.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,
при секретарі судового засідання - Лисюк О.П.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Страшка А.А.,
прокурора - Адельшиної А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівки Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду голови Калинівської міської ради Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
14 липня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на розгляд надійшли адміністративні матеріали № 132/2109/20 та №132/2111/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 і 2 статті 172-7 КУпАП.
Згідно з протоколом №237 від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Калинівської міської ради Вінницької області та будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п. «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП в силу примітки до вказаної статті, 09 квітня 2020 року під час голосування за 6 питання 3-го засідання 59 (позачергової) сесії 7 скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні сесію Калинівської міської ради Вінницької області, а саме про наявність суперечності між його приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та службовими повноваженнями на посаді Калинівського міського голови Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно з протоколом №238 від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Калинівського міського голови Вінницької області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п. «в» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, а також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП в силу примітки до вказаної статті, 09 квітня 2020 року під час голосування за 6-те питання 3-го засідання 59-ої (позачергової) сесії 7-го скликання «Голосування про скасування премій посадовим особам апарату міської ради» яким передбачалося скасування премії, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, тобто маючи суперечність між його приватним інтересом, обумовленим особистим майновим інтересом та його службовими повноваженнями на посаді голови Калинівської міської ради Вінницької області, що відповідно впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання ним зазначених повноважень, вчинив дії, а саме взяв участь у розгляді та голосуванні з вказаного питання та оголосив результат свого волевиявлення як «Утримався», чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28, частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» та частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Після вирішення питання про самовідвід судді, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2020 року, головуючим суддею визначено суддю Ставнійчук С.В.
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП №132/2111/20, провадження №3/132/1261/20 об`єднано в одне провадження із справою №132/2109/20, провадження № 3/132/1260/20 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Страшка А.А. про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. від розгляду справи №132/2109/20 про притягнення до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП не визнав, просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В судовому засіданні пояснив, що конфлікт інтересів під час голосування 6 питання 3-го засідання 59 (позачергової) сесії 7 скликання Калинівської міської ради був відсутній, з підстав, що питання про скасування премії міському голові на сесію ради 09.04.2020 взагалі не виносилося.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Страшок А.А. вказує на ряд порушень при складанні та врученні протоколів про адміністративні правопорушення, а саме, що копія протоколу №237 від 10 липня 2020 року, яка вручена ОСОБА_1 , не містить відміток про вручення копії протоколу, а також про відмову від дачі пояснень та від підпису протоколу особою, щодо якої його складено, тоді як примірник протоколу, наданий суду, такі відмітки містить, що свідчить про здійснення дописів в протоколі особою, яка складала протокол після вручення її копії, що є недопустимим. А також копія протоколу №238 ОСОБА_1 вручена не була, а направлена поштою, що чинним законодавством не передбачено. Протоколи про адміністративне правопорушення складені поза межами строків для їх складення, встановлених КУпАП, не уповноваженою на те посадовою особою. Крім іншого, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на те, що питання участі ОСОБА_1 як міського голови у голосуванні щодо премій працівникам апарату ради є його обов`язком , пов`язаним з виконанням представницьких функцій, а також відсутні повноваження на прийняття рішення, щодо скасування премій працівникам апарату міської ради. Також при вирішенні даного питання було порушено регламент Калинівської міської ради в частині включення до порядку денного позачергової сесії міської ради інших питань, в тому числі внесеного на розгляд депутатом ОСОБА_2 , які не були погоджені при її скликанні. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє чітке формулювання приватного інтересу ОСОБА_1 та суперечність його з представницькими повноваженнями, що свідчить про відсутність обов`язку повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів. Також на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Прокурор Адельшина А.Б. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, посилаючись на наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, просила визнати останнього винним у їх вчиненні та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Страшка А.А., прокурора Адельшиної А.Б., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 2010 року перебуває на посаді Калинівського міського голови відповідно до рішення Калинівської виборчої комісії від 22 листопада 2010 року №27.
09 квітня 2020 року відбулася 59 (позачергова) сесія 7 скликання (3-тє засідання) Калинівської міської ради Вінницької області, до порядку денного якої за усною пропозицією депутата міської ради ОСОБА_2 було внесено питання за №6 «Про скасування премій посадовим особам апарату міської ради».
Голосування на позачерговій сесії відбувалося шляхом підняття рук з озвученням прізвища депутата. ОСОБА_3 взяв участь в голосуванні з цього питання та озвучив результат свого волевиявлення «Утримався».
Відповідно до п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
З матеріалів справи, в тому числі протоколів про адміністративні правопорушення №№ 237, 238 від 10.07.2020 встановлено, що ОСОБА_1 ставляться у вину неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів в день проведення 3-го засідання 59 (позачергової) сесії 7-го скликання Калинівської міської ради, а саме, 09.04.2020.
Станом на зазначену дату (09.04.2020) діяла норма ст. 38 КУпАП , яка передбачала, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Законом України від 19.09.2019 № 114-IX «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» статтю 38 КпАП України викладено у редакції, згідно з якою якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті (частина 2 ст. 38).
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Закон України № 114-IX набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та введений в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який введений в дію через 12 місяців з дня його опублікування, а відтак відповідна редакція статті 38 введена в дію з 19 квітня 2020 року (через шість місяців з дня його опублікування в газеті Голос України, № 200 від 19.10.2019).
Отже, з часу вчинення правопорушень, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (09.04.2020 року) і до 19.04.2020 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією могло бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а з 19.04.2020 строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня його виявлення.
При цьому особливістю правопорушень, пов`язаних з корупцією, є те, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.
Відтак принципове значення для правильного вирішення даної справи має визначення точної дати (дня) виявлення зазначених правопорушень, оскільки саме від цього часу відраховується відповідний строк.
Відповідно до визначеної статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року №2493-ІІІ класифікації посад в органах місцевого самоврядування, посади міських (міст районного значення) голів, віднесені до четвертої категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 , як Калинівський міський голова не є особою, яка займає відповідальне або особливо відповідальне становище, посади яких визначені в примітці до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VШ .
Законом України від 02.10.2019 №140-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції», який набрав чинності 18.10.2019, було внесено зміни до ст. 255 КУпАП, згідно з якою уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) наділені правом складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені статтями 172-4 172-9 КУпАП (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Цим же Законом №140-ІХ було доповнено статтею 13-1 Закон України «Про запобігання корупції» частиною першою якої передбачено, зокрема, утворення (визначення) в апаратах та територіальних органах міністерств уповноважених підрозділів (уповноважених осіб) з питань запобігання та виявлення корупції.
В системі МВС України таким уповноваженим підрозділом є ДСР Національної поліції України та його структурні підрозділи на місцях, діяльність та функціональні обов`язки яких регламентовано Положенням про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України, затвердженого Наказом Національної поліції України 23.10.2019 №1077.
За змістом ч. 6 ст. 53 Закону «Про запобігання корупції» (в редакції Закону №198-ІХ від 17.10.2019, який набрав чинності з 01.01.2020) посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання повідомлення про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів, юридичних осіб, зазначених у частині другій статті 62 цього Закону, зобов`язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно, протягом 24 годин, письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.
Як видно з рапорту старшого інспектора-чергового СРПП №4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Людкевича А.А., 15.04.2020 року черговою частиною отримано заяву ОСОБА_2 , яку зареєстровано в ЄО за №1882 про те, що 09.04.2020 о 15:00 год. під час 59-ї (позачергової) сесії Калинівської міської ради 7-го скликання під час розгляду питання «Про скасування премій міському голові та апарату міської ради», міський голова ОСОБА_1 взяв участь в голосуванні, чим, на думку заявника, порушив вимоги антикорупційного законодавства (а.с.16).
Також в матеріалах справи наявна заява депутата Калинівської міської ради ОСОБА_2 зареєстрована в ЄО за №1882 15.04.2020 про те, що під час 59-ї (позачергової) сесії Калинівської міської ради 7-го скликання під час розгляду питання «Про скасування премій міському голові та апарату міської ради», міський голова ОСОБА_1 не оголосив про конфлікт інтересів та взяв участь у голосуванні з цього питання, що на думку заявка, містить ознаки порушення антикорупційного законодавства.
Замість виконання вимог ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» про направлення заяви ОСОБА_2 на адресу УСР у Вінницькій області ДСР НП України, Калинівський ВП ГУНП у Вінницькій області 22.04.2020 р. скерував вищевказану заяву ОСОБА_2 на адресу НАЗК для розгляду та прийняття відповідного рішення (а.с.14)
06 травня 2020 року НАЗК повернуло вказані матеріали на адресу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області , вказавши на відсутність у НАЗК правових підстав для вжиття заходів щодо дій міського голови, оскільки розгляд заяви ОСОБА_2 належить до компетенції органів Національної поліції України. При цьому, НАЗК у своїй відповіді звернуло увагу Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області на недопущення необґрунтованого пересилання матеріалів про можливі факти адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки таке пересилання зумовлює затягнення строків для збору доказів та відповідно строку накладення адміністративного стягнення. Зазначену відповідь НАЗК та додані до неї матеріали Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області було отримано 13.05.2020 (а.с.13).
14 травня 2020 заяву ОСОБА_2 для розгляду по суті Калинівським ВП ГУНП у Вінницькій області було скеровано до Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с.12).
За наслідками розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_2 , 10 липня 2020 року старшим уповноваженим УСР у Вінницькій області ДСР НП України, капітаном поліції Сорочаном А.А. щодо ОСОБА_1 було складено протоколи за №№237, 238 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно за частинами 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, в протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що датою виявлення правопорушення є день складання протоколів, тобто 10 липня 2020 року, оскільки він складається після встановлення достатніх доказів, що підтверджують вчинення особою правопорушення, тобто наявність в діянні особи всіх ознак адміністративного правопорушення (а.с.7).
Суд виходить із того, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
В законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).
Як встановлено судом, заява ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 порушень антикорупційного законодавства, яка зареєстрована черговою частиною Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області 15.04.2020 містить пряму вказівку на можливе вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, дані як про суть порушень, так і про особу, яка їх вчинила, а уповноваженим органом складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 237,238 на підставі цієї заяви.
Суд, з урахуванням вказівки НАЗК в листі від 06 травня 2020 року про недопустимість необґрунтованих пересилань матеріалів про можливі факти адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вважає, що саме дата надходження відповідної заяви до органу Національної поліції, і є днем виявлення цих порушень, а саме 15 квітня 2020 року.
Зволікання із передачею матеріалів між підрозділами Національної поліції України не може бути підставою для повторного початку перебігу строків, визначених ст. 38 КУпАП, з моменту отримання матеріалів цим органом.
Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.
З урахуванням наведеного, строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративних правопорушень сплив 15 липня 2020 року.
Адміністративні матеріали надійшли до Калинівського районного суду Вінницької області лише 14 липня 2020 року, а в провадження головуючої судді 07 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.
Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності та відповідно, встановлення або не встановлення вини.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.
Враховуючи наведене, керуючись 38, 247, 294 КпАП, України, суддя,
Провадження у справі №132/2109/20 (адміністративний матеріал № 237 і адміністративний матеріал № 238) відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КпАП України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук