ЄУН № 337/162/20
Провадження № 3/337/115/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Коломоєць І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Запоріжжя, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124, 122-4 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365933 від 08.01.2020р., складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДТП ОСОБА_2 , 20.12.2019 року о 19.30 годин на парковці магазину «Сільпо», що розташований в буд.30-а по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що стояв - ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушила вимоги п.2.3«б», 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365932 від 08.01.2020р., складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДТП ОСОБА_3 , 20.12.2019 року о 19.30 годин біля буд.30-а по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2020р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала та пояснила, що дійсно автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , належить їй на праві власності, але в день та час, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, за кермом даного автомобіля вона не перебувала. Відповідно до нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 20.03.2018 року, який укладений між нею та ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» строком на 5 років, вказаний автомобіль переданий нею в оренду вказаному Товариству, де працює її чоловік ОСОБА_4 . Вона фактично автомобілем не користується. Оскільки вона лише є власником автомобіля, а не особою яка керувала автомобілем, та не причетна до ДТП, місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди не залишала, просить суд закрити справу про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , другого учасника ДТП - ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Так, у відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ст. 62 Конституції України зазначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду, крім дослідження протоколів про адміністративні правопорушення, було досліджено додану до протоколів, схему місця ДТП,яке сталося 20.12.2019р. о 19.30 год. в м.Запоріжжя, вул.Хортицьке шосе, 30-а, на парковці «Сільпо», яка складена поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Бородавка М.В., на якій схематично відображено розташуваннялише одного автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення та прив`язку до магазину «Сільпо». Підписана дана схема вказаним працівником поліції та ОСОБА_5 . На зворотній стороні схеми місця ДТП міститься інформація про транспортний засіб марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

До протоколів про адміністративні правопорушення долучено пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що коли він 20.12.2019р. о 19.30 год. вийшов з магазину «Сільпо», від свідка на ім`я ОСОБА_7 дізнався, що його автомобільВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , ударила інша автівка, яка покинула місце пригоди, не дочекавшись його.

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав вказані письмові пояснення та додав, що коли він вийшов з магазину «Сільпо» вже був темний час доби. Раніше незнайомий йому парень повідомив, що 1-2 хвилини тому, автомобіль Ланос, рухаючись заднім ходом вдарив його стоячий автомобіль, після чого покинув місце ДТП. Він повідомив йому також колір автомобіля зелений чи синій та номер - НОМЕР_1 .

Окрім того, судом досліджено долучені до протоколу про адміністративні правопорушення пояснення ОСОБА_9 , який вказав, що 20.12.2019р. о 19.30год. на парковці магазину «Сільпо» по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжя, він був свідком того, як автомобіль Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вдарив стоячий автомобіль ВАЗ 2109, після чого покинув місце ДТП.

Отже судом встановлено, що 20.12.2019 року о 19.30 годин на парковці магазину «Сільпо», що розташований в буд.30-а по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжі, відбулось зіткнення певного транспортного засобу з транспортним засобом, що стояв - ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

Водночас схема місця ДТП не свідчить взагалі про факт знаходження на парковці магазину «Сільпо» автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . А письмові пояснення ОСОБА_9 та пояснення ОСОБА_5 хоча і свідчать про факт заїзду на парковку магазину «Сільпо» автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, зазначені докази не вказують на те, хто саме був водієм автомобіля.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона винуватою себе не визнає, оскільки правопорушення не вчиняла, за кермом автомобіля не перебувала. З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що вона не заперечує факту, що є власником автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , проте, вказує, що автомобілем користуються декілька осіб, зазначивши, що будь - яких пошкоджень, отриманих від зіткнення, автомобіль не має.

В ході судового розгляду було досліджено наданий ОСОБА_1 договір оренди транспортного засобу від 20.03.2018р., посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Будніковою Ю.С ОСОБА_10 , реєстровий №327, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в тимчасове володіння та користування ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» () автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , строком на 5 років, а саме до 20.03.2023 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником керівника інформаційно-телекомунікаційного відділу ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» з 2017р. по теперішній час. У власності його дружини ОСОБА_1 є автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який за договором оренди в 2018р. переданий в користування ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП». 20.12.2019р. саме він, виконуючи свої посадові обов`язки щодо усунення наслідків аварії кабельних ліній, ввечері цього дня перебував в іншому районі міста Запоріжжя та при цьому користувався вказаним транспортним засобом як водій.

Згідно з довідками ТОВ «НЕТ-СТРОЙ ГРУП» від 13.02.2020р., ОСОБА_4 працює заступником керівника інформаційно-телекомунікаційного відділу та 20.12.2019р. з 18.15год. по 19.50 год. перебував на роботі, усував аварію.

Оцінивши вказані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та її вину в них, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відтак, надаючи оцінку відомостям, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, виходячи з положень ст.62 Конституції України, суд вважає викладені у них дані такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Працівниками поліції беззаперечно не встановлено особу, яка 20.12.2019р. о 19.30 годин керувала автомобілем та дії якої призвели до пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак, відсутні належні та допустимі докази порушення саме ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, які б перебували в причино - наслідковому зв`язку з наслідками такої події, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскільки відсутні належні та допустимі докази причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 20.12.2019р. біля будинку АДРЕСА_2 , то і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в її діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, яка полягає у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.124, 122-4, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 29.04.2013р. на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - повернути власнику Кальяновій Анні Анатоліївні.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В.Сидорова