ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/642/20
Провадження по справі № 3/281/409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 037934 від 25.06.2020 року, ОСОБА_1 в день складання протоколу о 20 годині 05 хвилин в смт Лугини по вул. Грушевського, 11-а, керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA A 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно від проходження медичного освідування на місці зупинки відмовився, але погоджувався їхати до лікаря.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівником поліції в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 відмовився дути в Драгер та їхати до найближчого закладу охорони здоровя для проходження медичного освідування. Пояснення які він давав на місці пригоди є правдивими та відповідають дійсності. Також зазначив, що ОСОБА_1 поводився агресивно, знімав з себе футболку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що є працівником поліції. Зазначив, що 25.06.2020 року ним було зупинено автомобіль за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування із водієм він виявив у водія ознаки сп`яніння, тому і запропонував пройти процедуру медичного освідування. Водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням, зокрема, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2020 року о 20 годині 05 хвилин в смт Лугини по вул. Грушевського, 11-а, керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA A 7, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії БД № 037934 від 25.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2020 року та усними поясненнями даними у судовому засіданні 11.09.2020 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2020 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ 2739757 від 25.06.2020 року, відеодиском та рапортом поліцейського СРПП № 4 Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Богданчука Т. від 23.07.2020 року.

За таких обставин справи, вважаю, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків є порушенням вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке адміністративне стягнення, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення передбаченого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору та штрафу 3 місяці.

Суддя В. В. Данчук