Єдиний унікальний номер 722/1557/19
Номер провадження 3/722/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Сокиряни

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Сімак О.І.

з участю:

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

її захисника Іванічека О.І.

та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127577 від 13.08.2019 року, складеного поліцейським СРПП №1 Сокирянського ВП Герасимчуком Р.В., вбачається, що 13.08.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-0211 км.32+500 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, при виконанні маневру обгону, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустила зіткнення із колісним трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, що вона діяла в умовах крайньої необхідності, намагаючись уникнути зіткнення. При цьому, суду пояснила, що 13.08.2019 року близько 21.15 год. неподалік АЗС в с.Білоусівка вона керувала власним автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненими фарами в режимі ближнього світла, оскільки на той час було доволі темно. Рухаючись в напрямку м.Сокиряни зі швидкістю близько 50 км/год, по зустрічній смузі руху в протилежному напрямку рухався бус білого кольору з увімкненим яскравим світлом фар, чим її засліпив. Відразу, після того як вказаний бус проїхав повз неї, вона помітила перед собою на відстані близько 3 м. трактор із завантаженим деревом причепом, який рухався в попутному напрямку по середині смуги руху. До моменту роз?їзду із вказаним бусом, трактора з причепом вона не бачила, оскільки його задня частина взагалі не освітлювалася. Помітивши трактора, вона, з метою уникнення зіткнення, почала гальмувати та спрямувала свій автомобіль на зустрічну смугу руху для об?їзду трактора. Однак, виїхавши на зустрічну смугу руху, вона побачила на ній інший транспортний засіб, у зв?язку з чим відразу почала спрямовувати свій автомобіль на свою смугу руху, де його правою передньою частиною зіткнулася із переднім лівим колесом трактора, якого вона не встигла об?їхати. Після зіткнення, її автомобіль опинився на узбіччі зустрічної смуги руху, а трактор по напрямку свого руху з?їхав на узбіччя дороги та перекинувся.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи пояснив, що 13.08.2019 року близько 21.00 год. він, керуючи трактором «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, який був завантажений стовбурами дерев, рухався ближче до узбіччя дороги зі швидкістю близько 15 км/годнеподалік АЗС в с.Білоусівка в напрямку м.Сокиряни. На той час доби були сутінки, тому транспортний засіб, яким він керував, освітлювався. Зокрема, було увімкнено світло передніх фар, також була увімкнута фара, яка розташована позаду кабіни трактора, яку припускає не було видно із-за завантаженого на причіп вантажу. Крім цього, освітлювалася також задня частина причепа, а саме були увімкнуті підсвітка номера та червоні ліхтарі. Видимість на той час була нормальною. Автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по зустрічній смузі зіткнувся своєю правою передньою частиною із переднім лівим колесом трактора. Внаслідок зіткнення, у нього вивернуло кермо, у зв?язку з чим трактор з?їхав з дороги та перекинувся. Чи проїжджали на момент ДТП зустрічні транспортні засоби він не пам?ятає. Після того як трактор перекинувся, він вимкнув двигун та, вибравшись із кабіни, відразу від?єднав акумулятор з метою унеможливлення загорання транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 13.08.2019 року приблизно після 21.00 год. вона на власному автомобілі рухалася неподалік АЗС в с.Білоусівка в напрямку м.Сокиряни. На відстані близько до 100 м. попереду неї рухалася ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 . Як на її автомобілі, так і на автомобілі ОСОБА_1 було увімкнено світло передніх фар, оскільки на той час було доволі темно. По зустрічній смузі рухався транспортний засіб з увімкненим яскравим світлом фар, через що вона не розгледіла його марку. Коли вказаний автомобіль по зустрічній смузі руху майже наблизився до її автомобіля, вона побачила по напрямку світла фар автомобіля ОСОБА_1 як транспортний засіб останньої виїхав на зустрічну смугу ніби щось об?їжджав, після чого зупинився на узбіччі дороги зі сторони зустрічної смуги. Зупинивши свій автомобіль та вийшовши із салону, вона побачила ОСОБА_1 , яка вийшла зі свого автомобіля, а також перевернутий на узбіччі дороги трактор із завантаженим причепом. Зрозумівши, що сталася ДТП, вона відразу почала зупиняти транспортні засоби, які в цей час наближалися до місця ДТП, після чого побігла до трактора, з кабіни якого в цей час намагався вийти ОСОБА_2 . На той момент, коли вона підбігла до трактора, задні вогні на причепі не були увімкнені. Крім цього, пояснила, що під час керування власним автомобілем трактора попереду вона не бачила, також не бачила, яким чином він перекинувся. Після прибуття працівників поліції та на час огляду ними вказаного трактора, вона помітила, що причепна разетка не була під?єднана до трактора.

04.05.2020 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванічек О.І. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 потрапила в ДТП перебуваючи в стані крайньої необхідності в момент керування транспортним засобом, технічні обставини якої можливо встановити лише проведенням відповідної експертизи.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.05.2020 рокупо справі призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України поставлено наступні питання:

1) Як повинні були діяти в дорожній обстановці, яка мала місце 13.08.2019 року о 21 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Т-0211 км.32+500 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?;

2) Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування або маневру, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2019 року?.

3) Чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи є в діях водія трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Із висновку судової автотехнічної експертизи №232-А від 24.06.2020 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 12.2 ПДР та діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці водію ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами наступних пунктів 19.1 (а і в) ПДР.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_1 , при заданих параметрах руху і шляхом застосування екстреного гальмування, не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором. Встановити експертним шляхом чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом маневрування не виявилось можливим. Встановити експертним шляхом чи є в діях водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній обстановці, невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди не виявилось можливим.

Встановити причинний зв?язок між відповідностями дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР і настанням ДТП не виявилось можливим.

04.09.2020 року ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнила та уточнила раніше надані нею пояснення, зазначивши при цьому, що видимість на час ДТП була приблизно в межах від 30 до 50 метрів. Після того як бус, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим світлом фар, проїхав повз неї, вона помітила перед собою на відстані близько 10-15 метрів трактор із завантаженим деревом причепом, який рухався в попутному напрямку по середині смуги руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.09.2020 року в свою чергу також уточнив раніше надані ним суду пояснення, зазначивши, що на час ДТП видимість була достатньою, оскільки під час керування трактором він чітко бачив мотоблок, який рухався перед ним у попутному напрямку на відстані від нього приблизно від 100 до 150 метрів.

06.08.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Іванічек О.І. заявив письмове клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що висновок від 24.06.2020 року №232-А є неповним.

Зокрема, вказував на те, що первинною експертизою не вдалося встановити чи могла водій ОСОБА_1 шляхом маневру уникнути ДТП, окрім цього не вдалось встановити чи є в її діях невідповідності у виконанні вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Також, не вдалося встановити чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Крім цього, вказував на те, що на вирішення експертам були надані помилкові (не коректні) вихідні дані щодо моменту виникнення небезпеки для руху, що в силу абз.3 п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року №53/5 дає підстави для призначення додаткової експертизи.

Просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, поставивши їм на вирішення питання аналогічні тим, які вирішувалися під час проведення первинної експертизи.

ОСОБА_1 заявлене її захисником клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення додаткової експертизи.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванічека О.І. є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1.1п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином,вирішення зазначених захисником у клопотанні питань, відноситься до завдань автотехнічної експертизи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до абз.3 п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що встановлені судом в даному судовому засіданні доповнені та уточнені вихідні дані не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи з вирішенням в ході її проведення питань, зазначених захисником у клопотанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 279, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іванічека О.І. про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти в дорожній обстановці, яка мала місце 13.08.2019 року о 21 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Т-0211 км.32+500 Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

2) Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість, шляхом екстреного гальмування або маневру, уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.08.2019 року?

3) Чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) Чи є в діях водія трактора «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №722/1557/19 (№3/722/1/20).

Оплату вартості експертизи покласти на особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Унгурян С.В.