Провадження № 33/4808/62/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника-адвоката Борсука Д.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС ОСОБА_2 ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка

АДРЕСА_1 , непрацююча,

громадянка України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення :

-за ст. 130 КУпАП- штраф в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік;

-за ст. 122-4 КУпАП- штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двісті п`ятдесять п`ять гривень;

-за ст. 124 КУпАП- штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень;

Відповідно до ст. 36 КпАП остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 11.10.2019 року о 20 год.50 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мельничука керувала автомобілем Audi Q3, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі.

Крім того, водій ОСОБА_3 11.10.2019 року о 20.50 год. в м.Івано-Франківськ, по вул. Мельничука, керуючи автомобілем Audi Q3, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль марки- Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року щодо неї скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Борсук Д.Я. пояснив, що ОСОБА_1 , знає про розгляд її АС, проте прибути в судове засідання не має змоги, оскільки перебуває за межами країни, її законні інтереси представлятиме він. Повністю підтримує доводи, викладені в АС, окрім цього, вину у вчиненні інкримінованому її підзахисній адмінправопорушенні, передбачене ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що у справі відсутні беззаперечні та допустимі про цедокази. Пояснив, що під час руху водій ОСОБА_1 зачіпила бокове дзеркало автомобіля марки- Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 , проте цього не помітила та продовжила рух. 11 жовтня 2019 року о 21 годині до неї підійшли працівники поліції, коли вона сиділа за кермом власного автомобіля ( під час руху її не було зупинено) і попросили надати документи, потім повідомили, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на алкогольного сп`янінння за допомогою приладу «Драгер» , однак тест нічого не показав, тоді працівники поліції запропонували їй проїхати в медзаклад . В медичному закладі її повідомили, що для здачі аналізу на стан алкогольного сп`яніння необхідно оплатити, на що вона відмовилась. Поліцейським разом з лікарем пішли в кабінет і принесли висновок, згідно якого вона перебуває в стані алкогольного сп`янінння, який сказали підписати. Вона відмовилась, оскільки жодних аназів не здавала.

Просить провадження закрити за відсутності складу в його підзахисної адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок-поліцейська ОСОБА_4 пояснила, що 11 жовтня 2019 року патрулюючи в складі екіпажу, близько 21 год прибули на виклик по вул. Мельничука, 14, в м.Івано-Франківську. Водій ОСОБА_5 повідомив, що зупинився на стоянці по вул. Грушевського. В цей час водій транспортного засобу марки Audi Q3 ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем марки- Honda CR- НОМЕР_3 та покинула місце події. ТОді водій ОСОБА_5 почав їхати за даним автомобілем, перекривши йому рух. Під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`янінння у водія ОСОБА_1 . Проходження огляду на «Драгер» не було здійснено належним чином, оскільки ОСОБА_1 не правильно виконувала вказівки працівників поліції. Тоді її було доставлено в ОНД, де було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, водій ОСОБА_1 запропонувала неправомірну вигоду працівникам медзакладу, згодом кинула гроші на коліна керівнику, що зафіксовано на бодікамеру.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Борсука Д.Я., який просить скасувати постанову та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення свідка-поліцеського ОСОБА_4 ; переглянувши відеозаписи і перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді даної справи, вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При складенні протоколу, водію ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції..

Оцінюючи вищевказані апеляційні доводи, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, з урахуванням досліджених доказів, вважає, що вищевказані доводи ОСОБА_1 в АС, є неспроможними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені суддею місцевого суду.

В результаті перевірки вищевказаних доводів не було встановлено порушень, передбаченого ст.266 КУпАП, а саме порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196963 від 11.10.2019 року, ОСОБА_1 11.10.2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Мельничука керувала автомобілем Audi Q3, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку.

Вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення складений на бланках відповідного зразка, уповноважено на те особою, а сааме поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області Обушак І.І., та містять підписи працівника поліції, а також зазначено відомості щодо відмови від підпису водія ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності .

Працівником поліції у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що свідчить у зазначеному протоколі про вчинення адміністративне правопорушення.

Віповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.10.2019 року (а.с. 5) які були присутні при згоді водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати пояснення свідків недостовірним доказом у справі апеляційногосуду немає, оскільки вони є достовірні та узгоджуються між собою та підвержуються підписами і відповідають даним записам, зафіксованих на відео.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було направлено в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Зі вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, вбачається, що під час спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування водія в стані алкогольному сп`яніння, після чого останній було запропоновано пройти огляд на визначення факту алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків. Проте, водій ОСОБА_1 перебувала в неадекватному стані, не розуміла даної обстановки і не могла виконувати вказівки працівників поліції, щоб належним чином пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Згодом працівники поліції запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що апелянт погодився. Далі ОСОБА_1 була доставлена в КНП «ПНЦ ІФ ОР», в якому пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З акту медичного огляду № 517 та результату токсологічного дослідження № 1825 ОСОБА_1 в медзакладі здала біологічний матеріал сечу для аналізу на встановлення факту вживання спиртних напоїв, який показав вміст етанолу 3,77 %.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду від 11 жовтня 2019 року № 517, проведеного лікарем ОСОБА_8 , встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи апелянта про те, що вищевказаний висновок Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру не відповідає дійсності і не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки вона не здавала біоматеріал.

Отже, апеляційний суд визнає, що вищевказаний висновок зроблений лікарем ОСОБА_8 в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, щодо якої проводився медичний огляд, місця його проведення. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 була оглянута лікарем ОСОБА_8 , якою було застосовано сукупність різних методів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі дані зовнішнього огляду та інші показники, які давали підстави прийти до висновку про перебування її, у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в акті медичного огляду вказано, що під час огляду ОСОБА_1 пропонувала неправомірну вигоду за проведення медичного огляду- дві купюри номіналом 200 грн, вказавши, що це на благодійність, що співпадає з показаннями свідка поліцейського ОСОБА_4 .

Апеляційний суд визнає зазначений вище Висновок лікаря достовірним та допустимим доказом.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується, що обране суддею щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання даної особи та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2020 року щодо неї без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк