Справа № 383/747/20
Номер провадження 3/383/374/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

- за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року вказано, що 23.06.2020 року о 10 год. 00 хв. під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 було виявлено три ростучі рослини, які згідно висновку експерта №855 від 25.06.2020 року відносяться до рослин роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю. Підтвердив факт проведення працівниками поліції обшуку та вилучення рослин конопель, однак вказав, що ніякого відношення до них не має, оскільки він їх не сіяв та не вирощував. Вказав, що обшук був проведений в домоволодінні, яке йому не належить, а перебуває у власності його дружини ОСОБА_2 . На його неодноразові заперечення щодо непричетності до посадки та вирощування конопель під час проведення обшуку працівники поліції не реагували.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 380421 від 06.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

За змістом ст. 106-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, проявляється у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським до матеріалів справи долучено протокол обшуку від 23.06.2020 року, проведеного на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 . Вказано, що під час обшуку було виявлено та вилучено три ростучі рослини конопель. Згідно висновку експерта №855 від 25.06.2020 року вилучені рослини є рослинами роду конопля та містять психотропну речовину тетрагідгоканнабінол. Постановою слідчого від 31.07.2020 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказано на можливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у разі наявних підстав за ст. 106-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №380421 від 06.08.2020 року, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ст. 106-2 КУпАП. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення обшук був проведений за адресою АДРЕСА_2 , докази проживання та належності даного домоволодіння саме ОСОБА_1 відсутні, долучений протокол обшуку від 23.06.2020 року, вказує, що обшук був проведений за іншою адресою - АДРЕСА_3 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця вчинення - Шевченка, 7, що вказує на недоведеність беззаперечної вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Крім того, жоден інший документ (пояснення свідків, тощо) не доводять причетності до правопорушення саме ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи (з матеріалів справи встановлено, що він являється власником будинку, де проводився обшук).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В ході розгляду справи працівниками поліції не було надано доказів винуватості ОСОБА_1 в незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості до десяти рослин, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша