ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2020 рокуСправа №451/715/20
Провадження № 3/451/710/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, навчається у Кооперативному коледжі м.Львів, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029025 від 15.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.05.2020 року о 02 год 25 хв., в м. Радехів, по вул. Транзитна, 19, керував скутером Honda Jorno в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 1,52 проміле.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029030 від 15.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.05.2020 року, о 02 год. 07 хв., в м. Радехів, по вул. Галицька, керував скутером Honda Jorno, який не зареєстрований, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим завдав механічних пошкоджень скутеру.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №029029 від 15.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15.05.2020 року, о 02 год. 07 хв., в м. Радехів, по вул. Галицька, керував скутером Honda Jorno, будучи причетним до ДТП залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно 02 травня 2020 року вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, що стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:

- із протоколу, серії ОБ №029025 від 15.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 15.05.2020 року о 02 год 25 хв., в м. Радехів, по вул. Транзитна, 19, керував скутером Honda Jorno в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Результат 1,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із протоколу, серії ОБ №029030 від 15.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , 15.05.2020 року, о 02 год. 07 хв., в м. Радехів, по вул. Галицька, керував скутером Honda Jorno, який не зареєстрований, та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, чим завдав механічних пошкоджень скутеру, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.3);

- із протоколу серії ОБ №029029 від 15.05.2020 року, з якого вбачається, що, ОСОБА_2 , 15.05.2020 року, о 02 год. 07 хв., в м. Радехів, по вул. Галицька, керував скутером Honda Jorno, будучи причетним до ДТП залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП (а.с.4);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, за допомогою алкотестер «Drager» ARCC 0210. Результат огляду 1.52 проміле (а.с.5);

- із тесту приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_2 виявлено 1.52 проміле алкоголю (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2020 року вбачається, що 15.05.2020 року після 01 год. 30 хв., попередньо, а саме 14.05.2020 року близько 21 год. 00 хв., випивши горілки, завізши друга додому керував скутером та не впоравшись з керуванням впав, після цього підвівся та поїхав додому. По дорозі додому ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції та його запідозрили в тому, що він вживав алкогольні напої, в зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ``Драгер``. На пропозицію ОСОБА_2 погодився. Результат огляду 1,52 проміле (а.с.7);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 15.05.2020 року вбачається, що цього дня близько 02 год. 00 хв., він зателефонував на 102 у зв`язку з тим, що побачив на узбіччі чоловіка, який лежить та скутер. Пізніше ОСОБА_3 був присутній при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_2 . Результат огляду 1,52 проміле (а.с.8);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 15.05.2020 року вбачається, що цього дня близько 02 год. 00 хв., він був запрошений свідком при огляді на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_2 , який керував скутером Honda. Результат огляду 1,52 проміле (а.с.9);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413386 від 15.05.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.10);

- із рапорту поліцейського Караневич А.Я. від 15.05.2020 року вбачається, що 15.05.2020 року о 02 год. 10 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_5 в ході патрулювання було отримано завдання про те, що в м. Радехів, по вул.. Галицька скоєно ДТП без травмованих, водій впав з мотоцикла. При патрулюванні вулиці Галицька Транзитна було помічено Т.З. Honda Jorno, який, можливо, був причетний до ДТП. При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який пояснив, що не впорався з керуванням та впав на проїжджу частину, внаслідок чого пошкодив Т.З. та не дочекавшись приїзду поліції він залишив місце ДТП. При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. В зв`язку з цим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній погодився. Результат тесту 1,52 проміле алкоголю (а.с.11);

- із розписки ОСОБА_6 від 15.05.2020 року, вбачається, що останній отримав скутер Honda Jorno, який належить його сину, та зобов`язується доставити за місцем проживання (а.с.13);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольнго сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки 1,52 проміле (а.с.14);

- із рапорту поліцейського Караневич А.Я. від 10.07.2020 року вбачається, що схема ДТП не складалась, оскільки громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не орієнтувався на місці і не зміг пояснити де відбулось ДТП внаслідок якої було пошкоджено скутер, яким він керував і громадяни які були свідками ДТП також не змогли пояснити де місце ДТП, оскільки вони не місцеві. За залишення місця ДТП на громадянина ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол по ст. 122-4 КУпАП та по ст. 124 КУпАП. Під час оформлення адміністративних матеріалів водій скутера назвався ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , жодних документів при собі не мав, пояснив, що паспорта міг загубити на місці ДТП або коли відпочивав разом із друзями. Дану особу словесно підтвердив його батько ОСОБА_6 , який прийшов щоб доставити скутер по місцю їх проживання. Пізніше громадянин ОСОБА_2 знайшов свій паспорт в якому було вказано, що даний громадянин має подвійне ім`я, а саме ОСОБА_1 , а тому при розгляді адміністративних матеріалів по ст. 130 ч.1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП поліцейський ОСОБА_7 просить вважати правильним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (а.с.33).

Дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя робить наступні висновки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

24.07.2020 року в межах строку накладення адміністративного стягнення суддею Семенишин О.З. було скеровано подання до Львівського апеляційного суду про передачу матеріалів на розгляд до іншого суду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с.41).

20 серпня 2020 року після закінчення строків накладення стягнення справа повернулася із Львівського апеляційного суду із постановою про відмову в задоволенні подання (а.с.43-44,46).

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.05.2020 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 15.08.2020 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Таким чином, суддя робить висновки, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України,статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.