Справа № 362/4354/20
Провадження № 3/362/1714/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.09.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бритавка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, працюючого керівником фольклорного ансамблю в Путрівському будинку культури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288390 від 09 серпня 2020 року, ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» номерний знак lt НОМЕР_1 на 43-му кілометрі + 150 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області, не був уважним, не врахував зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б) і 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 не заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху щодо дотримання дистанції, однак наполягає на тому, що він допустив зіткнення лише із одним автомобілем, який рухався попереду нього; щодо зіткнення внаслідок цього інших автомобілів заперечив, посилаючись на те, що зіткнення інших авто не залежало від нього.

Заперечуючи свою винність в усіх обставинах, що викладено у протоколі, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_6 у причинному зв`язку щодо зіткнення автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 , автомобіля марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 , автомобіля марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 і автомобіля марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 ?

2.чи мав водій автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 ?

3.чи мав водій автомобіля марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 ?

4.чи мав водій автомобіля марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 ?

5.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

9.чи мав водій автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_6 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту зупинки автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 (якщо така зупинка дійсна мала місце) до зіткнення вказаних транспортних засобів, не доїжджаючи до перешкоди?

10.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак lt НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між автомобілем марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 ?

11.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак lt НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 ?

12.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак lt НОМЕР_1 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 ?

13.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 ?

14.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку із виникненням ДТП між автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 ?

15.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП із автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 ?

16.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП між автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 та автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 ?

17.які із автомобілів зіткнулись першими: автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак lt НОМЕР_1 і автомобіль марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 чи автомобіль марки «Subaru Legacy Outback» номерний знак НОМЕР_2 і автомобіль марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 чи автомобілем марки «Ваз 11174» номерний знак НОМЕР_3 і автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 чи автомобілем марки «Ваз 211440» номерний знак НОМЕР_4 і автомобілем марки «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_5 ?

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя