Справа № 132/2863/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.09.2020 м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 за контрактом, старший спостерігач зенітно-артелерійського взводу батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А1119 №58 від 09 вересня 2020 року, 05 вересня 2020 року ОСОБА_1 , старший спостерігач зенітно-артелерійського взводу батальйону охорони, не прибув на бойове чергування після чого військовослужбовця контрактної служби ОСОБА_1 було виявлено по місцю проживання з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі слів розпивав спиртні напої, а саме «Сидр» у кількості 3 л. В зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, на що військовослужбовець погодився. Солдата ОСОБА_1 було доставлено до Вінницького обласного диспансеру «СОЦІОТЕРАПІЯ» з метою проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, де встановлено факт алкогольного сп`яніння та наявність алкоголю у видихуваному повітрі 1,10 ‰. Таким чином солдат служби за контрактом ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст.ст. 11,12,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не прибув на бойове чергування після чого військовослужбовця контрактної служби ОСОБА_1 було виявлено по місцю проживання з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі визнав частково, суду пояснив, що 05.09.2020р. не прибув на військову службу до в/ч НОМЕР_1 , оскільки проспав. Пізніше за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) приїхав начальник штабу батальйону майор ОСОБА_2 звідки доставив його до військової частини. В подальшому він був направлений в КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», де був проведений медичний огляд і встановлена легка ступінь алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З аналізу диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП об`єктивну сторону даного військового правопорушення складають діяння (дія або бездіяльність), які виражаються у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого даною нормою є місце вчинення правопорушення, а саме територія військових частин, військових об`єктів.

Відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення місця вчинення правопорушення, яке повинно бути територією військової частини чи військового об`єкта, навіть за наявності інших його складових не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В свою чергу суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі №58 від 09 вересня 2020 року не містить обов`язкового елемента об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме вказівку на те, що діяння у вигляді перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння мало місце на території військової частини чи військового об`єкта. За змістом протоколу солдат ОСОБА_1 не прибув на бойове чергування, що не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а також був виявлений за місцем свого проживання, яким є АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте перебування військовослужбовця за місцем свого проживання в стані алкогольного сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В зв`язку з тим, що суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі № 58 від 09 вересня 2020 року не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_2 , висновку КП ВОНД «Соціотерапія» від 05.09.2020 №1126, рапортів командира зенітного артилерійського взводу батальйону охорони від 05.09.2020 та командира батальйону охорони від 05.09.2020 належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 173-2, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук