Справа № 577/2251/20
Провадження № 3-зв/577/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі заяву про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмак О.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 заявив відвід судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. у зв`язку з тим, що вона при розгляді справи не надає можливості реалізувати його право на захист, а саме відхилила клопотання про залучення адвоката та інші заявлені ним клопотання. Такі дії судді викликають у нього сумніви у її неупередженості, діям судді не довіряє.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Ярмак О.М. підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. в судове засіданні не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та оскільки КПК України на сьогоднішній день є більш вдосконаленим, сучасним та найбільш відповідає принципам верховенства права, юридичного захисту прав, свобод та інтересів осіб.

Положення ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На думку суду, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що із застосуванням аналогії права, передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Відмова судді в задоволенні клопотань не може бути підставою для задоволення відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді Ярмак О.М., та які б виключали участь судді у розгляді даної справі, а відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76 КПК України, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Ярмак О.М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Буток