Справа № 177/1099/20
Провадження № 3/177/502/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.08.2020 об 11-30 годині, по проспекту Мира в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем УАЗ 3163-337, р/н НОМЕР_2 , який належить йому, в порушення п. 2.3б), 12.1, 13.1. ПДР України, не обрав безпечної швидкості для руху та не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем «MAZDA», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 13.08.2020 близько 11.30 год. рухався разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 на автомобілі «MAZDA», р/н НОМЕР_3 , зі сторони вул. Гетьманська в бік площі визволення в м. Кривому Розі та наближаючись до перехрестя проспект Миру - вул. Лермонтова, рухаючись у другорядному ряді зі швидкістю до 10 км/год, намагався перестроїтись в крайній правий ряд, але не вдавалося через великий потік автомобілів, перед світлофором зупинився та відчув удар в задню частину автомобіля, здійснений автомобілем УАЗ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Через ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажирка ОСОБА_3 була травмована та відправлена до лікарні, однак від госпіталізації відмовилася. Про що також зазначала в судовому засіданні ОСОБА_3 .

Дані пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом УАЗ, р/н НОМЕР_2 , вказаних ПДР України дотримано не було.

Так, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105405 від 02.09.2020, згідно якого ДТП мало місце 13.08.2020 об 11-30 годині на проспекті Миру в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, за участі автомобіля УАЗ, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, після чого допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Як слідує з протоколу огляду місця ДТП від 13.08.2020 та схеми до нього, автомобіль «MAZDA», р/н НОМЕР_3 отримав пошкодження у вигляді деформації задньої частини автомобіля. Автомобіль УАЗ, р/н НОМЕР_2 отримав ушкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля.

З довідки № 1968 від 21.08.2020 про надання медичної допомоги, виданої КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги», 13.08.2020 під час ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканей шийного відділу, ситуаційної реакції. Однак, від отримання направлення на проходження ОСОБА_4 відмовилася, оскільки вважає отримані під час ДТП травми незначними, про що свідчить її заява, яка міститься в матеріалах справи, а також підтверджено нею у с удовому засіданні.

Згідно з висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2020, на час вчинення ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебували.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному розкаюється, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: