Провадження №: 3/755/6510/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року, серії ДПР18, №075887, 25.08.2020 року, о 00-01 годині, по вул. Алматинська, 54 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення кординації, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив суд закрити провадження відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 24.08.2020 року він з друзями відпочивав у автомобілі на задньому сидінні. В той момент до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати документи. Працівникам поліції він пояснював, що автомобілем не керував, а від проходження огляду та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння він не відмовився, однак поки він спілкувався з юристом по телефону працівники поліції в присутності свідків зафіксували його відмову.

Судом неодноразово було направлено запит в Управління патрульної поліції в м. Києві про обов`язкове забезпечення явки в судове засідання інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №1 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Пересторокіна Р.Г. Однак, інспектор патрульної поліції не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані до адміністративної справи диски з нагрудної камери, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 року, серії ДПР18, №075887, 25.08.2020 року, о 00-01 годині, по вул. Алматинська, 54 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Рено», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення кординації, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Дослідженими судом диском, долученими до протоколу, було встановлено, що відеозапис не містить відмову ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду, а також на відеозапису відсутнє роз`яснення працівниками поліції наслідків від такої відмови, що порушує вимоги КУпАП та Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних».

Оцінюючи докази, суд зауважує, що пояснення свідків є формальними, оскільки з його змісту неможливо зрозуміти, чи дійсно ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Крім того, згідно до положень п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії.

Отже, керуванням транспортним засобом є виконання певною особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

При розгляді справи достеменно встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, будь-яких доказів зворотного до протоколу не долучено, на відео відсутня фіксація руху автомобіля та факт його зупинки. Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 у розумінні вимог діючого законодавства не керував транспортним засобом.

На переконання суду, працівники поліції не були безпосередніми свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції також не підтверджує, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, на ньому він навпаки пояснює, що транспортним засобом не керував, безпосередні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп`яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Незастосування працівником поліції роз`яснень наслідків відмови від проходження медичного огляду у справі про адміністративне правопорушення у сукупності із встановленими судом обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази та диск, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Дзюба