Справа №705/399/20
3/705/431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396112 складеного поліцейським СРПП № 3 Уманського ВП Сика О.В., громадянин ОСОБА_1 , 28.01.2020 о 13 год 30 хв. в м. Умань по вул. Дерев`янка, 38 керуючи автомобілем Volkswagen MULTIVAN д/н НОМЕР_1 не був уважним та неврахував дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху повертаючи ліворуч не впевнився, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

В своїх поясненнях, наданих суду 04.03.2020р., ОСОБА_1 вказав, що вини своєї не визнає. 28.01.2020 року він керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Дерев`янка м. Умань в напрямку залізничного вокзалу. Під`їхавши до будинку №38 вул.Дерев`янка йому на зустріч рухався автомобіль ВАЗ. Враховуючи дорожню обстановку, він почав змінювати напрям руху, а саме здійснив поворот ліворуч з`їхавши на узбіччя дороги. Будучи на узбіччі дороги відчув різкий удар в праве заднє колесо та праву задню частину автомобіля. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля ВАЗ.

В своїх поясненнях, наданих суду 04.03.2020 року, ОСОБА_2 пояснив, що 28.01.2020 р. близько 13 год.30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Дерев`янка м. Умань зі швидкістю 50-60 км/год. Під`їхавши до будинку № 38 по вул. Дерев`янка м. Умань навпроти нього рухався в зустрічному напрямку автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_1 , який не надавши йому переваги в русі здійснив маневр повороту ліворуч тим самим знаходився його полосі для руху, він намагався уникнути зіикнення, а саме почав гальмувати та здійснив маневр праворуч, але не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого сталося зіткнення на обочині дороги. Вважає, що в ДТП винен саме ОСОБА_1 .

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Олішевського В.В. судом було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-20/8826-ІТ від 31.07.2020 року, в умовах місця даної ДТП, виходячи з указаної в редакції питання довжини залишеного на місці події найдовшого сліду гальмування коліс транспортного засобу, за умови горизонтального повздовжнього профілю дороги в напрямку руху та його технічно- справного стану, величина швидкості руху незавантаженого автомобіля ВАЗ 21114 складає не менше 62…65 км/год, при 50% завантаження становить не менше 61….62 км/год, повністю завантаженого не менше 61км/год. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen MULTIVAN д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21114, номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396112, схема місця ДТП від 28.01.2020 р., пояснення ОСОБА_2 ..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів, однак матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а навпаки зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються висновком експерта № СЕ-19-20/8826-ІТ від 31.07.2020 р.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік