КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3970/2020
Категорія: ч. 1 ст. 1726 КУпАП
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного економіста відділу аналізу реального та фіксованого секторів управління економічного аналізу Департаменту монетарної політики та економічного аналізу Національного банку України, будучи службовою особою державного органу і суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", всупереч вимогам ч.2 ст.45 цього Закону після припинення 31.10.2017 року діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави,08.08.2019 року, тобто несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

07 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що в суді першої інстанції він не скористався своїм правом на правову допомогу і до звернення з апеляційною скаргою сподівався, що відомості про нього відсутні в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, так як про це в судовому рішенні зазначено не було. Однак такі відомості в реєстрі наявні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в суді під час розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснювалися процесуальні права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката. Постанова суддею Печерського районного суду м. Києва в справі про адміністративне правопорушення прийнята 22 листопада 2019 року за участі ОСОБА_1 , який був обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, копію якої отримав того ж дня, що підтверджується розпискою (а.с.51). 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір (а.с.54-55).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 07 вересня 2020 року, тобто із значним пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку та його доводи про те, що в суді першої інстанції він не скористався юридичною допомогою адвоката і сподівався, що відомості про нього відсутні в Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин не вбачається підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 22 листопада 2019 року, отже апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього зач. 1 ст. 1726 КУпАП та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко