Справа№464/3771/20
пр.№ 3/464/2206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.06.2020 о 16.00 год. на вул. Князя Романа, 16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Smart», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не був уважний, не звернув увагу на те, що справа стоїть авто, із-за якого вийшов пішохід, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , завдавши останній тілесних ушкоджень, а транспортному засобу технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 18.4 ПДР.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 12.06.2020 рухався на вул. Князя Романа у м. Львові в напрямку вул. Івана Франка. З правого боку дороги за напрямком його руху був припаркований вантажний автомобіль марки «Mercedes», водій якого розвантажував товар. Раптово із-за передньої частини вищевказаного автомобіля на проїзну частину дороги вийшов пішохід, а саме ОСОБА_2 , яка рухалася середнім темпом. Побачивши небезпеку, натиснув на педаль гальм, однак, відстань була невеликою (приблизно 1,3 м) і бічною правою частиною в ділянці правого дзеркала відбулося зіткнення з пішоходом. Вказав, що дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» не бачив, оскільки видимість обмежував вантажний автомобіль, передня частина якого стояла на рівні з відповідним дорожнім знаком. Після дорожньо-транспортної пригоди вантажний автомобіль з місця події поїхав. Вважає, що в даній дорожній ситуації причиною ДТП були дії пішохода ОСОБА_2 , яка раптово вийшла на проїзну частину дороги, а також те, що дорожній знак «Пішохідний перехід» був закритий вантажним автомобілем. Надані 12.06.2020 безпосередньо після ДТП пояснення щодо зменшення ним швидкості для того, щоб переконатись у безпеці на пішохідному переході, пояснив такою необхідністю через транспортні засоби, що рухались поряд та призупинялись.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями (від 10.08.2020 та від 13.08.2020) про призначення судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування яких покликався на те, що видимість дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» ОСОБА_1 обмежував вантажний автомобіль марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , із-за передньої частини якого вийшла пішохід ОСОБА_2 . Остання опинилась в полі зору ОСОБА_1 на відстані 1.3 м до місця зіткнення. За таких обставин та надавши суду орієнтовне місце розташування вказаного вантажного транспортного засобу, просив клопотання задовольнити. Окрім цього, звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки вказаний у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення не відповідає часу наїзду на пішохода, зафіксованому камерою нагрудного відеореєстратора інспектора поліції. У разі висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження у справі.

Незважаючи на доводи захисника Голуба С.І. та невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 18.4 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Потерпіла ОСОБА_2 надала показання про те, що 12.06.2020 на вул. Князя Романа у м. Львові рухалась по пішохідному переходу, де автомобіль «Smart» від керування водія ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд. Внаслідок цього отримала тілесні ушкодження. Зазначила, що не пригадує, чи саме той вантажний автомобіль, який вказаний захисником, був припаркований біля узбіччя з правої сторони за рухом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, їй не відомо відстані, на якій такий автомобіль був розташований від пішохідного переходу та узбіччя.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Грига Ф.В. заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 надав серед іншого пояснення про те, що, рухаючись на вул. Князя Романа у м. Львові свідомо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість, оскільки з правого боку за напрямком його руху був припаркований вантажний автомобіль, однак уникнути зіткнення з пішоходом, яка вийшла із-за вантажного автомобіля не зміг, що підтверджує його обізнаність про наявність на цій ділянці дороги пішохідного переходу. Вважає, що достатні вихідні дані для призначення експертизи відсутні, а про вищевказаний вантажний автомобіль взагалі не зафіксовано інформації на схемі ДТП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 надав показання про те, що 12.06.2020 перебував у автомобілі марки «Smart» під керуванням ОСОБА_1 та такий здійснював рух по вул. Князя Романа у м. Львові зі швидкістю приблизно 20 км/год. Раптово, із-за передньої частини вантажного автомобіля впритул до такого вийшла жінка, фактично «зайшовши» у праве переднє крило автомобіля, у якому вони здійснювали рух. Вказав, що на місці ДТП відсутня будь-яка розмітка, а вантажний автомобіль повністю закрив знак «Пішохідний перехід», про розміщення якого вони не знали та не могли такий бачити. На місце події прибув велопатруль, якому повідомили про вантажний автомобіль, що обмежив видимість дорожнього знаку, проте останні на це не відреагувати, а такий автомобіль згодом з місця події поїхав.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №538969 від 02.07.2020; протоколом огляду місця ДТП від 12.06.2020 та схемою до такого; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2020; матеріалами фото- та відеофіксації; рапортом слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 12.06.2020; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.

При цьому, враховано, що 12.06.2020, тобто безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 надав первинні пояснення про те, що зменшив швидкість для того, щоб переконатись у безпеці на пішохідному переході та на такий раптово вибігла дівчина і відбулось зіткнення (а.с. 25). Вказані пояснення останній в суді пояснив тим, що необхідність зменшення швидкості виникла через транспортні засоби, що рухались поряд та призупинялись. Однак, такі пояснення ОСОБА_1 в суді повністю суперечать його поясненням безпосередньо після ДТП, які свідчать про обізнаність останнього щодо наявності попереду руху його автомобіля пішохідного переходу.

Крім цього, протокол огляду місця ДТП та схема до такого не містять жодних відомостей про вантажний автомобіль, який міг бути розташований біля дорожнього знаку, що позначає пішохідний перехід.

Враховуючи досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення докази, відсутність достатніх вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, зокрема, щодо місця розташування вантажного автомобіля в момент ДТП, габаритів такого, достатніх підстав для задоволення клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи не встановлено.

Доводи захисника, наведені у клопотанні від 09.09.2020, враховуючи досліджені під час розгляду протоколу докази, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 також не спростовують, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення справи для належного оформлення або закриття провадження у справі. Незначні суперечності щодо часових значень не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та не є підставою для повернення справи для належного оформлення чи закриття провадження у справі.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотань захисника Голуба С.І. про призначення експертизи, повернення справи для належного оформлення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.