Єдиний унікальний номер 719/337/20
Номер провадження 3/719/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Маціорськ, новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого електромонтажником зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 352794/1319 від 29.07.2020р. (надалі протокол серії БД № 352794/1319 від 29.07.2020р.), з якого вбачається, що 29.07.2020 року о 15 год. 10 хв. в м. Новодністровськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , та під час здійснення маневру «обгін» не переконався, що це безпечно та допустив зіткнення із автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та в цей час здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б та п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 29 липня 2020р. рухався по автодорозі в м. Новодністровськ в напрямку центру міста. Побачивши попереду автомобіль «Рено», який рухався в попутному напрямку та не подавав жодних світлових сигналів, вирішив здійснити маневр обгону, внаслідок чого включив лівий показник повороту та, переконавшись в безпечності такої дії, розпочав обгін вищезгаданого автомобіля. Вказав, що на той час його автомобіль перебував у справному стані, швидкість руху під час виконання маневру не перевищувала 60 км/год. Зазначив, що окрім світлового сигналу також подав звуковий сигнал, після початку маневру обгону. Стверджує, що водій автомобіля «Рено», не включаючи світлових сигналів повороту, ігноруючи його автомобіль, що завершував маневр обгону, різко повернув вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Вказав, що внаслідок зіткнення, яке прийшлось на передню праву частину автомобіля (крило та колесо), в його автомобілі було пошкоджено гальмівну систему (гальмівний шланг), а тому він не зміг одразу зупинити транспортний засіб та, проїхавши певну відстань, зупинився в насипі землі і глини поблизу автозаправної станції на відстані орієнтовно 100 м від відділення поліції. Повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди він викликав поліцію та залишив автомобіль на місці, де йому вдалося зупинитися. Наголосив, що в його транспортному засобі так і залишився включеним показник лівого повороту, натомість водій «Рено» ввімкнув показник аварійної світлової сигналізації. Повідомив, що на момент пригоди на дорозі не було інших учасників руху, а тому свідки події відсутні. Вказав, що в цей день була суха сонячна погода, подія трапилася у світлу пору доби.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 вважав за доцільне призначити автотехнічну експертизу для вирішення питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 29 липня 2020р. рухався по автодорозі в м.Новодністровськ на власному автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , із причепом та бачив позаду автомобіль білого кольору, який рухався із ним в попутному напрямку на відстані орієнтовно 120-150 метрів позаду. Зважаючи на те, що автомобіль позаду не подавав жодних світлових чи звукових сигналів, він, доїхавши до перехрестя із поворотом ліворуч в напрямку гаражів (поблизу бетонного заводу), переконавшись в безпечності запланованого маневру, ввімкнув показник лівого повороту, змістився на дорожньому полотні вліво, залишаючи достатньо місця для об`їзду його транспортного засобу іншими автомобілями справа, розпочав на швидкості 30-40 км/год виконувати маневр повороту ліворуч. Зауважив, що на той час інших учасників дорожнього руху на дорозі не було, а білий автомобіль, який до того рухався позаду і не виконував жодних маневрів, він в подальшому зауважив уже безпосередньо перед самим зіткненням. Зазначив, що до зіткнення його транспортний засіб (автомобіль та причеп) був у справному стані. Внаслідок зіткнення та волочіння його автомобіль відкинуло вліво і вперед орієнтовно на 36 метрів від місця зіткнення. За таких обставин, маючи дві технічні освіти, впевнено стверджував, що швидкість іншого водія явно перевищувала допустиму в межах населеного пункту. Окрім того, вважав, що це також підтверджується місцем зупинки автомобіля «Форд» - орієнтовно 100 м від місця зіткнення. Зауважив, що схема дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі відображає обставини справи, зокрема, не вказано про ушкодження лівого колеса його автомобіля, на схемі відсутні позначки слідів гальмівної рідини із його автомобіля на дорожньому полотні. Додатково надав суду фото- та відеоматеріали із місця події, зняті на камеру телефону одразу після зіткнення. Повідомив також, що після події водій іншого транспортного засобу викликав працівників поліції, а він в цей час увімкнув показник аварійної світлової сигналізації та поставив знак позаду свого причепа відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Підтвердив, що на момент пригоди на дорозі не було інших учасників руху, а тому свідки події відсутні. Вказав, що в цей день була суха сонячна погода, подія трапилася у світлу пору доби.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор СРПП Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, показав, що 29 липня 2020р., отримавши повідомлення на службовий планшет, виїхав із напарником на місце дорожньо-транспортної пригоди, де було виявлено на певній відстані один від одного два автомобілі - «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , та «Рено», номерний знак НОМЕР_2 . Пригадав, що в автомобілі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , була ввімкнута аварійна світлова сигналізація, а автомобіль «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився біля насипу глини поблизу автозаправки. Зазначив, що разом із колегою провів опитування водіїв, працівників АЗС, інших присутніх осіб, однак виявити безпосередніх свідків дорожньо-транспортної пригоди не виявилося можливим. Повідомив, що обоє водіїв заперечували свою вину у вчиненні ДТП, а тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох за порушення правил дорожнього руху, а також схему дорожньо-транспортної пригоди, відібрано письмові пояснення у водіїв. Додатково надав рапорт від 05.08.2020р. про те, що при підготовці матеріалів за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 помилково не вказав інформацію про потерпілого, яким являється ОСОБА_3 .

Судом також досліджено схему місця ДТП від 29.07.2020р.; копії посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого 03.06.2005р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 14.02.2008р., полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-200315660; довідку без номера та дати, видану начальником СРПП № 1 Хорошенюком Є.; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 29.07.2020р.; рапорт інспектора СРПП №2 Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Колібаби В.В від 05.08.2020р.; диск з фото- та відеозображеннями, зробленими після ДТП; висновок експерта № 363-А від 26.08.2020р.

Так, згідно висновку експерта №363-А від 26.08.2020р. за результатами судової авто-технічної експертизи встановити експертним шляхом внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Рено-25», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чи відповідали дії водія «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР та чи були, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної пригоди не виявилось можливим; встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 14.2(б) ПДР, а діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. ПДР.

Учасниками справи інші докази суду не подавались.

Окрім того, враховуючи ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із суті вчиненого правопорушення, відображеної в протоколі серії БД №352794/1319 від 29.07.2020р., вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(Б), 14.2(Б) ПДР.

Так, у п. 2.3(Б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 14.2 (Б) зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тобто, згідно протоколу серії БД №352794/1319 від 29.07.2020р. ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності виконання маневру обгону, допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останнім спричинено пошкодження.

За дане правопорушення встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із досліджених вищенаведених доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, схема місця ДТП, висновок експерта, фото- та відеозйомка місця події, встановити дійсні обставини ДТП поза розумним сумнівом без варіативності розвитку подій не виявилось можливим.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998р.) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , обставини справи, наявні докази, зокрема, суперечливості в показах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, а також неможливість встановлення однозначної причини зіткнення автомобілів «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та «Рено-25», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та причиннового зв`язку між діями водія та наслідками, в тому числі експертним шляхом, вичерпання можливостей для отримання додаткових доказів, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної Чернівецьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, в сумі 653, 80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок) покласти на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: