Справа №: 310/5095/20
3/310/2528/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом від 20 липня 2020 року серії АПР18 № 627737 20 липня 2020 року о 00 год. 20 хвил. ОСОБА_1 , яка є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , порушила п.п. 16 п. 3 постанови КМУ від 08 липня 2020 року № 588 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», а саме допустила роботу кафе після 23 години, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність в кафе-кальянній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке має літню площадку. 20 липня 2020 року о 22 год. 30 хвил. працівники кафе почали заносити столи та стільці з літньої площадки, всередині кафе залишався один столик, зайнятий відвідувачами, які прийшли в кафе о 21 год. 45 хвил. і о 22 годині зробили замовлення. Відвідувачів, які залишились, було неодноразово попереджено про те, що кафе працює до 23 години, вони пообіцяли піти, але не уходили.

Захисник Амельченко М.Д. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки після 23 години кафе «Friends bar» не працювало, обслуговування відвідувачів не було, підприємницька діяльність не здійснювалась. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів роботи кафе після 23 години. В силу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Крім того, ОСОБА_1 була позбавлена можливості залучити захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено порушення п. 3 п.п. 16 постанови КМУ № 588 від 08 липня 2020 року, однак зазначена постанова не містить вказаного підпункту, не передбачає будь-якої відповідальності, а вносить зміни до постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року. Станом на 01 серпня 2020 року Постанова КМУ № 588 від 08 липня 2020 року втратила чинність. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює барменом в кафе «Friends bar». 20 липня 2020 року кафе працювало до 23 години. Відвідувачі за одним столиком, яких ОСОБА_1 попередила про те, що кафе працює до 23 години, закінчували відпочинок, в цей час працівники заносили столи та стільці з літньої площадки. Прийшли працівники поліції та повідомили про порушення правил карантину, але фактично кафе вже не працювало, обслуговування відвідувачів не було, здійснювались роботи, пов`язані із закриттям кафе.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 20 липня 2020 року близько 00 год. 15 хвил. свідок заїхала за ОСОБА_1 , щоб підвезти її додому після роботи. Остання попросила зачекати, доки вона дорахує касу. Свідок чекала на ОСОБА_1 біля кафе в автомобілі, світло на вулиці біля кафе не горіло, чи грала музика та чи були відвідувачі в кафе, свідок не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення нею 20 липня 2020 року п.п. 16 п. 3 Постанови КМУ від 08 липня 2020 року № 588 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», що полягає у допущенні останнім роботи кафе після 23 години.

Постановою КМУ від 08 липня 2020 року № 588 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392» внесені зміни до постанови № 392, сама постанова № 588 будь-якої відповідальності осіб не передбачає.

Підпунктом 16 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, в редакції, яка діяла станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2020 року, заборонена робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

На підставі постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року постанова № 588 втратила чинність.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя звертає увагу на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Матеріали справи не містять доказів роботи кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після 23 години 20 липня 2020 року, а саме відсутні фіскальні чеки, відеозапис тощо, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності в порушення правил карантину.

Натомість, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні, вбачається, що кафе «Friends bar» в день події було зачинено о 23 годині, освітлення на дворі кафе не було, в його приміщенні знаходились відвідувачі, які зробили замовлення о 22 годині і закінчували відпочинок.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги судді однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять відомості про склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Вірченко