Справа № 753/9869/19 Головуючий у 1 інстанції - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/3762/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О., на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Не погоджуючись з постановою суду, 21.08.2020 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О.подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, участі в судовому розгляді не приймав, про винесене судове рішення дізнався 17.08.2020 року, після чого ознайомився з матеріалами адміністративного провадження та у відповідності до вимог Закону подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи Александрова Д.О. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Александров Д.О. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції.

Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Александровим Д.О. 17.08.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 31.05.2019 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Александров Д.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Александрова Д.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.05.2019 року, яка набрала законної сили 11.06.2019, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31.05.2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Александрову Дмитру Олександровичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О.на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк