ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора Фастівського ВП Діренка А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.06.2020 о 23 год 10 хв по вул.Соборна в с.Мотовилівка, Фастівського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Lead-90, б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків проводився за допомогою приладу Drager 6810, результат 1, 05 % (проміле), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що бажає щоб був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який може розповісти, як все було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив таке.

13.06.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, серія ДПР18 №226706 (а.с.2).

З огляду на роздруківку приладу Drager 6810, прилад ARBF -0424, тест №2735, огляд був проведений в с.Мотовилівка по вул.Соборна в 23 хв 32 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат 1, 05 % проміле (а.с.1).

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що 30 травня йому зателефонував ОСОБА_3 десь після 11 вечора та повідомив, що його зупинила поліція та хоче забрати мопед. ОСОБА_2 відповів, що зараз приїхати не може, оскільки не на місці, але через хвилин 20 приїхав на місце. Коли під`їхав, то побачив вже, що, на його думку, все було складено, копі не вручені. Мопед лежав на боку, поліцейські щось роздивлялись, як вони відповіли, дивились номер мопеда. На запитання ОСОБА_2 чи можна забрати мопед, поліцейські дозволили, тому він погрузив мопед в бус. Вони дуже довго сиділи в машині, ОСОБА_3 підписав протокол, але копію протоколу йому не вручили. Як розповідали ОСОБА_2 , Драгер 6810 не зареєстрований, поліція ним не має права користуватись. Свідків не було, вони пояснили, що в суд з`явитись вони не можуть, оскільки зайняті на роботі. ОСОБА_2 не бачив щоб водій шатався чи падав, тобто явних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння він не бачив.

В судовому засіданні надав свої пояснення щодо обставин складання протоколу інспектор СРПП №3 Фастівського ВП ОСОБА_4 , який повідомив, що 13.06.2020 він перебував на добовому чергуванні з поліцейським ОСОБА_5 . Під час здійснення патрулювання в с.Мотовилівка помітили транспортний засіб, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, при цьому водій мопеда керував ним без мотошолому. Поліцейські подали сигнал про зупинку, водій зупинився. При спілкуванні з водієм були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю. В подальшому водій повідомив, що з товаришем рухався, здається, з футболу. Це було зафіксовано на камеру. Водій сказав, що випив пиво. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він і пройшов. Диск відеозапису огляду ОСОБА_4 долучив. Інспектор повідомив, що водій спочатку відмовився проходити огляд, постійно комусь телефонував, радився, затягував час. Врешті погодився пройти огляд, результат 1, 05 проміле. При огляді свідки були, ОСОБА_6 . Свідку ОСОБА_4 телефонував для забезпечення його явки в судове засідання, однак свідок повідомив, що бути присутнім в судовому засіданні не зможе через завантаженість на роботі. ОСОБА_4 зазначив, що спец прилад Драгер не є його особистим, йому його видають, калібровку він проходить. Питання сертифікації приладів не входить до повноважень інспектора. ОСОБА_4 повідомив, що прилад йому видає відповідальна особа, яка несе за прилад відповідальність. ОСОБА_4 є лише інспектором поліції. Інформації щодо недійсності приладу Драгер він не має, такі норми чинного законодавства йому не відомі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений рапорт поліцейського СРПП Фастівського ВП Сафроновича В.М. про те, що 13.06.2020, перебуваючи на добовому чергуванні спільно із поліцейським ОСОБА_7 в Фастівському районі, с.Мотовилівка по вул.Соборна було виявлено транспортний засіб мопед Honda Lead-90 не зареєстрований, водій якого керував даним мопедом без застебнутого шолому та у відповідності із ст.35 п.1 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку транспортного засобу, та встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «А». Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та нечітку мову. В зв`язку з цим гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням алкотесеру Drager ARBF -0424 на що водій погодився. В ході проведення огляду встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як результат огляду позитивний та рівень алкоголю 1, 05 % (проміле) (а.с.6).

13.06.2020 поліцейським СРПП Фастівського ВП Сафроновича В.М. складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

В судовому засіданні також були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у протоколі (а.с.4).

Інспектором СРПП №3 Фастівського ВП Діренком А.І. був долучений диск із відео фіксацією освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який був досліджений в судовому засіданні.

На відео відображено порядок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою тестеру Drager, результат якого показав 1, 05 % проміле.

Так з відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту Drager , результат огляду показав 1, 05 (проміле). ОСОБА_1 зазначений результат не заперечував.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, після перегляду відеозапису події, дійшов висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення, клопотання про допит свідків в судовому засіданні за два дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд сприймає як спосіб затягування строку розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вони не заперечують факт керування ОСОБА_1 мопедом, не оскаржують результат огляду 1, 05 проміле та перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , лише наполягають на недійсності приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння Драгер 6810, однак доказів про звернення до правоохоронних органів із заявою про неправомірні дії поліцейських та документів про недійсність Драгеру 6810 суду не надали.

Згідно підпункту «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від

того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо недійсності Drager 6810, оскільки поліцейський при проведенні огляду діяв в межах чинного законодавства, не порушуючи вимоги Інструкції, зокрема, огляд проводився поліцейським, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами з дотриманням Інструкції. ОСОБА_1 було декілька разів проінформовано про порядок застосування Драгеру та запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, не заперечуючи на місці зупинки дійсність Drager, що підтверджується даними відеозапису.

Пояснення допитаного в якості свідка ОСОБА_2 не містять будь-якої доказової бази, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 13.06.2020 о 23 год 10 хв, свідок розповідає про подію, яка, як він повідомив, відбувалась 30 травня.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9а ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані правильно.

Таким чином ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує вимогист. 33 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова