Справа № 415/3988/20
Провадження № 33/810/171/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., за участі секретаря судового засідання Березіної І.А., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мєдвєдєва Сергія Сергійовича апеляційну скаргу захисника Мєдвєдєва С.С. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.08.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 12 червня 2020 року о 07:04 годині по вул. 5 лінія у смт Станиця Луганська Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Аlkotest Drager» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Мєдвєдєв С.С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду вказує, що судове засідання у справі не відбувалось, суд прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 надані ними у телефонному режимі, на які суд послався у своїй постанові, у зв`язку із чим захисник вважає пояснення цих свідків недопустимими доказами у справі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 є ідентичними та написані працівниками поліції. Оскільки судове засідання не відбувалось, ОСОБА_1 був позбавлений можливості висловити свою думку щодо пояснень цих свідків.

Крім того, суд не взяв до уваги такі докази, як наявність у ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей та одної неповнолітньої дитини. Дружина ОСОБА_1 не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та сам він став безробітним 12.06.2020. Тому вважає, що ОСОБА_1 не міг вчинити вказане правопорушення, оскільки автомобіль є його єдиним заробітком, згідно з довідкою лікаря останній не мав ознак алкогольного сп`яніння, та матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Мєдвєдєв С.С. підтримали доводи апеляційної скарги і надали аналогічні її змісту пояснення, просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Мєдвєдєва С.С., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає як у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно й всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 та доданим до нього відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог діючого законодавства, в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , що засвідчують їх підписи у протоколі. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 та зазначено ним, що він випив один літр алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду відмовляється, з правопорушенням погоджується.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які написані ним власноруч, та мають його підпис, останній зазначив, що він 11.06.2020 року приблизно о 22-00 випив 1 літр алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не вважає це необхідним та не має часу, факт керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не заперечує, свою вину визнає повністю.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника щодо незаконності посилання суду в постанові на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , надані ними у телефонному режимі, оскільки діючий КУпАП не передбачає такого порядку дослідження доказів під час судового розгляду.

Проте, навіть за виключенням із доказів цих пояснень, інших доказів в сукупності достатньо для висновку поза розумним сумнівом про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності підстав для проведення такого огляду.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судове засідання не відбувалось, є безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, приймав участь 11.08.2020 року під час судового розгляду, надавав пояснення щодо обставин справи, також під час судового засідання були досліджені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 у повному обсязі мав можливість користуватися своїми правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги довідку лікаря, відповідно до якої ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вона отримана у непередбачений законом спосіб: порядок проходження медичного огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у даній справі предметом розгляду є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не знаходження особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції повно й всебічно дослідив докази у справі, які є послідовними, логічними та узгоджуються між собою та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Міркування апелянта про те, що за наявності у ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей та одної неповнолітньої дитини, дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, він не міг вчинити таке правопорушення є лише припущеннями, які не заслуговують на увагу.

В частині доведеності вини і кваліфікації дій ОСОБА_1 апеляційна скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності на утриманні ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та одної неповнолітньої дитини, дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення: слабоалкогольні напої вживалися ОСОБА_1 за 8 годин до затримання працівниками поліції і керування у такому стані транспортним засобом небезпеки для інших учасників дорожнього руху не створювало. Крім того, відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння певною мірою була викликана тим, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповаідно до вимог ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; в цій частині апеляційна скарга захисника Мєдвєдєва С.С. підлягає задоволенню, а постанову судді слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мєдвєдєва Сергія Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 11.08.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур