Справа № 577/2166/20
Провадження № 3/577/518/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., при секретарі Кузнєцовій О.Л., з уч. захисника Сусліна В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 № 236272 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 травня 2020 року о 22 год. 26 хв. в м. Конотоп по вул. Ніжинській, керував автомобілем «Mercedes-Bens GL» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 24.05.2020 року ввечері близько 23 год. 00 хв. поїхав на власному автомобілі «Mercedes-Bens GL» за дружиною, яка відпочивала у друзів, потім коли повертались назад в районі колієпровіду, за трамвайним переїздом, його зупинили працівники поліції, вони перевірили документи, працівник поліції сказав, що він порушив ПДР тому, що не ввімкнув поворот. Після цього працівник поліції сказав, що з салону відчувається запах спиртного, на що він відповів, що дружина була в гостях і вживала спиртні напої. Після цього працівник поліції запитав де він проживає і вони поїхали до нього додому, під двором стояли розмовляли, вийшли сусіди. Він не заперечував проїхати до лікарні на медобстеження, але йому відмовили, сказали, що на даний час карантин і лікаря не знайдуть. Ніяких свідків при цьому не було, при ньому ні в кого не відбирали пояснення.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП № 1 Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, 24.05.2020 року він перебував на чергуванні, близько 22 год. 00 хв. зупинили автомобіль Mercedes-Bens GL на пр. Миру, оскільки водій при повороті не ввімкнув поворот, чим порушив ПДР. Водій сказав, що документи залишив вдома і вони поїхали за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , щоб з`ясувати особу порушника. Біля будинку ОСОБА_1 надав документи і було складено протокол. Водію було запропоновано пройти медобстеження на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився в присутності свідків. Разом з водієм в автомобілі перебувала дружина.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 24.05.2020 року вона була у матері, а потім пішла до подруги в гості і ввечері зателефонувала до чоловіка, щоб він її забрав. Чоловік приїхав близько 22 год. 00 хв., вони поїхали в АТБ, а потім поїхали в р-н залізничного вокзалу, щоб забрати доньку. По дорозі їх зупинили працівники поліції, чоловік розмовляв з працівником поліції, а потім вони поїхали до них додому. Розмовляли біля будинку, свідків не було, вийшли лише сусіди. Потім склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її чоловіка, що він відмовляється від проходження медобстеження. Ніяких свідків при цьому не було, при них ні в кого не відбирали пояснення. Її чоловік в нетверезому стані за кермо не сідає.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, захисника, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя) (п.7 Розділ І).

Відповідно до Розділу II за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 , огляд цієї особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням показника проміле алкоголю в крові та у присутності двох свідків не проводився, що є порушенням передбаченого Інструкцією порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів. Відомості про складання поліцейським за відповідною формою направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведеними доказами та іншими документами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовані пояснення порушника ОСОБА_1 та його захисника під час судового розгляду про те, що на місці зупинки поліцейськими не було запропоновано провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, крім того від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій також не відмовлявся.

Судом вживалися заходи для забезпечення явки вказаних у протоколі свідків в судові засідання, проте, свідки в судові засідання не з`явилися з невідомих на те причин.

За таких обставин у даній справі поліцейськими була істотно порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачена вимогами ст. 266 КУпАП.

У справі будь-якими доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що огляд особи не проводився на місці зупинки з дотриманням відповідних вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та він не відмовлявся від проходження можливого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також те, що, особою не було допущено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як наслідок дії такої особи за встановлених обставин не містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток