Справа № 278/340/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера з організації, експлуатації та ремонту ТОВ "Хімія Парк", мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 " № " НОМЕР_2 " від 13.05.2000,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 листопада 2019 року інженер з організації, експлуатації та ремонту ТОВ "Хімія Парк" ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодороги по 156 км "Київ Чоп", в порушення вимог п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3587-97 своєчасно не вжив заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилися зимова слизькість (ожеледиця), що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Mersedes-Benz Actros 2544", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", з напівпричепом "Krone", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб механічно пошкоджено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2019, копію протоколу стосовно водія автомобіля марки "Mersedes-Benz Actros 2544" ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому діянні заперечив та пояснив, що експлуатаційне утримання вказаної ділянки автодороги здійснювалось належним чином. Так, протягом 25 та 26 листопада 2019 року були вчиненні дії по направленню спеціалізованих автомобілів для оброблення покриття дороги протиожеледними матеріалами, зокрема і на ділянці дороги, де відбулося ДТП. На підтвердження своїх слів пред`явив судді журнал обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги М-06 "Київ Чоп" км 151+349 183+441. При цьому, відповідно до діючого законодавства заходи щодо усунення ожеледиці на відповідній категорії доріг мають вжитися протягом 3 годин з моменту виявлення ожеледиці. Оскільки згідно Журналу виїзду автомобілів на утримання доріг 25.11.2019 було здійснено о 17:35 одразу ж після повідомлення про ожеледицю, а вищевказана ДТП сталася в цей день о 20:09, то на момент ДТП нормативний час на усунення ожеледиці не сплив, що виключає його, ОСОБА_1 вину.

З наданої разом з протоколом копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 серії ОБ № 006910 вбачається, що водій автомобіля "Mersedes-Benz Actros 2544" ОСОБА_2 25.11.2019 о 20:09 на 156 км автодороги Київ-Чоп не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, через що не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив його перекидання, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

З копії пояснення ОСОБА_2 вбачається, що під час керування ним транспортним засобом водій іншого транспортного засобу, який рухався попереду в лівій смузі руху, несподівано здійснив маневр перестроювання на його, ОСОБА_2 , смугу руху, внаслідок чого створив перешкоду у русі ТЗ ОСОБА_2 , через що останній не впорався з керуванням та причіп його ТЗ занесло, й ТЗ перекинувся.

З копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.11.2019 вбачається, що в той день о 20:46 на 156 км автодороги Київ-Чоп виявлено ожеледицю на покритті проїзної частини.

З копії рапорту командира взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області вбачається, що 25.11.2019 сталася вищевказана ДТП за умов ожеледиці.

Згідно із копією схеми ДТП від 25.11.2019 подія відбулась у цей день о 19:55.

Згідно із копією Журналу обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп км 151+349 183+441, наданою ОСОБА_1 , 25.11.2019 на вказану ділянку дороги о 17:30 було направлено 2 автомобілі МАЗ для вжиття протиожеледних заходів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа у його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 ставиться у вину невжиття ним 26.11.2019 о 20:09 заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилися зимова слизькість (ожеледиця), що стало умовою виникнення вищевказаної ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 3.1.16 та п. 3.1.18 ДСТУ 3597-97 (Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану), порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації у терміни, наведені у додатку Б. Згідно із вказаним додатком термін ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги залежить від середньорічної добової інтенсивності руху і становить від 4 до 15 годин.

З направлених до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, коли саме останньому стало відомо про виявлення ожеледиці на 156 км автодороги Київ-Чоп, хоча ця обставина є вирішальною для встановлення своєчасності вжиття (невжиття) заходів з ліквідації ожеледиці. Проте, з вищезазначеної копії Журналу обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, наданого для огляду ОСОБА_1 , вбачається, що о 17:30 ним було направлено 2 автомобілі для вжиття протиожеледних заходів. Виходячи з вищевказаного нормативного часу для вжиття названих заходів, такі заходи мали бути вжитими як мінімум до 21:30, тобто на момент вищевказаної ДТП 25.11.2019 о 19:55 (згідно із схемою ДТП, де цей час зафіксовано і засвідчено учасниками ДТП) час вжиття протиожеледних заходів не сплив, що виключає вину ОСОБА_1 у невжитті таких заходів за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому справа стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич