ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1092/20 Справа № 201/6283/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Дніпро

04 вересня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника Бартош-Стрельникова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що дії ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками цієї пригоди, оскільки останній було створено перешкоду для руху діями іншого водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя, де утворився затор та повертав праворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а в безпосередній близькості від неї, перетинаючи її смугу руху, та в такій дорожній обстановці особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана була передбачати протиправну поведінку інших водіїв, які створюють перешкоди для руху іншого транспорту, котрий першим виїхав на перехрестя, після чого на ньому утворився затор, що відповідно забороняло ОСОБА_1 здійснювати маневрування, а тому водій ОСОБА_2 , знаходячись у правій крайній смузі, мала правомірні підстави вважати, що відновлює свій рух в напрямку повороту праворуч в безпечний спосіб та не створюючи цим будь-яких перешкод іншим учасниками руху, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження по даній справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353614 від 19.06.2020 року: ОСОБА_2 05 червня 2020 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху в районі буд. № 6-а по пров. Є.Коновальця в м.Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зліва в попутному напрямку та повертав праворуч на вул. В.Винниченко. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що оскільки 24.08.2020 року, останній день строку подання апеляційної скарги, припав на вихідний, то останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 25.08.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_2 стояв та не рухався, ніякого затору не було, автомобіль був просто припаркований, а тому він, оцінивши дорожньо-транспортну обстановку та переконавшись, що це буде безпечно, здійснив маневр та об`їхав автомобіль "Шкода", проте ОСОБА_2 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з його автомобілем.

Вказує, що дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, характером механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників пригоди та свідків, а також відеозаписом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ОСОБА_2 та її захисник Бартош-Стрельников А.В. просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку її захисника, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 ,, яка зводиться до того, що остання дата для подання апеляційної скарги - 24 серпня 2020 року - вихідний день, апеляційну скаргу подано до місцевого суду у наступний перший робочий день - 25 серпня 2020 року, що підтверджується штампом Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Розглядаючи безпосередньо доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», вона зупинилась в заторі у крайньому положенні на проїзній частині у своїй смузі біля магазину «Планета», при цьому ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту направо та в момент, коли транспорт попереду розпочав рух, вона подивилась у дзеркала заднього виду зліва та позаду неї, після чого розпочала рух, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», котрого вона не бачила до початку маневрування, оскільки водій вказаного автомобіля, виїхав на зустрічну частину дороги та звідти мав намір повернути праворуч перед нею, однак цього вона не могла передбачити, оскільки повертала праворуч з крайнього положення на проїзній частині, а зліва від неї в попутному напрямку наблизився вищевказаний автомобіль;

-відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду водіїв-учасників ДТП, з якого слідує, що водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , стояла у заторі понад правим краєм проїзної частини з ввімкненим світловим покажчиком повороту праворуч та відновила рух лише після того, як транспорт попереду у заторі розпочав рухатись вперед, однак в цей момент до автомобіля «Шкода» позаду зліва став наближатись автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , водій якого також мав намір повернути праворуч та, здійснюючи об`їзд зліва попереднього автомобіля, випередив його своєю передньою частиною, після чого змінив напрямок руху праворуч, виїхавши таким чином за напрямком руху автомобіля «Шкода», що призвело до їх зіткнення між собою;

- схемою місця ДТП від 05 червня 2020 року з фотографіями до неї, якою встановлено час вчинення зіткнення, його місце, дорожні умови та обстановка на проїзній частині, а також взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення.

Не можна не погодитися з доводами суду першої інстанції, що не має належних та допустимих доказів, які могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_2 враховуючи п.1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, що перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Саме водій ОСОБА_2 могла розраховувати на те, що перед початком маневру водій ОСОБА_1 переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 р. справа №585/8/16-кп провадження № 51-2167км18) зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно пункту 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В пункті 10.1 ПДР України зокрема вказується, що водій, перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, в цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 , маючи намір повернути праворуч на ту ж дорогу, куди мала намір зманеврувати інший водій ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, які вже знаходились на вказаному перехрещенні доріг та стояли у заторі понад правим краєм проїзної частини з метою подальшого повороту праворуч на вул. В.Винниченко в м. Дніпрі.

Таким чином, наближаючись ззаду до автомобіля «Шкода», водій ОСОБА_1 здійснив його об`їзд зліва в попутному напрямку та став повертати праворуч не з правого крайнього положення на проїзній частині, яке повинен був завчасно зайняти перед поворотом праворуч, а з лівого, виїхавши за напрямком руху водія ОСОБА_2 , що призвело до наслідків, які настали.

При цьому, обстановка, у якій допустив маневрування ОСОБА_1 , не свідчить про те, що порушення ним ПДР України було вимушеним. Навпаки, саме його невиправдане і небезпечне маневрування на дорозі було безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків у виді технічних пошкоджень транспортних засобів.

У ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , останнім було першим створено небезпеку руху й він мав можливість уникнути зіткнення, переконавшись перед здійсненням маневру, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але не зробив цього.

Враховуючи наведені вище належні та допустимі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини події, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності доведення "поза розумним сумнівом" винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи у скарзі про те, що автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_2 стояв та не рухався, ніякого затору не було, автомобіль був просто припаркований, а тому він, оцінивши дорожньо-транспортну обстановку та переконавшись, що це буде безпечно, здійснив маневр та об`їхав автомобіль "Шкода", проте ОСОБА_2 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з його автомобілем, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема, відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду водіїв-учасників ДТП, з якого слідує, що водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , стояла у заторі понад правим краєм проїзної частини з ввімкненим світловим покажчиком повороту праворуч та відновила рух лише після того, як транспорт попереду у заторі розпочав рухатись вперед, однак в цей момент до автомобіля «Шкода» позаду зліва став наближатись автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , водій якого також мав намір повернути праворуч та, здійснюючи об`їзд зліва попереднього автомобіля, випередив його своєю передньою частиною, після чого змінив напрямок руху праворуч, виїхавши таким чином за напрямком руху автомобіля «Шкода», що призвело до їх зіткнення між собою.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч