Cправа № 127/685/20
Провадження № 3/127/160/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді заступника директора з економічних питань комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи головою тендерного комітету Дитячої лікарні та у відповідності до: пункту 2.15 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 березня 2016 року № 557 та пункту 2.15 Положення про тендерний комітет Дитячої лікарні, затвердженого наказом Дитячої лікарні від 20 березня 2019 року № 162 є відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу, та перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 108, в порушення вимог встановлених абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі», не забезпечила оприлюднення в системі електронних торгів «Прозоро» Звітів про виконання договору від 03 травня 2019 року № 213 з терміном дії до 31 жовтня 2019 року на суму 4995,00 тис. грн., договору від 26 березня 2019 року № 145 терміном дії до 31 жовтня 2019 року на суму 2083,1 тис. грн., договору від 26 березня 2019 року № 143 терміном дії до 31 жовтня 2019 року на суму 1936,7 тис. грн., Договору від 15 квітня 2019 року № 185 терміном дії до 31 жовтня 2019 року на суму 1310,0 тис. грн.

Також, в порушення вимог абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону № 922 головою тендерного комітету Дитячої лікарні ОСОБА_1 не забезпечено оприлюднення в системі електронних торгів «Прозоро» повідомлення про внесення змін згідно додаткової угоди від 08 листопада 2019 року до договору від 02 вересня 2019 року № 379, укладеної за результатами проведених процедур відкритих торгів щодо зміни реквізитів сторін.

Тим самим голова тендерного комітету Дитячої лікарні ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечувала щодо винуватості своєї довірительки у вчинені вказаного адміністративного правопорушення та надала суду письмові пояснення, у яких зазначає про те, що у діях ОСОБА_1 щодо неоприлюднення звітів про виконання вказаних договорів відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року, оскільки відповідно за наслідками виконання договорів були оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу 03 грудня 2019 року звіти про виконання договорів № 213 від 03 травня 2019 року, № 145 від 26 березня 2019 року, № 143 від 26 березня 2019 року, № 185 від 15 квітня 2019 року. Тобто, станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично не існувало такого порушення як неоприлюднення в системі електронних торгів звітів про виконання вищевказаних договорів. Щодо неоприлюднення повідомлення про внесення змін згідно додаткової угоди від 08 листопада 2019 року до договору № 379 від 02 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначила про те, що процедура підписання додаткових угод проходить поза межами компетенції тендерного комітету та фактично передається секретарю тендерного комітету. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2.15 Примірного положення про тендерний комітет або уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30 березня 2016 року № 557 та пункту 2.15 Положення про тендерний комітет Дитячої лікарні, затвердженого наказом Дитячої лікарні від 20 березня 2019 року № 162 є відповідальною за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, та ніби-то в порушення вимог, встановлених абз. 8 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» не забезпечила оприлюднення в системі електронних торгів вказаного повідомлення про укладення додаткової угоди. Однак вказані пункти передбачають саме повноту та достовірність оприлюднення інформації, а не своєчасність оприлюднення такої інформації. За таких обставин, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а провадження підлягає закриттю.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 Шарлай Т.О., оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року між Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «АЛКОНТ-СЕРВІС» було укладено договір № 213, відповідно до п. 10.1. якого, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє включно до 31 жовтня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в т.ч. і щодо повної оплати товару.

Також, 26 березня 2019 року між Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «Сівер-МЕД» було укладено договір № 143, відповідно до п. 10.1. якого, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє включно до 31 жовтня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в т.ч. і щодо повної оплати товару.

26 березня 2019 року між Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «Медінтекс» було укладено договір № 145, відповідно до п. 10.1. якого, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє включно до 31 жовтня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в т.ч. і щодо повної оплати товару.

Також, 15 квітня 2019 року між Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «Медична компанія «ЕМПІРІКА» було укладено договір № 185, відповідно до п. 10.1. якого, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє включно до 31 жовтня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в т.ч. і щодо повної оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила суду, що вказані вище договори не були виконані у строк до 31 жовтня 2019 року, оскільки після зазначеної дати ще здійснювалась поставка товару, що і стало причиною внесення інформації передбаченої абз. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України ««Про публічні закупівлі» після повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 5.1. та п. 5.2. Договорів № 213 від 03 травня 2019 року, № 143 від 26 березня 2019 року, № 145 від 26 березня 2019 року та № 185 від 15 квітня 2019 року, строк (термін) поставки (передачі) товару: до 31 жовтня 2019 року. Приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця, видаткової накладної.

Однак, на підтвердження того, що зазначені вище договори були виконані після 31 жовтня 2019 року, та товар не було передано саме до зазначеної у договорах дати, що давало право ОСОБА_1 оприлюднити звіти про виконання договорів після повного виконання сторонами своїх зобов`язань, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не було надано доказів того, що приймання-передача товару відбувалась після закінчення строку дії договорів. Ненадання підтверджуючих документів (видаткової накладної) обґрунтовано представником тим, що вказані обставини не відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 вересня 2019 року між Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «Прантекс» було укладено договір № 379.

08 листопада 2019 року між Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею та ТОВ «Прантекс» було укладену Додаткову угоду № 1 до договору № 379 від 02 вересня 2019 року, зі змісту якої вбачається, що сторони змінили реквізити, виклавши їх у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін.

З протоколу вбачається, що в порушення вимог абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону № 922 головою тендерного комітету Дитячої лікарні ОСОБА_1 не забезпечено оприлюднення в системі електронних торгів «Прозоро» повідомлення про внесення змін згідно додаткової угоди від 08 листопада 2019 року до договору від 02 вересня 2019 року № 379, укладеної за результатами проведених процедур відкритих торгів щодо зміни реквізитів сторін.

На спростування вказаних обставин, представником ОСОБА_1 Шарлай Т.О. було надано суду витяг, яким остання підтверджує факт оприлюднення в системі електронних торгів «Прозоро» повідомлення про внесення змін згідно додаткової угоди від 08 листопада 2019 року до договору № 379 від 02 вересня 2019 року.

Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про внесення змін до договору потрібно оприлюднити протягом трьох днів з дня внесення змін.

Враховуючи те, що Додаткова угода до договору № 379 від 02 вересня 2019 року була укладена 08 листопада 2019 року, то повідомлення про внесення змін до договору необхідно було оприлюднити до 11 листопада 2019 року.

Однак, як вбачається з витягу, наданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , датою внесення змін до договору № 379 вказано 09 жовтня 2019 року, а датою публікації змін до договору є 17 грудня 2019 року, що не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.164-14 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-14, 221 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк