Провадження № 33/824/504/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 25.10.2019 близько 23 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з НОМЕР_1 на 92 км а/д Київ-Чоп, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримання останнім безпечної дистанції спростовується матеріалами справи, зокрема характером і локалізацією пошкоджень автомобілів, а версія водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а саме про те, що перед закінченням випередження автомобіль «Нісан», в порушення п. 10.1 ПДР, різко та раптово повернув праворуч у праву смугу руху (підрізав ВАЗ), що призвело до зіткнення лівої передньої частини автомобіля «ВАЗ» та задньої частини автомобіля «Нісан», підтверджується наявними доказами. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3 , Середюка не підтверджують винуватості ОСОБА_1 , а тому суддею надана їм не вірна оцінка. Вважає, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є занадто суворим.

Представником потерпілого подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Вважає, що суддею під час розгляду справи враховані всі обставини справи, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, надано належну оцінку доказам. На думку представника потерпілого, судом в повній мірі враховано вимоги ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, у тому числі і наданий при апеляційному розгляді висновок експерта, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність учасника дорожнього руху настає у разі порушенням ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Із змісту постанови випливає, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні вимог п.13.1 ПДР, а саме у недотриманні безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Статею 252 КУпАП передбачено, що суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею вимоги ст.252 КУпАП в частині необхідності всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи не дотримані.

Так, дослідивши обставини справи, з огляду на локалізацію пошкоджень транспортних засобів, суддя дійшов вірного висновку про те, що безпосередньо перед зіткненням мікроавтобус «Нісан» рухався у лівій смузі руху, а автомобіль «ВАЗ» - у правій смузі руху.

З висновку експерта №60/241 від 16.12.2019 випливає, що концентрація пошкоджень автомобіля «ВАЗ» розташована в передній лівій його частині, а найбільш вірогідним місцем деформації автомобіля «Нісан», яка могла виникнути по причині взаємодії транспортних засобів, являється праве заднє крило. При чому в задній частині справа на автомобілі «Нісан» слідів, характерних для взаємодії транспортних засобів, не спостерігається.

Також з висновку експерта вбачається, що на час виникнення слідів та пошкоджень на автомобіль «ВАЗ» діяла сила, яка була направлена в переважаючому напрямку спереду назад.

Отже, направлення сили , що діяла на автомобіль «ВАЗ», свідчить про те, що швидкість автомобіля «ВАЗ» була більшою ніж швидкість мікроавтобуса «Нісан».

Пояснення обох водіїв транспортних засобів, які кореспондуються з локалізацією пошкоджень автомобілів, свідчать про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала зміна одним з водіїв напрямку руху.

Згідно п.1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу,що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки матеріалами справи встановлено, що безпосередньо перед зіткненням транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, але по різним смугам руху, причиною ДТП стала зміна напрямку руху, то суддя дійшов помилкового висновку про те, що водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку суддею обставин ДТП та неправильне застосування матеріального закону, є слушними.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.13.1 ПДР, а відтак, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль