Справа № 264/2753/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли із Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року о 16.15 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» по вул..М.Сибіряка,37 в Кальміуському районі м.Маріуполя, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала коньяк «Болгард» у кількості 1 шт.,об`ємом 0,5л., заподіявши матеріальну шкоду підприємству в розмірі 142,75 грн.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою про результати перевірки за повідомленням «102», заявою керівництва ТОВ «АТБ-Маркет» про притягнення винної особи до відповідальності, інвентаризаційною відомістю, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення вчинено 16 квітня 2020 року. У судові засідання, призначені на 08 та 20 травня, 02 червня, 09, 16 та 24 липня, 09 вересня 2020 року правопорушниця не з`явилася з невідомих суду причин. До правопорушниці було застосовано привід, однак приводом остання доставлена не була.

Згідно з п. 7 ст. 247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,51 ч.1, 248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва