overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1784/20
пр.№ 3/464/2237/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2020 року о 19.40 год., по вул.Морозна,31 в під`їзді будинку справляв свої природні потреби.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, причини неявки не повідомив.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №303486 від 24.02.2020, рапортом ДОП Сихівського ВП, довідкою про результати проведення перевірки.

Відповідно положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За умовами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 344/6659/20
Провадження № 3/344/3369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 375637 від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2020 року близько 18-00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в коридорі будинку, висловлювалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 375637 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за діяння, яке мало місце 14.05.2020 року, тобто на момент розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду в суді справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 760/9757/20 Суддя в І-й інстанції Зелінська М.Б.
Провадження № 33/824/2927/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазура М.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді від 26.05.2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні на обговорення поставлене питання про можливість проведення провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із поданням її після закінчення строку на подачу апеляційної скарги та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Захисник Мазур М.В. та Фещук А.А. повідомили про відсутність у них станом на час розгляду справи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 10-ти денний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року спливав 05.06.2030 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції Солом`янського районного суду міста Києва була подана ОСОБА_1 12.06.2020 року, тобто із пропущенням 10-ти денного строку.

Із урахуванням того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді із обґрунтуванням причин його пропуску ОСОБА_1 подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.
Справа № 442/5270/20
Провадження №3/442/2220/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ №260707 від 18.08.2020, відповідно до якого, ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 18.08.2020 у м. Дрогобичі по вул. Л. Українки,14, в приміщенні магазину «Рукавичка», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: 1 бутилку горілки Медоф об`ємом 0,7 л за вартістю 104,74 грн.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки повторно.

На підставі наведеного, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 587/1980/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237289 від 06.09.2020р., 06 вересня 2020 року о 22-05 год. на а/д Суми Полтава 13 км Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з*їзд у кувет, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушила п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що дійсно він рухалася на своєму автомобілі по трасі біля с.В.Сироватка, яка зараз ремонтується і через ремонт дорожного покриття, він не впоравшись з керуванням з`їхав з проїзної частини, у результаті чого автомобіль занесло в кювет в сторону дерев та кущів. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не зазнав, автомобіль отримав механічні пошкодження.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім схеми місця ДТП не наведено жодних доказів заподіяння матеріальної шкоди іншим особам.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
З огляду на це, слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, тому що внаслідок даної пригоди механічних пошкоджень зазнав лише її автомобіль, а тому справа підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2020 року близько 21:30 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив їй моральні страждання. Даний факт стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678032 від 09.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678032, заявою ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 305/1307/20
Провадження по справі № 3/305/505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До розгляду матеріалів, ОСОБА_1 через канцелярію Рахівського районного суду надав заяву про направлення матеріалів справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання, до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядаються також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№394733 від 23.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки ч.2 ст. 276 КУпАП містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністратвине правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема за місцем проживання правопорушника, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи заявлене клопотання з цього приводу, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушенняя за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ( м. Яремче, вул.Олекси Довбуша, №32, Івано-Франківська область, 78500).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 654/2683/20
Провадження №3/654/1687/2020
ПОСТАНОВА

про привід

15 вересня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1 .В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 , не з`явився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 15.10.2020 о 09:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
14.09.2020
№664/2284/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 150454 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого гр. ОСОБА_1 21.05.2020 року в с.К.Лагері по вул.Мічуріна, керував т/з ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком Олешківської ЦРЛ №651.

В справі наявна копія постанови про закриття кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, за ч.1 ст.286 КК України. Постанова датована 27.07.2020 року. Справа надійшла до суду 04.09.2020 року після спливу строків розгляду. передбачених ст.38 КУпАП. При цьому для відліку строку враховується дата скоєння правопорушення, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП мав бути складений безпосередньо в момент виявлення правопорушення, а не після закриття кримінальної справи.

Згідно ст.38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 21.08.2020 року, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3106/20

провадження № 3/0285/1780/20

16 вересня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

08.07.2020 близько 17 год. 30 хв. в по ОСОБА_1 по вул. Коростенській м. Новоград-Волинський знаходився в п`яному вигляді чим порушував людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 171074 від 09.08.2020, рапортом та поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.. 24-1, ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 178, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: М.Г. Сусловець