Справа № 264/5432/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилині про проспекту Бойка, 75 в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі, від огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» відмовився в присутності двох свідків.

Він же, 17 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Бойка, 75 в Кальміуському районі м. Маріуполя, проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

17 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилині про проспекту Бойка, 75 в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Він же, 17 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Бойка, 75 в Кальміуському районі м. Маріуполя, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

17 серпня 2020 року о 02 годині 40 хвилині про проспекту Бойка, 75 в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи право керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень не визнав та пояснив, що 17.08.2020 року приблизно о 02-40 годині гуляв зі своїм товаришем в районі пр. Бойка, 50 в м. Маріуполі, раптом за ними почали кричати та бігти співробітники поліції, вони злякались та втекли. Його наздогнали, стали запитувати чия стоїть машина, він сказав, що не знає. Інспектори казали, що це він перебував за кермом автомобіля, тому запропонували продути драгер та поїхати до наркології, на що він погодився, від продуття драгеру на місці відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.130 ч.1, ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, висновком № 456 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» від 17.08.2020 року, згідно із яким ОСОБА_1 на момент проведення огляду знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили те, що водій ОСОБА_1 17.08.2020 року на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, а також рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Мокрушина Є.

Згідно рапорту командира взводу №3 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області Черепаха І. 17.08.2020 року близько о 02-40 годині за адресою: м. Маріуполь, пр. Бойко, біля будинку №75 було помічено автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 , який проїхав на червоний сигнал світлофора. Були прийняті міри по переслідуванню та зупинці вказаного транспортного засобу, який в подальшому був зупинений по пр. Бойко, 50 в м. Маріуполі. Водій швидко вийшов з автомобіля та почав втікати, але його вдалось затримати, ним виявився водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час огляду автомобіля на передньому крилі та капоті були виявлені слідки крові. Після чого було прийнято рішення викликати наряд патрульної поліції через оператора 102.

Судом був оглянутий відеозапис з місця правопорушення, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився пройти огляд у медичному закладі, але відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.2.1 а, п.2.1б та п.2.1 ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а, п.2.1б, п.2.1 ґ та п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП, як проїзд на забороняючий сигнал світлофора, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а тому суд вважає, що провина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки даний факт повністю спростовується матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази по справі. Клопотань від ОСОБА_1 про виклик та допит свідків не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф).

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд не вправі призначати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Суддя вважає, що вказане повинно бути застосовано і при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки, як вбачається з довідки за обліками Національної автоматизованої-інформаційної системи Департаменту ДАЇ МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував, тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом до нього застосоване бути не може.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, ст.130 ч.1, ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №264/5432/20, провадження №3/264/2755/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №264/5433/20, провадження №3/264/2756/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №264/5434/20, провадження №3/264/2757/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №264/5436/20, провадження №3/264/2759/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №264/5435/20, провадження №3/264/2758/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП присвоїти номер провадження №3/264/2755/2020 (№264/5432/20).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122 ч.2, ст.126 ч.1, ст. 126 ч.1, ст.126 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко