П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №ЗК10/7/АВ/П/ПТ від 11.01.2020, які надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХМЕТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 20.07.1998 Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК10/7/АВ/П/ПТ від 11.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СЛАВТЕХМЕТ" не забезпечив проведення виплати заробітної плати найманим працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно платіжного доручення № 4 від 13 грудня 2019 заробітна плата за листопад 2019 виплачена працівникам ТОВ "СЛАВТЕХМЕТ" - 13 грудня 2019. Таким чином, директор ТОВ "СЛАВТЕХМЕТ" ОСОБА_1 , порушив вимоги передбачені ч.ч.1 та 2 ст.115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. На адресу суду надішли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що порушення усунуте, заробітна плата виплачена в повному обсязі 10.01.2020, що підтверджує виписка з банку та відомість видачі зарплати. Несвоєчасну виплату зарплати пояснив тим, що 01.09.2019 за виконані роботи у серпні 2019 в обсязі 155000,0 грн. покупцем ТОВ «Укренергосистем» не було перераховано коштів, ця ситуація призвела до затримки оплати праці найманим працівникам. Зазначив, що згідно вимог припису №ЗК 10/7/АВ/П/ПТ від 11.01.2020, порушення було усунено, в подальшому зобов`язується проводити виплату заробітної плати у терміни передбачені згідно ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В поданих поясненнях ОСОБА_1 також просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗК10/7/АВ/П/ПТ від 11.01.2020, актом інспекційного відвідування № ЗК10/7/АВ від 11 січня 2020, та іншими зібраними в ході перевірки матеріалами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе застосувати щодо порушника вказану норму.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та доданих до них документів, встановлено, що заробітна плата працівниками ТОВ «СЛАВТЕХМЕТ» виплачена в повному обсязі 10.01.2020, що підтверджується випискою з банку та відомістю видачі зарплати.

Відомостей про те, що виявлені під час проведення перевірки порушення є значними та призвели до негативних наслідків суду надано не було та до матеріалів адміністративної справи не долучено. Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також те, що порушення було усунено, в подальшому ОСОБА_1 зобов`язується проводити виплату заробітної плати у терміни передбачені згідно ч.1 та 2 ст. 115 КЗпП та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, доходжу висновку про малозначність вчиненого ним діяння.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також, те що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, що відповідно вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХМЕТ» ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВТЕХМЕТ» ОСОБА_1 - закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош