Справа № 642/8254/19
Провадження №3/642/149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Харкова з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській обл. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329505 від 03.11.2019 вбачається, що 03 листопада 2019 року о 20.50 год. В м.Харків по вул. Полтавський шлях, 2, водій ВАЗ 2103 ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, яка склалась розширені зіниці ока, що реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНПХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 03.11.2019 за подію, яка відбулася 03.11.2019.

Адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 03.02.2020.

Однак, у вказаний строк дану справу не можливо було розглянуто по суті, виходячи з наступного.

Вперше вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду лише через місяць після його складення, а саме 06.12.2019.

Постановою суду від 09.12.2019 вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання та належного оформлення до УПП ДПП в Харківській обл.

Вдруге, після доопрацювання, матеріал надійшов до суду 02.01.2020, після чого був призначений судом до розгляду на 27.01.2020.

У зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи на 27.01.2020, а саме через ненадходження станом на дату судового засідання рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки, судове засідання відкладено на 03.02.2020, задля уникнення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, бути повідомленою про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно нього.

Станом на 03.02.2020 до суду також не надійшло жодного рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 25.02.2020.

Інші засоби зв`язку із ОСОБА_1 , крім адреси проживання, зазначеної в протоколі, в матеріалі відсутні.

Таким чином, судом здійснювались всі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в суді.

17.02.2020 до суду повернувся конверт із судової повісткою про виклик в судове засідання ОСОБА_1 лише на 27.01.2020, відправлений на адресу проживання ОСОБА_1 , вказану в протоколі, при цьому конверт повернувся до суду без відмітки про вручення адресату «у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю в суду доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у строк, передбачений законом, враховуючи стислі строки розгляду справи та те, що матеріал після доопрацювання надійшов до суду за місяць до закінчення таких строків, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час розгляду матеріалу закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку iз закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя