Справа № 198/56/20
Провадження № 3/0198/36/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.20 року року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Михайлюка Б.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 03 лютого 2020 року о 18:25 годин, по вул.Горіхова с.Дубове Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 03.02.2020 року зранку керуючи мопедом марки «Рига», без д/н, прибув в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, де зазначений транспортний засіб вийшов з ладу. Оскільки пошкодження не зміг усунути, пішки, тримаючи мопед за кермо, направився до місця мешкання с.Новов`язівське Юр`ївського району Дніпропетровської області. В процесі слідування вжив пляшку пива алкогольного, котре придбав в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області. Між 18:30 19:30 годин 03.02.2020 року в с.Дубове Юр`ївського району Дніпропетровської області, в той час коли він здійснював переміщення мопеда (з вимкнутим двигуном) за кермо, працівники поліції, що зупинилися поруч, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Від такої пропозиції відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення БР №066207 (а.с.1), відповідно до котрого 03.02.2020 року о 18:25 годин по вул.Горіхова с.Дубове Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Рига», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-рапорт особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого аналогічний суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2);

-пояснення свідків ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дали пояснення про те, що 03.02.2020 року о 18:30 годин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поруч з останнім знаходився мопед із вимкнутим двигуном. Свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були. Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів. Як зазначав ОСОБА_1 , мопедом він не керував, котив його.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 03.02.2020 року о 14:00 годин за місцем його мешкання (с.Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області) прибув ОСОБА_1 , котрий мав при собі мопед. Зазначений транспортний засіб знаходився у неробочому стані, в чому він впевнився особисто. ОСОБА_1 , узявши у нього ліхтар, направився за місцем свого мешкання пішки, тримаючи при цьому мопед за кермо.

Піддавши аналізу наведені вище докази в сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 ППВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Грунтовно аналізуючи докази викладені вище доходжу переконання, що докази надані особою, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, які в свою чергу спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , у правдивості яких відсутні підстави сумніватися, не є достатніми доказами, що безумовно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що керування мопедом не здійснював, не спростовані.

Переміщення ОСОБА_1 транспортного засобу за кермо з вимкнутим двигуном не можна вважати як керування транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко