Справа № 214/1039/20
3/214/760/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого залівщиком ТОВ «Екосплав», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409817 від 03.02.2020, водій ОСОБА_1 , 03.02.2020 року о 14-00 годині, в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, по вул. Співдружності, 60, керував транспортним засобом Шкода Октавія А5 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності обох свідків. БК АЕ00189.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення ним правопорушення заперечував, суду пояснив, що 03 лютого 2020 року о 14-00 годині він керував автомобілем Шкода Октавія А5 н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту заздалегідь не включив показник повороту у зв`язку із чим був зупинений інспекторами ПП. Він вважав дії працівників поліції незаконними, оскільки сигнал повороту включив, а працівники поліції зауважували, що цього не були, тривалий час не показували запис його правопорушення, він був обурений такою поведінкою, тому зателефонував батькові, щоб той приїхав та був присутній. Поки він очікував, інспектори сказали, що у нього маються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідність, тремтіння пальців рук та запропонували пройти медичний огляд. Він не заперечував пройти медичний огляд, однак бажав дочекатися на батька та захисника. В присутності свідків він говорив, що пройде мед.огляд, але чекає батька та адвоката. Наркотичні засоби він не вживає, ознак сп`яніння у нього не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерством внутрішніх справ від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачає порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Але розділ 2 визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів та п.12 цього розділу зазначає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, що передбачені в п.6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із пояснень в суді ОСОБА_1 , дослідженого відеозапису на диску з БК АЕ 00189 судом було встановлено, що ОСОБА_1 03.02.2020 року о 14-00 годині був зупинений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 ., за здійснення маневру повороту без включення сигналу. Якийсь час поліцейські не надавали відеозапис, на якому зафіксовано порушення ПДР. ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що його права порушуються, він очікує адвоката та батька, щоб зафіксувати, що дії працівників поліції не правомірні. Після того, як самостійно продовжити процес оформлення правопорушення ОСОБА_1 відмовився, працівник поліції промовив, що вбачає, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння і одразу запросив свідків, було складено протокол про адміністративне правопорушення та від свідків отримані письмові пояснення, протокол був підписаний ОСОБА_1 .

Але дії інспектора поліції Трояна І.С. не відповідають викладеним вище правовим нормам. Так, в Протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння:неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, однак з відеозапису вбачається, що інспектор спілкувався з ОСОБА_1 , який перебував в транспортному засобі та телефонував, та інспектор не міг визначити колір шкіри обличчя чи реакції зіниць на світло, оскільки не бачив обличчя ОСОБА_1 . Поліцейський зобов`язаний протягом двох годин забезпечити огляд водія в медичному закладі, однак поліцейський після того, як виявив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , запросив свідків та почав процедуру складання протоколу, хоча ОСОБА_1 , постійно працівникам поліції та свідкам зазначав, що не відмовляється від проходження медичного огляду, але просить дочекатись його батька та адвоката, бо вважає дії працівників поліції незаконними. Після приїзду батька ОСОБА_1 , останній неодноразово промовив про свою готовність пройти огляд в медичному закладі та просив надати йому направлення, але працівники поліції проігнорували вимоги ОСОБА_1 продовжили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУ про АП, а вже після того, склали постанову про порушення ПДР за ст. 122 ч. 2 КУпроАП.

Крім того з наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в останніх не міститься відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебував ОСОБА_1 , а зазначено на те, що водій відмовився від проходження медичного огляду за допомогою Приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, проміле. Однак ці пояснення не відповідають подіям зафіксованим на відео, оскільки ОСОБА_1 в присутності свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду, а пройти медичний огляд за допомогою Приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, проміле йому ніхто не пропонував.

З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Наведені факти свідчать про неналежність письмових пояснень вищевказаних свідків, як доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що одним беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_1 є відсутність в матеріалах справи доказів щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки при встановлені стану сп`яніння водія останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун