Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/60/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Н.О., Бардиша О.В. та його адвоката Кушнірова О.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кушнірова Олександра Миколайовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року якою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження в справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 031931, 14.05.2019 о 15.00 год. в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Містечкова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мустанг, д/н НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху, чим допустив порушення п.12.1 ПДР.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції закрив провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кушніров О.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні п.12.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці, водій ОСОБА_1 під час руху перетнув пряму суцільну лінію, перетин якої відповідно до п.п.1.1, 34.1 ПДР України забороняється, не врахував вимоги пунктів 2.3, 12.3, 33.2 ПДР України, та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , що повністю підтверджує невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України. Доведеність вини ОСОБА_1 також підтверджується схемою ДТП та відеозаписом пояснень на місці події.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, за наступних обставин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2019 в м. Мала Виска, по вул. Містечкова, керував автомобілем FORD Transit, д/н НОМЕР_2 зі швидкістю руху близько 40 км/годину. Рухався по своїй смузі руху, інших учасників дорожнього руху не було. Наближаючись до перехрестя, побачив автомобіль, який виїхав з вул.Горького та зупинився на його смузі руху, тому, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він змушений був маневрувати та виїхати на смугу зустрічного руху, в той момент, водій автомобіля, що виїхав з вул. Горького продовжив свій рух, тому відбулось зіткнення на лівій проїзній частині дороги. В момент коли побачив автомобіль марки FORD Mustang, його передня частина перебувала на смузі зустрічного руху, а задня частина автомобіля на його смузі руху. Екстрене гальмування застосував відразу як тільки побачив автомобіль FORD Mustang, намагався здійснити його об`їзд з лівої сторони, однак відбулося зіткнення. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження такі як пошкодження акумулятору, мотору, підвіски, капоту, бампера та крило. Удар відбувся в передню праву частину автомобіля. В автомобілі FORD Mustang механічні ушкодження- бампер та переднє ліве колесо. Він рухався по головній дорозі, тому вважає, що не винен. Натомість автомобіль FORD Mustang виїжджаючи з другорядної дороги, з обмеженою оглядовістю, через рослинність та кущі, не переконався в безпеці свого руху, виїхав на головну дорогу і зупинився, лише після того, як він почав застосовувати гальмування, водій продовжив рух, і відбулося зіткнення.

З показань ОСОБА_2 , встановлено, що він часто приїздить в справах до міста, часто рухається по вул. Горького. Виїжджаючи з вулиці Горького, оглядовість з лівої сторони була обмежена, переконавшись, що перешкод у русі не було він виїхав на головну дорогу по смузі свого руху. Потім помітив автомобіль Артема, який рухався йому в лоб. Лише проїхавши 16 метрів після завершення маневру побачив автомобіль ОСОБА_3 і відбулося зіткнення на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_4 . Водій автомобіля FORD Transit не гальмував. Від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, залишившись на тій же смузі руху. На його думку водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Рухаючись по вул. Горького наближаючись до перехрестя, оскільки була з ліва обмежена оглядовість, він зупинився на початку вул. Містечкова, переконавшись що відсутні перешкоди в русі, увімкнувши покажчик лівого повороту, з видимістю в 60 метрів він завершив маневр. Автомобіль FORD Transit побачив на відстані близько 40 метрів він нього.

Суд першої інстанції заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення керованого ним автомобіля FORD Transit, д/н НОМЕР_2 з автомобілем FORD Mustang, д/н НОМЕР_3 , який створив аварійну обстановку, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», свідчать про його намагання мінімізувати наслідки можливого зіткнення.

Перед зміною напрямку руху з виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, водій автомобіля FORD Mustang, д/н НОМЕР_3 не переконався у безпечності маневру, не надав переваги транспортному засобу FORD Transit, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості вжиття заходів зменшення руху автомобіля до повної його зупинки або безпечного об`їзду автомобіля FORD Mustang, д/н НОМЕР_3 , який пересікав йому напрям руху, окрім різкого гальмування та зміни напрямку руху, оскільки, рухаючись по своїй смузі руху, водій був впевнений в тім, що транспортний засіб, який знаходився на смузі його руху, повинен пропустити його, після чого виконувати маневр виїзду на свою смугу руху, адже саме ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Крім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було подано до суду клопотання про призначення в даній адміністративній справі судово-автотехнічну експертизу для з`ясування причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, по фотознімках наданих учасниками, суд не має змоги встановити винного, жодних належних доказів не виконання вимог п. 12.1 ПДР України, водієм автомобіля FORD Transit, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 до суду не надано, свідки в судове засідання не з`явились.

Оцінивши в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №031931 від 14.05.2019 вбачається, що 14.05.2019 о 15.00 год. в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Містечкова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мустанг, д/н НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі руху, чим допустив порушення п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнірова О.М., апеляційним судом, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин ДТП, була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № 61 від 12.02.2020 в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди).

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, з моменту виявлення небезпеки для руху, при подальшому прямолінійному руху автомобіля «Форд Транзит», мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Форд Мустанг», ОСОБА_1 не перебував в аварійній ситуації, в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, неналежне виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка склалася.

В діях водія автомобіля «Форд Мустанг» ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п.16.11 ПДР України і він своїми діями не впливав на механізм розвитку ДТП і тим самим не мав можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

Ознайомившись з висновком зазначеної експертизи адвокат Беспалова Н.О. подала клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставила ряд запитань, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При призначені апеляційним судом судової інженерно-транспортної експертизи сторонам була надана можливість поставити на вирішення експерту ряд запитань чим сторони скористались без обмеження в часі, тобто використали своє право. На вирішення експерту були поставлені запитання як зі сторони ОСОБА_2 так зі сторони ОСОБА_1 , також експерту були направлені матеріали справи, які були і використані експертом при постановлені відповідного висновку за № 61 від 12.02.2020, а тому клопотання про призначення комплексної експертизи апеляційний суд вважає безпідставним.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що 14.05.2019 о 15.00 год. в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. Містечкова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Мустанг, д/н НОМЕР_3 , яким керував та рухався по своїй смузі руху ОСОБА_2 який рухався по своїй смузі руху, чим допустив порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Даний висновок об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час апеляційного перегляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серіяБД №031931 від 14.05.2019, поясненнями водія ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, висновком експерта № 61 від 12.02.2020.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14 травня 2019 року і на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнірова Олександра Миколайовича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар