Єдиний унікальний номер 219/5826/20
Номер провадження 33/804/486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Басана Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Беріг-Юієлті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 08.06.2020 року о 21-06 годині по вул. Незалежності, 25 в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, про винесену постанову суду першої інстанції дізнався лише 17.08.2020р. Також ОСОБА_1 зазначає, що постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2020р. є незаконною та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постанова була винесена без з`ясування обставин, що мають вирішальне значення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З поштового конверту (а.с.14) видно, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про судове засідання, направивши судову повістку не за тією адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Про постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався 17.08.2020 р., а текст зазначеної постанови отримав 19.08.2020р.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 28 липня 2020 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення знайшли своє підтвердження. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив місцем проживання АДРЕСА_1 . Як видно з поштового конверту (а.с.14), адреса на конверті не співпадає з адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно, ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання, призначене на 28.07.2020р., не міг отримати, у зв`язку з чим у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.294 КУпАП, тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, вони не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235281, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235281 (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Також апеляційним судом було переглянуто диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення, який додано до протоколу серії ДПР18 №235281 (а.с.2).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не позбавляє суд можливості оцінювати будь-які докази, що містять відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою алкотестера, але відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Ці пояснення спростовуються відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився і від проходження огляду за допомогою алкотестера, і від проходження огляду у медичному закладі.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував, що на відеозаписі знаходиться саме він і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235281 складено на підставі тих відомостей, що містяться у вказаному відеозаписі. Тому судом було прийнято диск з відеозаписом події адміністративного правопорушення, зробленим працівниками поліції, як належний і допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, в апеляційній скарзі клопотання про виклик свідків заявлено не було.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08 червня 2020 року, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: