єдиний унікальний номер справи 546/550/20
номер провадження 3/546/220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. по вулиці Покровській, 41 в місті Решетилівка Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з мопедом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення п.10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив зіткнення з мопедом, зазначив, що водій мопеда рухався по тротуару. Проте вказав, що вину визнає повністю, має намір відшкодовувати потерпілому ОСОБА_2 завдані збитки. Просив суд не позбавляти його права керування, оскільки йому необхідно користуватися автомобілем в зв`язку з поїздками до лікарні та на роботу. Пояснив, що незважаючи на свій фізичний стан, зокрема, те, що він пересувається за допомогою ціпка, здатен керувати автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Глазков С.М., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, наполягали на застосуванні до ОСОБА_1 такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки ОСОБА_1 має вік 68 років, хворобу ніг, хоч і не підтверджену документами, не відшкодував шкоду, завдану адміністративним правопорушенням. З метою запобігання вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, його необхідно позбавити права керування транспортними засобами на максимальний строк в один рік.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року серія ДПР18 № 246843, в якому ОСОБА_1 погодився з вчиненням адміністративного правопорушення (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та наданими в судовому засіданні, схемою ДТП (а.с.5).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п.1.10, п.10.4 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст.ст.245,280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд приходить до висновку, що водій автомобіля ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем 17.07.2020 р. по вул. Покровській в м. Решетилівка Полтавської області, допустив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з мопедом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З приводу клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Глазкова С.М. про призначення покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

У рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

До кримінально-правової санкції віднесено й позбавлення прав на управління транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

При цьому Суд вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності (рішення ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року), а «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини (рішення ЄСПЛ у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України"), до яких віднесно й право власності.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та даних про особу, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувася (а.с.4) суддя вважає за можливе застосувати відносно водія ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, якого буде достатньо для запобіганню вчинення ним нових правопорушень в сфері транспорту у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,124, ст.ст.280, 283,284,289,294 КУпАП суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко