Справа №498/185/19
Провадження по справі№3-в/498/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши подання інспектора Великомихайлівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Звягінцевої Т.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2020 року інспектор Великомихайлівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Звягінцева Т.М. звернулась до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, в обґрунтування якого зазначила, що постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 150 годин.

На облік правопорушник до Великомихайлівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області був поставлений 27.05.2019 року.

27.05.2019 року Великомихайлівський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області направив виклик порушнику ОСОБА_1 щодо явки до 04.06.2019 року за викликом не з`явився.

28.05.2019 року було відібрано пояснення у вітчима ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з його матір`ю. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою близько 2 місяців, так як поїхав до м.Одеси на заробітки. Також, він може бути у своєї дружини ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , точної адреси не вказав.

06.06.2019 року Великомихайлівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було направлено запит до Роздільнянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області перевірити факт проживання правопорушника за адресою: смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області та в разі позитивної відповіді запросити особову справу для виконання постанови суду за територіальністю, у випадку відсутності ОСОБА_1 , опитати сусідів для встановлення фактичного місця проживання.

03.07.2019 року Роздільнянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області повідомив, що під час перевірки було здійснено телефонні дзвінки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . З телефонної розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що він разом зі своєю теперішньою родиною мешкає в м.Одеса, але точної адреси не надав. Згідно довідки, наданої Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області за адресою: вул.Виноградна, 32 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області зареєстрована дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , але ні сам гр. ОСОБА_1 , а ні його дружина за вказаною адресою не проживають.

03.07.2019 року Великомихайлівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було направлено запит до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області надати інформацію чи проживає та зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

11.07.2019 року Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області повідомила, що гр. ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 за рішенням Великомихайлівського райсуду Одеської області з 13.05.2019 року, теперішнє місце проживання та реєстрації невідоме.

11.07.2019 року Великомихайлівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області було направлено подання до Великомихайлівського райсуду Одеської області для вирішення питання відносно гр.. ОСОБА_1 так як місце проживання та реєстрації невідомо.

22.07.2019 року до постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області відмововлено в задоволенні клопотання.

26.07.2019 року повторно здійснено заходи, щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 за викликами до відділу з питань пробації не з`явився, про що підтвердження, що адресат не проживає за вказаною адресою.

З інформації Великомихайлівської селищної ради знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області з 13.05.2019 р., теперішнє місце проживання та реєстрації не відоме.

28.08.2019 р. в друге було направлено матеріали стосовно ОСОБА_1 до Великомихайлівського районного суду Одеської області для вирішення питання відповідно до ст.. 304 КУпАП так. Як місце проживання та реєстрації не відомо.

18.12.2019 р. Великомихайлівським районним судом Одеської області було винесено постанову, що подання Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області - залишити без задоволення та повернути.

08.01.2020 р. повторно здійснено заходи, щодо встановлення місце знаходження ОСОБА_1 за викликами до відділу з питань пробації не з`явився, про що є підтвердження, що адресат не проживає за вказаною адресою.

З інформації Великомихайлівської селищної ради знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області з 13.05.2019 р., теперішнє місце проживання та реєстрації не відоме.

20.01.2020 р. опитано сусіда ОСОБА_5 1972 року народження який проживає навпроти померлої матері ОСОБА_1 . Під час бесіди ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 не проживає за адресою

АДРЕСА_1. 20.01.2020 р. направлено запит до Великомихайлівського РВ ДРАЦС надати інформацію чи реєструвалась смерть на гр.-на ОСОБА_1 .

З інформації Великомихайлівського РВ ДРАЦС відсутній актовий запис про смерть.

20.01.2020 р. направлено запит до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перевірити факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

З інформації від 26.02.2020 р. Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській, що за місцем мешкання ОСОБА_1 не перебуває зі слів сусідів на протязі декількох років.

Інспектор Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Звягінцева Т.М. просить суд розглянути матеріали та вирішити питання в порядку ст.304 КУпАП, щодо виконання постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 150 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 325-1 КУпАП встановлено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт». Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Так, Великомихайлівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25.04.2019 року, враховуючи наявність підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, оскільки місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Крім того, санкцією ч. 1 ст.183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виконання постанови суду у разі невідомого місцезнаходження правопорушника, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального виконавчого права та при вирішенні питання, пов`язаного з виконанням постанови, керуватися ст.36 КВК України.

Разом з цим, відповідно до ст. 36 КВК України, уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, окрім як у разі виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а Великомихайлівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України щодо встановлення місця знаходження порушника, суд доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання належить відмовити.

Великомихайлівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо встановлення місця знаходження порушника ОСОБА_1 : а саме уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, про що було наголошено в попередній постанові судді Ткачук О.Л. від 18.12.2019 року.

За змістом ст.ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв`язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАПякими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1 - 325-4 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Звягінцевої Т.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови - залишити без задоволення.

Особову справу № 1/19 відносно правопорушника ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 150 годин - повернути до Великомихайлівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук