ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4506/20
Провадження № 3/210/1985/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Східного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером із організації комунально-побутового та інтендантського забезпечення відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1

за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, -

учасники провадження: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 30 липня 2020 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 як уповноважена особа Замовника застосував переговорну процедуру закупівлі UA-2020-05-20-004050-c без підстав, передбачених частиною другою статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діє з 19.04.2020 року.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно він є уповноваженою при здійсненні закупівель в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)» та проводив закупівлю для державної установи за предметом «Електрична енергія». Під час закупівлі була застосована переговорна процедура, оскільки відсутня конкуренція, та єдиним постачальником на ринку на дату проведення закупівлі є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», оскільки дане підприємство здійснює постачання електричної енергії на території Дніпропетровської області. При цьому, електропостачання до ДУ «КВК № 80» здійснює ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» через Криворізькі міські електричні мережі. Тобто постачання електричної енергії споживачу здійснюється безпосередньо мережами Товариства або з використанням мереж іншого постачальника (відсутність мереж), ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» виступає єдиним постачальником при проведенні Замовником переговорної процедури. Крім того, зазначив, що укладання договору не завдала жодної шкоди, тарифи на електроенергію врегульовані постановою НКРЕКП, оприлюднені офіційно, а ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» є універсальним постачальником таких послуг.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 04/0038/2020пр від 20 липня 2020 року, при здійсненні Управлінням Східного офісу Держаудитслужби моніторингу закупівлі, проведеною Державною установою «Криворізька виправна колонія (№80)», , предмет закупівлі «Електрична енергія», код ДК 021:2015:09310000-5 (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-05-20-004050-c), підпорядковується Міністерству юстиції України, юридична та фактична адреса: 50041, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд. 3 (висновок про результати моніторингу закупівлі від 23.06.2020 №356, оприлюднений 24.06.2020), виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: під час застосування переговорної процедури уповноваженою особою замовника не підтверджено відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку на дату проведення закупівлі. Також не вказані посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

За результатами моніторингу встановлено, що уповноваженою особою Замовника застосовано переговорну процедуру закупівлі UA-2020-05-20-004050-c без підстав, передбачених частиною другою статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.). Порушення виявлено 23.06.2020р., Особу виявлено 20.07.2020р.

За вказаним фактом головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби Ковальовою О.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол №04/0038/2020/пр про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, є територія України - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Шиферна, буд. 3 (місцезнаходження ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)»).

Згідно з частиною 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою статті 164-14, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, окрім протоколу надані наступні матеріали:

- пояснення ОСОБА_1 , в яких останній посилається на доцільність та підстави застосування переговорної процедури , зокрема відсутність конкуренції (у тому числі й з технічних причин);

- копія паспорту та рнокпп ОСОБА_1 ;

- довідка ДУ «КВК № 80» за № 93 від 13.07.2020р. про те, що ОСОБА_1 працює інженером із організації комунально-побутового та інтендантського забезпечення відділу інтендантського та господарського забезпечення Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» з 02 серпня 2018 року по дату складання довідки;

- наказ ДУ «КВК № 80» від 01.04.2020р. за № 22/ОД-20 про призначенні ОСОБА_1 відповідальним за організацію та проведення процедур закупівлі в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)»;

- положення про уповноважену особу ДУ «КВК № 80» від 01 квітня 2020 р. № 22/ОД-20;

- звіт про виконання договору про закупівлю від 24 червня 2020 року;

- висновок про результати моніторингу закупівлі від 23 червня 2020 року за № 356, згідно якого під час моніторингу встановлено, що у пункті 13 форми «Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури», Замовником зазначено умову застосування переговорної процедури закупівлі відсутність конкуренції (у тому числі й з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи, однак здійснено посилання на редакцію норми закону, який діяв до 19 квітня 2020 року. Крім того, порушені вимоги пунктів 7, 8 частини шостої статті 40 Закону , пункту 2 Наказу № 490 у пункті 14 Повідомлення про намір укласти договір під час переговорної процедури Замовником в обґрунтуванні застосування переговорної процедури закупівлі не підтверджено відсутність конкуренції (у тому числі й з технічних причин) на відповідному ринку на дату закупівлі . Також не вказано посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі, а лише зазначено, що: «Електропостачання установи здійснює ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» через Криворізькі міські електричні мережі. Враховуючи те, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється безпосередньо мережами Товариства або з використанням мереж основного споживача, та відсутня альтернатива підключення до іншого постачальника (відсутність мереж), ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» виступає як єдиний постачальник при проведені замовником переговорної процедури»;

- обґрунтування застосування переговорної процедури.

Норми права, що підлягають застосуванню

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція частини 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (надалі Закон № 922-VIII в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованих в протоколі про адміністративне правопорушення).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону № 922-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованих в протоколі про адміністративне правопорушення) як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 40 закону № 922-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованих в протоколі про адміністративне правопорушення) переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

В той же час, абзацом 3 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону № 922-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованих в протоколі про адміністративне правопорушення) передбачається, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання за наявності відсутності конкуренції з технічних причин.

Частинами 3, 4 цієї ж статті визначено, що замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 40 Закону № 922-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення інкримінованих в протоколі про адміністративне правопорушення) повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);

3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг;

4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг;

5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори;

6) узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі;

7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті;

8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі з посиланням на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях останнього, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 3 статті 164-14 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, в якому зазначено, що під час застосування переговорної процедури ОСОБА_1 , як уповноважена особа замовника, не підтвердив відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку на дату проведення закупівлі. Також не вказав посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. За результатами моніторингу встановлено, що ОСОБА_1 застосовано переговорну процедуру закупівлі UA-2020-05-20-004050-c без підстав, передбачених частиною другою статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.).

Слід зазначити, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

З об`єктивної сторони частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Однак, як видно із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КупАП складено уповноваженою на те службовою особою, однак з недотриманням вимог ст.ст. 256 цього Кодексу.

З наданого до суду висновку про результати моніторингу закупівлі від 23 червня 2020 року за № 356 щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-05-20-004050-c, проведеної ОСОБА_1 вбачається, що останнім при складанні форми повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у пункті 13 зазначено умову застосування переговорної процедури з посиланням на закон у попередній редакції, а саме пункт 2 статті 35 , а не відповідний пункт статті 40 цього ж закону.

Разом із тим, замовником чітко визначено, що умовою застосування обраної процедури закупівлі є відсутність конкуренції (у тому числі й з технічних причин) на відповідному ринку на дату проведення закупівлі, що відповідає положенням пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.), що відповідає положенням статті 35 цього ж закону в попередній редакції.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що замовником обґрунтовано застосування переговорної процедури тим, що Державна установа «Криворізька виправна колонія (№80)» провела закупівлю електричної енергії на 2020 рік (ДК 021:2015: 09310000-5 Електрична енергія), враховуючи об`єктивну відсутність конкуренції з технічних причин щодо постачання до установи електричної енергії (єдиний можливий постачальник природний монополіст ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги»). Застосування переговорної процедури також обґрунтовано тим, що електропостачання установи здійснює ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» через Криворізькі міські електричні мережі; постачання електричної енергії споживачу здійснюється безпосередньо мережами Товариства або з використанням мереж основного споживача та відсутня альтернатива підключення до мереж іншого постачальника (відсутність мереж), ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» виступає як єдиний постачальник при проведенні Замовником переговорної процедури.

Крім того, на обґрунтування застосування процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.) до суду, надані пояснення уповноваженої особи Замовника, за результатами аналізу яких встановлено наступне.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище здійснюється Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року за № 2019-VIII (у відповідній редакції, надалі закон № 2019-VIII).

Абзацом 11 пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2019-VIII встановлено, що тимчасово, на період з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2020 року, універсальні послуги, крім побутових та малих непобутових споживачів, надаються постачальником таких послуг також бюджетним установам незалежно від розміру договірної потужності та іншим споживачам, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт. У зазначений період на бюджетні установи незалежно від розміру договірної потужності та на інших споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж з договірною потужністю до 150 кВт, поширюються всі права та обов`язки, передбачені Законом України "Про ринок електричної енергії" для малих непобутових споживачів щодо отримання універсальних послуг, передбачених статтею 63 цього Закону.

Законом № 2019-VIII у пунктах 67 та 93 частини 1 статті 1 визначено, що постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги; а універсальна послуга - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України.

Згідно з статтею 63 Закону № 2019-VIII визначення постачальника універсальних послуг здійснюється рішенням Кабінету Міністрів України за результатами конкурсу, проведеного у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Якщо конкурс не відбувся, Кабінет Міністрів України з метою забезпечення загальносуспільних інтересів може тимчасово, на строк до шести місяців, покласти обов`язки щодо надання універсальних послуг на постачальника універсальних послуг, що надавав універсальні послуги на дату проведення конкурсу, або на електропостачальника державної форми власності, який відповідає кваліфікаційним вимогам та критеріям. Межі території здійснення діяльності постачальника універсальних послуг визначаються в умовах конкурсу. У межах території здійснення діяльності одного постачальника універсальних послуг не допускається здійснення діяльності іншими постачальниками універсальних послуг. Побутові та малі непобутові споживачі мають право на отримання універсальних послуг на недискримінаційних засадах. Постачальник надає універсальні послуги за економічно обґрунтованими, прозорими та недискримінаційними цінами, що формуються ним відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, та включають, зокрема, ціну купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, ціну (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг. Постачальник універсальних послуг оприлюднює ціни на універсальні послуги не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування. Для забезпечення постачання електричної енергії споживачам постачальник універсальних послуг здійснює купівлю-продаж електричної енергії на ринку електричної енергії за вільними цінами. Методика (порядок) розрахунку ціни електричної енергії, що застосовується постачальником універсальних послуг при формуванні цін на універсальні послуги, затверджується Регулятором. Ціна (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг визначається за результатами проведення конкурсу з визначення постачальника універсальних послуг. Якщо конкурс на визначення постачальника універсальних послуг не відбувся, ціна (тариф) на послуги тимчасово призначеного постачальника універсальних послуг встановлюється Регулятором відповідно до затвердженої ним методики із дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Постановою НКРЕКП від 26.10.2018 за № 1268 затверджено Методичні рекомендації щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території.

Згідно з додатком № 3 цієї постанови універсальні послуги з постачання електроенергії на території Дніпропетровської області здійснюється ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги».

Постановою НКРЕКП від 10.12.2019 за № 2703 ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ для здійснення діяльності з надання універсальної послуги встановлений тариф на послуги постачальника універсальних послуг на рівні 64,75 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість) та встановлено структуру тарифу на послуги постачальника універсальних послуг згідно з додатком.

Суд зазначає, що законодавство, зокрема Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.) не містить вимог щодо змісту та форми документів, що підтверджують відсутність конкуренції на певних ринках. Необхідність посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, передбачено частиною 6 статті 40 Закону № 922-VІІІ (в редакції, що діяла на момент проведення процедури закупівлі) для Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури (обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі). При цьому формування та оприлюднення обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі як окремого документа Законом не передбачено. Таке обґрунтування може бути у формі посилання на Закони України, нормативно-правові акти, затверджені державними органами; на листи компетентних органів, профільних науково-дослідних установ; на листи Торгово-промислової палати України та регіональних палат; на зведений перелік суб`єктів природних монополій; власне обґрунтування замовника.

ОСОБА_1 ставиться в провину проведення закупівлі без наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.)

Фактично, виклад обставин щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною 3 статті 164-14 КУпАП зводиться до незгоди контролюючого органу із обґрунтуванням уповноваженої особи замовника необхідності застосування переговорної процедури закупівлі.

Судом встановлено, що єдиний постачальником універсальної послуги (електрична енергія - ДК 021:2015: 09310000-5) для замовника ДУ «КВК № 80» є ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», що вбачається з Постанови НКРЕКП від 26.10.2018 за № 1268.

Доказів протилежного до протоколу не надано.

Доказів, про те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про закупівлі, а саме: застосував переговорну процедуру закупівлі UA-2020-05-20-004050-c без підстав, передбачених частиною другою статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції, що діє з 19 квітня 2020р.), в матеріалах справи не міститься.

Згідно з статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на наведене суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна