Справа № 473/3071/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2020 р. року місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ФОП « ОСОБА_3 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно постанови серії ДП18 номер 329718 від 28 лютого 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень,

за ч.4 ст.121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії БД номер 416933 від 04 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 року о 10 годині 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Центральна та Одеська, водій ОСОБА_1 керував автобусом моделі «БАЗ А079.23, Еталон» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , та який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Миколаїв Яструбинове», через місто Вознесенськ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 б/ ПДР України повторно протягом року, так як 28 лютого 2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав себе винним за ч.4 ст.121 КУпАП та пояснив, що 04 вересня 2020 року о 10 годині 50 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Центральна та Одеська, відносно нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, за керування автобусом моделі «БАЗ А079» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , та який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Миколаїв Яструбинове», через місто Вознесенськ, що підлягає обов`язковому технічному контролю. Технічний контроль даного транспортного засобу був пройдений своєчасно, тобто 04 вересня 2020 року, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00224 01120 20. Таким чином в судовому засіданні водій ОСОБА_1 доводив, що ним не були порушені вимоги п.31.3 б/ ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, водій ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що в даному випадку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його дії не повинні були кваліфікуватися за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 416933 від 04 вересня 2020 року відносно водія ОСОБА_1 складено без врахування наказу №136 від 25 серпня 2020 року ФОП « ОСОБА_3 » щодо проведення ремонтних робіт транспортних засобів по підприємству, відповідно до якого автобус моделі «БАЗ А079.23, Еталон» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був поставлений на проведення ТО 1, з 25 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року. Після чого був проведений технічний контроль даного транспортного засобу, і відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00224 01120 20 від 04 вересня 2020 року, даний транспортний засіб після технічного контролю був визнаний технічно справним.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, з наявністю відеоданих з нагрудного відеорегістратора працівника поліції, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД номер 416933 від 04 вересня 2020 року, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а викладені в протоколі від 04 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення серії БД номер 416933 інспектора ВБДР УПП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з врахуванням даних наказу №136 від 25 серпня 2020 року ФОП « ОСОБА_3 » щодо проведення ремонтних робіт транспортних засобів по підприємству, відповідно до якого автобус моделі «БАЗ А079.23, Еталон» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був поставлений на проведення ТО 1, з 25 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року. Після чого був проведений технічний контроль даного транспортного засобу, і відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00224 01120 20 від 04 вересня 2020 року, даний транспортний засіб після технічного контролю був визнаний технічно справним.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 416933 від 04 вересня 2020 року, не відповідає фактичним данним про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський