Справа № 656/398/20
Номер провадження 3/656/217/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:
секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долина, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, військовослужбовця, старшого офіцера відділу живучості управління безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 , начальника групи безпеки військової служби угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », майора, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2020, приблизно о 9 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх статутних обов`язків, знаходився на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 15.06.2020 його привезли до Іванівської центральної районної лікарні, де він відмовився від освідування, у зв`язку з тим, що був відсутній лікар-нарколог. Представники військової служби правопорядку вимагали від медичної сестри провести освідування, але вона відмовилася. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки у ньому були неправильно зазначені його дані (а.с.5).
26.06.2020 під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 15.06.2020, о 5 год. 50 хв. разом з ОСОБА_2 вийшов на ранкову фізичну зарядку, після того о 6 год. 20 хв. був зупинений командиром ОСОБА_3 , який наказав йому пройти освідування на стан сп`яніння. О 9 год. 20 хв. ОСОБА_4 відвіз його до Іванівської центральної районної лікарні, де він весь час знаходився на подвір`ї та розмовляв із медичним братом. Приблизно о 10 год. з лікарні вийшов ОСОБА_5 , який запитав у нього, чи буде він проходити освідування. Він запитав, чи є лікар і чому його не заводять. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу. Він намагався з`ясувати хто буде проводити огляд, чи є сертифікат на право використання цього засобу, чи є документ на підтвердження того, що медичний заклад, до якого його привезли, включений до переліку медичних закладів, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, зокрема в смт. Іванівка за дії, вчинені в с. Новомиколаївка, не зазначений характер його дій. Ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені, так само як і факт відмови від огляду. До лікарні його не допустили, медичні працівники з ним не спілкувались, в журналі відвідувачів лікаря його не записували.
У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розгляд справи 02.07.2020 був відкладений на 09.07.2020 за заявою ОСОБА_1 про неможливість явки до суду з поважних причин (а.с.35-40).
06.07.2020 ОСОБА_1 подав заяву про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, упередженого ставлення до нього особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, та підтверджується копією журналу реєстрації вихідних документів, згідно якого йому не видавалось направлення до медичного закладу (а.с.44, 45-47).
Розгляд справи призначався на 22.07.2020 (а.с.48-50), 06.08.2020 (а.с.65), 04.09.2020 (а.с.82), 14.09.2020 (а.с.95). Від ОСОБА_1 надходили заяви про відкладення розгляду справи, з посилання на поважні причин, які перешкоджають йому бути присутнім на розгляді справи (а.с.41-43, 55-58, 66-67, 84-85, 97-98).
Під час розгляду справи 26.06.2020 та 06.07.2020 ОСОБА_1 надані пояснення, допитані свідки, досліджені докази, додатково ОСОБА_1 надана копія журналу реєстрації вихідних документів (а.с.45-47) та копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.69-72).
Суд вважає, що неявка ОСОБА_1 не є перешкодою у розгляді справи.
Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» № 1932-ХІІ від 06.12.1991 особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно постанови Верховного Суду України від 30.05.2018 (справа № 521/12726/16-ц), в Україні особливий період розпочався 18.03.2014 і триває по теперішній час.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Витягом з наказу № 141 від 19.05.2020 начальника штабу першого заступника командира угруповання військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого майор ОСОБА_1 , старший офіцер відділу живучості управління безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 , начальник групи безпеки військової служби прибув 18.05.2020 до складу сил та засобів угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.17).
Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.06.2020, приблизно о 9 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, знаходився на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в умовах особливого періоду (а.с.2-5).
Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є військовослужбовцем, вранці 15.06.2020 знаходився у підпорядкуванні командира ОСОБА_5 на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , де з ознаками алкогольного сп`яніння були виявлені три офіцера, в тому числі ОСОБА_1 . Командир ОСОБА_5 наказав офіцерів відвести до Іванівської центральної районної лікарні для огляду на стан сп`яніння. У медичному закладі в його присутності троє офіцерів відмовились від огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вранці 15.06.2020, коли вона знаходилася на чергуванні у приймальному покої Коммунального некомерційного підприємства «Іванівська центральна района лікарня», привезли трьох військовослужбовців у веселому стані, в тому числі ОСОБА_1 , для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі троє від огляду на стан сп`яніння відмовилися. У з`язку з вімовою від огляду, вона лікаря не викликала. ОСОБА_1 не вимагав лікаря, у відділення не заходив та ніяких питань, пов`язаних з проходження огляду не з`ясовував. ОСОБА_1 знаходився на вулиці, вона його бачила через відкриті двері. В її присутності ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_1 : «Ти будеш йти на огляд?». На що ОСОБА_1 відповів: «Ні, не буду».
ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечував, що ОСОБА_5 вийшов з лікарні і запитав у нього, чи буде він проходити освідування із застосуванням спеціального технічного засобу.
Що стосується показань ОСОБА_1 з приводу його відмови від огляду на стан сп`яніння (відсутність лікаря-нарколога, документів на право використання спеціального технічного засобу та включення медичного закладу до переліку закладів, що мають право проводити медичний огляд на стан сп`яніння), то вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8
ОСОБА_1 надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що виданий йому протокол не може бути доказом, оскільки у ньому зазначений інший номер, дата його складання та відсутні свідки (а.с.69-72).
Суд вважає, що хоча копія протоколу, надана ОСОБА_1 , містить інший номер і дату, які заповнені ручкою при нез`ясованих обставинах, проте підстави для визнання його неналежним чи недопустимим доказом відсутні, оскільки під час розгляду справи обставини, зазначені в протоколі (суть правопорушення) знайшли підствердження. Що стосується свідків, то в протоколі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 зазначені не на підтвердження обставин справи, а у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису в протоколі.
За змістом п.п. 7 п. 3 розділу VIII Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 № 515 (у редакції наказу від 21.05.2020 № 164, що діяла на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.11.2016 за № 1429/29559 (далі Інструкція № 515 від 10.10.2016), наявність ознак алкогольного сп`яніння визначається відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015).
Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 стверджує, що виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не підтверджені належними доказами.
02.07.2020 за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.06.2020, приблизно о 5 год. 50 хв., він вийшов на ранкову фізичну зарядку разом із ОСОБА_1 , на його думку у ОСОБА_1 не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду від 15.06.2020, де зазначено, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий характерний запах з ротової порожнини, нерівна хода, беззмістовна та заплутана розмова, погане вимовляння слів (а.с.6).
Згідно з абз. 3 п.п. 7 п. 3 розділу VIII Інструкції № 515 від 10.10.2016 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
02.07.2020 за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_10 , який підтвердив, що в його присутності заступник командира оперативного командування угрупування війсь «Південь» ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній частині із застосуванням спеціального технічного засобу, але він відмовився.
Відмову від огляду на стан сп`яніння на території угрупування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 15.06.2020 ОСОБА_1 не заперечував.
Згідно з абз. 7 п.п. 7 п. 3 розділу VIII Інструкції № 515 від 10.10.2016 у разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), організовує направлення затриманого до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час розгляду справи не заперечував, що був направлений до медичного закладу командиром ОСОБА_3 .
Зідно з абз. 9 п.п. 7 п. 3 розділу VIII Інструкції № 515 від 10.10.2016 з метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Збройних Сил України, або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям, протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
ОСОБА_1 стверджував, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його права тим, що він був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння не менше, ніж через три години.
Суд вважає, що права ОСОБА_1 не були порушені, оскільки доставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, має значення для забезпечення достовірності результатів огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 же відмовився від огляду.
Згідно з абз. 10, 16 п.п. 7 п. 3 розділу VIII Інструкції № 515 від 10.10.2016 огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. У разі відмови затриманої особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.
Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Так, із пояснень свідка ОСОБА_8 видно, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в лікарні із застосуванням спеціального технічного засобу без будь-яких умов, зокрема без з`ясування є лікар-нарколог чи немає, є сертифікат відповідності спеціального технічного засобу чи немає.
Суд вважає, що порушень прав ОСОБА_1 під час притягнення його до адміністративної відповідальності, не встановлено.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що сукупність доказів підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке полягає в тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за контрактом, діючи умисно, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , немає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 01.01.2020 цей розмір становить 420,40 грн. (2 102 х 0,2 = 420,40).
Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАПштраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК в Іванівському р-ні/Іванівський р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37915328, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку: UA0021170, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.
З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 7 310 (сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. І. Крисанова