П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/705/20

Провадження № 3/936/444/2020

17 вересня 2020 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.188 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії АПР18 743521 від 11.08.2020 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 , 18.07.2020 року, біля 16 год. 00 хв. в поштовому відділенні "Нова пошта", що розташоване в смт. Воловець по вул. Фабрична, 2, свідомо здійснила незаконну передачу заборонених предметів ( блютуз гарнітуру та смарт годинник) ОСОБА_2 , який утримується в слідчому ізоляторі, приховавши їх у буханець хліба, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, однак подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, вину у вчиненому визнає повністю, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції ст. 188 КУпАП адміністративним правопорушенням є прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховано: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.188 КУпАП, яка доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.С. Павлюк