печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, громадянина України, працюючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Шаповал Дмитро Володимирович, діючи в інтересах ТОВ «Компанія Транс-Інвест», 15.08.2019 звернувся з адвокатським запитом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з проханням надати копію наказу Держархбудінспекції України від 17.02.2015 р. №12-Д.

20.08.2019 року Перший заступник Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1. листом № 40-303-16/6248 відмовив адвокату Шаповалову Д.В. у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що додана адвокатом копія ордера серії АІ №1002258 не містить зворотної сторони, а отже і обов`язкової інформації щодо наявності/відсутності обмеження правомочності адвоката, встановленої угодою про надання правової допомоги.

Однак, така відмова є неправомірною, оскільки з огляду на склад та зміст адвокатського запиту від 15.08.2019 року №15/08-04 адвокатом Шаповаловим Д.В. не порушено вимоги Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 щодо генерування електронного ордеру. В Типовій формі ордера, яка встановлюється Додатком 1 доданого Положення у новій редакції, вказано, що обмеження повноважень адвоката зазначаються на титульній стороні ордера.

Відповідно до Рішення Ради адвокатів України №68 від 26.06.2019 року, якщо ордер генерується через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, такі дані вказуються адвокатом та генеруються автоматично.

Ордер серії АІ №1002258 згенеровано у відповідності до Положення і зазначено, що договором на надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №22 та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, долученими до протоколу, а саме даними, що містяться в адвокатському запиті адвоката Шаповалова Д. №15/08 від 15.08.2019, відповіді на адвокатський запит № 40-303-16/6248 від 20.08.2019 за підписом ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Поряд із тим., пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.08.2019 року, в свою чергу протокол надійшов до суду (після направлення справи на дооформлення) 13.12.2019.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 212-3, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Шапутько