П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1615/20

Провадження № 3/185/560/20

04 березня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: працює продавцем в ФОП " ОСОБА_2 ",

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2020 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в торгівельному павільйоні по вул.. Дніпровська АДРЕСА_2 буд.45 в м. Павлоград Дніпропетровської області, де здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою на розлив, без марок акцизного податку. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою на розлив, без марок акцизного податку, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рапортом працівника поліції, фотокопіями місця правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 156 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200(двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк