Справа № 323/1384/20
Провадження № 3/323/453/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №064597 від 03.06.2020 року, серії ОБ №064596 від 03.06.2020 року.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2020 року вище вказані адміністративні справи об`єднано в одне провадження №3/323/453/2020 323/1384/2020

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064597 від 03.06.2020 року, 03 червня 2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Оріхів по вул. Покровській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме шатка хода, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за допомогою алкотестеру Драгер та закладах охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064596 від 03.06.2020 року, 03 червня 2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Оріхів по вул. Покровській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero д/н НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу , завчасно подану за допомогою світло-проблискових ліхтарів червоно- синього кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

09.06.2020 року в провадження судді Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №064597 від 03.06.2020 року, серії ОБ №064596 від 03.06.2020 року.

Розгляд справ було призначено на 25.06.2020 року.

25.06.2020 року правопорушник у судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам.

Розгляд справи було відкладено на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року у судовому засіданні від ОСОБА_2 , адвоката Мавчана В.В., надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , шляхом завчасного направлення їм судових повісток, так яквідповідно до норм КУпАП та Конституції України подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази. Долучені диски до матеріалів не відтворюють звук, крім того, на диску з відеозаписом який долучено до матеріалу за ст. 130 КУпАП, мається двадцяти секундний відеозапис на якому нічого не видно та неможливо нічого розібрати. Клопотання захисника судом задоволено, у зв`язку з чим, справу слуханням було відкладено на 01.09.2020 року.

З 06 липня 2020 року по 30 серпня 2020 року (включно) суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В. знаходилася у відпустці.

01.09.2020 року від адвоката Багаурі О.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що 01.09.2020 він не зможе з`явитись в судове засідання, оскільки з 9 години буде приймати участь в спланованому заздалегідь судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, в якості адвоката Кірсанова Ю.В., підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України. При цьому ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення та бажає надати суду пояснення по суті справи та щодо порушень допущених працівниками поліції при складанні протоколу, а захистом підготовлено клопотання про закриття справи з реабілітуючіх підстав. Враховуючи викладене, просить перенести судове засідання в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на іншу дату. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.09.2020 року.

09 вересня 2020 року у судовому засіданні від адвоката Багаурі О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши « що з урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає у повному обсязі, з метою об`єктивного встановлення обставин, за яких складався протокол у справі про адміністративне правопорушення та проводився огляд на стан сп`яніння, вважав за необхідне та прохав суд провести дослідження доказів у справі у повному обсязі. Так, відповідно до норм КУпАП та Конституції України подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази. У випадку з адміністративним матеріалом який зібрано відносно ОСОБА_7 доказами його вини є:

-Диск з відеозаписом начебто скоєних ОСОБА_1 правопорушень;

-пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-рапортом працівника поліції ОСОБА_12 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати та місця його скоєння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак на думку захисту всі вказані докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень, окрім пояснень свідків є недопустимими або неінформативними.

Так, щодо дисків з відеозаписом. Вказані диски не відтворюють звук, крім того, на диску з відеозаписом який долучено до матеріалу за ст. 130 КУпАП, мається двадцяти секундний відеозапис на якому нічого не видно та неможливо нічого розібрати. На диску долученому до матеріалу за ст. 122-2 КУпАП вбачається, що працівники поліції їздять на патрульному автомобілі по м. Оріхів, але кого вони переслідують з запису зрозуміти неможливо.

Щодо рапорту працівника поліції Гордієнко С., яка приймала участь в складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_13 . Рішенням судової палати Касаційного Адміністративного суду у складі Верховного суду, в справі №524/5741/16-а від 20.05.20 було постановлено, що «поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення». При цьому слід зауважити, що рішення Верховного суду є обов`язковими для використання в практиці судами нижчої ланки.

Щодо акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складено працівником поліції ОСОБА_14 , який складав и протоколи відносно ОСОБА_13 . Цей акт складено з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858). В вказаного акту вбачається, що рядовий поліції ОСОБА_14 склав цей акт відносно самого себе, у всякому разі посилання на прізвище ОСОБА_1 в ньому немає, як немає и дати та місця його складання, а також посилання на серійний номер та модель алкотестеру «Драгер», за допомогою якого начебто було запропоновано пройти огляд невідомій, невказаній в акті особі.

За таких обставин лише показання свідків є допустимими доказами в адміністративній справі відносно ОСОБА_15 та на думку захисту лише показання свідків безпосередньо в судовому засіданні дозволять суду винести законне та мотивоване рішення у справі.

Але: щодо свідків скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. З долучених до адміністративної справи пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони були свідками подій які сталися 02.06.20 в 01:15, а відповідно до протоколу про скоєння правопорушення ОСОБА_13 інкримінується, що він скоїв його 03.06.20 в 00:20 хвилин.

З метою усунення вказаного протиріччя судом було здійснено виклик вказаних свідків, але вони не з`явились для надання пояснень в судове засідання.

Свідки начебто скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не з`явились в судові засідання, тому суд на думку захисту, з урахуванням не визнання ОСОБА_13 провини та не відповідності нормам закону складеного відносно нього акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може покласти їх покази в основу постанови про притягнення ОСОБА_13 до відповідальності.

Крім того, у п. 24 вказаної Постанови зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Враховуючи допущенні працівниками поліції порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованих йому правопорушень, прохав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.»

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.122-1 КУпАП закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було вчинено 03.06.2020 року.

У відповідності зі ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун