справа № 208/4047/20
провадження № 3/208/2257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинска у складі

Головуючої судді Сушкової Л.І.

При секретарі Грищенко О.Л.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Литвин Н.О.,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні у м.Кам`янське адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України , працює, мешкає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 25.06.2020р знаходиться адміністративна справа за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне порушення, подія відбулась 17.06.2020року, о 20 годині 30 хвилин у м. Камянське, по пр. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки Хюндай Купе серія НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник, з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за протоколом серії № ДПР 18 №151626, - не згодні, вважають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі, - надуманим, необґрунтованим і просять закрити провадження по адміністративній справі за відсутності складу правопорушення і відсутності самої події правопорушення, в діях ОСОБА_1 ..

Заперечення ОСОБА_1 та захисника по справі вмотивовані тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем , взагалі, на момент , коли поліцейські перевірили його документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що на момент перевірки поліцейськими його стану ,з його згоди, із застосуванням приладу «Драгер», 17.06.2020р о 20 годині 30 хвилин , він був тверезим, спиртного не вживає, і протягом тієї доби, також не вживав будь-яких алконапоїв, і не хвилювався з приводу його перевірки, будучі впевненим у своїй правоті, та тричі продув прилад «Драгер», бо в процесі використання цього приладу, зясувалось, що прилад несправний, щоразу прилад видавав різні показники і в протоколі зафіксували найбільший, але медичного огляду у мед.закладі, йому не було запропоновано, що було необхідним для впевненості в дійсності його стану на час перевірки і підтвердило б на його думку, несправність приладу «Драгер».

Все вказане, встановлене судом в судовому засіданні,виключає склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем , перед перевіркою його документів поліцейськими. Перевірити водія ОСОБА_1 поліцейські підійшли до автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_1 з товаришами, свідками, допитаними в судовому засіданні та які підтвердили його показання, ніяких відеозаписів керування ОСОБА_1 транспортним засобом , до адміністративної справи, - не надано .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок , щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У Постанові ВСУ від 23.10.19 по справі № 357/10134/17 викладена правова позиція щодо доказів у справі про адміністративні правопорушення (п.33-36).

Відсутність доказів керування транспортним засобом виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2).

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4).

Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями Правил дорожнього руху України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Натомість, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, - не містять, передбачених законом відеозаписів , щодо фіксації факту порушення водієм ПДР.

Крім цього, працівники поліції проігнорували клопотання гр. ОСОБА_1 , про пред`явлення сертифікату, допуску даного вимірювального пристрою для використання в Україні, свідоцтва про його повірку, що є неприпустимим.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 , про роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та отримання ним копії протоколу ДПР 18 №151628 від17.06.2020року.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС / МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції), а у видихаємих парах етанолу в повітрі. В Інструкції по застосуванню такого алкотестера, так і зазначено: ..«портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.»

Не обґрунтованість протоколу за ст. 130 КУпАП за перевищення 0,2 проміле, зафіксоване на місці алкотестером, можна довести нормами чинного законодавства.

Як уже зазначалося, перевищення норми стосується саме вмісту алкоголю в крові, а не в парах етанолу, видихаємих в повітря.

25.04.1974р. Україна в складі СРСР ратифікувала Конвенцію про дорожній рух від 08.11.68. Згідно національного законодавства даний нормативний акт є невід`ємною частиною законодавства країни, яка ратифікувала таку Конвенцію (міжнародний договір). При цьому норми міжнародного договору є пріоритетними по відношенню до норм законодавства України.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Іншими словами, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 ‰ (проміле).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказаний рівень сп`яніння 0,99‰.

«Порушник» продув алкотест Драгер декілька разів, цифри кожний раз були різні, а зафіксовано було самий вищий показник, у вказаному акті відсутній підпис особи, яку перевіряли саме щодо згоди із результатами перевірки.

Тобто , не маючи згоди із результатами перевірки на алкотестер Драгер, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 , пройти обстеження у найближчому медичному закладі на встановлення можливого стану алкогольного сп`яніння.

Пояснень від ОСОБА_1 ніхто не відбирав. В адміністративному протоколі є тільки фраза ОСОБА_1 , -- «не пив», на момент перевірки на місці.

Працівниками поліції не дотримано передбаченого ст.266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому проведення такого огляду ,- є недійсним.

Співробітники поліції провели такий огляд на місці, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., а також, - не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу ОСОБА_1 ..

Вказані робітником поліції у адміністративному протоколі свідки і їх пояснення суд оцінює критично, враховуючи пояснення свідків, допитаних судом в судовому засіданні, які були присутні на місці при перевірці документів у ОСОБА_1 робітниками поліції, котрі всі разом наголошували, що крім них , взагалі, не було інших свідків чи понятих на тому місці і вказані люди, як свідки в протоколі не є свідками будь-чого по справі. До того ж будь-яких відомостей на підтвердження фактичних обставин по справі, вказані в протоколі свідки - не надали.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумніви у Суду.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп`яніння особи, неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами, як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008р. «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і керується відповідними положеннями процесуальних норм КУпАП.

Отже, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151826 від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, але доказів цьому не надано, до того ж стан спяніння на момент перевірки особи ОСОБА_1 не перевірено належним чином та не доведено його стан алкогольного спяніння не лише при керуванні, а й взагалі на той час перевірки поліцейськими.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 3/208/2257/20 у адміністративній справі № 208/4047/20 за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працюючого, мешкає по АДРЕСА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сушкова