16.09.2020 Справа № 756/8067/20
Унікальний № 756/8067/20
Провадження №3/756/4227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2020 року, того ж дня о 22 год. 30 хв. рухаючись по проспекту Г. Сталінграду, 20 у м. Києві гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів і звукового сигналу. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування та блокування по проспекту Г. Сталінграду, 40. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечував, наполягав на тому, що працівники поліції зупинили його з порушенням встановлених правил та всупереч існуючим інструкціям, сигналів про зупинку транспортного засобу, проблисковими маячками синього та червоного кольорів чи звукового сигналу не подавали. На підтвердження вказаного надав суду відеозапис з камер спостереження, розташованих на проїжджій частині де відбувався момент зупинення автомобіля шляхом блокування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності до п. 8.9 (б) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. При цьому водій повинен зупинити транспортний засіб у місці на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимоги про зупинку транспортного засобу «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено відеозапис з місця події. При цьому, перебіг подій на долученому відео починається із спілкування працівників поліції з водієм після зупинки, без фіксації вимог та порядку зупинки транспортного засобу, застосування проблискових маячків синього та червоного кольорів чи звукового сигналу.

В судовому засіданні було проаналізовано відеозапис із камер відеоспостереження розташованих на проїжджій частині де відбувався момент затримання шляхом переслідування та блокування, на якому відсутня хронологія подій та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо застосування працівниками поліції проблискових маячків синього та червоного кольорів, при цьому вбачається, що машина патрульної поліції випереджає автомобіль «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 та перешкоджає рух вказаному транспортному засобу лише із увімкненими синіми проблисковими маячками, що суперечить п. 8.9 (б) ПДР.

Окрім того, у матеріалах справи міститься відповідь УПП у м. Києві ДПП НП України від 13.07.2020 року направлена ОСОБА_1 де зазначено, що поліцейський ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу начебто подавав сигнал жестом руки та дав вербальний знак з вимогою зупинитися. Також зазначено, що непрацюючий сигнал червоного проблискового маячка та відсутність жезла визначають винятковість випадку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Тому, наданий ОСОБА_1 відеозапис, а також відповідь УПП у м. Києві ДПП НП України від 13.07.2020 року спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо не виконання законної вимоги про зупинку, яка подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів, оскільки проблискові маячки червоного кольору не застосоувавлись.

Більше того, чинні правила дорожнього руху не передбачають зупинку транспортних засобів поліцейським з поліцейського автомобіля що рухається вербально (шляхом словесної вимоги) без застосування гучномовного пристрою до водія який знаходиться в іншому автомобілі і здійснює рух та ставлять під сумнів, за таких обставин, можливість відреагувати водієм на жест руки поліцейського, який знаходиться в автомобілі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-2, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук