Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
18.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кондратенка Д.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із середньою освітою,
визнаний винним за ст. 124 та ч. 4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Згідно постанови, 10 жовтня 2019 року о 06 год. 10 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 685 км+810м, водій ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «GUVEN SSBST», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним сідловим тягачем «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3T SCS24», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок отриманого удару здійснив зіткнення з металевим огородженням вздовж проїзної частини та з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені 1.5, 2.3 «г», 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
10 жовтня 2019 року о 06 год. 10 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 685 км+810м, водій ОСОБА_1 , керував спеціалізованим напівпричепом-цистерною «GUVEN SSBST», д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшовши його повторно протягом року, порушив вимоги передбачені 31.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кондратенко Д.В. вказує на те, що постанова судді прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, та, прийнявши рішення про об`єднання проваджень, невірно визначив остаточне стягнення. Стверджує, що прокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, однак до матеріалів не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а приєднані до матеріалів провадження певні довідки з інформаційної системи АРМОР чи картки обліку адмінправопорушення за відсутності належним чином оформлених та завірених постанов не можуть слугувати належним та допустимим доказом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Окрім цього, звертає увагу на те, що автомобіль марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «GUVEN SSBST», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а належить ТОВ «Профцем», і саме воно мало дотримуватись визначених термінів проходження технічного контролю та організувати його здійснення. Адвокат вважає, що суд порушив вимоги ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного отінення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Посилається і на те, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває 2 неповнолітніх дітей, дружина, мати та бабуся, він є єдиною особою в сім`ї, що заробляє кошти, офіційно працевлаштований водієм, і зобов`язаний щоденно відвідувати роботу, а факт його відсутності на робочому місці на протязі 5 днів ймовірно призведе до його звільнення та, відповідно, позбавить сім`ю коштів для існування. Просить постанову судді змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кондратенка Д.В., які підтримали доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, доведеність вини ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП стороною захисту не оспорюється, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється, і висновок суду в цій частині визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи. Тому, апеляційний перегляд справи здійснюється у межах доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174861 підтверджено, що 10 жовтня 2019 року о 06 год. 10 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 685 км+810м, водій ОСОБА_1 керував спеціалізованим сідловин тягачем марки «MAN Т6Х 18,400», д. н. з. НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною марки «GUVEN SSBST», д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшовши його повторно протягом року, порушив вимоги 31.3 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, його копію отримав, зазначені в протоколі щодо нього відомості правильні, і у своїх поясненнях зазначив, що просить розглянути справи якнайшвидше (а. с. 13).
З копії протоколу серії ОБ № 194113 вбачається, що такий складено щодо ОСОБА_1 за те, що 10 жовтня 2019 року о 06 год. 10 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 685 км+810м, водій ОСОБА_1 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом-цистерною «GUVEN SSBST», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним сідловим тягачем «VOLVO FH», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «SCHMITZ SCB-S3T SCS24», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який внаслідок отриманого удару здійснив зіткнення з металевим огородженням вздовж проїзної частини та з`їхав у кювет. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5, 2.3 г, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 14).
З довідки інспектора ВАП УПП в Львівській області ДПП Дяків Н. від 10.10.2019 вбачається, що відповідно до інформаційно-аналітичної системи АРМОР ОСОБА_1 28.05.2019 притягався Воловецьким ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності за вчинення 28.05.2019 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 15), що також підтверджується й карткою обліку адміністративного правопорушення (а. с. 16).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою вину в учиненні правопорушень, протоколи за скоєння яких щодо нього складено за ст. 124 та ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 31.3 «Б» ПДР.
При оцінці зібраних у справі доказів будь-яких порушень вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів при збиранні доказів та фіксуванні обставин правопорушення не встановлено .
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що інспектор УПП в Львівській області Демко Н. А., який склав щодо ОСОБА_1 протокол, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу, що у нього були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні ПДР та підстави для фальсифікації протоколу та доданих до нього матеріалів, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на ці дані не вказується і в апеляційній скарзі.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що інспектор ОСОБА_4 А ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обов`язків та складанні відповідних документів діяв у межах наданих йому повноважень.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання ним протоколу та визнання вини в суді першої інстанції, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що прокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що в такому зазначені всі передбачені цією нормою необхідні відомості.
Посилання на те, що до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 «Б» ПДР та, відповідно, вчинення ним передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт вчинення ОСОБА_1 28.05.2019 передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП правопорушення підтверджується офіційними документами довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області Дяків Н. та карткою обліку адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що приєднані до матеріалів провадження певні довідки з інформаційної системи АРМОР чи картки обліку адмінправопорушення за відсутності належним чином оформлених та завірених постанов не можуть слугувати належним та допустимим доказом притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. При цьому, апеляційний суд враховує і те, що у підтвердження вказаних доводів стороною захисту не надано будь-яких доказів про те, що зазначені у вищезгаданих довідці та картці обліку адміністративного правопорушення відомості не є підтвердженими або прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП не набрало законної сили чи є скасованим.
Як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 «Б» ПДР й не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки «MAN TGX 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «GUVEN SSBST», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а належить ТОВ «Профцем», і саме воно мало дотримуватись визначених термінів проходження технічного контролю та організувати його здійснення. При цьому, враховується те, що відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 цієї статті, у тому числі й за повторне керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив вимоги ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 мав бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, оскільки дана стаття передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення, у тому числі й у виді адміністративного арешту, тобто найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене КУпАП, що в свою чергу свідчить про те, що передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП правопорушення є більш серйозним із числа вчинених ОСОБА_1 , а тому, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП і не порушив вимоги ст. 36 цього Кодексу.
Разом із тим, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, а також фактичні обставини та характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у тому числі й факт повторного протягом року керування ним автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не прийшов, ступінь вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває 2 неповнолітніх дітей, дружина, мати та бабуся, він є єдиною особою в сім`ї, що заробляє кошти, офіційно працевлаштований водієм і зобов`язаний щоденно відвідувати роботу, а факт його відсутності на робочому місці протягом 5 днів ймовірно призведе до його звільнення та, відповідно, позбавить сім`ю коштів для існування, - апеляційний суд вважає такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і відхиляє.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови в частині накладення адміністративного стягнення не узгоджується з мотивувальною, де зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були, у зв`язку із чим, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Кондратенко Д. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно з власної ініціативи витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в апеляційній скарзі доводи та спростовували б висновки суду першої інстанції, стороною захисту не надано, будь-яких обґрунтованих клопотань про витребування доказів, виклик свідків тощо не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кондратенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 121 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан