Справа № 373/647/20
Номер провадження 3/373/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 060720 від 23 травня 2020 року вбачається, що 22 травня 2020 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автошляху Т1032 в напрямку с. Студеники Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом марки «АЗЛК 21412», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що автомобілем він не керував. Керував автомобілем ОСОБА_2 , який потрапив в ДТП. Він та іще знайомі були пасажирами. Після дорожньо-транспортної пригоди водій поїхав за евакуатором. В цей час приїхали поліцейські і склали відносно нього протокол, хоча він повідомляв, що не водій. Безпосередньо працівники поліції не зупиняли їх, а приїхали на виклик про ДТП. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння вони не пропонували.

Аналогічні пояснення надали і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Останній під присягою показав, що 22 травня 2020 року він перебував за кермом власного автомобіля «АЗЛК 21412», відвозив знайомих в м. Яготин. По дорозі потрапили в ДТП. Він відразу поїхав за евакуатором, а інші чоловіки, в тому числі і ОСОБА_1 залишилися біля автомобіля.

Поліцейські Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неодноразові судові виклики не з`явилися, будь-яких заяв щодо поважності причин своєї відсутності, будь-яких пояснень до суду не направили.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як зазначає ОСОБА_1 , пояснення якого підтвердили свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , транспортним засобом він не керував.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, будь-яких причин неможливості явки не зазначили.

Таким чином, в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 22 травня 2020 року керував транспортним засобом, тому підстав кваліфікувати його дії як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

За таких обстави вважаю, що провадження у даній справі підлягає до закриття за відсутністю складу правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза