18.09.2020 755/9869/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року о 01 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідській, буд. 1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 була направлена за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, АДРЕСА_1 . Вказана адреса, згідно інформації відділу реєстрації Добропільської міської ради від 10.09.2020 року № 16-23/655, є місцем реєстрації ОСОБА_1 з 20 червня 2019 року. Крім того, відповідно до клопотання ОСОБА_1 , направленого ним на адресу Дніпровського районного суду м. Києва, останній повідомив суд що мешкає за вказаним у протоколі місцем реєстрації, а саме АДРЕСА_1 , тому просить направити справу для розгляду саме до Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті. Згідно рекомендованого поштового повідомлення, направленого за адресою, вказаною в протоколі: Донецька область, м.Добропілля, вул. Саратовська, 43/11, судова повістка не була вручена та повернута до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення телефонограми, яку він прийняв 09.09.2020 року о 13:32 год. Будь-яких заяв від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з такого..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541804 від 28.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2020 року о 01 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Микільсько-Слобідській, буд. 1а, керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.06.2020 року, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 , який керував автомобілем, відмовився від проходження медичного огляду на стан його сп`яніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній не оспорював факт наявності ознак наркотичного сп"яніння, зазначаючи, що не виспався;

розпискою ОСОБА_4 від 28.06.2020 року підтверджується факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,

повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Щодо наданого до матеріалів диску із відеозаписом, то суд до вказаного доказу відноситься критично і вважає його неналежним та недопустимим доказом виходячи з такого.

Вказаний диск доданий до матеріалів протоколу у конверті без жодних позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи.

Слід зазначити, що згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 затверджено «Порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних».

Вказані нормативні акти регламентують порядок зберігання, отримання та використання відеозаписів зроблених працівниками патрульної поліції як превентивних заходів.

Але, з матеріалів справи не можливо встановити звідки взявся вказаний відеозапис, хто його здійснював, яким чином він був отриманий та за допомогою якого приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 541804 від 28.06.2020 року не містить посилань на здійснення відеофіксації події та назву приладу, на якій вона здійснена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06.05.2011 року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 06.05.2011 року, на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця

18.09.20