Справа № 192/304/20
Провадження № 3/192/127/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" березня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Незабудино, Солонянського району, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року о 12 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 здійснила роздрібну торгівлю горілки без акцизної марки, чим порушила вимоги закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 455789 від 24 лютого 2020 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що близько 12 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , в якої придбав горілку об`ємом 1 л вартістю 50 грн. (а.с. 4).

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що близько 12 год. 00 хв. 21 лютого 2020 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебували по АДРЕСА_1 району, Дніпропетровської області, до яких підійшли працівники поліції, оскільки у ОСОБА_3 з карману було видно пляшку горілки, яку в подальшому вилучили працівниками поліції (а.с. 5).

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , в яких зазначено, що близько 12 год. 21 лютого 2020 року по вул. Молодіжна в с. Незабудино, Солонянського району, Дніпропетровської області, він був свідком факту виявлення у ОСОБА_3 пластикової ємності об`ємом 2 л, в якій знаходилась 1 л горілки, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції (а.с. 8).

Протоколом огляду і вилучення від 21 лютого 2020 року у ОСОБА_3 рідини об`ємом 1 л з характерним запахом алкоголю, що знаходилась в пластиковій пляшці ємністю 2 л (а.с. 13).

Протоколом огляду і вилучення від 21 лютого 2020 року у ОСОБА_1 рідини з характерним запахом алкоголю, , що знаходилась в пластиковій пляшці ємністю 5 л заповнена на половину ємності (а.с. 13).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією виручки від продажу вказаної рідини в розмірі 50 грн.

Вирішити питання про конфіскацію рідини вилученої у ОСОБА_1 не надається можливим, оскільки в протоколі огляду та вилучення не зазначено об`єм вилученої рідини. Що стосується конфіскації вилученої рідини у ОСОБА_3 , то вказана рідина конфіскації не підлягає, оскільки на момент вилучення не була власністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене вилучена рідина у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає знищенню.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією в дохід держави виручки одержаної ОСОБА_1 від продажу предмету торгівлі в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_3 рідину об`ємом 1 л в пластиковій пляшці ємністю 2 л та у ОСОБА_1 рідину в пластиковій пляшці ємкістю 5 л заповнену до половини ємності знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.