БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/154/20
Справа № 356/333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.08.2017, орган, що видав, - 6119,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 058872 від 09.06.2020, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 о 22 годині 29 хвилин перебуваючи за адресою автодорога М-03 Київ-Харків 76 км, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 23.06.2020 15.07.2020, 08.09.2020, не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також засобами телефонного зв`язку за наявним в матеріалах справи номером телефону (а.с.9,13,18). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Постановами Березанського міського суду Київської області від 23.06.2020 та 15.07.2020 до громадянина ОСОБА_1 було застосовано примусові приводи в судові засідання, призначені на 15.07.2020 та 08.09.2020. Виконання постанов доручено працівникам Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.10,14-15,17).

Проте станом на вказані дати постанови про примусовий привід виконані не були, відомостей про причини невиконання до суду не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст. 256 КУпАП, 09.06.2020 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, про що він проставив свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про складання та направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 277-2 КУпАП неодноразово був належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, відтак, достовірно знав про існування судового провадження відносно нього, крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення його явки на виклик до суду для розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Разом тим, ОСОБА_1 жодних дій, направлених на з`ясування стану розгляду справи, протягом тривалого часу не вчиняв, повторно не з`являвся в судові засідання з розгляду справи, не надав жодних доказів поважності причин своєї неявки, чим знехтував своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вказана процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється судом як умисне затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 058872 від 09.06.2020 (а.с.2), рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, молодшого лейтенанта Сондея М. від 09.06.2020, за змістом якого того дня під час несення служби на СП Березань в екіпажі «Лемур-1» на автодорозі Київ-Харків М-03 76 км в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на лобовому склі якого були встановлені предмети, що обмежують оглядовість з місця водія, що є порушення п.3.1.4.7 «в» ПДР, після зупинки водій якого на неодноразову вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовився в грубій формі, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, а саме молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок (а.с.5), протоколом серії ОД № 002720 від 09.06.2020 про адміністративне затримання громадянина ОСОБА_1 в порядку ст. 261 КУпАП у зв`язку з вчиненням останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, для припинення вказаних правопорушень та складання відповідних адміністративних протоколів (а.с.4).

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий долучений до матеріалів справи диск з файлом відеозапису події правопорушення, що повністю узгоджується з зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.6).

При цьому, інших доказів, крім доданих до протоколу, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Водночас, додана до матеріалів копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 серії АА № 058873, вказує на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що в цілому узгоджується з хронологією встановлених судом подій, що мали місце того дня, разом з тим сам по собі як доказ жодним чином не підтверджує та не спростовує обставини, що є предметом доказування в даній справі, тому як доказ розцінюється судом критично (а.с.3).

Доводи ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за місцем його проживання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки вказана категорія справ згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядається за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким в даному випадку є автодорога М-03 Київ-Харків 76 км, що входить до територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, в строк, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, можливості, передбачені КУпАП, щодо забезпечення його явки в судове засідання, вичерпано, беручи до уваги, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є 09.06.2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ст. 173, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 21.08.2017, орган, що видав, - 6119, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко