П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1296/20

Номер провадження 3/184/609/20

09 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 о 07 год. 03 хв. в с. Чортомлик по вул. Мостова біля буд. 4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення на приміському маршруті №621 «м.Покров - с.Покровське» автобусом марки БАЗ АО79.32, н.з. НОМЕР_1 , при цьому перевозив пасажирів у кількості, яка перевищувала кількість місць для сидіння визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а саме в салоні автобуса одночасно знаходилось 27 пасажирів, при цьому максимально дозволена кількість місць для сидіння складає 24 з місцем водія, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених п.п.7 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р., чим вчинив правопорушення передбачене ст.. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він працює водієм ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕ ТРАНС» та рік здійснює перевезення на приміському маршруті №621 «м.Покров - с.Покровське». 16.07.2020 року великий автобус, який здійснював пасажирські перевезення «Нікополь-Покров», через ремонт переправи в с. Олексіївка, не пустили. Всі пасажири, які перебували в автобусі сказали, що їм необхідно їхати на роботу в м. Нікополь. ОСОБА_1 довіз їх до с. Чортомлик. Але водій попереджав всих пасажирів, що треба щоб всі сиділи і стоячих місць немає. Люди почали обурюватися, що вони не встигнуть на роботу. Усі були в масках. Пасажири зайшли в с. Покровському і їхали до с. Чортомлика.. Просив суд суворо не наказувати, оскільки отримує не велику заробітну плату про що надав довідку. Згідно наданої довідки ПП «ЗІГФРІД-М» ОСОБА_1 за період з 01.02.2020 р. по 31.07.2020р. скупний дохід складає 17 237,10грн., сума до виплати 13 892,67 грн..

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив, що він працює на заводі «Резинопласт» та постійно їздить рейсом №621 «м.Покров-с.Покровське» на роботу до зупинки «Пушкіна» в м. Покров. В липні 2020 року він був присутній при складанні адміністративного протоколу. Стоячі пасажири в салоні автобуса були, оскільки міст в с. Олексіївка зруйнований, а пантону переправа було закрито, рейсового автобусу «Нікополь-Покровське» не було. Людям не було чим добратися до роботи. У зв`язку з чим у салон автобусу зайшло трохи більше людей ніж необхідно, щоб доїхати до с. Чортомлика і там пересісти на інший автобус. Водій усих пасажирів попереджав, що не можна щоб у салоні перебувала більша кількість людей, а ніж дозволено. Люди обурювались та все одно зайшли так, як їм необхідно було доїхати до роботи. Автобус був зупинений працівниками поліції та після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та пояснив, в липні 2020 року був присутній при складання адміністративного протоколу. Він працює на заводі «Резинопласт». Того дня він їхав на роботу рейсовим автобусом №621 «Покров-Покровське». Автобус був зупинений працівниками поліції в с.Чортомлик. В автобусі стояли кілька людей. Рейсовий автобус в м. Нікополь не ходив, тому всі їхали до с. Чортомлик, щоб потім пересісти на інший автобус щоб добратись до роботи в м. Нікополь. Люди виказали своє обурення. Водій усих попереджав, що брати стоячих пасажирів заборонено. В Чортомлику вийшли люди і вже тоді в салоні були тільки сидячі пасажири. З с. Покровського до с. Чортомлик людей було більше, ніж треба.

Заслухавши покази свідків та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №298752 від 16.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора ВБДР ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.07.2020р., відеозапис з боді-камери АЕ-00054, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.. 44-3 КУпАП.

Зокрема, ст. 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкцію цієї статті передбачає за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 17000 грн. до 34000 грн.) і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 17000 грн. до 34000 грн.).

Постановою КМ України від 20.05.2020 р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення) установлено з 22.05.20 р. до 31.07.2020 р. на території, у тому числі, Дніпропетровської області карантин. Відповідно до п.п.7 п.3 зазначеної постанови на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення працівників закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, осіб, які виявили бажання бути донорами крові та (або) її компонентів, на підставі посвідчення донора крові та (або) її компонентів або на підставі довідки, що видається донору за місцем медичного обстеження чи давання крові та (або) її компонентів, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах;

Водночас, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Таким чином законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У КупАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість орану (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

11.07.1997 р. Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Протоколу №1 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 11.07.2019 у справі «Садоха проти України» Суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, "інтерес суспільства" та "умови, передбачені законом". Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, "справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча правильне застосування

законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес", але, виходячи із обставин цієї справи, а саме, значної не співрозмірності між розміром штрафу за ст. 44 -3 КУпАП та доходами ОСОБА_1 , що становитиме для останнього особистий надмірний тягар та безумовно викличе у останнього скрутне матеріальне положення, не тривалий період допущення порушення вимог зазначеної статті, відсутність негативних наслідків, наявність пом`якшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю, що справу необхідно закрити, звільнити останнього від відповідальності із застосуванням відповідно до статті 22 КУпАП такого заходу як усне зауваження, що буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина