Справа № /714/259/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., за участю адвоката Іліє П.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097170/1122 від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 15 годині 05 хвилин в м. Герца по вул. Центральній, керував т/з марки «Фольсваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він являється ФОП та здійснює свою діяльність у м. Герца. 12 червня 2020 року він вранці разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 приїхали на роботу. Свій транспортний засіб залишив на стоянці біля магазину «Норма», що по вул. Центральній у м. Герца. В той день його знайомий святкував якусь подію на території ринку, що в м. Герца і він також туди був запрошений, там випив 50 грам спиртного і це побачили працівники поліції, які проходили повз них. Після закінчення робочого дня він разом з дружиною зайшли в магазин «Норма» за продуктами та направились в сторону свого автомобіля, який був припаркований на тому ж місці ще з самого ранку. За кермо мала сісти його дружина ОСОБА_4 , яка має посвідчення водія. В той час, коли відчиняли автомобіль, щоб ставити продукти біля них зупинився екіпаж поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на приладі «Драгер» після чого він поклав свій підпис в документах, однак саме, що підписав не знає, при цьому пояснив, що не мав наміру сідати за кермо, оскільки вживав спиртне, а дружина мала керувати і у неї є посвідчення водія, однак його ніхто не чув. Також, у той день щодо нього ніяких постанов про накладення адміністративного стягнення чи протоколів працівниками поліції винесені не були, він не керував і його не зупиняли.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що дійсно відносно її чоловіка був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак вона вважає, що в дійсності він складений не законно, оскільки її чоловік не заперечує той факт, що 12.06.2020 року вживав спиртне, однак після того як вживав за кермо не сідав та не мав наміру сідати, оскільки у неї є посвідчення водія, копію якої подає суду, вона мала керувати автомобілем сама.

Адвокатом Іліє П.М. в судовому засіданні було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протокол та додатки до нього складені з порушенням Закону. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу. Згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пункт 2.5 ГІДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, іцо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта. Враховуючи те, що він не був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом, а поліцейські підійшли до нього в той час, коли він не керував транспортним засобом, а лише клав продукти в автомобіль та не мав наміру сідати за кермо, оскільки дійсно вживав спиртне та за кермо мала сідати його дружигна, тому він не являється суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відсутність такої ознаки складу адміністративного правопорушення як суб`єкт злочину виключає сам факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи. Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить суд на підставі викладеного, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справу закрити.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, їх явка до суду також не була забезпечена працівниками поліції на вимогу суду.

Неявка свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду позбавила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

Крім цього відеозаписи із боді-камер поліцейських на вимогу суду не були надані.

Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.9 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097170/1122 від 12 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 15 годині 05 хвилин в м. Герца по вул. Центральній, керував т/з марки «Фольсваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 червня 2020 року, згідно якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивним а саме 0.40% проміле алкоголю в крові останнього.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи не визнання своєї вини ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не забезпечення працівниками поліції на вимогу суду явки свідків та відеозапису з боді-камер, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд.

Суддя: