справа № 204/95/20
провадження № 3/204/543/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 339938 від 26 грудня 2019 року, 16 листопада 2019 року о 00 год. 15 хвл. в м. Дніпро, по пр. Пушкіна, біля буд. 10, ОСОБА_2 керував транспортним засобом SKODA Felicia 16 combi, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку був проведений в закладі охорони здоров`я КП «ОМПЦЛЗС» ДОР. Результатом огляду є висновок КП «ОМПЦЛЗС» ДОР від 25 листопада 2019 року за № 4424, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений висновок медичного огляду наданого КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» № 4424 від 16 листопада 2020 року.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проте, в порушення п.п. 17, 20 вищевказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння складений не безпосередньо після його огляду 16 листопада 2019 року, а 25 листопада 2019 року; в подальшому ОСОБА_2 не було повідомлено зміст цього висновку, як того вимагає Інструкція, в присутності поліцейського, який його доставив, а також ОСОБА_2 не було видано другий примірник висновку щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується змістом цього висновку, в якому підпис ОСОБА_2 у відповідній графі відсутній.

Викладене дає підстави вважати, що огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров?я, а також складання висновку проведені з порушенням вищевказаної Інструкції, у зв?язку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Зі змісту опису матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339938 від 26 грудня 2019 року слідує, що інспектор патрульної поліції, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, склав протокол про адміністративне правопорушення лише в одному екземплярі, в той час як повинен був скласти його у двох екземплярах, один із яких, відповідно, не вручив під розписку ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право ОСОБА_2 на захист.

Норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною, оскільки обов`язок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі від 26 грудня 2019 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2 .

За таких обставин інспектор поліції повинен був зазначити в протоколі причину відсутності такого підпису, але в порушення ч. 3 ст. 256 КУпАП такі відомості відсутні.

В матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до підрозділу патрульної поліції від 16 грудня 2019 року та копія списку № 553 про направлення поштових відправлень. Але доказів в підтвердження того що ОСОБА_2 отримував виклик до підрозділу поліції з метою складання та ознайомлення зі змістом протоколу відсутні. Як і відсутні докази направлення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 .

Не ознайомивши ОСОБА_2 з висновком щодо результатів медичного огляду та з протоколом про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції, в порушення ч.ч. 1 і 3 ст. 256 КУпАП, не надав ОСОБА_2 право подати пояснення і зауваження щодо змісту висновку і протоколу, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не роз`яснив ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, всі докази по справі отримані з порушенням права ОСОБА_2 на захист, а тому є недопустимими внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_2 , гарантованих Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Поста нова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов