ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2037/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/819/20 Савченко Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Васильовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 329668 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 27 березня 2020 року о 0221 год. в смт. Покотилівка, по вул. Фрунзе, 23/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій відмовився в присутності двох свідків. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») за адресою: вул. Шевченка, 26. Результат огляду позитивний.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року і закрити справу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 0221 год. в той час, як згідно відеозапису о 0135 год. вже відбувалось спілкування поліцейських с ОСОБА_1 . Таким чином, час зупинки поліцейськими автомобіля яким керував ОСОБА_1 та час вчинення ймовірного адміністративного правопорушення не встановлено.

Зазначає, що поліцейськими не зазначено, коли та які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та коли вини момент виявлення підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені свідки пояснення яких додані до протоколу.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент звернення до нього поліцейськими. Автомобіль стояв на узбіччі з вимкненим двигуном.

Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 555 від 27 березня 2020 року є неналежним доказом про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ньому відсутній його підпис та лікарем зроблено запис «запис зробив помилково», а тому зазначений висновок є недійсним.

За вказаних обставин захисник вважає, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано об`єктивних, належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шевченко Д.В. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні 15 липня 2020 року пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко Д.В., допитавши 27 серпня 2020 року в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частина 4 статті 266 КУпАП, встановлює, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Судовим розглядом встановлено та підтверджено, що 27 березня 2020 року о 0221 год. в смт. Покотилівка, по вул. Фрунзе, 23/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 555 від 27 березня 2020 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 перебуває у алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

На підставі зазначеного висновку, 27 березня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329668 за порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив «Не порушив». Заперечень, зауважень щодо невідповідність внесених до протоколу даних, не керування автомобілем не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

При апеляційному перегляді справи апеляційним судом допитана в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_3 пояснила, що 27 березня 2020 року вона проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та нею були відібрані у нього біологічні зразки. За результатами медичного огляду нею складено висновок № 555 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Запис у пункті 2 розділу 10 висновку нею зроблено помилково, про що вона зазначила у висновку.

Також ОСОБА_3 надано апеляційному суду результат токсилогічного дослідження № 720; 721 згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,64 г/л (%) та в крові в концентрації 1,46 г/л (%), та акт медичного огляду № 555 відповідно до якого лікарем встановлено ОСОБА_1 заключний діагноз - стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги, про те, що складений лікарем висновок є недійсним, апеляційний суд не приймає виходячи з наступного.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував. З цих підстав апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката про призначення судово-медичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння які були виявлені у ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 6 розділу ІХ Інструкція 2 ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння зазначають в протоколі про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис наданий поліцейськими та протокол про адміністративне правопорушення містять розбіжності у часі, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Д.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 8, 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Дмитра Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна