ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участю захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Селютина К.С. , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Ради адвокатів Київської області, стосовно

ОСОБА_2 , директор КП «Центр організації дорожнього руху», (інші дані в протоколі відсутні), робоче місце - АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_2 , перебуваючи як директор КП на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 19-а та отримавши запит на підставі ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката Мигаль Х.О. від 08 серпня 2019 року, яка діяла в інтересах ТОВ «АМАДЕУС КО», про надання завірених належним чином копій конкретних документів для вирішення питання відшкодування збитків, спричинених діями посадових осіб КП під час управління КВЦ «Парковий», що належить ТОВ «АМАДЕУС КО», листом № 053/04-7/3920 від 09 серпня 2019 року неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації, чим, як підсумовується у протоколі, вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Підсудність даної справи Святошинському районному суду м. Києва визначено постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адмінпорушення не визнав і пояснив, що відповідно до положень Договору управління майном (активами) від 18 жовтня 2018 року, укладеного між Національним Агенством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів (далі - Нацагенство) та КП «Центр організації дорожнього руху», будь яка інформація, що міститься в даному Договорі та Додаткових Договорах/Угодах до нього та інформація, що стосується Активів, міститься в документах, запитах, звітах, інших документах, вважається конфіденційною і не підлягає розголошенню будь-яким третім особам. Більш того, розпорядником вказаних документів є Нацагенство, а запитувана інформація у виді копії документів була раніше отримана ТОВ «АМАДЕУС КО» в порядку судового провадження в адміністративній справі № 826/17153/18, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

ОСОБА_2 , який про час і місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення повістки, не прибув, клопотань про відкладення слухання справи не подавав, проте у справі наявні його письмові пояснення. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи про місце і час розгляду справи, відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, у справі участь бере захисник, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши протокол про адмінпорушення, матеріали справи, надані в розпорядження суду, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з тексту дослідженого судом адвокатського запиту від 08 серпня 2019 року адвоката Мигаль Х.О. (а. 19-20), адвокат, керуючись положеннями ст. 20 та 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з посиланням на судове рішення в адміністративній справі № 826/17153/18 просила надати копії завірених документів: а) протоколи засідань тендерного комітету Нацагенства № 196 від 04 жовтня 2018 року та № 199 від 11 жовтня 2018 року; б) тендерна документація КП, подана на конкурс з управління КВЦ «Парковий»; в) акти та інші документи перевірки Нацагенства діяльності КП з управління КВЦ «Парковий» та звітів з цього приводу КП; г) акти приймання-передачі активів КВЦ «Парковий», документів щодо переліку майна останнього; д) документи щодо повноважень представника КП.

На вказаний запит адвоката директор КП ОСОБА_2 листом № 053/04-7/3920 від 09 серпня 2019 року, тобто в межах встановленого законом 5-денного строку, повідомив, що не є розпорядником вказаних документів п.п. «а - г», а документи щодо повноважень певного представника КП (п. «д») втрачені, їх надати не можна у зв`язку із звільненням цієї особи (а. 21-23).

Суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_2 у зв`язку з наданням відповіді на абсолютно аналогічні за змістом запити цього ж адвоката від 23 та 31 липня 2019 року вже є предметом розгляду іншої адміністративної справи (ун. № 759/19500/19, пр. № 3/759/1495/20), а тому особа не може двічі бути притягнута до відповідальності за фактично одні і ті самі дії.

Натомість відповідь директора КП ОСОБА_2 № 053/04-7/3920 від 09 серпня 2019 року в новій частині, а саме, що стосується повноважень представника КП, є вичерпною і не містить ознак правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому дана справ підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК