Справа №308/7617/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.02.2008, орган, що видав 2122,

-за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2020 року о 12 год. 35 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста „Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , який їхав з України до Словаччини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр.України ОСОБА_2 , обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору».

До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт для виїзду закордон НОМЕР_4 від 19.01.2011, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_5 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 05.07.2014, через митний пост "Ужгород» Чопської митниці Міндоходів гр.України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

Станом на 09.07.2020 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Громадянин України ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення, що до транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

Вартість подібного автомобіля марки ««AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 згідно мережі даних Інтернет, отриманих на сайті «mobile.de»- складає 450 Євро, що за курсом НБУ станом на 09.07.2020 становить- 13693,28 грн. у національній валюті України (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто три грн.,28 коп.).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся шляхом надіслання судових повісток, які були йому вручені відповідно 11.08.2020 та 15.08.2020. У матеріалах справи також знаходиться заява, в якій його також повідомлено про час та місце проведення судового засідання та в якій він просить справу розглянути у його присутності. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляну справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0967/30500/20 від 09.07.2020 та доданих до нього матеріалів слідує, що 09.07.2020 о 12 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував гр.України ОСОБА_1 , який їхав з України до Словаччини у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 05.07.2014, через митний пост "Ужгород» Чопської митниці Міндоходів гр.України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

Станом на 09.07.2020 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Дії ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0967/30500/20 від 09.07.2020, витягом з бази даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України від 09.07.2020, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби Каналош С.В. від 09.07.2020, та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП, а саме, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 .

На підставі ч.2, ч.3 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю «AUDI», моделі «А-6», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , вартість якого становить 13693,28 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник