Справа № 214/6283/20
3/214/2774/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 31 серпня 2020 року о 23.30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення п.1 встановлених відносно нього судом обмежень.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що він обізнаний про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та обмежень. Того дня він був відсутній за місцем мешкання, оскільки поїхав в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області до батьків, які є особами похилого віку та потребують його допомоги. Повернутись назад не зміг, оскільки на дорозі проводились ремонтні роботи та проїзд було обмежено. Оскільки інспектор, який контролює дотримання ним обмежень адміністративного нагляду, змінився, а телефон його він не знав, тому не зміг попередити завчасно про відсутність за місцем мешкання. Зазначив, що раніше перебував на обліку у лікаря-нарколога, має проблеми зі здоров`ям та є інвалідом. У подальшому правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав. Документи, які б підтверджували присвоєння йому групи інвалідності, надати суду не зміг.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів та з урахуванням попередньо наданих ним пояснень, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №007570 від 01 вересня 2020 року, рапортами ДОП, в яких зазначені обставини відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 о 23.30 год. 31 серпня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не оспорював факт допущених ним порушень адміністративного нагляду;

-ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2020 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік стосовно ОСОБА_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.ст.69, 70 ч.1 КК України, який звільнився 23 серпня 2017 року з ДУ «Софіївська ВК №45», з наступними обмеженнями: заборона виходу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. (крім часу роботи або навчання); заборони виїзду по особистим справам за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області; заборони відвідування місць продажу та реалізації спиртних напоїв на розлив, кафе, барів, кіосків, магазинів, ресторанів; зобов`язання з`являтися для реєстрації до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області каб.105 або чергову частину з 09.00 год. до 18.00 год. кожний перший понеділок місяця у вільний від роботи та навчання час;

-постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року (справа №214/4196/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (п.3), вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вину визнав, щиро розкаявся, характер вчиненого ним правопорушення, яке будь-якої шкоди не спричинило та по своїй суті є малозначним, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 187 ч.2, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко