Справа № 200/9829/19
Провадження № 3/932/391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АА № 190851 від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 21 червня 2019 року о 16.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських мотивів, обмазав собачими фекаліями громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що потерпіла є співмешканкою його сусіда. Між ним та сусідами часто виникають конфліктні ситуації, зокрема, з приводу їх собаки, яка лає у дворі.

Так, 21.06.2019 року, близько 16.00 години, він пішов гуляти зі своєю собакою по вул.Короленка в м. Дніпро. Він не звернув увагу, як поряд з ним стояла його сусідка с телефоном. Він зібрав фекалії за собакою та викинув їх у смітник. Зауважив, що потерпілу фекаліями не обмазував, а лише продемонстрував їх потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що між нею та сусідом виникають складнощі у взаємовідносинах. Так, 21.06.2019 року ОСОБА_1 пішов вигулювати свою собаку без повідка. Оскільки ОСОБА_1 її розлютив своїми образами, вона і вирішила піти за ним, познімати на відео собаку. Собака сходила в туалет і ОСОБА_1 схопив пакет та почав прибирати. Вона- ОСОБА_2 звернула його увагу на те, що ОСОБА_1 немає при собі пакетів, на що останній відповів, що обмаже її зараз цими фекаліями. Він взяв в руки пакет з фекаліями та направився в її сторону. Вона виставила руку, аби він її не запачкав, на що він вимазав її руку. Після чого вона пішла додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що її син ОСОБА_1 пішов гуляти з собакою, а ОСОБА_2 пішла за ним, тримаючи в руках мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що 21.06.2019 року після того, як він з дружиною ОСОБА_2 повернулись з райвідділку, де оформлювали чергову заяву на ОСОБА_1 з приводу його поведінки. ОСОБА_1 став знову з ними з`ясовувати стосунки. Він ( ОСОБА_4 ) зайшов до двору, а його дружина ОСОБА_2 увімкнув відеозапис, вийшла з двору. Через деякий час вона повернулась, й він побачив в неї на руці залишки фекалій.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації наведених вище дій ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно він вчинив протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданих в суді, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися стійкі неприязні сусідські взаємовідносини з проявами недоброзичливості.

Крім того, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису подій, який було зроблено потерпілою Катишевою Р.Є., вбачається, що саме потерпіла почала слідувати за ОСОБА_1 та провокативно знімати останнього на камеру мобільного телефону. Під час того, як ОСОБА_1 вигулював свою собаку, потерпіла неодноразово робила йому зауваження, чим викликала у ОСОБА_1 реакцію на конфлікт.

Відповідно до правових висновків, які зазначені у постанові Верховного Суду України № 5-17кс12 від 04.10.2012 року, хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння підсумовується із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Вказані обставини свідчать, що дії ОСОБА_1 викликані особистими неприязними відносинами між ним та ОСОБА_2 , та були спрямовані проти неї особисто, а не на порушення громадського порядку та спокою громадян, оскільки крім них, нікого в даному місці події не було.

Тобто, відсутність інших громадян, крім потерпілої, яким дії ОСОБА_1 порушували спокійну обстановку суспільного життя або нормальні умови для праці і відпочинку людей, унеможливлює в свою чергу таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства, або порушення громадського порядку.

Крім того, сам момент, як ОСОБА_1 вчиняє протиправні дії, а саме вимазує потерпілу фекаліями - на відео не зафіксовано. Лише після розмови з ОСОБА_1 , потерпіла демонструє на камеру мобільного телефона руку із частками речовини темного кольору.

Таким чином, докази, які б беззаперечно вказували на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, зокрема, образливого чіпляння та інших подібних дії, з проявами явної неповаги до суспільства, в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук