overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/4357/20
номер провадження 3/279/2524/20
П О С Т А Н О В А
"11" вересня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10.09.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутня запис " виправленому вірити", яка повинна бути завірена печаткою.
Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
Вищевказані недоліки не дають можливості суду всебічно, повно, об"єктивно та у строки, передбачені чинним законодавством, розглянути справу та прийняти відповідне рішення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії БД № 005493 від 26.06.2020 року) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 3/127/5235/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/14391/20).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КпАП (№ 127/14386/20).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/14391/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/14386/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/14386/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 941/314/20
Провадження № 3/941/209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.02.2020 року о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як донька з вересня 2019 року знаходиться на утриманні і вихованні бабусі.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, однак про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягненняу виді попередження, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя С.Колесник
Справа № 344/2597/20
Провадження № 3/344/1673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року о 18.10 год., в м. Івано-Франківську по вул. Короля Данила, 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення правил дорожнього руху, а саме 2.10 а ПДР, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, і такими своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Так, відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №196879 від 28.11.2019 року, рапортом працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення - 255 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3/686/5727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

01 липня 2020 року, близько 12 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_2 , перебуваючи на території дитячого майданчику по вул. Проскурівського підпілля, в м. Хмельницькому, в порушення ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», викурювала тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її власними письмовим поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_2 , яка вчинила правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/5456/20 Провадження № 3/591/1866/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 188257 від 01.09.2020 року гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.09.2020 року о 08 год. 45 хв. у м. Сумах по вул. Борова, 52 перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. та вчинилаправопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що перебувала в магазині «Веселка» по вул. Боровій в м. Суми, де їй не продали хліб, оскільки вона перебувала без маски, після чого ОСОБА_1 викликала працівників поліції, щоб захистити свої права, але вони склали відносно неї адміністративний протокол.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема визнання своєї вини та щире каяття, а також те, що дії викладені в протоколі не завдали шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/686/6906/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , учениці,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 серпня 2020 року під час прийому громадян було встановлено, що ОСОБА_1 протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання, не зареєструвала своє місце проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення та довідкою про зняття з реєстрації місця проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, тому, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до неї один із заходів впливу, який передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків не відомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 255250 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачаєвідповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст. 256, 268, 277, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Святошинського УП ГУНП в м.Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Єдиний унікальний номер: 223/516/20
Провадження номер: 3/223/212/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 11 вересня 2020 року. Привід виконано не було.

ОСОБА_1 в судове засідання 11 вересня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати привід через органи Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відкласти до 10 години 10 хвилин 25 вересня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 10 годину 10 хвилини 25 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1014/20
Провадження № 3/553/577/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов 01 червня 2020 року з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , 26.05.2020 року о 02 год. 19 хв. у м. Полтава по вул. Панянки,44а притягуємий керував транспортним засобом ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( різких запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння притягуємий відмовився на місці в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги, що з дня виявлення правопорушення вчиненого 26.05.2020 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ч.1 ст. 130 , 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко