overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа: 274/6044/20
провадження: 3/0274/3377/20
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п.5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак копії документів долучених до протоколу не завірені відповідно вище вказаних вимог.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Хоцька
Справа № 647/820/20
№ провадження 3/647/702/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

14.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви, яка надійшла з від Державного агентства рибного господарства України Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області «Рибоохороний патруль» про вирішення питання стосовно вилучених водних біоресурсів, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 30.04.2020 року по справі № 647/820/20 ОСОБА_1 звільнили від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежились усним зауваженням. Вирішено питання стосовно вилученого знаряддя лову мисинової сітки a 45 мм, L 10 м, проте при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу №024241 від 04.03.2020 року у ОСОБА_1 було вилучено мисинову сітку a 45 мм, L 10 м, рибу свіжу карася сріблястого 5 шт, загальною вагою 1,5 кг, тарань 2 шт, загальною вагою 0,6 кг, щуку 1 шт, загальною вагою 1 кг. Вилучені водні біоресурси відповідно до розписки передано до вирішення питання у встановленому порядку на зберігання ОСОБА_1 .

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучені водні живі ресурси, а саме карася сріблястого 5 шт, загальною вагою 1,5 кг, тарань 2 шт, загальною вагою 0.6 кг, щуку 1 шт, загальною вагою 1 кг - залишити ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені згідно протоколу №024241 від 04.03.2020 року водні біоресурси, а саме карася сріблястого 5 шт, загальною вагою 1,5 кг, тарань 2 шт, загальною вагою 0,6 кг, щуку 1 шт, які відповідно до розписки було передано на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 3/686/5306/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 червня 2020 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а самеумисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вищевказаних обставин підтверджується: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

14 вересня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/974/20

Провадження № 3/578/346/20

Справа № 578/975/20

Провадження № 3/578/347/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

В провадженні суду перебувають вказані справи.

За постановою Краснопільського районного суду сумської області від 09.09.2020 до ОСОБА_1 було застосовано привід на 15.20 год. 14 вересня 2020 року, який був не виконаний у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Згідно з частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені стст. 173, 173-2, 187, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені частиною другою статті 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

Постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Краснопільського районного суду Сумської області на 11.00 год. 21 вересня 2020 року /адреса: АДРЕСА_2 / до судді Косар А.І. для судового розгляду адміністративних справ.

Виконання приводу доручити Краснопільському відділенню поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області.

Копію постанови скерувати начальнику Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП у Сумській області - для контролю виконання.

Рапорт про причини невиконання постанови подати в суд до початку розгляду справи 11.00 год. 21 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 209/2573/20
Провадження № 3/209/1095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює за наймом, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 27.07.2020 року близько 16:00 години по бул. Будівельників, буд. 43 в м. Кам`янське, образив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме кидався камінням та плював на неї; чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопрушенні визнала, про що надала суду письмову заяву, в подальшому зобов`язалася посилити контроль за дитиною.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 665359 від 13.08.2020 року, довідкою за метеріалом ЖЄОЗПВКП №8947 від 27.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, яке полягає у допущенні факту ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, наслідок правопорушення не представляє суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд на підставі ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 201/7009/20
Провадження № 3/201/3308/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 176138 від 23.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 11.08.2020 року, 08.09.2020 року на виклики до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

28.07.2020 року було також доставлено SMS-повідомлення(повістку) на особистий номер ОСОБА_1 щодо виклику останнього в судове засідання на 11.08.2020 року на 16 годину 30 хвилин. Однак останній так і не з`явився до суду.

Наступне судове засідання було призначене на 08.09.2020 року на 17 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що є належне підтвердження в матеріалах справи. Однак станом на 08.09.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 1724 - 1729 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП були призначені на 11.08.2020 року, 08.09.2020 року, про які ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, проте на визначені судом дату та час не з`явився. Заяв чи клопотань до суду не було надано.

На підставі викладеного для унеможливлення уникнення ОСОБА_1 відповідальності суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до правопорушника з метою його доставки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП України привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-10 годину 28 жовтня 2020 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 .

Суддя О.С. Наумова
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.09.2020 Справа №: 368/836/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького районного відділу ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за ст. 183-1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку станом на 30.06.2020 року складає 58123,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Кагарлицьким районним судом Київської області, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 41029450 від 16.07.2020 року, довідка-рахунок про стан заборгованості по аліментах.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.183-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 120 (ста двадцяти) год. суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. І ванюта.
Справа № 509/4398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

По ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року приблизно о 23:00 год гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Приморська, 7 в с.Грибівка Овідіопольського району Одеської області, в кафе-барі «THE Парк» вчинив по відношенню до гр. ОСОБА_2 та персоналу ресторану сварку в ході якої висловлювався словами нецензурного характеру та погрожував їм, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом із доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 163/917/20
Провадження № 3/163/735/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

захисників Тур Ю.М., Усика М.Г.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0208/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0208/20500/20 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом 8 штук шкіряних ременів, 24 штуки жіночих толстовок, 12 пар жіночих туфель, 12 пар чоловічих туфель, 103 штуки пляжних жіночих тунік передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.488 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складання повного тексту постанови 22.06.2020 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 367/5816/20
Провадження №3/367/2134/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Логістсервіс»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.09.2020 року о 08 год. 49 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць Яблунська-Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не впевнився в тому, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення просив, щоб справу провели у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 226193 від 02.09.2020 року, згідно якого 02.09.2020 року о 08 год. 49 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць Яблунська-Вокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daf» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не впевнився в тому, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 02.09.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 02.09.2020 року, згідно якого 02.09.2020 року вона керувала автомобілем «Toyota» в м. Бучі по вул. Яблунській. На перехресті з вул. Вокзальною виїхав автомобіль «Daf». При здійсненні повороту праворуч він здійснив зіткнення з її автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 02.09.2020 року, згідно якого 02.09.2020 року він керував автомобілем «Daf» в м. Бучі по вул. Яблунській. На перехресті з вул. Вокзальною він здійснював поворот праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов