Справа № 522/751/20
Провадження № 3/522/646/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 16.01.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2019 о 14.20 год. в м. Одесі на площі Тираспольській навпроти будинку № 1 керуючи транспортним засобом «Infiniti FX35», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по площі Тираспольська не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого скоїв дотичне зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329312 від 10.01.2020 року, за порушення п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

06.02.2020 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що будь-яких ДТП вона не скоювала, на користь чого свідчить відсутність будь-яких доказів. Протокол про адміністративне правопорушення було складено після сплину більш як 10 днів, без проведення огляду автомобіля на якому, відсутні будь-які пошкодження. Також відсутні свідки такої ДТП, як і відсутні докази пошкодження іншого автомобіля.

В судове засідання 03.03.2020 року з`явилась ОСОБА_1 , яка вказала, що протокол про адміністративне правопорушення було складено зі слів іншого учасника ДТП, не на місці ДТП та з порушенням вимог ст.256 КУпАП. При цьому, надала такі ж пояснення, які попередньо надані до суду у письмовому вигляді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» та у відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, зі зворотного боку схеми місця ДТП, в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» у автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 наявне таке пошкодження: «дзеркало ліве лакофарбове, крило ліве лакофарбове переднє, бампер передній зліва лакофарбове».

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та навіть якщо взяти до уваги копію фотознімку, що міститься в матеріалах справи з пошкодженням у вигляді лінії білого кольору, й враховуючи, що за свідченням особи, яка склала протокол було допущено дотичне зіткнення, механізм утворення пошкоджень автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 зовсім не відповідає наявним нібито пошкодженням автомобіля Infiniti FX35, номерний знак НОМЕР_1 й механізму його утворення, оскільки у разі пошкодження лівого крила та переднього бамперу автомобіля Hyundai, то й у автомобіля Infiniti також були б пошкоджені й крило й передній бампер лише з правого боку. Однак, таких пошкоджень, на автомобілі Infiniti, немає, про що свідчать надані ОСОБА_1 й досліджені в судовому засіданні фотознімки, на яких відсутні жодні пошкодження.

Водночас, щодо фотографії, яка міститься в матеріалах справи з пошкодженням автомобілю чорного кольору, а саме ледве помітною білою смугою, суд зазначає, що підтверджень того, що це саме автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не будь-який інший автомобіль чорного кольору, враховуючи, що фото зроблено не на місці ДТП, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення «на площі Тираспольській навпроти будинку № 1» немає.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що до матеріалів справи не надано жодного фотознімку пошкоджень автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , за словами водія якого було складено протокол про адміністративне правопорушення і що могло підтвердити дійсну наявність суттєвих пошкоджень даного автомобіля, про які зазначено ОСОБА_2 у його поясненнях й у протоколі про адміністративне правопорушення, й що також додатково свідчить на користь твердження особи, яка притягається до відповідальності про абсолютну безпідставність тверджень ОСОБА_2 про спричинення пошкоджень його автомобіля саме водієм автомобіля Infiniti FX35, номерний знак НОМЕР_1 .

Більш того, судом було досліджено копію відеозапису "Центр-077" - Комунальна установа "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси" з камер зовнішнього спостереження, що встановленні на площі Тираспольській навпроти будинку № 1, а також з прилеглої території, де мається у фокусі кільце, розташоване на площі Тираспольській в Приморському районі м. Одеси за 28.12.2019 року, яку надано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та з якої не вбачається наявності будь-якої ДТП 28.12.2019 року в зазначений в протоколі період часу, як і не вбачається самого автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , якому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нібито було спричинено пошкодження та який начебто залишився на місці ДТП з метою очікування екіпажу патрульної поліції для оформлення пригоди, як випливає з пояснень водія Hyundai Sonata - ОСОБА_2 .

Відтак, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суттєво відрізняються один від одного й суперечать.

В той же час, твердження особи, яка притягається до відповідальності підтверджується наданими та дослідженими судом доказами.

Окрему увагу суд звертає на формулювання, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поняття «дотичне зіткнення». Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року поняття «дотичне зіткнення» взагалі не містить.

Натомість, відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395), схема місця ДТП має містити відображення та фіксацію всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. Згідно п.5 ч.4 Розділу VIII вказаної Інструкції - на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди.

Однак, дана схема складена не повно, в ній не відображені всі об`єкти та обставини, що стосуються події, схема місця ДТП не містить даних щодо наявності перешкоди у смузі руху автомобіля ОСОБА_3 жовтого кольору (маршрутне таксі), хоча наявність такої перешкоди визнається обома учасниками ДТП у своїх поясненнях.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з пояснень ОСОБА_2 слідує, що він керував автомобілем з пасажиром ОСОБА_4 , проте, пояснення у даної особи, яка будучи на місці начебто ДТП могла бути очевидцем/свідком даної ДТП, відібрано не було.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що в даних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення нею даної ДТП і відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, враховуючи те, що протокол було складено в іншому місці, суд не приймає його до уваги.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, в матеріалах справи відсутній акт огляду автомобіля, тобто пошкодження на автомобілі Infiniti FX35, номерний знак НОМЕР_1 , особою, яка склала протокол, не зафіксовані.

Однак, суперечливі пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та схема місця ДТП, яка не відповідає будь-якому з цих пояснень, не надають суду підстав встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП. Жодних доказів спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів даних осіб, що є основним, для кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суду не представлено. Будь-яких інших доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з її вини.

Керуючись ст.124,ст.ст.7,247,254,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар