ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/445/20 Справа № 712/6422/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст.44-3 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Дубінського В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Дубінського В.М. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 518468 від 24.06.2020, ОСОБА_1 24.06.2020 близько 17:48 год. в м.Черкаси по вул.Смілянській, 44, перебуваючи в магазині «Аврора» порушив умови карантину, а саме, був без маски, чим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Дубінський В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2020 року і закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення або змінити оскаржувану постанову, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що суд на підставі п.1 ст.247 КУпАП повинен був закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що невиконання ОСОБА_1 умов карантину за знаходження особи в громадському місці без маски, відносно яких був складений протокол про адміністративне правопрушення, жодним нормативним актом та рішенням органів місцевого самоврядування не передбачено.

Вказує, що суд в постанові встановив, що в громадському місці ОСОБА_1 перебував не просто без маски, а був без захисної маски, вийшов за межі протоколу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Дубінського В.М., які змінили апеляційні вимоги, просили змінити адміністративне стягнення, обмежившись усним зауваження, при цьому ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

У відповідності до ст.41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні зазначеного Закону та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 518468 від 24.06.2020, ОСОБА_1 24.06.2020 близько 17:48 год. в м.Черкаси по вул.Смілянській, 44, перебуваючи в магазині «Аврора» порушив умови карантину, а саме, був без маски, чим вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Зазначений протокол, враховуючи положення ст.251 КУпАП, є доказом.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, за такого, підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил щодо карантину людей.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки останній перебував в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами та доповненнями, продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» до 31 липня 2020 року.

Постанова Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 є діючою, законною, а тому підлягає виконанню, як органами державної влади так і громадянами України.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено.

Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, судом не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який порушив умови карантину вперше, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, враховуючи його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_1 - Дубінського В.М. задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба