П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2019 року близько 20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Березняківській у м. Києві біля буд. 30-«б», допустила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та при перестроюванні не впевнилася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди, вчинила зіткнення з автомобілем «Geely EMGRANDх7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підвередила свої пояснення, які надавала на місці пригоди, та пояснила, що 12 жовтня 2019 року близько 20 години вона, керуючи автомобілем «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала зі стоянки автомобілів біля буд. № 30 по вул. Березняківській в м. Києві. Вона розпочала рух та проїхала прямо, побачила на дорозі яму, вирішила її об`їхати, і несподівано відчула удар у бокову ліву частину автомобіля. Від отриманого удару її автомобіль штовхнуло на бровку. Щоб уникнути зіткнення з перехожими вона повернула руль вліво, тому її машина так і зафіксована на схемі, але вона їхала прямо. Автомобіль, який вчинив з нею зіткнення ще трохі проїхав та зупинився. Вона вважає, що ОСОБА_3 їхав з великою швидкістю, вчинив незрозумілий для неї маневр та здійснив зіткнення з її автомобілем. Вона наполягала, що рухалась прямо зі швидкістю 20 км/год, не збиралася розвертатися та не включала сигнал лівого повороту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення, які надавав на місці пригоди, та пояснив, що він 12 жовтня 2019 року близько 20 години, керуючи автомобілем «Geely EMGRANDх7», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Березняківській в м. Києві у крайній лівій смузі з допустимою швидкістю. В районі буд.№ 30 він побачив з правої сторони автомобіль «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , з включеними сигналами повороту ліворуч. В цей час, цей автомобіль почав їхати в напрямку його автомобіля. Він хотів об`їхати цей автомобіль, але той не зупинився і відбулося зіткнення. У нього в автомобілі були діти, тому він почав дуже повільно зупиняти свій автомобіль, не допускаючи різкого гальмування. У нього не було великої швидкості, тому не було сильного удару, тому автомобіль «Ravon R2» розвернути не могло. Він вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винна тільки ОСОБА_1 .

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Geely EMGRANDх7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у лівій крайні смузі, не змінював свого напрямку руху та зупинився у своїх полосі руху; автомобіль «Ravon R2», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться поперек двох смуг руху, біля розриву подвійної суцільної ліній, де можливо зробити розворот. Водії вказали різні місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, але вони обидва знаходяться в лівій смузі руху.

Як вбачається з даних про пошкодження автомобілів, автомобіль «Geely EMGRANDх7» отримав ушкодження задньої правої арки, задніх та передніх правих дверцят; а автомобіль «Ravon R2» отримав ушкодження переднього бампера, передньої лівої фари, крила.

У судовому засіданні були оглянуті фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано пошкодження автомобілей, їх розташування на час оформлення працівниками поліції матеріалів. Згідно фотознімків, у правій полосі руху відсутні на дорожньому покритті ями, які перешкоджають руху автомобілів.

У судовому засіданні був відтворений відеозапис з камер спостереження біля будинку № 30 по вул. Березняківській у м. Києві, які надав для огляду адвокат Виноградський О.Є., з якого вбачається, що ОСОБА_1 заїжджала у ліву крайню полосу з включеним лівим поворотом біля розриву подвійної суцільної лінії та вчинила зіткнення автомобілів.

В подальшому, після дослідження всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 частково визнала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, наполягаючи на тому, що вона та водій ОСОБА_3 в рівних частинах винні у вчиненні зіткнення, а тому повинні і матеріально відповідати разом. Також, вона не погодилася на закриття щодо неї провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Виноградський О.Є. подав клопотання про проведення автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити КНДІСЕ. На вирішення експертам поставити єдине питання про встановлення швидкості автомобіля «Geely EMGRANDх7» при перестроюванні автомобіля «Ravon R2».

При встановленні особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, встановлюються: обставини та наслідки вчинення пригоди; наявність чи відсутність в діях кожного з водії порушень Правил дорожнього руху та яких саме; можливість кожного з водіїв уникнути зіткнення; наявність або відсутність причинно-наслідного зв`язку між встановленими допущеними порушенням Правил дорожнього руху та вчиненням дорожньо-транспортної пригоди з боку кожного з водіїв.

Фактично надане адвокатом клопотання не відповідає за своїм змістом вимогам для відповідного клопотання, крім того, відсутні посилання на норми, якими він керується, не визначено дослідженням яких доказів та при яких вихідних даних, він просить встановити швидкість автомобіля. Тому суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню.

Будь яких інших доповнень та клопотань у судовому засіданні не надходило, тому суд приймає рішення на наявних у справі про адміністративне правопорушення доказах.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Тому ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулися 12 жовтня 2019 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм ст.ст. 287-294 цього Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко