МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/51/20 Головуючий у місцевому суді: Сухаревич З.М.
Категорія: ч. 1 ст.183-1 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

25 лютого 2020 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , 1977 року, березня ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6-го ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що ОСОБА_1 не сплатив аліменти за період з 6 лютого 2018 року по 31 серпня 2019 року на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 31 серпня 2019 року в сумі 18556,43 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим порушив вимоги частини 1 статті 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Апелянт не погоджується з рішенням судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в порушення положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі.

Вважає, що державному виконавцю про наявність заборгованості за період з 6 лютого по 31 серпня 2019 року стало відомо саме 31 серпня 2019 року, а тому накладене на нього адміністративне стягнення здійснено суддею місцевого суду поза межами строку встановленого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог Закону суддя місцевого суду дотрималась.

Так, статтею 183-1 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у несплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №65/20 від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти за період з 6 лютого 2018 року по 31 серпня 2019 року на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 31 серпня 2019 року в сумі 18556,43 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Щодо несплати аліментів та визначеної державним виконавцем заборгованості апелянтом не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядається.

Твердження апелянта відносно порушень положень статті 38 КУпАП, є неслушними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Як слідує із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з лютого 2018 року по серпень 2019 року зроблений та затверджений державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Занєвською А.А. 27 вересня 2019 року (а.с. 4).

Саме 27 вересня 2019 року, після розрахунку заборгованості державному виконавцю стало відомо про наявність заборгованості ОСОБА_1 по несплаті аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постанова суддею місцевого суду була ухвалена 20 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП за протоколом від 27 вересня 2019 року накладенно суддею місцевого суду в межах строку визначеному частино 2 статті 38 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП складено відповідно до положень статті 256 КУпАП, а тому твердження апелянта і в цій часині є не слушними.

Більше того, як видно із даних протоколу про адміністративне правопорушення №65/20 від 27 вересня 2019 року, він власноручно підписаний особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та жодних зауважень щодо його оформлення в ньому не зазначено.

Що стосується проведення суддею місцевого суду судового засідання 20 грудня 2019 року за відсутності ОСОБА_1 , то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Суддя місцевого суду в межах наданих їй матеріалів справи про адміністративне правопорушення провела судовий розгляд, дослідила надані їй докази, з`ясувала обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалила законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП. Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду, а від так і для задоволення апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не має.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя