Справа № 493/830/20
Провадження № 3/493/374/20
11 вересня 2020 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого- судді Мясківської І.М.,
за участі секретаря Тихонової Н.І.,
представника Південного офісу Держаудитслужби Харламова В.О.,
правопорушниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції і в залі суду в м. Балта справу, що надійшла від Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером КНП «Балтський центр первинної медико-санітрної допомоги» Балтської міської ради Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
10.06.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Південного офісу Держаудитслужби надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0073/2020/пр. від 02.06.2020 року вбачається, що головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Крамаренко Г.П., при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», проведеної КНП «Балтський центр первинної медико-санітрної допомоги» Балтської міської ради Одеської області процедури відкритих торгів за предметом закупівлі кодом ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (реконструкція амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: вул. Привокзальна, 28 в с. Білине Балтського району Одеської області) (інформація розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID:UA-2020-04-03-000838-b), який підпорядкований Балтській міській ради Одеської області та знаходиться за адресою: вул. Ломоносова, 26 в м. Балта Одеської області, виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, а саме: заступником голови тендерного комітету ОСОБА_1 не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , яка підлягає відхиленню відповідно до Закону.
В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0073/2020/пр. від 02.06.2020 року зазначається, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не відповідає умовам тендерної документації.
Так, додатком 6 до тендерної документації, встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає листи авторизації від виробників (постачальників) товарів: мінераловатна плита; металопластикові віконні конструкції; інженерні матеріали для ГВП, ХВП, ЦО; лако-фарбові матеріали; електромонтажні матеріали адресованих учаснику із зазначенням об`єкту будівництва на бланках даних організацій із зазначенним вихідного номеру та дати, що не передує даті розміщення оголошення про цю закупівлю з підтвердженням можливості постачання продукції протягом одного тижня з моменту подання відповідної заявки.
На порушення вимог додатку 6 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 надано авторизаційний лист в якому зазначено, що поставка метало пластових віконних конструкцій відбудеться протягом 15 днів з моменту отримання заявки, але вимогами додатку 6 до тендерної документації передбачено їх поставку протягом одного тижня.
Також, додатком 6 до тендерної документації, встановлено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: наявність власного або орендованого спеціалізованого автотранспорту.
В порушення вимог додатку 6 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в які зазначено перелік майна, але не зазначена інформація про наявність власного або орендованого спеціалізованого автотранспорту такого як: автонавантажувач ТСМ 808-05; автогрейдер; коток дорожній самохідний вібраційний гладковольцевий; коток дорожній самохідний на пневмоколісному ходу; машина поливально-мийна 6000 л.; автокран вантажний 20Т-С
Крім того, ч. 6 розділу 3 тендерної документації встановлена вимога надання розрахунку прибутку в межах усереднених показників.
В порушення вимог ч. 6 розділу 3 тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_2 відсутній розрахунок прибутку (в межах усереднених показників).
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
За умовами тендерної документації, поміж іншого, передбачалося що учасники подають:
1. листи авторизації від виробників (постачальників) товарів на поставку метало пластикових віконних конструкцій протягом одного тижня з моменту подання відповідної заявки;
2. довідку в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність власного або орендованого спеціалізованого автотранспорту;
3. розрахунок прибутку (в межах усереднених показників).
Тендерний комітет КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області, в якому ОСОБА_1 являється заступником голови тендерного комітету, відповідно до наказу «Про зміни до наказу № 109/2 А від 18 грудня 2019 року про створення тендерного комітету», було відхилено пропозицію ТОВ «Грінбуд» та оголошено переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_2 в документах якого зазначалося:
1. металопластикові віконні конструкцій, відповідно до листа авторизації від виробника (постачальника) товарів мають бути доставлені протягом 15 днів з моменту отриманої заявки;
2. ФОП ОСОБА_2 було надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в якій вказано найменування власної та орендованої техніки, при цьому під № 24 зазначено автомобіль який використовується за договором про надання послуг, а інші позиції довідки за №№ 25-30 містять прочерки;
3. розрахунок прибутку (в межах усереднених показників) був внесений до загального документу кошторису в якому під назвою «кошторисний розрахунок № П130 - кошторисний прибуток» міститься розрахунок прибутку.
Вбачаючи в цьому порушення законодавства у сфері закупівель, що відобразилося у висновку від 06.05.2020 № 159, працівниками Південного офісу Держаудитслужби був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, так як:
1. металопластикові віконні конструкцій мають бути доставлені протягом одного тижня, а не 15 днів з моменту отриманої заявки;
2. відсутність допису «договір про надання послуг» до кожного п. № № 25-30 у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в яких зазначено найменування власного та орендованого спеціалізованого автотранспорту, на думку представника Південного офісу Держаудитслужби, також не відповідає тендерній документації;
3. представник Офісу вбачає порушення також в тому, що тендерний комітет КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області прийняв пропозицію ФОП ОСОБА_2 в якій відсутній розрахунок прибутку (в межах усереднених показників), як того вимагає п. 7 тендерної документації оформлений окремим документом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини та пояснила, що дійсно тендерний комітет КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області прийняв пропозицію ФОП ОСОБА_2 щодо поставки металопластикових віконних конструкцій протягом 15 днів з моменту отриманої заявки, що не відповідає тендерній документації (п.5), визнавши її за формальну (несуттєву) помилку яка не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, оскільки таке право належить тендерному комітету КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області, передбаченого умовами тендерної документації.
За умовами тендерної документації, вимагалася довідка в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: наявності власного або орендованого спеціального автотранспорту, що і було пред`явлено ФОП ОСОБА_2 Членам тендерного комітету КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області було зрозумілим та очевидним що під № № 25-30 вказано найменування спеціалізованого автотранспорту який ФОП ОСОБА_2 орендує на підставі договору про надання послуг. Відсутність допису щодо кожного пункту, починаючи з № 25 по №30 у вигляді «договір про надання послуг» і наявність прочерків не викликало сумнівів в тому що техніка не є власною, а використовується за договором оренди, що є тотожним договору про надання послуг.
За умовами тендерної документації (п. 7) вимагалося, крім іншого, розрахунок прибутку (в межах усереднених показників). Тендерною документацією не конкретизувалося яким саме документом має бути оформлений розрахунок, але зважаючи що сучасне ведення підприємницької діяльності, яке неможливе без сучасних, спеціалізованих, автоматичних програм документування його діяльності, умовами тендерної документації (п.12), передбачалося, що учасник повинен надати тендерній пропозиції модель договірної ціни (ІМДЦ) та кошторисів розрахованих в програмному комплексі «Автоматизований випуск кошторисів» АВК-5. Тому ФОП ОСОБА_2 було надано кошторисний розрахунок № П 130 виконаний відповідно до Програмного комплексу АВК 5, який розраховує сереньовзвішані, тобто усереднені показники який містить в собі документ під назвою "кошторисний прибуток", який в свою чергу містить в собі інформацію про прибуток в межах усереднених показників.
Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Правові засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад регулюється ЗУ «Про державні закупівлі»( в редакції, що діяла до 19.04.2020 року).
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
З`ясувавши обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що стосується тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 яку прийняв тендерний комітет КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області у вигляді довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази у якій зазначено перелік власного або орендованого спеціалізованого автотранспорту, оскільки з довідки чітко вбачається перелік власного автотранспорту під № № 1-23 і перелік орендованого автотранспорту на підставі договору про надання послуг під № № 24-30., як і не вбачає ознак адміністративного правопорушення, що стосується кошторисного розрахунку № П 130, який складено відповідно до вимог тендерної документації за допомогою програмного комплексу АВК-5, за допомогою якого розраховано середньовзвішані показники кошторисного прибутку. Вказані документи відповідали тендерній документації і цілком правомірно були прийняті тендерним комітетом КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області.
Таким чином, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.. 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що стосується вказаних вище епізодах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в цій частині.
Разом з тим, суд констатує порушення законодавства у сфері закупівель, що стосується прийняття тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 стосовно постачання метало пластикових віконних конструкцій протягом 15 днів, в супереч вимогам тендерної документації, якою визначено термін в один тиждень.
Однак, приймаючи до уваги ту обставину, що тендерний комітет КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області, скориставшись своїм правом передбаченим умовами тендерної документації, визнав вказану помилку формальною (несуттєвою), допущеною учасником в документах і такою, що не нівелює технічний потенціал та конкурентоздатність учасника, суд визнає її малозначність, що передбачає, відповідно до ст.. 22 КУпАП, звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 164-14, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що стосується прийняття тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 , яку прийняв ТК КНП «Балтський центр ПМСД» Балтської міської ради Одеської області у вигляді довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази, а також кошторисного розрахунку № П 130.
На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що стосується прийняття тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 з наданням листа авторизації, - обмежившись усним зауваженням,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ