Справа № 751/657/20
Провадження №3/751/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 , 23.01.2020 о 20 год 22 хв, в м. Чернігові на вул. Лісковицька,3 (територія парковки), керував автомобілем Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за сторонньою допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Ford Mondeo днз НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 404528 від 28.01.2020 року вбачається, що 23.01.2020 о 20 год 22 хв, в м. Чернігові на вул. Лісковицька, 3 (на парковкці), ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C4 Cactus д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП з автомобілем Ford Mondeo днз НОМЕР_3 місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за статтею 124 КУпАП визнав повністю. Вину у вчиненні порушення за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно сталася ДТП, але вони з потерпілим за взаємного згодою склали Європротокол, тому він після цього і поїхав з місця ДТП. Однак, вранці йому зателефонували із Управління патрульної поліції та повідомили, що відносно нього, за заявою потерпілого, складено протокол за статтею 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якою водії погодилися, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Петриченко О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи правопорушника, матеріального становище, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вину, проте в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 покинув місце пригоди не умисно, а у зв`язку з тим, що домовився з потерпілим та було складено Європротокол (а.с.24).

Про вказане свідчить також пояснення потерпілого.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він їхав по вул. Лісковицькій в м. Чернігові у напрямку вул. Варзара зі швидкістю 10 км/год. Під час здійснення повороту на паркову автомобіль Citroen д.н.з. НОМЕР_2 почав рух заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем. Вони вийшли із транспортних засобів та оглянули пошкодження. Вказав, що у них була словесна перепалка, однак потім оформили Європротокол. Пізніше він поспілкувався з товаришем та вирішив викликати поліцію. Про вказані обставини не повідомляв інспектору.

Інспектор ВРОМ УПП в Чернігівській області ДПП Нагалюк І.С. в судовому засіданні показала, що на місце ДТП не виїжджала. Якщо один водій знаходиться на місці, а іншого немає, то складається протокол та передається у відділ. Від ОСОБА_1 пояснення відбирали. Протокол склала на підставі тих документів, які надали поліцейські.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/657/20 та №751/658/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/657/20, провадження №3/751/387/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк