КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1266/2020 Суддя І інстанції - Бортницька В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 27.11.2019 о 22 год. 59 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога, буд. 16, керував автомобілем марки «Заз», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року у справі № 757/63572/19-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт вказує на те, що працівники поліції не висували жодної вимоги про проведення огляду у спеціальному медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та стверджує, що працівником поліції безпідставно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, використовуючи спеціальний технічний засіб «Драгер».

На думку апелянта, оскільки законодавство не дає право поліцейському складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, то і правопорушення на той час ніякого немає.

Окрім того, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається не дійсним.

Наведені в апеляції обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписом.

Апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час слухання справи в судове засідання апеляційного суду не зявився, відтак справа розглянута його без участі.

Суддя апеляційного суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наведених у постанові судді доказів убачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: а саме: зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання апелянта на порушення вимог ст. 266 КУпАП є неспроможними, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія від проведення такого огляду.

Також є неспроможним та таким, що суперечить вимогам КУпАП, посилання апелянта на те, що працівники поліції не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська