Справа № 308/523/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , директор ТОВ «Хаус менеджмент групп» , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № ЗК 21/7/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хаус менеджмент групи", не забезпечив проведення виплати заробітної плати найманим працівникам у ТОВ "Хаус менеджмент групп" через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Так, згідно відомості на виплату грошей № 72 від 27 грудня 2019 року, заробітна плата за другу половину грудня 2019 року виплачена 5 працівникам ТОВ "Хаус менеджмент групи" у сумі 4043,92 грн. - 27 грудня 2019 року, а станом на 16 січня 2020 року заробітна плата за першу половину січня 2020 року їм не виплачена. Також, згідно відомості розподілу виплат, заробітна плата за другу половину грудня 2019 року, іншим 9 працівникам ТОВ "Хаус менеджмен т групп" у сумі 15 187,13 грн. перерахована на особисті банківські карткові рахунки через ПАТ «Приват банк» - 27 грудня 2019 року, а станом на 16 січня 2020 року заробітна плата за першу половину січня 2020 року цим працівникам також не виплачена.

Таким чином, директор ТОВ "Хаус менеджмент груші" ОСОБА_1 , порушив вимоги передбачені ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаювався у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив суду, що порушення було допущено у зв`язку з тим, що він виплатив працівникам авансовий платіж раніше ніж зазвичай. Зобов`язався у майбутньому дотримуватися законодавства про оплату праці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, хоча діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , директор ТОВ «Хаус менеджмент групп» , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова