overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 191132 від 30.08.2020 року встановлено, що 30.08.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, пл. Думська, 1, кидався у бійку та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Як встановлено судом, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 173 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.09.2020
Справа № 392/428/20
Провадження № 3/392/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 31 липня 2020 року о 8.30 по вул. Зарічна, 26 в с. Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував мотоциклом «ЯВА -350/638», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддею встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 28 березня 2020 року.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення закінчились 28 червня 2020 року.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 462/3698/20
ПОСТАНОВА

10 вересня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2020 року, близько 15.40 год., ОСОБА_2 , вчинив дрібне викрадення товару на загальну суму 44 гривні 88 копійок без ПДВ з торгового залу магазину №67, розташованого в супермаркеті «Арсен», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Патона, 37.

ОСОБА_2 03.08.2020 року та 25.08.2020 року до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Постанова про привід залишилась невиконаною.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення від явки до суду останнього.

Для забезпечення розгляду справи та встановлення істини по справі слід повторно доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ Ярощука Я.Є.

Керуючись cт. 268, 276, 283 КУпАп, суд,

постановив :

ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 жовтня 2020 року на 09.40 год.

Виконання постанови доручити Залізничному ВП ГУ НП України у Львівській області (79018, м.Львів, вул.Чернівецька, 2).

Суддя:

Оригінал постанови.
Номер провадження 3/229/1230/2020
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно постанови Дружківського міського суду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час виготовлення копії постанови, встановлено, що під час написання зазначеної постанови була допущена описка.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

КУпАП не передбачено порядок виправлення описки, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У вступній частині постанови зазначена дата слухання 29.08.2020 року.

Відповідно телефонограми ОСОБА_1 був викликаний у судове засідання на 28.08.2020 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові у справі № 229/2992/20, вважати вірним « 28.08.2020»

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в постанові судді Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/2992/20, вважати вірним « 28.08.2020»

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дружківського міського суду Донецької області № 229/2992/20 (Номер провадження: 3/229/1230/2020).

Суддя : А.Л. Гонтар
Справа № 369/7684/20
Провадження № 3/369/4201/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.06.2020 року о 14.05 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті з вул. Баумана, при виконанні маневру обгін не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та повертала ліворуч на вул. Баумана, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 433316 від 20.06.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 433316 від 20.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1169/20

Провадження № 3/185/429/20

26 лютого 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а саме: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме часто сварить їх, та виганяє сина на вулицю, вдома брудно. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї неповнолітньої дитини, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією з Павлоградського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ПМР, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , копіями свідоцтв про народження: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/817/2020

Справа № 330/1875/20

"07" вересня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Красноярського краю, проживаючу АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 липня 2020 року під час перевірки кафе, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом, чим порушено ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом № 348 від 13 серпня 2020 року; копією акту перевірки від 22 липня 2020 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 524/4086/20
Провадження 3/524/1706/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року о 18год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання кВ. АДРЕСА_2 , вчинила умисні дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відбулася сварка з матір`ю, але вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вона та її донька ОСОБА_1 примирилися та просить суд суворо її не карати, а обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, її вік, як пом`якшуючу обставину те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст..ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 758/6797/20
3/758/4119/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 359552 від 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 01 травня 2020 року близько 16 години 35 хвилин, по вул. І. Виговського та пр-ту Правди в м. Києві незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - «канабіс», масою 0,33 г. для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21 травня 2020 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - наркотичний засіб - канабіс, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0001407 та передану на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець