overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/9559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186230 від 03.08.2020 року встановлено, що 03.08.2020 року о 12.00 год. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом перебував в барі на пляжі «Ланжерон», де реалізують спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,172-4 - 172-9,173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 268,277,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

11.09.2020
Справа № 369/8065/20
Провадження № 3/369/4385/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП (справа №369/8065/20, провадження №3/369/4385/20), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП (справа №369/8066/20, провадження №3/369/4386/20) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/8065/20, провадження №3/369/4385/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Номер провадження 3/521/7292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з СП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса за місцем мешкання, вчинив насильство в сім`ї, по відношенню до неповнолітнього пасинка гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками СП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 752565 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_3 в судове засідання прибув, провину визнав, намагатиметься не повторювати подібних ситуацій та найти підхід до дитини.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім`ї.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9-11,22, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа № 599/1853/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" вересня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , безробітного, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.09.2020 року приблизно о 12.20 год. перебуваючи у громадському місці, а саме в магазині «Продукти» приватного підприємця ОСОБА_2 , що у селі Оліїв Зборівського району виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3 -1980р.н., тобто вчинив дрібне хуліганство - дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 713729 від 09.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та накласти адміністративне стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 932/1447/20
Провадження № 3/202/670/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови від 12 лютого 2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Індустріального району м. Дніпра, вказана справа направлена за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

За ст.ст.7,246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно зі ст.276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 124 КУпАП) передбачається альтернативна підсудність: за місцем вчинення, за місцем обліку транспортного засобу чи за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності. Жодних пріоритетів підсудності ст.276 КУпАП не встановлює. При цьому право визначення суду, у якому розглядатиметься справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року за № 11.

Крім того, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, чи про закриття справи.

З огляду на вказане, оскільки орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу передав матеріали до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, таке рішення не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, та справа повинна бути розглянута компетентним судом.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 246, 257, 276, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП повернути до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 369/9139/20
Провадження № 3/369/4922/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВПГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює пекарем, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 208551 від 21.07.2020 року 17.07.2020 року приблизно о 16 годині 15 хвилин малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 катався на гойдалці та впав, внаслідок чого зламав кістки обох гомілок із зміщенням, таким чином гр. ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбаченою частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 208551 від 21.07.2020 року не зазначено суть правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимрівна Хрипун
Справа №461/140/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СППП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, відносно, відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 грудня 2019 р. в магазині «Рукавичка» по вул. Шпитальна, 1 викрала товар на суму 161,63 грн.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ч.1 ст.55 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №523693 від 31.12.2019 р.;

-заявою керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 31.12.2019 р.;

-довідкою щодо вартості викраденого товару від 31.12.2019 р.;

-рапортом інспектора поліції від 31.12.2019 р.;

Разом з тим, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,- п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 455/845/20
Провадження № 3/455/641/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП №3 Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Рапаком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 05.07.2020 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні житлового будинку, що в с.Сусідовичі Старосамбірського району Львівської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2 , що виразилось у формі словесних образ та погроз фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. 25.08.2020 року судом винесено постанову про його привід на 09 годину 02 хвилини 11.09.2020 року, проте привід Старосамбірським ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`являвся, привід Старосамбірським ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про доставку його до суду не виконаний, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, оскільки розгляд справи без неї є порушенням її права на захист, вважаю, що матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП підлягають поверненню, як неналежно оформлені для належного оформлення, а саме: для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак