ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/73/20 Справа: №711/9504/19 Суддя у першій інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 та його адвоката Хвостика О.І., свідка ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, має

неповнолітню дитину, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 30.11.2019 о 01 год. 17 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, 47 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2020, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не згідний із зазначеною постановою, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Так, зазначає апелянт, працівники поліції його не зупиняли та не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом Таврія.

Крім того, вказує скаржник, дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, а покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як в поясненнях, наданих поліцейському так і в судових засіданнях, під час розгляду справи, не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

Також зазначає, що судом розглянуто справу з порушенням правил підсудності, оскільки, ОСОБА_1 письмово повідомив суд на підготовчому засіданні 19.12.2019 року, про те, що проживає за іншою адресою, ніж вказано у протоколі. Місцем реєстрації його проживання, на момент розгляду справи у суді, вказана адреса: вул. О.Гончара, 1 м. АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, дана справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, а тому мала бути направлена до вказаного суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Хвостика О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені у постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 307739 від 30.11.2019 (а.с.1);

- даними копії постанови серія ЕАК №1808003 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 30.11.2019 (а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_4 (а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_3 (а.с.5-6);

- даними пояснень ОСОБА_4 (а.с.7);

- даними пояснень ОСОБА_6 (а.с.8);

- даними пояснень ОСОБА_5 (а.с.9);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 Шульника О.В. від 30.11.2019 (10-11).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанову місцевого суду стосовно нього необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, а також що працівники поліції його не зупиняли та не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом Таврія та що у даному провадженні відсутні докази керування ним вказаним транспортним засобом, що дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, а покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як у поясненнях, наданих поліцейському так і в судових засіданнях, під час розгляду справи, не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки у суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки суддя місцевого суду дав належну юридичну оцінку письмовим доказам у даному провадженні та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко