Справа № 524/986/20
Провадження 3-в/524/38/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., за участю представника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Посмітного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Подання мотивоване тим, що 05.05.2020 року постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.04.2020 року відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання.

Цього ж дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик на 12.05.2020 року гр.. ОСОБА_1 за адресою проживання. За викликом правопорушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу ХІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 13.05.2020 року було направлено повторний виклик на 21.05.2020 року, за яким правопорушник також не з`явився.

Після чого 22.05.2020 року на підставі п. 13.10 вказаного порядку було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського ВДВС, ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби стало відомо, що гр.. ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення від державної виконавчої служби про те, що гр.. ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . та номер телефону НОМЕР_1 , який належить порушнику.

11.06.2020 року здійснений дзвінок за вказаним номером, на який відповіла жінка, яке не представилась та повідомила, що гр.. ОСОБА_1 вона не знає.

22.06.2020 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки двері квартири відчинила жінка, яка представилась матір`ю ОСОБА_1 та повідомила, що її син за даною адресою не проживає вже давно бачить його дуже рідко, теперішнє місце його проживання їй не відоме. 23.06.2020 року проводились заходи по встановленню місця перебування гр.. ОСОБА_1 , вжитими заходами встановити місце знаходження правопорушника не вдалося.

За викладених обставин, орган пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду від 14.04.2020 року.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Посмітний О.В. в судовому засіданні подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Вислухавши пояснення представника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2020 року було направлено до Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції, та було прийнято останнім до виконання 05 травня 2020 року.

З дослідженої в судовому засіданні особової справи №16/2020 вбачається, що в ході проведення робіт щодо встановлення місцезнаходження правопорушника було виявлено, що за адресою, зазначеної в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином, а саме: ст.. 183-2 КУпАП - Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, ст. 325-4 КУпАП наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, ст.. 302 КУпАП - припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не вказала, яке саме питання та яким чином вона просить вирішити суд. В судовому засіданні представником органу пробації також не конкретизовано вказане питання.

Тобто, в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Таким чином, у зв`язку з тим, що в поданні взагалі не зазначено, яке саме питання суду необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суддя вважає за необхідне в поданні до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відмовити.

Керуючись ст.. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко