10.09.2020 Справа № 756/8137/20
Унікальний №756/8137/20
Провадження № 3/756/4292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КВ №16-075, складений 24.06.2020 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації Самойліковим К.В.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2020 о 10 год. 53 хв. при рейдовому (комісійному) обстеженні ринку «Оболонь» було виявлено порушення маскового режиму працівниками «мясного» павільйону та недотримання відвідувачами соціальної дистанції, чим ОСОБА_1 було порушено Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року керівника робіт з ліквідації надзвичайної ситуації, тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що він є фізичною особою - підприємцем, однак ніякого відношення до м`ясного павільйону на ринку «Оболонь» він не має, оскільки він працює в овочевому павільйоні. Крім того, повідомив, що в липні на територію ринку «Оболонь» приходила комісія, перевіряла дотримання правил, встановлених у зв`язку з карантином, претензій ніяких не озвучували, а вже в червні вони нібито склали щодо нього протокол, а за що він і сам не знає та не розуміє. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП не визнає, тому просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КВ № 16-075 від 24.06.2020 року в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА № 58 від 22.06.2020 року, який, на думку головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм та збереженням природного середовища Оболонської районної в м. Києві Державної адміністрації ОСОБА_2 , порушив ОСОБА_1 , фотознімок, який був наданий з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ № 16-075 від 24.06.2020 року, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації. Однак, який саме пункт Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року був порушений ОСОБА_1 , яку саме діяльність здійснював ОСОБА_1 , порушуючи вказане Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року, з якою метою та умислом ОСОБА_1 допустив порушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії КВ №16-075 не зазначено, як не зазначено і яке відношення Орендодавець має до дотримання вимог карантину Орендарями.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання взагалі, та що він повинен нести відповідальність за порушення вимог Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року в м`ясному павільйоні ринку «Оболонь» в м. Києві, зокрема.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та передбачено останнім абзацом ст.. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська