Справа №: 338/681/20
Провадження № 3/307/929/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючим в АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 р. ОСОБА_1 21.06.2020 р. о 18.01 год. в с. Гута вул.. Центральна, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали в с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, а саме будували новий будинок. 20.06 2020 року у його товариша ОСОБА_2 було день народження, однак цього дня вони працювали, а тому вирішили його відзначити наступного дня, у неділю 21.06.2020 р. 21.06.20р., після обіду, він разом з іменинником поїхав в магазин докупити продукти харчування та спиртні напої, а інші товариші залишились дома, в новобудові накривати стіл. Оскільки це була новобудова, то стіл накривали в гаражі. Коли вони повернулись стіл майже був накритий, за винятком деяких продуктів та спиртного, то відразу сіли за стіл та розпочали святкування дня народження ОСОБА_2 . Він встиг випити два рази горілки, можливо по 50 грам, і на це приходять працівники поліції. З того часу як вони приїхали з магазину пройшло хвилин 15-20. Працівник поліції звинуватили його в тім, що він хвилин 20 тому керуючи автомобілем не виконав їх вимогу зупинитися. На це він пояснював, що бачив їх на іншій паралельній дорозі, і його ніхто не зупиняв. Після заперечень їх тверджень, працівники поліції запропонували йому поїхати разом з ними у відділок поліції, однак на це він відмовився. Тоді вони пригрозили викликати наряд поліції і забрати їх всіх, в тому числі і іменинника. Після цих погроз він погодився поїхати до відділу поліції, але у відділок так і не попав, так як працівники поліції відвезли його за триста метрів від новобудови і зупинилися, де запропонували йому подути в трубку контролю на стан алкогольного сп`яніння. На це він їм пояснював, що тільки що випив сто грам горілки. Тоді працівники поліції йому сказали, що подує в «Драгер» і його відпустять. ОСОБА_1 погодився, і засіб контролю на стан алкогольного сп`яніння «Драгер» показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. З цими результатами він погоджувався, так дійсно буквально декілька хвилин до освідчення випив горілки, але стверджує, що вжив алкоголь після того як керував автомобілем, при цьому знаючи, що цього дня більше за кермо автомобіля сідати не буде. Просить суд дану справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного праворушення, передбаченого ст..130 КУпАП..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та іншими друзями, які не з Тячівського району, працювали в с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області на новобудові. 20 червня 2020 року в нього був день народження, однак цього дня він його не відмічав, так всі друзі працювали, а відмітили його наступного дня, у неділю. 21.06.20202 р., після обіду, він попросив ОСОБА_1 на автомобілі відвести його в магазин докупити продукти та спиртне, а інших друзів попросив накрити стіл із тих продуктів, що вже приготовив. По дорозі назад на іншій паралельній дорозі вони бачили працівників поліції, але вони їх не зупиняли. Приїхавши з магазини, вони відразу сіли за стіл та розпочали святкування дня народження, пам`ятає, що ОСОБА_1 вживав горілку. Через хвилин 15-20 до них приїхали працівники поліції і покликали водія автомобіля, що стояв біля новобудови, це був ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 вони почали звинувачувати в тому, що хвилин 15-20 назад керуючи автомобілем, що стоїть біля новобудови, не виконав їх вимогу зупинитися. Він та ОСОБА_4 пояснювали їм, що бачили їх на іншій паралельній дорозі, але не бали щоб вони зупиняли їх. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними до відділку поліції. На це ОСОБА_1 не погоджувався. Тоді працівники поліції пригрозили викликати наряд і забрати їх всіх. Після цього, ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції. Коли повернувся, а це було майже через годину, сказав, що йому працівники поліції давали дихати в «Драгер», після відпустили. Стверджує, що 21.06.2020 року, до поїздки в магазин, був постійно біля ОСОБА_1 , і останній не вживав спиртне, а вжив його при святкуванні дня народження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли це було, він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 працювали в с. Гута Богородчанського району Івано-Франківської області, а саме будували новий будинок. Пам`ятає, що у неділю, після обіду, вони святкували день народження ОСОБА_2 . До початку святкування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобілі останнього поїхала в магазин докупити продукти харчування та спиртне, а він та ще троє їх друзів залишилися в новобудові накривати стіл. Коли повернися всі разом вони сіли в гаражі новобудови і розпочали святкування, де пам`ятає, що ОСОБА_1 пив горілку. Десь через 15-20 хвилин до дверей гаражу підійшли працівники поліції і викликали ОСОБА_1 , і сказали йому, що він не виконав їх вимогу зупинити автомобіль, а втік запропонували йому поїхати разом з ними, інакше викличуть оперативну групу. Вони передали ОСОБА_1 барсетку з документами і вони поїхали. Стверджує, що ОСОБА_1 випив спиртне лише тоді, як приїхав з магазину, до того спиртного не вживав.

З дослідженого в судовому засіданні запису на диску DVD-R Д судом встановлено, що ОСОБА_1 було освідчено на стан алкогольного сп`яніння приладом « Драгер» і з його результатами останній був згідний.

Згідно тесту освідчення результат :1. 24.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 був згідний із результатом алкотестера «Драгер» і відмовся проходити медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на диску DVD-R та результати освідчення, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 21.06.2020 року о 18.01 год. в с. Гута по вул. Центральній в стані алкогольного сп`яніння, оскільки запис на диску DVD-R та результати освідчення на алкотестером «Драгер» підтверджують лише те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджують, що в цьому стані ерував автомобілем. Цього не підвереджують і письмовим пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки він засвідчує лише те, що ОСОБА_1 був згідний із результатом алкотестера «Драгер» і відмовся проходити медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння, а свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися та вище наведені твердження ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не спростували.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.