overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/734/20
Провадження № 3/602/739/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області 24 червня 2020 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715201 від 09 червня 2020 року вбачається, що 08 червня 2020 року близько 23 години ОСОБА_2 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , 2006 року народження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене 08 червня 2020 року. Таким чином, адміністративне стягнення на громадянку ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 08 вересня 2020 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 683/1984/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Сагайдак І.М., розглядаючи у судовому засіданні в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 01 вересня 2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку, однак, в зазначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

01 вересня 2020 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15 вересня 2020 року на 09 годину 10 хвилин й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч.2 ст.268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , (моб.т. НОМЕР_1 ) піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.3.

Організацію виконання примусового приводу покласти на начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, якому направити копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Львівська обласна філармонія солістка-вокаліст, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.08.2020 року о 21.50 год. м.Львів, вул. Рубчака,33а, керуюючи транспортним засобом ''BMW Х4'' д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення ( наїзд на перешкоду) на металеву конструкцію (обмежувальний паркувальний пристрій), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження чим порушила п.п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274473 від 18.08.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явилася, 15.09.2020 року надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності, просить суворо не карати.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 711/5495/20
Провадження № 3/712/2873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником САВ сервіс, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2020 о 09:30 год. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 1, керував автомобілем Toyota Camry 3.0 д.н.з. НОМЕР_1 (власникОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) - водій ОСОБА_4 , який зупинився попереду, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3бПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282300 від 30.07.2020; схемою місця ДТП від 30.07.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції В.Харченка.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 496/3662/20
Провадження № 3/496/2175/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Загодіренко П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Офісі великих платників податків ДФС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2020 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на 449 км а/д М-05 «Київ-Одеса», керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок удару відкинуло вперед і він зіткнувся передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які стояли попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, про що працівниками взводу №1 роти №2 батальйону №2 було складено протокол серії ДПР18 №262584.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Загодіренко П.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Дата документу 17.09.2020
ЄУ № 942/971/20
Провадження №3/942/562/20
П О С Т А Н О В А

про етапування

17 вересня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17.09.2020 о 09 год. 30 хв., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася.

Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 15.09.2020 ОСОБА_1 засуджено за ст. 126-1, ч. 1 ст. 369, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_1 на даний час утримується в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 необхідно етапувати з державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для участі у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків) до приміщення Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт.Новопсков Луганської області) для участі у судовому засіданні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на 02 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор», для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 676/4740/20
Номер провадження 3/676/2029/20
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водій інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії А3631 №5 від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 серпня2020 року не з`явився на військову службу, а саме ранкове шикування, а також був відсутній впродовж робочого дня, без поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Так, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії А3631 №5 від 31 серпня 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, який був складений т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , був повернутий до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Проте, в ході підготовки справи до розгляду, було встановлено, що повторно надісланий до суду протокол складений т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 під тим самим номером та тим ж числом, зокрема А3631 №5 від 31 серпня 2020 року, а попередній протокол із матеріалів провадження вилучений. Разом з тим, чинним законодавством, зокрема, ст.ст.254-256 КУпАП, не передбачена можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення, а недоліки мають бути усунуті шляхом складання нового протоколу.
З урахування викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії А3631 №5 від 31 серпня 2020 рокунеобхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,-
Повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 355/820/20
Провадження № 3/355/411/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції

28 серпня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання по адміністративній справі віносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

20 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 прийшов до наступного.

Згідно наказу Державної судової адміністрації № 196 від 23.04.2020 року про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконферензв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі якщо учасник не має електронного підпису (або система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь в судовому засіданні, поданій відповідно п. 3 цього розділу учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи вищевикладене, оскільки не виконані вимоги Порядку роботи з технічними засобами відеоконферензв`язку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засіданняв режимі відеоконференції. (Більш детально з наказом ДСА України від 23 квітня 2020 року № 196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» можна ознайомитись на сайті ДСА України за посиланням

https://court.gov.ua/press/news/929432/, з покроковою інструкцією реєстрації в сервісі "EASYCON" можливо ознайомитись за посиланням https://court.gov.ua/press/news/928380/

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Справа № 608/1386/20

Номер провадження3/608/809/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543967 від 6 травня 2020 року, складеного старшим ДОП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Галатом В. М., вбачається, що 27 квітня 2020 року близько 23 год. 00 хв. в с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку із своїм вітчимом ОСОБА_2 , під час якої ображав образливими та нецензурними словами, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 27 квітня 2020 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк