Справа №766/8086/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

з участю секретаря: Зими А.Б.

представника Чорноморської митниці Держмитслужби: Стойчева М.І.

захисника: Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джаларі, Гімачал-Прадеш, Індія ( ОСОБА_3 ), громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший помічник капітана т/х «NORDAN»

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (МК України), -

в с т а н о в и в:

21.05.2020 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про порушення митних правил №0029/50800/20 від 11.02.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, 11.02.2020 р. о 12:40 годині в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» в Чорноморському суднобудівному заводі на південній набережній при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «NORDAN», прапор Камерун, громадянин Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) заявив згідно IMO CREW EFFECTS DECLARATION від 11.02.2020 р. (Декларація про особисті речі та валюту екіпажу) про відсутність у нього власних готівкових коштів.

Того ж дня під час здійснення митного огляду житлових приміщень вказаного судна, на капітанській палубі в каюті старшого помічника капітана т/х «NORDAN», прапор Камерун громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в папці з документами, яка знаходилась в зачиненій валізі, в шафі під особистими речами, тобто в місці, що утруднює виявлення, було виявлено приховані від митного контролю три паперові конверти, в яких знаходилось 6850 доларів США. Доступ до даних прихованих конвертів з валютними коштами став можливим після виймання документів з кожного поліетиленового файлу папки, між якими всереді файлів знаходились приховані від митного контролю паперові конверти з валютними цінностями.

При проведенні опитування екіпажу було встановлено, що вказані валютні цінності в кількості 6850 доларів США належать старшому помічнику капітана даного судна громадянину Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та були ним приховані від митного контролю, а також не були заявлені при усному та письмовому декларуванні під час здійснення митних формальностей на прихід в Чорноморському суднобудівному заводі 11.02.2020 р.

Таким чином громадянин Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) переміщував з приховуванням від митного контролю 6850 доларів США способом, що утруднює їх виявлення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності, за участі його захисника Руденка В.М.

Так, захисником Руденко В.М. під час судового розгляду було оголошено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що в своїй каюті у шафі у валізі у папці з документами дійсно зберігав грошові кошти в сумі 6850 доларів США, що становить його заробітну плату за п`ять місяців. Як йому було відомо і роз`яснено капітаном судна, фізична особа може ввозити в Україну та вивозити за її межі готівкову валюту і банківські метали в сумі, що не перевищує еквівалент 10000 євро без письмово декларування митному органу, а тому ним і не було заявлено про зазначену готівку.

Під час здійснення митного огляду 11.02.2020 р. він не приховував наявність у нього готівки, про що і повідомив інспектора митної служби, проте під час огляду та вилучення грошових коштів, перекладача поряд з інспектором не було. Того ж дня через певний час інспектор повернувся до каюти з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , представником морського агентства, вони намагались вручити йому якійсь документ, як він зрозумів на підтвердження того, що ним вчинено правопорушення, проте чіткого перекладу того, що відбувається не було. Крім того, він не розумів своїх прав і що мав робити також не знав. Коли ж наступного дня йому знову намагались вручити документ про вчинене порушення, він відмовився від його отримання, оскільки не розумів його змісту.

У додаткових письмових поясненнях зазначив, що перед початком огляду добровільно показав, де знаходяться грошові кошти і жодним чином цього факту не приховував. Зміст протоколу йому належно перекладено не було, а акт огляду підписав не розуміючи змісту взагалі.

Захисник Руденко В.М. на обґрунтування позиції ОСОБА_1 зазначив, що інспектором митної служби було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було залучено перекладача належного рівня підготовки. Вважає, що на члена екіпажа розповсюджуються правила «зеленого коридору», відповідно до яких не підлягає декларуванню сума, що не перевищує 10 тисяч євро. Також просив звернути увагу на відсутність письмового дозволу на огляд т/х «NORDAN», а також не відповідність змісту акту огляду заявленим реквізитам, зокрема не зазначено про результати огляду всіх приміщень судна. Заперечив, що ст. 320 МК України та Постанова КМУ №451 є підставою для проведення огляду, оскільки вказані норми регулюють лише його порядок. Вважає, що мали б бути складені окремі акти з приводу огляду житлових приміщень та нежитлових. Також вказав, що ОСОБА_6 безпосередньої участі в огляді каюти ОСОБА_1 не приймав, а тому безпідставно підписав акт огляду. Крім того в порушення ч. 10 ст. 338 МК України акт не було вручено ОСОБА_1 в перекладі на зрозумілу для нього мову. Представниками митної служби було порушено вимоги ч. 3 ст. 338 МК України, оскільки огляд проводився за відсутності відповідного письмового рішення на такий огляд.

Поставив під сумнів фото таблицю долучену до протоколу, як таку, що не завірена підписами всіх учасників огляду судна. Звернув увагу, що вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, проте відповідна ознака складу даного правопорушення особою уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил встановлена не була.

Просив суд закрити проваджена у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчев М.І. під час судового розгляду вважав, що факти викладені в протоколі про порушення митних правил знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0029/50800/20 від 11.02.2020 р. з фототаблицею до нього, за змістом якого встановлено, що 11.02.2020 р. при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «NORDAN» ОСОБА_4 заявив про відсутність у нього власних грошових готівкових коштів, проте під час огляду житлових приміщень, у останнього було виявлено з ознаками приховування 6850 доларів США. Також відповідно до вказаного протоколу у ОСОБА_1 було вилучено 68 банкнот номіналом по 100 доларів США, а також 1 банкноту номіналом 50 доларів США;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2020 р., відповідно до якого було проведено огляд житлових та нежитлових приміщень т/х «NORDAN» відповідно до ст. 320 МК України та Постанови КМУ від 21.05.2012 р. №451 у зв`язку з наданням неповного пакету документів відповідно до Конвенції про поліпшення. За змістом акту зафіксовано та підтверджено факт виявлення у ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 6850 доларів США;

- IMO CREW EFFECTS DECLARATION від 11.02.2020 р. (Декларація про особисті речі та валюту екіпажу), з якої вбачається, що ОСОБА_4 не заявив про наявність у нього готівкових коштів;

- поясненнями старшого державного інспектора ОСОБА_7 , який під час судового розгляду пояснив, що 11.02.2020 р. під час огляду, який проводив разом із ОСОБА_8 , т/х «NORDAN, в каюті старшого помічника капітана в папці, яка була захована до його особистої сумки, серед документів було виявлено 6850 доларів США, які були вилучені в рамках проведеного огляду. ОСОБА_4 пояснював, що це його особисті гроші, які він заховав, оскільки не бажав, щоб їх хтось побачив і взагалі, щоб стало відомо про їх наявність. Спілкування з ОСОБА_1 відбувалось англійською. Він же зі свого боку володіє англійською мовою на рівні достатньому для спілкування із членами екіпажу.

Коли складали протокол і оголошували його ОСОБА_1 , то запросили представника крюінгової компанії ОСОБА_9 , який і здійснював переклад. Чи перекладали акт огляду для ОСОБА_1 письмово, не пам`ятає, але його зміст точно доводився йому до відома. Протокол вручався ОСОБА_1 два рази перший одразу після складання і оголошення, а вдруге вже після письмово перекладу, проте останній відмовився його отримувати. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснили його права, зокрема і право на захист, також роз`яснювали право на досягнення компромісу у вигляді добровільної сплати штрафу.

Зазначив, що огляд т/х «NORDAN відбувався на підставі усного розпорядження старшого митного наряду ОСОБА_6 , який і був ініціатором повного огляду судна, що відбувався згідно вимог постанови КМУ №467, оскільки агентом судна в порушення Постанови КМУ №451 не було надано всіх необхідних документів для митного оформлення т/х «NORDAN.

- поясненнями ОСОБА_9 , який приймав участь в якості перекладача під час складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , який під час судового розгляду пояснив, що був запрошений на судно на момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Переклад ним здійснювався усно. ОСОБА_4 постійно просив повернути йому гроші, пояснював, що сховав гроші, щоб їх не вкрали інші члени екіпажу. До заходу судна в порт, ними (як представниками судновласника) надсилаються на судно запит щодо складання необхідного пакету документів. Скоріш за все Декларація членів екіпажу судна подається заздалегідь до заходу судна в порт. Чи пропонувалось мирне вирішення спору не пам`ятає, його головним завданням було, щоб ОСОБА_4 зрозумів його і зміст складеного протоколу. Дійсно, коли останньому наступного дня намагались вручити вже перекладений протокол, він відмовився від його отримання.

- поясненнями ОСОБА_8 , який під час судового розгляду пояснив, що 11.02.2020 р. брав участь під час митного контролю та оформлення прибуття в Україну т/х «NORDAN». Оскільки всіма членами екіпажу було заявлено про відсутність готівкових коштів, що є ознакою наявності ризиків, було прийнято рішення про проведення митного огляду т/х «NORDAN». Коли прийшли до каюти старшого помічника капітана ОСОБА_1 , то ОСОБА_7 англійською задав питання по всіх пунктах Декларації, на що ОСОБА_4 повідомив, що в ній все зазначено. Вже під час огляду в шафі була виявлена валіза, закрита на замок, яку на прохання ОСОБА_7 ОСОБА_4 відкрив. У валізі під одягом була виявлена папка з документами, де поміж аркушів цих документів було виявлено три паперові конверти, в яких була виявлена валюта у загальній кількості 6850 доларів США. На ознаки приховування вказував той факт, що для виявлення грошових коштів довелось ретельно переглянути всі документи, що містились в особистій сумці ОСОБА_1 . На питання ОСОБА_4 одразу повідомив, що гроші належать йому. Під час складання протоколу був присутній морський агент ОСОБА_9 , який був залучений в якості перекладача і саме він здійснював переклад протоколу на місці його складання. Зазначив, що ОСОБА_4 про наявні у нього кошти усно не заявляв, а спілкувався англійською мовою, якою вільно володів, клопотань не заявляв і цілком розумів, що відбувається.

Зазначив, що першопричиною огляду судна стала відсутність зазначення в Декларації про наявність валютних цінностей у членів екіпажу. Акт огляду судна складався вже за наслідками проведеного огляду із зазначенням факту конкретного порушення.

- поясненнями ОСОБА_6 , який під час судового розгляду пояснив, що дійсно безпосередньої участі в огляді каюти ОСОБА_1 не приймав, проте підписував акт, оскільки за результатами огляду всього судна складається один акт, в якому зазначаються всі виявлені порушення. Він же зі свого боку оглядав інші приміщення. Рішення про огляду судна приймалось враховуючи вимоги ст. 320 МК України, з огляду на ту обставину, що в поданій Декларації про валютні цінності не було зазначено про наявність готівки у членів екіпажу. З приводу відомостей щодо часу вчинення порушення ОСОБА_1 , зазначеним в протоколі (12:40 година) та вказаних в акті огляду з 11:40 до 13:30 години, вказав, що протокол містить час безпосереднього огляду каюти ОСОБА_1 , а акт огляду час протягом якого проводився огляд всього судна.

Оцінюючи наведені вище докази, необхідно виходити зі змісту наступних норм.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 4 МК України валютні цінності це серед іншого й іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України (ч. 1 ст. 198 МК України).

При перевезенні водним транспортом під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, серед іншого надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: г) декларація про особисті речі екіпажу судна; з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини підпункти г, з пункту 2 ч. 1 ст. 335 МК України.

Відповідно до Розділу 1 «А» Додатку до Конвенції про полегшення міжнародного морського судноплавства 1965 року (далі по тексту Конвенція) до особистих речей команди судна відноситься серед іншого і валюта, а основним документом про особисті речі команди є Декларація про особисті речі команди (п. 2.5 Розділу 1 «В»). Пунктом В «Помилки в документації і штрафи за них» Розділу 5 Додатку до Конвенції державна влада дозволяє, без затримки судна, виправлення помилок в документах, передбачених цим Додатком, коли ці помилки є, на її думку, не умисними, не мають серйозного значення, не являються наслідком постійної недбалості і допущені без наміру порушити закони або правила, за умови, що ці помилки були виявлені до закінчення перевірки документів і їх виправлення може бути здійснене негайно.

У свою чергу митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються КМУ (ч. 4 ст. 318 МК України).

За вимогами п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою КМУ від 21.05.2012 р. №451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту. У разі необхідності здійснення контролю безпосередньо на судні такий контроль здійснюється посадовими особами контролюючих органів, якими ініційовано проведення контролю на судні, без затримки вантажних операцій. У такому разі співробітник контролюючого органу у генеральній (загальній) декларації зазначає підставу для здійснення контролю.

Митний контроль товарів, що перевозяться членами екіпажів суден, здійснюється, як правило, на борту таких суден (п. 7 Типової технологічної схеми здійсненнямитного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон). У разі коли є підстави вважати, що судна закордонного плавання і товари переміщуються через митний кордон з порушенням норм МК України та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснюється митний огляд суден, а також транспортних засобів перевізників, товарів та особистих речей, що переміщуються ними (п. 9 вищезазначеної Типової технологічної схеми).

Згідно ч. 4 ст. 511 МК України тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Отже, з вищеперерахованого можна зробити висновок про те, що особи, які переміщують твори, зокрема і валютні цінності, незалежно від їх кількості, при їх переміщенні через митний кордон України водним транспортом зобов`язані надати органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи з достовірними відомостями, які необхідні для здійснення митного контролю.

Посилання адвоката на положення чинного законодавства, якими регулюється порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України фізичними особами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, є неприйнятними, оскільки в даному випадку ОСОБА_4 не є фізичною особою, що переміщується через митний кордон та провозить товари для сімейних потреб, а членом екіпажу команди судна т/х «NORDAN», прапор прапор Камерун, яке прибуло 11.02.2015 р. в зону митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» в Чорноморському суднобудівному заводі на південній набережній, а тому на ОСОБА_1 розповсюджуються положення ст. 335 МК України.

Оцінюючи заперечення захисника щодо порушення порядку та умов здійснення перекладу як протоколу про порушення митних правил, так і акту огляду, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Як встановлено під час розгляду справи в якості перекладача на англійську мову при спілкуванні з ОСОБА_4 та оформленні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення був залучений перекладач морського агента ТОВ «Атлантік Мерітайм» ОСОБА_9 , який володіє англійською мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу. В свою чергу письмовий переклад протоколу, від отримання якого ОСОБА_4 відмовився, про що свідчить відповідний відеозапис вручення копії протоколу про порушення митних правил, було здійснено ОСОБА_10 (матеріали справи містять відомості про екзаменування останнього на знання англійської мови). Посилання ж захисника на неповноту перекладу, а також на його якість, підтверджені лише позицією самого ОСОБА_1 , крім того протокол містить його пояснення щодо причин не повідомлення про гроші, що спростовує його позицію щодо порушення прав під час оформлення матеріалів, а також щодо якості перекладу. Також слід зауважити, що з відеозапису про вручення протоколу про порушення митних правил не вбачається, що ОСОБА_4 не розуміє змісту процедур, пов`язаних з оформленням відповідних матеріалів, оскільки жодних заперечень, не заважаючи на роз`яснення англійською мовою, не висловлює і не повідомляє про те, що не розуміє мови звернення.

Не може суд погодитись і з запереченнями захисника щодо змісту акту огляду, оскільки за нормами як Митного Кодексу України, так Постанови КМУ №451, не міститься обов`язку складання окремих актів під час митного огляду щодо кожного з оглянутих приміщень, а тому можна зробити висновок, що ОСОБА_11 , який приймав участь в огляді т/х «NORDAN» обґрунтовано підписав вказаний акт.

З приводу додатку до протоколу про порушення митних правил, слід зазначити таке. Як зазначалось вище одним із доказів в справі про порушення митних правил є протокол про порушення митних правил з додатками. Оскільки вимогами ч. 3 ст. 494 МК України визначено обов`язок підписання лише протоколу про порушення митних правил особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а за наявності і свідками, не можна беззаперечно стверджувати, що додатки до протоколу у вигляді фото таблиці є неналежно оформленими, оскільки такі вимоги до додатків норми МК України не містять. Крім того ані захисником, ані ОСОБА_1 в письмових поясненнях фактично зміст вказаних додатків не оспорювався, а навпаки був підтверджений.

Заперечення захисника щодо відсутності письмового рішення митного органу про проведення огляду т/х «NORDAN» судом до уваги не приймаються, оскільки ані нормами Митного кодексу України, ані відповідними підзаконними актами, обов`язку оформлення такого рішення письмово не містять.

Не спростовують висновків суду і позиція сторони захисту про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому правопорушення, що є обов`язковою ознакою митного порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на таке. За загальним правилом умисел має дві форми прямий та непрямий, останній за своєю структурою може нагадувати і необережну поведінку, проте на його наявність вказують інші дії (бездіяльність), які передують вчиненню протиправних дій. Так, з огляду на ситуацію, яка передувала складанню протоколу відносно ОСОБА_1 , останній в Декларації про особисті речі екіпажу заявив про наявність у нього сигарет, мобільного телефону та ноутбуку, особистих речей, що свідчить про розуміння того, що мали б бути задекларовані всі інші речі обмежені для переміщення, до яких відноситься і валюта. Крім того, як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_4 дійсно не перешкоджав проведенню огляду і добровільно відкрив свою папку з документами, проте про грошові кошти на початку огляду його каюти не заявив і вміст папки продемонстрував на прохання представників митниці, тобто не з власної ініціативи, як і до останнього не надавав пояснень щодо наявності валюти. Наведене свідчить і про наявність ознак приховування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 носили умисний характер, а тому підстав стверджувати, що відсутній склад відповідного порушення митних правил, не вбачається.

Наданий же захисником перелік документів, отриманий митним органом до початку оформлення т/х «NORDAN», не спростовує фактів, викладених в протоколі, відсутність в них зазначення дати «11» лише свідчить про їх направлення напередодні огляду, як того вимагають норми Конвенції.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а обрана ним позиція є способом захисту, яка спростована дослідженими судом доказами.

Суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: в розмірі 100% вартості товару. Крім цього, санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена обов`язкова конфіскація товарів, що стали безпосереднім предметом правопорушення. Також з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 10, 519, 520, 526-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2020 р. становить 167853 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, з конфіскацією цих товарів .

(Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Перераховані на рахунок Чорноморської митниці Дермитслужби, згідно платіжного доручення №86 від 13.02.2020 р. в рахунок забезпечення стягнення штрафу, грошові кошти у сумі 167853 (сто шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, перерахувати до державного бюджету України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.В. Валігурська