Номер провадження 33/816/30/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0887/80500/19, 10 жовтня 2019 року о 23-00 год. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС в якості пасажира слідував з Росії до Молдови гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, громадянином Молдови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був ввезений на митну територію України через м/п «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 19.04.2017 року о 19 годині 56 хвилин автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . При перетині кордону гр.-н Молдови, ОСОБА_1 пред`явив під час оформлення паспорт НОМЕР_3 та надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання гр-н Молдови ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 10.10.2019 автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб.

На вказану постанову судді представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що Законом України № 2725 від 16 травня 2019 року до Митного кодексу України були внесені зміни, відповідно до яких з 22 серпня 2019 року була введена в дію ч.6 ст.481 МК України. На думку апелянта, 10 жовтня 2019 року протоколом про порушення митних правил було зафіксоване нове правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, суть якого полягає в тому, що він порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України більш, ніж на 30 днів, у зв`язку з чим і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за відомим суду місцем його проживання про час і місце розгляду справи.

Представник Сумської митниці ДФС України в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження

Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, що викладені в скарзі, вважаю, що апеляційні вимоги необхідно задовольнити частково.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч.6 ст.481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Зокрема, ч.6 ст.481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019 (Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»), передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування визначений ст.380 МК України. Частиною першої даної норми встановлено, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Враховуючи те, що встановлений ч.1 ст.380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення ОСОБА_1 автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період часу з 19.04.2017 і по вступ в дію ч.6 ст.481 МК України, не повинен братись до уваги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України полягає перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч.1 ст.380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч.6 ст.481 МК України обраховується саме 30 денний строк, а не річний, як помилково вказує суд першої інстанції.

З урахування положень ч.1 ст.380 МК України та ч.6 ст.481 МК України, починаючи з 22.09.2019 ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст.380 МК України строк перебування автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митній території України, на що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі уваги не звернув.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ч.6 ст.481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст.530, 531 МК України та ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Діючи в межах п.3 ч.8 ст.294 КУпАП та постановляючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст.480 МК України та ст.280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Факт митного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0887/80500/19, яким встановлено, що 10 жовтня 2019 року о 23-00 год. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС в якості пасажира слідував з Росії до Молдови гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, громадянином Молдови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був ввезений на митну територію України через м/п «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 19.04.2017 року о 19 годині 56 хвилин автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . При перетині кордону гр.-н Молдови, ОСОБА_1 пред`явив під час оформлення паспорт НОМЕР_3 та надав зобов`язання вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України у строк, визначений п.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання гр-н Молдови ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 10.10.2019 автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 не було вивезено за межі митної території України, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на 30 діб. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь яких заперечень (а.с.3-4);

- службовою запискою головного державного інспектора митного поста «Катеринівка» Сумської митниці Петроченка Р.М., в якій він повідомив про те, що під час проведення митного контролю ним було встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, громадянином Молдови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був ввезений на митну територію України через м/п «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» 19.04.2017 року о 19 годині 56 хвилин автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . Дане зобовязання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 10.10.2019 не вивіз за межі митної територіі України, тим самим перевищивши термін тимчасвового ввезення більше ніж на 30 діб. По даному факту у відношенні громадянина ОСОБА_1 ним було складено протокол про порушення митних правил № 0887/80500/19 (а.с. 2);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 10.10.2019, з якого вбачається, що по суті виявленого правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що 10.10.2019 він в якості пасажира слідував з Росії в Молдову. На митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС вході митного контролю було встановлено, що він не вивіз з території України автомобіль марки «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Даний автомобіль він ввіз через митний пост «Мамалига» Чернівецької області в режимі «тимчасовий ввезення» 19.04.2017 в 17-37 год. Даний автомобіль не був ним вивезений у передбачені законом строки у зв`язку із його поломкою, документів, які б підтверджували факт поломки він не має, на адресу митних органів з цього приводу він не звертався (а.с.5);

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких вбачається, що автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 був тимчасово ввезений до 1 року на митну територію України 19.04.2017 о 19 год 56 хв. (а.с. 6).

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги наступне.

Так, у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч.3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ст.481 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 481МК України.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів - Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ(Апеляційний суд).

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593.

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рахунок отримувача (IBAN)- UA0018540.

Код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.