overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Chery Jaggi», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Хмельницький по вул. Купріна, 52А, на порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився перед затором. В наслідок даного зіткнення автомобіль «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_3 , відкинуло вперед де відбулося зіткнення з автомобілем «Сhery», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 585/2359/20
Номер провадження 3/585/875/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09. 2020 року до Роменського міськрайсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 18.09. 2020 року о 10 год. 00 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції його явка до суду не забезпечена. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що матеріали не можуть бути розглянуті, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

В зв`язку з вказаним, адміністративний матеріал необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 664/2439/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 275387 від 09.08.2020 року, за яким ОСОБА_1 09.08.2020 року близько 10:00 год. в АДРЕСА_1 під впливом невідомих речовин та в стані сп`яніння вчинив домашнє насилля над матір`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав грошові кошти, погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази без надання відповідного клопотання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено району та області місця проживання правопорушника, не зазначено місця проживання потерпілої.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається заява та пояснення, однак до матеріалів не додано зазначених документів.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 303/4897/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.08.2020 року о 02 год. 47 хв. ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., який покинув своє місце проживання та пішов у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №742491 від 20.08.2020 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2020 року, доданими копіями матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 17.08.2020 року до ЄРДР за №0001490.

Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, адміністративне порушення ОСОБА_1 вчинене 17.08.2020 року, матеріали справи щодо останньої надійшли до Мукачівського міськрайонного суду 04.09.2020 року та були призначені до розгляду на 17 вересня 2020 року.

Зважаючи на відсутність відомостей щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, засідання було відкладено на 21.09.2020, що унеможливило розгляд справи у строк визначений ст. 38 КУпАП, який сплив 18.09.2020 року.

Враховуючи вищенаведене провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Справа № 646/184/20
№ провадження 3/646/541/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 3 від 09.01.2020 ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1.ст.163-1 КУпАП, що мало місце 15.11.2019, а саме: порушення порядку податкового обліку, зокрема пп. А п. 198.1, абзаців першого і другого пп.198.3 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 572 000 грн. в т.ч. за грудень 2018 року на суму 8000 грн., за березень 2019 року на суму 240000 грн., за квітень 2019 року на суму 324000 грн., що призвело до: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 572000 грн. в т. ч. за березень 2019 року на суму 373100 грн., за липень 2019 року на суму 119093 грн., за вересень 2019 року.

Матеріали надійшли до суду 26.02.2020.

Відповідно до вимог п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, остання подія адміністративного правопорушення мала місце при подачі декларації з ПДВ за вересень 2019 - у жовтні вказаного року.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що при таких обставинах слід провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1.ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 22.09.2020 Справа № 554/7994/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

22 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кафе «Кунжут», що за адресою: м. Полтава, вул. В. Козака, 18 А, знаходилася без захисної медичної маски, чим порушила Постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася та зобов`язалася в подальшому не порушувати чинне законодавство.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3068/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , (паспорт громадянина України серія № НОМЕР_2 , виданий Березнівським РВК, 16.05.2018 року), військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
01.09.2020 о 09:00 молодший сержант ОСОБА_1 перебував в розташуванні підрозділу на військовій службі, в службовий час, під час виконання службових обов`язків, в пункті постійної дислокації артилерійського дивізіону за адресою АДРЕСА_2 , в особливий період, в стані алкогольного сп"яніння, що стверджується медичним освідченням - протокол №236 від 01.09.2020 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Дослідивши адмінматеріали: протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного освідчення №236 від 01.09.2020 року, інші матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- вірна..

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 173-20,ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
№ 204/83/20
№ 3/204/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 26.12.2019 року о 09 годині 49 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Орловській, 21 в м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359074 від 26.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків, які свідчать про відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння; рапортом працівника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, прихожу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.М. Дружинін
П О С Т А Н О В А
про повернення адміністративних матеріалів

21.09.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 172 - 20 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 за контрактом солдат ОСОБА_1 без поважних причин в умовах особливого періоду, що діє в Україні від 17.03.2014 року після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», не прибув до місця служби та був відсутнім на службі протягом десяти діб до 02.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу А0284 ДШВ № 00181 від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172 - 20 КУпАП, а саме не прибув до місця служби та був відсутнім на службі протягом десяти діб в умовах особливого періоду. Разом з тим, судом встановлено, що ст. 172 - 20 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172 - 20 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172 - 20 КУпАП начальнику військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.