Провадження № 3/761/5952/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Волок А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки Національного педагогічного університету імені Драгоманова М.П. , незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії ВАБ №336904 про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року вбачається, що 13.07.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Терещенківська, 5, порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями, та розпорядження керівника робіт із надзвичайних ситуацій КМДА від 01.07.2020, а саме: відпуск продукції відвідувачам без засобів індивідуального захисту, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оголосила письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Пояснила, що працює баристою в малій архітектурній формі (МАФ) «Аромакава». 13.07.2020 до неї підішли працівники поліції та повідомили, що вона обслуговує людей на подвір`ї без захисної маски. Зазначила, що з таким твердженням працівників поліції вона не згодна, оскільки таких дій вона не вчиняла, а будь-яких доказів вчинення правопорушення від працівників поліції вона не отримала. Вказала, що сама на той час перебувала у захисній масці.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №336904 від 13 липня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 , 13.07.2020 близько 12 год. 00 хв., здійснювала відпуск продукції відвідувачам без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями, та розпорядження керівника робіт із надзвичайних ситуацій КМДА від 01.07.2020, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП

Однак, такі обставини, викладені у протоколі та матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 13.07.2020 близько 12 год. 00 хв. здійснювала відпуск продукції відвідувачам без засобів індивідуального захисту, в порушення вимог постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями, та розпорядження керівника робіт із надзвичайних ситуацій КМДА від 01.07.2020.

Так, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , доказами наявності порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 зі змінами та доповненнями, та розпорядження керівника робіт із надзвичайних ситуацій Київської міської державної адміністрації від 01.07.2020 є рапорт працівника поліції та фотоматеріали, будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 не надано.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а звернув увагу на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Також суд не приймає до уваги в якості доказу правопорушення долучені до протоколу фотоматеріали, оскільки зроблені невідомою особою та невідомим для суду пристроєм, більше того, з вказаних фото незрозуміло, поруч з якою саме малою архітектурною формою (МАФом) знаходиться особа, зображена на фото (за якою адресою), дату, коли відбулись події, зафіксовані на фото, також з фото не вбачається наявність чи відсутність захисної маски на обличчі особи, зображеної на фото. Понад це, з цього фото не вбачається сам факт відпуску продукції, як про це зазначено у протоколі серії ВАБ №336904 від 13 липня 2020 року.

Разом з тим, долучені до протоколу матеріали не завірені належним чином, а отже, суд позбавлений можливості дослідити такі докази і надати їм оцінку з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 відпуску продукції відвідувачам в порушення вимог постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами і доповненнями, та розпорядження керівника робіт із надзвичайних ситуацій КМДА від 01.07.2020, до матеріалів справи не долучено, а суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що ОСОБА_1 13 липня 2020 року близько 12 год. 00 хв. здійснювала відпуск продукції відвідувачам без засобів індивідуального захисту, порушуючи цим вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 зі змінами та доповненнями, та розпорядження керівника робіт із надзвичайних ситуацій КМДА від 01.07.2020.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк