справа № 633/312/20
провадження № 3/633/128/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за чинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Север-авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.06.2020 року постановою старшого інспектору відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Підкопай М.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 680 грн.; 13.06.2020 року постановою старшого інспектору відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Підкопай М.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 грн,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516544 від 13.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.06.2020 року о 11-30 годині по вул. П. Василенка,74 в с. Мартове Харківської області керував транспортним засобом «БАЗ А079.19», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Харків-Мартове», стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме самовільно встановлено додаткові протитуманні фари, чим порушив п.п.31.1,31а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Франковський Є.В. в судове засідання з`явився, прохав суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 31.1,31.3а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

Крім того, захисник пояснив, що диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності у разі якщо водій транспортного засобу повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. Згідно п.п. 3 п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі- Інструкція), повторність правопорушення- повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду м. Краматорськ від 13.08.2020 року по справі 243/5310/20, відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови серія ДП18 № 525744 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Таким чином, захисник вважає, що до 13.08.2020 року, дати набрання постанови законної сили, дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 № 516544 від 13.06.2020 року, складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 13.06.2020 року о 11-30 годині по вул. П. Василенка,74 в с. Мартове, Харківської області керував транспортним засобом «БАЗ А079.19», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Харків-Мартове», стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме самовільно встановлено додаткові протитуманні фари, чим порушив п.п.31.1,31а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

Частина четверта ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До матеріалів про адміністративне правопорушення долучена постанова старшого інспектору відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Підкопай М.В серія ДП18 №525744 від 13.06.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови серія ДП18 №525744 від 13.06.2020 року, ОСОБА_1 13.06.2020 року о 09-15 годині по вул. Лісовській в м. Харкові керував транспортним засобом «БАЗ А079.19», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме самовільно встановлено додаткові протитуманні фари, чим порушив п.п.31.1,31а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2020 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду м. Краматорськ від 13.08.2020 року по справі 243/5310/20, вказана постанова старшого інспектору відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Підкопай М.В серія ДП18 №525744 від 13.06.2020 року, залишена в силі.

Тобто даною постановою серія ДП18 №525744 від 13.06.2020 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за допущене правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП за обставин вчинення в часі аналогічним як зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516544 від 13.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП , а саме за керування 13.06.2020 року засобом «БАЗ А079.19», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме самовільно встановлено додаткові протитуманні фари, що є порушенням п.п.31.1,31а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

Суд зазначає, що сам по собі факт винесення постанови серія ДП18 № 525744 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за допущене ним правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП за обставин вчинення в один і той же день, з різницею в дві години аналогічним тим, що зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516544 від 13.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - не є належним підтвердженням факту повторності вчинення адміністративного правопорушення в розумінні положень ч.4 ст.121 КУпАП, щодо повторності протягом року вчинення особою будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Більш того, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516544 від 13.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 , за обставин вчинення ним в один і той же день, з різницею в дві години аналогічним тим, що зазначені і в уже прийнятій постанові серія ДП18 №525744 від 13.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу за допущене ним правопорушення за ч.2 ст.121 КУпАП - суд вважає, містить ознаки подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За оцінкою в сукупності матеріалів адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516544 від 13.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП , - в діях водія ОСОБА_1 за фактом керував транспортним засобом «БАЗ А079.19», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме самовільно встановлено додаткові протитуманні фари, що є порушенням п.п.31.1,31а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух» - не встановлені обставини в підтвердження повторності вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП, як безумовної підстави для притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, за ознакою повторності вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розпочате за ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , розпочате за ч.4 ст.121 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя А.М.Тимченко