490/2133/20 від02.09.2020
н/п 3/490/1647/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2133/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно відомостей з протоколу не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2020р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 05.04.2020р. близько 21:10 год. керував транспортним засобом марки "Honda Civic 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Адміральській в районі буд. №38, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом тестування на приладі "Драгер" та у встановленому законом медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду по суті правопорушення не надходило.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказані ознаки є обов`язковими елементами складу даного адміністративного правопорушення. Окрім того обов`язковим є доведення: підстав для такого огляду особи, дотримання процедури проведення огляду.

Так, згідно протоколу стверджується, що підставою до проведення огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Honda Civic 1.8", реєстраційний номер НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мови, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У якості підтвердження зазначених обставин до протоколу додано оптичний диск з відеозаписами з натільної камери поліцейського, які здійснювались під час подій, описаних у протоколі та письмові пояснення свідків.

Під час огляду згаданих відеозаписів, оскільки зйомка велась не у нічному режимі, візуально встановити та порівняти із відомостями матеріалів протоколу місце події, осіб-свідків, особу-водія та транспортний засіб, який було зупинено працівниками поліції, не виявилось можливим.

Разом із тим, відеозаписами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, відеозапис починається з того, що працівники поліції та інші присутні особи стверджували про керування невідомим чоловіком транспортним засобом з порушеннями вимог ПДР України, що створило загрозу для життя та здоров`я пішоходів. На вказані твердження невідомий чоловік неодноразово заперечував, зазначав, що він є лише власником транспортного засобу, йому повідомили про ДТП за участі його транспортного засобу, за такого він прибув на місце події та викликав евакуатор. Окрім того додав, що він дійсно є нетверезим, якщо є потреба то пройде огляд на стан сп`яніння, однак лише як свідок, а не як водій. На його прохання працівниками поліції відео-доказ у підтвердження факту керування не надано.

В подальшому, працівник поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не здійснював з`ясування обставин вчиненого правопорушення та інших обставин необхідних для вирішення справи, не перевіряв на достовірність пояснення чоловіка про керування транспортним засобом іншою особою, не повідомляв особі про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та їх прояв, що є підставою до огляду, не роз`яснив присутнім особам-свідкам про їх права та обов`язки та суть правопорушення, натомість одразу дав вказівку іншому працівнику поліції про початок складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП та повідомив особу, що його буде позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік та оштрафовано на суму 10200 грн. (тим самим фактично поліцейський перебрав на себе повноваження суду щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності в даній категорії справ). Додатково інспектором поліції зазначено, що до їх завдання входить лише фіксування обставин події, а розбиратися в них буде суд (дане висловлювання вчергове свідчить, що працівник поліції навіть не мав наміру належним чином з`ясовувати обставини вчиненого правопорушення).

Таким чином, за відсутності беззаперечного підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, працівниками поліції запропоновано проходження медичного огляду за допомогою приладу "Драгер", що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказане, за відсутності підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмова від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння не потягла наслідків, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також до адміністративного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких останні вказали, що транспортний засіб на великій швидкості виїхав на тротуар, ледь не здійснивши на них наїзд. Та в подальшому згідно пояснень зазначено, що вищезгадані особи були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі. Таким чином наведеними поясненнями свідків також не підтверджено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Окремо слід зазначити, що жодного із свідків не було посвідчено відповідними документами, а інформацію про таких осіб записано поліцейським з їх слів. Хоча посадова особа, уповноважена складати протокол, зобов`язана записати всі відомості про особу з документів, що її посвідчують. Не допускається вживання інформації зі слів самого свідка чи осіб, що знаходилися з ним поряд, оскільки зазначені порушення у подальшому не дозволять об`єктивно з`ясувати всі обставини справи для прийняття об`єктивного та справедливого рішення.

З огляду на вказане письмові пояснення свідків, додані до протоколу, не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, за відсутності належних доказів по справі, з урахуванням допущених працівниками поліції порушень положень ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, під час складання матеріалів протоколу серії БД №288755 від 05.04.2020р., враховуючи що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко