Провадження № 3/219/112/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., захисника Зубанова І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2019 року о 9-40 годині в м. Бахмут по вул. Бахмутська, 6 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Як вбачається з наданого свідоцтва про зміну імені серії 1-НО №001734 ОСОБА_3 змінив ім`я на ОСОБА_1 , про що в Книзі реєстрації зміни імені 06.04.2006 року зроблено відповідний актовий запис №28 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

В судовому засіданні 21.01.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.11.2019 року о 9-00 годині в м. Бахмут на перехресті вул. Бахмутської вул. Широкої його зупинили працівники поліції, які пояснили, що причиною зупинки було те, що він не пристебнутий ременем безпеки, потім у спілкуванні з ним, вони начали казати, що у нього ознаки сп`яніння, в присутності свідків пропонували проїхати в наркологію або скористатися алкотестером, він відмовився, оскільки його чекали, йому необхідно було забрати посилку.

Захисник просив викликати в судове засідання свідків та особу, яка складала протокол, оскільки наданий бланк пояснення одного свідка не заповнений.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викликалися в судові засіданні призначені на 18.12.2019 р., 09.01.2020 р., 15.01.2020 р., 21.01.2020 р., 29.01.2020 р., 06.02.2020 р.,11.02.2020 р., 12.02.2020 р.,18.02.2020 р., 25.02.2020 р., але жодного разу до суду не з`явилися.

Крім того, судом на адресу Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області неодноразово направлялися листи для забезпечення явки свідків до судового засідання, однак на жодне з них суд не отримав відповіді, явка свідків забезпечена не була.

Свідок ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення викликався в судові засіданні призначені на 29.01.2020 р., 06.02.2020 р., 11.02.2020 р., 12.02.2020 р., 18.02.2020 р., 25.02.2020 р., але в судові засідання призначені на 29.01.2020 р., 06.02.2020 р., 11.02.2020 р., 18.02.2020 р. не з`являвся.

Свідок ОСОБА_6 з`явився в судове засідання 12.02.2020 р., але захисник заперечував проти його допиту за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він бажає приймати участь у його допиті, але він не з`явився в судове засідання у зв`язку з хворобою, про що було надано довідку КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» про неможливість брати участь у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 25.02.2020 р. надав пояснення про те, що в листопаді місяці був зупинений зазначений водій, від нього було чутно запах спиртного, в присутності свідків йому було запропоновано проїхати до наркології, або продути «Драгер», він відмовився про що був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того вказав, що надане на бланку до протоколу про адміністративне правопорушення письмове пояснення свідка ОСОБА_5 не заповнене у зв`язку з тим, що він поспішав та не побачив, що свідок його не заповнив.

Через канцелярію суду 25.02.2020 року Слов`янським ВП ГУ НП в Донецькій області було надано диск з відеозаписом до вказаного адміністративного протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до наркології або продути алкотестер, але він відмовився.

25.02.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подане клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, яке він підтримав зі своїм захисником в судовому засіданні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.11.2019 року

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 28 лютого 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова