Справа № 477/130/20
Провадження № 3/477/160/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Данилюка Р.В.,

потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Письменного М.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2020року серії БД № 297560, 13 січня 2020 року о 12.00год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. 6 Слобідська в районі перехрестя з вул. Севастопільська в м. Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде небезпечним та водій транспортного засобу ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 січня 2020 року о 12.00год. він, керуючи транспортним засобом «TOYOTA НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. 6 Слобідська в бік вул. Чкалова. Попереду нього, на його смузі руху рухався автомобіль ВАЗ. Переконавшись у відсутності зустрічних машин та відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, які б забороняли обгін, а також переконавшись у тому, що водій автомашини ВАЗ, який рухався попереду у попутному напрямку та їхав з невеликою швидкістю, не подав сигнал повороту, він почав здійснювати обгін зазначеного транспортного засобу. Однак, коли він почав вже маневр обгону та його транспортний засіб передніми колесами майже порівнявся з задніми колесами автомобіля ВАЗ, цей автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч. В результаті чого сталася ДТП. Контактування автомашин сталося посередині дороги, до перехрестя. У його автомашини пошкоджені праве крило, права сторона капоту, права фара, правий бампер, праві двері. Разом з ним в автомашині їхали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 січня 2020 року він їхав на автомобілі «ВАЗ 2115» по вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Чкалова. Рухався ближче до середини дороги. З метою здійснення повороту ліворуч, він подивився назад та бачив автомобіль «TOYOTA». На перехресті з вул. Севастопільською він включив покажчик повороту та почав повертати ліворуч. В цей час його почала обганяти автомашина «TOYOTA», в результаті чого сталося зіткнення. Його автомобіль отримав ушкодження у виді пошкоджень двох дверей, стойки зліва, переднього колеса та криші. На якій відстані від своєї машини він побачив автомобіль «TOYOTA», за скільки метрів до повороту включив покажчик повороту та з якою швидкістю він рухався, пояснити не зміг. Зазначив, що не пам`ятає, коли саме він ввімкнув покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомашині «TOYOTA НІ АСЕ» під керуванням ОСОБА_1 . Він разом з іншим свідком ОСОБА_4 сидів на передньому сидінні. Вони їхали по вул. 6 Слобідська в напрямку вул. Чкалова. Попереду них їхала автомашина ВАЗ, водій якої будь-яких сигналів повороту не подавав. ОСОБА_1 почав обганяти цей автомобіль і коли машина під керуванням ОСОБА_1 почала обганяти ВАЗ і передньою частиною стала рівнятися з задньою частиною автомашини ВАЗ, водій автомашини ВАЗ включив покажчик повороту та одразу почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Він надавав пояснення працівникам поліції на місці ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

Зазначені пункти Правил дорожнього руху України передбачають наступні обов`язки водія: відповідно до п. 2.3. б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; відповідно до п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; відповідно до п. 14.2. б) ПДР України, - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він переконався у безпечності свого маневру обгону та не розраховував, що водій транспортного засобу ВАЗ під час обгону почне здійснювати поворот ліворуч. Його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , попередженого судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, наданими ним в судовому засіданні, аналогічні його письмовим поясненням, наданими на місці ДТП. Зазначені пояснення узгоджуються між собою та частково підтверджуються даними схеми ДТП щодо місця події та напрямку руху транспортних засобів.

Що стосується пояснень потерпілого щодо обставин ДТП, то вони викликають у суду обгрунтований сумнів, оскільки потерпілий не зміг впевнено та детально пояснити обставини вчиненого ним маневру повороту та не пам`ятає, коли саме ввімкнув відповідний покажчик повороту.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП регламентуються розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п.п. 1, 4 п. 1 зазначеного розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП, серед іншого, графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, серед іншого, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Як видно зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів на ній не зазначено, перелік пошкоджень транспортних засобів не наведений. Також відсутній перелік пошкоджень транспортних засобів і в протоколі огляду місця ДТП, в якому передбачено зазначення зовнішніх пошкоджень з визначенням їх точного розташування, напрямку, розміру та характеру. Натомість, в даному протоколі в частині зазначення пошкоджень автомобілей зазначено: відносно автомобіля «ВАЗ 2115» деформація лівої частини кузова; відносно автомобіля «TOYOTA НІ АСЕ» деформація передньої правої частини. Крім того, відповідно до даного протоколу, місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», однак на схемі ДТП місце розташування такого знаку відсутнє. Зазначені недоліки позбавляють можливості визначити обставини та механізм вчинення ДТП.

Що стосується відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, який захисник Данилюк Р.В. просив визнати недопустимим та неналежним, суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, на основі яких встановлюється обставини, що мають значення для вирішення справи, встановлюються, зокрема, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За поясненнями потерпілого, на відеозаписі зафіксовано його автомашина та автомашина під керуванням ОСОБА_1 , а також зафіксовані події 13.01.2020 року.

Однак, на думку суду, зазначений відеозапис не містить доказової інформації щодо вини ОСОБА_1 , оскільки на ньому не зафіксовано момент початку обгону, у зв`язку з чим неможливо визначити порушення ним п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, що ставиться йому у провину.

Щодо здійснення обгону на перехресті, на що вказував захисник Письменний М.Г., то таке порушення ОСОБА_1 в провину не ставиться та, крім того, з того ж відеозапису вбачається, що обгін розпочато до перехрестя та до того моменту, коли обидва автомобіля з`являються на відеозаписі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бідь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка, матеріали справи не містять, та з пояснень потерпілого також не вбачається беззаперечне порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оскільки з наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів неможливо зробити беззаперечний висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Саукова