Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2471/20 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

адвоката Загоруйка В.І.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Загоруйка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу вихователем-методистом в ДНЗ №46, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.7 ч.1 .ст.247 КУпАП,.

Згідно постанови суду, 20.02.2020 року о 13 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, провулок Шкільний, 6 в приміщенні ДНЗ №46 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювала слова нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Загоруйко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що жодних хуліганських дій у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 не вчиняла, а суперечка, яка відбулася між ОСОБА_1 та потерпілими 20.02.2020 року, відбулася на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 лише процитувала вислів брутальної лайки самої потерпілої ОСОБА_3 , який остання казала ще у грудні 2019 року. Стверджує, що свідки та потерпілі у своїх письмових поясненнях взагалі не вказували, що ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями, оскільки його не було вручено ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису, а також він підписаний свідком ОСОБА_2 , яка є потерпілою у даній справі. Крім того, звертає увагу суду на той факт, що в постанові суду зазначено що подія сталася о 12-21 год, тоді як в протоколі зазначено 13-00 год.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її адвоката Загоруйка В.І. в підтримання апеляційної скарги, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вважають, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.173 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її адвоката Загоруйка В.І.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали, та дійшов помилкового висновку про винуватість останньої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №387049, складеного ДОП Житомирського ВП ст. лейтенантом поліції Умінським В.М., 20.02.2020 року о 13 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, провулок Шкільний, 6 в приміщенні ДНЗ №46 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювала слова нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.(а.с.1)

В судовому засіданні суду першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що 20.02.2020 року, коли в ДНЗ №46 проводився день відкритих дверей, між нею та ОСОБА_3 дійсно відбувся конфлікт, проте він відбувся на ґрунті особистих неприязних стосунків між ними. Крім того, під час конфлікту слова нецензурної лайки в адресу будь кого з присутніх у приміщенні ДНЗ № 46 вона не висловлювала, а лише перебуваючи в кабінеті завідуючої, яка просила розповісти про конфлікт, і вона процитувала вислів брутальної лайки самої потерпілої ОСОБА_3 , який остання казала ще у грудні 2019 року, тому вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Крім того зазначила, що ОСОБА_3 знімала все на планшет.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено за вчинення дрібного хуліганства, а саме висловлювання слів нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Проте, як вбачається з відеозапису події, долученого до матеріалів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік зазначених у протоколі осіб не висловлювалася, але розповідаючи на прохання завідуючої ДНЗ №46 ОСОБА_2 та присутніх там осіб про конфлікт, казала, що ОСОБА_3 висловлювалася в її бік брутальною лайкою, та процитувала її (а.с. 49).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 20.02.2020 року під час проведення дня відкритих дверей ОСОБА_1 виганяла ОСОБА_3 зі свого кабінету, та в подальшому перебуваючи в кабінеті завідуючої ДНЗ №46 ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою (а.с. 4-6).

Згідно письмового пояснення свідка ОСОБА_4 від 22.02.2020 року, ОСОБА_1 поводила себе зверхньо, неодноразово принижувала її гідність та силою виштовхнула ОСОБА_3 зі свого кабінету (а.с.10).

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, повинні відбуватися саме в громадському місці в присутності осіб.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою у їх бік, спростовуються дослідженим відеозаписом подій.

Крім того, в засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.02.2020 року під час проведення дня відкритих дверей ОСОБА_1 повідомила їй, що до неї в кабінет прийшли батьки, коли потерпіла прийшла до ОСОБА_1 бачила у неї ОСОБА_3 ОСОБА_1 розмовляла в підвищеному тоні. ОСОБА_2 забрала батьків до себе у кабінет. Під час розмови з батьками ОСОБА_1 заходила до її кабінету, проте, нецензурно її не ображала, а лише лаялася. Вона запропонувала батькам написати скаргу на ОСОБА_1 .

Також, в засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 20.02.2020 року вона та інші батьки прийшли до ОСОБА_1 , щоб з`ясувати поведінку останньої після догани, яка була винесена їй у січні 2020 року. На її адресу ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалася, а лише процитувала як вона нецензурно висловлювалася.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу потерпілих, чим порушила громадський порядок, матеріали справи не містять.

Не здобуто таких доказів і при апеляційному розгляді справи. За даним фактом ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, що підтвердила керівник закладу ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Загоруйка В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова