Справа номер 237/2692/20
Номер провадження 3/237/1635/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 5 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області від Головного управляння ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що посадова особа ТОВ «Красногорське» агроном ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164 КУпАП, а саме зберігання на митній території України, за адресою АДРЕСА_2 пального на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального, чим порушено ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 486/95-ВР від 19.12.1994 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та вказав, що працює на вказаному підприємстві агрономом, жодного відношення до рідини, яку вказують, як пальне, як воно виглядає, де зберігається та яким чином використовується йому як головному агроному не відомо. Наголошує, що не є власником рідини та ємності, яка в ній знаходиться. Звертає увагу суду, що уповноваженими особами вимір об`єму рідини не проводився.

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , конкретно не викладені обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП. Не містять таких достатніх даних і інші докази, долучені до справи. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, не вказує на те, які саме протиправні дії в порушення своїх обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , які призвели до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного праовопрушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року не доводять дійсне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП і дають підстави вважати, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може біти підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В положеннях ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документа.

Також відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Частина 5 статті ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Отже, диспозиція ч. 5 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарюванняу сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 статті 3 Господарського кодексу України вказує, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, ні в протоколі, ні вматеріалах справи не має інформації та відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснював діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тобто займався саме господарською діяльністю як передбачає ч. 5 ст. 164 КУпАП, за порушення якої він притягається до адміністративної відповідальності. Натомість ОСОБА_1 вказує про те, що є лише працівником підприємства, а не суб`єктом господарської діяльності. Наявність об`єму пального не перевірялось, як і факт використання.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутнідостатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 10.09.2020