Справа № 206/3211/20
Провадження № 3/206/1502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.09.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Леонова О.В.,

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Маніної М.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника директора ПП "Варта-Д", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072197 від 12.07.2020 року, ОСОБА_1 11.07.2020 року о 23:30 год., за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_2 його дружина з якою вони не підтримують шлюбних відносин багато років, мають стійкі неприязні стосунки, він у літній період часу мешкає в гаражі, 11.07.2020 року не вчиняв жодного психологічного насильства відносно неї, він випив безалкогольного пива з ОСОБА_3 (колишнім зятєм) і поклав його спати у будинку, однак сталась сварка між ОСОБА_2 , донькою та зятєм. Просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 суду показала, що у них з ОСОБА_1 тривалі неприязні стосунки, розлучаються, має місце конфлікт через те, що він із колишнім зятєм ОСОБА_3 заважають їй виїхати разом з донькою, онукою мешкати до іншої країни. Вказувала, що того дня колишній зять дійсно залишився ночувати в будинку і вона була проти, так як той хропить, крім того ОСОБА_1 вдарив її, онука викликала поліцію. До лікарів не зверталась оскільки жодних слідів не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона приходиться матір`ю ОСОБА_1 , вона мешкає у літній кухні, того дня нагодувала сина та колишнього зятя, після чого пішла відпочивати, далі почула крики невістки, дитини. Коли підійшла побачила, що ОСОБА_2 кидається на колишнього зятя, а сина взагалі не було. Підтвердила, що дійсно між сином та його дружиною тривалі неприязні стосунки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь .

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Втім, наведені в протоколі обставини правопорушення та надані пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка в ході судового розгляду щодо обставини подій 11.07.2020 року, у розумінні положень вищезазначеного закону, не є психологічним насильством, вчиненим відносно ОСОБА_2 , так як факт тривалих неприязних відносин, ще не може вказувати на наявність факту домашнього психологічного насильства. Крім того, відсутні жодні належні докази окрім показів ОСОБА_2 стосовно подій 11.07.2020 року та інкримінованого ОСОБА_1 діяння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна