Справа № 524/5222/20
Провадження 3/524/2088/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 . Відповідно до протколу серії ДПР18 №302578 17.08.2020 року біля 16 години 49 хвилин в м. Кременчуці, по вул. Свободи, буд. 69а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 маючи обмеження від 16.03.2018 року № 722604 виконавцем ОСОБА_3 в праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив суд справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення та пояснив, що він був необізнаний про те, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 зауважив , що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання ним постанов про застосування обмежень.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченогоч.3ст.126КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова

надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного

робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, слід перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Вважаю, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень захисника, постанову державного виконавця від 31.01.2019 року ОСОБА_1 не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.

Вказана обставина підтверджується постановою щодо встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31.01.2019 року, що була направлена боржнику рекомендованим листом за адресою , яка вказана у виконавчому документі. Лист з постановою був повернутий у зв`язку з закінченням строку давності перебування у поштовому відділенні.

Будь-які докази того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 31.01.2019 року, в матеріалах справи відсутні .

Та обставина , що порушник змінив адресу проживання , не може бути визнана ухиленням від отримання кореспонденції з його боку.

При цьому , слід зазначити , що саме на уповноважений орган покладено обов`язок з`ясування чинної адреси особи з метою належного інформування про винесені щодо нього рішення.

Як вбачається з матеріалів справм , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, видано 22.01.2016 року. Адресу реєстрації він змінив. Вказане свідчить, що виконавчою службою, протягом тривалого періоду не вживалося жодних заходів для з`ясування адреси проживання ОСОБА_1 ..

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз