справа № 208/5487/20
№ провадження 3/208/2853/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151502, складеного 09.08.2020р. співробітником органу Національної поліції в Дніпропетровській області, 09.08.2020р. о 08 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , у м. Кам`янське, по вул. Стасова, 59, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_1 , в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_1 з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/№ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та суду пояснив, що, 09.08.2020р., у зазначеному у протоколі місці та часі, він, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_1 , повернувши праворуч після проїзду перехрестя, виїхав на вул. Стасова на дорогу з двостороннім рухом. Раптово перед ним виник автомобіль потерпілого, який, здійснивши обгін, різко загальмував, та здійснив зупинку свого автомобіля на проїзній частині дороги перед його автомобілем, після чого відбулося зіткнення автомобілів. Оскільки потерпілий здійснив зупинку свого автомобіля раптово, вважає, що, зіткнення автомобілів відбулось за відсутності його вини.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що, 09.08.2020р., у зазначеному у протоколі місці та часі, він, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д/№ НОМЕР_2 , здійснив обгін автомобіля водія ОСОБА_1 , повернувся на займану смугу, та зупинився на дорозі переді автомобілем водія ОСОБА_1 для того, щоб поговорити з останнім, а саме сказати останньому про те, що, не обов`язково рухатися у лівій смузі дороги зі швидкістю 40 км/год. В цей час автомобіль водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з автомобіля, та розпочав розмову з водієм ОСОБА_1 , а його автомобіль покотився по дорозі. Зупинку він здійснив не у спеціально відведеному для зупинки місці, але, на дорозі, де був відсутнім знак, який би забороняв зупинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що, ні з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні з потерпілим він не знайомий. 09.08.2020р. близько 08.40 год. він, керуючи автомобілем, рухався по вул. Криворізькій у м.Кам`янське, та, після того, як його автомобіль обігнав автомобіль потерпілого, був свідком того, як автомобіль потерпілого здійснив обгін автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого різко загальмував перед автомобілем останнього і зупинився, що, фактично, стало причиною зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно роз`яснень, наданих в п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, зокрема, чи мало місце порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил дорожнього руху, та, чи є пошкодження транспортних засобів наслідком вказаного порушення.

Як випливає зі змісту вищевказаного протоколу, особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, встановила, що, 09.08.2020р. о 08.45 год. водій ОСОБА_1 , у м. Кам`янське, по вул. Стасова, 59, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 д/№ НОМЕР_1 , порушив п.13.1 ПДР України, зокрема, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 15.1. ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно п.15.2 ПДР, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, уповноважена на складання протоколів, надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений 09.08.2020р.;

- пояснення водія ОСОБА_1 , у яких останній зазначив про те, що, потерпілий різко загальмував перед його автомобілем та зупинився на дорозі;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив про те, що, після перетину перехрестя вул. Криворізької та вул. Стасова, він проїхав близько 100м, та зупинив свій автомобіль, щоб поговорити з водієм ВАЗу, але той наздогнав його автомобіль, та відбулось зіткнення автомобілів;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких останній зазначив про те, що, був свідком того, як автомобіль водія ОСОБА_2 різко прийняв вправо та загальмував, після чого відбулось зіткнення автомобілів;

- схема місця ДТП, із зазначенням напрямку руху транспортних засобів учасників ДТП, з якої випливає, що, автомобіль потерпілого, під час зіткнення автомобілів, здійснив зупинку на дорозі за відсутності спеціально відведеного місця для зупинки; не на узбіччі, не біля правого краю проїзної частини, чим, фактично, перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху;

- рапорт, у якому зазначено про ДТП, яка мала місце 09.08.2020р. о 08.42 год. за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- фотокарток, з яких випливає, що, на дорозі, у місці зіткнення автомобілів, відсутнє спеціально відведене місце для зупинки.

дослідивши надані суду докази, та, оцінивши їх у сукупності, суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09.08.2020р., пояснення свідка, дійшов висновку про те, що, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зазначених у протоколі місці та часі, не порушувала вимог п.13.1 ПДР України, оскільки зіткнення вищевказаних автомобілів відбулось через раптову, не аварійну зупинку автомобіля потерпілого на дорозі, за відсутності спеціально відведеного місця для зупинки; не на узбіччі, не біля правого краю проїзної частини, що, фактично, створило загрозу безпеці дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, суд, встановивши відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення вимог п.13.1 ПДР України, дійшов висновку про те, що, пошкодження вищевказаних транспортних засобів не є наслідком дій водія ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Нельга