ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1645/20

"07" серпня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №118516, в якому вказано (дослівно), що 10.07.2020 року о 16.15 годині на автодорозі М-06 36 км в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 на маршрутному транспортному засобі загального користування Київ-Озірщина Mersedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів, один із пасажирів зняв маску (засіб особистого захисту) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. Постанова КМУ від 20.05.2020 року №392 та затверджений протокол №19 позачергового захисту№ок з питань технологічної та надзвичайної ситуації від 19.06.2020 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що 10.07.2020 року здійснював пасажирські перевезення, при посадці пасажирів у автобус, він, як водій, перевіряв у кожного пасажира наявність маски чи респіратора. В усіх пасажирів були наявні захисні маски. Однак, він з об`єктивних причин не міг контролювати наявність одягнутих захисних масок під час руху автобуса.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Відповідно до вимог пп.7 п.3 Постанови Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020 року №392, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

Як встановлено водій ОСОБА_1 в повній мірі виконав вимоги пп.7 п.3 Постанови Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 20.05.2020 року №392, оскільки при посадці пасажирів у автобус проконтролював наявність у всіх пасажирів одягнутих захисник масок.

В той же час, суду не надано жодних доказів того, що під час здійснення перевезення, пасажири автобуса, яким керував ОСОБА_1 не використовували захисні маски чи респіратори.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що диспозиція статті 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутнє посилання на конкретний пункт постанови Кабінету Міністрів України №392, який ймовірно порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, не доведено, що подія правопорушення, пердбаченого ст.44-3 КЦУпАП, відбулася.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами п.1 ч.1.ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка