overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/3498/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Адміністративний матеріал не містить доказів, що правопорушник піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст.187 КУпАП, а саме: не надана постанова суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника протягом року.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника.

Правопорушник для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова, суду не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити до Московського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Справа № 215/3263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 02.05.2020 р., близько 00-02 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Правопорушник, до суду не з`явився.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу 04.09.2020 р..

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 02.08.2020 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 237/724/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на КПВВ «Мар`їнка», здійснювала торгівлю з рук чаєм та кавою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, надала медични документи, які підтверджують, що захворювання цукровий діабет ІІ типу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 398930 від 02.02.2019р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь її вини, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, вважає що судовий збір у розмірі 384,20 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст.160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 746/309/20
№ провадження 3/746/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм СТОВ "Батьківщина", розлученого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, що проявилося в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.173 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 104821 від 01.08.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, визнанням вини в судовому засіданні .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа №619/501/20
провадження №3/619/204/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2020 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року серії АПР18 № 616959 вбачається, що 01.02.2020 близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Вокзальна, 3 образливо чіплялася до громадян, висловлювалась нецензурною лайкою, намагалася пошкодити майно громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадський місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розглядати справу без фіксації технічними засобами, з протоколом згодна, вину визнає, зобов`язується сплатити штраф та судовий збір у 15-денний термін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2020 року серії АПР18 № 616959.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 173, 283, 287 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 /сто / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 456/2936/20
Провадження № 3/456/1896/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приймальником металобрухту ТзОВ «СП «Галтекс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2020р., близько 13 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Сколівська, 18Г, Львівської області, гр. ОСОБА_1 , працюючи приймальником металобрухту на ТзОВ «СП Галтекс», здійснював прийом металобрухту у фізичних осіб без складання акту прийому металобрухту, чим порушив вимоги ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», чим порушив вимоги ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину заперечив, оскільки він не є посадовою особою суб?єкта господарювання.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП містить посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, а адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, був посадовою особою суб`єкта господарювання, який здійснює операції з металобрухтом, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 750/7069/20
Провадження № 3/750/2169/20
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, що унеможливлює належним чином сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
справа № 204/4138/20
провадження № 3/204/3296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_2 , виконання якого доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 на 18 вересня 2020 року на 08:10 годину.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 08:10 годині 18 вересня 2020 року.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
єдиний унікальний номер справи 531/1100/20
номер провадження 3/531/258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретаря Клименко Т.М.,

прокурора Крихтенка А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ткачова В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Карлівка, громадянки України, працюючої головним державним ревізором інспектором спеціалістом з контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Карлівського управління ГУ ДПС у Полтавській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи №531/1100/20 по суті захисником заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за №531/1100/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП та №531/1101/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний №531/1100/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя