Справа № 481/749/20
Провадж.№ 3/481/438/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Акімової Т.І., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Новобузького ВП ГУНП Авдаляном Р.Г. складено протокол, серії БД № 384447, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 07.06.2020 року о 20:48 год. на автодорозі Р-55 3-й кілометр Новий Буг-Вознесенськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 07.06.2020 року о 20:48 год. на автодорозі Р-55 3-й кілометр Новий Буг-Вознесенськ, під час керування ним автомобілем, ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 , його було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час керування транспортним засобом він перебував у тверезому стані та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому що ставлення до нього працівників поліції було агресивним. Також пояснив, що протокол був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме, свідків, які зазначені у протоколі було запрошено вже після того, як він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім того, даний протокол був складений без його участі, він взагалі не знав про існування цього протоколу. Довідався про нього, вже коли йому прислали судову повістку.

Між тим, не заважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, провина даного водія у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується такими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 07.06.2020 року на автодорозі Р-55 3-й кілометр Новий Буг-Вознесенськ, у його присутності гр. ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, але він своєї згоди не дав.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який не з`явившись до суду, подавши заяву від 03.09.2020 року про врахування при судовому розгляді його письмових пояснень від 07.06.2020 року, виходячи зі змісту яких 07.06.2020 року на автодорозі Р-55 3-й кілометр Новий Буг-Вознесенськ, у його присутності гр. ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, але він своєї згоди не дав. Зазначені письмові пояснення, хоча і суперечать одній із загальних засад правосуддя, а саме безпосередньості судового розгляду, але враховуються суддею, у сукупності з іншими доказами, при прийнятті рішення по справі.

Суд не має підстав піддавати сумніву пояснення вищезазначених осіб, які підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду 2 відеозаписи фіксації правопорушення, згідно яких на відеофайлі 204842 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_1 та був зупинений 07.06.2020 року поліцейськими, у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.5 ст.121 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу (копії постанов містяться в матеріалах адміністратиної справи); на відеофайлі 210049 на пропозицію поліцейського, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», або пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився та пішов геть.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 07.06.2020 року керував транспортним засобом, а при його зупинці поліцейськими і, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у його відсутність складався протокол про адміністративне правопорушення та за відсутності свідків також спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив, що, коли він особисто ставив підписи в протоколі, де було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу та його підпису в ньому та письмових пояснення ОСОБА_2 у якості свідка правопорушення, водій ОСОБА_1 був присутній та знаходився біля свого автомобіля. Зазначене підтверджується також відеозаписом № 210049, з якого чітко вбачається наявність свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час пропонування поліцейським водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмова від такого проходження.

Крім зазначеного, як встановлено в судовому засіданні з пояснень самої особи, що притягається до адміністративної вілдповідальності( ОСОБА_1 ), він дійсно підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши це недовірою цим поліцейським.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченого санкцією цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини не визнав, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ