Дата документу 20.08.2020
Справа № 501/2019/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 cерпня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Латій О.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, який має вищу освіту, не одружений, працює інспектором прикордонної служби 1-ї категорії інструктор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1-ї категорії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №203157 від 26 червня 2020 року, 06 червня 2020 року, в період часу з 19:00 годин по 21:40 годин в ППр «Чорноморський морський порт» для паромного сполучення, ОСОБА_1 не було здійснено ретельний огляд т/з закордонного прямування (т/з марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. Туреччини), що призвело до пропуску через ДКУ без прикордонного оформлення на виїзд з території України громадянки України - ОСОБА_2 , 1993 р.н., у зв`язку із чим порушив вимоги п.5.21 Розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України»
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протокол про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив суду, що 06 червня 2020 року він здійснював несення служби в ППр «Чорноморський морський порт» для паромного сполучення, під час чого здійснював огляд транспортних засобів, зокрема, т/з марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. Туреччини, який прямував на паром. При огляді нічого підозрілого виявлено не було, а саме жодної особи під спальним місцем не було, не помітити було б не можливо, оскільки там приблизно 40 см вільного місця та людина туди поміститися не може. Через декілька днів йому стало відомо, що 09 червня 2020 року на парковці даного парому в Туреччині було затримано громадянку України ОСОБА_3 , яка на його думку, неправдиво повідомила, що перетнула кордон за допомогою транспортного засобу «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , під спальним місцем. Від інших працівників прикордонної служби дізнався, що ОСОБА_4 під час її допиту надавала різні свідчення щодо місця свого перебування.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що він працює разом з ОСОБА_1 та 09 червня 2020 було затримано громадянку України ОСОБА_3 на паромі в Туреччині за незаконний перетин кордону України, та відомо від інших працівників прикордонної служби, що громадянка ОСОБА_4 під час її затримання надавала різні покази щодо її місця перебування під час прямування на паромі, а саме: на запасці, під спальним місцем, інший автомобіль потім пересіла.
Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона працівник прикордонної служби, та зі слів інших працівників прикордонної служби, яким відомі обставини події, які поставлені в провину ОСОБА_1 , що 09 червня 2020 громадянку України ОСОБА_3 було затримано на паромі в Туреччині за незаконний перетин кордону України, та відомо від інших працівників прикордонної служби, що громадянка ОСОБА_4 під час її затримання надавала різні покази щодо її місця перебування під час прямування на паромі, а саме: на запасці, під спальним місцем, інший автомобіль потім пересіла.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Частина 2 статті 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 2ст.7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно дост.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Так судом були досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_7 незаконно перетнула кордон України за допомогою теплохода «Ченка»; відеозаписи з камер спостереження, на яких зафіксовано, як проводиться огляд транспортного засобу; витяг з матеріалів службового розслідування щодо даного факту з письмовими поясненнями; акт на судно «Ченка», копія журналу інструктажу особового складу.
З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі.
Так, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, направлених на порушення правил несення прикордонної служби, та не надано достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП,оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2ст.172-18 КУпАП.
Керуючись ст.ст.284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.
У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.