ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1127/20
Провадження №3/477/817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року о 09.10 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з містка забороненими знаряддями лову спінінгами в кількості 4 одиниць із загальною кількістю гачків 6 штук, виловив рибу карась сріблястий в кількості 2 одиниць, вагою 0,3 кг, чим грубо порушив пункт 3.15, 4.4, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року №015390/785 вбачається, що ОСОБА_2 , 12 червня 2020 року о 09.10 знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з містка забороненими знаряддями лову спінінгами в кількості 4 одиниць із загальною кількістю гачків 6 штук, виловив рибу карась сріблястий в кількості 2 одиниць, вагою 0,3 кг, чим грубо порушив пункт 3.15, 4.4, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

Згідно пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, з доходу щомісячно має лише пенсію, 12 червня 2020 року близько 09.10 години взяв свої чотири спінінги, пішов на берег річки Інгул неподалік с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області та вилов рибу карась в кількості 2 одиниць, майнову шкоду завдану державі повністю визнав та просив звільнити його від відповідальності за малозначністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 12 червня 2020 року у ОСОБА_2 вилучено чотири спінінги (а.с.3).

Згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 12 червня 2020 року ОСОБА_2 прийняв на зберігання від державного інспектора ОСОБА_3 спінінги в кількості 4 штук (а.с.3 зворотна сторона).

Відповідно до опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 12 червня 2020 року у ОСОБА_2 вилучено рибу карась сріблястий в кількості 2 одиниць, вагою 0,3 кг сума заподіяної шкоди в результаті їх вилову складає 34,00 грн (а.с.4).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

Однак, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків, та повне визнання та відшкодування ним заподіяної шкоди рибним запасам України, та враховуючи, що він є пенсіонером, приходжу до висновку про малозначність скоєного ним правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Обернути в дохід держави кошти отримані від реалізації водних живих ресурсів у сумі 3,00 грн (накладна №01 від 12 червня 2020 року (а.с.5)).

Залишити ОСОБА_2 , як власнику, передані йому на зберігання спінінги в кількості 4 штук, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 12 червня 2020 року (зворотна сторона а.с.3).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО