Справа № 703/2079/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшло два протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до протоколу № 23 від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 у період часу з 09 години 07 червня 2020 року по 09 годину 08 червня 2020 року був відсутній на території військової частини НОМЕР_2 , не виконував свої службові обов`язки у складі добового наряду та проводив час на власний розсуд.

Відповідно до протоколу № 24 від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 у період часу з 09 години 07 червня 2020 року по 09 годину 08 червня 2020 року був відсутній на території військової частини НОМЕР_2 , не виконував свої службові обов`язки у складі добового наряду та без дозволу командира виїхав за межі Смілянського гарнізону і направився до м. Біла Церква. До військової частини прибув 08 червня 2020 року.

Справи були об`єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується витягом із наказу № 97-агд від 09 червня 2020 року, актом службового розслідування, наказом № 159-ПР від 05 червня 2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності з протоколами ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у період часу з 09 години 07 червня 2020 року по 09 годину 08 червня 2020 року. Матеріали справ надійшли до суду 30 червня 2020 року, справу було призначено до розгляду на 23 липня 2020 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи, що відомості про вручення йому судової повістки були відсутні, суд відклав розгляд справи на 31 серпня 2020 року та направив судову повстку також до військової частини для вручення ОСОБА_1

31 серпня 2020 року розгляд справи було відкладено, оскільки поштові конверти з судовими повістками повернулися без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, в тому числі направлені і військовій частині.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для розгляду справи у визначений законом строк, але з незалежних від суду причин здійснити це не вдалось.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності та, відповідно, встановлення або не встановлення вини.

Отже, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

А тому, під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі за заявою №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Таким чином, оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Кирилюк