Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/378/20
Провадження № 3/935/273/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює менеджером ТзДВ «Укрліфтсервіс», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.02.2020 о 08 год. 25 хв. на 110 км а/д Київ-Чоп /Житомирська область Коростишівський р-н, с.Козак/ водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.р.н. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на колесовідбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначила, що їхала з невеликою швидкістю, дорога була мокрою та слизькою, автівка, яка рухалась попереду пригальмувала, вона також, в цей момент її автомобіль занесло, почало крутити, вона намагалась вирівняти автомобіль, проте, це невдалось, внаслідок чого відбулось зіткнення з колесовідбійником. Надалі нею було викликано працівників поліції, автомобіль застрахований.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2020, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчать особисті підписи;

- схему наслідків ДТП від 05.02.2020, складену за участю водія ОСОБА_2 , що відновлює місце розташування транспортного засобу після ДТП та пошкоджений колесовідбійник; з даної схеми вбачається, що ймовірне місце зіткнення автомобілів розташоване на 110 км а/д Київ-Чоп, навпроти повороту на с.Козак Коростишівського р-ну, при денному освітленні, стан покриття проїзної частини: мокре, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявне пішохідне огородження, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні; автомобіль з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, частина пошкодженого колесовідбійника, що складає 1м, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 05.02.2020, аналогічні поясненням, даним безпосередньо у судовому засіданні,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_2 під час керування автомобілем «Шкода Фабія», д.р.н. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху, оскільки за наявності аварійної ситуації не змогла належно контролювати транспортний засіб та, вчасно загальмувавши, зупинитись, а також не врахувала дорожню обстановку, оскільки, як вказала у судовому засіданні, а також зазначено у схемі місця ДТП, дорожнє покриття було мокрим, її автомобіль занесло.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертизи не заявлено.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні 05.02.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова