Справа № 201/1149/20
Провадження № 3/201/838/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 19 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, змінюючи напрямок руху справ наліво, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався позаду зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що після виїзду з території лікарні на проїзну частину по вул. Космічна в м. Дніпрі він перестроївся в ліву крайню смугу руху для того щоб здійснити маневр розвороту на перехресті, у зв`язку з чим він пригальмував та трохи змістився правіше, для того щоб зручніше було виконати розворот, однак в цей момент водій автомобіля «ДЕУ» ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення, оскільки останній рухався на великій швидкості та не зміг зупинитись, що призвело до наслідків, які настали. Він вважає, що завчасно перестроївся в ліву смугу руху, де на проїзній частині залишились відповідні сліди зсуву його автомобіля від розвороту в результаті контактування з іншим автомобілем.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався зверху вниз по проїзній частині вул. Космічна в м. Дніпрі в лівій смузі руху та, в момент наближення до світлофорного об`єкту, побачив як справа з території лікарні виїжджає автомобіль «ВАЗ», водій якого перестроюється справа наліво не вмикаючи світлових покажчиків повороту, як він зрозумів пізніше, для здійснення маневру розвороту, у зв`язку з чим він намагається уникнути зіткнення та подає попереджувальні звукові сигнали, а також вживає спроби для повної зупинки, однак проїзна частина в тому місці мала похил вниз, а її дорожнє покриття було вкрито піском, який залишився після того як розтанув сніг, що, на його думку, значно подовжувало його гальмівний шлях, ось чому він дорівнював 16,2 м., при цьому назустріч рухався транспорт, а тому він не міг виїхати на зустрічну частину дороги, у зв`язку з чим уникнути дорожньо-транспортної події в нього не було можливості.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 14 січня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та змінив траєкторію руху справа наліво у напрямку в якому вже слідував та наближався позаду інший водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду встановлено, що саме останнім було здійснено маневрування з метою подальшого розвороту та змінено траєкторію руху справа наліво, чим зменшено відстань до смугу руху автомобіля «ДЕУ», водія якого ОСОБА_2 в цей час наближався позаду зліва у попутному напрямку та не змінював свого напрямку, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідне положення на проїзній частині транспортних засобів, керованих водіями-учасниками дорожньо-транспортної події, дає можливість відтворити механізм їх зіткнення між собою, що відбулось в момент коли водій ОСОБА_1 перетнув смугу руху по якій позаду рухався інший водій ОСОБА_2 , а тому автомобіль «ДЕУ» розташувався на дорозі перед автомобілем «ВАЗ», водій якого ОСОБА_1 в безпосередній близькості від попереднього водія почав змінювати напрямок руху ліворуч з метою подальшого розвороту.

Висловлювання сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на їх думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для них сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому з цієї точки зору ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Крім того суд вважає, що аргументи захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «ДЕУ».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко