Справа № 202/3885/20
Провадження № 3/202/2099/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 14 червня 2020 року о 22 год. 04 хв. в м. Дніпрі, пр.Слобожанський, 128-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводивсяу встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу ДРАГЕР ARHK - 0520 із результатом 0,76(‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маркело Л.В. у судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі погодився частково, та зазначили, що ОСОБА_1 дійсно зупинили співробітники поліції за порушення ПДР та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Разом з цим вважають, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 та результати огляду складені з порушенням чинного законодавства. Встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відбувалося 14.06.2020 року о 22 год. 13 хв. на вулиці, але в чеку Драгера зазначена температура оточуючого середовища +33оС, що викликає сумнів в достовірності результатів такого огляду, відповідно до відкритих даних з мережі Інтернет а саме сайту Sinoptik.ua - температура оточуючого середовища складала близько +23оС, а максимальна температура цього дня не перевищувала 26оС.Також, незважаючи на те, що ОСОБА_1 ставив свої підписи в протоколі, про те що йому роз`яснено права при проведенні огляду, фактично права йому не були роз`яснені, що й привело до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 не було роз`яснено право не погодитися з результатами висновку під час оформлення протоколу та акту про стан сп`яніння на місті зупинки і йому не було роз`яснено право не погодитися з результати огляду на місті та пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі охорони здоров`я. Також, ОСОБА_1 не було повідомлено, що підпис у акті про згоду з результатами огляду на місці є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення права особи на захист. Крім того свідки у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали пояснення інспектору ОСОБА_4 який не складав протокол, не проводив огляд за допомогою приладу ДРАГЕР та присутність якого на місці складання матеріалів встановити неможливо. У зв`язку із чим просили справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом №321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст.130 КУпАП виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення 14 червня 2020 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.

Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест №1006, у ОСОБА_1 результат тесту 0,76 (‰)(алкогольне сп`яніння).

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №106668 від 14 червня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, скарг не мав, з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис на даному акті, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд ставиться критично щодо доводів захисника стосовно не роз`яснення ОСОБА_1 його прав під час складання протоколом, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювались його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його власний підпис у відповідній графі протоколу.

Що стосується доводів того, що температура повітря вказана в квитанції до алкотесту не відповідає температурі повітря в день складання протоколу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння слід зазначити наступне.

Згідно даних з мережі Інтернет а саме сайту Sinoptik.ua температура оточуючого середовища складала близько +23оС, а максимальна температура не перевищувала 26 оС. Прилад Драгер Алкотест 6810 призначений для швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихаємому повітрі. Виходячи з технічних характеристик газоаналізатору Alcotest 6820 він має робочу температуру від -5оС до +50оС, тому у суду не виникає сумніву у його придатному до роботи стану при умовах температури повітря від +23 до +26 градусів тепла, відповідно інформації з мережі Інтернет.

Крім того, ОСОБА_1 не спростовувалися результати тесту та працездатність приладу ДРАГЕР. Роздруківка з сайту Sinoptik.ua не є належним доказом підтвердження температури повітря на місці складання протоколу.

Щодо надання свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових пояснень інспектору, який не складав протокол, суд виходить з наступного.

Згідно із п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та відібрання письмових пояснень у свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та відомостей щодо оскарження таких дій та їх результатів. Разом з тим, вищевказані пояснення свідків хоча й були надані поліцейському, який не складав протокол відносно ОСОБА_1 , однак стосуються саме тих обставин, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, діяли згідно вимог чинного законодавства.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення 14 червня 2020 року).

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Маркело Л.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення 14 червня 2020 року) у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.