БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/725/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , незаміжньої, має 1 малолітню дитину, працюючої продавцем ТОВ «Фора», за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 вересня 2020 року близько 17-30 год. в АДРЕСА_2 виражалася в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрозами та образами, завдавши шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 07 вересня 2020 року до неї додому прийшла ОСОБА_2 , яка є матір`ю її колишньою співмешканця, з яким у неї мається спільна дитина й вони проживали разом однією сім`єю близько трьох років, та вчинила сварку на побутовому грунті, в ході якої вони обопільно лаялись.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в адмінпротоколі обставини, зазначивши, що ОСОБА_1 дійсно є колишньою співмешканкою її сина, мають спільну малолітню дитину і з якими вона проживала однією сім`єю близько трьох років.

Заслухавши притягувану, потерпілу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_2 доводиться матір`ю особи (сина), який проживав разом з притягуваною ОСОБА_1 однією сім`єю, ті мають спільну малолітню дитину, проте протиправні дії ОСОБА_1 психологічного характеру стосовно ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Водночас, за змістом положень ст.1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія зазначеного законодавства незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхніх батьків та дітей.

Відтак, вчинення домашнього насильства, в тому числі й будь-яких дій психологічного характеру (образи, погрози, нецензурна лайка), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, має самостійну правову кваліфікацією за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто існує спеціальна норма, яка встановлює адміністративну відповідальність за вказані дії.

Наведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП), оскільки її протиправні дії повністю охоплюються нормами ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Натомість, приписи КУпАП не надають суду повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій притягуваного, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 173, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець