КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2494/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Журавська О.В.
№ 754/4339/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29 травня 2020 року постановою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою 03.04.2020,о 17:20 год., ОСОБА_1 по пр. Маяковського, 20, в м. Києві керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 29.05.2020, провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції поверхнево і однобічно розглянуто справу, не надано належної оцінки наявним доказам та прийнято рішення з порушенням вимог діючого законодавства.

Зокрема, судом залишились поза увагою порушення з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в протоколі поліцейські здійснили закреслення його незгоди з даними, які в ньому зазначені.

Крім того, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, апелянт не погодився з результатами такого огляду. Натомість поліцейські, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не здійснили його доставку до найближчого медичного закладу для проходження огляду у лікаря.

Апелянт додатково звертає увагу й на недопустимість письмових пояснень свідків, оскільки з даних відеозапису вбачається, що останні підписали пусті бланки, тобто не засвідчили дані, які там зафіксовані.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Моргуна В.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2020вбачається, що цього ж дня, о 17год. 20 хв., ОСОБА_1 по пр. Маяковського, 20 в м. Києві керував автомобілем«CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився, з його згоди, за допомогою спеціального технічного пристрою "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,85 проміле /а.с. 1/.

До протоколу додано чек від 03.04.2020 з результатом тестування № 1939 за допомогою приладу «Alcotest 6820»» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_1 . Результат тесту 1.85 проміле. /а.с.3/

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» Результатом огляду був показник 1,85 проміле. Із результатом тестування водій погодився /а.с. 4,5/. Вказані обставини, а також наявність двох свідків,підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери /а.с.7/.

При цьому дані відеозапису повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, а також допущення виправлень поліцейськими у протоколі.

Так, згідно даних вказаного запису, ОСОБА_1 не погодився з припущенням поліцеського, що останній вживав значну частину алкоголю, а не з результатами пристрою Драгер. Крім того, підписуючи акт огляду, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду пристрою "Драгер", на що апелянт відповів згодою.

З приводу виправлень у протоколі, то згідно даних цього ж відеозапису, а саме о 17 год. 51 хв. 50 с., закреслення слів "не" та "з" здійснив сам ОСОБА_1 особисто /а.с. 7/.

Тому, допущене порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в частині наявності виправлень, які здійснив сам апелянт,не є безумовною підставою для визнання доказу недопустимим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, йому було роз`яснення права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень та пояснень останній не надав.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук