справа №619/4887/19
провадження №3/619/17/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., у присутності секретаря судового засідання Мєщан І. О., адвоката Нікольського О. М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України

встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390498, складеного 08.12.2019 поліцейським СРПП Дергачівського ОП старшим сержантом поліції Ціод Р. О. вбачається, що 07.12.2019 о 23.50 годин водій ОСОБА_1 на автошляху Харків-Щербаківка не виконав вимогу поліцейського СРПП Дергачівського ОП Харківської області Ціол Р. О. про зупинку світловим котофотом та свистком, був примусово зупинений у селищі Лісне, вул. Молодіжна, 3, водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестеру Drager Alcotest® 6810. Від проходження відповідно до встановленого порядку повного медичного огляду в наркологічному центрі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Нікольський О. М. з`явилися та правопорушник пояснив, що 07.12.2019 у ОСОБА_1 був вихідний, він святкував із дівчиною річницю їх особистих стосунків, автомашину віддав другові ОСОБА_2 , який ввечері того дня 07.12.2019 біля 21.00 години повернув йому ключі від автомашини та самий транспорт. Вдома на той час ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною вже випили по келиху вина, коли виникла необхідність сходити за сигаретами до машини та оглянути авто.

При цьому ОСОБА_1 двигун автомобіля не запускав; не «знімав» авто з гальма стоянки («ручник»); не ворушив рульовим колесом; не торкався педалей автомобіля; не здійснював жодних інших дій, які могли бути розцінені як «керування».

Однак, був затриманий працівниками поліції, які примусово витягли його з машини і звинуватили у керуванні автомашиною у стані алкогольного сп`яніння та тому, що він не зупинився на сигнали поліції і не надав на перевірку документи.

При цьому ОСОБА_1 не роз`яснили права особи, у відношенні якої складається протокол про адміністративне правопорушення: поліцейські не представились та не надали для огляду свої документи, хоча ОСОБА_1 прохав їх про це;не оформили протокол адміністративного затримання, хоча на невеликий час обмежили свободу пересування ОСОБА_1 , документи на авто та посвідчення водія у ОСОБА_1 ніхто не прохав надати навіть для огляду, автомобіль в ОСОБА_1 не вилучали, в т.ч. не вилучали на штраф майданчик; від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали; посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучали, свідки на місці пригоди не були присутні; підписати протокол ОСОБА_1 ніхто не пропонував, протокол на місці пригоди не складався; надати письмові пояснення ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, які складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень двох свідків, рапорту працівників поліції, протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП компакт-диска з відеозаписом подій правопорушення - суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення,відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеннями винна особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів які знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року №1452/735,зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 листопада 2015р.за №1413/27858.

Відповідно до п.п.2,6,7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером, фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Частинами 2-5 ст. 266 КПАП передбачено,що огляд водія(судноводія)на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія судноводія)на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.3,7,10 ІІ розділу Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що 07.12.2019 ОСОБА_1 був вихідний від військової служби (він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України,) та за адресою: АДРЕСА_1 (місце мого мешкання) разом зі своєю дівчиною, ОСОБА_3 , святкував рік знайомства та пив сухе вино.

Належний йому на праві власності автомобіль Деу Ланос д/н НОМЕР_2 в ті дні ОСОБА_1 не експлуатував, бо надав його у користування своєму другу, ОСОБА_2 , який був потрібен останньому у зв`язку із сімейними обставинами (медичне обстеження його дружини та однорічної дитини у місті Харкові).

Також ОСОБА_2 стверджує, що з ранку 07.12.2109 (коли він взяв авто у ОСОБА_1 ) до приблизно 21-00 07.12.2019 (коли він повернув авто) ОСОБА_2 ПДД не порушував, а жодні працівники поліції його не зупиняли. Документи на авто ОСОБА_2 залишив у шухляді авто.

07.12.2019 біля 21-00 ОСОБА_2 припаркував автомобіль біля дому ОСОБА_1 та, піднявшись до його квартири, віддав ключі, повідомивши, що поставив авто на ручне гальмо, а документи (свідоцтво про реєстрацію та поліс ОСАГО) залишив у шухляді автомобіля. Після цього він пішов до себе додому, бо має малолітню дитину.

Вдома на той час ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 вже випив по келиху вина. Через приблизно 3 години, вже 08.12.2019 біля 00 год. 10 хв. у них закінчились сигарети. ОСОБА_1 згадав, що у шухляді його авто залишилась пачка цигарок, а також те, що друг ОСОБА_2 залишив у шухляді документи на авто. ОСОБА_1 вирішив забрати цигарки та документи з автомобіля та повернутись додому з метою продовження святкування річниці стосунків із своєю дівчиною.

Виходячи з під`їзду, ОСОБА_1 побачив недалеко від свого будинку припарковане біля дороги авто патрульної поліції Мібсубіші Аутлендер д/н НОМЕР_3 ; воно знаходилось на відстані 50-100 м від нього.

Підійшовши до свого автомобіля, ОСОБА_1 відчинив його, присів на переднє сидіння та простягнув руку до автомобільної шухляди, де зберігалась пачка цигарок та документи на автомобіль. Метою потрапляння ОСОБА_1 до салону автомобіля було виключно бажання забрати з авто додому документи та взяти цигарки, а автомобіль залишити на припаркованому місці. При цьому він: двигун автомобіля не запускав; не «знімав» авто з гальма стоянки («ручник»); не ворушив рульовим колесом; не торкався педалей автомобіля; не здійснював жодних інших дій, які могли бути розцінені як «керування».

Поки ОСОБА_1 шукав у авто документи та цигарки, поліцейські, різко увімкнувши світлову та звукову сигналізацію, швидко під`їхали до його авто, відкрили передні «водійські» двері та почали примусово витягати ОСОБА_1 із авто.

Витягнувши його, вони повідомили, що ОСОБА_1 15 хвилин тому не зупинився на їх вимогу на трасі біля колишнього посту ДАІ по дорозі до пункту пропуску Гоптівка, і вони його переслідували, а той втікав від них на вказаній автомашині.

На всі пояснення ОСОБА_1 , що авто вже біля трьох годин припарковане біля будинку, і що ним 07.12.2019 керував не він, поліцейські жодним чином не реагували. На той час до місця спілкування з поліцією вийшла із будинку його дівчина ОСОБА_3 , бо він довго не повертався додому.

ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і пояснював, що взагалі автомобілем вже більше доби не керував, не визнавав свою провину у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому через декілька хвилин до місця конфлікту під`їхало службове авто служби охорони «Охорона та безпека» Рено Дастер д/н НОМЕР_4 , але затим працівники охорони покинули місце пригоди. Взагалі ці особи не могли бути свідками, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний тест на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому працівники поліції також покинули місце пригоди, так і не склавши протокол про правопорушення.

Дані обставини встановлені при допиті у судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оглядом у судовому засіданні відеоматеріалів, які записали свідки, будучи на місці пригоди. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, тобто їх пояснення неможливо перевірити у судовому засіданні, за таких обставин суд не може вважати пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як належні та допустимі докази по справі.

У судовому засіданні також встановлено порушення процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що підтверджується допитом у судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оглядом у судовому засіданні відеоматеріалів, які записали свідки, будучи на місці пригоди, а саме: ОСОБА_1 не роз`яснили права особи, у відношенні якої складається протокол про адміністративне правопорушення;

поліцейські не представились та не надали для огляду свої документи, хоча ОСОБА_1 прохав їх про це;

не оформили протокол адміністративного затримання, хоча на невеликий час обмежили свободу пересування ОСОБА_1 , коли примусово витягували його із автомобіля після того, як ОСОБА_1 витягли з авто - його одразу звільнили і жодних документів про затримання не складали;

документи на авто та посвідчення водія у ОСОБА_1 ніхто не прохав надати навіть для огляду, хоча він був готовий це зробити: свідоцтво про реєстрацію т/з та поліс ОСАГО знаходились в авто, а водійське посвідчення знаходилось у квартирі;

автомобіль в ОСОБА_1 не вилучали, в т.ч. не вилучали на штраф майданчик;

від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали (хоча формально вони були зобов`язані це зробити за ст.ст. 265-2, 266 КУпАП;

посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучали;

вказані у протоколі свідки присутні не були на місці пригоди, вони приїхали пізніше і не могли бачити, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти алкотестер;

підписати протокол ОСОБА_1 ніхто не пропонував, він бачив, як протокол почали писати у дворі його будинку, однак поліцейські поїхали, не закінчивши оформлення цього документу, після того він їх вже не бачив, що підтвердили відеоматеріали з місця пригоди, зроблені свідками, присутніми у момент фактичного затримання працівниками поліції ОСОБА_1 як фігуранта по справі про адмінправопорушення;

надати письмові пояснення ОСОБА_1 ніхто не пропонував;

жодні пояснення свідки, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення у присутності ОСОБА_1 не писали; це були працівники служби охорони, які не тривалий час були у на місці пригоди;

адреси, яка зазначена у протоколі як адреса проживання обох свідків ( АДРЕСА_2 не існує: тобто Садовий проїзд - існує, але будинку з АДРЕСА_2 - не існує), що підтверджується документом - Інформаційною довідкою № 195785854 від 09.01.2020;

де та коли відбудеться розгляд справи у відношенні ОСОБА_1 поліцейські йому не пояснили.

Згідно п. 6 Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року - «Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Зазначені у протоколі, як свідки, особи, не були присутні, коли поліцейські наполягали на відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, але були знайомі із поліцейськими.

Вищевказане також підтверджується наступними відеозаписами, які я, як додаток до цієї скарги, надаю на лазерному диску: відеозапис тривалістю 44 сек., з якого вбачається, що: працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 підтверджує факт того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем; підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а в момент, коли поліцейський пропонував йому даний огляд, були відсутні свідки;

відеозапис тривалістю 56 сек., з якого вбачається, що працівники поліції поїхали з місця події, не закінчивши оформлення матеріалу та не запропонувавши ОСОБА_1 підписати протокол та надати свої пояснення.

Отже, на момент, коли поліцейські поїхали із двору будинку ОСОБА_1 , протоколи у відношенні нього за ст. 122-2 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не були взагалі складені, а зазначена у них інформація, що ОСОБА_1 нібито відмовився підписувати ці протоколи та відмовився надавати пояснення - не відповідає дійсності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено,що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння не був проведений, тобто на майбутнє не було встановлено, що правопорушник знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, у діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 .ч. 1 .ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2ст.284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин,передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя

постановив:
Справу про адміністративне порушення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна