Справа № 263/1959/20
Провадження № 3/263/972/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, РНОКПП не відомий, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 423335 від 06.02.2020 року, який надійшов до суду 13.02.2020 року, ОСОБА_1 06.02.2020 року о 12:10 год., знаходячись за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Шевченко, буд. 295А, в кафе «Папловок» здійснювала господарську діяльність ,а саме продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності без одержання ліцензії відповідно до закону, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду, судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП зазначено, які саме дії є адміністративним правопорушенням. Це провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У даному випадку передбачається провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб`єктом зазначеного правопорушення може бути особа, яка здійснює господарську діяльність.
Згідно ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Відповідно до протоколу та доданих до нього документів, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, зареєстрованою як СПД не значиться, власником вилученого майна не являється.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 , згідно сохранної розписки від 06.02.2020 року, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , підлягають поверненню володільцю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 251, 256, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И ЛА:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 , згідно сохранної розписки від 06.02.2020 року, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , підлягають поверненню володільцю.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя Н.В.Хараджа