Справа № 323/1899/20
Провадження № 3/323/667/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВстановиВ:

27 серпня 2020 року після належного оформлення до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №0009233 від 04.08.2020 року щодо громадянки ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом та доданих до нього матеріалів, 04.08.2020 об 11 год. 55 хв. у с. Мала Токмачка при перевірці водія транспортного засобу відповідно до посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_1 надавала послуги з перевезення пасажира автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 . Виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушено ст.58 Господарського кодексу України. Також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, передбаченого п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не займається перевезеннями на постійній систематичній основі, і, зокрема, 04.08.2020 року погодилась підвезти ОСОБА_2 з його ініціативи та без мети отримання прибутку. Крім того, вбачає в діях ОСОБА_2 та працівників поліції провокацію правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України).

Як випливає із змісту цього визначення, одною з основних ознак господарської діяльності є систематичність вчинення відповідних дій на постійній основі.

Водночас матеріалами справи не підтверджується систематичне надання ОСОБА_1 послуг перевезення.

Одноразовий факт надання такої послуги, бодай й на платній основі, не може свідчити про провадження ОСОБА_1 господарської діяльності в розумінні Господарського кодексу України та ст. 164 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про несистематичний характер інкримінованого їй діяння, а також про відсутність мети отримання прибутку, матеріалами справи не спростовуються.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відтак, суд всі сумніви у винуватості ОСОБА_1 суд, керуючись презумпцією невинуватості, тлумачить на її користь, а тому не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв