Справа № 438/139/20
Номер провадження 3/438/144/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД №376538 від 24 січня 2020 року 24 січня 2020 року о 15 год 13хв в м.Борислав, на пл. І.Франка керуючи т/з ЗАЗ-Ланос д.н.з. НОМЕР_2 не стежила за дорожньою обстановкою та неправильно зреагувала на її зміну в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (натяжний дріт освітлення) в результаті чого т/з отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б ПДР, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала що, керуючи 24.01.2020р. близько 15год13хв. своїм автомобілем марки ЗАЗ ЛАНОС в м.Бориславі на пл.Івана Франка, наближаючись до нерегульованого перехрестя, перед яким наявний пішохідний перехід, вимушена була зупинитись, щоб пропустити двох пішоходів. Пропустивши пішоходів, розпочала рух і в цей момент на її автомобіль з правої сторони сильним поривом віру закинуло обірваний натяжний дріт вуличного ялинкового освітлення. Внаслідок чого лише її автомобіль отримав механічні пошкодження, на підставі цього просить закрити провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що належить іншим особам, тобто заподіяння шкоди іншим особам, яке має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті ДТП ОСОБА_1 пошкоджено автомобіль, яким вона керував, але не завдано шкоди іншим особам, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: А.Т.Слиш