Справа № 339/184/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
19 червня 2020 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в м.Болехів керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та підтвердив той факт, що дійсно керував автомобілем, не маючи посвідчення водія, оскільки з його компанії тільки він один був тверезим. Відмовився пройти огляд на стан сп"яніння на місці та в лікарні, так як працівники поліції його не зупиняли безпосередньо на дорозі. В той вечір до нього подзвонив ОСОБА_2 (вуйко) та попросив, щоб він приїхав до нього, оскільки між ним та дружиною виник конфлікт. Коли він під"їхав на вулицю до його будинку, то вже були працівники поліції і вони підійшли до нього та стали вимагати документи, які він їм надав. Вказує на те, що свідків, зазначених в протоколі, на місці не було.
Після роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань він не заявляв.
Свідки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була присутня, коли працівники поліції пропонували неодноразово ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі разом із своєю дівчиною, пройти тест на алкогольне сп"яніння, оскільки у нього був запах алкоголю, він виражався нецензурними словами в адрес працівників поліції. Однак він відмовився продувати трубку та їхати в лікарню, тому на нього склали протокол, який вона підписала.
Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоч повідомлялися належним чином ( а.с.33, 37).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази :
- протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року ДПР18 № 232354 в якому будь-яких зауважень щодо його змісту ОСОБА_1 не висловлював, відмовившись давати пояснення згідно ст. 63 Конституції України даними щодо обставин скоєного, від підпису відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгер 6810, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 19 .06.2020 о 00 год.52 хв. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду відмовився (а.с.5);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 19 червня 2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Болехів по вул. Л.Українки Івано-Франківської області були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їхній присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Драгер 6810 та в Долинській ЦРЛ (а.с.3-4);
- рапорт працівника поліції Гнодось Ю.В., згідно якого 19 червня 2020 року, перебуваючи на виклику в м. Болехів по вул. Л.Українки, 32 Івано-Франківської області близько 00год. 25 хв. по вищевказаній вулиці зупинено автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме за рух без увімкнення фар у темну пору доби. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. У зв`язку з цим водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адмінпротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КупАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.(а.с.6,9);
- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.10);
- матеріали відеофіксації, якими зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки, а також відмови від проходження огляду на стан сп"яніння.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи та досліджені під час розгляду справи.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2020 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Л.Українки в м. Болехів керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дані, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою начальником СРПП №1 Долинського ВП, лейтенантом поліції Гнодось Ю.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, передбачених ст.256 КУпАП; у протоколі зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із їх адресою проживання та власноручними підписами та зазначено що до протоколу додаються пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, направлення в медичний заклад, відео з нагрудного відеореєстратора.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді за викликом (а.с.1).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і не містить даних про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального приладу та в лікарні, однак вважає, що поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, а, відтак, вони безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп"яніння.
Однак, суд вважає, що такі доводи є необгрунтовані, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови № 029953 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою встановлено, що він 19 червня 2020 року о 00 год. 25 хв. по вул. по вул. Л.Українки в м. Болехів керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби та не були ввімкнені фари ближнього світло, при перевірці документів було відсутнє посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом. Вказана постанова набула законної сили і не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (а.с.9).
Крім того, слід заначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Факт відмови водія ОСОБА_1 , у якого поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку, тобто як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я підтверджується матеріалами відеофіксації та поясненнями свідка ОСОБА_5 .
Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки. До автомобіля підійшли працівники поліції та стали з`ясовувати у водія чому він керував автомобілем без увімкнення фар у темну пору доби. Нащо водій відповів: « я на бік ставив автомобіль, ви, що вирішили до мене домахатися? Працівником поліції декілька разів запропоновано надати ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Однак ОСОБА_1 спочатку сказав, що має їх (посвідчення водія), а в подальшому відповів, що не має бажання і не буде нічого показувати та надавати. Водій вів себе агресивно, виражався до працівників поліції нецензурними словами, вчинивши словесний конфлікт з ними. Працівниками поліції декілька раз (4 рази) запропонували ОСОБА_1 пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв, на що водій відмовився та при цьому працівник поліції роз"яснив йому наслідки такої відмови. Від отримання копії протоколу гр. ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що підписувати нічого не буде, повідомив, що і так все буде оскаржувати (а.с.11);
Крім того, відомостями відеозаписів підтверджується й той факт, що за кермом вказаного автомобілю перебував саме ОСОБА_1 .
Отже, відеозаписом підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Даний запис є належним та допустимим доказом у даній справі. він зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення, та береться судом до уваги при прийнятті рішення.
Також, в матеріалах провадження міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 19 червня 2020 року в заклад охорони здоров`я - в Долинську ЦРЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 , з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів (а.с.5).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, зафіксовано працівниками поліції у вказаному направленні, а саме у графі «результат огляду» міститься запис - «не проводився, оскільки від огляду відмовився».
З приводу пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності свідків на місці, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи, а саме як протоколом, актом, так і поясненнями свідка ОСОБА_3 стверджується, що та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стали свідками того, як водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Слід зазначити, що свідок ОСОБА_6 не була допитана під час розгляду справи в суді, хоч суд вживав заходи для її виклику, відкладаючи розгляд справи, а Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено привід свідка, то суд позбавлений можливості посилатися на його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. (а.с.4).
Не є належним доказом у справі і рапорт працівника поліції на а.с.6, оскільки він складений особою, зацікавленою у розгляді даної справи- працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Разом з тим, правова оцінка вказаного документу ( рапорту) та письмового пояснення свідка ОСОБА_6 не впливає на правильність висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вказані докази не мають істотного значення для вирішення питання про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення.
Те, що на відеозаписі не зафіксовано свідків саме по собі не може свідчити про їх відсутність на місці зупинки транспортного засобу під час того, як водію пропонували пройти огляд та складення протоколу, оскільки висновки, щодо обставин, які підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення, встановлюються на підставі аналізу та оцінки всіх наявних доказів, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до вказаного закону ( ст. 266 КУпАП) присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
А тому, докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з ознаки алкогольного сп`яніння, він на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак, згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПВС України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Суд встановив, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія категорії «В», що підтверджується довідкою начальника відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 (а.с.7).
А тому, ОСОБА_1 не являвся водієм під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки, згідно з вказаною статтею, вважається іншою особою.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Суддя Головенко О.С.