КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1861/19
Провадження № 3/534/20/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка склала протокол ОСОБА_1 , особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №064750 складений 06.11.2019 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2019 о 00 год. 20 хв. по просп.Героїв Дніпра, 23 у м.Горішні Плавні ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота, порушення мови). Від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе визнав частково. Не заперечуючи факту вживання алкоголю, ОСОБА_2 пояснив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки, оскільки керував транспортним засобом його товариш, а він лише переставив автомобіль у карман біля під`їзду. При цьому ОСОБА_2 ствердив, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Поліцейський ОСОБА_1 , як особа, якою було складено протокол, в судовому засіданні пояснив, що при патрулюванні у дворі буд.№23 по просп.Героїв Дніпра в м.Горішні Плавні був виявлений транспортний засіб, керував яким саме ОСОБА_2 . Водій знаходився у стані сп`яніння, при цьому він відмовився від проходження огляду у встановлену законом порядку, як на місці зупинки так і в умовах медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_2 попросив його, щоб він в якості водія возив останнього на автомобілі «AUDI A4». Потім він залишив вказаний автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_2 просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні. Щодо обставин складання на ОСОБА_2 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП йому нічого не відомо.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 надав наступні покази. З ОСОБА_2 вони спільно проживають протягом трьох років. 06.11.2019 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 повернувся додому і повідомив, що на нього склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані, однак за кермом автомобіля він не знаходився, тому і відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та особи, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БР №064750 від 06.11.2019, органом Національної поліції ОСОБА_2 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який надано суду в якості головного доказу винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності свідків.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у присутності останніх 06.11.2019 приблизно о 00 год. 50 хв. водій транспортного засобу «AUDI A4» ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення свідків не містять даних щодо того, чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти освідування на місці зупинки та відповідно у медичному закладі, адже за встановленою Порядком №1103 процедурою, огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки і в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами, останній направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лише після відмови водія від проходження огляду й у медичному закладі у присутності свідків складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додаються відео-фото фіксація, проте наданий суду відеозапис, містить лише факт зупинки транспортного закладу без супроводження звуком. Відеофіксації процедури освідування особи, яка притягується до відповідальності, відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння запис не містить, а будучи неодноразово викликаними до суду, свідки порушення в судове засідання не прибули.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За змістом заперечень особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 заперечив ту обставину, що йому було запропоновано пройти освідування на місці зупинки, чого органом поліції спростовано не було.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц