Справа № 301/1130/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.09.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав адвокат Русин І. М. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..
Згідно постанови, 26.05.2020 о 23 год. 40 хв. по вул. Гагаріна в м. Іршава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джип», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння порушення мови та координації рухів, і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Русин І. М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно адвокат Русин І. М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію постанови отримав лише 14.07.2020, а про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та справи щодо ОСОБА_1 йому не було відомо, і при цьому, з 17.06.2020 по 20.06.2020 ОСОБА_1 перебував у відрядженні.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 18.06.2020, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 29.06.2020 включно.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що її разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано 17.08.2020, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 18.06.2020, а саме, більш ніж через два місяці з моменту винесення постанови.
Підстави, на які адвокат Русин І. М. посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (отримання ОСОБА_1 копії постанови 14.07.2020, необізнаність про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та справи щодо ОСОБА_1 , перебування з 17.06.2020 по 20.06.2020 у відрядженні), не можуть вважатися поважними з огляду на таке.
У постанові судді від 18.06.2020 вказано, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскільки він для участі в розгляді справи не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак, відповідно до довідки пошти, повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не вручено, так як останнього немає вдома (а. с. 13).
Адресою місця проживання ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові від 26.05.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанові судді від 18.06.2020 є: АДРЕСА_1 (а. с. 1, 4, 13). У протоколі про адміністративне правопорушення, від підпису якого останній відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про повідомлення його, що розгляд справи відбудеться в Іршавському районному суді за його викликом. Вищенаведене спростовує твердження адвоката Русина І. М. про те, що ОСОБА_1 не було відомо про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та наявність в Іршавському районному суді справи щодо нього.
04.06.2020 Іршавським районним судом за вказаною адресою з рекомендованим повідомленням про вручення надсилалась повістка про виклик ОСОБА_1 , яка була повернута до суду, в зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання (а. с. 10-12).
На вищевказану адресу 18.06.2020, тобто в передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк, ОСОБА_1 надіслана й копія постанови судді від 18.06.2020 (а. с. 15).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».
Тому, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав лише 14.07.2020, - не дають підстав для визнання їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, поновлення такого строку.
Разом із тим, факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні з 17 по 20 червня 2020 року, тобто протягом трьох днів, не призводить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення враховується і те, що апелянт посилаючись на час отримання копії постанови 14.07.2020, не подав будь-яких доказів (документів) у підтвердження доводів про вказаний час отримання копії судового рішення.
При оцінці доводів клопотання та прийнятті судового рішення також враховується і те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 06.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав недоведення ним поважності причин пропуску такого строку. Адвокат Русин І.М., подаючи клопотання про поновлення пропущеного строку посилається на ті ж обставини, на які вказував ОСОБА_1 як підстави для поновлення пропущеного строку.
На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, клопотання адвоката Русина І. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнаються поважними, у зв`язку з чим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, і апеляційна скарга, подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Русину І. М. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подане адвокатом Русином І. М. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Русин І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Русину І. М. із усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію даної постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан