ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/7816/20
провадження № 3/753/3899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/7816/20 (провадження №3/753/3899/20) та №753/7818/20 (провадження №3/753/3901/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 068480 від 06.05.2020 року ОСОБА_1 , 06 травня 2020 року о 20 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Мішуги в м. Києві, не був уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснивши об`їзд перешкоди зустрічною смугою, перестроювався у свою смугу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3б, 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 536548 від 06.05.2020 року ОСОБА_2 06 травня 2020 року о 20 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Мішуги в м. Києві, після об`їзду перешкоди, завчасно не повернувся на займану смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/7816/20 (провадження №3/753/3899/20).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що рухався на автомобілі «Hyundai Tucson» по вул. Мішуги, 2 у м. Києві, здійснивши об`їзд перешкоди зустрічною смугою, перестроювався у свою смуг та майже закінчивши маневр, як побачив, що навпроти нього, не зупиняючись, по зустрічній смузі (не у своїй смузі руху) рухається автомобіль «Renault Logan». ОСОБА_2 зупинився, надав звуковий сигнал, а водій «Renault Logan» ОСОБА_1 продовжив рух, не реагуючи на звуковий сигнал та не знижуючи швидкість, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Також ОСОБА_2 зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном, внаслідок чого і не був уважним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з їх пунктом 1.9, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 068480 від 06.05.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення наданими одразу після ДТП та погодженою усіма її учасниками схемою ДТП, а також доданими фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких, він не був уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson».

За викладених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пп. 2.3б, 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищевказані факти вини останнього є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні стст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Поряд з цим, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення ОСОБА_2 , схему ДТП, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні пунктів 3 та 11.4 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, у зв`язку з чим у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серії ДПР18 № 068480 від 06.05.2020 року про адміністративне правопорушення по справі №753/7816/20 (провадження №3/753/3899/20) та протоколом серії ДПР18 № 536548 від 06.05.2020 року по справі №753/7818/20 (провадження №3/753/3901/20) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/7816/20 (провадження №3/753/3899/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.