Провадження № 23-з/4820/6/20
Справа № 688/3860/19 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Плющ Л.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні її клопотання про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Федорової Наталії Олександрівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 20.12. 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 10 січня 2020 року для розгляду справи № 688/3860/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2019 року визначено суддю Хмельницького апеляційного суду Федорову Н.О.

17 січня 2020 року захисник Плющ Л.П. подала клопотання про відвід судді Федоровій Н.О.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що суддя Федорова Н.О. є упередженою у справі, в зв`язку із тим, що працювала в Шепетівському міськрайонному суді і знаходиться в приятельських стосунках з суддею Шепетівського міськрайонного суду Березюк Н.П. та просить призначити для розгляду іншого суддю, так як побоюється браку безсторонності.

Заслухавши доводи захисника Плющ Л.П. на підтримку її клопотання про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання відводу чи самовідводу судді, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до зазначених вимог суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 та її члени сім`ї не знаходяться в родинних стосунках із суддею Шепетівського міськрайонного суду Березюк Н.П.

Клопотання захисника Плющ Л.П. про відвід судді Федорової Н.О. не підтверджується відповідними доказами, що суддя, або її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, підстав визначених ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді Федорової Н.О. не вбачається. Отже, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання захисника Плющ Л.П., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , про відвід судді Федорової Наталії Олександрівни відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.