Справа 350/1007/20
Номер провадження 3/350/416/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460037 від 13 липня 2020 року, ОСОБА_1 10 липня 2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, у с. Цінева по вул. Шевченка вживав алкоголь, зокрема горілку та пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоч був належним чином повідмленим про час розгляду справи. У судовому засіданні 8 серпня 2020 року він свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10 липня 2020 року приблизно о 9 годині 30 хвилин, на станцію технічного обслуговування автомобілів у с. Сваричів, де він надає послуги з ремонту автомобілів, з дозволу власника взяв автомобіль та поїхав у аптеку. По дорозі він не справився з керуванням та здійснив наїзд на паркан, зачепивши при цьому ще й дерево. Автомобіль зазнав пошкоджень, тому він погнав автомобіль назад у с. Сваричів на СТО. Після 17 години цього ж дня на СТО приїхали працівники поліції та забрали його у Рожнятівський ВП та склали протокол. Жодних свідків при цьому не було. Пройти тест для підтвердження фату вживання алкоголю йому ніхто не пропонував. Алкоголь у той день він не вживав ні до ні після ДТП. Зважаючи на такі обставини просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУаАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частина 4 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно був учинком ДТП та покинув місце ДТП. Однак ні до ДТП ні після він алкоголю не вживав.

З метою спростування чи підтвердження такої позиції водія судом вживалися заходи, зокрема в судове засідання викликалася інспектор СРПП №2 Рожнятівського ВП Мілевська Ю.В. та особи, які вказані у протоколі як свідки правопорушення. Однак інспектор, яка була у встановленому законом порядку повідомлена про необхідність прибути в судове засідання до суду не прибула. Крім того, інспектор не забезпечила явку до суду свідків, які до в судове засідання не прибули, незважаючи на те, що по місцю їх проживання судом додатково були направлені повістки. Причини неявки в судове засідання ні інспектор ні свідки суду не повідомили.

Враховуючи, що події, зазначені у протоколі мали місце 10 липня, а протокол складений 13 липня 2020 року, свідки, зазначені у протоколі поясн или, що у їх присутності 13 липня ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю. Отже відсутні будь-які підстави вважати, що зазначені свідки підтвердили факт вживання алкоголю ОСОБА_1 10 липня післявчинення ДТП. За таких обставин приходжу до висновку, що зазначений потокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 460037 від 13 липня 2020 року, не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вимог «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, в тому числі попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Електронний носій інформації з відеофікесацією обставин вчинення правопорушення у матеріалах справи відсутній.

Будь-які які інші належні та допустимі докази факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, після ДТП, що мала місце 10 липня 2020 року органом, що направив адміністративні матеріали, суду не представлено.

За таких обставин вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п.1, 266, 268, 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній