Справа № 592/9334/20
Провадження № 3/592/1664/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року о 22 год. 00 хв. в м.Суми, перехрестя вул.Лесі Українки та проспект Курський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що його вини у даній ДТП не має. При цьому зазначив, що саме водій мотоциклу порушив Правила дорожнього руху, оскільки перед поворотом вправо він почав рух з крайньої лівої смуги, а не так як це передбачено Правилами дорожнього руху - ближче до правого краю проїзної частини та рухався без увімкненого переднього світла. Крім того, водій мотоцикла неповнолітній хлопець, який немає права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч…

Так, при розгляді даної справи суд не має права давати оцінку діям іншого водія, тому дана справа відносно водія ОСОБА_1 розглядається на підставі доказів, наданих посадовою особою, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 10.08.2020 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що мотоцикліст рухався без увімкненого світла. Коли водій автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ н.з. НОМЕР_1 повертав на вул.Лесі Українки, надавши перевагу автомобілю, що рухався йому на зустріч, не помітив мотоцикл, який їхав без світла за автомобілем. Внаслідок чого у бампер автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ врізався мотоцикліст. На запитання «з тобою все гаразд», останній почав тікати з місця ДТП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

2) забезпечення доведеності вини;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

Таким чином, суд зазначає, що застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_3 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи, що патрульною поліцією не надано суду жодних доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, тому провадження відносно нього в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова