Справа № 524/9071/19
Провадження 3/524/130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Лобко А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мусієнко Ж.Ю.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП БПП у м. Кременчуці УПП в м. Кременчуці ДПП Кузьміним В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 08.12.2019 року о 21-00 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в районі буд. 13 під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямки. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 10.1, Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.12.2019 року о 21-00 годині керував автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 в м. Кременчуці по рухався по вул. Октябрська, та при виконанні маневру підрізав автомобіль «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 . Після виникнення даної ситуації під`їхали до магазину АТБ де поспілкувався з ОСОБА_2 , пошкоджень на його автомобілі не було виявлено. Потім сів в свій автомобіль та поїхав додому. 09.12.2020 до його мешкання приїхали співробітника поліції та повідомили, що 08.12.2019 року він вчини в ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 даний факт він заперечував та надав письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 08.12.2019 року о 21-00 годині в м. Кременчуці по вул. І. Сердюка в районі буд. 13 та вказував на вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: що він порушив вимоги п.п 2.10 а, 10.1, ПДР України внаслідок чого виникло ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2019 року о 21-00 годині була пасажиром «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 , сиділа на пасажирському біля водія. Факт ДТП був відсутній, ні звуків ні удару не відчула. Був факт підрізання автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 після чого водій ОСОБА_1 вийшов поспілкувався з ОСОБА_2 .. Потім він сів автомобіль і вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2019 року спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_2 в кафе, потім вони пішли до свої автомобілів які знаходились по вул. Октябрскій. Після чого рухаючись за автомобілем товариша, а саме «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 бачив факт підрізу автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 автомобіль «Daewoo Lanos». Факт ДТП не бачив.

В судовому засіданні адвокат Мусієнко Ж.Ю. заявив клопотання про призначенні у справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань, оскільки ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративним справам відносно ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи мав місце факт контактної взаємодії транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ?

- Чи є на автомобілі «ВАЗ 21213» д.н.з НОМЕР_2 сліди або частинки лакофарбових матеріалів автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124,122-4 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко