Справа № 513/503/20
Провадження № 3/515/1666/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адво- ката Реу Р.В., розглянувши заяву захисника Реу Р.В. про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І.,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеля- ційного суду після визначення підсудності надійшла заява захисника Реу Р.В. про відвід судді Са- ратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. у справі про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У заяві захисник Реу Р.В. зазначив, що у провадженні Саратського районного суду Одеської об- ласті знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.172-6 КУпАП. Згідно звіту про автоматизований розподіл, розгляд вищевказа- ної справи визначено на суддю Бучацьку А.І. У той же час, вказана адміністративна справа розпо- ділена на єдиного суддю у Саратського районного суду Одеської області без дотримання принци- пу випадковості, оскільки іншого судді у даному суду на час розподілу справи не було і на тепе- рішній час немає. Заявник, вважав, що таке визначення судді у справі не є належною правовою процедурою.

Захисник Реу Р.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заяву в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Ознайомившись із заявою про вівід судді, дослідивши наявні у справі документи, суд приходи- ть до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинне законодавство у сфері адміністративних правопорушень не містить норм, що визначають порядок відводу (самовідводу) судді. Тому, при вирішенні питання про відвід судді у справах про адміністративні правопорушення та щодо процесуального порядку вирішення цих питань, нале- жить керуватися принципом аналогії закону та застосувати відповідні норми КПК України, які є найбільш приближеними до адміністративного законодавства.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кри- мінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від- повідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачено- го, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перек- ладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які вик- ликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Ко- дексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Захисник Реу Р.В. не навів переконливих доводів щодо того, що суддя Бучацька А.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктив- ності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку захисника свідчать про упередженість суд- ді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час роз- гляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона захисту не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Бучацькій А.І. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Реу Р.В. про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 513/ 503/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміні- стративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко