ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Справа №607/3247/20

Провадження №3/607/1346/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 16 лютого 2020 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Достоєвського в м. Тернополі, при виїзді на не регульоване перехрестя з вул. Достоєвського, не надав переваги в русі автомобілю «Kia K5» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі, та скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «Kia K5» номерний знак НОМЕР_2 відкинуло та він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду письмові пояснення, згідно яких: 16 лютого 2020 року, близько 19:00 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з вул. Достоєвського на вул. М. Кривоноса, маючи намір повернути ліворуч, зупинився і оглянув чи немає перешкод для виїзду, таким чином переконався у відсутності перешкод для маневру, будь-які перешкоди були відсутні, також на смугах руху поблизу в усіх напрямках не було автомобілів, які рухались та створювали перешкоди для маневру. Здійснюючи маневр, тобто, виїхавши на вул. М. Кривонова, проїжджаючи через крайню ліву, по відношенні до руху його автомобіля смугу, побачив, що зліва на нього рухається автомобіль КІА на великій швидкості. З метою уникнення зіткнення, та для того, щоб автомобіль КІА безперешкодно проїхав по смузі якою рухався (тобто крайньою лівою, по відношенні до руху його автомобіля), він натиснув на педаль газу з метою швидше з`їхати з цієї смуги та зайняти бажану смугу руху (саме зустрічну по відношенню до автомобіля КІА), але автомобіль КІА виїхав на зустрічну по відношенню до свого руху смугу і зіткнувся із його автомобілем. Саме зіткнення відбулось після завершення ним маневру та зайняття крайньої правої по відношенню до руху його автомобіля смуги. Автомобіль КІА, який рухався на великій швидкості, він побачив лише в той момент, коли вже проїжджав через крайню ліву, по відношенні до руху його автомобіля смугу. На його думку причиною ДТП є рух автомобіля КІА на великій швидкості, також, те, що водій автомобіля КІА не вжив заходів гальмування, при наближенні до нерегульованого перехрестя, не був уважним та не правильно зреагував у дорожній обстановці, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких: 16 лютого 2020 року близько 19 год. 10 хв., він, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА К5 р.н. НОМЕР_2 рухався головною дорогою в напрямку перехрестя вулиць Максима Кривоноса, Бережанської, Львівської. Однак, з другорядної дороги, а саме вулиці Достоєвського не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого його автомобіль викинуло на автомобіль Фольксваген гольф р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований по вулиці М. Кривоноса, 10. Рух своїм автомобілем відбувався в межах своєї смуги руху без перевищення швидкості у населеному пункті, виїзд на зустрічну смугу руху не здійснював. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність водія ВАЗ 2109, який не стежив за дорожньою обстановкою, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він є власником автомобіля Volkswagen, який 16 лютого 2020 року приблизно о 16 год. припаркував по вул. М. Кривоноса в м. Тернополі. Приблизно о 21 год. цього ж дня, вийшовши на вулицю, він побачив, що відбулося ДТП та зачепило його автомобіль. Як відбулася сама пригода він не бачив, однак після зіткнення автомобіль Ваз був розташований передньою частиною до Макдональдса.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196300 від 16 лютого 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 також долучено схему місця ДТП, яка сталася 16 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. М. Кривоноса Достоєвського, де зафіксовані пошкодження автомобілів та кінцеве їх розташування на дорозі.

Згідно висновку експерта №700/20-22 від 03 серпня 2020 року за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 27 квітня 2020 року, експерт вказав, що у даній дорожній обстановці, з урахуванням механізму розвитку пригоди, з точки зору вимог ПДР України, водієм ОСОБА_1 була створена небезпека для руху водію ОСОБА_2 , який наближався до вказаного перехрестя. Отже, в діях водія автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України. При наявному комплексі об`єктивних вихідних даних, стосовно дорожньої обстановки на момент скоєння пригоди, слід вважати, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо належного виконання ним ПДР України, спростовуються сукупністю зібраних доказів, зокрема схемою місця ДТП, розташуванням автомобілів після ДТП та їх механічними пошкодженнями, які повністю узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 16 лютого 2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна