Справа № 451/1416/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/128/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника-адвоката Савки Романа Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.10.2019 року, о 20 год. 00 хв., в с. Радванці, по вул. Л.Українки, вживав алкоголь після ДТП з його участю, на вимогу поліцейського продути в алкотестер «Драгер» відмовився та пройти медичний огляд в «Радехівській ЦРЛ» відмовився в присутності свідка.

Також, ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 19 год. 30 хв., в с. Радванці, по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем «NissanKubistar», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого, скоїв наїзд на огорожу господарства.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 19 год. 30 хв., в с. Радванці, по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем «NissanKubistar», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та в подальшому покинув місце події, до якого був причетний.

В подальшому, ОСОБА_1 , 21.10.2019 року, о 19 год. 35 хв., в с. Радванці, по вул. Л.Українки, керуючи автомобілем «NissanKubistar», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив пошкодження огорожі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість, просить постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає наступне.

Вважає, що до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, оскільки, як в оскаржуваній постанові, так і в протоколах про адміністративні правопорушення, які покладені в основу даної постанови невірно зазначені по батькові правопорушника, та місце його проживання, зокрема, в таких вказано ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.

В оскаржуваній постанові, на думку апелянта, відсутній висновок суду щодо вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 КУпАП та визнання його винним за їх скоєння.

Вказує на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначає , що порушення правил дорожнього руху не спричинило власнику огорожі завдання матеріальних збитків, а тому, стверджує, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях не має. З огляду на це, вважає не правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Савку Р.І. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що її слід задовольнити частково.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 320296 від 21.10.2019 року складеному поліцейським Радехівського ВП Ватралем Р.М., вказано, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи № 451/1416/19 наявна копія паспорта на ОСОБА_1 (а.с. 55, 56).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд розглядає справу та виносить постанову відносно особи, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Але в протоколі особою, яка його складала належним чином не встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

При цьому апеляційним судом встановлено, що при підготовці до розгляду справи та при її розгляді суддя не перевірив правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 278 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що згадану постанову судді слід скасувати, частково задоволивши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальноті ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП слід направити до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 21 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 направити до Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк