справа № 166/767/20
провадження № 3/166/410/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом в магазині «Аврора»,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення серії ГР №004728 від 28 червня 2020 року ОСОБА_1 звинувачується у тому, що вона 28 червня 2020 року об 11 год 00 хв, перебуваючи в якості продавця-консультанта магазину «Аврора», що знаходиться в смт.Ратне по вул.Центральній здійснювала продаж, тобто торгівельну діяльність групою промислових товарів, чим порушила вимоги постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року зі змінами та доповненнями, та протоколу №16 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 26.06.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, скерувала до суду заперечення (пояснення) на протокол про адміністративне правопорушення та просила справу розглядати без її участі.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП адміністративно-караним є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №004728 від 28 червня 2020 року містить посилання на постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року зі змінами та доповненнями, та протоколу №16 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 26.06.2020 року.

Так, постановою КМУ від 11.03.2020 №211 (в редакції станом на 28.06.2020 року) не передбачено заборони роботи суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю, зокрема, промисловими товарами, а протокол №16 засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 26.06.2020 року до матеріалів адміністративної справи не додано.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Окрім того, Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а є найманим працівником (продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), тобто до її повноважень не входить прийняття рішення щодо діяльності магазину, а тому в даному випадку вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284, 285 КУпАП,

у х в а л и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лозицький С.О.