КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3169/2020 Суддя у І-й інст.: Карабань В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.04.2020 о 22 год. 50 хв. керувала автомобілем «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Д.Народів в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, тобто порушила п. 2.5 ПДР і тим самим вчинила правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з її невинуватістю у вчиненні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що поліцейський не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою адвоката, після чого вона була згодна пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вважає, що рішення суду ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Кузьміна Є.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її розглядати за відсутності ОСОБА_1 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 078829 від 19.04.2020, від підпису якого вона відмовилась, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких вона відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Дані протоколу та пояснення свідків повністю узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні апеляційного суду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА-00083, на якому чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також після складення протоколу відмовляється і від його підпису, чим спростовується довід апеляційної скарги адвоката про те, щоОСОБА_1 цього не робила.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_1 не зробила.

Посилання в апеляційній скарзі на те, щоОСОБА_1 бажала скористатись правовою допомогою адвоката, є безпідставними і надуманими, оскільки ОСОБА_1 нічого не заважало зробити дзвінок по телефону, однак вона і через 40 хв., як це вбачається з відеозапису, цього не зробила та категорично заявляла, що проходити тест на стан сп`яніння вона не буде.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а отженаявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Таким чином, постанова Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Кузьміна Є.О. щодо її скасування, без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко