Справа № 137/20/20
25 лютого 2020 р. 3/137/33/20
Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Літинським РВУ МВС України у Вінницькій області від 26.10.2016 року, зі слів непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 22.12.2019 року о 22 год. 45 хв. в смт. Літин по вул. Кармелюка водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARCE 0199 в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2019 р. він перебував зі своїм товаришем ОСОБА_2 в с.Селище Літинського району на заправці. Там він випив пива, після чого він перебуваючи за кермом разом з ОСОБА_2 поїхали в напрямку смт.Літина. Коли вони рухалися, їх зупинили працівники поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Його завезли в лікарню, однак там сказали, що не має лікаря. Після цього працівники поліції повезли його в напрямку відділку поліції. Коли вони їхали до відділу, зупинили працівників дорожньої поліції, де запитали чи не має в них прибора, щоб пройти освідування. Оскільки прибора в них не було, вони поїхали в відділок, де йому було запропоновано пройти огляд. Він подув трубку в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Прибор показав 0,42 промілле.
Адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Зокрема, дослідженими в судовому засіданні доказами з`ясовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки останній прибув туди, однак в лікарні не було приладу для проведення такого дослідження. Тобто та обставина, що він не зміг пройти огляд в медичному закладі від його волі не залежала, тому в направленні на огляд в медичному закладі, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження, є недостовірною інформацією. Крім того, вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції показали прилад тоді, коли на ньому був показник 0,42 промілле. Тобто, огляд проводився за відсутності двох свідків, як цього вимагає ст.266 КУпАП та р.2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.
Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення має номер 045917, однак в роздруківці Драгер номер протоколу зазначено 613967. Вважає, роздруківка до протоколу не має ніякого відношення, а тому не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.
Зазначені обставини не відповідають фактичним обставинам і не можуть бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому справу просить відносно нього закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.12.2019 року в смт.Літин вони помітили скутер, на якому їхали двоє хлопців. Вони спинили вказаний скутер. За кермом перебував ОСОБА_1 . Запитали його про документи, на що отримали відповідь, що документів на транспортний засіб та на право керування не має. За що було складено дві постанови. Крім того, у них виникла підозра щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його було доставлено в Літинську ЦРЛ для проходження огляду. Оскільки приладу не було, так як він був на повірці, він вирішив провести освідування за допомогою Драгера, який знаходився в відділку поліції. Суду підтвердив, що дійсно коли їхали до відділку по дорозі зупинялись біля працівників дорожньої поліції і в них запитували щодо наявності приладу Драгера. Після чого, у відділку поліції, ОСОБА_1 в присутності двох понятих пройшов освідування, де прибор показав 0,42 промілле. Прибор є сертифікований. Також пояснив, що ОСОБА_1 написав пояснення, які долучені до матеріалів адміністративної справи.
На запитання адвоката Сільченко О.В. відповів: "Що розбіжності в номері протоколу та зазначеного в результа тесту Драгер пов`язані з тим, що ним помилково було внесено номер постанови серія БАА №613967 від 22.12.2012 року за ст. 126 ч.2 КУпАП".
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 22.12.2019 року він з ОСОБА_1 їхали скутером і їх зупинила поліція. За кермом перебував ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 завезли в лікарню, проте обстеження там не проводилось. Чи вживав ОСОБА_1 алкоголь він не знає і при проведенні освідування він присутній не був.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.12.2019 року він присутній у відділку поліції, де його запросили бути понятим під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Він був присутній коли ОСОБА_1 дув в трубку, проте сам момент продуття він не бачив, оскільки він відвернувся та розмовляв по телефону. Він підписом засвідчив у протоколі показник, який було зафіксовано. Ніяких зауважень чи заперечень в той момент, ні в кого не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює в приймальному відділенні Літинської ЦРЛ. ОСОБА_1 вона не знає і ніколи не бачила. Також вказала, що липня 2019 року по січень 2020 р. у лікарні приладу на проходження огляду на стан сп`яніння не було, оскільки він перебував на повірці. Тому вони за цей період жодного освідування не провели.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП надано протокол серії БР №045917 від 22.12.2019 р. (а.с.3) відповідно до якого зазначено, що 22.12.2019 року о 22 год. 45 хв. в смт. Літин по вул. Кармелюка водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARCE 0199 в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено " пояснення надам в суді".
Результатом тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager ARCE 0199 (а.с.2) відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 встановлено ступінь сп`яніння - 0,42 промілле, про що складено відповідний акт (а.с.4).
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився.
Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.12.2019 р. (а.с.6) відповідно до яких останній зазначає, що 22.12.2019 р. о 21:00 год. випив 1 літр пива "Львівське" та керував мопедом HONDA. Був зупинений працівниками поліції, пройшов освідування і за допомогою приладу Драгер було встановлено результат сп`яніння - 0,42 промілле. Освідування проходило в присутності двох свідків.
Із письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.7) та ОСОБА_3 (а.с.8) встановлено, що вони були запрошені в якості свідків, під час того як ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер". У ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння 0,42 промілле. Крім того, вказали, що від ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю.
Відповідно до постанов серії БАА №613968 від 22.12.2019 року (а.с.9) та постанови серії БАА №613967 (а.с.10) винесеної відносно ОСОБА_1 , за те що, останній відповідно керував мопедом HONDA б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав прав керування.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд критично ставиться до пояснень адвоката Сільченко О.В. і не бере їх до уваги, що в результаті тесту зазначено не номер протоколу про адміністративне правопорушення і що даний тест не можливо братися до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті тесту помилково зазначено номер постанови, яка винесена в той же день та час замість номеру протоколу і дана помилка не впливає на результат освідування, який було встановлено.
Суд також ставиться критично до пояснень адвоката Сільченко О.В., що було порушено процедуру освідування, оскільки його підзахисний ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я про що зазначив працівник поліції в направленні, оскільки протокол складено саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження в медичному закладі.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, зокрема з пояснень самого ОСОБА_1 , що він керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено приладом Драгер у відділку поліції.
Факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння підтверджено понятим ОСОБА_4 , допитаним в судовому засіданні.
Також факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтвердив поясненнями, які містяться в матеріалах адміністративної справи, наданими ним 22.12.2019 року, де він зазначає, що випив літр пива, після чого керував мопедом Хонда, був зупинений та проходив освідування в присутності двох свідків.
При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-
Суддя: Желіховський В. М.