Справа № 188/1064/20
Провадження № 3/188/690/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 р. о 10.00 год. на М-04 327 км керував автомобілем Опель н/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах спиртного з порожнини рота ) , який в присутності двох свідків відмовився від проходження мед. огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння .

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з"явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Заяв про відкладення судового розгляду чи про слухання справи без його участі суду не надано. Суд ухвалив справу розглянути без його участі , як особи , яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП .

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163392 від 20.07.2020 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ , яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції та ОСОБА_1 , як особою , яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в даному протоколі є запис про те , що останній від пояснень відмовився.

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що ОСОБА_1 відмовився на місці пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу.

- пояснення водія ОСОБА_1 . Останній в своєму письмовому поясненні вказує , що 20.07.2020 р. він керував автомобілем Опель Кадет НОМЕР_1 по А/Д М-04 327 км з запахом алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотесту і проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовляється в присутності двох свідків .

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт , що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від продуття алкотеста та відмовився від медичного освідування на предмет встановлення ступеня алкогольного сп`яніння .

- рапорт працівника поліції щодо обставин виявленого правопорушення , а саме 20.07.2020 р. на А/М М-04 327 км ним був зупинений автомобіль Опель н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1975 р.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах спиртного з порожнини рота ) , який в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотесту та медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння . Від пояснень відмовився.

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п. 2.9-а ПДР України , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ " Про Національну Поліцію " поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху .

Пункт 1.3 ПДР України , передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Тобто , відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07..2020 р. водій ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду установленому законом порядку .

Тобто , факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується вищезазначеними матеріалами .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права водія , тобто в межах стягнення , значеного у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Підстав для застосування норм ст. 22 КУпАП суд не вбачає .

Таким чином , даний вид стягнення є необхідним та достатнім для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку в майбутньому .

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 33, 40-1 , ч. 1 ст. 130 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. , що є судовим збором.

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан