ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Провадження № 3/425/962/20

Справа № 425/2194/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що, 03.08.2020 р. о 15 год. 48 хв., в м. Рубіжне, по вул. Менделєєва, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом іноземним ДНЗ ВВАА3332, на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою синього та красного проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ДНЗ 4409 на вул. Менделєєва шляхом блокування. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав, суду пояснив, що коли він їхав, його почали переслідувати поліцейські, увімкнувши спеціальні звукові сигнали про зупинку. Він обрав безпечне місце для зупинки, оскільки там біля школи йшов спуск, коли зупинився, спуск вже закінчився. З ним був пасажир. Зазначив, що з моменту, коли йому почали сигналити поліцейські та до самої зупинки пройшло, приблизно, 30 сек.. Вказував, що не вважає себе винуватим, оскільки поліцейські причину зупинку йому не повідомили. На місці зупинки його було притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за порушення правил зупинки. Штраф сплатив. Скарг на працівників поліції він не подавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 , суду пояснив, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось з порушенням законодавства, оскільки з моменту зупинки ТЗ й до моменту складання протоколу пройшло, приблизно 2 год., на місці зупинки свідка ОСОБА_3 не було, причину зупинки поліцейські не повідомили.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03.08.2020, дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких 03.08.2020 р., приблизно, о 15 16 год. вона почула звук сирени службового автомобіля патрульної поліції. Їй стало цікаво, що трапилось, та побачивши, що водій мопеду зупинився на стаціонарній зупинці маршрутного транспорту до нього під`їхали працівники патрульної поліції. Водій мопеда сів та поїхав, забравши свою пасажирку в бік м. Кремінна. За ним поїхав службовий автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками та сиреною;

- диском відеофіксації, відповідно до якого, 03.08.2020 р. о 15:48 год. поліцейські наздоганяють мопед під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив пасажира, подають звуковий сигнал про зупинку та кричать через відкрите вікно щоб останній зупинився, але ОСОБА_2 вимоги поліцейських ігнорує, продовжує рухатись. О 16:46 год поліцейські розглядають справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , зазначаючи, що останній порушив ПДР України, а саме здійснив зупинку ТЗ безпосередньо на зупинці громадського транспорту, під час перевірки документів в останнього було відсутнє свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а також відсутня категорія для керування такими видами ТЗ.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Таким чином, оскільки працівники поліції вважали, що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а саме правила зупинки, суд вважає, що в поліцейських були законні підстави для зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 . Також, відповідно до відео, суд вважає доведеним невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає його винуватість в скоєнні даного правопорушення повністю доведеною наведеними вище доказами та розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-2, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська