Справа № 404/5125/20
Номер провадження 3/404/2030/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №656201 від 22.08.2020, АПР18 №656285 від 04.09.2020, АПР18 №656287 від 04.09.2020, АПР18 №656286 від 04.09.2020, 15.08.2020 р., 15.08.2020 р., 29.08.2020 та 22.08.2020 до 12-00 год. не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на вул. Ю.Бутусова, 22-а в м. Кропивницький, чим порушено вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2020 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

У судове засідання 14.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд їх Кіровським районним судом м. Кіровограда, не подавав письмових заперечень проти протоколу, доказів, його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справ. Подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу в умовах карантину на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вина останнього у вчинені правопорушень скоєних 15.08.2020 р., 29.08.2020 та 22.08.2020, згідно протоколів АПР18 №656201 від 22.08.2020, АПР18 №656287 від 04.09.2020, АПР18 №656286 від 04.09.2020, підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне із застосуванням ст.36 КУпАП.

А що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №656285 від 04.09.2020 року вбачається, що 15.08.2020 р. до 12-00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на вул. Ю.Бутусова, 22-а в м. Кропивницький, чим порушено вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2020 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.61 Конституції України та Кодексу про адміністративні правопорушення України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи вже наявний протокол серії АПР18 №656201 від 22.08.2020 року, згідно якого 15.08.2020 р. до 12-00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області на вул. Ю.Бутусова, 22-а в м. Кропивницький, чим порушено вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2020 року та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Необхідно зазначити, що відповідно до практики ЕСПЛ, яка вже неодноразово була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» та ін., гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»).

Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали за протоколом серії АПР18 №656285 від 04.09.2020 року за ч.1 ст.187 КУпАП та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що в силу п.8 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.24, 36, ч.1 ст.187, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за протоколом серії АПР18 №656285 від 04.09.2020 року за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст247 КУпАП.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за протоколом серії АПР18 №656201 від 22.08.2020, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за протоколом серії АПР18 №656287 від 04.09.2020, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за протоколом серії АПР18 №656286 від 04.09.2020, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко