Справа № 387/1029/19
Номер провадження по справі 3/387/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.12.2019 о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ - 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в смт.Добровеличківка Кіровоградської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота від продуття спеціального приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та відмовився надавати пояснення послався на пояснення захисника.

Захисник в судовому засіданні повідомив, що дійсно ОСОБА_1 04.12.2019 близько 17 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ - НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції з невідомих підстав, та потребували у нього документи на право керування автомобілем. В подальшому ОСОБА_1 був запрошений в автомобіль працівників поліції, які пропонували йому їхати в лікарню на що останній відмовлявся так як він не був у стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся. Що саме підписував ОСОБА_1 не розумів так як забув свої окуляри та не міг нічого в темну пору доби прочитати.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що його дружина не може з`явитися до суду так як перебуває у стані вагітності на збереженні в лікарні. Водночас повідомив, що він із дружиною в грудні місяці їхав автомобілем та їх зупинили поліцейські повідомивши щоб вони були свідками відмови дідуся від проходження на стан алкогольного сп`яніння так як він випивший. Він із дружиною вийшли з автомобіля та стояли неподалік від поліцейського авто, водночас дідусь сидів у поліцейському автомобілі далі зі сторони пасажирського сидіння. Його дружина стояла ще далі від авто поліцейських за ним. Щоб поліцейські в голос пропонували щось проходити дідусю, він такого не чув. Так як вони поспішали поліцейські швидко продиктували пояснення, а дружина у нього їх переписала. На камеру поліцейські попросили підтвердити відмову особи проходити огляд, на що він також погодився щоб було швидше їм їхати далі.

Суд неодноразово намагався викликати свідка ОСОБА_3 , але остання не являлася в судове засідання.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що не чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на місці та медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння.

Також суд не може прийняти до уваги й пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу, враховуючи те, що обидва пояснення повторюються повністю, тобто є абсолютно ідентичними, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , що дружина переписала його пояснення, які продиктовані працівником поліції.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 не чув відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у зв`язку з цим, його не можливо вважати очевидцем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 порядку «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис в матеріалах справи відсутній та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п.1 ч.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер