Справа № 359/7042/19
Провадження № 3/359/2504/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

04.07.2019 о 14 год. 10 хв. в с. Петропавлівське Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Травнева на а/д Т-1016, не надала перевагу в русі автомобілю марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та зазначила, що дійсно в той день і час вона керуючи автомобілем марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 рухалась по вул. Травнева в с. Петропавлівське Бориспільського району. Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя з а/д. Т-1016, переконалася, що це буде безпечно, розпочала виїзд на перехрестя. В цей час вона побачила, що з правого боку, по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу, рухається автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки відстань була невеликою, зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Костюков Д.В., підтримав позицію ОСОБА_1 , крім того зазначив, що саме водій автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, в результаті чого і виникла дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме дані, що вказані в протоколі серії ДПР18 № 055955 від 04.07.2019 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано схему ДТП, яка сталася 04.07.2019 (а.с.3), письмові пояснення водія ОСОБА_3 (а.с.5), письмові пояснення учасників пригоди (а.с.4,5) фото-таблицю з місця ДТП (а.с.18), приходжу до наступного висновку.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ вул. Смоленська, 6).

23.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 29.05.2020 № 30183/19-52/14403/20-52, згідно якого зіткнення транспортних засобів відбулося у результаті перетину траєкторій руху т/з у ході здійснення маневру обгону водієм автомобіля «ГАЗ» на перехресті та не наданні переваги в русі водієм т/з «TOYOTA», які здійснювали рух в межах головної дороги. Дії водія автомобіля «TOYOTA» не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР та перебували у причинному зв`язку із виникненням пригоди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили, оскільки сама подія сталась 04.07.2019, тому у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.