Справа № 149/3114/19
Провадження №3/149/1075/19
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером програмістом ВЦСП «Хмільник», одруженого, на утриманні діти 2004, 2009 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 07.12.2019 року о 21 год. 30 хв. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Фієста", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на місці зупинки та у КНП "Хмільницька ЦРЛ" водій відмовився. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.12.2019 його зупинили працівники поліції, коли він керував автомобілем Форд. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився та його завезли в лікарню, де він відмовився проходити огляд. Під час цієї відмови свідків в лікарні не було, свідки були запрошені біля відділення «Приватбанк». На підтвердження того, що 07.12.2019 він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, надав суду висновок № 101 від 07.12.2019, відповідно до якого 07.12.2019 о 23:15 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник Адамчук П.Б. в суді зазначив про численні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складення матеріалів, а тому просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що працівник поліції ОСОБА_3 запросив його бути свідком відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Автомобіль працівників поліції стояв біля відділення «Приватбанк» в м. Хмільник, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні та відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою «драгера» та в лікарні. Свідок стверджує, що не бачив яким автомобілем керував ОСОБА_1 , не бачив момент зупинки, а також місце де був зупинений автомобіль. Свідок підписав протокол, акт огляду. В письмових поясненнях підпис не його. Також свідок не чув чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 отримати копію протоколу, надати пояснення.

Свідок ОСОБА_4 в суд надав пояснення, відповідно до яких поблизу відділення «Приватбанк» в м. Хмільник 07.12.2019 працівник поліції ОСОБА_3 запросив його бути свідком того, як водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Свідок підійшов до поліцейського автомобіля, де на задньому сидінні сидів ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд та їхати в лікарню. В протоколі та поясненнях свідок ставив свій підпис, в акті огляду підпис не його.

За змістом ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У відповідності до п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з боді камери CammPro 1826, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, погодився проходити такий огляд в лікарні та був доставлений працівниками поліції до Хмільницької ЦРЛ, де також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, про що було складено протокол від 07.12.2019. Неподалік відділення «Приватбанк» в м. Хмільник, працівники поліції запросили свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що порядок визначений в ст. 266 КУпАП, п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, п. 8 Порядку, працівниками поліції не дотримано. Так, ОСОБА_1 погодився проходити огляд та був доставлений до Хмільницької ЦРЛ, де відповідно до протоколу, а також відеозапису з боді камери, було складено протокол від 07.12.2019. В лікарні ОСОБА_1 не проходив огляд, відмовився. З пояснень ОСОБА_1 , відеозаписів, пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 встановлено, що вказані свідки не були в лікарні, а були запрошені в подальшому, коли працівники поліції везли ОСОБА_1 з лікарні та неподалік відділення «Приватбанк» зупинивши службовий автомобіль, запросивши свідків повторно запропонували ОСОБА_1 проходили огляд приладом «драгер» та їхати до лікарні, на що він знову відмовився.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано акт огляд, однак він не приймається судом до уваги, оскільки свідок ОСОБА_4 зазначив, що не підписував цей документ. З відеозаписів, а також пояснень ОСОБА_1 встановлено, що на місці зупинки такий документ не складався та складатися не міг. Так свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили, що вони не знають яким автомобілем керував ОСОБА_1 та де його було зупинено. Як видно з відеозаписів, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були запрошені о 22:36, в той час як відповідно до висновку № 100, протоколу ці документи складені о 21:55, а направлення на огляд в лікарню - 21:45 год.

Не являється доказом вини ОСОБА_1 висновок № 100 від 07.12.2019, оскільки відповідно до п. 5 розділу Х Інструкції № 1395 такий висновок долучається до протоколу уразі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та у разі підтвердження стану сп`яніння. Висновок № 100 від 07.12.2019 містить формулювання про відмову ОСОБА_1 проходити огляд. Суд відхиляє даний доказ, оскільки вищевказаними нормами передбачено, що така відмова фіксується в присутності двох свідків, про що складається відповідний протокол.

Суд не приймає письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.12.2019, оскільки в суді вказаний свідок зазначив, що не підписував ці пояснення.

Суд відхиляє висновок № 101 від 07.12.2019 наданий ОСОБА_1 , оскільки предметом доказування в даній справі є факт відмови від огляду, а не перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі зазначено про порушення п. 2.5 ПДР.

Таким чином суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.