overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4500/20
Провадження № 3/204/2738/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрито та матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Проте, у постанові суду було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини зазначено «…передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП…», а правильно «…передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку допущену у резолютивній частині постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року про закриття адміністративної справи, заначивши у другому абзаці резолютивної частини «…передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 750/8249/20
Провадження № 3/750/2530/20
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2020 від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, у фабулі протоколу стосовно ОСОБА_1 , при викладенні суті адміністративного правопорушення, не вказана адреса ринку «Нива», де було вчинене адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григор`єв
П О С Т А Н О В А№ 127/8047/20

18 вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.03.2020 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: карася сріблястого у розмірі 15 кг. по ціні 35 грн. за кілограм; коропа у розмірі 10 кг. по ціні 65 гривень за кілограм, без дозвільних документів, що засвідчують законність вилучення риби з природного середовища та набуття її у власність, підтвердження якості та безпеки риби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000340 від 22 березня 2020 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 22.03.2020, а адміністративні матеріали надійшли до суду 24.07.2020.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/6426/20
3/758/3962/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 09.05 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа 682/1024/20
Провадження № 3/682/762/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року у справі № 682/1024/20,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року у справі № 682/1024/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаних правопорушень та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У вступній частині постанови помилково було зазначено дату винесення постанови як «08 вересня 2020 року» замість вірної «17 вересня 2020 року».

Таким чином, судом було допущено описку в резолютивній частині постанови.

В той же час, КУпАП не передбачає порядку виправлення описок у постановах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону та застосувати порядку виправлення описок за КПК України. Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

Отже, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в постанові від 17 вересня 2020 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку в постанові Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2020 року у справі № 682/1024/20, зазначивши вірно у вступній частині постанови: «17 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справ, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, проживаючим в АДРЕСА_1 , непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП»

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 602/1073/20
Провадження № 3/602/1078/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем магазину «Теко» с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, не одруженої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину «Теко» в с.Вербовець Лановецького району Тернопільської області, порушила вимоги Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, Постанову Головного санітарного лікаря №17 від 09.05.2020 року, а саме здійснювала реалізацію продуктів харчування без засобів індивідуального захисту ( маски, рукавичок).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила, що вона 04.09.2020 року під час робочого дня знала маску і рукавички щоб замінити, в цей час підійшли покупці і вона продала їм продукти харчування без маски та рукавичок.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 року серії АПР18 № 401324 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 04.09.2020 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), відеоматеріалами (а.с.4),

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ст.44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 595/1049/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Бучацького райсуду надійшов протокол серії АПР18№ 545983 від 15 квітня 2020 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання в с.Новосілка, Бучацького району, Тернопільської області, виражалася нецензурними словами до доньки ОСОБА_2 , виганяла її з житлового будинку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, складено 15.04.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 402/110/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 012114 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 31.01.2020 року о 13 год. 00 хв. на 252км+648 м. автодороги м-06 Київ - Одеса, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не перевірив та не забезпечив технічну справність транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням допустив наїзд на колесовідбійний брус. Внаслідок чого автомобіль та колесовідбійний брус зазнали механичні пошкодження. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.3а, 2.3б правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 643/9991/20
Провадження № 3/643/2617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №068610 від 13.06.2020 р. ОСОБА_1 13.06.2020 року о 10:20 год. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї рідної бабці ОСОБА_2 , 1941 р.н., тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, принижував, штовхав, кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 189/1076/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку про їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 515591 від 11.09.2020 року складений інспектором Покровського ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області Світайло Д.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказаний протокол не містить повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміністративного стягнення (характеристика за місцем проживання та роботи).

Крім того, санкція ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова