ПОСТАНОВА

26.02.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу культури, молоді та спорту Оржицької районної державної адміністрації

за ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу культури, молоді та спорту Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області та будучи особою відповідальною за забезпечення технічного захисту інформації, у вказаній державній установі не забезпечив припинення використання електронної поштової скриньки , всупереч вимогам п. 2 ч. 2 « Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету « затверджених постановою КМУ № 851 від 21.10.2015 року, що призвело до незаконного розповсюдження інформації, у тому числі з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах відділу культури, молоді та спорту Оржицької РДА Полтавської області.

Крім того, відповідно до п. 4 « Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних « затвердженого постановою КМУ № 522 від 12.04.2002 року, органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані реєструвати офіційні електронні адреси ( Інтернет ресурси, веб-сайти ) у домені GOV.UA чи .UKR, адреси електронної пошти повинні відповідати назвам їх доменів, тобто перебувати у доменній зоні GOV.UA чи UKR. Офіційна поштова скринька , відповідальний за захист якої та використовує яку для службового користування громадянин ОСОБА_1 , знаходиться на сервері, що перебуває у доменній зоні . net, яка не відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не гарантує її приналежність до відповідного державного органу і не забезпечує відповідний рівень захисту інформації.

Встановлено, що при направленні справи до суду допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення: область, район, населений пункт, вулиця, номер будинку тощо ) та час вчинення правопорушення або його період.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, неможливо визначити підсудність розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 212-6 КУпАП: безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі -

тягне за собою накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних.

Однак в протоколі не зазначено яку саме інформацію розповсюджено правопорушником, коли розповсюджено, кому розповсюджено тощо та не надано відповідних доказів, а саме: незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних. Отже, обвинувачення є неконкретним.

Крім того, ненадання суду до матеріалів справи незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних чи протоколу ( акту ) про їх вилучення ) має наслідком неможливість застосування додаткової міри покарання, а саме конфіскацію незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних, що є обов`язковим з огляду на санкцію ч. 5 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки, зокрема: вказати місце та час вчинення правопорушення або його період, зазначити яку саме інформацію розповсюджено правопорушником, коли розповсюджено, кому розповсюджено та надати відповідні докази, а саме: незаконно розповсюджені чи призначені для розповсюдження копії баз даних та/або протокол ( акт ) про їх вилучення.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити правопорушника під розпис.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-6 КУпАП Управлінню Служби безпеки України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський