Справа номер 237/3329/20
Провадження номер 3/237/1866/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , 06.09.2020 року о 16:00 годині в місті Курахове по проспекту Запорізький, керував веломотором з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 ПДР України, від продуття алкотестеру Drager та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що в зазначений день та час керуючи велосипедом із пристосованим двигуном, рухався в місті Курахове по проспекту Запорізький, перед цим вжив пиво. Був зупинений працівниками поліції, які запідозрили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що він відповів відмовою, вимагав у працівників поліції надати йому драгер, але вони склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікарні.

В судовому засіданні, судом у відповідності до норм КУпАП досліджені письмові докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021751 від 06.09.2020 року слідує, що ОСОБА_1 , 06.09.2020 року о 16:00 годині в місті Курахове по проспекту Запорізький, керував веломотором з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5 ПДР України, від продуття алкотестеру Drager та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауваження або заперечення від нього у протоколі відсутні.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 06.09.2020 року о 16:15 годині вони були запрошені свідками і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився продути газоаналізатор Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв або наркотичних речовин метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху України (надалі ПДР) транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно п. 1.10 Правил Дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За змістом вказаного пункту ПДР України велосипедом є транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, а до велосипедистів відноситься особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до пункту 1.10 Правил Дорожнього руху до механічних транспортних засобів, відносяться засоби, що приводяться в рух з допомогою двигуна, тобто цей термін поширюється на мопеди з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигуном потужністю до 4 кВт, мотоцикли що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше, трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби.

Виходячи з аналізу вказаних термінів, наказу Держстандарту України за № 31 від 25.01.1995 року «Засоби транспортні дорожні», таке поняття як «веломотор» не відноситься до категорії транспортних засобів, зокрема механічних.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа, зазначивши ряд статей КУпАП, які на його думку порушив ОСОБА_1 не конкретизував транспортний засіб у відповідності до вимог Правил Дорожнього Руху України, не надав доказів того, що веломотор зареєстрований в сервісних центрах МВС як транспортний засіб та як такий міститься в державних стандартах України.

Посадовою особою не звернуто увагу на вимог п. 1.10 ПДР України, відповідно до якого водій це, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а велосипедист це особа, яка керує велосипедом і якій не потрібно посвідчення водія, отже суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть бути лише водії транспортних засобів, так як відповідальність велосипедистів за вказаний у протоколі вид адміністративного правопорушення, передбачена ч. 2, 3 ст. 127 КУпАП України.

За таких обставин приходжу до висновку, що посадовою особою перевірка дій ОСОБА_1 на предмет порушення ним вимог ст. 130 КУпАП як така не проводилась та в установленому законом порядку не фіксувалась.

Таким чином, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не є водієм механічного транспортного засобу, а протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 на вищезазначених вимогах закону не ґрунтується, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк