Справа № 591/1017/20 Провадження № 3/591/445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-паспорт серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 року серії 001022/45, ОСОБА_1 21.01.2020 о 13:50 год. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва в районі будинку 134, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: пеленгас загальною вагою 5,0 кг. по ціні 45 грн. за 1 кг. (25 шт) з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги п.п. 28-30 «Правил роботи дрібнороздрібної торгівельної мережі», ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи сповіщена при складанні протоколу, про що свідчить її підпис. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 , на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 21.01.2020 року серії 001022/45 та в матеріалах, наданих Управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В даному випадку зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (ів) від 21.01.2020 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) від 21.01.2020 року (а.с.2 на звороті).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: пеленгас загальною вагою 5,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська