overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1751/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.08.2020 року о 08.57 год. в м. Іршава, по вул. Першотравневій, керував транспортним засобом марки Мерседес-Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, неврахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з транспортним засобом Рено-Кенго, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, водій залишив місце ДТП. Після чого, водій залишив місце ДТП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі, вину визнає та просить не позбаляти його водійських прав.
Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394741 від 17.08.2020 року, схемою пісця ДТП від 14.08.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна та ст. 122-4КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні.
Як вбачається зі змісту ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .
При таких обставинах до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 36, 283 284 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : І. А. Даруда
Справа № 565/1129/20
Провадження № 3/565/861/20
Справа № 565/1130/20
Провадження № 3/565/862/20
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Гута-Лісівська Маневицького району Волинської області, громадянина України, працюючого начальником відділу дізнання Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До провадження судді Кузнецовського міського суду Демчини Т.Ю. надійшли дві справи про адміністративне правопорушення № 565/1129/20 (провадження №3/565/861/20) та №565/1130/20 (провадження № 3/565/862/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в провадженні одного складу суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, суд вбачає правові підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №565/1129/20 (провадження №3/565/861/20) та №565/1130/20 (провадження №3/565/862/20) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/1129/20 (провадження №3/565/861/20).

Призначити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП на 11.00 год. 23 вересня 2020 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення викликати особу, яка притягується до адмніістративної відповідальності, та прокурора. Розгляд справи здійснювати у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 446/1114/20
Провадження № 3/446/444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю особи яка притягнується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Савчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа №375/1085/20
Провадження № 33/824/3850/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

«10 » вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення №375/1085/20 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

07.09.2020р. до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про адміністративне правопорушення №375/1085/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на розгляд до іншого суду мотивоване тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області неможливо провести авторозподіл у справі №375/1085/20 щодо ОСОБА_1 , оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення, разом з тим, у разі неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, за сталою судовою практикою, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що в Рокитнянському районному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 із вказаних у поданні підстав, що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, справу необхідно передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №375/1085/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя________________
Номер провадження 3/521/6502/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Ковтун В.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом 5114 27.01.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № від 647868 відповідно до якого він 27.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин співробітниця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись без засобів особистого захисту , а саме: без маски у торговому павільйоні «Кофе з собою» по АДРЕСА_2 , яке належить ФОП ОСОБА_2 , чим порушила постанову КМУ № 500 від 17.06.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії АА № від 647868 від 27.06.2020 року та іншими матеріалами справи № 521/12777/20.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними, та не поставлені під сумнів адвокатом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 44-3, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Номер провадження: 33/813/1059/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Домущі В.С., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 04.09.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/789/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
До Ружинського районного суду Житомирської області від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених по ст.130 ч.1 КУпАП, ст. 124 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 291/789/20 (провадження № 3/291/579/20) та 291/790/20 (провадження № 3/291/580/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 291/789/20 (провадження № 3/291/579/20) .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3832/20
Провадження № 3/723/4477/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 22.07.2020 року о 22 год. 20 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання в с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

З письмових поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що він 04.07.2020 року, 18.07.2020 року, 01.08.2020 року, та 15.08.2020 року в період часу з 09:00 по 13:00 год. не з`явився на реєстрацію до Сторожинецького ВП.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність за місцем свого проживання 22.07.2020 року о 22 год. 20 хв., у справі відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
№ 536/1021/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 липня 2020 року об 01 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство до матері ОСОБА_3 , а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що дійсно 28 липня 2020 року посварився з матір`ю.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА №567502 про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати захід впливу в виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
справа № 197/102/20
провадження № 3/197/77/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській областіщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2019 року о 16.00 год. ОСОБА_1 в смт Широке по вул. Пугачова, 37А поблизу магазину «Мандарин Плюс», вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та працівників поліції, чим порушив громадський спокій.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 103254 від 13.12.2019 року, рапортом від 13.12.2019 р., рапортом від 13.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2019 р., рапортом від 14.02.2020 р., письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, 173, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ