Справа № 369/9143/20
Провадження № 3/369/4926/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

20.07.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка 12 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.07.2020 приблизно о 00 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шевченка 12 в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 21.09.2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 20.07.2020 приблизно о 23 годині 50 хвилин автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 віз друга по вул. Шевченка в с. Гатне. По вул. Шевченка 12 допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 , вийшов власник Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 , викликав поліцію, які оформили протокол. Події погано пам`ятає, бо вдарився подушкою безпеки. Працівники поліції пропонували пройти огляд, водій ОСОБА_2 погодився. Чому в протоколі писав, що згоден, не знає, в протоколі писав, як казали працівники поліції.

В судове засідання 21.09.2020 з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О., який просив визнати дії начальника СРППК Святошинського ВП майора поліції Ольховича Ігоря Вікторовича щодо складання протоколу протиправними, викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі серії ДПР18 № 435021 та свідка ОСОБА_5 , які можуть підтвердити, чи пропонували ОСОБА_2 пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, яким чином йому пропонували пройти огляд, чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, яким чином працівники поліції це встановили. Просив визнати ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч. 1 КУпАП на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події.

В судове засідання 21.09.2020 з`явився потерпілий водій Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_6 , який пояснив, що 20.09.2020 року поставив свій транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 за місцем проживання на тротуар під парканом між двома купами щебеню, приблизно о 23 год. 50 хв. почув удар, вийшов, побачив ДТП, у його транспортний засіб в`їхав Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_7 . Удар був такої сили, що його автомобіль Volkswagen Tiguan, д/н НОМЕР_3 , відкинуло на кучу щебеню. Водій ОСОБА_2 був із ознаками алкогольного сп`яніння, коли потерпілий дістав його з автомобіля, ОСОБА_2 був дуже п`яний, шатався, намагався пішки втекти з місця ДТП. Потерпілий змушений був його наздоганяти та повертати назад. Працівники поліції пропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_2 відмовився, сказав, що з усім згоден

Заявлене клопотання захисника про визнання дій начальника СРППК Святошинського ВП майора поліції Ольховича Ігоря Вікторовича щодо складання протоколу ДПР18 № 435021 від 21.07.2020 року протиправними, суд залишає без задоволення оскільки діючими положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процедури визнання дій працівника поліції протиправними.

Клопотання захисника водія Охріменка М.С. про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі серії ДПР18 № 435021 та свідка ОСОБА_5 , чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435020 від 21.07.2020 року за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден;

схему місця ДТП від 21.07.2020 року;

пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2020 року;

пояснення потерпілого ОСОБА_6 від 21.07.2020 року;

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435021 від 21.07.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно якого ОСОБА_1 зазначив, що випив 150 гр. горілки, з протоколом згоден;

пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 21.07.2020 року, відповідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння з допомогою приладу Драгер;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9143/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9143/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п.13.1., ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун