Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/850/20
Провадження № 3/674/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2020 року на 64 км + 50 м автомобільної дороги «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський», що на території Дунаєвецького району, вжив алкоголь, а саме слабоалкогольний напій «Рево» після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що ОСОБА_1 повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Так, ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2020 не з`явився, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, в зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 17.09.2020.

Проте 17.09.2020 ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду та знову направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надав суду довідку з Ярмолинецької ЦРЛ.

Однак, вважаю, що перебування на амбулаторному лікуванні не перешкоджає та не заважає ОСОБА_1 прибути у судове засідання, оскільки у наданій медичній довідці від 16.09.2020 вказано, що ОСОБА_1 відвідує амбулаторний прийом, що свідчить про те, що останній за станом здоров`я має змогу з`явитись і до суду, а тому його неодноразова неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки повідомлений належним чином, і свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, спливають.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР10 №238953 від 10.07.2020, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків вжив алкоголь, а саме слабоалкогольний напій «Рево» після того, як транспортний засіб автомобіль «Audi А4», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме у вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, доведена.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст.23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук