Справа № 751/624/20
Провадження №3/751/380/20
ПОСТАНОВА
03 березня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП - не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 24.01.2020 року о 11 год. 30 хв. на ринку «Масани» по вул.. Незалежності, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась 46 кг, щука 23 кг без наявності документів, які підтверджують її придбання, чим порушила ст.ст. 27, 63 ч.2 Закону України «Про тваринний світ». За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`являлася, про час та місце розгляду неодноразово завчасно повідомлявся належним чином, направлені на вказану ним адресу рекомендовані поштові повідомлення до суду повернуті з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення № 003077 від 24.01.2020 року (а.с.2); опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 24.01.2020 року (а.с.3), накладну № 0018 від 27.01.2020 року (а.с.4-5), накладну № 92 від 21.01.2020 року (а.с.6), суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП (порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення, вік та особу порушниці; її майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у виді штрафу, без конфіскації об`єктів тваринного світу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз