ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Данко М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 , 31.05.2020 року, приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Центральна в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , 31.05.2020 року, приблизно о 15 год. 15 хв., по вул. Центральна в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в Новоселицькій районній лікарні із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту показав 0,34 % проміле.

ЄУНСС: 720/924/20 Головуючий у 1 інстанції: Вівчар Г.А.

НП: 33/822/426/20 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, коли підійшли працівники поліції автомобілем не керував, протокол складено через три години з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода трапилась через те, що він хотів об`їхати яму на дорозі.

Стверджує про неприязні стосунки з працівником поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки два роки тому в них виник словесний конфлікт при оформлені дорожньо-транспортної пригоди, учасником якого був його син.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та адвоката Данко М.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив залишити постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що він 31.05.2020 року, приблизно о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Центральна в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, повністю доведена при апеляційному розгляді справи.

Так, ОСОБА_1 , у суді першої інстанції та апеляційній скарзі (а. с. № 88, 95-96) підтвердив, що рухаючись на автомобілі «Фіат Добло», в дощову погоду, в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області, намагався об`їхати яму на дорозі, внаслідок чого заїхав переднім колесом в яму, через що виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_4 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і відеозаписом моменту зіткнення автомобілів, який наявний в матеріалах справи (а. с. № 57), де чітко видно, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталося зіткнення.

Тому, з огляду на вищенаведене та сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття та обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , де автомобілі отримали механічні пошкодження.

На спростування доводів апелянта, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 380223 від 31.05,2020 року, підтверджено, що ОСОБА_1 , 31.05.2020 року, приблизно о 15 год. 15 хв., по вул. Центральна в с. Припруття, Новоселицького району, Чернівецької області, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Фіат Добло», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в Новоселицькій районній лікарні із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту показав 0,34 % проміле (а. с. № 4).

Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обґрунтовано прийнятий судом як доказ винуватості.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він проводився у зв`язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», встановлений позитивний результат 0,34 % проміле. Даний акт підписано двома свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. № 11).

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, що він внаслідок ДТП під час освідчення його на стан сп`яніння періодично втрачав свідомість та був у тяжкому стані, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із виписки з історії хвороби №1406, дослідженої в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_7 31.05.2020р. був доставлений машиною швидкої медичної допомоги до Новоселицької РЛ у стані середньої важкості із збереженою свідомістю. (а.с.84)

Крім того, із наявного відеозапису процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння убачається, що останній добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер, під час проходження огляду свідомість не втрачав, а його стан здоров`я дозволив пройти йому огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 2 Інструкції, пунктів 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року, поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків.

Передбачених законом підстав для визнання проведеного огляду недійсним апеляційним судом не встановлено та апелянтом не наведено.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що коли до нього підійшли працівники поліції він автомобілем не керував, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки така позиція захисту ОСОБА_1 повністю спростовується письмовими його поясненнями, в яких він не заперечував факту керування ним автомобілем, а тому таку позицію захисту апеляційний суд до уваги не бере і вважає її такою, що спрямована на уникнення відповідальності за скоєне (а. с. № 4, 88, 95).

Отже, доводи викладені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.08.2020 року якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] В.П. Давній