П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293796 «05.06.2020 о 18 годині 15 хвилин у м. Лисичанську по вул. Жовтневій, 312, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ VIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.06.2020 о 17 год. 57 хв. у м. Лисичанську на кв. Східному, 17 «а» за його участю, що підтверджується тестом (чек драгера) № 25 від 05.06.2020, результат становить 0,44 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив що, відповідно до ст. 271 КУпАП, адвокат Арусханян Н.Л. прийматиме участь у розгляді справи. У подальшому ОСОБА_1 надав заперечення, з яких вбачається, що відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вжив безалкогольне пиво. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився на місці виявлення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», з результатами якого він був не згоден, проте поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, направлений не був. Тому, провину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнає.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293796 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст.130 КУпАП;

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь № 25, який проводився на місці за допомогою драгера - що результат тесту 0,44 % (а.с.2, 3);

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.06.2020 що останні були присутні під час проходження водія ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», результат тесту 0,44 % (а.с. 5);

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 05.06.2020, яка міститься на СD носії - що 05.06.2020 о 18 годині 15 хвилин, поліцейськими знайдено автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, останні пропонують пройти тест на місці виявлення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на що ОСОБА_1 зауважує, що потрібно їхати до медичного закладу, проте поліцейські наполягають на застосуванні саме газоаналізатора «alkotest Drager», мотивуючи це економією часу; ОСОБА_1 зауважує, що вживав пиво, у стані алкогольного сп`яніння не перебуває; у присутності двох свідків ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння, результат тесту 0,44 % проміле, з яким останній не згоден (а.с. 12).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою саме медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У п. п. 16 - 22 розділу IІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, вказаними спеціальними підзаконними нормативно правовими актами визначено чіткий порядок проведення медичного огляду осіб на стан сп`яніння, який є обов`язковим до виконання. Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у порушення вимог закону, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», а повинен був проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як посадовими особами УПП в Луганській області ДПП, порушено порядок проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння та не представлено допустимих доказів, отриманих у порядку передбаченому КУпАП, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко