Справа № 581/647/20
Провадження № 3/581/334/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром НГВУ «Полтаванафтогаз», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, 13 серпня 2020 року о 17 год. 15 хв. в с. Лучка по ґрунтовій дорозі водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Loncil, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом шляхом втечі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину щодо відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не визнав. Зазначив, що 13 серпня 2020 року був зупинений працівниками поліції за керування мотоциклом без шолома, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поліцейським проходження медичного огляду йому не пропонувалось, свідки були відсутні. В ході пошуку поліцейським свідків, був зупинений інший транспортний засіб, при цьому він відійшов за потребою, а коли повернувся поліцейських на місці зупинки вже не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, з`ясувавши обставини, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає, зокрема, особу, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи з викладених положень про те, огляд водія на стан алкогольного проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, то і відмова водія від проходження такого огляду має бути зафіксована показами присутніх двох свідків.

Водночас в складеному протоколі відносно ОСОБА_1 відсутнє зазначення про свідків, на наданому відеозаписі також не вбачається присутність свідків при складенні протоколу.

Також відеозапис не доводить тих обставин, що вказані а протоколі, а саме відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду шляхом втечі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З викладених вище мотивів вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський