overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/5249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення технічної описки)

15.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 442705 від 21.07.2020 року )

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року по справі № 947/21605/20, провадження № 3/947/5249/20 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та вирішено питання щодо стягнення судового збору у сумі 420,40 грн.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тобто помилково вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року по справі № 947/21605/20, провадження № 3/947/5249/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року по справі № 947/21605/20, провадження № 3/947/5249/20 та вважати вірним прізвище особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

Усе інше залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3403/20
Провадження № 3/552/1305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2020 року близько 10 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП 372 168 від 17.07.2020 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 555/1486/20
Номер провадження 3/555/768/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із своєю родичкою- ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. Тобто вчинила психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнала, однак вказала що ображала нецензурними словами ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, що буде необїідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер 728/1621/20
Номер провадження 3/728/555/20
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 122-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Поліцейським СРПП № 2 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області капралом поліції Яременком О.С. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 18.08.2020 року о 15 год. 30 хв. останній в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вул. Соколова,26, керуючи мотоциклом «Мінськ» без державного номерного знака, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою жезла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Соколова, 26, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи встановлено, що в протоколі не вказано за якою саме частиною статті 122-2 КУпАП кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дана стаття має дві частини, що унеможливлює судовий розгляд даної справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.
В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 122-2, 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 237/3193/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ЧП Продукти, директор, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 КУпАП.

Так до протоколу не долучено докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту знаходження в громадському будинку по адресу: АДРЕСА_2 а ОСОБА_1 без вдягнутих засобів індивідуального захисту, в протоколі не зазначені свідки.

Разом із цим, в матеріалах відсутні документи, відносно яких було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані (РНОКПП) на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні за ст.44-3 КУпАП до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов
Провадження № 3/643/2861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора МДП «ІПУ НАН України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03.06.2020 року при проведенні камерної перевірки МДП «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ», податковий номер 14057736, виявлено порушення вчинене директором МДП «ІПУ НАН України» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за березень 2020 року по строку сплати до 30.04.2020 року, фактично сплачено 02.06.2020 року у сумі 381,88 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Розпорядженням № 01-08/611 від 10.08.2020 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справа розподілена в провадження судді Довготько Т.М.

Локошко Д.В. у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся у встановлений законом порядок.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим та датою вчинення даного адміністративного правопорушення слід вважати наступний день після спливу граничного терміну сплати податкового зобов`язання, а саме 01.05.2020 року, а не день його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова..

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 183/1121/20
№ 3/183/925/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Солдат ОСОБА_1 у службовий час, а саме у період з 08.00 години 24.01.2020 року по 08.00 годину 31.01.2020 року самовільно залишив місце служби військову частину НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , не одержавши при цьому дозвіл від командування частини, у вказаний період службові обов`язки не виконував та проводив час на власний розсуд, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає.
Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 172-11 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 33, 34, 35, 401, 172-11, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2264/20
П О С ТА Н О В А

14 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2020 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Деревці, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести без її участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264653 від 26 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Віктора Кичка.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Провадження №: 3/752/5899/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з з КП виконавчого комітету Київської міської ради КМДА «Київблагоустрій» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, громадянина Латвії, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який працює продавцем у ТОВ «ЕКО маркет», ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався, за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин продавець ОСОБА_1 порушила п.8 вимог щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах продовольчої торгівлі, а саме здійснювала продаж товару без засобів індивідуального захисту (Маски) за адресою: м. Київ, прос. Науки, 8 «Еко Маркет», тобто вчинила правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила правопрушення, вказане у протоколі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.09.2020 Справа №: 368/883/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , керівника ФГ «АЛЛАЗАРОВ», -

за ст . 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ФГ «АЛЛАЗАРОВ», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року. Термін подачі декларації за травень 2020 року 22.06.2020 року, декларацію подано 26.06.2020 року, акт від 06.07.2020 року № 1167/10-36-55-04/40176716, чим порушив п.п.49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, пункту 203.1 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно порушив термін подання податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року однак термін порушення незначний..

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, незначний термін порушення строку подачі декларації, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП дане правопорушення визнати малозначним, обмежитись усним зауваженням і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта.