НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 вересня 2020 року Справа № 322/727/20 (Провадження № 3/322/323/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Роман Олегович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 04.08.2020, за ч.2 ст.184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.05.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

встановив:

згідно з протоколом серії ВАБ №282161 від 21.07.2020 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст.150, 180 СК України, ухилявся від своїх батьківських обов`язків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 19.07.2020 о 10:00 покинула своє місце проживання, по АДРЕСА_1 , та пішла в невідому напрямку. ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток малолітньої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.184 КУпАП. Вказані дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину не визнав, зазначив, що 18.07.2020 його родина (він, дружина і малолітня донька ОСОБА_2 ) у вечірній час були у гостях у сусідів, святкували день народження ОСОБА_3 (сусідки у якої були в гостях). Святкування відбувалося в гаражі, який перелаштували накшталт літньої кухні. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) гралася в тому ж місці де знаходились дорослі з дитиною ОСОБА_5 і з домашніми тваринами, а потім заснула. Її перенесли в дім до Підлявської. Коли ОСОБА_6 збиралися повертатися додому, спільно з ОСОБА_5 вирішили не будити доньку і залишити її ночувати в домі останніх (оскільки ОСОБА_2 раніше ночувала у ОСОБА_5 і товаришує з її дітьми). 19.07.2020 він прокинувся близько шостої години ранку, поки не було жарко порався по господарству, після чого знову повернувся до будинку. Оскільки за ним приблизно в десятій годині мала заїхати машина щоб забрати на сезонну роботу в поле, він ліг відпочити і заснув. На той час в дома була лише дружина ОСОБА_7 . Розбудили ж його працівники поліції, які питали де його донька. Він відповів, що зранку її ще не бачив, почав шукати доньку, але не зміг її знайти, вибіг на вулицю і зустрів дружину, якій теж не було відомо де ОСОБА_4 . Пізніше з`ясував, що коли він спав, дружина вирішила сходити купити молока і пішла з дому, в цей час його донька повернулася додому від ОСОБА_5 , після чого вона пішла до родини своєї хрещеної матері ОСОБА_8 і нібито повідомила їм про те, що батьки вдома сплять в стані алкогольного сп`яніння, а ті викликали поліцію.

Судом були допитані свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась.

Показання свідків допитаних суддею під час розгляду справи повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 , в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься. Інформація про перебування батьків ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується відповідними медичними документами, та зібраними письмовими поясненнями свідків, а отримана лише зі слів дитини, яка, до речі, була опитана не в присутності батьків.

Твердження про те, що ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями та не піклується про моральний, духовний та фізичний розвиток малолітньої ОСОБА_2 , так само не підтверджено жодними доказами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другої статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків.

З`ясувавши обставини вказаної справи, суддя доходить висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки він 19.07.2020 не залишав дитину вдома саму без нагляду і взагалі не бачив зранку останню (доказів протилежного не надано).

За правилом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов