ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/230/20 Справа № 204/9086/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К.М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривень 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 12.12.2019 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Робоча у м. Дніпро, в районі електроопори № 191, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим спричинено механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звертає увагу на те, що всупереч ст.ст. 245, 280 КУпАП, судом належним чином не досліджено схему з місця пригоди на якій вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2019 року не змінював напрямок руху та не скоював зіткнення з автомобілем Opel Astra Д.Н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . На схемі з місця пригоди зафіксовано як водій автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в порушення п. 10.1 ПДР України, змінює напрямок руху з лівої полоси на праву під час якого не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначений механізм дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і пошкодженнями які мають автомобілі, а саме, автомобіль Opel Astra Д.Н. НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття з правої сторони бамперу, подряпини правого дзеркала. В автомобілі ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_1 пошкодження лакофарбового покриття з лівої сторони заднього крила.

Таким чином, вбачається, що саме водій автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснюючи маневр перестроювання з лівої полоси на праву допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos під керуванням ОСОБА_1 .

Вказує, що судом першої інстанції, незважаючи на незначні наслідки ДТП, необґрунтовано обрано щодо нього такий суворий вид покарання як позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Філіповський В.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані не були.

Як зазначено у постанові судді, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339746 від 12.12.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями водія ОСОБА_2 , які в сукупності підтверджують викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких саме водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 , він перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, рухався в правій смузі, після чого побачив удар в заднє ліве колесо автомобілем Opel Astra та зупинився.

Вказані пояснення водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з обставинами, які вбачаються з наявного в матеріалах справи відеозапису.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339746 від 12.12.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, однак з пояснень водія ОСОБА_2 та зі схеми з місця пригоди вбачається, що ОСОБА_1 не змінював напрямок руху та не скоював зіткнення з автомобілем Opel Astra, а саме водій автомобіля Opel Astra змінив напрямок руху з лівої смуги руху на праву, після чого сталася ДТП.

Таким чином, в описаних поліцейським в протоколі та судом в постанові діях водія ОСОБА_1 фактично відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України.

Апеляційний суд також зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідків.

Для правильного застосування закону про адміністративну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля Opel Astra та виконання ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутня достатня кількість доказів, які б у своїй сукупності повністю підтверджували наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього тим самим задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун