Справа № 557/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., секретар судових засідань Гуменюк Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу - зі слів безробітний, дорожній робітник ТОВ «Будівельна компанія «БУДАЛЬЯНСГРУП»,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2020 о 21 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 309 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не враховував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Taureg, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність с. 124 КУпАП, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 А, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність с. 122-4 КУпАП.

Крім того, 12.01.2020 о 21 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 309 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 судове засідання повторно не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду матеріалів в зв`язку з хворобою та перебуванням його на лікарняному. Розгляд матеріалів було призначено на 17.02.2020 та на 27.02.2020 року, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів,крім того, ознайомився з усіма матеріалами з можливістю фотографування, про свідчать розписки в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, участь в розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, ОСОБА_1 мав реальну можливість скористатися правовою допомогою, крім того, до клопотань про перенесення не надано належних медичних документів, які підтверджують хворобу ОСОБА_1 . Суд вважає подання даних клопотань необґрунтованими та способом затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних в протоколах правопорушень підтверджується: відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №196725, серії БД №199987 та серії БД№ 199986, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, схемою ДТП, зобов`язанням щодо відсторонення від керування транспортним засобом, та іншими матеріалами справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях є очевидною, доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст.36 КУпАП, де вказано, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП. На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130 ч. 1, ст. 122-4, ст.124, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко