Справа № 201/408/20
Провадження № 3/201/465/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , в районі будинку № 1-а по вул. Фучика в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не оспорюючи тих обставин, що він дійсно перебував за кермом транспортного засобу «ГАЗ» в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не здійснював зіткнення з автомобілем «Шевролет», котрий був припаркований позаду нього, при цьому після закінчення маневрування заднім ходом він вийшов за керма на дорогу для того щоб впевнитись, що дійсно не контактував з автомобілем позаду, який оглянув та не виявив на ньому жодних пошкоджень, після чого сів за кермо та поїхав далі у своїх справах.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду суду пояснив, що в день пригоди він припаркував свій автомобіль біля будинку № 1-а по вул. Фучика в м. Дніпрі та пішов у своїх справах, після чого пізніше дізнався, що на останній здійснив наїзд транспортний засіб «ГАЗ», водій якого залишив місце пригоди.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною в ході судового розгляду, суду пояснила, що вона працює неподалік місця пригоди, а саме за адресою: вул. Фучика, 5 в м. Дніпрі, та в день пригоди, точного часу вона не пам`ятає, оскільки з того моменту пройшло дуже багато часу, вона стала очевидцем дорожньо-транспортної події на майданчику для паркування, де стояв автомобіль «Шевролет» червоного кольору, на котрий було здійснено наїзд водієм транспортного засобу «ГАЗ», який рухався заднім ходом та після цього вийшов на дорогу, оглянув автомобілі, сів за кермо та залишив місце події.

Свідок ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що він працює неофіційно в охороні жилого будинку на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . Дніпрі та в день пригоди, десь три місяці назад, він став очевидцем дорожньо-транспортної події за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (вказує на ОСОБА_1 ), який здійснив наїзд заднім ходом на припаркований позаду автомобіль червоного кольору, котрий стояв на місці для паркування біля його місця роботи, від чого на останньому спрацювала світова та звукова сигналізація. Потім правопорушник зупинився та вийшов на дорогу, де оглянув транспортні засоби і залишив місце пригоди. Побачивши це, він вийшов у двір та самостійно оглянув пошкоджений автомобіль, де на задньому бампері були подряпини лакофарбового покриття, яких не було вранці, коли він приходив на роботу. Також він може додати, що правопорушник рухався на марці та моделі транспортного засобу схожій на «Мерседес-Бенц Спрінтер» або «Газель», при цьому кузов останнього мав специфічні риси, а саме останній був розфарбований або розклеєний чимось кольоровим.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських; заявою потерпілого ОСОБА_2 про розшук водія-учасника ДТП, який зник з місця пригоди; схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 листопада 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій транспортного засобу «ГАЗ» ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно було зображено лише постраждалий автомобіль «Шевролет» та місце наїзду на останній, при цьому слід зазначити, що автомобіль «Шевролет» в момент зіткнення знаходився без руху, оскільки був припаркований водієм ОСОБА_5 на місці стоянки, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу «Шевролет», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями транспортних засобів «ГАЗ» та «Шевролет» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізмом події даного зіткнення та пошкодженнями на кожну з автомобілів-учасників ДТП; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної події, що відбулась на майданчику для паркування під час здійснення руху заднім ходом водієм транспортного засобу «ГАЗ», при цьому, хоч вказаний відеозапис і не містить фрагменту контактування транспортного засобу «ГАЗ» з автомобілем «Шевролет», означений доказ слід вважати належним, оскільки можливість його використання підтверджується сукупністю інших доказів, взаємодоповнюючих один одного та взаємопов`язаних між собою; письмовими поясненнями власника транспортного засобу «ГАЗ» ОСОБА_6 , який повідомив, що в день пригоди не керував означеним транспортним засобом, який передав для керування ОСОБА_1 ; поясненнями очевидців пригоди свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не здійснював наїзд на інший автомобіль в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду було достовірно встановлено, що в місці та у час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення постраждалий автомобіль «Шевролет» знаходився без руху, а отже лише діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності могли бути завдані відповідні пошкодження, при цьому зафіксовані на ньому механічні пошкодження задньої частини дійсно могли уникнути внаслідок контактування з транспортним засобом «ГАЗ», що зіставляється з механізмом даної події викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шевролет», після чого правопорушником було залишено місце даної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 04 листопада 2019 року, а отже, на момент розгляду справи 26 лютого 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко