overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/632/20

Провадження № 3/712/646/20

04 березня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючої в ТУ ДПС у Черкаській області, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319714 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 20 год. 00 хв. В м. Черкаси на регульованому перехресті вул.. Хрещатик Б. Вишневецького, керуючи автомобілем Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора по вул. Хрещатик, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила п. 16.6 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи для вирішення перед експертом ряду певних питань, суддя вказані питання не змінює і викладає їх в редакції, вказаній в клопотанні.

Вихідні дані для експертного дослідження потрібно використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Як повинна була діяти водій автомобіля Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

-Чи вбачається в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-Чи вбачаються у діях водія автомобіля Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

-Що, з технічної точки зору, знаходилось у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Виконання експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), попередивши його про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експерта надати справу про адміністративне правопорушення № 712/632/20.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити до виконання постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа №: 148/1296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушенення ст. 185 КУпАП.

Правопорушнику надіслано судову повістку про виклик у судове засідання на 17.09.2020 о 08:30 год., однак останній на виклик суду не з`явився і причини неявки суд не повідомив

Добровільно з`являтися до суду останній не бажає, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи та належне приведення постанови суду до виконання.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 на 02.10.2020 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

встановив:

13.08.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяви про відкладення не надав.

Як передбачено статтею 38 КУпАП,стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Протокол серії ГР №2065847 відносно ОСОБА_1 складений 10.06.2020, дата вчинення правопорушення 10.06.2020.

п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова
Справа № 740/3435/20
Провадження 3/740/1102/20
ПОСТАНОВА

16 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно складеного проктоклу про адміністративне правопорушення серії ГР № 257672 від 05.08.2020, ОСОБА_1 05.08.2020 близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду фізичному та психічному здоров`ю останньої.

Розгляд даної справи був призначений на 27.08.2020 на 15 год. 15 хв., але судове засідання ОСОБА_1 , який був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджується врученим поштовим повідомленням, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

27.08.2020 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 16.09.2020 року на 10 год. 45 хв.

Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягаєть поверненню.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий привід правопорушника не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 278 КпАП України,

постановив:

Протокол серії ГР № 257672 від 05.08.2020 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1182/20
Провадження №3/477/835/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., під час розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року на адресу суду з Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року серії АПР18 №640418, ОСОБА_2 , 19 червня 2020 року о 16.40 годині знаходячись за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Постановою судді від 07 вересня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не повідомлення ним про причини такої неявки, ОСОБА_2 був підданий приводу до суду на 16 вересня 2020 року.

Привід ОСОБА_2 в судове засідання працівниками Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не здійснений, інформація про виконання постанови про привід від 07 вересня 2020 року до суду не надійшла.

Відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду справи, враховуючи положення частини 3 статті 286 КУпАП та статті 256 КУпАП, вважаю, що справу відносно ОСОБА_2 необхідно повернути для належного оформлення, згідно вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 173-2 КУпАП повернути до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Номер провадження 3/521/6511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2020 року, близько 14 годин 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 90, палила тютюнові вироби у громадському місці, чим порушила чинне законодавство.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 647871 від 30.06.2020 року та рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу винного, те що він є неповнолітньою, суд вважає, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 24-1, 175-1, 251, 256, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 507/1026/20
ПОСТАНОВА
18.09.2020 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робітника дорожньої служби, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.
Однак, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи вищезазначене, працівники Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області повинні були забезпечити явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Однак, працівники Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не забезпечили явку гр. ОСОБА_1 , до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Тому, суд приходить до висновку, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: О.В. Вужиловський
Справа № 170/743/20 Провадження № 3/170/459/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2020 року о 02 год. 17 хв. ОСОБА_2 по вул. Жовтнева в с. Світязь Шацького району Волинської області, керував автомобілем марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №219393 від 14.08.2020 року, відеозаписом події правопорушення від 14.08.2020 року з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Провадження № 3/686/4864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.05.2020 року о 15 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «Сільпо» по вул. С.Бандери, 2-А в м. Хмельницький таємно викрав з полиці магазину сир «Trikata», масою 0,188 кг, вартістю 23 грн. 24 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою,в судове засідання не з`явився, повістки з повідомленнями дати і місця розгляду справи останньому з незалежних від суду причин не вручені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/271/20

02 березня 2020 р. 3/137/134/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, зі слів - не працюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 31.08.1995 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РОНКПП НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 близько 17 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив дрібну крадіжку металобрухту чорних металів вагою 60 кг. З території рибхозу в с. Микулинці Літинського району Вінницької області, чи порушив ст. 51 КУпАП, однак не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно не забезпечила необхідного догляду щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 .. Зобов`язалась надалі не допускати подібних порушень.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, її винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 539302 від 28.02.2020 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 7), протоколом огляду місця події (а.с. 8-9), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення, або таке, що готується (а.с. 11)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останньої, визнання нею вини, дослідивши матеріали справи, та її характеристику за місцем проживання (а.с. 14), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.