Справа № 401/1517/20
Провадження № 3/401/559/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кіровоградського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, посвідчення водія серія № НОМЕР_1 виданого 12 грудня 1996 року ДАІ МВС УМВС міста Світловодськ Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року № 000155, громадянин ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв., 17 червня 2020 року здійснював торгівлю біля ринку "Всесвіт" в м. Світловодськ, Кіровоградської області свіжою рибою - тюлька, загальна вага 1 (один) кг, без документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу. Своїми діями порушила ст. 63 Закону України "Про рослинний світ".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" встановлено, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують у тому числі факт купівлі, які видаються в установленому законодавством порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але до суду повернулись конверти з відміткою «відсутній адресат», що свідчить про небажання отримати судові повістки, про неявку суд не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989.

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000155 року, від 17 червня 2020 року складений правомочною особою в установленому законом порядку, долучені матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати щире каяття порушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не вбачається.

На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 88-1, КУпАП, ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп., без конфіскації об`єктів тваринного світу (риби).

Штраф сплатити на рахунок отримувача UA0011012, отримувач Світловодське УДКСУ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918126, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Ю.І. Макарова