П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 30 листопада 2019 року, ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Дахнівській в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку ЧОНД №1019, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Разом з тим, виконуючи маневр об`їзду перешкоди не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 в, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 листопада 2019 року близько 17 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчили роботу та їхали з бази вчителів в напрямку м. Черкаси. Вказав, що за кермом перебував він. Рухалися зі швидкістю близько 50 км/год. Зазначив, що дорога нерівна, розмітки там немає, однак роз`їзд автомобілів можливий. Рухаючись проміжком дороги між базою відпочинку «Дніпро» та 55-м причалом, помітивши вибоїну на дорозі, виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди. Повідомив, що під час здійснення маневру об`їзду помітив рух автомобіля Фольцваген у зустрічному йому напрямку, водій якого почав з`їжджати на його смугу руху, де і трапилося зіткнення, після чого водій автомобіля Фольцваген зупинився метрів через 15 на узбіччі. Вказав, що указаний водій при роз`їзді зачепив правою стороною свого автомобіля праву сторону його автомобіля. Зазначив, що в автомобілі Фольцваген перебувало 4 молоді особи віком до 20 років, а за ними рухався ще один автомобіль з 4 особами такого ж віку їхньої компанії, який теж зупинився. Молоді люди вийшли з автомобілів, викликали поліцію, виражалися нецензурною лайкою, ображали його, хватали за руки та не давали йому зателефонувати до страхової компанії. Поліція приїхала десь через 15-20 хв. Вказав, що прибувши на місце ДТП, працівники поліції зробили обміри, відібрали пояснення у нього та іншого водія, та запропонували пройти освідування у медичному закладі. Зазначив, що прибувши до медичного закладу, першим запросили його для проходження освідування, а інший водій чекав в машині. Коли зайшов у кабінет лікаря, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою якогось приладу, який і був ним пройдений. Вказав, що висловив недовіру даному тесту на просив, щоб взяли кров для освідування, на що йому було відмовлено. Інший учасник пригоди проходив освідування другим. Зазначив, що після проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські надали документи для підпису, хоча у автомобілі було погано видно. Наголосив, що на місці зіткнення автомобілів було багато очевидців події, однак чомусь поліцейськими вони не були зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення в якості свідків. Також зауважив, що після ДТП його автомобіль зупинився на проїжджій частині та знаходився там певний час, однак це не було перешкодою для проїзду інших автомобілів. Крім того, вказав, що його пояснення написані українською мовою, оскільки вони були надиктовані поліцейськими, хоча сам він володіє російською мовою, а українську розуміє погано.

Представник ОСОБА_1 адвокат Глембоцька К.О. у судовому засіданні вину свого клієнта не визнала та пояснила, що пояснення написані ОСОБА_1 під диктовку, крім того, її клієнт вважав, що пише пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказала, що схему ДТП ОСОБА_4 не бачив взагалі та не був присутній при здійсненні поліцейськими замірів на місці пригоди. Також зазначила, що йому не було вручено ні протоколів про адміністративні правопорушення, ні висновку лікаря у медичному закладі. Пояснила, що її клієнт людина у віці, а тому взагалі не вживає спиртних напоїв. Також він просив, щоб у нього взяли аналіз крові, оскільки був упевнений, що той нічого не покаже. Разом з тим, вказала, що висновок лікаря складено взагалі відносно іншої особи, так як неправильно зазначено прізвище та по-батькові, а саме « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_1 ». Вважає, що причинно-наслідковий зв`язок у діях її клієнта та виникненням дорожньо-транспортної пригоди відсутній. Просить суд призначити автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 30 листопада 2019 року вони поверталися з дачі, де допомагали товаришу стелити підлогу. Було темно, близько 18 год. 00 хв. Рух транспорту був інтенсивним. Їх автомобіль рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. Зазначив, що сидів на пасажирському сидінні біля водія. Десь в районі рибінспекції з-за повороту виїхав на зустріч автомобіль, який засліпив їх світлом своїх фар. Вказав, що замість того, щоб з`їхати вправо, указаний автомобіль звернув уліво. Крім того, за цим автомобілем їхав інший, який теж зупинився. Вибігло 4 хлопця та 4 дівчини, почали знімати на телефони, кричати. Пояснив, що коли приїхали працівники поліції, зробили заміри та опитали ОСОБА_1 . Він разом з ОСОБА_3 також хотів надати пояснення, однак поліцейські відмовилися їх відбирати. Зазначив, що на освідування не їздив, оскільки поїхали лише водії-учасники ДТП. Також вказав, що на дачі працювали весь день, однак не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в кінці листопада 2019 року виїхав з дачі разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рухаючись по Дахнівській дамбі з с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області в напрямку м. Черкаси. Вказав, що сидів на задньому сидінні посередині. Назустріч їм рухався автомобіль, який почав перетинати їх смугу руху, внаслідок чого автомобіль, в якому знаходилися вони, зачепив правою фарою правий бік іншого автомобіля, після чого той з`їхав на їх узбіччя. Також зазначив, що того дня вони всі разом працювали в нього на дачі, а саме стелили підлогу на другому поверсі, на якій і обідали, а вечеряти поїхали додому. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав того дня спиртні напої.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Глембоцької К.О., свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 Верховний Суд України зазначив про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку КНП «ЧОНД» №1019, лікар, що проводив освідування ОСОБА_1 , встановив особу на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №066739, складеному відносно ОСОБА_6 зазначено, що у нього вилучено дане водійське посвідчення. Разом з тим, останній не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, що дає суду підстави вважати, що висновок КНП «ЧОНД» №1019 та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №066739 складено відносно однієї і тієї ж особи. Крім того, допущені у прізвищі, імені та по-батькові технічні описки, а саме « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_1 » не є такими, що можуть давати суду підстави вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення та акт складено відносно іншої особи.

Також, через канцелярію суду від лікаря-нарколога ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що 30 листопада 2019 року о 20 год. 05 хв. на медичний огляд стосовно стану сп`яніння співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При огляді в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Показники продування Алконту 1,7 проміле, що перевищує допустиму дозу у більше ніж 8 разів, про що було складено акт та відповідний висновок.

Крім того, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не має прямої вказівки щодо здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою дослідження зразків крові. Розділом ІІІ даної Інструкції встановлено обов`язковість проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, одним з яких є кров, тільки у випадках визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Тобто, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Глембоцької К.О. щодо відмови у взятті зразків крові у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння її клієнта суд оцінює критично, оскільки огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, що не заборонено законодавством.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1019, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 мова змазана, виражена ін`єкція склер, зіниці збільшені, реакція на світло збережена, рухова сфера з порушеннями, міміка млява, в позі Ромберга нестійкий, пальце-носова проба з промахуванням, тремор пальців рук та закритих повік, запах алкоголю з рота. Висновок та діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Дахнівській, 5 в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №1019, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №066738 від 30 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. по вул. Дахнівській, 5 в с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області, керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр об`їзду перешкоди не переконався у безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 в, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, ОСОБА_1 повинен був розуміти, що вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що, згідно з п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні та вказане підтверджується схемою ДТП від 30 листопада 2019 року та фотокартками, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, дорога, на якій відбулося ДТП, з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку, лінії дорожньої розмітки відсутні.

Пунктом 11.3 ПДР України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У даному випадку ОСОБА_1 повинен був розуміти, що виїзд на смугу зустрічного руху дозволяється лише короткочасно для об`їзду перешкоди. Крім того, він повинен був враховувати, що водії зустрічних транспортних засобів мають перевагу в русі.

Як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_1 , при об`їзді перешкоди він виїхав на смугу зустрічного руху, що у свою чергу зумовило зміну напрямку руху зустрічного транспортного засобу на його смугу руху, де і відбулося зіткнення.

Оскільки темна пора доби та вибоїни дорожнього покриття могли ускладнити рух автомобіля, ОСОБА_1 повинен був суворо дотримуватися ПДР України, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Суд констатує, що уважність та адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Глембоцької К.О. на те, що її клієнту не надано для ознайомлення ні схеми ДТП, ні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, ні висновок лікаря у медичному закладі спростовується наявними в указаних документах підписами ОСОБА_1 .

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, написано ним власноручно російською мовою, що спростовує посилання його представника на те, що пояснення писалися ОСОБА_1 під диктовку поліцейських українською мовою, яка складна для розуміння ОСОБА_1 .

Також, посилання представника Силантьєва М ОСОБА_8 на незазначення свідків події у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно останнього, саме по собі не тягне за собою спростування його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Разом з тим, наявні свідки за клопотанням представника ОСОБА_1 були допитані судом безпосередньо у судовому засіданні.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глембоцької К.О. про призначення автотехнічної експертизи, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для прийняття рішення по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП достатньо письмових даних, що містяться у матеріалах справи, а також пояснень самого ОСОБА_1 та свідків, наданих у судовому засіданні, суд не вбачає необхідності у призначенні автотехнічної експертизи, так як у даному випадку спеціальні знання не потрібні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, серії ОБ № 066738 та серії ОБ № 066739;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2019 року;

- даними рапорта начальника СРПП №4 Черкаського РВП Черкаського ВП капітана поліції Хайоніна Д.Ю. від 30 листопада 2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 ;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції №1019;

- даними висновку КНП «ЧОНД» №1019 від 30 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина