Справа № 699/595/20
Номер провадження № 3/699/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 17.05.2003 року, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395894 від 08.06.2020 року ОСОБА_1 «…08.06.2020 року о 22:30 год. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Благовісна, виїжджаючи на вилицю Ярослава Мудрого на головну дорогу, водій керуючи автомобілем MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.2, 13.4 Правил дорожнього руху…», та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 08.06.2020 року близько 22:17 год. виїжджав із другорядної вулиці Благовісна на головну дорогу по вулиці Ярослава Мудрого. Проїхавши близько шістдесяти метрів його автомобіль зліва наздогнав автомобіль BMW Х5 і здійснив зіткнення правим боком з лівим боком автомобіля ОСОБА_1 . Відразу ж після цього обидва автомобілі зупинилися і з водійський дверцят автомобіля BMW Х5 вийшов ОСОБА_2 , його брат ОСОБА_3 та декілька інших невідомих йому чоловіків, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та нанесли йому тілесні ушкодження. Зазначив, що за кермом автомобіля BMW був саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , як зазначено у протоколі, яка приїхала пізніше і працівники поліції ніяких дій не вчиняли, поки не приїхала остання, а потім вказали її як потерпілу. Ніяких пояснень щодо нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля, працівники поліції відбирати не хотіли. Потім надали йому пустий бланк для пояснень, де він виклав усі обставини, проте дані пояснення до матеріалів справи долучені не були. Відносно працівників поліції було проведене службове розслідування, під час якого було встановлено неправомірність дії поліції та працівників звільнено з займаних посад, зокрема особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубин О.М. підтримав пояснення останнього, додав до матеріалів справи ряд документів та відеозапис з камер магазину, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, вирішуючи питання наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

На місці ДТП, за вимогою учасників ДТП, їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до матеріалів справи, вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки не містить більшість вище викладених необхідних відомостей, а також дати, часу, та місця дорожньої пригоди.

Крім того, згідно копії висновку за результатами службового розслідування щодо порушення службової дисципліни поліцейськими Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП, затвердженого Начальником Головного управління Національної поліції в Черкаської області 07.08.2020 року, долученої до матеріалів справи, під час складання протоколу серії ДПР18 № 395894 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сержант поліції ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, п.п. 2 п. 1 розділу ІХ Інструкції № 1395, вніс до протоколу неправдиві відомості, зокрема вказав у графі «Потерпілі» - ОСОБА_5 , а також не додав до протоколу пояснення свідків ДТП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду та не долучено до адміністративного матеріалу беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього вимогам законодавства, суд вважає, що провадження у цій адміністративній справі в суді слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Московченко Т.В.