overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/869/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чаплинського ВП Генічеського відділу поліції ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2020 року ОСОБА_1 07.06.2020 о 21 год. 45 хв. на а/д Чаплинка-Новотроїцьке-Партизани керував мотоциклом Мустанг без державного номера з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продути алкотестр «Драгер», для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення складено 07 червня 2020 року, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, ст. 247, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Березніков
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1039/20
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №278/1039/20 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 червня 2020 року, щодо нього без зміни.

На адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №278/1039/20 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що апеляційний суд, вказавши в постанові реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» - НОМЕР_1 та реєстраційний номерний знак автомобіля марки «Ford Sierra» - НОМЕР_2 , допустився описки.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року описку і вважати за правильний, що автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а не реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль марки «Ford Sierra» має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а не реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , як про це зазначено в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року і вважати за правильний, що автомобіль марки «Mitsubishi Carisma» має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а не реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а автомобіль марки «Ford Sierra» має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а не реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , як про це зазначено в постанові Житомирського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6485/20
Провадження № 3/344/3286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.05.2020 року о 20.10 год. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 7а. на сходовій клітці, ОСОБА_1 справляв природні потреби, висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 14.05.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа № 442/5763/20
Провадження №3/442/2361/2020
П О С Т А Н О В А

про здійснення приводу

15 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 704230 від 03.09.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2020 не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так як ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, його слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в Дрогобицький міськрайонний Львівської області за адресою (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 - в судове засідання, яке призначене на 17.09.2020 о 09:25 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 367/5526/20
Провадження №3/367/2083/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2020 р., о 12-00 год, в м.Ірпінь, Київської області, по вул. Університетська, 1, керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу та здійснив наїзд на арку будинку. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину у зазначеному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.2.3 ПДР України, допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.(Чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3628/20
Провадження № 3/723/4265/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянка України, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій за готівку, а саме не відповідність готівкових коштів зазначених в денному звіті в сумі 90 грн., чим порушила вимоги статті 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 р. №156, актом (довідкою) перевірки від 20.08.2020 р.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.155-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.Стягувач - Державна податкова служба України Головного управління ДПС у Чернівецькій області адреса: 58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області,протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3372/20
Провадження № 3/210/1618/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Криворізької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 статті 172-7 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Слюти В.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Від прокурора до суду надійшло клопотання про зупинення строку розгляду справи у зв`язку із умисним ухиленням ОСОБА_1 від явки до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-2 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання знову не з`явився, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк розгляду справи №210/3372/20, провадження №3/210/1618/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - зупинити.

Розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відкласти до 25 вересня 2020 року.

Наступне судове засідання призначити на 25 вересня 2020 року на 14:30 годину з викликом особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 3/643/3597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319861 від 01.09.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за "ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті".

Однак, до протоколу не долучено копії постанови, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, у зв`язку із встановленими судом обставинами, та строків розгляду справи, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Н.В. Єрмак
Справа № 740/3871/20
Провадження № 3/740/1274/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

До суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській подані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП не передбачає розмежування на частини. Відповідно до протоколу серії ГР № 257828 від 31.08.2020 року особа уповноважена на його складання не відобразила правильну норму КУпАП за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 , а суд не вправі самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника.

Із врахуванням викладеного, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ГР № 257828 від 31.08.2020 року за ст. 173 ч. 1 КпАП, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 344/6655/20
Провадження № 3/344/3365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375721 від 22.05.2020 року, ОСОБА_1 , 20.05.2020 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію в Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 14.09.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Окрім того, на виклики суду 26.06.2020 року, 08.07.2020 року та 11.08.2020 року він також не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк