Справа № 732/2171/19
провадження № 3/732/27/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.12.2019 року, о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOOд.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Жовтневій у м. Городня, у районі будинку №77, та змінюючи напрямок руху, при виконанні повороту праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. З приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що 26.12.2019 року, о 12 год. 20 хв., він керував автомобілем ЗАЗ DAEWOOд.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вулиці Жовтневій у м. Городня. При повороті вправо для заїзду у двір до будинку №77 він увімкнув правий поворотний сигнал та почав маневр повороту. В цей час сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався за ним і в порушення правил дорожнього руху здійснював маневр обгону керованого ним автомобіля з правої сторони. Після зіткнення автомобілів, яке відбулося по дотичній та не призвело до значного пошкодження транспортних засобів, він зупинив свій автомобіль, однак з переляку увімкнув перед цим лівий покажчик повороту. Він вийшов з автомобіля. Водій ОСОБА_2 проїхав ще декілька метрів та зупинився. Не порозумівшись з ОСОБА_2 на місці ДТП, він пішов додому за телефоном, щоб зателефонувати синові. До його повернення до місця ДТП прибули працівники поліції. Також прибув його син ОСОБА_3 . На місці ДТП він пояснював, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , однак за результатами ДТП сержантом поліції Сучком Ю.С. СРПП№2 Городянського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області було складено схему та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 002933 саме відносно нього. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий у цій справі ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2019 року, о 12 год.15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Чернігівській у м. Городня, здійснив лівий поворот на вул. Жовтнева. Попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ DAEWOOНОМЕР_1 з увімкнутим покажчиком лівого повороту, який рухався по середині проїжджої частини, потім приблизно через 30-35 метрів, не виключаючи покажчика лівого повороту, з`їхав до лівої частини дороги та пригальмував. Права смуга проїжджої частини була вільна, тому він продовжував далі рух по своїй смузі згідно ПДР України.

Згодом він почув удар в ліву частину свого автомобіля, не одразу зрозумівши, що сталося, він проїхав заїзд до житлової зони і зупинився. У його автомобілі було пошкоджено дві двері з лівої сторони. Автомобіль ЗАЗ DAEWOOд.н.з. НОМЕР_1 стояв позаду під кутом, майже по середині проїжджої частини. ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. Тому він вирішив викликати поліцію. Прибувши на місце ДТП, поліція декілька хвилин чекала, поки з`явиться водій автомобіля ЗАЗ DAEWOOд.н.з. НОМЕР_1 . Наполягав, що на момент ДТП та на момент приїзду поліції жодного покажчика повороту в автомобілі ЗАЗ увімкнуто не було. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 , який порушив низку пунктів правил дорожнього руху. На місці ДТП він не наполягав на складанні поліцейськими протоколу та пропонував домовитися на місці, запросив працівника страхової кампанії, у якій застрахована цивільно-правова відповідальність обох учасників ДТП, однак ОСОБА_1 на місці категорично не погодився складати документи про страховий випадок та наполягав на судовому вирішенні спору.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази у справі, суддя дійшов об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень п.2.10, 9.2, 9.4, 10.1, 10.3-10.6 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б)увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки.

Як свідчать докази справи, ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом та змінюючи напрямок руху - здійснюючи правий поворот - не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталася ДТП.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , іншими доказами справи, оціненими у їх сукупності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд вважає, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП без накладення альтернативного адміністративного стягнення, тобто без позбавлення права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень у подальшому.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, що в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 279-280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя Лиманська М.В.