overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії АПР18 №645944, згідно якого 31.08.2020 року об 10 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , знаходився без документів, що посвідчують особу чи підтверджують громадянство або спеціальний статус, чим порушив п.п.2 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.02.2020 року зі змінами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно пояснень, наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645944 від 31.08.2020 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.
Провадження № 3/742/92/20
Єдиний унікальний № 742/194/20
Постанова
20 лютого 2020 року місто Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
13 січня 2020 року близько 14 год. 15 хв. на а/д Київ-Суми-Юнаківка, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Honda Tact, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить висновок ОКЛПЗ «Прилуцький наркологічний диспансер», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.
У судові засідання ОСОБА_1 повторно (двічи) не з`явився та поважних причин своїх неявок суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №381356 від 13.01.2020, висновком ОКЛПЗ «Прилуцький наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2-3), а також його власноруч написаними поясненнями в протоколі.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували чи пом?якшували відповідальність, те що посвідчення водія він не отримував (а.с.4) і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/521/6359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №647635, відповідно до якого він 12.06.2020 року о 22 годині 45 хвилин на момент перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діямиОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаних правопорушень підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративних справ.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 187 ч. 2 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 635/5445/20
Провадження по справі № 3/635/2258/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №043071 від 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 13 травня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався в адресу малознайомої ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №043071 від 13 травня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 13 травня 2020 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 02 вересня 2020 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 188/1247/20
Провадження № 3/188/805/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. перевіривши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 07.09.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило, був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи про що свідчить його підпис у протоколі серії АПР18 672286 від 04.09.2020р.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, вважаю необхідним ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти та призначити до розгляду на 09.10 год 21.09.2020 р.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
ПОСТАНОВА

Справа №521/20021/19

Номер провадження 3/521/328/20

28.01.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2019 року, о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці М.Грушевського у м. Одесі, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «SCANIA», державний номер НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що виїхав на смугу водія «SCANIA» з метою об`їзду автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку та бажав здійснити поворот ліворуч, що і стало причиною скоєного ДТП.

Вислахавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши докази, залучені до матеріалів адміністративного провадження, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 164192 від 14.11.2019 р.;

- схему ДТП від 14.11.2019 року;

- пояснення правопорушника та потерпілого,

суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про ОСОБА_3 , за ознаками: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які викликали пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд виходить з того, що позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовується схемою ДТП, складеною 14.11.2019 року і свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих вину правопорушника в суді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позицію ОСОБА_1 щодо визнання вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: UA0015007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 182/471/20
Провадження № 3/0182/283/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого менеджером ТОВ «Індустріал сервіс, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 17.00 год. 05.01.2020 по 14.00 год. 08.01.2020 порушив правила носіння, перевезення та зберігання зброї і бойових припасів, залишивши належну йому гладкоствольну мисливську рушницю „ИЖ-27Е калібру 12 мм № НОМЕР_1 в салоні автомобіля «Рено Логан», який був припаркований біля буд. № 7 по вул. С. Подолинського у м. Дніпро, внаслідок чого невстановлена особа, шляхом підбору ключа, таємно викрала рушницю з багажника автомобіля.

Правопорушник до суду не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлявся через SMS-повідомлення, згідно письмових пояснень провину свою визнає та підтверджує, залишив в багажнику свого автомобіля рушницю, а невідома особа викрала її.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 107973 від 20.01.2020, висновком інспектора СП Нікопольського ВП про наслідки перевірки за фактом крадіжки з автомобіля мисливської рушниці, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, і вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 191 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави, без оплатного вилучення зброї.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 751/5222/20
Провадження №3/751/1888/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

ОСОБА_1 04.06.2020 року не з`явився на реєстрацію до ДПП №10 по вул. Толстого, 120 у м. Чернігові, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, про поважні причини неявки суду не відомо. За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Відповідно до протоколу серії АПР18 №363325 правопорушення вчинено 04.06.2020 року, протокол складено 30.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 38, ч.2 ст. 187 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 456/3011/20
Провадження № 3/456/1933/2020
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

08.09.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушеннядо розгляду є те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_1 , від 27.08.2020р., на 08.09.2020р., не виконана.

Як вбачається з положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі і ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведенні обставини свідчать про неповноту оформлення матеріалів та не дають можливості розглянути її суду за відсутності з об?єктивних обставин особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП необхідно повторно повернути Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя Р. Т. Шрамко