ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3304/20 Номер провадження 33/814/638/20Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,4 грн.

Відповідно до постанови, 14.07.2020 року о 19 год. 10 хв. в м. Полтава, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Великотирнівська та вул. Світанкова не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з ТЗ Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду. При ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що він рухався з дозволеною швидкістю 50 км/г на безпечній дистанції 20-25 м позаду автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався приблизно з такою ж швидкістю.

Однак під час руху автомобіль Chevrolet Lacetti несподівано почав різко гальмувати та в нього не працювали стоп сигнали, що також зафіксовано на відеозаписі з відеореєстратора його автомобіля, у зв`язку з чим не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Тому на думку ОСОБА_1 , такі несправності суперечать п.п. а) п. 31.4.3 ПДР та є безпосередньою причиною виникнення даної автопригоди.

Вважає, що визначити чиї дії стали причиною ДТП і чи правильно він вибрав безпечну дистанцію, може лише експерт, що має спеціальність авто техніка по дослідженню обставин ДТП та технічного стану транспортних засобів.

Вказує на безпідставне незадоволення клопотання про проведення комплексної авто технічної експертизи обставин ДТП та технічного стану транспортних засобів.

При цьому в справі відсутні дані про те, що саме його дії стали причиною ДТП, натомість маються дані, що прямо вказують на вину водія автомобіля Chevrolet Lacetti.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 410271 від 14.07.2020, схеми ДТП, письмових пояснень, відеозапису.

Вказані докази оцінені як кожен окремо так і в їх сукупності.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_3 про обставини ДТП, він та інший водій ОСОБА_2 , який їхав попереду на автомобілі Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , рухалися із дозволеною швидкістю в м. Полтаві по вул. Великотирнівській зі сторони вул. Тимошенка у напрямку мікрорайону Сади-1.

При цьому ОСОБА_3 відзначив, що у автомобіля, який їхав попереду - Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , були ввімкнені габаритні вогні, але правий задній ліхтар не працював, що, як він стверджує, вбачається з відеозапису з реєстратора.

Також з відеозапису видно, що при здійсненні гальмування автомобіля Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , за наявності непрацюючого стоп сигналу зправа, лівий стоп сигнал та стоп сигнал, який знаходився на задньому склі по центру автомобіля, працювали та давали змогу іншим учасникам дорожнього руху, що пересувалися за вказаним автомобілем в попутному напрямку, вчасно виявити його гальмування.

Посилання ОСОБА_1 на наявність в діях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, до уваги не беруться, оскільки відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відносно тієї особи, відносно якої складений адміністративний протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином не було враховано дорожню обстановку, зокрема незадовільні погодні умови, мокре дорожнє покриття, швидкість руху автомобіля, яким керував він сам та інших учасників дорожнього руху, технічний стан транспортного засобу, який їхав попереду в попутному напрямку, що призвело до недотримання безпечної дистанції та як наслідок стало причиною зіткнення транспортних засобів.

За наведених обставин вважаю доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан