Справа № 680/494/20
№3/680/203/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

посвідчення водія вилучено,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилини в смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ11183, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 17 червня 2020 року о 13 годині 50 хвилини в смт.Нова Ушиця, вул.Подільська, 38, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ11183 д.н., НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху змусивши водія автомобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 16 вересня 2020 року не з`явився, подав (30 липня 2020 року) клопотання в якому просив розгляд справи проводити без його участі та за участі його захисника адвоката Гризовського І.С.

В судовому засіданні 30 липня 2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Гризовський І.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП (скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність).

Щодо клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

01.07.2020 року набув чинності «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 року, яким було виключено відповідальність водіїв транспортних засобів, в тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, зі ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України, відповідальність за санкцією якої за такі дії посилена.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі на зазначеній в клопотанні підставі є безпідставним, відтак таке не підлягає до задоволення.

В судове засідання призначене на 08 вересня 2020 року адвокат Гризовський І.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відпустці. Між тим справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 16 вересня 2020 року адвокат Гризовський І.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоушицької ЦРЛ з діагнозом «Сечокам`яна хвороба».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 15 вересня 2020 року по теперішній час. Діагноз СКХ. Лівобічна ниркова коліка. Крім того подав довідку МСЕК АВ №0940787 від 16 червня 2017 року, що він є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворюванню.

Суддя критично ставиться до чергових клопотань адвоката Гризовського І.С. та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та підстав для їх задоволення не вбачає виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року в якому він просить розгляд справи проводити без його участі, саме за участі його адвоката Гризовського І.С. (а.с.35).

В клопотанні адвоката Гризовського І.С. від 16 вересня 2020 року не зазначено, що він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 16 вересня 2020 року.

Адміністративне правопорушення вчинено 17 червня 2020 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Новоушицького районного суду 30 червня 2020 року, по справі було призначено п`ять судових засідань, а саме 15, 21 та 30 липня 2020 року, 3 серпня та 08 вересня 2020 року. Кожен попередній раз справа частково слухалася та відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 або за клопотанням його адвоката Гризовського І.С.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.277 КУпАП, та до можливого уникнення відповідальності останнім за вчинені правопорушення, в разі визнання винним в таких, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності та відсутності його захисника - адвоката Гризовського І.С.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №392937, серії БД №392936 від 17 червня 2020 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких останні зазначили, що були свідками того, що 17 червня 2020 року водій автомобіля ВАЗ НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху і ледь не зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього була нерозбірлива мова, шатка хода. Від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122 та ч. 1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.1,1.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з довідкою від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, посвідчення водія вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, суддя приходить до переконання, що останній має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.8, 33, 40-1, 122, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції статті на час вчинення правопорушення) і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина