Справа №: 310/3948/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі захисника Волкова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 064641 від 05.06.2020 року, який був складений інспектором СРПП №4 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Аврамчуком О.М., було встановлено, що 05.06.2020р. о 06 год. 44 хв. в м. Бердянську по вул. Макарова,2 ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI, державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чи порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Допитаний в судовому засіданні 07.08.2020р. ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 05.06.2020р. близько 06-30год. він повертався додому з рибалки. Був зупинений працівниками поліції. Поліцейські виказали підозру, що він вживав наркотики, оскільки було почервоніння зіниці очей. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для здачі аналізів, він не відмовився, поїхав до лікарні, здав аналізи. Було виявлено вживання наркотиків, хоча він взагалі ніколи не вживав наркотичних засобів. Працівниками поліції було складено протокол, з яким він не погодився, про що зазначив у протоколі. Висновок за результатами обстеження йому не видали. Після складання протоколу він одразу поїхав до аптеки, купив тест і в присутності головного лікаря повторно здав аналізи. Згідно виданого йому висновку №634 від 05.06.2020 року, він був тверезий, алкоголь відсутній, наркотичні речовини не виявлено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Волков І.М. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок №631 є недійсним у відповідності до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в порушення п. 20 цієї Інструкції не був складений у трьох примірниках та не вручений ОСОБА_1 . Висновком №634 було встановлено, що ОСОБА_1 був тверезим та його організмі не було виявлено жодних наркотичних речовин, що повністю спростовує висновок №631. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2020р. о 06 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Макарова, 2, керував автомобілем AUDI, державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу був наданий висновок КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №631 від 05.06.2020р. згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння ( вживання канабісу).

ОСОБА_1 із складениим протоколом не погодовся і того ж дня самостійно пройшов медичне обстеження у тому ж медичному закладі. Згідно з висновком КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР №634 від 05.06.2020р. ОСОБА_1 тверезий, алкоголь відсутній, наркотичні речовини не виявлено.

Судом був досліджений відеозапис події, який долучено до протоколу. З нього встановлено тільки факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 21.08.2020р. було зобов`язано директора КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради здійснити повторне лабораторне дослідження обох зразків біологічного середовища, які були відібрані у ОСОБА_1 05.06.2020р. (висновок №631 і №634), на предмет наявності у них наркотичних речовин, про що видати відповідні висновки.

Згідно з повідомленням директора КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Герцена Д. від 01.09.2020р. №1413, на виконання вимог постанови від 21.08.2020р. комісією лікарів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою швидких тестів-касет «Sniper» для визначення наркотиків (lot -01), було проведено повторне дослідження первинних біологічних зразків ОСОБА_1 (акти №631 і №634 від 05.06.2020р.), а також вивчення первинної документації (акти і висновки №631 і №634 від 05.06.2020р.). В результаті проведеного повторного дослідження в зразку (акт №631) підтверджена наявність тетрагідроканнабінолу (алкалоїду, що міститься в коноплі). В свою чергу в зразку (акт №634) підтверджена відсутність тетрагідроканнабінолу. Проаналізувавши усю наявну інформацію, комісія дійшла до висновку: розбіжність між першим та другим висновками пояснюється інтервалом часу, який пройшов між першим та другим дослідженням, а саме 6 годин 20 хвилин. Комісія припускає, що під час першого огляду на стан сп`яніння (акт №631) концентрація наркотичної речовини в організмі була вище порогового рівня, а під час другого огляду на стан сп`яніння (акт №634) вона була нижче порогового рівня, який визначається тестом.

Разом із цим, суд зауважує на тому, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Тим більше, що рівень концентрації наркотичної речовини за першим висновком взагалі не визначався. А виведення з організму канабіноїдів може тривати кілька тижнів.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнавав і не визнає факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, а також надані ним докази на підтвердження відсутності у нього стану наркотичного сп`яніння в той день і час складання протоколу, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283 КУпАП України,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області І. П. Прінь