П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2020 р. Справа № 596/977/20

Провадження № 3/596/449/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 466307 від 15.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2020 року о 22:15 год. в с. Постолівка керував автомобілем ЗАЗ р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому не визнав повністю та вважає, що в його діях відсутній склад адміністртаивного правопорушення.. Пояснив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що є підозра, що авто причетне до ДТП та знімав на нагрудну камеру вибірково, постійно виключаючи її. Спочатку я погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, але потім поліцейський сам став мене схиляти до відмови, пропонував їхати з поліцією в медичний заклад в Гусятин, при цьому повідомили, що назад в с.Постолівку до автомобіля його не доставлять. З ним в автомобілі були ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Після доставки своїх пасажирів додому, він поїхав в Копичинці до лікарні, але так як там таких тестів не проводять, то я поїхав в м.Чортків, де в лікарні пройшов огляд на стан сп`яніння, яким підтверджується його тверезість. Спиртного в той день не вживав, а тому жодного запаху не могли чути особи, яких записали в протокол свідками. З автомобіля він не виходив, поняті близько не підходили, тому посилання в протоколі про ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, нестійка хода, є надуманими інспектором поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою ОСОБА_1 та зазначила, що 15.06.2020 року в с. Постолівка була пасажиром та їх зупинила поліція. Працівники поліції сказали, що водій у стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти медогляд. ОСОБА_5 питав чому він повинен проходити, якщо не вживав алкоголю та казав, що згідний їхати в медичний заклад своєю машиною в Гусятин. Він хотів їхати в м. Хоростків проходити медогляд, але поліцейські відмовились, і при цьому сказали, що в ОСОБА_6 повезуть лише в одну сторону.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 їхали в с. Постолівка і їх зупинили патрульні, сказали, що причина зупинки є орієнтування на їх авто. Потім сказали ОСОБА_1 що в нього ознаки алкогольного сп`яніння, хоча він навіть не виходив з машини. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу останній не відмовлявся, прилад ніхто не бачив та їм не показував.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно підп.1 п.1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 466307 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 15.06.2020 року о 22:15 год. в с. Постолівка керував автомобілем ЗАЗ р/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Свідками даної події були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 15.06.2020 року біля 10 чи 11 год. вечора в с. Постолівка його зупинила поліція та запросили бути свідком. Він пригадує, що ознак алкогольного сп`яніння в водія ОСОБА_1 не бачив, останній сидів в машині, вийшов пізніше. Прилада Драгера він не бачив. Був свідком того, що на пропозицію поліцейських їхати в медичний заклад водій був згідний їхати в лікарню в Хоростків. Письмових пояснень, які є справі, не підтримує, оскільки підписав їх не читаючи.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог КУпАП, внаслідок яких протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом у справі і як наслідок не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, згідно якої повідомив, що у зв`язку з специфікою роботи не може з`явитись в судове засідання. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного НКП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» Чортківської районної ради 16.06.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 16.06.2020 року о 01:30 год. ознак сп`яніння не виявлено. Посилання ОСОБА_1 на те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній не відмовлявся, підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Дослідженим в судовому засіданні долученого відеозапису, який складається із двох відеофайлів, на одному з яких зображено працівників патрульної поліції та водія, не ОСОБА_1 , який не може слугувати доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не містить жодних відомостей щодо справи про притягнення до адміністртаивної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 .

Інших беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), матеріали справи не містять. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справу слід закрити. Керуючись ст.ст. 130 ч.1 (в редакції від 07 липня 2016 року), 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 09 вересня 2020 року.

Суддя : Е.М. Митражик