Справа № 485/1048/20
Провадження №3/485/447/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника -адвоката Чайковського І.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника Управління каналів річки Інгулець, адреса за місцем роботи: вул. Центральна, буд. 196, м. Снігурівка Миколаївської області,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

17 липня 2020 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 0129 стосовно ОСОБА_1 , який будучи керівником Управління каналів річки Інгулець, за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту від 12 березня 2020 року № 94 адвоката Шатунова А.О., діючого в інтересах ПАТ "Кривбасзалізрудком".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що відповідь на адвокатський запит адвоката Шатунова А.О. № 94 від 12.03.2020 року за даними книги обліку вихідної кореспонденції надана 20 березня 2020 року, а також повторно 26 травня 2020 року на повторний запит адвоката. Крім того зазначив, що запитувана інформація та документи у адвоката вже наявні та надавалися у справу у спорі з підприємством інтереси якого якого адвокат представляє. Письмові пояснення за фактом вчинення адміністративного протоколу не надавав.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чайковський І.М., просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит адвоката Шатунова А.О. була надана.

Адвокат Шатунов А.О. надав клопотання про проведення судового розгляду справи без його участі.

Дослідивши докази по справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Частина 5 статті 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказів, адвокат Шатунов А.О. 12 березня 2020 року, діючи в інтересах клієнта ПАТ "Кривбасзалізрудком" на підставі договору про надання правової допомоги №767 від 01.10.2018 року, звернувся із адвокатським запитом до керівника Управління каналів річки Інгулець. Згідно з копію витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" відправлення вручено адресату 17 березня 2020 року.

20 травня 2020 року адвокат Шатунов А.О. направив повторний адвокатський запит №168.

Як вбачається з записів книги реєстрації вихідної документації в різні організації Управління каналів річки Інгулець, оригінал якої оглянуто у судовому засіданні, зареєстрована відповідь на адвокатський запит № 94 від 12 березня 2020 року на ім"я адвоката Шатунова А.О. 20 березня 2020 року за вих.№ 01/249а, відповідь на повторний адвокатський запит від 20 травня 2020 року була зареєстрована 26 травня 2020 року за вих.№01/466.

Листом від 26 червня 2020 року №01/556 керівник Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_2 повідомив Голову Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. про направління повної відповіді адвокату Шатунову А.О. на його повторний запит №168 від 20.05.2020 року.

Підтвердженням надання вказаної відповіді на ім"я адвоката Шатунова А.О. є поштова квитанція АТ "Укрпошта" про відправлення рекомендованого листа, копія якої додана до адміністративного протоколу. Поштовому відправленню було присвоєно трек-номер 120. За даними офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" дане відправлення було вручено ОСОБА_3 03.06.2020 року.

17 липня 2020 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №0129 відносно ОСОБА_1 за неправомірну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Згідно з диспозицією ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, матеріали справи не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, що не відповідає принципам законності, та суперечить ст. ст. 7, 9 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 0129 від 17 липня 2020 року, який було складено щодо начальника Управління каналів річки Інгулець ОСОБА_1 , в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит. Однак, суду не надані докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит.

За таких обставин, враховуючи формулювання вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення (саме неправомірної відмови у надані інформації у відповідь на адвокатський запит) не встановлено, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 9, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя