1Справа № 335/7324/20 3/335/1760/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2020 року, о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював мовні образи, висловлювався нецензурною лайкою, принижував.

За фактом правопорушення було складено адміністративний протокол серії ВАБ № 278277 від 21.06.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, адміністративний матеріал надійшов до суду 01.09.2020 року, у день надходження матеріалу явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була. У зв`язку з тим, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 20.09.2020 року, судом було відкладено розгляд справи на 15.09.2020 року, з метою дотримання відповідних строків, та вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим відправленням та за допомогою засобу мобільного зв`язку за номером, вказаним у протоколі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 278277 року від 21.06.2020 року, рапортом про прийняття заяви про вчинення правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 21.06.2020 року, формою оцінки ризиків.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та доходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна