Справа № 211/3044/20
Провадження № 3/211/1411/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «СЕВГОК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2020 року, о 02-21 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely FE-1 днз. НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Водоп`янова, 1, вживав алкоголь, а саме пиво Tuborg місткість алкоголю 4,6 ‰, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Драгер або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 113595 від 16.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2020 року, рапортом та іншими матеріалами.

Також судом переглянуто відеозаписи з відео реєстратора (боді-камери) поліцейських.

Суд вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст.130 ч. 4 КупАП, та приходить до висновку, що він порушив вимоги п. 2.5, п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дана справа не одноразово призначалася до розгляд. 30.06.2020 справу було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Ковалик М.Ф. 13.08.2020 року справу відкладено у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи представником ОСОБА_4 та її клопотанням про виклик свідка

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення датоване 16 05 2020 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко