Справа № 235/7625/19
Провадження № 3/235/100/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450768 від 27.09.2019 водій ОСОБА_1 , 27.09.2019 року о 08.55 год. в с. Софіївка, Костянтинівського р-ну, по вул. Центральній напроти буд 41, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 в порушення п. 10.1 ПДР України рухаючись з боку м. Дружківка в бік с. Шахове, перед перестроюванням з лівої полоси зустрічного напрямку руху у полосу попутного напрямку праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден тому, що він їхав з м.Дружковка додому в напрямку в бік м.Покровська , проїжджав с.Софіївка . Він робив маневри, бо дорога уся у ямах, зустрічних автомобілів не було , попереду по його полосі руху автомобілів також не було. При русі він постійно дивився у ліве та центральне дзеркало, позаду він побачив автомобіль, що швидко наближався . Його автомобіль незначно займав ліву сторону , виїхав на зустрічну смугу на 30 см від середини дороги. Він побачив , що за 100-150 метрів позаду на великій швидкості наближається автомобіль , він вирішив повернутися на свою сторону руху, щоби дати можливість цьому автомобілю здійснити обгін. При вирівнюванні автомобіля на своїй стороні руху відбувся удар з правої сторони . Позаду їхав інший автомобіль по обочині. Чому цей автомобіль поїхав на обгін по правій стороні руху, він не розуміє. Зіткнення відбулося на його полосі руху. Швидкість автомобіля ВАЗ була вища,при швидкості 30 км/год. гальмівний шлях 9 метрів бути не може. Перед перестроюванням у його автомобілі , був включений правий поворот , щоб водій позаду бачив , що він закінчує маневр, вирівнює автомобіль. Він їхав зі швидкістю 40-45 км/год. ВАЗ їхав зі швидкістю 70-85 км/год., було дуже швидке наближення. Пасажир ВАЗ поясняв , що запізнюється на роботу , його товариш вирішив підвезти. Розмітки на дорозі не було . Поворот зміни руху він включав за 40-50 метрів на кожній ямі. У схемі ДТП все відображено вірно. На місці ДТП був він, ОСОБА_4 та пасажир автомобіля ВАЗ ,який був , коли приїхала поліція , знаходився збоку , не підходив. Інших осіб не було. У нього був включений відеорегістратор , була зйомка , яка записана на флешці. Він казав працівникам поліції , що є запис,який надав поліції , але вона не відкрилася ,він запропонував проглянути запис на відеорегістраторі , але працівники поліції відмовилися. Він не вказав у протоколі про своє відношення до протоколу , бо він не обганяв , не порушував та у цій ситуації він був невинний. ВАЗ отримав механічні пошкодження -вмятий конверт-двері ліві водійські та розбилося в водійській двері скло . ОСОБА_4 у присутності поліції не визнавав свою провину. Протокол складали за його відсутності , прочитав його поверхнево. Чому не зафіксовані ями на схемі ДТП поліцією ,він не знає. Він не пересікав свою лінію , не виїжджав на зустрічну полосу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Майоров С.В. пояснив , що в письмових доказах ОСОБА_4 зазначає, що він почав вирівнювати автомобіль. На відео видно , що ОСОБА_4 виконував обгін з перевищенням швидкості з правого руху . Випередження проводиться по лівій полосі. У даному випадку одна смуга - випередження не може бути , п. 14.6 г Правил дорожнього руху забороняє такий обгін . Водію транспортного засобу ,який рухається позаду, не дозволяється обгін транспортного засобу , який робить об`їзд. У ОСОБА_3 порушення швидкості руху не було , був незадовільний стан проїзної частини. Водій ОСОБА_4 виконував непередбачене Правилами дорожнього руху випередження по правій смузі з правої сторони , що заборонено Правилами дорожнього руху У ОСОБА_5 відсутні порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_5 вказує, що він завчасно вмикав вказівники поворотів, інших протилежних цьому доказів не має. Просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 події та складу адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, ОСОБА_4 здійснив перевищення швидкості руху та не передбачене маневрування на своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання неодноразово не з`явився , а саме 09.01.2020 р. .29.01.2020 р.,14.02.2020 р.,11.03.2020 р.,20.03.2020 р. ,14.04.2020 р.,15.05.2020 р. ,04.06.2020 р.,27.07.2020 р.,17.08.2020 р. ,10.09.2020 р., про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.п.28,38, 39,40 ,45,52,54,55,59,74,76,82,85), направлені судом повістки за адресою ,вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , не отримує , повістки повертаються до суду з відмітками за закінченням строку зберігання та адресат відсутній за місцем проживання .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Трофімчук В.В. до судового засідання також неодноразово не з`явився , а саме 09.01.2020 р. .29.01.2020 р.,14.02.2020 р.,11.03.2020 р.,20.03.2020 р.,14.04.2020 р.,15.05.2020 р. ,04.06.2020 р.,27.07.2020 р.,17.08.2020 р. ,10.09.2020 р., про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.п.35,45,50,51,55,58,68,73,77,87), на судові засідання 09.01.2020 р.,29.01.2020 р.,14.02.2020 р.подав заяви про відкладення судового розгляду (а.п.28,39,40,42 ), направлені судом повістки за адресою ,вказаною у документах , наданих адвокатом на підтвердження повноважень адвоката ,частково отримує , частина повісток повертаються до суду з відмітками за закінченням строку зберігання та адресат відсутній за місцем проживання .

Відповідно до Рішення рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі потерпілий ОСОБА_2 достовірно знаючи, що відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП , та він у справі є потерпілим , що цей протокол знаходиться на розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча повинен був та мав можливість отримати судові повістки направлені йому судом за місцем його проживання, а також отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

Крім того, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Трофімчука В.В. було належним чином повідомлено про виклик потерпілого до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , однак потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат Трофімчук В.В. виклики до суду проігнорували, зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення не виявили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Майорова С.В.,вивчивши матеріали справи та надані додаткові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.2. Правил дорожнього руху України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.1.9. Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.110. Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

гальмовий шлях - відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на механізм керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки;

дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.9.1. Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п.9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:а) перед початком руху і зупинкою;б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.11.1. Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.3. Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.11.11. Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об`їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.2. Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.3. Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п.14.5. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Відповідно до п.п.г) п.14.6. Правил дорожнього руху України обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Зазначений факт не спростовується матеріалами адміністративної справи та підтверджується відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 .

Згідно відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 , видно , що усі дорога в с.Софіївка має значні та об`ємні пошкодження асфальтового покриття як на зустрічній смузі руху , та й на полосі руху автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 .

Також з відеозапису з відеореєстратора автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 ., видно , що автомобіль Toyota Corolla робить об`їзд ям на полосі свого руху , беручи трохи вліво та повертається на свою полосу руху , доїжджає передньою частиною практично до краю правої частини полоси свого руху та у цей час відбувається зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відеозапис з відеореєстратора автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 , спростовує доводи водія ОСОБА_2 , які данні ним в письмових поясненнях ,які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він почав вирівнюватися з автомобілем Toyota, який в цей момент почав перестроюватися з лівої полоси зустрічного руху у праву полосу попутного напрямку ,в результаті чого відбулася ДТП.

З відеозапису слідує, що в момент об`їзду водієм автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 , ям на його смузі руху з виїздом вліво , автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , знаходився значно далі позаду від автомобілю Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 , не був на правій сторін руху навпроти автомобіля Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 , коли автомобіль Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 , закінчуючи об`їзд ям на дорозі , повертався на смугу свого руху.

Згідно зі схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення слідує також, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 0,85 м від краю правої полоси руху..При ширині дороги 6,5 м на кожну смугу руху доводиться по 3 м.25 см. Тобто , автомобіль ВАЗ знаходився на правій полосі руху на відстані 0,85 м, іншою частиною автомобіль ВАЗ знаходиться за межами правої смуги руху , що свідчить по об`їзд автомобілем ВАЗ наявних ям на дорозі , які об`їжджав автомобіль Toyota, з права, в т.ч. й за межами правої смуги дороги зі швидкістю ,яка перевищує швидкість автомобіля Toyota. Вказане є порушенням вимог п.г2.3.,п.п.г) п.14.6. Правил дорожнього руху України, що було допущено водієм автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення мається в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоча ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 а), 14.2 б) ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але , відповідно до правового висновку , викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією,під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В провину ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що водій ОСОБА_1 , 27.09.2019 року о 08.55 год. в с. Софіївка, Костянтинівського р-ну, по вул. Центральній напроти буд 41, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla , д/н НОМЕР_1 в порушення п. 10.1 ПДР України рухаючись з боку м. Дружківка в бік с. Шахове, перед перестроюванням з лівої полоси зустрічного напрямку руху у полосу попутного напрямку праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_3 , роблячи маневр об`їзду ям на дорозі ,був вправі розраховувати, що водій автомобіля , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку , виконає вимоги ПДР, та не буде здійснювати об`їзд перешкод на дорозі з правої сторони з підвищенням швидкості руху свого автомобіля .

Суддя зазначає , що водій ОСОБА_2 повинен був впевнитись, що виконання об`їзду ям на дорозі та обгону автомобіля Toyota по правій строні з виїздом в тому числі за межі свої полоси руху справа буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.г) п.14.6. , п.10.1 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

Суддя приходить до висновку ,що водій ОСОБА_2 , який перед виконанням маневру об`їзду перешкод на полосі руху та обгону автомобіля Toyotaне дотримався вимог пунктів п.п.г) п.14.6. , п.10.1 ПДР, не переконався у відсутності небезпеки для руху , чим створив аварійну ситуацію.

Суддя зазначає, що водій ОСОБА_3 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 пришвидшить рух свого автомобіля , буде провадити об`їзд перешкод справа від полоси руху .Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_3 вправі був розраховувати, що воді ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР при випередженні його автомобіля по смузі попутного руху із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Суддя зазначає, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 14 вересня 2020 р. о 12.00 год.

Суддя: