Справа№464/3313/20
пр. № 3/464/1943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., при секретарі судових засідань Бігун Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 18:40 год., керуючи транспортним засобом Лексус, д.н.з. НОМЕР_2 на 578 км. 970 м. автодороги Київ-Чоп, при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенц 200Д д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.3 ПДР України. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП і зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.07.2020 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала. Згідно письмових пояснень, які долучені до матеріалів справи, вона напрямку руху не змінювала, рухалась по смузі, а за відсутності смуги для руху зліва не могла допустити, що у недозволеному місці її транспортний засіб буде хтось випереджати. Наполягає, що водій автомобіля Мерседес Бенц виконував випередження з лівої сторони, рухаючись по дорожній розмітці 1.16.1, рух по якій заборонено. Вважає покази ОСОБА_2 технічно неспроможними. Всудове засідання 14.09.2020 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб С.І. у судовому засіданні вказав, що в даній дорожній пригоді дії водія ОСОБА_2 , який порушив ПДР є причиною ДТП. Вважає ОСОБА_1 не винною, з метою відповідності дії водіїв вимогам ПДР просить призначити у справі автотехнічну експертизу, встановити спроможність твержень водія ОСОБА_2 про місце зіткнення та встановити причину настання даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.07.2020 показав, що рухався в напрямку м.Стрий, в районі с.Тростянець біля повороту на м.Миколаїв, з правої смуги руху несподіванно зі смуги розгону виїхав Лексус і вдарив його автомобіль в праву сторону, в результаті чого він з`їхав в кювет. Вказав, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_1 , яка не надала йому дорогу, а намагалась справа перестроїтись вліво на його смугу руху, маневр перестроювання здійснила різко і несподіванно, він не міг уникнути зіткнення. Всудове засідання 14.09.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення водіїв, їх адвокатів, суд приходить до наступного.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 16.06.2020 о 18:40 год.на 578 км. 970 м. автодороги Київ-Чоп мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 418191 від 16.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п.10.3 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, із зазначенням місцерозташувань автомобілів після ДТП, пошкоджень автомобілів;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними суду.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали, що знаходились в автомобілі Мерседес Бенц під керуванням ОСОБА_2 , були очевидцями даної ДТП, а саме, що при перестроюванні ліворуч Лексус різко виїхав перед ними на їх смугу, де рухався автомобіль Мерседес Бенц.

Суд розцінює всі досліджені докази належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликають, порушником, її адвокатом не оскаржувався, на час розгляду справи ніким не спростований, а відтак є належним доказом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками обговорення клопотання адвоката Голуб С.І. про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, оскільки вирішення вказаних питань не має значення для розгляду справи і може бути встановлено шляхом дослідження матеріалів справи. Так, аналіз питань та їх формулювання свідчить про те, що вони фактично є питаннями, які стосуються аналізу поведінки учасників ДТП на відповідність їх дій Правилам дорожнього руху, частково направлені на встановлення спроможності чи неспроможності з технічної точки зору показань кожного з водіїв, а також того дії якого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку всім отриманим в ході судового розгляду доказам, слід враховувати роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 р. з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

На переконання суду, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, механізм утворення механічних пошкоджень, схема ДТП, пояснення водіїв, свідків свідчать про те, що водій ОСОБА_7 при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенц, саме внаслідок її дій автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини оцінюються судом критично і є такими, що суперечать встановленим обставинам справи, розцінені як такі, що спрямовані на всіляке намагання уникнення від адміністративної відповідальності та подальшого відшкодування шкоди.

Таким чином, порушення ПДР України є доведеним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУАП, враховую обставини вчиненого та характер пошкоджень транспортних засобів, особу порушниці, її майновий та сімейний стан, ступінь вини. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно зі ст.23 КУАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з неї на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань