Справа № 567/1514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Власюк І.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Божко Т.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в РБП ГРУП КАЙРОС, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.12.2019 року біля 21:30 год. в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області ОСОБА_2 керував автомобілем "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_2 та від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.12.2019 він керуючи автомобілем "Ford Focus" реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Острог по вул.Вишенського Рівненської області, був зупинений працівниками поліції, які висловили припущення про його перебування в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Вказує, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, тому погодився пройти такий огляд. В КП «Острозька ОПЛ» він проходив експрес-тест «Sniper», однак не зміг здати аналіз сечі в зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби.

Зазначив, що був згідний на відібрання в нього в якості аналізу крові, однак інші зразки в нього не відбирались та лабораторні дослідження не проводились.

Вказав, що проходив курс лікування від біоритмічного корінцевого синдрому с7-с8 та внаслідок прийому препаратів у нього були наявні побічні дії, а саме блідість обличчя, надмірний спокій та сонливість, тремтіння пальців рук. Окрім того зазначив, що сповільненість та нерозбірливість мовлення є його природною фізіологічною особливістю з народження, про що він повідомив працівників поліції, однак вони не взяли його пояснення до уваги.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб"єктивних та об"єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 зазначені вимоги закону поліцейським було виконано.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень в судовому засіданні. Однак вказані свідки в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, та враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на виклику даних свідків, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2019 року серії БД №332886, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (сповільненість мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

Судом встановлено, що 14.12.2019 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу реєстрації медичних оглядів осіб, рапорта інспектора СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте від проходження огляду для визначення наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився.

При цьому відомостей про зазначення ОСОБА_1 об`єктивних причин відмови від проходження такого огляду дані матеріали не містять. Сам ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень відмовився.

Під час розгляду справи судом з"ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, оскільки не мав фізіологічної потреби, суд вважає способом захисту та такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду для визначення стану сп`яніння та уникнення відповідальності.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 більше двох годин проходив медичне обстеження в частині здачі біологічного середовища з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що він підтвердив в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що протягом цього часу він мав об`єктивну можливість здати біологічне середовище.

Аналізуючи прийнятність даних доводів ОСОБА_1 , суд виходить з загально-правового принципу розумності строків. Даний принцип передбачає, що певна дія повинна бути зроблена протягом розумного строку. Суб"єктом, який вирішує питання щодо розумності строку проведення певної дії є особа, яка проводить певну дію. З огляду на обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що лікар-нарколог, який проводив медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен був самостійно визначити розумний строк, протягом якого обстежувана особа має виконати дії для реалізації положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині збору біологічного середовища для лабораторного дослідження. Даний висновок підтверджується зокрема тим, що вищевказана Інструкція не містить правового регулювання процедури медичного огляду в частині фіксування часу, необхідного для здачі біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження. Разом з тим, положеннями ст.266 КУпАП законодавчо передбачено процедуру щодо доставлення до закладу охорони здоров`я водія, щодо якого в поліцейських є підстави вважати, що він перебуває в стані сп"яніння протягом 2 годин. Дана процедура регламентована в положеннях КУпАП з мотивів проведення достовірного дослідження без спотворення відповідних результатів подальшого дослідження внаслідок спливу часу. Тому медичний працівник повинен керуватися даними положеннями в частині розумності строків проведення медичного огляду водія для забезпечення достовірності результатів обстеження.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану сп`яніння та дії працівника медичного закладу охорони здоров"я відповідали положенням закону та були проведені з урахуванням медичної специфіки обстеження осіб на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на наявність у ОСОБА_1 хвороб, якими зумовлені виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння є необґрунтованим з наступних підстав.

Під час проведення клінічного дослідження лікар-нарколог проводить опитування водія щодо наявності у нього нервово-психічних захворювань, дані щодо ретроспективного вживання алкогольних напоїв, досліджується рухова сфера, стан свідомості, поведінка обстежуваної особи та інше. На даному етапі лікар-нарколог визначає наявність хвороб у обстежуваної особи, які тим чи іншим чином можуть вплинути на результати експертного дослідження.

Як вбачається з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не повідомляв лікаря-нарколога про наявні у нього захворювання, що зумовлюють наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння чи перешкоджають здати біологічне середовище.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому лікар-нарколог повинен був взяти у нього інше біологічне середовище на лабораторне дослідження, оскільки не зміг здати сечу у зв`язку з фізіологічним небажанням, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно п.п.12, 13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 впродовж двох годин свідомо не здав біологічне середовище (сечу), посилаючись на відсутність фізіологічної потреби, суд вважає, що висновок про те, що він умисно відмовився від проходження медичного обстеження є правильним.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов"язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №6614/202/01/12-2019 від 23.12.2019, встановлено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 14.12.2019 за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а оскільки ОСОБА_1 таких дій не вчинив, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є працездатного віку, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, враховуючи положення п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.02.2020.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.