Провадження № 3/522/8902/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Юрка Т.Я., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064758 від 05.08.2020 року, встановлено, що 05.08.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Одесі, на Привокзальній площі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем«GEELY MR-7151F», д/н НОМЕР_1 , під час виконання розвороту поза перехрестям, перетнув дві вузькі суцільні лінії 1.1, та не надав дорогу автомобілю «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_2 , який застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого у автомобіля «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_2 , відбулось падіння вантажу в салоні авто, який являє собою ящики з помідорами. В результаті ДТП отримані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4, 8.5.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просив суворо не карати.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 05.08.2020 року о 21 годині 30 хвилин, рухаючись на Привокзальній площі в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY MR-7151F», д/н НОМЕР_1 , під час виконання розвороту поза перехрестям, перетнув дві вузькі суцільні лінії 1.1, та не надав дорогу автомобілю «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_2 , який раптом з`явився, під керуванням водія ОСОБА_2 , який застосував екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення, в результаті чого у автомобіля «FORD TRANSIT», д/н НОМЕР_2 , відбулось падіння вантажу в салоні авто, який являє собою ящики з помідорами. Він одразу запропонував водію ОСОБА_2 відшкодувати вартість пошкодженого товару, яка візуально була незначною. Транспортні засоби жодних пошкоджень не отримали. Водій автомобілю «FORD TRANSIT» не зміг визначитися із сумою заподіяної шкоди та відмовився отримати гроші, які привіз його знайомий ОСОБА_3 одразу після події, тому поскладав товар і викликав співробітників поліції.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його зятем, та в день, коли сталася подія останній попросив його приїхати та привезти йому гроші у сумі 1000 гривень, щоб відшкодувати збитки за зіпсований товар, але той відмовився, поскладав товар і вони стали чекати на співробітників поліції.

ОСОБА_1 просив викликати для допиту у якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак в подальшому у зв`язку з визнанням своєї вини відмовився від його виклику.

Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064758 від 05.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_1 від 05.08.2020 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 05.08.2020 року, заявою ОСОБА_1 від 16.09.2020 року та показаннями свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, а саме:перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот., та п. 8.5.1 ПДР України, а саме:горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб