ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/845/20 Номер провадження 33/814/513/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах Веретельника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 11.05.2020 року о 02 год 25 хв, керував автомобілем Mерседес Бенс Е300 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Сакко, 163, у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на порушення вимог КУпАП при складанні протоколу поліцейськими та при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так працівниками патрульної поліції йому не було роз`яснено які правила дорожнього руху ним були порушені та чим була викликана зупинка його транспортного засобу, не роз`яснено прав та відразу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що після першої продувки газоаналізатора «Alcotest 7510», прилад показав відсутність у нього алкогольного сп`яніння, проте поліцейські зазначили, що тест пройдено невірно і необхідно пройти його повторно.

Після повторного проходження, тест підтвердив його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що він є юридично необізнаним, та йому не було роз`яснено право на професійну правову допомогу, не повідомлялося та не роз`яснювалося право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я і він не наполягав на такому проходженні.

Крім того, при розгляді справи в суді, права йому також не роз`яснювалися і суд формально підійшов до розгляду справи, не врахувавши, що докази на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є незаконними.

Просить звернути увагу, що прилад, за допомогою якого проводився огляд газоаналізатор «Alcotest 7510», проходив повірку 05.07.2019, з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, до дня проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі цього вважає, що оскільки даний прилад не пройшов в установленому порядку калібрування, його показання не можуть вважатися достовірними, а відомості наведені в результатах огляду не можливо вважати такими, що були отримані в установленому законом порядку і не можуть братися до уваги при розгляді справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах адвоката Веретельника О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 401128 від 11.05.2020, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом алкотестеру «Драгер» відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння притягуваної особи становить 1,87 %, відеозапису - на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також судом враховано повне визнання вини ОСОБА_1 , який в суді першої інстанції не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилається на те, що йому не було повідомлено причину зупинки, не роз`яснено право на захист та використано алкотестер «Драгер», який не пройшов у встановленому порядку калібрування, а тому вважає, що огляд проведене з істотними порушеннями вимог закону та постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Однак такі доводи апелянта є безпідставними та ним жодним чином не підтверджені.

Так, відповідно до відеозапису із нагрудної камери поліцейського, достовірність якого ОСОБА_1 не оспорює, вбачається, що працівник поліції повідомляє водієві причини зупинки за орієнтуванням того, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окрім цього, у графі «роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП» теж мається підпис ОСОБА_1 , а тому його доводи про не роз`яснення права на захист є надуманими.

Відповідно до наданої інструкції із технічного обслуговування газоаналізатора «Alcotest 7510» кожні шість місяців повинна проводитися повірка калібровки. При цьому зазначено про можливість збільшення інтервалів калібрування до одного року.

Згідно наданої за запитом суду апеляційної інстанції інформації про використаний поліцейськими газоаналізатор «Alcotest 7510», останній має сертифікат відповідності дійсний до 07.06.2023; відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3155 чинний до 05.07.2020, газоаналізатор «Alcotest 7510» відповідає вимогам Методики повірки 982-12-12; відповідно до декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0581-ЗВТ газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARLM-0451 відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому вважаю, оскільки ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 є інвалідом ІІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, останнього слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан