Єдиний унікальний номер 235/4022/20
Номер провадження 33/804/454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Покровського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12.06.2020 року о 07.30 год., в м.Покровську Донецької області по вул.Шосейній біля буд.№ 11, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Ява 350638» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, якими є слабке реагування зіниці ока на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 12.06.2020 року о 07.30 год., в м.Покровську Донецької області по вул.Шосейній біля буд.№ 11, керував транспортним засобом мотоциклом «Ява 350638» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно не виконав цю вимогу та не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.122-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, визнавши умови пропуску строку поважними, а також постанову скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, чим обмежив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Також ОСОБА_1 зазначає, що постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання, призначене на 17.07.2020 р., не отримував, у зв`язку з чим у судовому засіданні суду першої інстанції не був присутній.

Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як його захисник Ільющенко Ю.А. ознайомився з матеріалами справи, а саме 05.08.2020 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови від 17 липня 2020 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення знайшли своє підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, поштове відправлення за №466 від 07.07.2020 року не існує. За №466 існує поштове відправлення від 26.03.2020 року, яке було отримано 27.03.2020 року у м. Родинське, тобто до вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши адміністративну справу без належного повідомлення ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.294 КУпАП, тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088373 від 12 червня 2020 року (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 450300 від 12 червня 2020 року (а.с.9).

ОСОБА_1 з протоколами був ознайомлений та погодився з ними.

Непереконливими є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи були дійсно свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чи дійсно вони були свідками того, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, чи дійсно особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписували матеріали по справі.

Будь-яких сумнівів у зацікавленості чи упередженості цих свідків матеріали справи не містять, пояснення, засвідчені їхніми власноручними підписами, обґрунтовано покладено судом на доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що запізнювався на роботу.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинені 12 червня 2020 року, апеляційний суд позбавлений можливості накласти адміністративне стягнення через сплив строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: