Справа № 761/5314/20
Провадження № 3/761/2177/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія АПР18 446024, складеного 31.01.2020 ДОП Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Соколик М.І., 03.11.2019, о 22 год. 45 хв., за адресою: м. Київ вул. Ю. Іллєнка, 39, ОСОБА_1 затримана за зберігання наркотичної речовини амфетамін, вагою 0, 016 г без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату і час розгляду справи, не прибула. Однак, зважаючи на те, що в силу положень ст. 277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, здійснюється протягом доби та відповідно участь ОСОБА_1 у судовому засіданні у визначені законом строки не була забезпечена особою, якою складено протокол, при цьому, суду не надано об`єктивних та достовірних даних щодо ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик до органу внутрішніх справ, а тому суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 приводу в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП та вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 252. Оцінка доказів

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а саме, даних, що містяться у витягу з кримінального провадження № 0010535 від 04.11.2019, у копії рапорту поліцейських ППОП № 1 ГУ НП в м. Києві від 03.11.2019, у копії протоколу огляду місця події від 03.11.2019, у копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.11.2019, слідує, що 03.11.2019, приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_1 була зупинена працівниками ППОП № 1 ГУ НП в м. Києві на вул. Іллєнка, 39 в м. Києві та біля неї на землі було виявлено коробку з порошкоподібною речовиною.

Тобто, наведені докази підтверджують лише факт вилучення на землі коробки з порошкоподібною речовиною, однак ці докази не доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропної речовини в невеликих розмірах.

Згідно з даними копії пояснень ОСОБА_4 , 03.11.2019, приблизно о 22 год. 30 хв., на вул. Іллєнка, 39 в м. Києві вона, побачивши поліцейський патруль, викинула баночку, яку знайшла на вул. Деревлянській. Їй не відомо було, що знаходиться всередині баночки, а викинула вона цю річ, щоб її не звинуватили у крадіжці. Раніше вона не вживала наркотичні засоби.

Таким чином, ОСОБА_1 заперечила факт її обізнаності з вмістом знайденої нею баночки, а матеріалами справи не доведено зворотного.

Відповідно, не доведено умисел ОСОБА_1 не незаконне зберігання психотропної речовини, а відтак не доведено суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Даними, що містяться у копії висновку експерта № 11-2/7209 від 13.01.2020 встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0, 016 г.

При цьому, з висновку експерта не вбачається, що предметом дослідження була речовина, вилучена в ході огляду місця події від 03.11.2019 на вул. Ю. Іллєнка, 39 в м. Києві, а так само, про належність цієї речовини ОСОБА_1 .

Отже, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах.

Не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 і дані постанови про закриття кримінального провадження від 20.01.2020, згідно з якими, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010535 від 04.11.2019, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як у цій постанові слідчий посилається на висновок експерта № 11-2/7209 від 13.01.2020, оцінку якому надано судом вище.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя