Справа № 559/1660/20
Номер провадження 3/559/790/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЧАРДУБНО», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

01.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали справи для розгляду передано судді Ралець Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 №42 (серійний №000467), при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧАРДУБНО» (вул.Сурмичі, 85, м.Дубно, Рівненська область), встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою директором ТОВ «ЧАРДУБНО», вчинив порушення вимог Податкового Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2020 року, а сааме: в порушення вимог п.5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21 та в порушення вимог п.200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 72000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбасчене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був повідомлений належним чином (повістки про виклик до суду буди надіслані на зареєстроване місце проживання, про поважність причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, з урахуванням відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №42 серійний №000467 від 05.08.2020 (а.с.11), копією акту перевірки від 19.06.2020 № 923/17-00-12-02/38426263 (а.с.2-6).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В. Ралець