Справа № 308/2032/20
Провадження № 33/4806/833/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

11.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., перевірив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Калини, Тячівського району, Закарпатської області тимчасово непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Із протоколу про порушення митних правил № 0241/30500/20 від 12. 02. 2020 та постанови судді від 27. 03. 2020 вбачається, що 12. 02. 2020 о 18 год. 39 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці Держмитслужби в пішому порядку в напрямку «в`їзд в Україну» прибув громадянин України ОСОБА_1 .

Для митного контролю громадянином України ОСОБА_1 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 25. 06. 2018.

Згідно з інформацією центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянином ОСОБА_1 02. 09. 2018 о 22 год. 40 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 через пункт пропуску «Солотвино Сігету Мармацієй» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 12. 09. 2018, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

В поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 він не вивіз вчасно у зв`язку з поломкою двигуна. Документів, які б підтверджували неможливість вивезення даного автомобіля, ОСОБА_1 на момент перетину кордону не має. В митний орган з метою продовження терміну перебування на митній території України автомобіля «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 звертався.

-2-

22. 08. 2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08. 11. 2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16. 05. 2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 09. 02. 1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) приписи статті 58 Конституції України, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, і що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, є загальними для різних галузей права виходячи з того, що названа стаття є нормою-принципом і містить загальне правило стосовно всіх видів юридичної відповідальності.

Станом на 12. 02. 2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 12. 02. 2020 вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер Литви НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, тип двигуна - бензин, становить 16 115 євро, що згідно курсу НБУ станом на 12. 02. 2020 становить 428 681 грн. 30 коп. (курс євро 26,620 грн. за 1 євро).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

02. 09. 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України. Просить постанову скасувати , а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та принесення прокурором протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

-3-

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постанова у справі винесена суддею суду першої інстанції 27. 03. 2020 та 04. 05. 2020 направлена ОСОБА_1 (а.с.20).

Апеляційна скарга на вказану постанову судді, ОСОБА_1 подана 02. 09. 2020, що стверджується печаткою суду на апеляційній скарзі, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, тобто в порушення вимог ст.. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 27. 03. 2020 ОСОБА_1 до апеляційного суду не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27. 03. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: