Справа № 738/191/20
№ провадження 3/738/63/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісаря А.В. за участю секpетаpя Донець А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Минець О.В. pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0006915 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 05 лютого 2020 року о 10-38 годин в м. Мена по вул. Шевченка на автомобілі Чері д.н.з. НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без одержання ліцензії на провадження такого виду діяльності що підлягає ліцензуванню до вимог ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАпП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав через канцелярію суду письмові пояснення та просив розглянути справу без його участі та з участю його адвоката Минець О.В., а провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Минець О.В. у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів не надавав. Докази, щодо отримання ним коштів за перевезення пасажирів у матеріалах справи відсутні, свідки вчинення ним правопорушення також відсутні. Фотографія яка додана до протоколу не є доказом обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. На криші автомобіля ОСОБА_1 встановлений ліхтар, який там знаходився при купівлі даного автомобіля. Решта пояснень надав ідентичні викладені у письмових поясненнях, які знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З наведеного вбачається, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З наведеного вбачається, що обов`язковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) вчинення певних дій, які б вказували на ознаки господарської діяльності. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 , не встановлено в його діяльності систематичності чи регулярності.

В протоколі також не зазначено характер спрямування діяльності особи, що притягається до відповідальності, яка б відповідала ознакам господарської діяльності, визначеній у ст. 3 ГК України. Зокрема, не вказано мета такої діяльності, наприклад, отримання прибутку, і доказів цьому факту також не наведено. Крім того, матеріалами справи не підтверджується яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів, кому саме він надав такі послуги.

Перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Крім того, ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Разом з тим, ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а сам факт правопорушення не підтверджено жодними із доказів, зазначених в ст. 251 КУпАП, в той час коли обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол не містить інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото автомобіля Чері д.н.з. НОМЕР_1 , що не дає суду змоги сприймати вказаний доказ як належний. Крім того, хоча зі знімка вбачається наявність розміщення на автомобілі знака, схожого на знак таксі, однак, вказаний доказ не може в повній мірі довести процес здійснення саме господарської діяльності в розумінні передбачених законодавством норм.

Таким чином, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар