Житомирський апеляційний суд
Справа №287/909/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «Олевський лісгосп АПК» помічником лісничого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 гривень.

Судом встановлено, що 23.05.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Олевську, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», без державного номерного знаку, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення про те, що, керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», д.н. НОМЕР_2 , рухався прямо у правій смузі по майдану Соборному. При здійсненні маневру, увімкнувши поворот та призупинившись, щоб переконатись у відсутності перешкод, почав рух в напрямку вулиці Свято-Миколаївська після чого, почувши гучну роботу мотоцикла, зупинився та відчув удар об передню частину автомобіля.

Стверджує, що фізично бачити мотоцикл не мав змоги, оскільки останній рухався без світла в темну пору доби.

Вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на показах свідків, які є працівниками поліції.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що свідок ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі, пояснила, що вони рухались і не помітили мотоцикла, хоча фактично свідок ОСОБА_2 пояснила, що після зупинки та, переконавшись в тому, що немає перешкод для руху, розпочали рух і бачити мотоцикла не мали змоги, оскільки він рухався без увімкненого світла фар.

Вважає, дії водія мотоцикла «VIPER» без державного номерного знаку, який рухався на великій швидкості без ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби, призвели до виникнення ДТП.

Додатково зазначає, що мотоциклом марки «VIPER» керувала неповнолітня особа, яка не мала посвідчення водія та на яку працівниками поліції не було складено протоколу.

Зазначає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, їх не дослідив та не надав належної оцінки доказам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №377002 від 23.05.2020, згідно якого 23.05.2020 року о 21 годині 00 хвилин в м. Олевську по вул. площа Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом марки «VIPER», без державного номерного знаку, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.2); схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної на місці ДТП 23.05.2020 року, яка засвідчена підписом посадової особи, яка її складала поліцейським СРПП №3 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Косинським М.С., а також підписами учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП обставин не зазначили (а.с.3).

Схема дорожньо-транспортної пригоди складена після обстеження місця події з урахуванням обставин, які підтверджували учасники ДТП, що ними не заперечувалось. Як вбачається з вказаної схеми, у ній зазначено під номером «6» наявність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги» та під номером «11» наявність дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній рухався на власному транспортному засобі 23.05.2020 з ОСОБА_4 по вул. Свято-Воздвиженська в м. Олевськ. В цей час з вул. Володимирська в напрямку проспекту Соборності в м. Олевську виїхав водій автомобіля «VOLVO V50», який не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення (а.с.4). Пояснення свідка ОСОБА_4 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Свідок ОСОБА_2 , як у письмових поясненнях, так і в судовому засіданні суду першої інстанції, показала, що 23.05.2020 о 21-00 годині вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі марки «VOLVO V50» рухались по вул. Володимирській в напрямку центру. Повертаючи праворуч, не помітили водія мотоцикла «VIPER», внаслідок чого сталась ДТП (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , складених безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, 23.05.2020 о 21-00 годині він їхав у м. Олевськ по вул. Володимирській в напрямку центру на автомобілі марки «VOLVO V50». Повертаючи праворуч, не помітив як на головній дорозі рухався водій ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_4 на мотоциклі марки «VIPER». В результаті того, що не пропустив вказаний транспортний засіб, сталося зіткнення (а.с.7).

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що рухався по другорядній дорозі та мав пропустити водія мотоцикла. Також ОСОБА_1 не заперечував, що він був ознайомлений зі схемою ДТП, погодився з нею, що засвідчив своїм підписом.

Зі скаргами на дії працівників поліції ніхто з учасників не звертався, їх дії при складанні протоколу та схеми ДТП не були визнані неправомірними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він фізично не міг бачити рух мотоцикла, оскільки останній рухався без увімкненого світла фар в темну пору доби, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, зокрема під час перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи в суді першої інстанції, ні в ході перевірки апеляційним судом вказаних доводів.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не вірно викладено пояснення свідка ОСОБА_2 , також не знайшли свого підтвердження.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд виніс оскаржувану постанову на підставі показів свідків-поліцейських, які згідно чинного законодавства не можуть залучатись в якості свідків. Апеляційний суд визнає неспроможним вказані апеляційні доводи, оскільки вони є безпідставними та не підтвердились в ході перевірки апеляційним судом оскаржуваного рішення.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що водій мотоцикла марки «VIPER» ОСОБА_3 є неповнолітнім, не отримував посвідчення водія та відносно нього працівниками поліції не було складено протоколу, висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, який при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їхнє механічне пошкодження.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного дослідження доказів у справі та ненадання їм неналежної оцінки спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд визнав їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. В апеляційній скарзі не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовували висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко