Справа №587/1480/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/417/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю захисника Васильця С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Васильця С.О. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області, від 3 серпня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., за таких обставин.

6 липня 2020 року, близько 20 год. 20 хв., в с. Юнаківка Сумського р ну Сумської обл. на пункті пропуску «Юнаківка» ОСОБА_1 в умовах дії карантину під час пандемії вірусного захворювання, порушивши вимоги п. 3. 3 Постанови КМУ № 392, від 20 травня 2020 року, самовільно залишив місце самоізоляції АДРЕСА_2 , при цьому, не маючи результату тестування на захворювання вірусрм «COVID 19», намагався 5 липня 2020 року залишити територію України та переміститись на територію Російської Федерації.

У змінених апеляційних вимогах захисник Василець С.О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 прибув на територію України 5 липня 2020 року на похорони батька. Під час знаходження на території України намагався пройти тестування на наявність у нього захворювання «COVID 19», але не мав такої змоги, а 6 липня 2020 року ОСОБА_1 повинен був виїхати до Російської Федерації щоб повернутися на роботу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте з`явився його захисник Василець С.О., який повідомив, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, оскільки останній перебуває в Російській Федерації, де проживає та зареєстрований за фактичним місцем проживання, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Василець С.О. зазначив, що не оспорює доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адмінстративному правопорушенні та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, чим фактично змінив апеляційні вимоги

Заслухавши пояснення захисника Васильця С.О. про підтримку змінених апеляційних вимог, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44 3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП.

Так, з досліджених доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 6 липня 2020 року, близько 20 год. 20 хв., в с. Юнаківка Сумського р ну Сумської обл. на ПП «Юнаківка», порушивши вимоги п. 3. 3 Постанови КМУ № 392, від 20 травня 2020 року, самовільно залишив місце самоізоляції Сумську обл., м. Лебедин, вул. Піонерська, б. 84, при цьому, не маючи результату тестування на наявність у нього захворювання «COVID 19», намагаючись 5 липня 2020 року залишити територію України в напрямку території Російської Федерації.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 3. 3 Постанови КМУ № 392, від 20 травня 2020 року та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, від 6 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 якими він підтвердив, що 5 липня 2020 року він прибув з Російської ІФедерації на похорони батька. Під час перетину кордону йому було роз`яснено вимоги вищевказаної Постанови, у тому числі і щодо проходження тестування на наявність у нього захворювання «COVID 19». Недотримавши вказаних розяснень та вимог, він 6 липня 2020 року він намагався повернутися до Російської Федерації.

Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відносно ОСОБА_1 , судом не в повній мірі було дотримано вимоги ст. ст. 23; 33 КУпАП, згідно яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , як правопорушника, який порушив умови карантину вперше, відсутність шкідливих наслідків для інших осіб, наявність у ОСОБА_1 щирого каяття у вчиненому, а також ,враховуючи факт того, що ОСОБА_1 змушений був приїхати на територію України на похорони його батька, а також те, що строк його перебування на території України був обмежений, оскільки він має роботу і мав повернутися до м. Красногорськ у триденний строк, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, тим самим, задовольнивши апеляційні вимоги захисника.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Васильця С. О. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області, від 3 серпня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 44 3 КУпАП у виді штрафу на суму 17 000 грн., скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.