Провадження № 33/4808/84/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Кравчук І.Я., Тимів С.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Горина В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 384,20 грн. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 15.11.2019 року о 04 год.20 хв. по вул. Нова, 5 в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, адвокат Горин В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що:

- в матеріалах справи відсутнє відео з нагрудної камери працівника поліції, яке б підтверджувало факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- в рапорті працівника поліції зазначено про можливість передачі ОСОБА_2 свого транспортного засобу іншій особі;

- протокол про адмінправопорушення був складений в дворі, де проживає ОСОБА_1 ;

- в матеріалах провадження відсутній акт відмови від проходження медичного огляду;

У зв`язку з викладеним, на думку адвоката, суд не повно та не об`єктивно розглянув справу, а відтак оскаржувана постанова є незаконною, та підлягає до скасування.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала. Наголосила, що автомобілем не керувала, за кермом був ОСОБА_2 , якому належить автомобіль. ОСОБА_2 допомагав їй по ремонту і після вечері з майстрами, на якій вони вживали алкоголь, пішов. Потім уночі зателефонував. Сказав, що його зупинили працівники поліції, був дуже збуджений. Вона поїхала на таксі, в районі між вул. Г.Хоткевича та магазином «Епіцентр» побачила ОСОБА_2 та працівників поліції. ОСОБА_2 був дуже збуджений, хотів сідати за кермо. Вона йому заважала, займаючи місце водія. Після сварки вона пішла додому. По дорозі її наздогнав ОСОБА_2 , вони живуть по сусідству, а вже біля під`їзду будинку прибули поліцейські і сказали їй, що це вона керувала автомобілем і поставили вимогу пройти огляд. Діяли при цьому брутально, хапали її за рукав. Їй навіть не дали дописати речення у протоколі. А ОСОБА_2 , людину похилого віку, узагалі скрутили, застосувавши силу. Поліцейські добре знали, що вона не була за кермом, на подвір`я будинку приїздило три екіпажі, один із яких привіз свідків її відмовив від проходження огляду. Вона перелякалась, побачивши як поліція себе веде, боялась, що і її зараз кинуть на землю.

Суд першої інстанції всупереч її поясненням і за умов відсутності будь яких доказів керування нею автомобілем поклав в основу рішення припущення.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відповідно до вимог ст.. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова від такого огляду особи, яка керує транспортним засобом, тягне відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Апелянт не заперечила відмови, вона наголосила на тому, що не керувала транспортним засобом і саме тому відмовилась від медогляду.

4.3. Апеляційний суд констатує, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом за указаних обставин, відсутні.

По-перше. В основу висновку суд поклав рапорт інспектора поліції про те, що після повторної зупинки транспортного засобу, за кермом була ОСОБА_1 . Матеріали справи і фабула обвинувачення не містять даних ні про перші, ні про повторні зупинки, а тільки про те, що водій керував 15.11.2019 року о 04 год.20 хв. по вул. Нова,5 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Інших даних, які б указували про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , немає.

Суд першої інстанції поклав в основу пояснення працівника поліції, які безпосередньо не перевірялися в суді, а тому їх достовірність не підтверджена належними процесуальними засобами доказування.

По-друге. У суді досліджено відеозапис події. На ньому відсутні дані, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 Те, що ОСОБА_1 на відео не заперечувала перебування за кермом, не є доказом самого керування - із відсутності заперечень у даному випадку не можна вивести факт наявності.

По-третє. Факт уживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечила і не заперечила, що відмовилась від проходження огляду, оскільки не керувала автомобілем. За встановлених в апеляційному суді обставин належить уважати, що відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд не пов`язана зі складом ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння може бути адресована тільки особі, яка керує транспортним засобом. При оцінці вірогідності пояснень ОСОБА_1 потрібно взяти також до уваги, що автомобіль їй не належить, а керування т.з. уночі утруднене з-за поганого зору й тому вона в темну пору за кермо не сідає. На місці події і за кермом був його власник ОСОБА_2 , що також має підтвердження в справі й що належало оцінити в сукупності з іншими доказами.

За цих обставин апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони - керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Горина В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв