Номер справи 623/350/20
Номер провадження 3/623/102/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізюма Харківської області, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, яка займається веденням домашнього господарства, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З вимогами, передбаченими ст. 268 КУпАП, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлена.

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2020 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 470234 від 28.01.2020 року близько 17 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізюмі по вул. Пржевальського, біля будинку 1-А в торгівельному кіоску здійснювала продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що, дійсно ліцензія на продаж алкогольних напоїв у неї закінчилась у минулому році, проте подовжувати вона її не збиралася, так як 02.01.2020 року вона закрила свою підприємницьку діяльність. 08.01.2020 року близько 17-00 години вона знаходилась в кіоску по вул. Пржевальського, біля будинку 1-А в м. Ізюмі. Магазин був відкритий, однак робота в магазині не здійснювалась, а вона сама знаходилась в магазині як власниця виключно з метою наведення у вказаному приміщенні порядку перед зустріччю з майбутнім орендатором, з яким вони домовились зустрітися та обговорити деталі угоди.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 470234 від 28.01.2020, ОСОБА_2 повідомив, що 08.01.2020 року о 17 годині при перевірці магазину, розташованого поблизу будинку № 1-А по провулку Пржевальського в м . Ізюмі Харківсьскої області , який належить ОСОБА_1 , було виявлено та вилученого алкогольні напої, на продаж яких у власниці ОСОБА_1 не було ліцензії та реалізацією яких остання займалася. Горілка стояла просто на полицях магазину. Так як даний вид діяльності підлягає ліцензуванню, поліцейським було зроблено висновок про порушення чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_3 повідомив, що його було запрошено співробітниками поліції бути присутнім в якості понятого при вилученні 10 пляшок горілки в магазині, розташованому в районі Гончарівки. Коли він зайшов до приміщення магазину, горілка стояла у ящиках на прилавку. Магазин працював, до магазину заходили люди, товар відпускали дві молоді жінки.

Неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення понятий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвокат Мальцева Г.Ю. просила суд закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення, а саме з таких підстав, що ОСОБА_1 за особистим рішенням здійснила припинення власної підприємницької діяльності з 02 січня 2020 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.01.2020 за № 25036706. Після різдвяних свят вона домовилась про здійснення передачі залишків товару, що зберігався у торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_5 , яка вирішила орендувати вказаний кіоск та здійснювати там торгівельну діяльність.

08 січня 2020 року увечері ОСОБА_1 разом з помічницею (колишньою працівницею) ОСОБА_6 проводили інвентаризацію залишків товару у торгівельному кіоску за вищевказаною адресою, у тому числі чекали на прибуття ОСОБА_5 для передачі залишків товару. Коли ОСОБА_1 із ОСОБА_6 перерахували товар та склали інвентаризаційну відомість, в яку у тому числі входили залишки декількох пляшок алкогольних напоїв, до кіоску зайшли співробітники Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та повідомили, що будуть складати матеріал про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що торгівля не здійснюється та відділ закритий, а в кіоску проходить інвентаризація товару, поліцейські залишили поза увагою.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 здійснила передачу в оренду торгівельного кіоску, обладнання та залишків товару ФОП ОСОБА_5 , яка проводить торгівельну діяльність.

Тобто, станом на 08 січня 2020 року ОСОБА_1 вже не була суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем.)

Дослідивши повно та всебічно матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника Мальцеву Г.Ю., співробітника поліції ОСОБА_2., понятого ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності» підприємницька діяльність є одним з видів господарської діяльності, одним з обов`язкових ознак якої є систематичність її здійснення.

Відповідно до ч. 2ст. 55 Господарського кодексу Українисуб`єктами господарювання є: 1) господарські організації, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП(в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

З пояснення допитаного в суді понятого ОСОБА_3 вбачається, що він 08 січня 2020 року був свідком того, що в магазині, розташованому поблизу будинку № 1-А по провулку Пржевальського в м. Ізюмі Харківсьскої області на прилавці стояли ящики з горілкою.

З пояснень особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вбачається, що торгівля спиртними напоями в магазині не проводилась, так як у неї закінчився строк ліцензії і продовжувати вона його наміру не мала, так, як закривала свою підприємницьку діяльність і передавала в оренду іншій особі приміщення вказаного магазину. А на полицях зі спиртними напоями біла вивіска про те, що лікеро-горілчаний відділ магазину не працює.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до диспозиції частини першої статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР № 470234 від 28.01.2020 року представник органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто інспектор поліції, обмежився викладом фактичних обставин вчиненого, при цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, факт продажу ліцензійного товару та факту отримання грошових коштів, а тому відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, всупереч вимогам ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт того, в магазині ФОП ОСОБА_1 мало місце вказане порушення - продаж ліцензійного товару та факту отримання грошових коштів.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова