Провадження № 3/592/118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю захисника Вдовіченка О.Л., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

21.12.2019 о 12 годині 05 хвилині в м. Суми по вул. Ю.Ветрова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам справи, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків відмовився чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

14.01.2020 у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. Розгляд справи відкладено на 13 годину 15 хвилин 16.01.2020.

16.01.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув. До канцелярії суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Вдовіченка О.Л. про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено 16.01.2020. Розгляд справи відкладено на 13 годину 15 хвилин 23.01.2020.

23.01.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зокрема через свого захисника адвоката Вдовіченка О.Л. у судове засідання не прибув. За повідомленням захисника Вдовіченка О.Л. його підзахисний ОСОБА_1 з 23.01.2020 перебуває на лікарняному, зазначив, що докази будуть надані на наступне судове засідання. Крім того, 23.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява захисника Вдовіченка О.Л. про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився 23.01.2020, про що свідчить особистий підпис останнього. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 13 годину 15 хвилин 31.01.2020.

31.01.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зокрема через свого захисника адвоката Вдовіченка О.Л. у судове засідання не прибув. 31.01.2020 до канцелярії суду надійшла заява захисника Вдовіченка О.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 12.02.2020.

12.02.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зокрема через свого захисника адвоката Вдовіченка О.Л. у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Захисник Вдовіченко О.Л. надав листок непрацездатності ОСОБА_1 про звільнення останнього від роботи на період з 23.01.2020 по 31.01.2020. Розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 25.02.2020.

25.02.2020 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, у судове засідання вкотре не прибув, про причини неявки не повідомив. Захисник просив розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, однак доказів про перебування останнього на лікуванні суду не надано. Відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності направлена не на реалізацію прав особи, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 285803 від 21.12.2019 (а.с. 1);

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.12.2019 (а.с. 3, 4);

Розпискою ОСОБА_4 від 21.12.2019, згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, 50 (а.с. 5)

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису DSJХ300054_ВМ0054, дата 21.12.2019 вбачається, що інспектори патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який знаходиться в м. Суми по вул. Ю.Ветрова біля автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив інспектора патрульної поліції його відпустити та зазначав, що днем раніше вживав алкогольні напої (час відеозапису - 12:23:25), що він викрутиться (час відеозапису 12:26:55) та на запитання патрульного зазначив, що запах алкоголю у нього вчорашній (час запису 12:27:51).

З відеозапису DSJX300100_ВМ0100, дата 21.12.2019 вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків у категоричній формі повідомив, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі охорони здоров`я (час відеозапису 12:35:04).

При цьому весь час спілкування з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_1 розмовляє на підвищених тонах та висловлюється нецензурною лайкою.

З цих підстав, доводи захисника про неналежну пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суддя вважає безпідставними.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, будь-яких істотних порушень щодо проведення процедури огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення встановлено не було.

Жодного доказу на спростування вищенаведених доказів суду не надано.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 визнати на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Рахунок IBAN: UA0026001, Код отримувача: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап