Справа № 450/62/20 Провадження № 3/450/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 082489 від 19.12.2019 року, та протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 082490 від 19.12.2019 року, 16.12.2019 року у м. Львові, по вул. Коциловського, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпеці маневру, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. ОСОБА_2 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , надала пояснення, аналогічні наданим працівникам поліції, 16.12.2019 року з 08.45 хв. приблизно до обідньої пори, вона знаходилась на вул. Коціловського, що у м. Львові, керуючи автомобілем FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору. Автомобіль її був припаркований біля будинку. Виїжджала з паркомісця заднім ходом та виїхала в сторону психоневрологічного диспансеру. Зіткнення ні з яким автомобілем не було. Ще деякий час її автомобіль був припаркований біля дороги, оскільки остання очікувала дзвінка телефону. Десь через півгодини поїхала в сторону вул. В. Великого. 19.12.2019 року була викликана в управлінні патрульної поліції для надання пояснень. Проводились співставлення транспортних засобів. Стверджує, що, її автомобіль не міг завдати пошкоджень такого характеру автомобілю FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що до адміністративної відповідальності її притягують безпідставно, оскільки правопорушення, яке ставиться їй у провину не вчиняла, окрім того працівниками поліції не представлено жодного доказу, що свідчить про її вину у даному правопорушенні. Просить справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Постановою від 16.03.2020 року у справі призначено за клопотанням адвоката Снігур Я.Е. судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: чи могли бути заподіяними пошкодження задньої лівої дверки RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 в результаті зіткнення з заднім бампером автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення в Серії ДПР18 №082489 від 19.12.2019 року?

11.06.2020 року на адресу суду повернулися матеріали справи № 450/62/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП із висновком експерта № 2410 від 05.06.2020 року.

Згідно зазначеного висновку, встановити даною експертизою чи могли бути заподіяні пошкодження задніх лівих дверей автомобіля RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 при обставинах , викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №082489 від 19.12.2019 року, не видалось можливим, оскільки слідосприймаючий об`єкт (автомобіль RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 ) з наявними пошкодженнями екмперту не наданий, а наявні в матеріалах справи зображення пошкоджень даного автомобіля для проведення такого роду досліджень не придатні.

Як зазначено у висновку експертизи, у визначений день та час, незважаючи на відповідне повідомлення, автомобіль RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 не прибув, натомість прибула ОСОБА_2 , яка надала для огляду автомобіль FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 082489 від 19.12.2019 року, ОСОБА_2 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, наявним в матеріалах справи висновком експерта № 2410 від 05.06.2020 року встановлено, що встановити даною експертизою чи могли бути заподіяні пошкодження задніх лівих дверей автомобіля RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 в результаті зіткнення з заднім бампером автомобіля FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082489 від 19.12.2019 року, не видалось можливим, оскільки слідосприймаючий об`єкт (автомобіль RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 ) з наявними пошкодженнями експерту не наданий, а наявні в матеріалах справи зображення пошкоджень даного автомобіля для проведення такого роду досліджень не придатні.

В судові засідання водії FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, пояснень на адресу суду не скеровував.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 16.12.2019 року близько 12.30 год. він отримав телефонний дзвінок та почув наступну інформацію, а саме, що автомобіль синього кольору здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця події в напрямку вул. Переяславської м. Львова. Подія відбулась за адресою вул. Коціловського, 20. Приїхавши на місце, виявив пошкодження задніх лівих дверей свого авто та здійснив повідомлення номер 102.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 , згідно яких остання повідомляє, що 16.12.2019 року близько 1130-11.45 год. м. Львів вул. Коціловського, 20 вона, була свідком того, що автомобіль синього кольору RENAULT CAPTUR д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав в напрямку вул.Переяславської. За кермом даного автомобіля була жінка.

Дані пояснення суд оцінює критично, оскільки зміст таких написаний працівником поліції, із чітким зазначенням номерів та марок автомобілів-учасників ДТП, та вважає що висновок про винність особи не може ґрунтуватися виключно на даних поясненнях вказаної особи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , не будучи очевидцем події, повідомляє в своїх пояснення про зелений колір автомобіля, який пошкодив його автомобіль. Беручи до уваги, що інших пояснень останнім не надано, дана обставина не спростована в судовому засіданні, оскільки останній не з`являвся на неодноразові виклики до суду. Разом з тим суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , для встановлення істини у справі, та з метою повного та всебічного розгляду справи, не представлено автомобіль для огляду FORD ESCAPE д.н.з. НОМЕР_1 , для встановлення механізму та характеру пошкоджень його автомобіля, що на думку суду свідчить про небажання його сприяти встановленню істини у справі та всебічному та повному її розгляду, інших доказів працівниками поліції до справи не долучено.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів, які б стверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 та поясненнями свідків,які в судове засідання для надання пояснень не з`явилися, працівники поліції не вчинили будь-яких дій до встановлення відеозапису і прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення без встановлення всіх обставин справи, хоч саме на працівниках поліції у вказаній ситуації лежить обов`язок доказування вчиненого правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що ДТП, яке мало місце, згідно протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 №082489 від 19.12.2019 року, відбулося за участі ОСОБА_2 , склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП водієм, який є до неї причетним), і за своєю юридичною природою є похідним від складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії ДПР18 №082490 від 19.12.2019року).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , 13.01.1971 за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №082489 від 19.12.2019) та ст.122-4 (протокол серії ДПР18 №082490 від 19.12.2019року) закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук