Справа №: 148/866/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 12.06.2020 о 21:50 год. ОСОБА_1 по вул. Успенську у м. Тульчин Вінницька області, керував мопедом марки Suzuki, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 12.06.2020 ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів почав нецензурно виражатися в адресу працівників поліції, шарпати за формений одяг. На вимогу припинити протиправні дії відмовився категорично у грубій формі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень та зазначив, що не вживає алкоголь уже 10 років, опору працівникам поліції не чинив.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення згідно яких 12.06.2020 він проходив повз Тульчинське відділення поліції та його запросили у якості свідка, бачив як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт опору працівникам поліції не підтвердив, оскільки не бачив зазначені події.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 9), акт огляду стан алкогольного сп`яніння у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.3), рапорти (а.с. 12, 13), суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з врахуванням норм ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 148/866/20, провадження № 3/148/515/20, № 148/966/20, провадження № 3/148/550/20, слід об`єднати для спільного розгляду присвоївши спільний № 148/866/20, провадження № 3/148/515/20.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі п. 2.5 Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи наявні матеріали справи, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, пояснення свідка ОСОБА_2 , а також самого ОСОБА_1 , який факт відмови не заперечив, суд вважає, що вину останнього у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено у повному обсязі, оскільки п. 2.5 Правила дорожнього руху, встановлено обов`язок осіб, що керують транспортними засобами пройти зазначений огляд на вимогу співробітника органу поліції та зазначений обв`язок ОСОБА_1 не виконано, що є підставою для його притягнення до і адміністративної відповідальності та з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, застосування стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору в прибуток держави.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, слід зазначити наступне.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відтак, оскільки свідок ОСОБА_2 не підтвердив обставини вказані у протоколі щодо вчинення ОСОБА_3 опору працівникам поліції, в сам ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суд вважає, що посадовою особою органу поліції, що склала даний протокол не зібрано достатніх і переконливих доказів вчинення ОСОБА_3 , правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33 35, 36, 40-1, 130, 185, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Адміністративну справу в частині про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха