Дата документу Справа № 328/1158/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1158/20 Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.
Провадження №33/807/583/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,

за участю:

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.М.,

представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Шумейка І.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Гладкого Д.В. на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 063178 від 30 травня 2020 року, 30 травня 2020 року об 11-29 годині в м. Токмак громадянин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі неподалік перехрестя вул.Короленко с.Лугівка, керуючи транспортним засобом УАЗ 469 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію, інтервал, чим створив аварійну ситуацію, громадянин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford державний номер НОМЕР_2 , який змінив напрямок руху, різко змінив швидкість та перекинувся внаслідок аварійної ситуації, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокат Гладкий Д.В. просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою повернути адміністративний матеріал органам Національної поліції України для доопрацювання і належного оформлення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що водій ОСОБА_2 30 травня 2020 року керував транспортним засобом на перехресті вулиці Короленко - с.Лугівка, де потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

На автомобільній дорозі за вищевказаною адресою була перешкода у вигляді проведення реконструкції дорожнього покриття на смузі руху водія ОСОБА_1 . Таким чином, водій УАЗ 969 для подолання перешкоди на своїй смузі виїхав на смуху руху водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 для того, щоб уникнути та мінімізувати настання тяжких наслідків, а саме: зіткнення з іншим транспортним засобом, скерував транспортний засіб FORD у бік узбіччя дороги. Через зазначені дії водія ОСОБА_1 транспортний засіб ОСОБА_2 отримав пошкодження та матеріальні збитки.

Окрім цього, апелянт зазначає, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі №328/1158/20 визнав, що виїхав на зустрічну смугу, потім почув гучний звук, побачив, що їде вантажний автомобіль з причепом. Від гальмування ватажний автомобіль занесло і він перекинувся. Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані, як порушення п.13.1 ПДР, що має ознаки ст. 122-4 КУпАП. Іншими словами, поліцейський зазначив у протоколі таку кваліфікацію: «...водій УАЗ 969 не дотримувався безпечної дистанції та інтервалу, залишивши місця дорожньо-транспортної пригоди...».

Таким чином, протокол не відповідає фактичним обставинам справи та має недоліки.

Враховуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №063178 від 30 травня 2020 року, пояснення водіїв, фотознімки з місця пригоди та схеми дорожньо-транспортної пригоди, можливо зазначити, що винна особа ОСОБА_1 не вчиняв протиправних діянь за п. 13.1., а вчинив порушення п. 13.4 ПДР, а саме: виконуючи маневр для подолання перешкоди на своїй смузі руху транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, не надавши переваги транспортному засобу ОСОБА_2 створив дорожньо-транспортну пригоду, причинивши потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають, під ознаки п. 13.4 ПДР, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 , який на думку інспектора поліції вчинив адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, не відповідає дійсності, адже винна особа надавала пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди, підписувала схему ДТП та є на фотознімках, які містяться в матеріалах справи.

Отже, працівник поліції не врахував всіх наявних обставин та надав неправильну кваліфікацію діям правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення має неточності, що унеможливлює притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, а суд не має повноважень усунути вказані недоліки. В свою чергу, без усунення вказаних недоліків розглянути справу по суті неможливо.

Заслухавши представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Шумейка І.П., який підтримав апеляційну скаргу адвоката Гладкого Д.В. та просив її задовольнити; захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№063178 від 30 травня 2020 року, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 об 11 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем УАЗ 469 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію інтервал, чим створив аварійну ситуацію гр. ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом Ford державний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху, різко змінив швидкість та перекинувся внаслідок аварійної ситуації. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До протоколу додані такі докази:

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №063179 від 30 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 30 травня 2020 року об 11 годині 20 хвилин у м.Токмак на перехресті, керуючи транспортним засобом Ford НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість та інтервал, внаслідок чого сталася ДТП без травмованих, автомобілі отримали механічні ушкодження;

лист від 2020 року за №75 щодо направлення т.в.о. Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інфомаційний портал Національної поліції України» Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області під №3249 від 30 травня 2020 року, для їх подальшого розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організацій їх особистому прийому в системі міністерства внутрішній справ України», затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року №930, чи в порядку, визначеному розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення;

рапорт від 30 травня 2020 року, в якому зазначено, що 30 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 травня 2020 року об 11 годині 29 хвилин за адресою: Токмакський район, с.Лугівка вулиця Траса, ШМД: траса Василівка-Бердянськ (Токмацька об`їзна) вантажівка перевернулася, потрібно ДСНС;

висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 від 30 травня 2020 року №71, відповідно до якого у останнього ознак сп`яніння не виявлено;

копія аналогічного висновку щодо ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 травня 2020 року;

товарно-транспортна накладна ТОВ «Шляховик-97» №11від 30 травня 2020 року;

схема ДТП від 30 травня 2020 року з підписами учасників ДТП та поліцейського, який склав схему.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні він не визнав та пояснив, що він не покидав місця ДТП. Він виїхав з Токмака в напрямку села Лугівка, щоб отримати зерно, бо в нього є господарство. Коли він доїхав до ділянки дороги, зазначеній в протоколі, там робили ремонт дороги, стояли фішки та дорожні знаки, полос не було. Там був один працівник. Він зрозумів, що його пропускають і слідував по знакам, виїхав на зустрічну смугу, потім почув гучний звук, побачив, що їде вантажний автомобіль з причепом, і він зупинився, а вантажний автомобіль пролетів повз нього. Від гальмування вантажний автомобіль занесло і він перекинувся. Він свій транспортний засіб не переміщував, місце дорожньо-транспортної пригоди на залишав. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Панченко С.М. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні також зазначив, що ОСОБА_1 не залишав місця ДТП. Він був присутній при складанні протоколу та схеми місця ДТП, в яких містяться його підписи, а також проходив обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки згідно з матеріалами справи, останній не залишав місця ДТП, що ніким з учасників провадження не заперечується.

Щодо обставин та обстановки самої ДТП та причин, за яких вона сталася, суд висновків не робив, оскільки справа розглядалась саме за ст.122-4 КУпАП. В свою чергу, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

З приводу доводів апелянта про те, що суд мав повернути вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 органам Національної поліції України для належного оформлення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

До суду першої інстанції 24 червня 2020 року та 01 липня 2020 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Яценка Д.В. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання та належного оформлення органам Національної поліції України, у зв`язку з тим, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи та має недоліки, через які неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сторона захисту проти повернення протоколу на доопрацювання заперечувала, посилаючись на те, що вчинення таких дій законом не передбачено, та наполягала на відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, вказавши, окрім іншого на те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , відображені всі відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом міністерства юстиції України 06 листопада 2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941. В той же час, в разі відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки суд розглядав справу в межах складеного протоколу, у якому були наявні всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, тому підстав для повернення цього протоколу органу, що його склав, у суду не було.

В той же час, в самому протоколі та в доданих до нього документах відсутні об`єктивні дані, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Тому суд обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП.

Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості повернення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для складання відносно особи нового протоколу за відповідною статтею.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, а доводи адвоката Гладкого Д.В. про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Гладкого Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева