Провадження № 3/756/81/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347327 від 12.11.2019 року, 12.11.2019 року о 22 год. 00 хв. в м.Києві, по вул.Приозерна,4, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судове засідання призначене на 13.01.2020 р. було знято зі складу враховуючи перебування судді Яценко Н.О. на лікарняному, перепризначено розгляд справи на 07.02.2020 р. на 13 год. 45 хв.

04.02.2020 р. захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_5. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №347327 від 12.11.2019 року, свою позицію обґрунтовує наступним: складання оспорюваного протоколу відбувалось у нічний час доби, ОСОБА_1 13 листопада 2019 року o 11 год. 58 хв., самостійно звернувся до відділення № 041 медичної лабораторії «ДІЛА» (ТОВ MЛ «ДІЛА») за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 1 та надав на дослідження біологічні зразки з метою визначення наркотиків у сечі. Відповідно до результатів досліджень пацієнта ОСОБА_1 від 13 листопада 2019 року, лабораторний № 539004794 на предмет наявності наркотиків в сечі встановлено, що наркотичних речовин не виявлено, реакція на морфін, кокаїн, амфетамін, марихуану, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепін, трициклічні антидепресанти, барбітурати та метадон - негативна. Разом з тим, час виведення наркотиків із організму людини складає: морфін -3 доби; кокаїн - 4 доби; амфетамін до 3-ох тижнів; марихуана до 4-ох тижнів; метамфетамін до 3-ох тижнів; метилендіоксіметамфетамін до 3-ох тижнів; бензодіазепін до 9-ти тижнів; трициклічні антидепресанти до 3-ох діб; барбітурати до 14-ти тижнів; метадон до 5-ти діб. З огляду на вищезазначене, об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Приозерна, 4 у стані наркотичного сп`яніння, а результат медичного дослідження повністю спростовує припущення працівника патрульної поліції. У зв`язку з чим, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

07.02.2020 р. захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_5. заявлено відвід судді Яценко Н.О., клопотання обґрунтовано тим, що 07.02.2020 р. ним заявлено клопотання про здійснення технічної аудіо фіксації даного засідання, але в задоволенні даного клопотання суддею Яценко Н.О. було безпідставно відмовлено, що, на думку захисника, обґрунтовано може свідчити про упередженість судді, яка, за твердженням захисника порушує конституційні права ОСОБА_1

07.02.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України передано до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_5 про відвід судді Яценко Н.О. передана на розгляд судді Шестаковській Л.П.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 10.02.2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Яценко Н.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України - відмовлено.

11.02.2020 року справу було повернено судді Яценко після розгляду заяви про відвід та призначено до розгляду на 18.02.2020 р. на 14 год. 00 хв.

18.02.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із відрядженням в інше місто

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Залоза Д.П. в судовому засіданні 18.02.2020 р. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії ДПР18 №347327 від 12.11.2019 року р. вбачається, що працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що водій ОСОБА_1 відповів відмовою.

З вищевказаного відео вбачається, що працівниками поліції висловлена неоднозначна вимога стосовно проходження огляду, а саме надано водію дві альтернативи або пройти огляд на стан сп`яніння, або відмовитись, натомість не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки даної відмови.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок), вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, працівниками поліції вищевказане направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 надано не було.

Натомість особа самостійно звернулась до закладу охорони здоров`я, а саме ТОВ MЛ «ДІЛА», з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, маючи підозру перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом встановлено, що дані пояснення надруковані на стандартних бланках (в тому числі зміст пояснень свідків) на одному аркуші паперу та в них не конкретизовано всіх наявних обставин справи, окрім того з них не вбачається від якого саме огляду відмовився водій.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол ДПР18 №347327 від 12.11.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, відеоматеріал з бодікамери АА 00097, результати досліджень лабораторії ТОВ MЛ «ДІЛА», суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя