Справа № 948/781/20
Номер провадження 3/948/316/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 відділу 8 управління Головного управління військової контррозвідки ДКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого помічником командира в/ч НОМЕР_1 , начальником служби хорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , проходячи службу в ЗСУ, на посаді помічника командира частини - начальника служби хорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Полтавській області від 31.03.2020 р. № 43д), будучи згідно з функціональними обов`язками відповідальним за забезпечення режиму секретності, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці, зокрема, не здійснював щоквартальну перевірку наявності секретних документів, які зберігаються у чергового частини, останній запис здійснення перевірки у внутрішньому опис МНСІ, що перебувають у виконавця чергового частини інв. № 336, здійснено 24.02.2020. Крім того, у внутрішньому описв МНСІ, що перебувають у виконавця, відсутній підпис про повернення документа, який має гриф секретності «для службового користування», чим порушив пункт 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 та вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», створивши передумови для витоку секретної інформації та втрати матеріального носія секретної інформації.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, подав заяву, у якій просить адміністративний матеріал стосовно нього розглянути за його відсутності у зв`язку з великою завантаженістю по службі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов`язковою, а тому суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він підтвердив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 10.04.2020;

-копією внутрішнього опису № 336 МНСІ, що перебувають у виконавця черговий частини, з якого видно, що остання перевірка здійснювалась 24.02.2020;

-рапортом старшого о/у на ОВО 4 відділу 8 управління Головного управління військової контррозвідки ДКР СБ України майора ОСОБА_2 від 25 серпня 2020 року про виявлення правопорушення, пов`язаного з не проведенням щоквартальної перевірки матеріальних носіїв секретної інформації помічником командира частини начальником служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 прапорщиком ОСОБА_1 .

За функціональними обов`язками начальник служби охорони державної таємниці здійснює постійний контроль за станом режиму секретності у військовій частині, відповідає за недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації, своєчасне розроблення та реалізацію заходів, що забезпечують охорону державної таємниці, за недопущення розголошення секретної інформації, випадків втрат матеріальних носіїв секретної інформації та організацію секретного діловодства військової частини.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, у т.ч., виконувати вимоги режиму секретності, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що ОСОБА_1 потрібно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі для посадових осіб.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик