Справа № 456/111/20
Провадження № 3/456/126/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 124, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.12.2019, о 13 год 25 хв, в м. Львів, на перехресті вулиць В.Великого-Кульпарківська-Виговського, керуючи транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3. «б», 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.12.2019, о 19 год 20 хв, в м. Стрий, на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_2 .Степанівни, керуючи транспортним засобом автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», р.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколами серії ОБ №212913 від 21.01.2020 та серії БД №320598 від 23.12.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 21 та 23 грудня 2019 року порушив як учасник дорожнього руху (водій) правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схемами місця ДТП, які сталися 21 та 23 грудня 2019 року, в яких схематично зображено місця вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місцях події та пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби;

поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення;

поясненнями ОСОБА_1 , даними по суті правопорушень, в яких він визнав факт вчинення ним ДТП.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що після вчинення ОСОБА_1 21.12.2019 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, він, в подальшому, допустив аналогічне порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і відповідальність за що також передбачена ст. 124 КУпАП. Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, свідчать про те, що він не зробив належних висновків із своїх дій і халатно віднісся до своїх обов`язків як водія, оскільки вчинив аналогічні правопорушення за короткий проміжок часу. Протиправні дії ОСОБА_1 окрім того, що спричинили майнові збитки (пошкодження транспортних засобів), також наражали на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський