Справа № 199/5512/20
ПОСТАНОВА

22.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника Андрієнка С.В., представника потерпілого Лихопьока Д.П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 слідує, що ОСОБА_1 03.08.2020 о 10:30 годині на а/д «Харків-Сімферополь» 431 км., керуючи автомобілем «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 правил дорожнього руху, під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість до повної зупинки, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 , він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 03.08.2020 приблизно о 10:00 годині він рухався на своєму автомобілі «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 в сторону міста Дніпро, рухаючись а/д Харків-Сімферополь. Попереду нього рухався автомобіль «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , який проїхав перехрестя а/д Харків-Симферополь-Акимівка-Радионівка приблизно 3 метри, включив правий поворот та почав зміщатися вправо, але різко повернув вліво, не включивши лівого поворотника, почав повертати вліво в сторону смт. Акимівка. Він вирішив уникнути зіткнення з даним автомобілем, намагався йти вліво, але автомобіль «Skoda» продовжував маневр в результаті чого відбулося зіткнення в праву частину його автомобіля. В результаті його автомобіль потягнуло в ліву сторону. Приблизно проїхав 25 метрів він зупинився на лівій обочині, протилежному його руху. В свою чергу автомобіль «Skoda» від удару відштовхнуло в праву сторону.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 03.08.2020 приблизно о 10:00 годині він з дружиною їхали на автомобілі «Skoda», н.з. НОМЕР_2 з смт. Кирилівка. Рухались по а/д Харків-Сімферополь в сторону міста Мелітополь по навігатору, який за 200 метрів попередив його про поворот ліворуч. Під`їхавши до перехрестя а/д Харків-Симферополь-Акимівка-Радионівка, він почав виконувати поворот ліворуч, при цьому не пам`ятає увімкнув він поворотник ліворуч, чи ні. В результаті чого, автомобіль, який рухався позаду нього, здійснив зіткнення з його автомобілем. Від удару його автомобіль відкинуло в праву обочину за напрямком руху. Автомобіль, який здійснив з ним зіткнення «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , відкинуло в протилежну сторону.

В судовому засіданні представник потерпілого Лихопьок Д.П. при вирішенні питання щодо призначення по справі автотехнічної та фототехнічної експертизи, вважав можливим поставити експертам наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

- чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

Для проведення експертизи представник потерпілого ОСОБА_4 вважав необхідним використати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно в світлий час доби;

- стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

- оглядовість автомобілів учасникам пригоди була не обмежена;

- технічний стан автомобілів: технічно справні;

- відомості про навантаження автомобілів: без навантаження;

- допустима швидкість руху в даному населеному пункті: 70 км/год;

- обмеження можливості здійснення обгону на даній ділянці руху;

- водій ОСОБА_3 , не змінюючи траєкторію руху, знижував швидкість руху перед зміною напрямку руху, а саме для здійснення повороту наліво;

- водій ОСОБА_3 мав намір здійснити поворот наліво з більшим радіусом, а не під прямим кутом. Причиною цього було те, що в той момент, на головну дорогу виїжджав автомобіль ГАЗ (автоцистерна), який візуально заблокував можливість здійснення повороту під прямим кутом;

- водій ОСОБА_1 , імовірно, рухався з перевищенням швидкості руху, що дозволена на даній ділянці руху;

- водій ОСОБА_1 , в порушення Правил дорожнього руху, здійснював обгін на перехресті транспортного засобу, на якому рухався водій ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник Андрієнко С.В., у разі винесення постанови про призначення експертизи, просив поставити на вирішення експертизи питання:

- чи маються в діях водія автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України?

Для проведення експертизи захисник Андрієнко С.В. вважав необхідним використати наступні вихідні дані:

- ДТП сталося: без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , та лівою боковою частиною (ліве переднє крило в задній частині, ліві передні двері в районі лівої передньої стійки) автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 ;

- технічний стан автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , - справний;

- завантаження автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , - водій та пасажир;

- швидкість автомобілю «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , - не встановлена;

- технічний стан автомобілю «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , - справний;

- завантаження автомобілю «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , - водій та пасажир;

- швидкість автомобілю «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , - не встановлено;

- тип дорожнього полотна: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- проїзна частина: горизонтальна, має по 1 смузі руху в кожному напрямку;

- місце зіткнення мало місце на зустрічній для автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , смузі руху. Точні координати місця зіткнення транспортних засобів відсутні;

- на схемі місця ДТП відсутня наявність будь яких-дорожніх знаків;

- зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній для автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , смузі, під час зміни напрямку руху водієм автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , вліво, в той час, коли водій автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , рухався зліва по зустрічній смузі та виконував маневр обгону. Згідно наданого відеозапису водій автомобіля «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , став виконувати маневр повороту наліво за межами перехрестя.

Вислухавши думки захисника Андрієнка С.В. та представника потерпілого Лихопьока Д.П., вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, виходячи з наступного.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст письмових пояснень осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин у справі потрібно призначити судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також перевірки відповідності дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи відбувається лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого до відповідальності за ст. 124 КУпАП притягається водій ОСОБА_1 , якому ставиться у вину порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, підстав для перевірки відповідності дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху не має, оскільки даний водій має статус потерпілого по цій справі, а тому з`ясування питання про наявність вини в діях потерпілого буде суперечити вимогам ст. 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинен був діяти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) чи мав технічну можливість водій автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути даної пригоди?

3) чи відповідали дії водія автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

4) чи маються в діях водія автомобіля «LAND ROVER», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених захисником Андрієнком С.В., представником потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також всіх інших матеріалів справи, зокрема з урахуванням відеозапису моменту зіткнення транспортних засобів.

За необхідності, з метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів, повідомити експертам номери мобільних телефонів захисника Андрієнка С.В. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та представника потерпілого Лихопьока Д.П. - НОМЕР_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко