Справа №: 398/1898/20
провадження №: 3/398/897/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" вересня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу серії ОБ №107314 13.06.2020 року о 21 годині 55 хвилин на вулиці Миру, 38 в м. Олександрії ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на автомобіль ВА1895АС державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.10 (а,б,в); 13.1; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, але надав письмову заяву про можливість розглянути справу в його відсутність та відсутність його захисника.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень останній своєї вини не визнає, оскільки близько 23 години 00 хвилин 13 червня 2020 року до його будинку приїхали працівники поліції з сусідом ОСОБА_2 та невідомими особами. ОСОБА_2 та невідомі особи, які перебували в стані алкогольного сп`яніння стверджували, що являються свідками вчиненого ним адміністративного правопорушення. Зазначив про наявність конфлікту з ОСОБА_2 . Працівники поліції оглянули належний йому автомобіль, але не виявили на ньому ніяких пошкоджень.

Крім того, на схемі місця ДТП працівниками поліції не зазначено серії та номеру полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення). Не проведено огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксації.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 13.06.2020 року о 22 годині 30 хвилин, вбачається місце розташування автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 та зазначено місце зіткнення, в результаті якого автомобіль отримав пошкодження правих задніх дверей. Вид пригоди: наїзд. Кількість учасників ДТП: 1.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 13.06.2020 року близько 21 години 55 хвилин останній почув як відбувався конфлікт біля магазину «Расвет» після чого автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 поїхав в сторону магазина «Оптовичок» по провулку.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 13.06.2020 року близько 21 години 50 хвилин на своєму автомобілі під`їхав до магазину «Расвет», який знаходиться за адресою: вул. Миру, 38 та пішов купити води. Вийшовши побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 стояв біля його машини, на якій помітив вм`ятину на правій задній двері. Після чого водій автомобіля ВАЗ 2101 сів у свій автомобіль на поїхав в бік магазину «Оптовичок» по провулку.

Відповідно ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів. У таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Проте до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у справі відсутні будь-які докази вчинення ДТП за його участю, а відтак і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА