Справа № 386/735/20
Провадження № 3/386/345/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючий головою фермерського господарства « Єдність» проживаючого вул. Поштова,21, с. Лебединка Голованіського Кіровоградської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2020 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла на розгляд адміністративна справа відносно ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №005790 від 31.08.2020 року слідує, що головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки у Голованівському районі капітаном цивільного захисту Юхимцем О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення 31 серпня 2020 року в с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області відносно голови фермерського господарства « Єдність» - ОСОБА_1 про те, що 31.08.2020 року о 10:00 годинні при проведені позапланової перевірки стану пожежної та технічної безпеки,цивільного захисту фермерського господарства «Єдність» с. Лебединка Голованіввського району Кіровоградської області встановлено, що гр. ОСОБА_1 не забезпечив на об`єкті підвищеної небезпеки монтаж автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення (частина 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-У1)., відповідальність за дане порушення передбачене ст.188-16 КУпАП (ч.1).

В підтвердження вчинення головою фермерського господарства «Єдність» - ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП додано припис №10 від 31 серпня 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки внесений з якого вбачається, що головним інспектором Голованівського РВ УДСНС України у Кіровоградській області капітаном служби цивільного захисту Юхимцем О.В. складено та вручено голові фермерського господарства «Єдність» ОСОБА_1 даний припис 31 серпня 2020 року за наслідками проведення позапланової перевірки фермерського господарства « Єдність» за адресою Кіровоградська область Голованівський район с. Лебединка період з 26.08.2020 року по 31.08.2020 року, було виявлені порушення у сфері пожежної безпеки та у сфері техногенної безпеки, які вимагалось усунути голові фермерського господарства « Єдність» ОСОБА_1 в строк до 30 вересня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП визнав повністю та вказав, що дійсно ним було отримано припис від головного інспектора Голованівського РВ УДСНС України у Кіровоградській області служби цивільного захисту ОСОБА_3 за №10 від 31 серпня 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки внесений в ФГ «Єдність», головою якого він являється. Зазначив, що строк виконання вказаних порушень у приписі ним як головою ФГ « Єдність», повинно бути усунено виконано в строк до 30 вересня 2020 року, про що безпосередньо зазначено в приписі інспектором.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.

Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 188-16 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 31 серпня 2020 року головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки у Голованівському районі капітаном цивільного захисту Юхимцем О.В., відносно ОСОБА_1 як голови фермерського господарства « Єдність», складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме за що 31.08.2020 року о 10:00 годинні при проведені позапланової перевірки стану пожежної та технічної безпеки, цивільного захисту фермерського господарства « Єдність» с.Лебединка Голованіввського району Кіровоградської області, що гр. ОСОБА_1 не забезпечив на об`єкті підвищеної небезпеки монтаж автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення (частина 1 статті 53 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. №5403-У1).

Загальна диспозиція ст.188-6 КУпАП, передбачає невиконання законних вимог посадовдх осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру

Разом з тим позапланова перевірка стану пожежної та технічної безпеки,цивільного захисту фермерського господарства « Єдність» с.Лебединка Голованіввського району Кіровоградської області, відповідною посадовою особою проводилась в період з 26 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року, за наслідками якої голові фермерського господарства « Єдність», ОСОБА_1 під розпис вручений припис №10 від 31 серпня 2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених у фермерському господарстві « Єдність», та визначено строк їх виконання до 30 вересня 2020 року.

Таким чином у вину ОСОБА_1 , як голові ФГ «Єдність», посадовою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, ставляться у провину дії, які ще не наступили, оскільки повинні будуть наступити за умови не виконання вимог припису лише 30 вересня 2020 року.

У зв`язку з чим, суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність в діях гр. ОСОБА_1 , як голови ФГ «Єдність», складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП

На підставі, вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.