Справа № 147/549/20
Провадження № 3/135/652/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду направлені до суду з Віннимцького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2020 серії ДПР18 №215975, складеного поліцейським СРПП №1 Вінницького РВП Гойтюком С.В., зазначено, що 22.05.2020 о 23 год. 35 хв. в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він адміністративне правопорушення не вчиняв. Зазначив, що він 22.05.2020 о 23 год. 35 хв. в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Соборній керував автомобілем «ВАЗ 2109» та був зупинений працівниками поліції, так як у його автомобіля не горіли задні габарити. Йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння, він його пройшов, однак результат тесту йому не показали, склали протокол, після чого залучили свідків. Свідків запросили уже після того як він продув «Драгер». Поїхати в лікарню йому не пропонували. Сказали написати в протоколі, що він випив 0,5л пива. Працівники поліції забрали посвідчення водія, видали тимчасовий талон і сказали, що він може їхати додому. Він сів в автомобіль та поїхав до дому. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив справу закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конякін М.С. в судовому засіданні повідомив, що при огляді на стан сп?яніння було порушено встановлений порядок огляду, відтак результати огляду є недійсними.

Судом вживались заходи для допиту в судовому засіданні свідків, які викликались, однак до суду не з?явились. Для повного та всебічного розгляду справи судом вжито заходів для отрмання пояснень свідків в телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив, що він пам?ятає як був запрошений в смт. Тростянець Вінницької області працівниками поліції в якості свідка. Він особисто не бачив, як водій ОСОБА_1 продував алкотестер «Драгер», а просто підписав протокол, який дали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він їхав вечері з роботи, його зупинили працівники поліції і запросили в якості свідка. Сказали підписати документи, він підписав протокол і акт огляду. Чи дув у «Драгер» водій ОСОБА_1 у його присутності він не пам`ятає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Конякіна М.С., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до змісту п. 1, 6 Розділу 1 Iнструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вiдповiдно до п. 22 Розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду oci6 на стан сп`яніння, складенi з порушенням вимог цієї Iнструкції, вважаються недійсними.

Згідно положень ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п. 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. п. 5, 6, 7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС№ 1395від 07 листопада 2015 року,у разіпроведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративнеправопорушення (уразі підтвердженнястану сп`яніння). Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення,у якомузазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухиленнявід огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, безумовним є те, що проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в будь-якому разі повинен бути зафіксованим у присутності двох свідків, із подальшим наданням особі можливості пройти огляд в лікарні, в разі незгоди із оглядом, проведеним поліцейським на місці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215975 від 22.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 22.05.2020 о 23 год. 35 хв. в смт. Тростянець Вінницької області по вул. Соборній керував автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Разом з тим, в судовому засіданні з участі учасників розгляду, в телефонному режимі свідок ОСОБА_2 повідомив, що при ньому огляд на стан сп?яніння не проводився. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що не пам?ятає, щоб при ньому ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп?яніння за допомогою алкотестера.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, показів алкотестера «Драгер», а також протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки встановлено, що відсутні докази того, що огляд на стан сп?яніння водія проводився в присутності двох свідків. А один із свідків однозначно стверджує, що не був очевидцем проведення огляду водія на стан сп?яніння, а лише підписав надані поліцейськими документи.

Крім того, суд вважає правдивими і пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували проходження огляду на стан сп?яніння в лікарні. Що підтверджується, зокрема, і направленням на огляд, яке навіть не підписане інспектором поліції.

Наведене свідчить про порушення встановленого порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки огляд водія на стан сп?яніння проведено з порушенням вимог закону, його результати слід вважати недійсними, а відтак відсутні належні та допустимі докази перебування водія в стані алкогольного сп?яніння, оскільки наявні обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України мають тлумачитись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких i узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 вiд 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення вiд 18 січня 1978 року у справі «Iрландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, оскільки порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя