Справа№464/3487/20
пр.№ 3/464/2035/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Леонтьєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №257630 від 12.06.2020 р., ОСОБА_1 12.06.2020 р. о 19.00 год. у м.Львові по вул.Хуторівка, 4б, на території ринку «Шувар», таємно викрала із торгового місця декоративну ялинку у горщику, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнала та надала пояснення про те, що не мала наміру викрасти вказане майно. Перебуваючи у цей день з чоловіком на ринку «Шувар», вирішила придбати рослину «ялівець», тому на місці продажу рослин шукала дану рослину. Коли серед горщиків із рослинами вона знайшла потрібну, взяла в руки таку та почала шукати продавця з метою уточнення ціни та покупки. В подальшому до неї раптово підбіг невідомий чоловік та сказав, що вона викрала рослину, почав шарпати її, внаслідок чого горщик із рослиною впав, також впав на землю її мобільний телефон і розбився. Вказала, що вона не здійснювала крадіжки та не мала такого наміру, оскільки вийшла з автомобіля із гаманцем з метою придбання рослини.

Захисник Леонтьєв О.В. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Надав пояснення про те, що ОСОБА_1 не мала прямого умислу на здійснення крадіжки рослини, а лише взяла її в руки та шукала продавця для покупки товару.

Дільничний Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, надав пояснення про те, що він не був очевидцем даної події, однак склав даний протокол на підставі перевірки, проведеної на звернення працівника ринку «Шувар» щодо дрібної крадіжки. Він дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, усі зібрані докази наявні у матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що разом із дружиною ОСОБА_1 12.06.2020 р. перебували на ринку «Шувар», купували продукти. Дружина попросила його зупинитись біля торгових місць, де продають саджанці, бо мала намір купити рослину. Коли ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, взяла гаманець і мобільний телефон, а він залишився неподалік у автомобілі. Через деякий час побачив як чоловік підійшов до його дружини, забрав горщик із рослиною і поставив перед нашим автомобілем, щоб ми не поїхали. У цей час дружина звернулась до керівництва ринку для з`ясування даних обставин, а в подальшому приїхали працівники поліції. Вказав, що його дружина не мала наміру здійснювати крадіжку рослини, оскільки взяла гроші для покупки такої.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи, вона не мала наміру здійснювати крадіжку, а лише взяла в руки горщик з рослиною щоб підійти до продавця та оплатити за товар.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1 , оскільки вони є послідовними, а також підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено інших фактичних даних, які відповідно до ст.251 КУпАП, можуть бути доказами в справі, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом здійснювався виклик на розгляд справи потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , які є працівниками ринку «Шувар», однак такі не з`явились.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах.

В справі не встановлено жодного належного і допустимого доказу, який би вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і який би достовірно підтверджував, що в неї був умисел на крадіжку товару.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк