Дата документу 04.09.2020 Справа № 554/7300/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410338 від 30 липня 2020 року, 29 липня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Харківське Шосе, 7 у м. Полтаві, повторно протягом року керував транспортним засобом ISUZU NQR71P, д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом NIEWIADOW C2500, д. н. з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3.Б Правил дорожнього руху України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 29 липня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Харківське Шосе, 7 у м. Полтаві, керував транспортним засобом ISUZU NQR71P, д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом NIEWIADOW C2500, д. н. з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пред`явив документи, у тому числі і протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02907-20 від 23.06.2020 року та який дійсний до 23.06.2022 року, яким перевірений технічний стан причепу. Працівник поліції забрав документи і пішов, а коли повернувся, повідомив що причеп не пройшов обов`язкового технічного контролю, так як протокол анульований. Крім того, вказав, що причеп належить ОСОБА_2 , який останній надав йому в користування разом з протоколом перевірки. Підприємство ПРАТ «Діамант», яке видало протокол перевірки, не повідомляло ОСОБА_2 про те, що протокол перевірки анульований.

Також надав постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 11.08.2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито та прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тобто: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів(ч. 1 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2 ст. 121 КУпАП); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3 ст. 121 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Із наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410338 від 30.07.2020 року вбачається, що він всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (документальні дані, свідчення очевидців тощо), а тому пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовані.

Згідно із постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 11.08.2020 року, до справи у якості доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, додані диск з відеозаписами з бодікамери ВІ 0086 та витяг з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02907-20 від 23.06.2020 з позначкою, що «Документ анульований».

Диск містить в собі папку з назвою «Гейдт 25.07.2020», яка містить 4 файла з відеозаписами, які зроблені на бодікамеру ВІ 0058 25.07.2020 року у період часу з 09 голини 24 хвилини по 10 годину 15 хвилин, та 1 файл з відеозаписом, який зроблений на бодікамеру ВІ 0076 26.07.2020 року з 11 години 13 хвилин по 11 годину 15 хвилин.

Даний диск не містить в собі відеозапису, який зроблений на бодікамеру ВІ 0086 30.07.2020 року на якому зображений ОСОБА_1 , що підтверджує вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Доданий до справи витяг з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00083-02907-20 від 23.06.2020 року з позначкою, що «Документ анульований», не посвідчений належним чином уповноваженою особою не містить посилання на те, звідки взятий цей витяг, а тому не може прийматись як належний та допустимий доказ.

Доказів того, що ОСОБА_1 знав, що протокол перевірки анульований, але умисно користувався належним третій особі причепом, який своєчасно не пройшов обов`язків технічний контроль, не надано.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду з прав людини є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією з прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та «Тихонов проти України» від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 за викладених у протоколі від 30.07.2020 року обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко