Справа № 750/209/20
Провадження № 3/750/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2020 о 13.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW NEW BEETLE, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 199 (зі сторони вулиці Рокосовського в дворову територію по проспекту Перемоги, 191), та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем LAND ROVER DISCOVERY, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснивши, що він рухався по середині проїзної частини і перед початком здійснення повороту взяв ближче до лівої частини, оскільки там стояв припаркований автомобіль. Він увімкнув поворот та почав здійснювати маневр повороту. За ним рухався автомобіль потерпілого, водій якого ОСОБА_2 вирішила здійснити обгін, не помітивши, що він має намір здійснити поворот. Можливо через сонце вона не помітила, що він увімкнув поворот. Стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, і на його думку ДТП сталася з вини водія LAND ROVER, яка спочатку не заперечувала своєї вини.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кононець О.В. пояснив, що 06.01.2020 він складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, особи свою вину не визнавали та давали різні пояснення, була складена схема ДТП, але після зіткнення особи роз`їхались і тому кожен вказував своє місце зіткнення, оскільки до згоди не прийшли. ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі для здійснення маневру повороту, а як пояснювала ОСОБА_3 , то вона виконувала маневр обгону і не знала чи буде автомобіль, яким керував Підгайний, здійснювати маневр повороту, так як він не ввімкнув сигнал повороту. Якщо б ОСОБА_1 зайняв відповідне ліве крайнє положення для повороту ліворуч і ввімкнув заздалегідь покажчик повороту, то ОСОБА_2 здійснила б обгін з права. ОСОБА_1 мав переконатися в безпеці свого руху, у безпеці здійснення маневру повороту, але цього не зробив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він йшов з магазину по проспекту Перемоги та побачив, як автомобіль жовтого кольору здійснює маневр повороту в ліво з увімкненим сигналом повороту і в цей час повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль марки LAND ROVER, внаслідок чого сталася ДТП.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він був свідком ДТП, він йшов по проспекту Перемоги до вулиці Рокосовського по лівій стороні, погода була сонячна, помітив, як проїхав автомобіль жовтого кольору і почав здійснювати маневр повороту на ліво, тримаючись ближче середньої смуги руху, так як на обочині стояли автомобілі, і в цей час, коли він пригальмував та заходив у поворот, на досить великій швидкості проїхав автомобіль LAND ROVER і відбувся удар. Він не бачив чи був увімкнений покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в той день вона рухалася на автомобілі марки LAND ROVER по проспекту Перемоги зі сторони ринку Нива в сторону стоматполіклініки. Їхала по правій смузі, попереду рухався автомобіль «Фольксваген» жовтого кольору, спочатку рухався нормально, а потім почав пригальмовувати, проте показник повороту не увімкнув, сигналів, які б показували те, що він має намір здійснювати маневр повороту, не подавав. Впевнившись, що зустрічних автомобілів та інших перешкод не має, вона почала здійснювати маневр обгону даного автомобіля та відчула удав з правої сторони, коли автомобілі зрівнялись. Маневр обгону вона не закінчила і її автомобіль змістився вліво. Додала, що сигнал повороту водій завчасно не ввімкнув. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вказала, що з її боку порушень правил дорожнього руху не було, в даній ДТП винен ОСОБА_1 , який повинен був завчасно, а саме за 50-100 м увімкнути показник повороту, перестроїтись, якщо хотів би здійснити маневр повороту, впевнитись, що це буде безпечно для інших учасників руху.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 06.01.2020 вона перебувала в автомобілі, яким керувала ОСОБА_2 , сиділа на пасажирському сидінні. Рухались зі швидкістю 30-40 км на год. по проспекту Перемоги зі сторони ринка Нива в сторону стоматполіклініки по правій смузі руху, перед ними рухався автомобіль «Фольксваген», зустрічних автомобілів не було і вони почали здійснювати маневр обгону, але в цей час вона відчула удар в переднє колесо. Їхній автомобіль повело вліво, удар був потужний. Зіткнення відбулось, коли автомобілі знаходились паралельно один до одного. Жодних перешкод для здійснення маневру обгону не було, крім того, у автомобіля «Фольксваген» не був ввімкнутий сигнал повороту, він тільки трішки скинув швидкість, але сигналів не подавав. Жодних дій з боку водія, які б показували, що він має намір здійснювати маневр повороту не було. Свідків в той період часу також не було, ніхто не підходив.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_7 пояснив, що він складав схему ДТП і як на його думку, то обидва водії порушили ПДР, внаслідок чого сталася ДТП. Водії зазначали різні місця зіткнення, тому в схемі так і визначено. ОСОБА_1 спочатку визнавав свою вину, а після спілкування по телефону, почав заперечувати. Тільки після складання протоколу, коли все було оформлено, заявив, що у нього нібито є свідки, але на момент складання схеми та протоколу свідків ДТП не було, а в автомобілі LAND ROVER знаходилась пасажир. Коли він прибув на місце ДТП, то ОСОБА_8 переміщав уламки на проїзній частині, збирав та розкидав їх, хоча він і роз`яснював йому, що це робити заборонено.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його вина стверджується, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , інспектора БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай К.В., протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2020, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 06.01.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.01.2020, наданими фотознімками.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суперечать встановленим судом обставинам. Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що саме водій автомобіля LAND ROVER DISCOVERY винен у ДТП, спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що поліцейськими безпідставно не були взяті до уваги покази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які нібито були свідками ДТП, спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , інспектора Котлобай ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких, на момент оформлення ДТП про існування вказаних свідків ОСОБА_1 не зазначав і вказані особи також не заявляли, що вони спостерігали за дорожньою обстановкою як до моменту ДТП, так і в момент ДТП, а тому, за вказаних обставин, суд не може взяти до уваги їхні пояснення в судовому засіданні.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь