Справа № 185/1320/20
Провадження № 3/185/466/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 Б
17 січня 2020 року о 22.00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та пошкодив майно, чим вчинив домашнє насильство (протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2020 року серія АПР18 № 105130).
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Вважаю, що в умисних діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній 23 травня 2019 року та 16 липня 2019 року вже притягався до адміністративної відповідальності за скоєння домашнього насильства, проте продовжує застосовувати психологічне та фізичне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан