Провадження №3/760/190/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. серія ДПР18 № 254003, водій ОСОБА_1 , 09 жовтня 2019 р. о 20 год. 20 хв., по вулиці О.Гончара, 55А, в місті Києві, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.3 б), 10.9 правил дорожнього руху України, а саме - рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. серія ДПР18 № 254004, водій ОСОБА_1 , 09 жовтня 2019 р. о 20 год. 20 хв., по вулиці О.Гончара, 55А, в місті Києві, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.п. 2.10 а), 2.10 д), правил дорожнього руху України, а саме після зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний не дочекавшись працівників поліції.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що 09.10.2019 року він керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці О.Гончара в місті Києві, однак не в той час, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та не здійснював зіткнення з автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, він не погоджується з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки механічні пошкодження на його автомобілі відсутні.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що 09.10.2019 року близько 22-00 год., припаркувавши свій автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Ревуцького, 44, в місті Києві, він помітив на ньому механічні пошкодження. А наступного дня повернувшись за адресою: вул . О.Гончара, 55А, в м. Києві, зустрів сусіда, який йому повідомив, що бачив як з його автомобілем 09.10.2019 року близько 21-40 год., здійснив зіткнення автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та другого учасника ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам пункту 2.10 а), 2.10 д), 2.3 б), 10.9 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 , не встановлено. Оскільки з схеми наслідків ДТП вбачається, що при огляді автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , механічні пошкодження на ньому були відсутні, що підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 .

А тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.10 а), 2.10 д), 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 122-4, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: