П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2020 р. Справа № 596/69/20

провадження № 3/596/42/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 096091 від 06.12.2019 року, вбачається, що 15.11.2019 року під час проведення обшуку в гр. ОСОБА_1 за місцем проживання було виявлено та вилучено канабіс масою 0,1 грама та екстракт канабісу масою 0,0179 грама, за що передбачена відповідальність за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути для належного дооформлення до Гусятинського відділення поліції, виходячи з наступного.

Стаття 44 КУпАП, передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах та містить 2 (дві) частини.

Проте в протоколі не конкретизовано частину статті 44 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а саме: які самі незаконні дії вчиняв ОСОБА_1 із зазначеною речовиною (виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання), що даний розмір канабісу та екстракту канабісу є невеликим розміром, що передбачено диспозицією ст. 44 КУпАП, чи є дана речовина психотропною речовиною або наркотичним засобом, а також не зазначено, чи зазначена речовина зберігалася з метою збуту або без мети збуту.

В графі протоколу «до протоколу додається» містяться записи «допити, характеристика», однак в матеріалах справи присутні також довідка Копичинецької міської ради № 3015 від 08.11.2019 року, висновок експерта № 2.1-865/19 від 27.11.2019 року та довідка про витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2.1-866/19 від 27.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000242.

В складеному протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків понятих, відповідно відсутні підписи свідків правопорушення та понятих, та не долучено їх пояснення.

До матеріалів справи не додано протокол обшуку в гр. ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено канабіс та екстракт канабісу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 096091 від 06.12.2019 року відсутній підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол.

З матеріалів справи вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000242 від 08.11.2019 року проводилась судова експертиза матеріалів, речовин та виробів. Втім, надіслані до суду матеріали не містять постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження (у випадку її наявності), чи інших відомостей, що виключає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст. ст. 7, 44, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП для належного оформлення в Гусятинське відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: Е.М. Митражик