Провадження № 33/824/471/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02 » березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Давиденко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Давиденко О.І. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.09.2019р. о 03:50 год.,рухаючись по бул. Ромена Роллана, в районі будинку, 4 в м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, від проходження огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Давиденко О.І. в якій вона просила вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказала на порушення судом І інстанції вимог ст.ст.245,251,268,280 КУпАП, вважала постанову незаконною, постановлену без з`ясування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи в суді, яка розглянута у його відсутність; судом проігнороване клопотання захисту про виклик поліцейських та свідків, які могли підтвердити наявні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та дати свідчення стосовно своїх письмових пояснень; протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах провадження відсутнє направлення на медичний огляд.

Заслухавши пояснення захисника Давиденко О.І. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, переглянувши відеозаписи з боді-камери поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд визнав їх необґрунтованими з наступних підстав.

Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №164828, згідно якого ОСОБА_1 рухаючись по бул. Ромена Роллана, в районі будинку 4 в м. Києві, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 1); рапортом інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №1 УПП в м. Києві сержанта поліції Макаренка Ю.В., згідно якого в ході патрулювання по бул. Ромена Ролана в районі будинку 4 в м. Києві було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Carisma», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив п.11.4 ПДР, за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків, в зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП серія БД №164828, постанова НК №705800 за ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксовано на відео реєстратор АА 0959 (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2); відеозаписом згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох свідків відмовився від проходження на стан сп`яніння; іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні, на думку апеляційного суду, необґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи на 9.10.2019р., 21.10.2019р. та 01.11.2019р., ОСОБА_4 був повідомлений судом належним чином та на його прохання розгляд справи був відкладений, в тому числі і для ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень (а.с. 7,8,10), 11.11.2019р. на прохання захисника Давиденко О.І., розгляд справи був відкладений на 27.11.2019р., проте ОСОБА_4 на зазначену дату в судове засідання знову не з`явився, доказів поважних причин неможливості участі у розгляді справи суду не надав, розгляд був поведений за участі його захисника Давиденко; під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні, чим реалізував свої права, передбачені ст.268 КУпАП в повному обсязі в присутності захисника.

Доводи захисника Давиденко О.І. про те, що судом проігнороване її клопотання про виклик поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, не відповідають дійсності, оскільки суд в постанові обґрунтував, чому він відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Зокрема, суд зазначив, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не є відповідними спеціалістами, щоб надавати оцінку стану ОСОБА_1 та наявності або відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

З таким твердженням погоджується і апеляційний суд, оскільки, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Також, на думку апеляційного суду, вказаний протокол про адмінправопорушення є належними і допустимим доказом, оскільки відповідає фактичним обставинам справи і вимогам ст.256 КУпАП.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині відсутності направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати на такий огляд.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Давиденко О.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________