Справа № 505/1768/19
Провадження № 3/505/589/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 28.05.2018 року, 08.10.2018 року біля 12 години 00 хвилин по вул. Соборна, 5 в м. Подільську Одеської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна проспект Перемоги, порушив швидкісний режим в місті, 81-83 км/годину, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч та здійснювала поворот наліво. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Колосович В.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі час ОСОБА_4 рухався, виїжджаючи на перехрестя вул. Соборна проспект Перемоги, однак, жодних порушень не вчиняв, зокрема, швидкість не перевищував. Натомість зауважив, що ОСОБА_3 , при здійсненні повороту наліво, повинна була передбачити подібну ситуацію, незважаючи на швидкість автомобіля ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 - Татаровський ОСОБА_5 Ю ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності від 22.10.2018 року, в судовому засіданні наполягав на винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, посилаючись також на висновок №19-592/597 судової автотехнічної експертизи та відеозапис з місця події, який було долучено в якості доказу.

Заслухавши пояснення адвоката Колосовича В.В., Татаровського В.В. і дослідивши додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 124 КпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Разом з тим, автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала ОСОБА_3 , яка рухалась назустріч та здійснювала поворот наліво.

Відповідно до п. 1.3, п. 2.3б Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №398060 від 08.10.2018 року за ст. 124 КУпАП. Згідно з даним протоколом, ОСОБА_3 8.10.2018 року біля 12 години на перехресті вул. Соборна - проспект Перемоги м. Подільськ, Одеської області керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 , по однополосній дорозі повертаючи ліворуч не надала перевагу зустрічному автомобілю «ВАЗ21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався прямо. Внаслідок чого здійснилось зіткнення автомобілів. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у справі №505/3331/18 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 лютого 2019 року у апеляційному порядку не оскаржувалась.

Висновком експертного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-592/597 від 12.02.2019 року встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації, за формальною ознакою, дії водія автомобіля Фольсваген-Транспортер регламентувалися вимогами п. 16.6 ПДР, згідно з якими, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо. Дії водія автомобіля ВАЗ-21101 регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР, згідно з якими, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. За даними схеми ДТП та відеозапису пригоди руху автомобіля ВАЗ-21101 швидкість перед його гальмуванням становить близько 81-83 км/год. Оскільки при дотриманні регламентованого вимогам ПДР швидкісного режиму водій автомобіля ВАЗ-21101 мав технічну можливість не створити умови для виникнення ДТП лише шляхом здійснення руху з припустимої в населеному пункті швидкістю 50 км/год, дії водія автомобіля ВАЗ-21101, які не відповідали вимогам пункту 12.4, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд критично ставиться до вказаного висновку експертизи, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із зіткненням та пошкодженням транспортних засобів. Адже, інший водій для здійснення лівого повороту мав переконатись у відсутності зустрічного транспорту (п.16.6 ПДР).

Висновки суду підтверджуються відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло