Справа № 338/39/20
Провадження № 33/4808/105/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

з участю ОСОБА_1 та захисника Олексюка Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 23.01.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 1 січня 2020 року о 16 год 54 хв. на вул. Центральна в селі Грабовець Богородчанського району керував автомобілем "Toйота Кемрі" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Тестування проводилося за допомогою "Alcotest DRAGER 6810", результат 0,77 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що розгляд справи відбувся без його участі, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про оскаржувану постанову дізнався 3.02.2020 року при отриманні її копії поштовим зв`язком, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено було з поважних причин. Стверджує, що автомобіль був припаркований, він ним не керував, а за кермом був ОСОБА_2 . Оскільки він перебував в магазині, патрульні безпідставно запідозрили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом та запропонували йому сісти в патрульний автомобіль, після чого відвезли в інше село, де вже чекали 2 свідки. Ставить під сумнів процедуру огляду стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в сусідньому населенному пункті, а також технічний стан технічого приладу Драгер, яким освідували його поліцейські та вважає його результат невірним. Копію протоколу йому вручено не було, права не роз`яснено. Суддя формально підійшов до вивчення обставин справи та прийняв необгрунтоване рішення. Просить поновити строк на оскарження постанови судді, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто без його участі, він із запізненням отримав копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи відсутнє належним чином завірене свідоцтво про повірку технічного приладу, яким освідували ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність його показань.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 11), огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в іншому населеному пункті із залученням свідків, статус яких судом не перевірявся, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ст. 266 ч.5 КУпАП даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Апелянт стверджував, що транспортним засобом він не керував, а його автомобіль був припаркований біля магазину і доказів зупинки автомобіля ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Ці твердження апелянта неможливо спростувати, оскільки з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, немає підтвердження зупинки транспортного засобу поліцейськими, а сам апелянт, згідно відеозапису, перебував не в автомобілі, а біля нього.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків та поліцейського, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення й рапорт і є не допустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що під час складання протоколу, поліцейський диктував ОСОБА_1 пояснення, які останній має написати.

Даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, що є порушенням права на захист, оскільки він мав на руках акту адміністративного звинувачення.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати його вину.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови. Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Богородчанського районного суду від 23.01.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький