Справа №295/1590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2020 о 04-26 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 87, керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не керував. Надав висновок КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №139 від 03.02.2020, відповідно до якого у нього ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №219899 від 03.02.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager (а. с. 1).

Відповідно до чеку тесту №16 від 03.02.2020, проведеного приладом Alcotest Drager о 04-41, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 було встановлено наявність 0,48 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest, прилад 0282, результат якого показав 0,48 ‰ алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager, на що останній погодився. Після того, як водій продув прилад, цифровий покажчик склав 0,48 ‰ алкоголю.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який містить запис подій від 03.02.2020, ОСОБА_1 підтвердив, що він напередодні вживав пиво.

Оцінюючи наданий в судовому засіданні висновок від 03.02.2020 №139 щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою приладу Drager Alcotest, що підтверджується його підписом у відповідній графі акту огляду, то підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я не було. А висновок, наданий ним, складений безпідставно і у відсутності співробітників поліції є недійсним як такий, що проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. А тому суд не приймає даний доказ як недопустимий.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.