ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5714/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.07.2020 року о 19 годині 00 хвилин, по вулиці Дарницьке шосе (в бік правого берега, електроопора № 11) в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух зустрічною смугою та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1» н/з НОМЕР_2 , який перестроювався в ліво, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 01.07.2020 року о 19 годині 00 хвилин, по вулиці Дарницьке шосе (в бік правого берега, електроопора № 11) в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai H-1» н/з НОМЕР_2 , при перестроюванні в крайню ліву смугу, був неуважний та необережний, не впевнився в безпечності руху а здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР18 №429556 та серії ДПР18 №429557 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Volkswagen Transporter» у лівій смузі руху по Дарницькому шосе та раптово відчув удар у праву передню частину свого автомобіля. ДТП відбулася внаслідок того, що водій автомобіля «Hyundai H-1» перелаштувався у його смугу. Крім того, 01.09.2020 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з фотознімком з місця ДТП та просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності свого захисника - адвоката Тимошенка В.В. свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Hyundai H-1» по вулиці Дарницьке шосе у другій смузі руху, була тягучка, автомобілі рухались повільно. Він вирішив перелаштуватись у третю смугу руху та попросив водія автомобіля, що рухався ліворуч від нього його пропустити, побачив, що той сигналізує йому фарами, що пропускає його та почав перелаштовуватись. Перелаштувавшись відчув сильний удар у передню ліву частину свого автомобіля. ДТП відбулася внаслідок того, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» рухаючись по зустрічній смузі почав перелаштовуватись у третю смугу, в якій вже рухався ОСОБА_2 та вдарив його автомобіль.

Захисник Тимошенко В.В. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги суду пояснив, що їхав з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «Volkswagen Transporter». Вони рухались у лівій смузі. Він зробив такий висновок через те, що перед ними також рухались автомобілі. Раптово він відчув сильний удар у передню праву частину їх автомобіля. В їх автомобіль в`їхав автомобіль «Hyundai H-1». Розмітки на проїзній частині не бачив.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що автомобілі, що стали учасниками ДТП, розташовані на зустрічній смузі по Дарницькому шосе. Разом з тим, учасники ДТП в судовому засіданні пояснили, що не погоджуються з вказаним на схемі місцем ДТП та наявністю розмітки на місці Також, вказаний на схемі ДТП осип скла було зафіксваоні працівниками поліції через дві години після ДТП, тому він знаходиться в іншому місці, а не там, де був одразу після ДТП. З урахуванням викладеного, суд не може визнати внесені у схему ДТП дані достовірними. Разом з тим, відповідно до додатку до схеми ДТП (оборот) автомобілі отримали такі механічні пошкодження внаслідок ДТП: автомобіль «Volkswagen Transporter» - відірваний передній бампер (праворуч), вм`ятина капоту, вм`ятина правого крила, відірваний холдинг під правою фарою, пробите переднє праве колесо, зігнута рульова тяга, розбита права фара і поворотник; автомобіль«Hyundai H-1» - пошкодження переднього бампера (зліва), передня панель кузова, ліва передня фара, переднє ліве крило, лівий підкрилок, капот, розширювач бачку, труба кондиціонеру, решітка капоту, кронштейн капоту, ліва передня стійка.

З наданого ОСОБА_1 фотознімку з місця ДТП вбачається, що автомобілі - учасники ДТП розташовані на зустрічні смузі по Дарницькому шосе, розмітка на проїзній частині відсутня.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 11.4 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 429556 від 01.07.2019 року, поясненнями водія ОСОБА_2 , описаним водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП та наданим суду фотознімком з місця ДТП, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 11.4 ПДР України, здійснив рух зустрічною смугою та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai H-1», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу його руху у крайній лівій смузі є неспроможними та спростовуються дослідженим доказами по справі та наданим ним фотознімком з місця ДТП, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 11.4 цих Правил водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/12273/20 та № 753/13090/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/13090/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя