Провадження № 3/521/7514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Петренчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525378 від 20.08.2020 року, який надійшов з УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 № 525378 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20.08.2020 року о 09 годині 00 хвилин, в Одеській області Лиманському районі, с. Іванове керуючи транспортним засобом «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі водію транспортного засобу «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що змусило його змінити напрямок руху, різко загальмувати, надати звуковий сигнал та виїхати на розділювальну смугу, щоб уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 створив аварійну дорожню ситуацію та порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, не визнавав, просив провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачено накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 20.08.2020 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 рухався в Одеській області Лиманському районі, с. Іванове керуючи транспортним засобом «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , перестроївся у правий ряд та відразу у лівий, оскільки в правому ряді здійснювався ремонт іншого автомобіля. Водій транспортного засобу «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , продовжив рух в лівій смузі, оскільки через півкілометра на узбіччі з виступом на праву проїзну смугу припаркувались два самоскида. Водій легкового автомобіля, «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 , що рухався позаду транспортного засобу «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , здійснив обгін з правового ряду в лівий, де рухався транспортний засіб «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 та здійснив екстрене гальмування перед «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 був змушений, також здійснити екстрене гальмування, проте враховуючи вантаж та швидкість, водій транспортний засіб «Kenworth Т2000» д.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , вирішив перестроївся у правий ряд та відразу у лівий, щоб уникнути аварійної ситуації.

Згідно п. 12.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції у Одеській області, та складалися лише з одного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525378 від 20.08.2020 року на одному аркуші та супровідного листа до нього, письмових пояснень, суд вважає висновки зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: