Справа №295/1576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2020 о 05-15 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 59, керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.02.2020 о 03-30 у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні був зупинений працівниками поліції. Вважає зупинку незаконною, оскільки працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, переслідували його без проблискових маячків, проводили огляд транспортного засобу без понятих. Додав, що ознак алкогольного сп`яніння не мав, ввечері його облили пивом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142943 від 01.02.2020 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а. с. 1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotest Drager або проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01.02.2020 серії ЕАК № 2050976 ОСОБА_1 01.02.2020 керував транспортним засобом та не мав і не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, є підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності (а. с. 2). Тобто даною постановою також підтверджується сам факт керування вказаним водієм у вказану дату зазначеним транспортним засобом. Дана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оскаржувалась, тобто вона є такою, що набрала законної сили. А тому суд не приймає пояснення ОСОБА_1 щодо незаконності його зупинки та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Суд віхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що неправомірні дії поліцейських щодо переслідування його автомобіля без проблискових маячків, не пояснення причини зупинки та огляду його транспортного засобу без понятих давали йому право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачений законодавством. Його виконання не залежить від обставин, зазначених ОСОБА_1 . А отже, доводи особи, що притягається до вадміністративної відповідальності, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.