ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
Справа № 636/2983/20
Провадження № 3/636/1034/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участю: прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Рент-Яциченко М.В., адвоката Астапової О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженку м. Чугуєва Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , державного інспектора ГУ ДПС у Харківській області,

встановила:

ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, та звільнившись з посади державного інспектора, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подала декларацію після звільнення, а саме 11.06.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні корупційного правопорушення не визнала та пояснила, що вона вчасно подала декларацію 08.03.2020 року, однак в ній не поставила відмітку «після звільнення», що в подальшому, а саме 11.06.2020 року виправила, шляхом надіслання повторної декларації.

Захисник в судовому засіданні просила повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений не на належному бланку, з помилками, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, не відповідає змісту ст.172-6 КУпАП, а також просила закрити провадження за відсутності в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

Вислухавши думку прокурора, яка вважала, що ОСОБА_1 порушила вимоги Законів України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу», думку ОСОБА_1 та її захисника, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, об`єктивно підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:

наказом №109-о від 05.09.2019 про призначення працівників;

наказом про звільнення №445-о від 04.11.2019;

посадовою інструкцією ОСОБА_1 ;

витягом з офіційного сайту щодо подання ОСОБА_1 декларацій.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 05.09.2019 року № 109-О ОСОБА_2 призначена на посаду старшого державного інспектора Чугуївської державної податкової інспекції Харківського управління Головного управління ДПС у Харківській області (а.с.29).

Згідно наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 04.11.2019 року № 445-О ОСОБА_2 звільнена 05.11.2019 року з посади державного інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Харківського управління Головного управління ДПС у Харківській області, за угодою сторін, згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, та припинено державну службу (а.с.33).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію «щорічна» 08.03.2020 року о 20:22, а «після звільнення» 11.06.2020 року о 20:31 год.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом.

Згідно з пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а» і «в» п. 2,п. 5 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID -19)», який набрав чинності 17.03.2020 року, розділ XIII Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» доповнено пунктом 2-1, згідно з яким декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, які відповідно до ст.45 цього Закону подають за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» до 00:00 год. 01.06.2020 року, та порушуючи вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме звільнившись з посади державного інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Харківського управління Головного управління ДПС у Харківській області, згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин 11.06.2020 року о 20:31 год. подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік «після звільнення» до Єдиного державного реєстру декларацій. Чим скоїла адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, статтею 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім іншого, необхідно враховувати наявність чи відсутність поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації.

Враховуючи організацію, в якій працювала ОСОБА_1 , наявність зобов`язань щодо подачі річної декларації, які вона успішно виконувала впродовж усього часу своєї роботи, а також положення Конституції України, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не знала про необхідність подання декларації «після звільнення», є непереконливими.

Судом не встановлено поважних причин щодо несвоєчасного подання декларації, які б підтверджувались фактичними даними та доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи захисника Астапової О.А., що протокол складений з порушеннями, безпідставні та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 486 від 10.08.2020 року, в якому в його описовій частині вказаний час вчинення адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення із зазначенням відповідних фактів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та в матеріалах справи наявні докази, які вказані у цьому протоколі про адміністративне правопорушення, також твердження захисника про те, що не повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута в строки, визначені статтею 277 КУпАП, хибні, оскільки арк.9 вказаного протоколу містить таке повідомлення.

Щодо доводів захисника Астапової О.А. про невірне зазначення в протоколі реквізиту документа, що посвідчує особу, стосовно якої складено вказаний протокол, в частині назви органу, що видав документ, замість «Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області» зазначено «Чугуївським РВ у УМВС України в Харківській області» та найменування суду, до якого спрямований протокол, суд вважає слушними, але такими, що не впливають на суть адміністративного правопорушення та визнаються судом технічною опискою.

Відсутність посилання у формулюванні адміністративного правопорушення на ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачена необхідність подання декларації наступного року після припинення діяльності, а зазначення ч.1 ст.45 цього Закону, суд вважає також технічною помилкою, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 486 від 10.08.2020 року зазначена саме ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання захисника Астапової О.А. на невірне зазначення посади ОСОБА_1 безпідставні, оскільки судом досліджувався наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 04.11.2019 року № 445-О про звільнення ОСОБА_1 , де зазначена посада саме «державного інспектора»,

Щодо доводів захисника Астапової О.А. про закінчення строку накладання адміністративного стягнення, суд знаходить за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата зібрання матеріалів та закінчення проведення повної перевірки обставин несвоєчасного подання декларації, в тому числі і поважності причин пропуску встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що з приводу виявленого факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС у Харківській області було направлено відповідне повідомлення до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департамента стратегічних розслідувань Національної поліції України. Після цього, обставини вчинення адміністративного правопорушення перевірялися та збиралися відповідні документи. Вже після проведеної перевірки та зібрання відповідних документів, необхідних для складання протоколу, 10.08.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, а саме 11.06.2020 року, від якої і рахуються строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП.

Також є необґрунтованими доводи захисника Астапової О.А. з приводу того, що декларація ОСОБА_1 була подана вчасно 08.03.2020 року, а 11.06.2020 року до вчасно поданої після звільнення декларації вносилися лише зміни, оскільки згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 червня (з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID -19)») подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала б на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, зокрема, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від її дій не наступило шкідливих наслідків для державних інтересів, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, де характеризується позитивно, з урахуванням характеру правопорушення, складу даного правопорушення, який є формальним, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про державну службу», ст.ст.172-6 ч. 1, 247, 278, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановила:

На підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська