єдиний унікальний номер справи 546/1066/17
номер провадження 3-в/546/2/20
ПОСТАНОВА

22 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

21 вересня 2020 року до Решетилівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

При зверненні до суду заявник мотивує такий спосіб захисту посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим вважає, що справу необхідно розглянути по аналогії закону, а саме за правилами, передбаченими КПК України.

З канцелярії суду суддею було витребувано адміністративну справу №546/1066/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи №546/1066/17 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що постановою Решетилівського районного суду від 27.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (арк. 7 справи № 546/1066/17).

Зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, вину визнав повністю.

Копію постанови суду від 27.11.2017 р. ОСОБА_1 отримав 07.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 627 (а.с. 10).

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи №№ 546/1066/17 постанову суду ОСОБА_1 не оскаржував.

Суд зазначає, що посилання заявника ОСОБА_1 в своїй заяві про необхідність застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з тим, що перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Таким чином підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд проходить до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд постанови суду від 23.11.2017 р. за нововиявленими обставинами необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП України, суддя -

постановив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути заявнику ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко