overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/36/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2020 року
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , пенсіонерка
за ст.173-2 ч.1 КупАП
08 січня 2020 р. близько 22 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство: а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2 ..
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкалася, пояснив, що є пенсіонеркою та знаходиться у важкому матеріальному становищі.
ЇЇ вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КупАП, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 464896 від 09.01.2020 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. кіру ОСОБА_3 , копією паспорта, копією пенсійного посвідчення.
На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння її у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, яка є пенсіонером, знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6009/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ТОВ «Тріаком», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2020 року о 12 годині 05 хвилин, по вулиці Бориспільській, 44 в місті Києві, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на місці виконання робіт, пов`язаних з прокладанням кабелів, виставив на проїзну частину перешкоду для руху транспортних засобів, чим порушив п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на місці робіт були встановлені знаки. Роботи були припинені одразу після зауваження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142625 від 03.08.2020 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою до нього, фотознімками з місця події, поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, що згідно пояснень ОСОБА_1 - порушення усунуто, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3-7298/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

головного бухгалтера ТОВ «ІНБУД-ХХІ»,

адреса: м. Київ, вул. П.Шутова, 16 -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ІНБУД ХХІ», що по вул. П.Шутова, 16 у м. Києві, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме не відобразила (задекларувала) індивідуальні податкові номера контрагентів, та (податкові) періоди, у яких виникло від`ємне значення, у зв`язку з чим платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 24 000 грн., яке задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2020.

Адміністративне правопорушення виявлено 09.04.2020.

Справа надійшла до суду 27.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про поважність причини неявки суду не повідомила.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №201/2287/20
Провадження № 3/201/1284/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2019 року перебуваючи біля будинку 36 по вул. Сірка у місті Дніпрі, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0.4607 г, без мети збуту, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0002758 від 05.11.2019 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, протоколом огляду від 04.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 у присутності понятих вилучено пакет з речовиною, висновком експерта № 19/104-8/147 від 05.02.2020року, постановою від 18.02.2020р. про закриття кримінального провадження № 0002758 від 05.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 739/1108/20
Провадження № 3/739/420/20
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

18 вересня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП. Розгляд вказаної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

18 вересня 2020 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справи не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2020 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області.

Роз`яснити, що привід не застосовується до неповнолітніх осіб, вагітних жінок, інвалідів першої або другої групи, осіб, які одноосібно виховують дітей віком до шести років або дітей інвалідів за умови надання документів, які підтверджують вказані обставини.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9318/20
пр. № 3/759/6629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Києві, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 252374 від 02.05.2020 року ОСОБА_1 02.05.2020 року приблизно об 11-40 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт з мачухою ОСОБА_2 , в ході якого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 252374 від 02.05.2020 року, поясненнях ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 02 травня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 944/3035/20
Провадження №3/944/2219/20
П О С Т А Н О В А

21.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем ВОХР санаторій "Прикордонник" смт. Немирів,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка поступила до суду 06.07.2020 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП№ 944/3035/20, провадження №3/944/2219/20 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 944/3034/20, провадження №3/944/2218/20 присвоївши їй номер № 944/3034/20, провадження №3/944/2218/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 439/943/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
27 серпня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку за допомогою приладу «DRAGER alcotest 6810», результати якого були позитивні та становили 2,79 проміле, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 242096 від 20.07.2020 року та додатками до нього.
ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 07.08.2020 та 27.08.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши докази у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 242096 від 20.07.2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, складений Начальником СРПП № 81 Зборівського ВП ТВП ГУНП в Т/о капітаном поліції Костяк П.М., поясненнями по справі ОСОБА_2 приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №701/876/20
Провадження №3/701/320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працює начальником охорони ТОВ "Венбест" вул. Шевченка, буд. 22, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.09.2020 року о 14 год. 30 хв., в смт. Маньківка по вул. Спортивна, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом "ГАЗ-24", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем "Москвич-412" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року серії ДПР18 №399512, який був складений начальником СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., схемою місця ДТП, копією рапорта, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 939/720/20
Провадження № 3/369/4556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2020 року близько 18:20 год. на автодорозі М07, Київ-Ковель, 38 км. в напрямку Києва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM 0388 в присутності двох свідків 0,77%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201825 від 07.04.2020 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.04.2020 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 130, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко