Справа № 703/4186/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянуваши подання начальника Смілянського міськрайонного відділу ДУ "Центр пробації" філії ДУ"Центр пробації" в Черкаській області у справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

встановив:

начальник Смілянського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" Пархоменко І.О. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо неможливості виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 .

Своє подання обгрунтовував тим, що під час виконання постанови суду встановлено, що місце перебування ОСОБА_1 встановити неможливо, тому відповідно до ст.304 КУпАП направив до суду матеріали для вирішення питання щодо подальшого виконання судового рішення та закриття провадження по адміністративній справі.

У судове засідання ініціатор подання та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено з матеріалів клопотання, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаськой області від 29 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 180 годин суспільно корисних робіт, стягнуто судовий збір.

Вказана постанова надійшла на виконання до до Смілянського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області 04 лютого 2019 року.

В ході виконання даної постанови встановлено, що місце перебування правопорушника невідомо. Так, з матеріалів, що досліджені судом встановлено, що за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , він не перебуває, що підтверджується поясненнями його колишньої дружини ОСОБА_2 , яка вказує, що її колишній чоловік у квартирі АДРЕСА_2 не проживає, його місцезнаходження їй невідоме.

Як вбачається з довідки №88 ОСББ «Струмок» ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає. Згідно довідки виконавчого комітету Смілянської міської ради його реєстрація по м. Смілі відсутня.

З довідки Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений в розшук як «особа, яка ухиляється від сплати аліментів» без заведення розшукової справи.

Згідно з вимогами ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до Умов виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, встановлених Порядком, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 встановлено, що підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено ст.301 КУпАП України за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, можливо відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений орган з питань пробації не звертався до суду з поданням про відстрочення виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 180 годин корисних робіт, що є порушенням вимог ст. 301 КУпАП, підстав для закриття провадження по справі, передбачених ст. 247 КУпАП судом не встановлено, відтак суд приходить до висновку, що звернення до суду з поданням про закриття адміністративного провадження у зв`язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови є передчасним та таким, що порушує загальноправовий принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 34, 304, 305, 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Смілянського міськрайонного відділу ДУ "Центр пробації" філії ДУ"Центр пробації" в Черкаській області про закриття адміністративного провадження у зв`язку з наявними підставами, що унеможливлюють виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: Н. А. Кирилюк