П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення, які надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №317967 від 29.11.2019 вбачається, що 12.11.2019 о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , проходячи по тротуару, гр. ОСОБА_1 здійснив дзвінок до гр. ОСОБА_2 , під час якого нецензурно ображав та погрожував останньому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 запроваджено за ст. 173 КУпАП, про те в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ст. 173 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 173 КУпАП, в протоколі не описана об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено в чому саме проявляється порушення громадського порядку або спокою громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними державними службовцями.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук