ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 Справа №607/9331/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника Майки А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423038 від 31.05.2020 року, 31.05.2020 року о 20 год. 11 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 на місці зупинки або у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 31.05.2020 року о 20 год. він не керував транспортним засобом марки Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира. Автомобілем керував його родич ОСОБА_2 , який завжди ним користується. Проїжджаючи перехрестя вулиць Коновальця-Злуки-Тарнавського ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Оскільки ОСОБА_2 не міг самостійно вийти з машини, він вийшов, щоб допомогти йому. В подальшому ОСОБА_2 забрала швидка, а він залишився на місці ДТП. По приїзду працівники поліції зробили хибний висновок, що це він був за кермом транспортного засобу, а він через шоковий стан, не міг їм нічого пояснити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка А.Б. у судовому засіданні просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки немає доказів його вини, а наявні матеріали справи спростовуються показами свідків.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 31.05.2020 року о 20 год. по вул. Тарнавського він бачив дорожньо-транспортну пригоду із участю автомобіля Мерседес. Він бачив, як ОСОБА_4 присів біля передньої частини автомобіля і відкрив передні дверці автомобіля зі сторони водія, водій сидів за кермом з розбитим чолом. Вказані обставини були зафіксовані за допомогою відео реєстратора на його автомобілі. Потім приїхала швидка та забрала водія в лікарню через 5 хв. приїхали працівники поліції, спитали, хто їхав, ОСОБА_1 повідомив, що він не їхав за кермом. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, після чого поліцейській почали складати протокол на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 31.05.2020 року о 20 год. він їхав автомобілем з жінкою та побачив як по вул. Тарнавського автомобіль Мерседес в`їхав в дерево. З автомобіля з пасажирської сторони вийшов ОСОБА_4 допомагати водію ОСОБА_6 . Через декілька хвилин під`їхали поліцейські і швидка. Водій самостійно пішов до швидкої, яка його забрала. Він не чув, чи з`ясовували працівники патрульної поліції, хто саме керував автомобілем, в нього пояснень не брали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2020 року о 20 год. саме він керував транспортним засобом марки Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тарнавського біля кільця, траса була мокра, їх автомобіль занесло і сталась ДТП. Йому ОСОБА_7 допоміг вийти із автомобіля, приїхала швидка і він пішов до швидкої, його забрали. Працівники патрульної поліції не запитували його, хто керував автомобілем, бо від нього пояснень не брали.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянутими доданими до протоколу матеріалами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції ВО 00105, авто реєстратора зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 на стані сп`яніння, проте не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 .

Матеріалами відео реєстратора не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 31.05.2020 року вбачається, що 31.05.2020 року по вул. Тарнавського, 1 в м. Тернополі вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та прослідувати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння відмовився.

Однак, суд не бере до уваги письмових пояснень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 31.05.2020 року як неналежні докази, оскільки у даних поясненнях відсутні відомості, що дані свідки були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише були запрошені під час проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Крім того, вказані свідки на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином під час розгляду справи в судовому засіданні матеріалами справи не було здобуто достатньо належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 31.05.2020 року о 20 год. транспортним засобом марки Mercedes Benz E 320, номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 1.

З наведеного вище слідує, що чинне законодавство пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за наявності обов`язкових для цього складових правопорушення, а саме за керуванням такою особою транспортним засобом та наявності ознак такого сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності доказів керування особою транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у судовому засідання не доведено винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, судне знаходить підстав для закриття провадження у справі за п. 6) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай