Справа № 364/799/20
Провадження № 3/364/206/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 27.08.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2020 р. серії ГР № 214898, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.08.2020 р. близько 20:55 год. у с. Рубченки (Володарський район Київської області) по вул. Плугатаря ухилялась від виховання, виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 07.08.2020 р. близько 23:00 год. розпивала алкогольні напої, а саме: самогон домашнього виробництва на території школи (Рубченківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Володарської районної ради Київської області).

У судовому засіданні 09.09.2020 р. ОСОБА_1 ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі та визнала свою вину, проте не змогла пояснити в чому саме, які саме обов`язки не виконала вона не знає. Додатково пояснила, що виховує чотирьох дітей, названа в протоколі ОСОБА_2 є її дочкою від першого шлюбу, їй у листопаді вже виповниться 18 років, школу вона вже закінчила, навчається, працює та, відповідно, проживає в Києві, додому приїжджає рідко, лише зараз була через карантин. Того дні вона відпустила ОСОБА_3 до клубу, де та мала зустрітися з подругами, після 01 год. ночі та повернулася. Також повідомила суд, що за розпивання алкогольних напоїв у названий у протоколі день її дочку суд вже притягнув до адміністративної відповідальності 31.08.2020 р.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її дочки, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Судом з показів ОСОБА_1 встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_1 07.08.2020 р. близько 23:00 год. розпивала алкогольні напої на території школи (ймовірно у с. Рубченки).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до згаданого протоколу додано копію її паспорта та паспорта її дочки, свідоцтва про народження останньої, позитивні в цілому характеристики виконавчого комітету Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області щодо названих осіб.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини другої статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (частина четверта статті 155 Сімейного кодексу України).

Разом з тим, частиною першою статті 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Таким чином, діти старше 16 років можуть перебувати у названий час (нічний) вже без супроводу батьків, обов`язків батьків щодо обмеження часу таких пізніх прогулянок дітей віком після 16 років законодавство, зокрема, згадана в протоколі стаття 150 Сімейного кодексу України не містить.

За розпивання алкогольних напоїв у громадському (забороненому) місці неповнолітня ОСОБА_4 притягнута до відповідальності, що підтверджено долученою до матеріалів справи постановою Володарського районного суду Київської області від 31.08.2020 р.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 р. у справі «Лучанінова проти України», заява № 16347/02, від 30.05.2013 р. у справі «Малофєєва проти Росії», заява №36673/04, від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», заява № 926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 р. у справі № 761/26744/19, від 23.09.2019 р. у справі № 753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Натомість, в адміністративному матеріалі стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про те, які саме обов`язки вона порушила, оскільки, як наведено вище, національне законодавство не містить обмежень щодо перебування дітей віком старше 16 років у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування тощо, а за розпивання спиртних напоїв у заборонених місцях такі неповнолітні несуть відповідальність самостійно.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на це та відсутність у протоколі та доданих до нього матеріалах жодних доказів на ствердження і підтвердження того, які саме обов`язки порушила ОСОБА_1 , беручи до уваги вік її дочки, самостійне проживання в іншому населеному пункті (м. Київ), навчання, роботу, притягнення її до відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП, тому суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до ВолодарськогоВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.