Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/34/20
Провадження № 3/553/142/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Ребро Л.В., за участю захисників адвокатів Висоти І.А., Мосієнко В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чутово Полтавської обл., громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ6003/170/АВ/П/ПТ від 02.01.2020 року, при інспекційному відвідуванні фізичної особи, яка використовує найману працю ОСОБА_2 02 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: з метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 здійснено вихід 18.12.2019 року о 13 год. 10 хв. за фактичним місцем здійснення діяльності підприємця магазин-кафетерій "П`ятачок" за адресою: АДРЕСА_2 . В магазині за прилавком перебував чоловік, який представився ОСОБА_3 , виконував обов`язки продавця. В письмовому поясненні зазначив: "Я, ОСОБА_3 , знаходжусь 19 грудня з 08 год. 00 хв. На час відсутності ОСОБА_2 , я допомагаю в магазині "П`ятачок" за адресою: АДРЕСА_2 ". ФОП ОСОБА_2 в усному поясненні зазначила, що ОСОБА_3 її син, який допомагає (здійснює продаж товару) у разі її відсутності. В ході інспекційного відвідування 20.12.2019 року ФОП ОСОБА_2 були надані документи, а саме: заява про прийняття ОСОБА_3 на роботу на посаду продавця від 19.12.2019 року; наказ від 20.12.2019 року про прийняття ОСОБА_3 на посаду продавця з 21.12.2019 року, трудовий договір від 20.12.2019 року, повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_3 на роботу, отримане ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області 20.12.2019 року. Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 18.12.2019 року фактично був допущений до роботи продавця фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 без належного оформлення трудового договору. Такими діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 40 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження реалізації товару ОСОБА_3 18.12.2019 року. Зазначила, що в період її відсутності продаж товару не здійснювався, інспектор дійшов помилкового висновку щодо виконання ОСОБА_3 трудових обов`язків. В той день вона вимушена була відлучитися до лікаря, попросила сина ОСОБА_3 наглянути за магазином, бо зачинити його не мала можливості, оскільки в цей день мав прибути товар. При цьому, ОСОБА_3 доручення про продаж товару не давала, плату не обіцяла та не виплачувала, до роботи продавцем не допускала. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2018 року перебував в магазині "П`ятачок" за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 19, продаж товарів та будь-яких функцій продавця не здійснював. В цей день він прибув з матір`ю ОСОБА_2 до магазину у зв`язку з погіршенням стану її здоров`я. Твердження про те, що він виконував функції продавця з 08 год. ранку не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі та досліджені судом докази, приходжу до такого висновку.

В ч. 3 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, може бути вчинено лише з прямим умислом, а саме особа повинна усвідомлювати, що фактично допускає працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Управлінням Держпраці у Полтавській області на розгляд суду як докази надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення № ПЛ6003/170/АВ/П/ПТ від 02.01.2020 року та акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ6003/170/АВ від 02.01.2020 року.

Дані документи містять висновки про те, що ОСОБА_3 18.12.2019 року виконував обов`язки продавця (здійснював продаж продовольчих товарів) в магазині-кафетерії "П`ятачок" за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 19, де здійснює підприємницьку діяльність його мати ФОП ОСОБА_2 .

Зі змісту акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ6003/170/АВ від 02.01.2020 року вбачається, що в основу висновків про те, що ФОП ОСОБА_2 допустила до роботи сина ОСОБА_3 без документального оформлення зроблені на підставі пояснень останнього, згідно яких він повідомив, що допомагає в магазині "П`ятачок", а також усних пояснень ФОП ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_3 її син, який допомагає (здійснювати продаж товару) у разі її відсутності. Разом з тим, жодних об`єктивних доказів того, що вказані особи надали інспектору саме такі пояснення, суду не надано, які і доказів факту здійснення ОСОБА_3 реалізації товару в магазині "П`ятачок НОМЕР_2 18.12.2019 року.

В ході судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували зазначені у акті інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ6003/170/АВ від 02.01.2020 року обставини, підтвердили, що ОСОБА_3 18.12.2019 року знаходився в магазині тимчасово на час, коли ОСОБА_2 відлучилась до лікарні, товар не реалізовував, таких повноважень ОСОБА_2 сину не надавала, тобто фактичний допуск до роботи місця не мав.

Такі твердження вищевказаних осіб не спростовані жодними достовірними, належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини свідчать про те, що на час перевірки ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , однак 18.12.2019 року о 13 год. 10 хв. перебував в приміщенні магазину "П`ятачок" за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 19.

Натомість суду не надано будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які однозначно та безперечно підтверджують дані про те, що перебуваючи в приміщенні магазину, підприємницьку діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_2 , 18.12.2019 року ОСОБА_3 виконував обов`язки продавця, здійснював прийом товару або його продаж.

При цьому, суд враховує, що сам факт перебування ОСОБА_3 в приміщенні магазину "П`ятачок" за адресою: АДРЕСА_2 , в період відсутності ФОП ОСОБА_2 не може розцінюватися як допуск до роботи та виконання обов`язків продавця.

Графіку роботи магазину суду надано не було, а відтак відсутні обґрунтовані докази та підстави стверджувати про те, що магазин на час проведення інспектування працював.

Відповідно до ч. 3 ст. ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не встановлено жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_2 18.12.2019 року допустила без належного оформлення трудових відносин до роботи на посаді продавця в магазині "П`ятачок" за адресою: м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 19, свого сина ОСОБА_3 і останній виконував цю роботу.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна