ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1101/20 Справа № 216/3617/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Чепурнова Віталія Івановича, діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ТОВ «Північтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Також стягнуто судовий збір.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Окружній поблизу буд. 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху та, здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Чепурнов В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції, всупереч встановленим фактам, проігнорував той фак, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, і саме перед виїздом з прилеглої території, для водія ОСОБА_2 , дорога по якій рухався ОСОБА_1 мала знак 2.3.

Вказує, що судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення авто - технічної експертизи, грубо ігноруючи порушення водієм Nissan Leaf низки пунктів ПДР України.

Також зазначає, що судом не надано в повній мірі оцінку показам свідків.

Заслухавши думку захисника Чепурнова В.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Тарнаповича І.В., які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, п. 14.6 а ПДР України, тобто те, що він, не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху та, здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав ліворуч.

Під час апеляційного розгляду захисник Чепурнов О.В. заперечував, що ОСОБА_1 порушено будь-які вимоги ПДР України, оскільки останній рухався по головній дорозі та місце зіткнення не є нерегульованим перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Тарнапович І.В. під час апеляційного розгляду зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя саме водій ОСОБА_1 починаючи обгін іншого транспортного засобу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який повертав праворуч.

Апеляційним судом було досліджено фотокартки, надані сторонами по справі, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рута СПВ-20" н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі, таким чином водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 14.6 а ПДР України.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, апеляційний суд зазначає, що рухаючись по головній дорозі та маючи пріоритет перед транспортними засобами, що виїжджають із прилеглої території, останній мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 рухався саме по головній дорозі, то в його діях не вбачаються порушення п. 10.1 ПДР України.

Крім того, з наданих до матеріалів справи фотознімків вбачається, що у автобуса "Рута СПВ-20" наявні пошкодження центральної лівої частини, а у автомобіля "Nissan Leaf" пошкоджено передню частину.

Також зі схеми ДТП, що також підтверджується фотокартками, видно, що автомобіль "Nissan Leaf" знаходиться на значній відстані від правої частини узбіччя та на відстані 4,2 метри від закінчення прилеглої дороги, в той час, як ширина дороги до розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах становить 5 метрів, що викликає сумнів у показах потерпілого та свідка ОСОБА_3 щодо виконання ОСОБА_2 повороту праворуч, без виїзду на зустрічну смугу для руху.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 й порушень п. 2.3 б ПДР України, оскільки останній не міг бачити автомобіль, який здійснив виїзд з прилеглої дороги по відношенню до ОСОБА_1 зважаючи на характер пошкоджень автомобілів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 14.6 а ПДР України, які йому ставляться в вину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чепурнова Віталія Івановича, діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун