Справа № 579/351/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши подання старшого інспектора Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

старший інспектор Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області звернулася до суду з поданням про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови, яку обгрунтовує тим, що 24 березня 2020 року постановою Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 240 годин суспільно-корисних робіт.

09 квітня 2020 року ОСОБА_1 поставлена на облік Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації».

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами відбування адміністративного стягнення, в цей же день повідомила, що являється вагітною жінкою та не може відбувати суспільно-корисні роботи.

На підставі вищевикладеного просить вирішити питання зв`язаних з виконанням постанови.

Представник Кролевецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явилася, надала відповідну письмову заяву про розгляд подання без її участі.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснила, що місяць тому вона народила дитину.

Вивчивши матеріали подання, особової справи № 2/2020, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення подання старшого інспектора Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації.

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Стаття 389-2 КК України передбачає відповідальність за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів строків, пояснень у тексті, розбіжностей.

Постанова Кролевецького районного суду від 24 березня 2020 року, складена відповідно до ст. 283 КУпАП є чіткою за змістом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 місяць тому народила дитину, а тому обставини на які посилалася старший інспектор Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» в поданні щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відпали.

Суд вважає, що подання старшого інспектора Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» не спрямоване на виконання завдань кодексу України про адміністративні правопорушення за змістом ст.ст.1, 300 КУпАП не обґрунтовано мотивами які заслуговують на увагу суду.

Таким чином подання старшого інспектора Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» є необгрунтованим, та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Кролевецького РСФ ДУ «Центр пробації» про вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Моргун