Справа № 461/4808/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1077/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисників Гаврищука В.В. та Подковського О.А., представника Галицької митниці Держмитслужби України Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників Гаврищук В.В. та Подковський А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Свитязь-Транс №30162644», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.02.2018 року, органом 4602, персональний номер 510, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 220939 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 37 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0619/20900/20 від 21.02.2020 товару, а саме: сир твердий в головках, в кількості 20 шт., вагою 727 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС 5060,01 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 21.02.2020 року, на автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, через митний пост «Рава-Руська», Галицької митниці Держмитслужби України, обравши формою проходження митного контролю смугу «червоний коридор». У вантажному відсіку вказаного транспортного засобу згідно CMR №346666 знаходився товар: гіпсокартон, вагою брутто 20984,33 кг. Для проходження митного контролю водієм було подано такі товаросупровідні документи, а саме: CMR №346666, Іnvoice/Faktura VAT №FVE2001330 від 20.02.202, експортна декларація MRN №20PL341010E0040780 від 20.02.2020 року. Відповідно до поданих документів відправником товару є фірма «Saint-Gobain Construction Products Polska Sp.z.o.o.; 44-100 Gliwice, ul. Okrezna 16, NIP 522-01-01585», отримувачем - «Saint-Gobain Construction Products, Ukraine LLC, Movovokzalna str:2 UA 03038 Kyiv» (TOB «Сен-Гобеп Будівельна Продукція; 03038, Україна, м. Київ, вул. Нововокзальна 2»). Вартість товару, згідно з Invoice/Faktura VAT № FVE20O1330 від 20.02.2020 року становить 8809,82 Польських злотих.

В результаті проведення митного огляду вищевказаного транспортного засобу, було виявлено механічне втручання чи пошкодження пломбувального тросу з пломбою № UC-PU 1612. Відтак, в ході огляду автомобіля було встановлено, що окрім заявлених у товаросупровідних документах товарів, переміщуються не заявлені товари, а саме: сир твердий в головках, в кількості 20 шт., вагою 727 кг, який знаходився на початку вантажного відсіку. Під час усного опитування ОСОБА_1 не надав будь-яких документів на виявлений товар, та в письмових поясненнях повідомив, що особисто завантажив сир після опломбування вантажного відсіку автомобіля вантажного відсіку митними органами Республіки Польща.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Гаврищук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, копію постанови отримав лише 14.07.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова незаконна, однобічна та така, що винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що у протоколі про порушення митних правил відсутня фабула інкримінованого правопорушення, що і було встановлено постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2020, якою справу повернуто на доопрацювання. Митний орган вказаних у постанові порушень не усунув, особливо в частині встановлення часу вчинення та ціни товару. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції у постанові, як і в протоколі також відсутня фабула інкримінованого правопорушення, оскільки недоліки протоколу не були усунуті, нового протоколу також не було складено.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Подковський А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити матеріали провадження, визнати всі докази по справі недопустимими відсутність протоколу, який би відповідав вимогам Закону тягне за собою відсутність доказів та скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року, а закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова незаконна в повному обсязі, не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу без офіційного обвинувачення, оскільки попередньо постановою визнав протокол таким, що не відповідає вимогам Закону, а нового складено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисників Гаврищука В.В. та Подковського О.А., які підтримали апеляційні скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби, який заперечив апеляційні скарги, приходжу до переконання, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

І, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, згідно якого накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0619/20900/20 від 21.02.2020; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.02.2020; фото таблицями; контрольним талоном; доповідною та службовими записками; описом вилучених предметів від 21.02.2020; висновком експертизи та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

І на підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 220939 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 37 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0619/20900/20 від 21.02.2020 товару.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з`ясовані всебічно та об`єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Покликання захисників на те, що Галицькою митницею ДМС не виконано усі недоліки, зазначені у постанові Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2020 року, судом до уваги не береться, оскільки недоліки, які не були усунуті Галицькою митницею ДМС України не впливають на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та законність рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про порушення митних правил та у постанові суду описано дії ОСОБА_1 , які відповідають диспозиції ч.1 ст.483 МК України і в ньому зазначено час вчинення такого.

Крім цього, висновок за результатами проведення товарознавчої експертизи по справі про ПМП №0619/20900/20 судового експерта Чистякова О.О. № 1382 від 12.02.2020 складений у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 і такому суд надав вірну оцінку як допустимому доказу, оскільки взяв його до уваги.

А тому, на переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу у розмірі 220939 (двісті двадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 37 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0619/20900/20 від 21.02.2020 року товару накладено на ОСОБА_1 з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується доводів апелянтів про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які виражались в тому, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сиру твердого в головках, вагою 727 кг. в кількості 20 шт., надавши митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, про що ствердив після виявлення даного факту, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційних скаргах апелянтів на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України, а тому відмовляє захисникам в задоволенні апеляційних скарг.

При цьому захисникамГаврищуку В.В. та ОСОБА_2 , необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року як такі, що пропущені з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити захисникамГаврищуку В.В. та ОСОБА_2 , необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисниківГаврищука В.В. та Подковського А.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.