ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2020 номер провадження 3/425/1035/20

справа№ 425/2417/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

11.09.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 160-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330701 від 27.08.2020, складеного ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції Птушка С.С. вбачається, що 17.08.2020 о 07-50 год., в ході санкціонованого обшуку присадибної ділянки будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 незаконно вирощував 8 ( вісім) рослин роду коноплі, що засвідчує висновок експерта № 19/113/812-933е від 17.08.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 106-2 цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 160-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 106-2 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №330701 від 27.08.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП;

- рапорт слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Я.Кубанцова;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- рапорта ст.о/у ВКП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. майора поліції В.Коробченко;

- ухвала Рубіжанського міського суду Луганської обл. від 10.08.2020про надання дозволу на проведення обшуку;

- протокол обшуку від 12.08.2020;

- пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2020, в яких він підтвердив факт вирощування ним восьми рослин коноплі за вищевказаною адресою;

- постанова від 19.08.2020 про визнання предметів речовими доказами;

- постанова від 19.08.2020 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 ;

- висновок експерта № 19/113/8/2-933е від 17.08.2020, відповідно до якого, рослини, надані на експертизу, є рослинами роду коноплі і містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обсяг яких допускається до промислових цілей. На експертизу надано вісім рослин;

- акт прийому-передач від 19.08.2020, згідно якого слідчий СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області старший лейтенант поліції Лимар Ю.А., передав в камеру зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП речовий доказ, а саме: пропіленовий мішок білого кольору з біркою експертної служби у якому знаходяться 8 рослин роду коноплі, які внесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обсяг яких допускається до промислових цілей;

- рапорт ДОП Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ст. лейтенанта поліції С.Птушка.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 106-2 КУпАП, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 106-2, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 ( триста шість) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ, а саме: пропіленовий мішок білого кольору з біркою експертної служби у якому знаходяться 8 рослин роду коноплі, які внесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обсяг яких допускається до промислових цілей, що зберігається в камері зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко