Справа № 477/1241/20 Провадження № 3/477/880/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , підприємець ЧП «Кожутова», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/1241/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2020 року, серії АПР18, №640434, 27 червня 2020 року близько 11-30 години в період дії на території України карантину у зв`язку поширенням короновірусної хвороби COVID-19 власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 допустила до роботи у закладі ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахунок та прийом громадян без медичної маски або іншого засобу захисту, а також біля місяця потенційного скупчення людей відсутнє відповідне тимчасове маркування з дистанцією, чим порушила вимоги пунктів 5 та 7 постанови ГДСЛУ від 09 травня 2020 року №17 та вимог пункту 2 постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано статтею 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, заперечувала обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що є власницею магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_1 . 27 червня 2020 року близько 11-30 години до магазину прибігла сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що на вулиці горить проводка. Тоді, вона попросила останню залишитися в магазині, придивитися за товаром, а сама побігла за сусідом, щоб він відремонтував проводку аби не відбулося замикання. Поки вона була відсутня в магазині, сусідка ОСОБА_3 без її згоди, у її відсутність продала медичну маску молодикам, що зайшли до магазину. Вказала на те, що самостійно здійснює торгівлю у магазині та ОСОБА_3 у неї не працює. Крім цього, заперечувала той факт, що в магазині відсутнє тимчасове маркування дистанції. Вимоги постанови ГДСЛУ від 09 травня 2020 року №17 та вимог пункту 2 постанови КМУ від 20 травня 2020 року №392 нею виконані в повному обсязі, дотримані всі вимоги, в наявності маркування дистанції, антисептик, на вході повідомлення про вхід в магазин лише у масці та по одній особі. На підтвердження долучила до матеріалів справи відповідні фото знімки. А також зазначила, що дотримання карантинних заходів було предметом перевірки комісії сільської ради.

Положення частини 1 статті 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічна норма закріплена у пункті 2.3. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 № 3/02-18.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, передбачених, зокрема, іншими актами законодавства та потребує обов`язкової вказівки про конкретну заборону відповідного пункту (підпункту) нормативно-правового акту, яким установлюється правила карантину, саме які порушила особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, потребують чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена відповідальність за статтею 44-3 КУпАП.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з пунктом 5 постанови ГДСЛУ від 09 травня 2020 року №17, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 передбачає обов`язок адміністрації/персоналу самостійно забезпечувати та контролювати виконання умов з недопущенням черг. Біля місць потенційного скупчення людей повинно бути нанесено відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного пункту Постанови. Відсутні фото, показання свідків.

Крім цього, у провинну ОСОБА_1 ставиться не виконання пункту 7 зазначеної постанови, а саме: працівники закладів торгівлі, в тому числі, які видають замовлення та здійснюють розрахунок повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Водночас, не надано доказів того, що ОСОБА_4 , яка здійснювала торгівлю є працівником магазину, оскільки це пункт стосується лише працівників закладів торгівлі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують умисне порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини у вчиненому прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко