Справа № 548/1317/20
Номер провадження 3/525/662/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія АПР18 № 633465, складеного 04 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 04 серпня 2020 року, о 17 годині 00 хвилин, здійснив крадіжку 36 початків кукурудзи на полі ПАФ "України", чим завдав матеріальних збитків на суму 108,00 гривень.

Матеріали справи містять відповідні докази про те, що потерпіла юридична особа надала відповідні докази на підтвердження розміру матеріальних збитків, заподіяного правопорушенням в сумі 342,00 гривень.

Зважаючи, що додана до матеріалів справи довідка видана директором підприємства "Великобагачанський ринок" про те, що станом на 04.08.2020 року вартість 36 качанів кукурудзи становить 108,00 гривень, датована 06 серпня 2020 року, то не зрозуміло, як відомості із даної довідки покладені в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 04 серпня 2020 року, а надані відповідні докази юридичної особи про понесені матеріальні збитки залишені поза увагою відповідальною посадовою особою.

З огляду на вище зазначене, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна і відноситься до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди майнового характеру. Крадіжка, за яку передбачена кримінальна відповідальність (стаття 185 КК), відрізняється від дрібного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тільки вартістю викрадення, а саме: таємне викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що зважаючи на долучення до матеріалів справи відповідних доказів потерпілою юридичною особою про понесені матеріальні збитки в сумі 342,00 гривень, дії особи за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути кваліфіковані, як дрібне викрадення чужого майна.

Матеріали справи надісланою до суду не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені матеріалами справи мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному КПК України.

Тому суддя приходить до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 253 КУпАП та передати матеріали прокурору.

Керуючись ст. ст. 253, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення передати начальнику Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Дуличу Олексію Дмитровичу для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало