ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/427/20 Справа № 712/5410/20 Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5410/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Короля О.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 28.05.2020 о 22 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, 110, керував автомобілем VW Passat, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративнавідповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД» за адресою м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 62, висновок №467 від 28.05.2020.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Король О.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що на момент розгляду справи місцевим судом редакція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачала відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння втратила чинність, та була викладена в іншій редакції, у зв`язку з чим провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, апелянт вказує, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що висновок лікаря складений на бланку старого зразка, в ньому відсутній точний час направлення водія на огляд, а тому він є недійсним.

Заслухавши думку захисника Короля О.А., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344315 від 29.05.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2020 о 22 год. 20 хв. в м. Черкаси, вул. Гагаріна, 110, керував автомобілем VW Passat, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України (а.с. 2);

- даними рапорту поліцейського згідно якого було помічено автомобіль VW Passat, д/н НОМЕР_1 , який різко від`їхав від ресторану «Рушничок», при цьому не ввімкнув відповідний показчик повороту, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку, однак водій неодноразові вимоги про зупинку не виконував, а навпаки збільшив швидкість. Вказаний автомобіль було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем, і водій відразу вийшов з автомобіля і почав втікати у двір будинку, де був затриманий, оскільки останній нецензурно виражався, поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, та на його підтримку зібралися люди, які перешкоджали проведенню огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому його було доставлено до КНП «ЧОНД», де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

- даними висновку №467 згідно якого ОСОБА_1 28.05.2020 о 23:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VW Passat, д/н НОМЕР_1 , не виконував вимогу працівників поліції про зупинку, у зв`язку з чим його переслідували аж до його будинку, де він зупинився, вийшов із автомобіля з водійського боку та намагався втекти, однак був затриманий та поміщений до службового автомбіля, оскільки зібрався натовп людей, які перешкоджали діям праціваників поліції.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Висновок №467 складено у відповідності до вимог розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, в ньому зазначено всі дані, передбачені вказаною інструкцією, а саме лише його складання на бланку, затвердженого наказом МВС, МОЗ України від 09.09.2009 № 400/666, який втратив чинність, не є підставою для визнання його недійсним, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Крім того, згідно п.23 розділу ІІІ вищевказаної інструкції - відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 було зупинено 28.05.2020 о 22 год. 20 хв., а огляд на стан сп`яніння проведено 28.05.2020 о 23 год. 40 хв., тобто протягом двох годин, як це передбачено п.9 розділу ІІ інструкції, а тому посилання апелянта на відсутність зазаначеного точного часу направлення ОСОБА_1 на огляд є неспроможними.

Апелянт вказує, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, однак згідно рапорту поліцейського та відеозапису, ситуація, яка склалася після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не дозволяла цього зробити, оскільки останній намагався втекти, кричав, висловлювався нецензурно, погрожував працівникам поліції, зібралися люди, які також намагалися допомогти ОСОБА_1 , в результаті чого до останнього було застосовано спецзасоби, та доставлено його до КНП «ЧОНД».

Доводи апелянта про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, - відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Короля О.А., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка