Справа №403/186/20 провадження № 3/403/120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

проживання:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України (паспорт серії

НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ

УМВС України в Кіровоградській області

07.10.1999 року), не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року о 20 год. 15 хв. по вул.Степовій, буд.№1 в с.Новокиївка Устинівського району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно гр-на ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами визначено до розгляду судді Годованцю І.А..

Відповідно до ст.33 ЦПК України, з урахуванням п.15.4 ч.1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, цивільну справу передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі та його письмових поясненнях адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , а також на адресу зареєстрованого місця проживання, зазначену в належному йому паспорті громадянина України, - с.Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області.

Крім того, виклик гр-на ОСОБА_1 в судове засідання здійснювався судом шляхом опублікування відповідного оголошення на сайті суду.

Разом з тим, в судове засідання гр-н ОСОБА_1 не з?явився. Повістки про виклик до суду повернуті без вручення адресату з підстав відсутності останнього за вказаними в них адресами. Номер телефону гр-на ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи за його викликом до Устинівського районного суду Кіровоградської області, що безпосередньо підтверджується його підписом та відповідною відміткою в протоколі серії БД №032674 від 07.05.2020 року, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та(або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 ..

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядку), огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у діях гр-на ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина у вчинені даного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №032674, складеним 07.05.2020 року поліцейським СРПП №4 Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Редькіним О.О.; письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_1 від 07.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом події, яка мала місце 07.05.2020 року, та міститься на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №032674.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, підвідомчі суду.

У відповідності ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Згідно змісту вказаного протоколу гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.05.2020 року.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, вчинене гр-ном ОСОБА_1 , минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 07.08.2020 року.

Оскільки з дня вчинення зазначеного вище правопорушення, яке не є триваючим, і до моменту розгляду справи судом минув строк більше трьох місяців, який передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 251, 279, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ю.Атаманова