Житомирський апеляційний суд
Справа №292/479/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Діва-Агролан» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2017 року - жовтень 2018 року в сумі 28 910 957 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1 788 132 грн. (рядок 2 декларації за грудень 2018 року), чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки проігнорував його клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув її без його участі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом, оскільки його було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, зокрема в ньому не зазначено які саме дії, передбачені ст.163-1 КУпАП були ним вчиненні, тобто у протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, зазначає, що суд не надав належної оцінки документам наявним у матеріалах справи, а тому дійшов до передчасного висновку про доведеність його винуватості. Стверджує, що висновки представників ГУ ДПС у Житомирській області про порушення ТОВ «Діва-Агролан» норм податкового законодавства, що призвело до завищення сум податкового кредиту та несплати податку на додану вартість до державного бюджету, є безпідставними, не підтверджуються жодними доказами та не враховують обставини господарської діяльності товариства. Посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 06.07.2020 року, отримавши її копію поштою, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 06.07.2020 року, а апеляційну скаргу подав до суду 15.07.2020 року.

Апеляційний розгляд провадиться без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 01.04.2020 року вбачається, що директор ТОВ «Діва-Агролан» вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за жовтень 2017 року - жовтень 2018 року в сумі 28 910 957 грн. та завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 1 788 132 грн. (рядок 2 декларації за грудень 2018 року), чим порушено п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 5).

Наведені обставини підтверджуються актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.03.2020 року №79/06-30-05-01/39268782 (а.с. 6-54).

Згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій, настає, зокрема, при порушенні ними встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт порушення директором ТОВ «Діва-Агролан» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2020 року №108, який не оскаржувався у встановленому законом порядку. Даних про оскарження вказаного протоколу ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, доводи апелянта про те, що у протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, є безпідставними, оскільки в протоколі вказано, що останній допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, передбаченого відповідними нормами Податкового Кодексу України. Наведене узгоджується з диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що на даний час на розгляді Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративний позов ТОВ «Діва-Агролан» до ГУ ДПС у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається з копії наданого апелянтом адміністративного позову, ТОВ «Діва-Агролан» просить визнати протиправними та скасувати прийняті 24.03.2020 року ГУ ДПС у Житомирській області податкові повідомлення-рішення № та №1. Наведене не може вказувати на неправильність висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, які ґрунтуються на досліджених матеріалах даної справи, оскільки скасування зазначених податкових повідомлень-рішень не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянтом не надано доказів того, що за вказаним адміністративним позовом судом відкрито провадження.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що згідно відповіді ГУ ДПС у Житомирській області, копію якої надав апелянт, заперечення до акту планової документальної перевірки ТОВ «Діва-Агролан» від 04.03.2020 року №79/06-30-05-01/39268782 залишені без задоволення (а.с. 93-96).

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова