490/4243/20 від25.08.2020
н/п 3/490/2540/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4243/20
н/п 3/490/2540/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.06.2020 року о 08:30 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», знаходячись у Центральному районі м.Миколаєва на р.Південний Буг, поблизу мікрорайону «Соляні», без дозволу на промисел, займався незаконним виловом риби за допомогою промислового знаряддя лову - сітки месинової. Риби не виловив.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву від 14.08.2020 року, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив обмежитись мінімальним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить донаступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно з ч.4 ст.85 КУпАП, за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову наступає відповідальність.

Відтак, вказані в протоколі від 23.06.2020 року №015328/859 обставини підтверджуються описом знарядь лову, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 23.06.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 30.06.2020 року №825. Крім того, в поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 погодився із вказаними в ньому обставинами.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову без дозволу на промисел.

У відповідності із ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан - не працює, відсутність настання тяжких наслідків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суду м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Медюк