Провадження № 3/644/77/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2020 р. Харків

25 лютого 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі і має на утриманні малолітню дитину, учасник АТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

(далі за текстом Матеріал)

відповідно дост.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, який має право: ст. 268 КУпАП- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою, на якій ведеться справа, і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову за справою; та ст. 63 Конституції України- особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,-

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 20.12.2019 року надійшов вказаний адміністративний матеріал.

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії БД № 188915 від 28.11.2019 року про адміністративне правопорушення за фабулою наступного змісту: «...27.11.2019 року о 23 год. 28 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seal Leon державний номерний знак НОМЕР_1 згідно висновку 2286 КМП ХОРОНД в стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колобов Л.В. у судове засідання прибули. ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в той день керував транспортним засобом Seal Leon, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки повинен був забрати з дня народження родичів. Забравши родичів з кафе, він рухався у напрямку дому коли був зупинений працівниками поліції. Спочатку працівниками поліції причина зупинки була пояснена як керування транспортним засобом без увімкнених фар. Пояснив: що керував автомобілем тверезий, проте на передодні, 26 грудня, дійсно вживав слабоалкогольні напої «Рево»: що до лікарні поїхав самостійно без примусу, висновок № 2286 обласного наркологічного диспансеру не оскаржував і копію цього висновку йому, ОСОБА_1 , не вручено; що оскаржував дії працівника поліції до суду, що протокол про адміністративне правопорушення складав інший працівник ніж той, що перевірив стан спяніння на алкотестер; що алкотестер роздрукував висновок більше трьох разів і один із висновків працівник поліції скомкав та викинув; що коли дихав в алкотестер, то жінка патрульний, закривала йому, ОСОБА_1 пальцем руки ніс.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол серії БД № 188915 від 28.11.2019 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 27.11.2019 року о 23 год. 28 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon державний номерний знак НОМЕР_1 згідно висновку 2286 КМП ХОРОНД в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого Обласним наркологічним диспансером від 28.11.2019 року та доданого до протоколу серії БД № 188915 від 28.11.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 8);

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП Чепурного А.П. підтверджується, що 27.11.2019 сержантом 4102 у складі: лейтенанта поліції Микитенка Д.І., сержанта поліції ОСОБА_2 , рядового поліції Лимар В.Д., близько 23:28, під час патрулювання Індустріального району перехрестя вул. Плиткова та вул. Роганська було виявлено автомобіль Seat Leon державний номерний знак НОМЕР_1 який рухався без ближнього світла фар в темну пору доби. Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного спяніння: не чітка мова, запах алкоголю з порожнини рота порушення координації руху. Водій в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газопристрою «Drager Alkotest 1820», результати тесту 1,07%, водій з результатами тесту не погодився та побажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченка 26. Згідно висновку 2286 КНП ХОРОНД гр. ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного спяніння. На водія складено протокол. Автомобіль залишився на місці припаркований без порушень ПДР (а.с. 9);

-пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.11.2019 року;

-диски з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відтворенням якого встановлено, що диск містить файли, частина з яких відображає з`ясуванню ОСОБА_1 , причини зупинки, сварка людей пасажирів з працівниками поліції, проходження ОСОБА_1 декілька разів тесту на Драгері, при цьому зафіксовано як перший результат тесту працівником поліції було викинуто; в іншому файлі міститься запис перебування ОСОБА_1 у лікаря нарколога.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, відповідно до протоколу серії БД № 188915 від 28.11.2019 року про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції не вказані відповідні ознаки, лише зазначено «порушення мови, зіниці очей не реагують, координація рухів», що не підпадає під ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні вищезазначеної Інструкції.

Крім того, переглядом відеозаписів в судовому засіданні ознака сп`яніння «порушення мови» не встановлена.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення істини, був здійснений виклик працівника на судові засідання призначені: 23.01.2020 року, 27.01.2020 року, 07.02.2020 року, 12.02.2020 року 25.02.2020 року, проте працівник поліції Поліцейського взводу 2 батальйону 4 УПП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_2 у судові засідання не прибув, 23.01.2020 року надав до канцелярії суду письмові пояснення у яких підтвердив факт того, що перший результат драгеру дійсно викинули, бо його відмовився підписувати свідок, що був запрошений патрульним; що у взводу № 2 батальйону № 4 УПП у Харківській області, який зупинив авто під керуванням ОСОБА_1 драгера не було, тому була викликана інша патрульна машина; з приводу того які саме аналізи були здані ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я , він не пам`ятає.

У судовому засіданні була допита лікар Лабораторії цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного спяніння КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 , яка надала пояснення про те, що в ніч з 27.11.2019 року -28.11.2019 року ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції, було проведено огляд та надано висновок з яким останній був ознайомлений.

Судом, в розумінні ст.251 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги показання свідків, які зазначені в протоколі серії БД № 188915 про адміністративне правопорушення , оскільки зазначено два свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак з відеозапису подій вбачається, що присутній був і третій свідок, який бачив результати першого дослідження. Відповідно до письмових пояснень, свідків наданих патрульним, відсутні дані щодо документів, на підставі яких встановлено особу. Свідки у судове засідання не прибули, хоча неодноразово викликались.

Більш того, вказані свідки не зазначені в графі «Свідки чи потерпілі» протоколу серії БД № 188915 від 28.11.2019 року.

Суд критично сприймає як доказ і Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення тану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданий Обласним наркологічним диспансером від 28.11.2019 року з № 2286.

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В порушення вказаної норми ОСОБА_1 не був вручений вказаний Висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188915 від 28.11.2019 року, оскільки форма та зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинні відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що небуть, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова виготовлена та підписана 28.02.2020 року.

Суддя Горчакова О. І.