Дата документу 24.02.2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
потерпілої Тян А.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП у м.Києві, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ДПР18 №345917 від 16.12.2019 р.), 16 грудня 2019 року, о 10:00 годин, ОСОБА_1 біля буд.28, по вул.П.Запорожця, в м.Києві, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.13.1, п.10.1 Правил дорожнього руху, під час повороту праворуч не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Note», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та показав суду, що 16 грудня 2019 року він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», рухаючись по своїй полосі руху, здійснював поворот праворуч у виїзд з прилеглої території. Під час здійснення ним повороту на смугу його руху виїхав автомобіль «Nissan Note», яким керувала потерпіла, в результаті чого сталося зіткнення.
Потерпіла ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва, якій були роз`яснені її права передбачені ст.269 КУпАП та ст.63 Конституції України, показала суду, що 16 грудня 2019 року вона, керуючи автомобілем «Nissan Note», рухалася по виїзду з прилеглої території на дорогу та здійснювала поворот наліво з лівого крайнього ряду. Під час цього ї автомобіль зіткнувся із автомобілем ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як не вбачає в його діях порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 11.3. Правил на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Тобто, кожний з учасників дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом має рухатися, за виключеннями, передбаченими п. 11.3. Правил, по своїй смузі руху та не рухатися по смузі зустрічного руху.
Судом встановлено, що зіткнення автомобілів сталося на дорозі із двостороннім рухом на смузі руху автомобіля «Mercedes-Benz», який здійснював правий поворот.
При цьому автомобіль «Nissan Note», здійснюючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху.
Тобто дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_1 .
Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.
Суд також приходить до висновку, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, при здійсненні повороту праворуч, не створював небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху.
В судовому засіданні, крім пояснень учасників провадження були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, письмові пояснення учасників провадження, які співпадають та відповідають поясненням наданими ними в судовому засіданні; фотознімки, на яких зафіксовано отримані пошкодження.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя