КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3155/2020 Суддя в 1-й інстанції: Бородій В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд 1-ї інстанції, 02 травня 2020 року в 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Некрасова, 7 в с.Троєщина м.Києва, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови суду, порушення вимог закону про адміністративні правопорушення, просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року та закрити провадження підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, вказує в апеляційній скарзі на те, що справа розглянута в суді 1-ї інстанції без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а відтак був позбавлений можливості реалізувати свої права.

Заслухавшипояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і тим самим відновивши його процесуальні права, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253854 від 02.05.2020, від підпису якого він відмовився та зазначив у ньому, що отримав тимчасовій дозвіл на керування, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», розпискою про залишення транспортного засобу ОСОБА_1 на зберігання, даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА 00879.

Отже, висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а саме про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про безпричинність зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що зупинка авто була зумовлена його рухом з виключеними фарами у темну пору дня, чого не заперечує і сам апелянт.

Також є безпідставним довід апеляційної скарги про непідтвердженість обставин, зазначених у протоколі, оскільки свідки не давали показань у суді. З переглянутого в апеляційному суді відеозапису вбачається, що запрошені поліцейськими свідки є випадковими особами, не заінтересованими у справі, а отже не вірити їм у суду підстав немає.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому постанова Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ., як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а його апеляційна скарга щодо її скасування та закриття провадження, без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Юденко Т.М.