overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/3478/20 від23.07.2020
н/п 3/490/2272/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Так, 26.05.2020 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Дзержинського», курила сигарети марки «Вінстон».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому вона відноситься до категорії неповнолітніх осіб.

Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка була неповнолітньою, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.ст.26, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1235/20
Номер провадження 3/292/1281/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Рудокопи Червоноармійського району Житомирської
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою
освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше судимого, не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має,
за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП,-
ВС Т А Н О В И Л А :
14.09.2020 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1235/20, 292/1236/20, 292/1237/20 і передано на розгляд судді Гуц О.В..
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/1235/20, номер провадження 3/292/1281/20.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/1235/20, провадження № 3/292/1281/20, справу 292/1236/20, провадження 3/292/1282/20, справу 292/1237/20, провадження 3/292/1283/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.187 ч.2 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП присвоїти №292/1235/20, номер провадження 3/292/1281/20 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області на 14 вересня 2020 року о 12 годині 40 хвилин.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 375/1102/20
Провадження № 33/824/3904/2020 Суддя в II-й інстанції Рудніченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання обґрунтоване тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Перевіривши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У зв`язку з тим, що у Рокитнянському районному суді Київської області з об`єктивних причин утворити склад суду неможливо, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2020 року, вважаю за необхідне передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко
Провадження № 3/344/4693/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 09:00 годин 05 жовтня 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Галицького відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 647/374/20
№ провадження 3/647/359/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

встановив:

03.02.2020 року о 11-00 год. ОСОБА_1 , будучи власником гладкоствольної зброї, порушив правила зберігання вказаної зброї, а саме зберігав рушницю не у сейфі для зберігання, а за меблевою шафою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується поясненнями у протоколі серії АПР 18 №421167 від 03.02.2020 року, фотокартками до протоколу та дозволом на право зберігання, носіння зброї №060694.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.191 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.191 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року

Суддя М.О.Кириленко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/303/20
Номер провадження 3/292/361/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області,
зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною
загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, пенсіонера,
військовозобов"язаного, особа з інвалідністю ІІІ-ї групи, ідентифікаційний
за ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
17 лютого 2020 року, близько 16-ї години, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 17 лютого 2020 року, перебуваючи по вул.Комарова,11 в смт.Пулини, Житомирської області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , на зроблені зауваження не реагував.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №400856 від 02.03.2020 року, з власноручними поясненнями правопорушника на ньому, в яких він визнав факт вчинення даного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) гривню в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 599/1869/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" вересня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.розглянувши матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 716280 від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Збрівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2019 року, порушив встановлені для нього обмеження та був відсутній за місцем проживання 11 вересня 2020 року близько 00 год. 20 хв.

Вважаю, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні, оскільки згідно вказаної вище постанови суду ОСОБА_1 встановлено обмеження щодо виходу з дому з 23 год. до 5 год ранку строком на 1 рік, тобто 10 вересня 2020 року.

За таких обставин справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 347/1300/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

13.07.2020р. о 11год.20хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні керуючи ТЗ під час руху заднім ходом допустила зіткнення із ТЗ Нісан Кашкай, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, та покинула місце ДТП до якої була причетна.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499848 від 21.07.2020р. вбачається, що 13.07.2020р. о 11год.20хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул.Небесної Сотні керуючи ТЗ під час руху заднім ходом допустила зіткнення із ТЗ Нісан Кашкай, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч, та покинула місце ДТП до якої була причетна (а.с.1).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять)грн.40коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 505/1409/20
Провадження № 3/505/1786/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Станіславка» Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №166220 від 26.05.2020 року, 26.05.2020 року о 20 год. 45 хв. на західній околиці с. Станіславка в 10 метрах від лінії державного кордону виявили ОСОБА_1 на напрямку с. Станіславка (Україна) с. Леніно (Республіка Молдова) за спробу незаконного перетину ДК України поза пунктом пропуску без вантажу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його присутності, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю, з будь-яким рішенням суду згоден.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суддя приходить до слідуючого.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №166220 від 26.05.2020 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП вчинив 26.05.2020 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
Провадження № 3/686/6891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 серпня 2020 року близько 22 год. 30 хв., в порушення п. 1.5 Рішення сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради № 16 від 27.06.2012 р., перебуваючи на території Хмельницького міського пляжу, що по вул. Бандери, 8 в м. Хмельницькому, курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 цього правопорушення підтверджується: його письмовими поясненнями; поясненнями в суді ОСОБА_1 ; даними рапорту працівника поліції, паспортними даними ОСОБА_1 матері неповнолітнього ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи, що дії неповнолітнього ОСОБА_2 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити матір останнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: