Справа № 750/205/20 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/59/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Васильєва О.М.,

захисника-адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 04 січня 2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Чернігові, на перехресті вул. П`ятницька вул. Київська, керувала транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та проїхала вищевказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погоджуючись з даною постановою суду захисник-адвокат Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції вважає помилковим і незаконним, та таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Так, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 ставиться в вину порушення п. 8.7.3 «е» ПДР України, та, хоча і ґрунтує своє рішення на наявних в справі доказах, однак, на його думку, за відмови в клопотанні про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» з метою з`ясування питання дії якого з водіїв знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно не було доведено причинного зв`язку між діями останньої та наслідками, що настали. Звертає увагу суду на те, що в суді першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, а саме: відеозапису з мережі «Безпечне місто», відеозапису роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Київська - П`ятницька, та циклограмі зазначеного світлофору, показам ОСОБА_2 , згідно яких водій автомобіля Форд намагався проскочити на жовтий сигнал світлофора, при цьому вважає, що саме дії водія автомобіля «Ford Fiesta» знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Вважає неправдивими пояснення потерпілої з приводу того, що вона намагалась перетнути перехрестя на зелений колір світлофора, оскільки спростовується відеозаписом та циклограмою світлофорного об`єкта.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Бредюка О.М., який підтримав вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_2 , вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 та захисника-адвоката Васильєва О.М., які висловились проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просили залишити рішення першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357702, згідно якого ставиться в провину те, що ОСОБА_2 04 січня 2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Чернігові, на перехресті вул. П`ятницька вул. Київська, керувала транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , та проїхала вищевказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 8.7.3. «е» ПДР України (а.с. 3);

- схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, вона, керуючи автомобілем Форд Фієста та рухаючись в м. Чернігові по вул. П`ятницька в напрямку вул. Софії Русової на зелене світло, проїжджаючи перехрестя сталося зіткнення з автомобілем Honda CR- НОМЕР_3 , який рухався по вул. Київська на червоне світло. Внаслідок зіткнення пошкоджень не отримано (а.с. 6);

- письмовими поясненнями очевидців дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з якими, з вул. П`ятницької на вул. Софії Русової рухався на зелений сигнал світлофора автомобіль Форд Фієста, а про вул. Київський - автомобіль Honda CR- НОМЕР_3 , який розпочав свій рух не дочекавшись дозвільного зеленого світла світлофора, внаслідок чого і трапилось зіткнення транспортних засобів (а.с. 5-8).

Крім того, вищенаведене повністю узгоджується з наявним у матеріалах справи, та переглянутим судом відеозаписом з камери, встановленої по програмі «Безпечне місто», з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 було розпочато рух на забороняючий сигнал світлофора - червоний, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 04 січня 2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Чернігові, на перехресті вул. П`ятницька - вул. Київська, оскільки остання, рухаючись зазначеним дорожнім шляхом, не дотрималась вимог п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, що і стало причинною вчинення даного ДТП.

Твердження захисника Бредюка О.М. про те, що, що суд першої інстанції підійшов до розгляду даної справи упереджено, належним чином не дослідивши докази по справі, є необґрунтованим, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, переглянув в судовому засіданні відеозапис з камери, встановленої по програмі «Безпечне місто», заслухав як особу, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншу учасницю дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , і дав їм належну оцінку, на підставі чого дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 8.3.7 «е» ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Проте, вищевказаного пункту правил особа, що притягується до адміністративної відповідальності не дотрималась, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані вимоги норми закону поширювалися саме на водія автомобіля Honda CR-V ОСОБА_2 , яка б мала дочекатися дозвільного сигналу, а вже потім продовжити свій рух, що, в свою чергу, дозволило б уникнути зіткнення транспортних засобів, однак послідовність таких дій нею забезпечено не було, та по суті фактично викладених обставин справи і стало основною із причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається адвокат Бредюк О.М., щодо відсутності в діях його підзахисної вини у дорожньо-транспортній пригоді, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, посилання сторони захисту, викладене в поданій ним апеляційній скарзі з приводу винності в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Форд Фієста ОСОБА_1 , яка, на його думку сталася внаслідок перевищення останньою дозволеної максимально допустимої швидкості, та проїзду неї перехрестя на жовтий - попереджаючий сигнал світлофора, та, наданий на підтвердження цієї версії висновок експертного дослідження від 20 січня 2020 року №2, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності, та спростовуються належним чином дослідженими як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій доказами по справі, яким було надано відповідну оцінку в їх сукупності.

Також слід зазначити, що вищевказаний висновок експертного дослідження судом апеляційної інстанції не може бути взятий до уваги при винесенні рішення, оскільки викладені в ньому дані протирічать іншим дослідженим судом доказам та матеріалам справи, а судовий експерт ОСОБА_7 , який його склав, не попереджався про відповідальність за внесення завідомо невірних, чи неправдивих даних.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач