Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
15.09.2020 Справа №: 388/921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 червня 2020 року близько 06.56 години зберігав за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було виявлено нашарування метамфетаміну 0,0075 г та канабісу.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе в адміністративному правопорушенні не визнав. Надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифіковано, а саме в графі склад адміністративного правопорушення дописано рукописний текст «06:56», над Затишна «Героїв Крут», в кінці «та канабіс» і виправлено номер будинку з 158-а на 258-а, а в графі передбачене частиною дописано цифру «1», що змінило зміст протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого було вручено. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тим, що йому вручався, а тому не може бути доказом.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 572787, що була вручена у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надано суду під час судового засідання для долучення до матеріалів справи.

Захисник Грищенка С.О., Усатенко Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки приймає участь у кримінальному провадженні.

Неявка захисника за зазначених обставин є повторною. Тобто захисник пріоритетним для себе вважає участь у кримінальних провадженнях, при цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення на його думку у зв`язку із цим підлягає відкладенню.

Разом із тим, систематична неявка захисника у судове засідання у зв`язку з його участю у судовому процесі в іншій справі, є неповажною причиною, а за обставин цієї справи має ознаки зловживання правом, оскільки правопорушення, що інкримінується обвинуваченому за протоколом про адміністративне правопорушення, мало місце 16 червня 2020 року, тобто відкладення розгляду справи у зв`язку із повторною участю захисника в іншому процесі призведе до пропущення строків накладення адміністративного стягнення, тобто у разі визнання обвинуваченого винним він уникне адміністративної відповідальності й захисник, будучи адвокатом не може цього не знати. Крім цього для справ про адміністративні правопорушення законом визначені скорочені строки розгляду, а тому пріоритетним для захисника має бути розгляд цієї категорії справ, зважаючи у тому числі на фактичні обставини справи, тобто того, що його неявка в судове засідання є повторною.

ОСОБА_1 у цій справі отримав першу повістку до суду 20 серпня 2020 року. Тобто станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на характер обвинувачення, а також складність справи, обсяг провадження, мав достатньо часу реалізувати своє право на захист, зважаючи у тому числі на те, що вибраний ним захисник не може брати участь у справі за вказаних ним обставин.

У контексті цього суд не бачить порушення права обвинуваченого на захист при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності захисника.

Заслухавши пояснення особи щодо якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зміст документів, що додані до цього протоколу, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 572787 від 10 серпня 2020 року, 16 червня 2020 року близько 06.56 години ОСОБА_1 зберігав за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку було виявлено нашарування «метамфетамін» 0,0075 г та канабіс.

У свою чергу, ОСОБА_1 надано під час судового засідання вручену йому працівником поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 572787, згідно з яким, 16 червня 2020 року близько год ОСОБА_1 зберігав за адресою свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку виявлено нашарування «метамфетамін» 0,0075 г.

Оригінал та копія протоколу про адміністративне правопорушення відображають підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та врученої особі копії цього протоколу, мають різний зміст.

Слід також одразу зазначити, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення за відображеними у ньому даними, а також даними, що містяться у його копії, дає підстави вважати, що до нього було внесено виправлення після його складання, а також здійснено дописування змісту частини об`єктивної сторони правопорушення та визначено іншу правову кваліфікацію діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказом у справі.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення викладається фактичне обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, які особа, яка його склала вважає доведеними, а також правову кваліфікацією адміністративного правопорушення.

За змістом Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, можливо вважати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відображає об`єктивні та суб`єктивні ознаки конкретного правопорушення, відповідно відображення у ньому виправлених даних та нових даних, що характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а також іншу правову кваліфікацію адміністративного правопорушення, порушення при його складенні нормативно-правового акта, що встановлює порядок оформлення, порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, має свідчити про невстановлення у діях конкретної особи суб`єктивних та об`єктивних ознак адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими вище фактичними обставини справи про адміністративне правопорушення, суд не бачить необхідності в оцінці доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах справи, оскільки фактичні дані у цих матеріалах справи, не можуть виправити допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушення щодо пред`явлення особі обвинувачення, тобто відображення на думку особи, яка склала протокол конкретних об`єктивних та суб`єктивних ознак правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, можливо дійти висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 44, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський