overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/669/20
Провадження №3/443/917/20
ПОСТАНОВА

про привід

04 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вантажник, ринок «Шувар»

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання призначені на 07.08.2020, 14.08.2020, 26.08.2020, 04.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання постановами суду від від 14.08.2020 та 26.08.2020 до ОСОБА_1 застосовано привід у зал судових засідань через органи Національної поліції.

Привід в зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області працівниками Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області на 14.08.2020 та 26.08.2020 не виконано, надано рапорт, в якому зазначено, що відсутня можливість здійснити привід ОСОБА_1 у зал судових засідань, оскільки останній за місцем проживання був відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області на 09 год. 15 хв. 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області

Копію постанови для виконання скерувати в Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та до відома у Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа ЄУН:714/750/20
Провадження № 3/714/391/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання про те чи правильно складено протокол та інші матеріли справи про адміністративне правопорушення (п.2 ст.278 КУпАП).

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Перевіривши адміністративний матеріал суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097177 від 14.08.2020 року не відповідає ст. 256 КУпАП, так як не містить відомості дату скоєння правопорушення.

За наведених обставин суд позбавлений можливості об`єктивно прийняти рішення щодо вчиненого ОСОБА_1 діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим адміністративний матеріали слід повернути для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути до Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козловська Л.Д.
Номер провадження 3/754/4190/20
Справа №754/9948/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Драйзера та пр.Маяковського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 13. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22445/20

Провадження № 3/947/5448/20

04.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року, о 14:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, біля магазину «Сільпо», здійснював продаж живого крабу, загальною вагою 11,8 кг., раки загальною вагою 12,4 кг., мідії загальною вагою 5 кг., рапани загальною вагою 4 кг., без відповідних дозвільних документів, що підтверджують законність набуття водних живих ресурсів, чим порушив ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

З представлених матеріалів вбачається, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.88-1, що підтверджуються протоколом від 03.06.2020 року.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, суд враховує характер правопорушення, данні про особу винного, вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.40-1, ч.2 ст. 88-1, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у дохід держави, з конфіскацією у дохід держави вилученого, згідно з доданим до протоколу опису від 03.06.2020 року, майна крабу, загальною вагою 11,8 кг., раків загальною вагою 12,4 кг., мідії загальною вагою 5 кг., рапанів загальною вагою 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 357/7377/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транссіті», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/7377/20 3/357/3344/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 129791 за ст. 44-3 КУпАП від 15.07.2020 р.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали № 357/6970/20 3/357/3075/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 129881 за ст. 44-3 КУпАП від 07.07.2020 р.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/6970/20 3/357/3075/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7377/20 3/357/3344/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/6970/20 3/357/3075/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП під єдиним номером № 357/6970/20 3/357/3075/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Примаченко
Справа № 664/487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ХФ ПрАТ «Київ-Дністровське МППЗТ»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 256926, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2020 року о 10.00 год. перебуваючи на посаді директора ХФ ПрАТ «Київ-Дніпровська МППЗТ» не виконав заходи, визначені у вимозі (приписі) управління патрульної поліції від 30.01.2020 № 348/3-ГН, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 62 З.У. «Про національну поліцію», ст.. 12, 24 З. У. «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки правопорушення вчинене за адресою: м. Херсон, вул. Каховська, 4, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, працює в м. Херсон директором Херсонської філії ПрАТ «Київ-Дністровське МППЗТ», правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП повинно розглядатися виключно за місцем вчинення та не відноситься згідно статті 276 КУпАП до правопорушень, які можуть розглядатися за іншими правилами підсудності, то вказану справу належить направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП направити за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Провадження №: 3/752/7141/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується то, що вона 28.05.2020 о 20 год., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2 , а саме: принижувала, ображала, погрожувала фізичною розправою, кидалася у бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки даної особи в судове засідання, результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 28.05.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження у справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 503/1100/20
Провадження №3/503/541/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, керував мотоциклом марки "Дніпро-10" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №398444 від 01.07.2020 року, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який не має права керування таким транспортним засобом та наданими ним поясненнями в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова
Справа № 203/2343/20
Провадження № 3/0203/1634/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 22 червня 2020 року о 02 годині 00 хвилин останній знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.М.Руденка в районі буд.108 нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись, на те, що він не виражався нецензурною лайкою.

Згідност.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодного доказу на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ОСОБА_1 , та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та наданій копії рапорту працівника поліції, явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна