Справа № 703/2188/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 22 години 15 хвилин 22 червня 2020 року біля будинку № 6 по вул. Мічуріна в м. Смілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на законну вимогу працівників поліції припинити дії, що порушують громадський порядок, не реагував, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, звільненням з роботи та намагався смикати їх за формений одяг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що дійсно кричав на ОСОБА_2 , однак працівниками поліції були порушені саме його права, а тому він правомірно реагував на їх дії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є співмешканцем її сестри. 22 червня 2020 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння і голосно кричав у себе на подвір`ї. Коли вона прийшла дізнатися що трапилось, він почав кричати і на неї. При цьому, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, в зв`язку з чим вона викликала працівників поліції. Вони намагалися його заспокоїти, однак він на їх зауваження не реагував, почав їм погрожувати та хапати за одяг.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали аналогічні покази.

Судом було досліджено приєднані до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також підтвердили викладені в адміністративних протоколах обставини.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи йому стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідності з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 60 годин громадських робіт.

Даний вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Н. А. Кирилюк