Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/319/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Ніколаєв М. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Швеця С.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Швеця С.В. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, зареєстрованої та проживаючої по за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 11.05.2020 року о 05 годині 41 хвилин по вул. Студентська 46 в м. Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Mersedes державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Швець С.В. просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та погодилася на проходження медичного огляду у медичному закладі. З незрозумілих причин працівники поліції доставили ОСОБА_1 в лікарню м. Знам`янки для проходження медичного огляду, що викликало підозру в необ`єктивності таких дій та упередженому ставленні працівників поліції. Крім того, відповідно до матеріалів адміністративної справи інспектором доданий диск з відеозаписом, проте у протоколі не зазначений технічний засіб, за допомогою якого проводилась відеофіксація. Зазначення індентифікаційних даних зазначеного технічного засобу необхідне в силу вимог ч.2 ст.283 КУпАП. Зазначене відео носить циклічний характер, не є безперервним, а змонтоване з ряду розрізнених записів, не місить всієї інформації, а лише ту частину, де звучить відмова від обстеження і не містить запису де я давала згоду на медичне обстеження. При цьому взагалі не вказано з камери якого конкретно співробітника поліції зроблено запис. З цих підстав відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є недопустимим доказом. Судом було порушене право на захист, так як розгляд справи відбувся без участі захисника, який 10.08.2020 року перебував у черговій відпустці, про що суду було відомо завчасно. Відпустка адвоката планувалася заздалегідь. Враховуючи викладене, на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Швець С.В. в інтересах ОСОБА_1 , та саму ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107409 від 11.05.2020 року, ОСОБА_1 11.05.2020 року о 05 годині 41 хвилин по вул. Студентська 46 в м. Олександрія Кіровоградської області керувала автомобілем Mersedes державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, млява мова. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнала, від дачі будь-яких пояснень відмовилася, в судовому засіданні апеляційної інстанції вину не визнала, вказала, що у стані алкогольного сп`яніння не керувала транспортним засобом, від медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлялась.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 10409 від 11.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду в умовах лікарні не визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнин рота, нечітка хода та млява мова, поводилася неадекватно, сперечалася з працівниками поліції.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без участі захисника, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Так, суд першої інстанції неодноразово 02.06.2002 року, 11.06.2020 року, 26.06.2020 року, 08.07.2002 року, 10.07.2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, відкладав судові засідання.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі захисника адвоката Швеця С.В. та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 .

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мала можливість реалізувати свої права, та надати пояснення та заперечення, у тому числі за участі професійного захисника адвоката Швеця С.В. та надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ні вона ні її захисник не надали.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, з приводу того. що, суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено та постанови незаконне рішення є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі,бажала пройти медичний огляд у місті Олександрія, а не в м. Знамянка куди її доставили співробітники поліції, а також відсутність відеозапису безперервної відео фіксації працівниками поліції, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечила той факт, що вона дійсно керувала транспортним засобом.

Також на місці зупинки транспортного засобу остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та погодилася на проходження медичного огляду у медичному закладі. Крім того як вбачається із відеозапису не заперечувала щодо медичного огляду у медичному закладі міста Знамянка, куди була доставлена співробітниками поліції не виключно враховуючи графік роботи медичних закладів міста Олександрія. Проте, приїхавши до лікарні у м. Знам`янка, ОСОБА_1 відмовилася заходити до лікарні, не реагуючи на запрошення зайти самих медичних працівників, поводила себе неадекватно та зухвало. У зв`язку із цим працівниками поліції було зафіксовано відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Більше того, апеляційний суд, дослідивши відеозапис доходить висновку, що ОСОБА_1 умисно ухилялася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, при цьому враховує, що остання спершу вказувала, що погоджується пройти огляд у медичному закладі проте тільки за умови якщо із нею буде дитина та треба її заїхати та забрати, а потім тільки за умови, що їй треба здійснити телефонний дзвінок, проте кому буде телефонувати та чому взагалі не зазначила, а після взагалі імітувала, що бажає пройти огляд проте фактично своїми діями відмовлялася від цього. Тому вказані дії ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: згідно протоколу серії ОБ № 10409 від 11.05.2020 року, адміністративне правопорушення відбулось 11.05.2020 року, постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області була винесена 10.08.2020 року, а тому апеляційний суд доходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 строк на притягнення її до адміністративної відповідальності не закінчився. А тому, підстави для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останньої, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Швеця С.В. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Швеця С.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв