Справа№718/355/20
Провадження№3/718/127/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Чернівецької області щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації у м. Чернівцях, офіційно не працевлаштованого, підприємницька діяльність якого припинена, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 19 лютого 2020 року, складено протокол №0006903 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 19 лютого 2020 року на АД Н-10, 206 км +420м, с. Оршівці (пост поліці) о 15 год. 20 хв. здійснював господарську діяльність з перевезення 9-ти пасажирів за маршрутом «Львів (аеропорт) Чернівці» транспортним засобомMersedes-316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без наявності ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що не займається перевезенням пасажирів, а того дня 19.02.2020 року дійсно був зупинений працівниками поліції в с. Оршівці. Люди, які були в той час в його транспортному засобі є його знайомими та родичами, яких він підвозив із аеропорту в м. Львові до Чернівців. Він повідомляв поліцейським про вказані обставини проте вони не хотіли нічого чути, його пасажирів нічого не питали. Раніше його не зупиняли. Підприємницькою діяльністю він не займається, перевезення людей не здійснює.

Так, відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивнез`ясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення мають відобража.ться всі істотні обставини справи та елементи складу правопорушення.

Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;- інші обставини, які мають істотне значення.

Натомість, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №0006903 від 19.02.2020 за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарську діяльність з перевезення пасажирів на належному йому транспортному засобі без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Поряд із цим, під господарською діяльністю (згідно статті 3 Господарського кодексу України,) розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 55 ч. ч. 1, 2 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до копії направлення на рейдову перевірку №008991 від 17.02.2020 року на підставі наказу Державної служби України з питань безпеки на транспорті від 17.02.2020 року №4687/10-1/18-20 було видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказане направлення для проведення рейдової перевірки транспортних засобів зокрема на АД Н-10, 206 км. +420 м. (а.с.6).

Згідно наданої інформації з Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця, ОСОБА_1 зареєстрований 01.09.2004 року як фізична особа-підприємець, код КВЕД 47.24 роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); код КВЕД 47.61 роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 66.22 діяльність страхових агентів і брокерів. Підприємницька діяльність припинена 22.01.2015 року (а.с.8).

Також до протоколу долучено довідку в.о. заступника начальника Укправління Укртрансбезпеки у Чернівецької області Мельника В. зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований як фізична особа-підприємець з провадження певної виду господарської діяльності, а також з відповідного реєстру бази даних оформлених ліцензій Державної служби України з безпеки на транспорті ЄІС УТІ у останнього, станом на 19.02.2020 відсутня ліцензія на провадження на провадження певного виду господарської діяльності, а також на транспортний засіб Mersedes-316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня ліцензійна карточка.

Враховуючи зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів жодних доказів отримання прибутку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має.

Крім того до протоколу не додано пояснень осіб, свідків, які б підтверджували отримання грошових доходів саме за здійснення конкретної господарської діяльності.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про осіб, яких перевозив ОСОБА_1 .Даних на підтвердження перевезення саме 9 пасажирів матеріали справи не містять, їх особи не встановлено та не допитано щодо обставин правопорушення.

Натомість згідно наявних доповідних інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 12-13), які додані до протоколу щодо ОСОБА_6 , вказано, що пасажири відмовилися надавати будь-які пояснення та називати свої дані, а отже у суду немає можливість як підтвердити, так і спростувати факт їх наявності та їх перевезення гр. ОСОБА_6 за певну плату.

Більше того, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 здійснював таке перевезення з метою отримання прибутку, чи отримував будь-який прибуток, матеріали справи не містять, а отже підтвердження того що останній здійснював господарську діяльність немає.

Фото із зображенням автомобіля, не підтверджують факт перевезення пасажирів і не доводять факту провадження господарської діяльності ОСОБА_6 .

Крім того, до загальних ознак господарської діяльність закон відносить в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_6 не встановлено даної систематичності. Доказів цьому факту також немає й в матеріалах справи.

Розглядаючи матеріали справи суд також враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», а така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи звищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283- 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити,на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Мінів О.І.