Справа № 190/187/20
Провадження №3/190/72/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Москалець А.В.

Особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заміжньої, працюючої ДП П`ятихатська РДА Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 К України про АП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020р. - ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету ДП П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, розташованої по вул.. Садова 104 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі від 11.01.2020р., № 10, які оприлюднено в електронній системі закупівель 11.01. 2020 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що секретарем тендерного комітету Замовника, укладений за результатами процедури закупівлі Договір від 21.11.2019р. № 1 оприлюднено в електронній системі закупівель лише 26.11.2019р., тобто пізніше, ніж визначено абзацом 8 частини 1 статті 10 Закону України « Про публічні закупівлі», що є порушенням ч.1 ст.10 Закону України « Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила, що договір № 1 від 21.11.2019р. укладений між ФОП ОСОБА_2 та ДП «ятихатська РДА Дніпропетровської області надійшов до П`ятихатської РДА поштою лише 25.11.2019р., тому і був оприлюднений 26.11.2019р., в той же час зазначила, що докази в частині надходження вказаного договору поштою 25.11.2019р. відсутні за виключенням лише реєстрації вказаного договору по вхідній кореспонденції РДА 25.11.2019р..

Згідно копії договору № 1 про поставку товару між П`ятихатською РДА Дніпропетровської області та ФОП « ОСОБА_2 , останній укладено 21.11.2019р. , на якому мається відмітка щодо реєстрації вхідної кореспонденції 25.11.2019р., в той же час відмітка, щодо підписання договору П`ятихатською РДА 25.11.2019р. чи 26.11.2019р. відсутні. (а.с.22-27)

Згідно копії висновку про результати моніторингу від 11.01.2020р. № 10зазначено, що замовником ДП П`ятихатська РДА Дніпропетровської області оприлюднено 26.11.2019р. укладений за результатми процедури закупівлі Договір від 21.11.2019р. № 1 , що на 3 дні пізніше, ніж визначено аб.8 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі», при цьому текст висновку містить посилання що замовник оприлюднює інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю протягом двох днів з дня його укладення. (а.с.2-4)

Згідно копії положення про тендерний комітет П`ятихатської РДА, затвердженого 16.01.2018р., розділ 4 п.4 секретар тендерного комітету розміщує інформацію про публічні закупівлі на веб порталі Уповноваженого органу через авторизований електронний майданчик. (а.с.5-9)

Згідно копії розпорядження П`ятихатської РДА від 16.07.2019р. Про затвердження складу тендерного комітету П`ятихатської РДА ОСОБА_1 є секретарем тендерного комітету П`ятихатської РДА. (а.с.10-11)

Згідно а.8 ч.1 ст.10 Закону України « Про публічні закупівлі» - замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Згідно ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідно до якого остання, яка обіймає посаду секретаря тендерного комітету порушила законодавство про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлю, а саме оприлюднила 26.11.2019р. на веб-порталі Уповноваженого органу договір від 21.11.2019р. по процедурі закупівлі ,чим було порушено аб.8 ч.1ст.10 Закону України«Про публічні закупівлі».

Враховуючи те, що виписана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, але як порушення вимог абзацу 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», то судовий розгляд має бути проведений в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення межах.

Так суть абзацу 8 ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачає відповідальність за не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін, в той же час згідно протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених матеріалів ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невчасне внесення договору про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення, що передбачено абзацем7 ч.1 ст.10 ЗУ « Про публічні закупівлі».

В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.. ст.. 283 - 285 К України про АП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164-14 К України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя