Справа
№ 489/2903/20
Провадження
№3/489/1325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, то 17.06.2020 р. о 18:25 год. в м. Миколаєві, пров. Кобера,15А, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння6 різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження мед. огляду, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою т/п алкотестер Drager та у мед. закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив суду, що вийшов ввечері на двір, був трішки випивший. Почалась перепалка з сусідом, дуже посварились. Сусід викликав поліцію. В нього навіть не було із собою ключів від машини. Поліцейські не слухали його та також не надали можливості викликати адвоката. Надягли на нього кайданки та посадили до патрульної машини.

Захисник Михайлюк М. О. просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з ОСОБА_1 є сусідами. Приїхав він на своїй машині, хотів поставити машину на стоянку. ОСОБА_1 поставив свою машину незручно. Потім він вийшов, підпитий, але за кермо не сідав та за кермом він його не бачив, посварились та почалась бійка. Викликали поліцію. Поліція змусила написати, що він сідав за кермо у п`яному вигляді. Але ОСОБА_1 при ньому таке не робив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання засобами поштового зв`язку та телефонограмою в якій зазначено, що він знаходиться в Києві у відрядженні та у судове засідання прийти не зможе.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження обставин, які виникли 17.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 Управлінням патрульної поліції було надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288693, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння який не проводився стосовно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що факт керування транспортним засобом не був зафіксований, а також, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки був у кайданках та не мав змоги взяти мобільний телефон на пропозицію поліцейського викликати собі адвоката..

Так, усними показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного у судовому засіданні, спростовано обставини, викладених в протоколі серії БД №288693 від 17.06.2020 року, щодо керування Крайнюком т/з. При цьому суд не може надати пріоритет письмовим поясненням свідка, оскільки вказані пояснення не містять застережень, що останньому були роз`яснені його права, необхідність повідомляти лише правдиві відомості, роз`яснено наслідки надання завідомо неправдивих свідчень тощо. У судовому засіданні свідок повідомив, що вказані пояснення не відображали тих подій, які насправді відбувались, а текст пояснень був сформульований самими працівниками поліції. Підтвердив, що ОСОБА_1 у його присутності не керував автомобілем та за нього не сідав.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 130, 280, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ