overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2375/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений на утриманні одна неповнолітня особа, приватний підприємець,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2020 року о 14 год. 40 хв., при проведенні перевірки магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить приватному підприємцю ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: не роздруковано та не видано відповідного розрахункового документу, що підтверджується актом перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується самим протоколом від 21.07.2020 року №159 про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений та актом фактичної перевірки №000476.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 , як продавцем магазину, п.п.1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у правопорушника на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, у зв`язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. який стягнути на користь держави Україна.

Cтягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 661/3398/20
Провадження № 3/661/2077/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.09.2020 року о 08:30 год., не з`явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а неявка ОСОБА_1 тягне за собою відкладення адміністративної справи та порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08:45 год. 02 жовтня 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 344/7394/20
Провадження № 3/344/3649/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року о 10.15 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено 04.06.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/911/20 Головуючий І інстанції - Волчек О.О.
Провадження: 33/818/1198/20 Доповідач - Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1949 року народження,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 02.06.2020 про що ним зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 14.08.2020, про що свідчить штемпель районного суду на апеляційній скарзі (а.с. 41), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
Справа№464/4882/20
пр. № 3/464/2677/20
ПОСТАНОВА

04.09.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522526 від 20.08.2020, ОСОБА_1 20.08.2020 о 18:20 год. на вул. Шевченка, 367 у м. Львові, керував автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на вул.. Шевченка, 367 у м.Львові, що не належить до території Сихівського району м. Львова.

Разом з тим, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522526 від 20.08.2020 місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що також не належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснювала керування ОСОБА_1 , у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області для скерування до належного суду.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 450/2554/20 Провадження № 3/450/1687/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.08.2020 року о 17 год. 00 хв. в с. Наварія по вул. Львівська, 61, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Після вчиненої ДТП, водій покинув місце ДТП, не повідомивши про подію працівників поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраним у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 027337 від 15.08.2020 року та серії ОБ № 027336 від 15.08.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Провадження №3/447/1187/20
Справа №443/540/20
П О С Т А Н О В А

08.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М.

розглянувши ма теріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 25.04.2020 близько 08:25 хв. в м. Ходорів по вул. Шевченка поводив себе агресивно, зверхньо та зухвало по відношенню до працівників поліції, а саме кричав, виражався в їх сторону нецензурними словами, на законні дії працівників поліції про припинення своєї поведінки не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 185 КУпАП. .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки з моменту можливого вчинення адміністративних правопорушень пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУаАП , а тому суд після спливу строків накладення стягнення в справі про адміністративні правопорушення позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, також встановлювати наявність чи відсутність вини особи у скоєному.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 676/4581/20
Номер провадження 3/676/1960/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що їх необхідно повторно направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіна В.О. від 20 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1 КК України.

Згідно супровідного листа від 27 серпня 2020 року №33-87/2 вих.-20 заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Івановим Є. матеріали адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 були направлені за належністю згідно до вимог ст.253 КУпАП та ст.216 КПК України т.в.о. начальнику начальнику СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції Зацерківному Д.В.

Проте, службові особи Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, не виконавши вимог частини першої статті 214 КПК України, а саме не внісши невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури зазначених вище матеріалів справи про адміністративне, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направили до суду для розгляду.

А тому, враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.253 КУпАП підлягають повторній передачі керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.253 КУпАП повторно передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3/947/5920/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, складені інспектором Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе «Мальва» за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Корольова, 70/1, чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду Київським районним судом м.Одеси 15.01.2020 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року, постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.01.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора, відомостями про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 183/2735/20
№ 3/183/1587/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2020 року о 12.30 годині в с. Козирщина Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував мопедом «Ямаха» без державного реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення вчинено 20.05.2020 року, на неодноразові виклики до суду останній не з`являвся без поважних причин, станом на 10.09.2020 року, строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк