Справа №-613/1421/19 Провадження №-3/613/130/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1994 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 03 жовтня 2019 року о 15.00 год. В с. Спірне по вул. Новострівка, 10, ОСОБА_1 керував мопедом марки Musstang б.д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2019 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Великописарівського відділення поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024607 від 03 жовтня 2019 року не коректно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема інспектором зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул. Новострівка, 10 в с. Спірне, при цьому не вказав район та область, що позбавляє суд можливості встановити дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в даті народження ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості ідентифікувати особу правопорушника. Також санкція статті, за якою складено адміністративний протокол, передбачає покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, при цьому, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, що позбавляє суд можливості призначити останньому законне покарання, в разі визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постанові суду.

Крім того, інспектор не складаючи нового протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зробив виправлення в протоколі серії ОБ № 024607 від 03 жовтня 2019 року, а саме зазначив місце вчинення адміністративного правопорушення та після внесення доповнень в протокол не ознайомив ОСОБА_2 з його змістом, що порушує право останнього на захист.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Великописарівського відділення поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ