П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенко І., представника ОСОБА_1 адвоката Дренкалюк Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.01.2017, виданий органом 2121, за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2020 року, о 22 год. 07 хв., у зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного посту „Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «TRAFIC», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який їхав з України до Словаччини у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано паспорт гр. України для виїзду закордон НОМЕР_4 від 21.08.2017 року, контрольний талон, технічний паспорт НОМЕР_5 та паспорта пасажирів, які разом з ним перетинали митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.11.2017 року через пункт пропуску "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_7 .

Станом на 17.06.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

В своєму поясненні громадянин зазначив, що транспортний засіб знаходиться на ремонті на СТО в м. Мукачеві. Довготривалий ремонт у зв`язку з поломкою двигуна. Потреби в ремонті гр. ОСОБА_1 не вважає за потрібне. До митного органу звернувся 22.01.2018 р. з заявою. При перетині митного кордону будь-які документи, які б підтверджували настання форс-мажорної обставини у гр. ОСОБА_1 відсутні.

Згідно мережі Інтернет ресурсу https://www.autobazar/dsk вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 299 євро, що згідно з курсом НБУ на 17.06.2020 р. становить 9 071 грн. 70 коп. (дев`ять тисяч сімдесят одна грн. 70 коп.).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

Адвокат Дренкалюк Г.І. у судовому засіданні зазначила, що її довіритель вину визнає, авто перебуває в ремонті. Просила конфіскувати автомобіль.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0738/30500/20 від 17.06.2020 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 17.06.2020 року о 22 год. 07 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд в Україну» митного посту „Ужгород Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «TRAFIC», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN : НОМЕР_3 під керуванням гр.. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який їхав з України до Словаччини у приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.11.2017 року через пункт пропуску "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_7 .

Станом на 17.06.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №0738/30500/20 від 17.06.2020 року, витягом з бази даних ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України та АСМО «Інспектор» від 17.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2020 р., доповідною запискою Дітрих А.В. від 17.06.2020 року, протоколом опитування від 02.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_7 .

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний автомобіль, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 439,80 грн.

Керуючись ст.ст.470 ч.6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_7 .

На підставі ст. 541 ч 2 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_6 , реєстраційний номерний знак Словакії НОМЕР_7 , стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість в розмірі 9071,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 439,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк