СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/629/20
Номер провадження 3/586/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 31.01.2020, орган, що видав, 5925, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 близько 18:00 год. ОСОБА_1 утримувала по АДРЕСА_1 незареєстрованого собаку на прізвисько « ОСОБА_2 » та допустила його безприв`язний вигул в городі по АДРЕСА_1 , в результаті чого були пошкоджені чотири качки громадянки ОСОБА_3 , інші качки зникли, чим потерпілій була завдана матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення, надавши пояснення, що тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2020 близько 18:00 год. побачила, що її собака на прізвисько « ОСОБА_2 » зірвався з прив`язі та втік. Через 15-20 хвилин ОСОБА_1 знайшла собаку у дворі потерпілої ОСОБА_3 , яка показала жінці двох задушених качок та звинуватила в цьому собаку останньої. Наступного дня потерпіла вказала ОСОБА_1 ще на двох задушених начебто її собакою качок, а через деякий час число зниклих качок зросло до 21 птиць. ОСОБА_1 пояснила потерпілій, що відшкодує вартість лише двох вбитих її собакою качок, оскільки вона сумнівається в причетності її тварини до вбивства ще 19 птиць, на що остання не погодилась та вимагала відшкодування завданих збитків в розмірі 2400 грн. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки причетність її собаки до зникнення свійської птиці потерпілої нічим не підтверджена.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Так, диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП є бланкетною, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на відповідний нормативно-правовий акт, а саме «Правила тримання котів та собак у відповідній місцевості», що затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №445220 від 24.07.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, не зазначено, яку саме норму та яких Правил тримання собак і котів порушила остання.

Крім того, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин. Однак, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані стать, колір, висота, інші ідентифікуючи ознаки собаки, що унеможливлює застосування до правопорушника санкції ч.2 ст.154 КУпАП в частині конфіскації.

Діяння, передбачені ч.2 ст.154 КУпАП, утворюють матеріальний склад адміністративного правопорушення, який вимагає встановлення не тільки факту самого діяння, а й настання шкідливих наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

У наведеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, зазначена матеріальна шкода в розмірі 2400 грн., проте на підтвердження даної обставини до протоколу не надано жодного доказу, який би підтвердив наявність заподіяної матеріальної шкоди та її розмір.

В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її чоловіка, ОСОБА_4 від 18.07.2020, в яких подружжя зазначає, що за місцем свого проживання розводять домашню птицю, та 14.07.2020 близько 15:00 год. собака ОСОБА_1 в їхньому дворі задушив 5 каченят, інші 16 зникли, заподіяні збитки склали 2400 грн.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_3 , а тому, оскільки наявність шкідливих наслідків є обов`язковою ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7, ч.2 ст.154, 245, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Головуючий суддя О.І. Ситайло