Код суду 233 № 233/8508/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №002642 від 09 листопада 2019 року, ОСОБА_1 09 листопада 2019 року об 11 годині 07 хвилин на центральному ринку, розташованому по вул. Театральна в м. Костянтинівка здійснювала продаж свіжої риби, а саме: коропу - 8 шт. за ціною 100 гривень за кілограм, товстолобу - 6 шт. за ціною 80 гривень за кілограм, загальною вагою 20 кг., без дозвільних документів (накладної та сертифікатів якості), чим порушив дію ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП..

Матеріал про адміністративне правопорушення, згідно штампу вхідної кореспонденції, вперше надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 06 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В частині 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошується, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…

За загальним правилом, поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для обвинуваченого бути присутнім на засіданні, бути вислуханим, а також необхідність перевірити точність його тверджень…( рішення ЄСПЛ у справі «Sejdovic v.Italy від 01.03.2006р.) ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 21 грудня 2019 року, на 28 грудня 2019 року, на 14 січня 2020 року, на 28 січня 2020 року, на 07 лютого 2020 року та на 21 лютого 2020 року не з`явилась.

Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду протоколу, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі: АДРЕСА_1 , однак судові повістки повернулись до суду з відміткою інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Інші засоби зв`язку з ОСОБА_1 відсутні.

Доручення, надане Державному агентству рибного господарства у Донецькій області, щодо вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 на 28 січня 2020 року, не виконане.

На виконання постанов суду від 29 січня 2020 року та від 07 лютого 2020 року про давання доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 і забезпечення її участі в судових засіданнях, які призначені на 08 годину 00 хвилин 07 лютого 2020 року та на 08 годину 50 хвилин 21 лютого 2020 року, Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надано перевірочні матеріали про неможливість доставити ОСОБА_1 в судові засідання та пояснення свідків.

Згідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 09 листопада 2019 року, з огляду на що, суддя вважає, що остання не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняАгаджанян ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко