ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5814/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/12419/20 (провадження №3/753/5814/20) та №753/12421/20 (провадження №3/753/5815/20).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 137949 від 17.07.2020 ОСОБА_1 23.06.2020 о 16 год. 30 хв., керуючи автобусом "Богдан -А-9201", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ялтинська (зупинка "Сормовська") в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди, зачинив двері автобуса, які затисли ногу ОСОБА_2 , яка внаслідок цього впала та отримала тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ДПР18 № 137950 від 17.07.2020 ОСОБА_1 23.06.2020 о 16 год. 30 хв., керуючи автобусом "Богдан -А-9201", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ялтинська (зупинка "Сормовська") в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №753/12419/20 (провадження №3/753/5814/20).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог:

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка вказала, що окрім завдання їй тілесних ушкоджень, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 , було пошкоджено її майно, зокрема мобільний телефон, чим завдано збитків, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії кваліфіковані правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в зв`язку з чим вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420,40 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124,245,251,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 № 137949 від 17.07.2020 про адміністративне правопорушення по справі №753/12419/20 (провадження №3/753/5814/20) та протоколом серія ДПР18 № 137950 від 17.07.2020 по справі №753/12421/20 (провадження №3/753/5815/20) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/12419/20 (провадження №3/753/5814/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК