overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 червня 2020 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , під час чого голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, хапав за волосся, вдарив по руці та обличчі, однак явних тілесних ушкоджень завдано не було, чим вчинив насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява від 07.09.2020 року, в якій вказала що претензій до свого чоловіка ОСОБА_1 не має, з ним примирилась.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, примирення з потерпілою,тому приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
3/758/1018/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 11.11 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 402/449/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №160290 правопорушення вчинене 05.06.2020 року. На розгляд суду справа надійшла 10.06.2020 року.

У судовому засіданні 15.09.2020 року було встановлено, що станом на вказану дату закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до змісту п.7) ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7) ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
справа №619/4022/20
провадження №3/619/2107/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року інспектором СПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Трофіменковим Я.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 033396, у відношенні ОСОБА_1 , який керував автобусом «Богдан» р/н НОМЕР_1 за маршрутом Харків Зооветакадемія та допустив перевезення у громадському транспорті пасажирів та особисто без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року справу повернуто на дооформлення.

Справу повернуто до суду, вимог постанови суду виконано не було.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

14 вересня 2020 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 01 вересня 2020 року.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, інспектором СПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Трофіменковим Я.М. протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП протокол не містить місця та часу вчинення можливого адміністративного правопорушення.

Попередня постанова суду не була виконана, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для виконання постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2020 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 3/127/5842/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ОСОБА_1 25.01.1981 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2020 о 19:00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби на ставу «Поділля», забороненим знаряддям лову, а саме сіткою в кількості 1 шт. Риби не виявлено.

Правопорушник судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85КУпАП України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 202/5313/20
Провадження № 3/202/2618/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №295426 від 20.08.2020 року, ОСОБА_1 20 серпня 2020 року о 14 годині 50 хвилин у м. Дніпро по пр. Слобожанському 46, перебуваючи у п`яному вигляді образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2 , штовхав її, повалив на землю, намагався забрати телефон, принижував її честь та гідність, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника наданими у судовому засіданні, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 295426 від 20 серпня 2020 року та рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду, у якому в.о. керівника апарату суду, вказуючи на відсутність у Рокитнянському районному суді Київської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, та посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Ознайомившись з поданням, суддя апеляційного суду вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

До Рокитнянського районного суду Київської області від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 04.09.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Рокитнянському районному суді Київської області призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Станом на 08.09.2020 року в штаті Рокитнянського районного суду Київської області суді, які можуть здійснювати судочинство, автоматизований розподіл протоколу про адміністративне правопорушення іншому судді є неможливим.

Згідно з матеріалами справи наразі у штаті Рокитнянського районного суду Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, отже неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відтак вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська

Справа № 11-п/824/3954/2020

Доповідач: Ковальська В.В.
Справа № 740/3553/20
Провадження 3/740/1276/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

установила:

14.09.2020 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364576 від 15.08.2020 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів не забезпечено явки ОСОБА_1 та останній не звертався із клопотанням про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне повернути вказані матеріали до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, оскільки вбачається неможливим їх розгляд в строк, установлений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст.277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 364576 від 15.08.2020 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 676/4810/20
Номер провадження 3/676/2067/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 224224 від 10 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/4810/20).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії АПР18 № 691546 від 06 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/4670/20).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/4810/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/4670/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/4670/20 (номер провадження 3/676/1998/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Єдиний унікальний номер 725/4064/20
Номер провадження 3/725/3075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 серпня 2020 року близько 01 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Винниченка, 64 в м. Чернівці зберігав біля себе без мети збуту порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка згідно висновку експерта №687-Х від 13.08.2020 року являється психотропною речовиною амфетамін, вагою 0,0601 гр.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Психотропну речовину амфетамін, вагою 0,0601 г знищити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало