09.09.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/741/20
Провадження № 3/533/354/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецька область, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ФГ "Хлібороб", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року о 18 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_2 на проспекті Лесі Українки в місті Кременчук, Полтавська область, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч і не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110267, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо, внаслідок чого допустив ДТП, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, та заперечував проти викладеного факту в протоколі, пояснив, що закінчував маневр, повертаючи ліворуч; автомобіль іншого учасника ДТП не бачив; повертав ліворуч, бо інші учасники дорожнього руху створили для нього «коридор» та «моргали», тобто подавали для нього сигнали, щоб він починав поворот. Вважає, що ДТП сталося внаслідок перевищення швидкості іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , який не впорався з керуванням. Крім того, вважав, що працівники поліції порушили закон, склавши відносно нього протокол не відразу на місці ДТП у цей же час та дату, а значно пізніше.

Громадянин ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, та пояснив, що викладене у протоколі відповідає дійсності, він їхав у крайній правій cмузі зі приблизною швидкістю 45 км/год, правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що ДТП сталося внаслідок того, що інший учасник руху здійснював поворот не впевнившись у тому, що у нього відсутня перешкода для цього.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 серії ДПР18 № 242765; довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за № 19587, відповідно до якої надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якої пасажир автомобіля ЗАЗ 110267 державний номерний знак НОМЕР_3 громадянин ОСОБА_4 в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, але в подальшому повідомив що претензій не має; рапортом про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення; рапортом про отримання заяви 14.07.2020 та зареєстровано ЄО за № 19587 як ДТП з травмованими; рапортом працівника поліції про отримання виклику «ДТП з потерпілими»; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду місця ДТП, згідно якого вбачається, що автомобіль марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: деформовані праві задні двері, праве заднє крило, автомобіль марки ЗАЗ 110267, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження: розбита права передня фара, деформований капот, праве переднє крило; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; зберігальними розписками про отримання учасниками ДТП автомобілів, на яких вони рухалися; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно яких вбачається що ознак сп`яніння у гр. ОСОБА_2 та у гр. ОСОБА_3 не виявлено; фототаблицею до протоколу огляду місця події.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків відповідно до п. 1.5 р. 1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення п. 16.6. Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110267 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення ним повороту ліворуч під час створення йому декількома зустрічними автомобілями «коридору» та «моргання» як знаку для того, щоб він повертав ліворуч, не спростовується його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Правилами дорожнього руху, затвердженими ПКМУ від 10.10.2001 № 1306, не передбачено таких дозвільних сигналів та дій учасників дорожнього руху як «створення коридору» чи «моргання» (подання світлових сигналів) в якості дозвільних сигналів для здійснення маневру іншими учасниками руху. Перевищення швидкості іншим учасником ДТП матеріалами справи не встановлена. Складення протоколу про адміністративне правопорушення у більш пізній проміжок часу, а не одразу після скоєння ДТП, пояснюється тим, що у ДТП була потерпіла особа з тілесними ушкодженнями й працівниками поліції здійснювалася перевірка на предмет наявності в діях учасників ДТП наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що повністю узгоджується з вимогами норм кримінального процесуального законодавства та нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Зазначене покарання у виді штрафу буде достатнім для перевиховання останнього та запобігання вчинення нового адміністративного правопорушення.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш суворого покарання у виді позбавлення водійського посвідчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 124, ст.ст. 276-280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 242765 від 12.08.2020.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир