Справа № 713/1269/20
Провадження №3/713/739/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454322 від 12.06.2020 року вбачається, що 13 червня 2020 року о 16-30 год. в м.Вашківці по вул.Миколайчука, 70, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, який рухався в попутному напрямку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенц Віто 109 CDI, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.10.1 ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ОСОБА_2 здійснив маневр обгону через суцільну лінію дорожньої розмітки, після того як він включив покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого вони зупинились, один до одного претензій не мали, в зв`язку з чим він поїхав по своїх справах. Через деякий час дізнався, що ОСОБА_2 викликав працівників поліції на місце ДТП. Підтримав заперечення подане адвокатом, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Краснюк В.В. подав заперечення, де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454322 від 13 червня 2020 року, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376. В графі : До протоколу додаються зазначено - матеріали справи, проте в порушення вимог зазначеної вище Інструкції не вказано, що додається схема місця ДТП ( додаток 7). Міститься додатковий запис після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено - який рухався в попутному напрямку, надалі нерозбірливо ДТП надалі нерозбірливо отримали чи отримав механічні ушкодження. Із цього запису також не вбачається, який автомобіль та які механічні ушкодження отримав. В протоколі зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_3 , зазначено по суті адміністративного правопорушення, що водій порушив правила дорожнього руху, проте не зазначено конкретно який саме водій, в протоколі в графі свідки та потерпілі - прочерк, тобто вбачається, що свідків не було, хоча насправді в автомобілі ОСОБА_1 було троє пасажирів, тобто було троє свідків. Не долучено до матеріалів справи акт огляду автомобіля чи автомобілів, із якого можна було б зробити висновок про характер механічних ушкоджень та наявність матеріальної шкоди. Копії пояснень, які містяться в матеріалах справи не читабельні. Також є незрозумілим долучення до матеріалів протоколу ксерокопій пояснень, які самі по собі є нечитабельні, відношення до події, яка відбулась 13.06.2020 року та складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454322, оскільки сам протокол не містить даних про наявність цих осіб.

Крім того, вбачається невідповідність наданої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення Схеми ДТП яка складалась 13.06.2020 року, виходячи з вимог п.4 розділу VII Інструкції №1395, якими передбачено наступне: на схемі місця ДТП графічно, також, зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП, у тому, числі, зазначаються: 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Крім того, п.5 розділу VII Інструкції №1395 передбачає, що при складанні схеми місця ДТП рекомендується, також: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак, з наданої схеми не можливо встановити, що це за ділянка дороги, на якій сталась ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Зі схеми місця ДТП не можливо встановити що за об`єкти під номерами на них позначені, неможливо встановити яким чином відбулася ДТП. В схемі від 13.06.2020 року не зазначено, що дана схема ДТП є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №454322 від 13.06.2020 p., із схеми ДТП не вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п.3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В порушення вказаної норми, працівниками поліції не був оглянутий транспортний засіб, а саме, автомобіль Мерседес- Бенз під керуванням водія ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, так як, результати вказаного огляду, ніде не зафіксовані. Також в матеріалах справи наявна Схема ДТП від 13.06.2020 року в якій зафіксований огляд ділянки дороги, на якій начебто вчинено ДТП. Відповідно до вказаної Схеми ДТП будь-яких домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги не виявлено. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Краснюка В.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2020 року вбачається, що 13.06.2020 року біля 14-00 год. він рухався на своєму автомобілі марки Мерседес Бенц Віто 109 CDI, д/н НОМЕР_3 з м.Чернівці в сторону м.Вашківці. Водій транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 під час того, як він здійснював обгін, не включив покажчик повороту та почав маневр повороту вліво на заправку, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як повернути на заправку, включив покажчик повороту (лівий поворот) та почав здійснювати маневр повороту, натомість ОСОБА_2 здійснював маневр обгону його транспортного засобу на ділянці дороги, де діє суцільна лінія розмітки, останній перевищив швидкість, внаслідок чого відбулось зіткнення. Від місця зіткнення ОСОБА_2 зупинився більше ніж 50 метрів.

Відповідно до п.п. 1.1 п.34.1 ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

З долучених до матеріалів справи фотокопій вбачається, що повз ділянки дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода проходить суцільна лінія розмітки, обгін на якій заборонено.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич