Справа № 163/2495/19 Провадження №33/802/636/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду від 13 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п`ять) гривень 63 копійки з конфіскацією в дохід держави 170 пачок сигарет загальною вартістю 1 835,63 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля "Мерседес-Бенц" 1986 року випуску, білоруський номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 26 246 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 10.11.2019 з Республіки Білорусь в Україну через пункт пропуску "Піща" митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС водієм автомобіля "Мерседес-Бенц", номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спинках сидінь водія та пасажира автомобіля із використанням демонтажу і монтажу задньої частини обшивки сидінь 170 пачок сигарет загальною вартістю 1 835,63 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що накладене судом стягнення в частині конфіскації автомобіля не відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення, а тому є безпідставним. Також, безпідставно стягнено витрати за зберігання товарів, транспортного засобу та проведення експертизи. Посилається на неврахування судом тієї обставини, що вартість цигарок незначна, не враховано співвідношення вартості товару з вартістю автомобіля. Просить постанову суду першої інстанції змінити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.

Враховуючи те, що 27.07.2020 Волинським апеляційним судом було повернено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , копія рішення була отримана скаржником 07.08.2020, а 12.08.2020 він повторно подав скаргу, в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної норми закону дотримався в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляціях і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з висновку експерта №055/19 від 27.11.2019 автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Мерседес-Бенц", 1986 року випуску, в зазначеному автомобілі, для розміщення та переміщення цигарок в спинках обох передніх сидінь, наявні певні замкненні конструкційні порожнини, попередньо застосовано демонтаж та монтаж з використанням відповідних інструментів, зокрема викрутки, задніх частин обшивок спинок з відкручуванням в нижній частині по два кріплення кожної з вказаних спинок сидінь. Ринкова вартість зазначеного автомобіля, на дату оцінки, складає 29 246 гривень. (а.с.28-31).

Будь яких порушень при призначенні й проведенні згаданої експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено, даний висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Враховано судом першої інстанції і роз`яснення, які містяться в абзаці 3 п.18 постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005р., щодо обов`язкової конфіскації предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.

На думку апеляційного суду, розмір призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу повністю відповідає санкції ч.1 ст.483 МК України та вірно встановлений судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу є надто суворим, не є обставиною, яка слугувала б підставою для зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Крім того, доводи апеляційної скарги про повернення транспортного засобу були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано та обґрунтовано спростовані в судовому рішенні.

Щодо доводів ОСОБА_2 про безпідставність стягнення судом першої інстанції витрат за зберігання товарів, транспортного засобу та проведення експертиз, то відповідно до ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично враховані суддею під час розгляду протоколу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 13 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 13 травня 2020 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок