Справа № 185/5394/20
Провадження № 3/185/1828/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ТОВ «Сокол» менеджер з продажу, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 адвоката Ткач Т.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката Бутенко О.А.,
30 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 , по вул. Горького в м. Павлограді, виїжджаючи на перехрестя з вул. Успенська, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Мустанг Актив», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 037739 від 01 серпня 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги дод. 1 дорожнього знаку 2.1 ПДР України.
Під час розгляду адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, та пояснила, що 30 липня 2020 року, приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», вона рухалась по вул. Горького в м. Павлограді. Швидкість руху вона точно не пам`ятає. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Успенської м. Павлограда, вона побачила далеко автомобіль «Жигулі» червоного кольору. Вона не зупинялась, не давала дорогу, так як встигала проїхати перехрестя, нікому не заважаючи. Позаду автомобіля «Жигулі» на зустрічну смугу руху почав здійснювати маневр обгону мотоцикл під керуванням потерпілого. Вона зіткнулася із мотоциклом на зустрічній смузі руху, вдарила мотоцикл у заднє колесо. Зі схемою вона згодна. Праворуч від неї автомобілів не було. Знак «Дати дорогу» був, вона пригальмувала, але повністю не зупинялася, оскільки вважала, що встигає проїхати.
Розглядаючи адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, свідків, аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. він рухався на мотоциклі по вул. Успенській в м. Павлограді зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. В районі перехрестя вул. Горького та вул. Успенської м. Павлограда на відстані приблизно 60-70 м. від перехрестя він здійснив маневр обгону автомобіля «Жигулі» червоного кольору та перестроївся у свій ряд перед пішохідним переходом. Для інших водіїв його маневр був безпечним. Перехрестя було у полі його зору, праворуч він побачив автомобіль «Деу Ланос», який їхав на нього. Він почав намагатися уникнути удару, виїхавши на зустрічну смогу, де автомобіль "Деу Ланос» задів його. Водій автомобіля «Деу Ланос» не виконала вимоги знаку «Дати дорогу». Якби водій автомобіля «Ланос» пригальмувала, то він встиг би здійснити маневр на зустрічній смузі та повернутися на свою смугу руху. В результаті зіткнення він впав разом з мотоциклом. Мотоцикл відлетів на узбіччя, а він впав. ОСОБА_1 підійшла до нього та попросила вибачення, сказала, що винувата. Коли приїхала Швидка допомога, то його госпіталізували до відділення травматології.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2019 року він їхав на автомобілі «Жигулі» червоного кольору по вул. Успенській у сторону вул. Дніпровської в м. Павлограді зі швидкістю приблизно 60 км/год. У бокове та заднє дзеркало він побачив, як його став обганяти скутер. Він знизив швидкість, щоб скутер здійснив маневр обгону, оскільки попереду нього був зустрічний транспорт. Коли скутер здійснив обгін його автомобіля, то він побачив, що з перехрестя праворуч у зустрічному йому напрямку виїхав автомобіль «Деу Ланос» під керуванням ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення автомобіля «Деу» із скутером. На перехресті був знак «Дати дорогу». Він та водій скутера їхали по головній дорозі, тому водій автомобіля «Деу Ланос» повинна була дати їм дорогу. Водій автомобіля «Деу Ланос» не виконала вимоги дорожнього знаку.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2020 року він їхав на автомобілі по вул. Успенській в м. Павлограді. Попереду на відстані приблизно 100 м., водій мотоцикла здійснював маневр обгону автомобіля червоного кольору. У той момент, коли водій мотоциклу закінчив маневр обгону та став у свій ряд, із перехрестя не знижуючи швидкість, виїхав, не зупиняючись, зі швидкістю 30 км/год. автомобіль «Деу Ланс» сріблястого кольору та здійснив удар мотоцикла під заднє колесо. На його погляд, у даній дорожньо-транспортній пригоді винувата водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_1 , яка не пригальмувала перед виїздом на головну дорогу.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України надані наступні письмові докази:
- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор Павлоградського ВП схематично зобразив напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклу «Мустанг Актив», н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що мало місце 30 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Горького з вул. Успенською в м. Павлограді, зазначений гальмівний шлях /а.с. 2 /;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року, згідно
якого в присутності водія ОСОБА_1 проведений огляд місця зіткнення транспортних засобів від вул. Рєпіна до вул. Соборної в м. Павлограді. Оглядом встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя, горизонтальна ділянка, покриття асфальтобетонне, число смуг для руху у напрямку проведення огляду 1, у зустрічному напрямку 1. Рух на вказаній ділянці не регулюється. Для автомобіля встановлений дорожній знак 2.1 Зафіксовані пошкодження автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 . Наявні сліди шин автомобіля «Деу Ланос» /а.с. 3-8 /.
До свідчень ОСОБА_1 слід відноситися критично, такі свідчення мають намір ухилення від адміністративної відповідальності, вони ніким не підтверджені, натомість спростовуються свідченнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Відповідно до п.п. 33.2 п. 33 Правил дорожнього руху України, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» є знаком пріоритету, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.
Вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим її дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан