Справа № 132/2109/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2020 року. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

Прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області Адельшиної А.Б.,

Адвоката Страшок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Страшок А.А. про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук Світлани Володимирівни від розгляду справи №132/2109/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук Світлани Володимирівни перебуває справа №132/2109/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

07.09.2020 року захисник ОСОБА_1 -адвокат Страшок А.А. надав заяву про відвід судді Ставнійчук С.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні суддею Ставнійчук С.В. було задоволено ряд клопотань сторони захисту, зокрема, про витребування доказів, а саме: порядку денного 3-го засідання 59 (позачергової) сесії 7 скликання, регламенту Калинівської міської ради та допит свідка ОСОБА_2 07.09.2020 року суддею Ставнійчук С.В. під час розгляду справи, не зважаючи на заперечення сторони захисту, знято питання витребуваних додаткових доказів та допит свідка ОСОБА_2 , що є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи відсутні документи, які надають можливість об`єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні заявник адвокат Страшок А.А. заяву про відвід судді Ставнійчук С.В. підтримав з мотивів наведених у заяві. Додатково наддав пояснення з приводу того, що суддя Ставнійчук С.В. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення самостійно вчиняла дії щодо збирання доказів по справі, що також викликає сумнів у неупередженості судді.

Прокурор Адельшина А.Б. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Ставнійчук С.В. від розгляду справи №132/2109/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на її безпідставність.

Суддя Ставнійчук С.В., якій заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин в заяві не надавала.

Дослідивши матеріали справи, які стосуються відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, проте це не може бути обмеженнями для них заявити такий відвід, а тому для гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід та самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3, 4 ст.75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. 75 та ст.76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст.80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи на обґрунтування заявленого відводу судді Ставнійчук С.В., викладені в заяві захисника ОСОБА_1 -адвоката Страшок А.А., такі обставини не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки не доведені конкретними фактами та наслідками цих фактів (обставин), відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що незгода з процесуальним рішенням судді за результатами розгляду клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 -адвоката Страшок А.А. про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук Світлани Володимирівни від розгляду справи №132/2109/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя