Провадження №: 3/752/738/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2020 року 18 лютого 2020 року

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2019 року о 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Tida», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. А. Глушкова, 139 (в сторону Одеської площі) у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при випередженні автомобіля «DAF», н.з. НОМЕР_3 , який перестроювався в другу смугу руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що рухався по пр. А. Глушкова у м. Києві напрямком руху до м. Одеси у першій смузі, неочікуванно відчув удар у ліве заднє колесо, після чого вантажний автомобіль, який його вдарив протягнув його аж до перехрестя, де його розвернуло. Жодних випереджень, тому числі і автомобіля «DAF» він не здійснював. Вважає, що саме дії водія «DAF», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 грудня 2019 року о 21 год. 18 хв., на пр. А. Глушкова, 139 (в сторону Одеської площі) у м. Києві, за участю транспортних засобів «Nissan Tida», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «DAF», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він рухався у крайній правій смузі руху у бік м. Одеси, маючи намір перелаштуватися у середню полосу перед світлофором, включив показчик повороту, але продовжував рухатися у своїй смузі руху, після чого відчув удар у праву сторону кабіни, і почав гальмувати, оскільки він їхав з вантажем зміг зупинитися між двома смугами, оскільки від удару його транспортний засіб рухався у некерованому стані.

ОСОБА_1 , який рухався у першій смузі руху, інкримінується недотримання безпечного бокового інтервалу під час обгону транспортного засобу, який перестроював перелашування з третьої смуги у другу.

З опису отриманих пошкоджень транспортним засобами встановлено, що автомобіль «DAF» отримав пошкодження правої передньої підніжки, переднього бамперу, переднього лівого крила і переднього обвісу у виді дуги, автомобіль «Nissan Tida» отримав пошкодження переднього бамперу зліва, переднього крила, лівої ручки двері, передньої лівої двері, задньої лівої двері, переднього лівого дзеркала, переднього лівого скла, заднього лівого крила.

З наданих ОСОБА_1 фотосвітлин встановлено, що сліди гальмівного шляху автомобіля «DAF» розташовані навкіс між третьою і другою смугою, удар відбувся на межі роздільної лінії між другою і першою смугою.

Характерні пошкодження, сліди гальмівного шляху і місце розташування транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «DAF», здійснюючи перелаштування з однієї смуги руху у іншу водій автомобіля «DAF», не врахував дорожню обстановку, габарити свого транспортного засобу та внаслідок таких його дій відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Tida», який рухався у першій смузі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, як і не знайшов свого підтвердження факт того, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко