Справа № 713/356/20
Провадження №3/713/204/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, фізичну особу-підприємця, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 (в приміщенні автостанції) 27.01.2020 року використовувала найману працю ОСОБА_2 без укладення трудового договору, чим допустила порушення ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала, просила звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, оскільки порушення усунула в ході інспекційного відвідування 13.02.2020 року.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, дійшов висновку, що в її діях є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП з таких підстав.

У ч.3 ст.41 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частиною 3 ст.24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЧВ-6494/20/1498/АВ/ПТ від 20.02.2020 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-6494/20/1498/АВ від 20.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2020 року, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Щире розкаяння винної, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше та усунення порушення в ході інспекційного відвідування, визнаються судом за обставини, які пом`якшують відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, її майновий стан, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, одружена, на утриманні неповнолітня дитина, вказане в протоколі порушення трудового законодавства усунула в ході інспекційного відвідування, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 34, ст.41 ч.3, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк