Справа № 145/2146/19
Провадження № 33/801/116/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. на 18 км а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород Гурмач Володимир Васильович, керуючи транспортним засобом "АЗЛК 2140", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 830410 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення причепа з зустрічним автомобілем "ГАЗ 3110", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з цією постановою, 21 січня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що водій автомобіля ГАЗ 3110, рухаючись в зустрічному напрямку не дотримувався безпечного бокового інтервалу, зокрема рухався з великою швидкістю по лінії розмежування дорожніх смуг. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 прийняв правіше, так що правою стороною свого автомобіля та причепа почав їхати по узбіччю, проте лівою стороною потрапив у вибоїну на дорозі, яка знаходилась на відстані не менше одного метра від лінії розмежування дорожніх смуг, у зв`язку з чим у причепа розірвало ліве колесо. Зупинившись, він побачив, що на відстані біля 70 м від нього стоїть автомобіль ГАЗ НОМЕР_4 , водій якого повідомив, що відбулось зіткнення між цим автомобілем та причепом, проте ОСОБА_1 цього зіткнення не бачив.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не дотримано вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема вони відобразили на план-схемі недостовірну інформацію щодо місця зіткнення автомобіля з причепом, не допитали свідків події.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соломон Віктор Анатолійович, підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції була допитана за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Соломона В. А., як свідок, надала апеляційному пояснення щодо подій 15 грудня 2019 року, які передували ДТП та послідували за нею. Пояснення свідка суттєво відрізнялись від пояснень ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що вона не була присутня в автомобілі, яким він керував у момент ДТП, тому її пояснення апеляційним судом не приймаються.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 261775, складеного 15 грудня 2019 року о 14 год. 55 хв. інспектором СРПП № 2 Тиврівського ВП майором поліції ОСОБА_4 В. С., 15 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. на 18 км а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород Гурмач Володимир Васильович, керуючи транспортним засобом "АЗЛК 2140", державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом ПГМФ 830410 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення причепа з зустрічним автомобілем "ГАЗ 3110", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 15 грудня 2019 року о 13 год. 50 хв. на 18 км а/д Т-02-12 Вінниця-Шпиків-Комаргород у причіпа ПГМФ 830410, державний номерний знак НОМЕР_5 , деформовано ліве крило та диск лівого колеса, а у автомобіля ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_6 , деформовано передне ліве крило, передня ліва дверка, розбита передня ліва фара та поворотний фонар, деформовано диск лівого колеса та розірвано резину лівого переднього колеса (а. с. 3).

У своїх поясненнях 15 грудня 2019 року ОСОБА_2 пояснив, що 15 грудня 2019 року близько 13 год 50 хв. він рухався з м. Вінниці у бік смт. Тиврів, коли, не доїжджаючи до с. Пилява, йому на зустріч їхав автомобіль АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору з причіпом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 . Коли вони розминулися, у автомобіля АЗЛК 2140 на смугу, по якій їхав ОСОБА_2 , викинуло причіп, який здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а. с. 4).

У своїх поясненнях 15 грудня 2019 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався на своєму автомобілі АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору з причіпом синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , у бік м. Вінниці з с. Пилява зі швидкістю 60 км на год. На дорозі знаходилась яма, у яку він заїхав лівими переднім та заднім колесами автомобіля, після чого і лівим колесом причіпа, який, в свою чергу, підкинуло на зустрічну смугу, в результаті чого відбуло зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_6 , який рухався у бік м. Тиврів. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а. с. 5).

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, вину не визнав, доказів добровільного відшкодування збитків суду не надав, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук