Провадження №3/760/3768/20
Справа №760/7700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст.. 173, ч.1 ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 під час патрулювання пр. проспекту Лобановського, було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка порушила п.п. 17.1 дорожній знак 5.11 ПДР України. В той же час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в автомобілі в якості пасажира та почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушував громадський порядок, на зауваження працівників поліції припинити хуліганські дії останній не реагував. Продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, почав перебігати проїзну частину через шість смуг руху. В подальшому до ОСОБА_1 поліцейським для забезпечення публічної безпеки і порядку було застосовано кайданки згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», на зауваження та законну вимогу інспектора УПП в м. Києві не реагував, порушення порядку не припиняв, та почав шукати можливість уникнення покарання та почав тікати, чим чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, зі своєю дружиною їхав у транспортному засобі марки «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Лобановського в напрямку Солом`янської площі до лікарні «Добробут», під керуванням його дружини ОСОБА_2 . По дорозі його дружина ОСОБА_2 , керуючи вказаним автомобілем виїхавши із території АЗС не мала можливості перестроїтись з правої смуги в середню смугу, у зв`язку з тим, що горів світлофор і на середній смузі знаходилося багато машин, які створили затор. Під час руху коли з`явилася можливість перевлаштувати автомобіль у середню проїзну смугу, їх автомобіль залишив праву смугу. На шляху їхнього руху з`явилися інспектори патрульної поліції, які своїми діями зупинили дві смуги дорожнього руху автомобілів і рухом руки показавши його дружині на зупинку. Після спілкування з його дружиною, інспектор патрульної поліції виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення. Він не розуміючи, за що було притягнуто його дружину до адміністративної відповідальності, висказав особисте невдоволення. Після цього інспектор поліції, безпідставно, не правомірно застосував до нього фізичне насилля, а саме почав своїми руками витягувати його з автомобіля, погрожуючи при цьому арештом.

Також зазначив, що на його прохання та зауваження припинити вказані дії про застосування до нього насильства, є незаконною дією, працівник поліції взагалі не відреагував і не припинив, а навпаки, ще сильніше проявляв до нього фізичне насильство. Також він просив поліцейських не одягати на нього кайданок.

Вважає, що вимоги працівників поліції були не законні, свою вину адміністративного правопорушення не визнав, вважає відсутні докази про вчинення ним зазначених правопорушень та просив закрити провадження, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали зробити об`єктивний висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173, ч.1, ст..185 КУпАП,

В судове засідання 28.08.2020 р. о 10.00 годині ОСОБА_1 не з`явився про день та час судом повідомлявся належним чином, а саме смс-сповіщенням, яке було надіслане 31.07.2020 та доставлене ОСОБА_1 31.07.2020 р.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, та ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора поліції Радченко В.В..

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 535313 від 05.03.2020 р. та ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського при виконані ним службових обов`язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 535312 від 05.03.2020 р.

В судовому засідлані встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lanser», д.н.з. НОМЕР_2 була зупинена працівниками поліції.

Оскільки працівники поліції проводили бесіду з ОСОБА_2 , а не з пасажиром ОСОБА_1 , відповідно він не мав права вчиняти хуліганські дії та відволікати працівників поліції від виконання своїх службових обов`язків, створювати конфліктну ситуацію і вимагати пояснення.

ОСОБА_2 не була позбавлена можливості оскаржити протокол в законному порядку.

Тому все це приводить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. 173, 185 КУпАП, всіма вищезазначеними обставинами, поясненнями ОСОБА_1 в частині того, що він мав конфлікт с працівниками поліції 05.03.2020 р., а також відеозапису події.

Крім того суд позбавлений права дослідити диск з відеозаписом правопорушення, яке було зафіксоване 05.03.2020 р. Відповідно до листа, який надійшов від НП УПП у м. Києві адміністративне правопорушення зафіксоване 05.03.2020 стосовно ОСОБА_1 із використанням портативних відео реєстраторів працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно - правових актів не може перевищувати більше 30 днів з моменту фіксування події на відповідний прилад. Зважаючи на те, що з дати фіксації події пройшло більше 30 днів, то на момент розгляду справи відео-аудіозапис вже знищений.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення були скоєні 05.03.2020 року, про що свідчать протоколи про адміністративні правопорушення від 05.03.2020 року, на момент розгляду справи в суді, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173, 185, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 185 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: