Справа № 201/8174/20
Провадження № 3/201/3895/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «ФК «Константа М», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 13 серпня 2020 року о 14 годині 31 хвилині, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 7 по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Феодосіївська в напрямку вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де під час виїзду з перехрещення проїзних частин, виконуючи поворот, опинилась на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч зі сторони вул. Чернишевського. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась по своїй смузі на вул. Пісаржевського зі сторони вул. Феодосіївська в напрямку вул. Чернишевського в м. Дніпрі, при цьому на означеній ділянці дороги, на її думку, інший водій ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч на прилеглу територію, а не рухатись в напрямку вул. Феодосіївська, у зв`язку з чим автомобіль «Ніссан» дуже несподівано опинився на її частині дороги, що призвело до перетинання їх траєкторії між собою, внаслідок чого були завдані механічні пошкодження автомобілям.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ніссан», він рухався по вул. Пісаржевського зі сторони вул. Чернишевського в напрямку вул. Феодосіївська та пр. Гагаріна в м. Дніпр, куди йому потрібно було потрапити. Він слідував по своїй смузі, на невеликій відстані від бордюру справа, та, на заокругленні дороги, несподівано побачив автомобіль «Тойота», який він намагався об`їхати та уникнути з ним зіткнення, однак цього не вдалось зробити, хоч в нього і була невелика швидкість, десь 30 км/год, і він не виїжджав на зустрічний бік дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виїзді з перехрещення проїзних частин, виконуючи поворот, опинилась на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем, водій якого рухався назустріч.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 . Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що водій автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Феодосіївська в напрямку вул. Чернишевського та в момент виїзду на проїзну частину по вул. Пісаржевського в м. Дніпрі назустріч останньому виїхав автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_3 , водій якого опинився на смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. Таким чином слід вважати, що водієм автомобіля «Ніссан» при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка, що поділяє зустрічні потоки руху та визначає кількість смуг на проїзній частині в одному напрямку, у зв`язку з чим самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначалась середина проїзної частини. Тобто, в даній дорожній ситуації саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній при виїзді з перехрещення доріг не рухався ближче до правого краю проїзної частини, а виїхав на зустрічну смугу, яка не була позначена дорожньою розміткою.

Отже, водій ОСОБА_2 при виїзді з перехрещення проїзних частин повинен був переконатись, що це буде безпечним та, виконуючи поворот, не виїжджати на смугу зустрічного руху, в разі чого не відбулось би зіткнення з водієм ОСОБА_1 , яка рухалась назустріч та повертаючи ліворуч не перетинала видиму умовно середину проїзної частини, а отже не перешкоджала можливості попереднього водія, який рухався назустріч, здійснювати своє маневрування безпечно, тобто виїхати на означене перехрестя в безпечний спосіб.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 13 серпня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.5 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126422 від 13 серпня 2020 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, виконуючи поворот, опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до наслідків, які настали, оскільки місце зіткнення на перехрещенні доріг, межею яких є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, знаходиться на відстані 4,9 м. від правого краю проїзної частини, який за напрямком є зустрічним для водія ОСОБА_2 та попутним для водія ОСОБА_1 , під керуванням якої знаходився автомобіль «Тойота», місце розташування котрого від переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини знаходиться на відстані 4,4 м., а від заднього лівого колеса 3,3 м., а тому слід вважати, що дана відстань давала можливість рухатись безпечно зустрічному транспорту, маневруванню якого нічого не перешкоджало, у зв`язку з чим вибір смуги руху, яка в даному місці не була позначена дорожньою розміткою, був здійснений правильно водієм ОСОБА_1 , яка врахувала дорожню обстановку та на наявність перешкод понад правим краєм проїзної частини у її напрямку, що не дозволяло останній іншим чином повернути ліворуч на вул. Пісаржевського в м. Дніпрі, звідки їй назустріч виїхав ОСОБА_2 . Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже остання могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б рухався ближче до правого краю проїзної частини, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Тойота».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко