Справа № 642/4309/20
Провадження № 3/642/1644/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП в метрополітені в Харківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Жовтневе трамвайне депо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2020 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував на вестибюлі станції метрополітену «Холодна Гора» без одягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив п. п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав та пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі день та час перебував на вестибюлі станції метрополітену «Холодна Гора» без вдягнутої маски, оскільки перед входом на станцію не знайома йому жінка з необережності зачепила його маску з обличчя та пошкодила на ній тримачі, запасної маски у той день із собою не мав, та збирався придбати нову у найближчому магазині. Просив суд суворо не карати, оскільки має на утриманні мати пенсіонерку, яка потребує догляду та дорого вартісних ліків, крім того сплачує аліменти на утримання своєї доньки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 317705 від 22 серпня 2020 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом та іншими матеріалами.

Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав копію розрахункового листа з місця роботи, постанову про звернення стягнення на заробітну плату на користь доньки аліментів у розмірі 1/6 від усіх видів доходів, виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 , копію пенсійного посвідчення мати ОСОБА_2 1952 року народження.

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення вперше, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.44-3, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло