Справа № 383/881/19
Номер провадження 3-в/383/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю: інспектора Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Ляховецького Ю.Л., порушника - Поперешніченка С.С., представників КП «Комунальник» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши подання інспектора Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Ляховецького Ю.Л. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

13.02.2020 року до суду надійшло подання інспектора Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Ляховецького Ю.Л. про роз`яснення можливості виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2019 року відносно порушника ОСОБА_3 , якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт,в порядку ст. 304 КУпАП, яка передбачає вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. 16.09.2019 року ОСОБА_3 було ознайомлено з правилами та умовами відбування адміністративного стягнена у вигляді суспільно-корисних робіт та видано направлення для подальшого відпрацювання встановленої кількості громадських робіт до КП «Комунальник» 18.09.2019 року ОСОБА_3 з`явився до КП «Комунальник», де йому повідомили, що для відпрацювання адміністративного стягнення останньому потрібно звільнитись з основної роботи. ОСОБА_3 відмовився звільнятися, мотивуючи тим, що не бажає втрачати постійну роботу та повідомив, що за основним місцем роботи ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка», де працює на посаді водія з нього регулярно проводяться стягнення на рахунок дитини ОСОБА_4 . Посилаючись на вказані обставини та ст.304 КУпАП просили роз`яснити можливість виконання постанови суду.

Інспектор Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Ляховецький Ю.Л. подання підтримав.

Порушник ОСОБА_3 пояснив, що на даний час працює офіційно у ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» на посаді водія. Працює по вівторкам та четвергам на водовозці з 08 години до 17 години, а також на асенізаційному автомобілі за потребою вимогу в залежності від наявності чи відсутності замовлень. Оплата за основним місцем роботи здійснюють почасово. Вважає, що має право на працю та підстав звільнятися за основним місцем роботи не має.

Представники КП «Комунальник» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснили, що порушник має відпрацьовувати суспільно-корисні роботи 8 год. в день та має бути звільненим за основним місцем роботи .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_3 , вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року у справі № 383/881/19 на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

18.09.2019 року ОСОБА_3 було видано направлення для відбування адміністративного стягнення в КП «Комунальник» (а.с.6).

Крім того, як встановлено з копії наказу №29 від 22 травня 2019 року ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» «По особовому складу» ОСОБА_3 працює у ПАТ «Бобринецька сільгосптехніка» на посаді водія другого класу автобази згідно відпрацьованого часу по тарифних ставках підприємства з 22.05.2019 року, згідно договору (а.с.7 матеріалів особової справи).

Відповідно листа Комунального підприємства Бобринецької міської ради «Комунальник» від 24.09.2019 року №179 встановлено, що КП «Комунальник» як юридична особа, не може укласти з ОСОБА_3 строковий трудовий договір згідно направлення, оскільки на даний час останній уже перебуває у трудових відносинах та не бажає залишати основне місце роботи (а.с.8).

На час звернення до суду з поданням вказане адміністративне стягнення ОСОБА_3 не відбуте.

Санкція статті ч.1 ст.183-1 КУпАП за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає альтернативного покарання.

Відповідно до положень ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 (далі Порядок).

Згідно розділу 11 Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит (додаток 1) до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Пунктами 13.6, 13.17 Порядку визначено, що відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 22) на один з цих об`єктів. До відбутого строку суспільно корисних робіт зараховується тільки той час, протягом якого порушник виконував суспільно корисну роботу на визначених об`єктах, що підтверджено повідомленням власника підприємства. Власник підприємства заповнює табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (додаток 23), копія якого щомісяця надсилається до уповноваженого органу з питань пробації протягом відбуття порушником суспільно корисних робіт.

Згідно пунктів 14.1, 14.2 Порядку, на власника підприємства за місцем відбування порушником суспільно корисних робіт покладаються: погодження з уповноваженим органом з питань пробації переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів робіт, що можуть ними виконуватись; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про ухилення порушника від відбування суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування уповноваженого органу з питань пробації про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів. У разі невиконання власником підприємства обов`язків, передбачених статтею 325-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації інформує про це відповідного прокурора.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Статтею 2 КЗпП передбачено право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Згідно ст.102-1 КЗпП, працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, Кодексом законів про працю дозволяє сумісництво тобто виконання робітником, крім основної, другої регулярно оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому або іншому підприємстві, установі, організації чи у фізичної особи по найму.

Таким чином, повідомлення КП «Комунальник» про неможливість укласти з громадянином ОСОБА_3 строкового трудового договору, оскільки останній перебуває у трудових відносинах, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ОСОБА_3 не відмовляється від виконання суспільно корисних робіт у вільний від основної роботи час та укладення трудового договору з КП «Комунальник» для виконання вказаних робіт за сумісництвом.

При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення та Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, не містять заборони щодо виконання суспільно корисних робіт за сумісництвом у вільний від основної роботи час, у разі якщо особа має основне місце роботи.

Отже, можливості виконати накладене постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2019 року на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт не вичерпана.

Згідно зі ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Вважаю, що обставини зазначені в поданні не перешкоджають виконанню постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 гарантується ст. 43 Конституції України вправо на працю, а офіційне працевлаштування останнього не позбавляє його можливості відбувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у вільний час від основного місця роботи, зокрема за сумісництвом, однак КП «Комунальник» такі роботи йому не визначив, а тому постанова суду не потребує роз`яснення, а у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31-1, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Бобринецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Ляховецького Ю.Л. про роз`яснення можливості виконання постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.08.2019 року відносно порушника ОСОБА_3 , якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт,в порядку ст. 304 КУпАП щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко