Справа № 509/3838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали,що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.08.2020 р. об 11:20 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "FORD", н.з. НОМЕР_1 по вул. Іллічівська дорога у с.Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, порушив правила залізничних переїздів, а саме здійснив рух через залізничний переїзд при забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5В Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сулаков О.П. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності правопорушника, вказав на те, що ОСОБА_1 вину визнає.

Обєктивно дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспоциції ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративним правопорушенням важається виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до пп. в) п. 20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Так, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №442814 від 06.08.2020 р., письмові пояснення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн., що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Овідіопольський районний суд.

Суддя:Кочко В. К.