Справа № 529/113/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2020 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ КС АГРО, водієм, відомості про ідентифікаційний номер якого відсутні, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18. 02. 2020 року до Диканського районного суду надійшла для розгляду справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, зміст протоколу, приходжу до висновку, що згідно ст. 278 КУпАП вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області для усунення недоліків протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, проведення додаткової перевірки і долучення ряду документів, без чого розгляд справи є неможливим.

В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП у протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 була вручена копія протоколу за ст. 124 КУпАП, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. В порушення вимог діючого законодавства, посадових обов`язків патрульного поліцейського, відповідної Інструкції про складання протоколів працівниками патрульної поліції, на схемі ДТП патрульним поліцейським не визначено та правильно не зафіксовано місце ДТП та первинний контакт автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і автомобіля марки Мерседес", під керуванням водія ОСОБА_3 . На вказаній схемі ДТП патрульний поліцейський зафіксував два місця ДТП, а саме одне з пояснень ОСОБА_1 , а інше місце ДТП і зовсім у іншому місці зі слів водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_3 . Таким чином, поліцейський так і не визначив як механізм зіткнення автомобілів, так і місце їх зіткнення, що взагалі позбавляє суд об`єктивної можливості при такій ситуації якимось чином встановити, де сталося зіткнення автомобілів, та хто з водіїв є винуватим у цьому ДТП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які є у матеріалах справи, вбачається, що останній своїм автомобілем рухався по лівій смузі руху автотраси в бік м. Харків, а водій автомобіля "Мерседес" у цей час, пересікши дві суцільні лінії розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху з метою незаконного обгону автомобіля ОСОБА_1 . Так як, у цей час йому назустріч рухався автомобіль, то водій авто "Мерседес" ОСОБА_3 , щоб уникнути лобового зіткнення, став своїм автомобілем притискатися до керованого ОСОБА_1 автомобіля, а тому і допустив зіткнення через це з правою боковою частиною автомобіля останнього. Цього не заперечував і сам водій автомобіля "Мерседес" ОСОБА_3 у своєму письмовому поясненню, яке є у справі.

Відповідно до пояснення водія автомобіля "Мерседес" ОСОБА_3 , у нього при названих ним обставинах для цього була вільною права смуга для руху його автомобіля. Однак, він цього не зробив, а поліцейським цього навіть не з`ясовувалося, хоча повинен був це з`ясувати.

Однак, цих обставин патрульний поліцейський, що оформляв матеріали вказаного ДТП належним чином не встановив і в дорожній ситуації не розібрався, а поспішно, посилаючись лише на пасажирів автомобіля Мерседес, які є зацікавленими особами та гарними знайомими водія вказаного автомобіля і свідчили лише на його користь, склав необґрунтовано протокол про вчинення ДТП відносно ОСОБА_1 .

З наявних у матеріалах справи письмового пояснення водія ОСОБА_4 , також вбачається, що на АЗС, що розташована на ділянці дороги, де мало місце ДТП, наявні чотири відеокамери, одна з яких відзнімає ділянку автотраси, у якому сталося ДТП.

Однак, поліцейські для об`єктивного встановлення обставин ДТП, його механізму та винності, хто його вчинив, відеозйомку з цих відеокамер на цій АЗС взагалі не досліджували, як і не встановлювали всіх очевидців ДТП, хоч на АЗС під час ДТП працювали працівники цієї АЗС, на її території були і інші водії, які заправляли пальним свої автомобілі і бачили, як саме відбулося ДТП і хто його вчинив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних у постанові недоліків і приєднання документів.

Встановити строк для усунення недоліків до 30 березня 2020 року з наданням справи до суду не пізніше 03 квітня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик