Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1634/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 00 год. 49 хв. 26.04.2020. на 117 км. автодороги Р49 в с. Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Оріо», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні Вказує, що не вчиняв встановленого судом першої інстанції та інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими порядку огляду його на стан сп`яніння та невідсторонення його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу за участю ОСОБА_1, з дотриманням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапису нагрудної камери поліцейського та постанови поліцейського від 26.04.2020. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за інше порушення правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом доведено, що о 00 год. 49 хв. 26.04.2020. на 117 км. автодороги Р49 в с. Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Оріо», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. У присутності двох свідків поліцейськими водію ОСОБА_1 також були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та він не заперечував обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься зізнавальне власноручне пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - «випив пива». Зазначений у даному протоколі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований підписами двох свідків (а. с. 3).

Ті обставини, що відмова водія ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відбулася не на місці зупинки транспортного засобу, де поліцейським не вдалося залучити двох свідків, а в іншому місці в межах двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у вказаного водія, - не є істотним порушенням процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

На час розгляду судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс