Справа №: 398/4208/19
провадження №: 3/398/30/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №571465 від 24 листопада 2019 року ОСОБА_1 являючись власником зброї ATAARMS № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 , 24.11.2019 року зберігав зброю не в сейфі, а в гаражі, чим порушив п. 12.12 наказу МВС №622, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інспектор СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 Д.Р. у судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Також у судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксоване спілкування інспектора поліції з ОСОБА_1 у коридорі житлового будинку, його відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак відсутній запис огляду місця перебування зброї та умов її зберігання. Інших доказів порушення порядку зберігання зброї суду не надано.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що вони не були присутні під час огляду дотримання правил зберігання зброї, а натомість були запрошені для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

У самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проведений огляд у ОСОБА_1 та в ході огляду нічого не вилучалось, що саме було виявлено та де саме не зазначено, що суперечить ст., ст. 264, 265 КУпАП.

Окрім цього, у складеному відносно ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи є та зброя, які він зберігав нагородною, вогнепальною мисливською або пневматичною і чи є калібр цієї зброї більшим за 4,5 міліметра і чи є швидкість польоту кулі більшою за 100 метрів за секунду. Відсутність у протоколі та у матеріалах справи відомостей щодо цих осбиавин унемождливлює кваліфікацію дій особа за ч.1 ст.191 КупАП, диспозиція якою містить обов`язкові вимоги щодо параметрів зброї, яка може бути предметом цього правопорушення.

Недоведеність факту порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, виключає кваліфікацію дій цієї особи за ч. 1 ст. 191 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 є недоведеною.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, ї була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може змінювати формулювання суті правопорушення, що викладене у протоколі, та не може з власної ініціативи відшукувати докази вини.

Суду не надано жодного доказі зберігання ОСОБА_1 зброї у гаражі, а не у сейфі, під час проведеного оглояду поліцейстким нічого не вилучалось, свідки були відсутні під час огляду, на відеозаписі огляд не зафіксований, а к поротколі про адмінправопорушення не вказані передбачені диспозицією ч.й ст.191 КУпАП ознаки зброї. За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 недоведеною та закриває провадження у справі за вістцнчтю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський