Справа № 417/866/20
Провадження № 3/417/317/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол серії ДПР18 №217373 від 10.06.2020 та додані до нього матеріали які надійшли з Марківського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Марківський сирзавод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

10.06.2020 о 08 годині 30 хвилин поліцейський СРПП Новопсковського ВП ГУНП України в Луганській області склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217373 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.06.2020 о 04 годині 50 хвилин керував автомобілем ГАЗ3307, н/з НОМЕР_1 по польовій дорозі с. Макартетино Новопсковського району Луганської області та при зустрічному роз`їзді не врахувавши дорожньої обстановки і не дотримавшись безпечного бокового роз`їзду, вчинив зіткнення з трактором «Кий-14102, н.з НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил доржнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, особу посвідчено паспортом, вину свою не визнав та пояснив, що 10.06.2020 року, приблизно о 05 годині ранку, він рухався на молоковозі по ґрунтовій дорозі в с. Осинове Новопсковського району зі швидкістю автомобіля приблизно 20 км на годину. При роз`їзді з трактором відбулося зіткнення, оскільки останній не дотримався безпечної відстані та не ввімкнув світла.

Докази посправі вважає, що зібрані з порушенням, оскільки вони не відповідають дійсності.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217371 від 10.06.2020 року не конкретизовано місце вчинення правопорушення, вказано лише «с. Макартетине Польова дорога». Схема складена довільно, оскільки коли сталася ДТП вони з водієм трактора здали назад, щоб не вийшло іншої ДТП бо тією дорогою іхдять всі водії молоковозів. Фотодокази не містять вказівки за за допомогою якого пристрою їх зроблено та не містять доказів вчинення ДТП з його вини, а відтак вони є недопустимими.

Клопотань про виклик свідків не заявляв, а вказівки в протоколі на свідків, як і потерпілих не має.

Просив суд закрити провадження, та визнати його невинуватим, оскільки всі сумніви повинні тлумачитися на його користь.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази по справі, в їх совокупності суд вважає, прийшов до наступного

Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Як встановлено судом та вбачається з наданих матеріалів - ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, НОМЕР_3 видане 18.01.1996 року, тобто є особою, яка має право керування транспортним засобом.

В даному конкретному випадку протокол складено за ст.124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху (п.13.3) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розділом 13 Правил дорожнього руху врегульовано дотримання учасниками дорожнього руху правил дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду

Згідно п.13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Тобто у вину ОСОБА_3 ставиться те, що він при роз`їзді з трактором не дотримався безпечного інтервалу, як наслідок - пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Суд зауважує, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП, яка передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При цьому, збирання доказів судом самостійно може бути розцінено, як сприяння обвинуваченню ОСОБА_1 .

Суду в якості доказів винуватості ОСОБА_1 надано:

- протокол серії ДПР18 №217373 від 10.06.2020, який складено з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки він не містить вказівки про свідків правопорушення та потерпілих. ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків не заявляв.

- письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що за його участі сталася ДТП 10.06.2020, а саме що водій Газ вдарив трактор під його керуванням у правий бік. При цьому не вказано ні за яких обставин (обгін, роз`їд) ні в правий бік ззаду чи з переду.;

-схему ДТП від 10.06.2020 складену після того, як транспортні засоби роз`їхалися після ДТП (пояснив ОСОБА_1 ), а відтак вона не відображає реальних подій та не дає можливості визначитися з рухом транспорту та їх місцезнаходженням в момент зіткнення. Крім того з порушенням Інструкції Затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015, оскільки в порушення розділу 9 Інструкції, оскільки вона не містить вказівки про власників (співвласників ) транспортних засобів за участі яких сталася ДТП, а відтак неможливо встановити потерпілих по справі. В протоколі зазначено, що обидва автомобілі внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження, проте будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені. Як не вказано на схемі гальмівного шляху та дорожного покриття, тобто схема не містить деталізації та складена іншою особою ніж та що склала протокол. Схема містить підписи чотирьох осіб, проте особа, що її склала не зазначила їх статусу, а це є її обов`язком. (а.с.8);

- фототаблицю ДТП, що мала місце 10.06.2020 на якій зафіксовано транспортні засоби, проте не зафіксовано будь-якого зіткнення чи місця ДТП (а.с.9)

При цьому, презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 та ч.2ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 01.11.1950, ратифікованою Україною 17.97.1997 передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення(справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно достатті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того,стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, астаття 18 цього Законувизначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти ОСОБА_11 » ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського судуз прав людини» від 23.02.2006 з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення УкраїноюКонвенції про захист прав людини і основоположних свободі протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).

Схема ДТП складена вже після того, як транспортні засоби роз`їхалися з міста ДТП, а відтак складена з припущеннями, також вона не деталізована, бо не містить гальмівного шляху, дорожнього покриття тощо. Як не вказано на ній і місцезнаходження транспортних засобів в момент зіткнення. А відтак, схема не містить відображення та фіксації на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події. Схема містить підписи чотирьох осіб, проте особа, що її склала не зазначила їх статусу.

Фототаблиця ДТП, яка мала місце 10.06.202 також не містить доказів вчинення ДТП за вини ОСОБА_1 , оскільки на ній зображені транспортні засоби окремо один від одного. На одному з фото взагалі не можливо ідентифікувати транспортний засіб.

В поясненнях водія трактора ОСОБА_4 конкретно вказано ні за яких обставин (обгін, роз`їд) сталася ДТП та куди вдарив його автомобіль ГАЗ в правий бік ззаду чи з переду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без сукупності доказів у їх взаємозв`язку не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП

Суд констатує, що зібрані докази у цій конкретній справі не дають однозначних підстав "поза розумним" сумнівом" зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13,3 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, оскільки протокол та додані до нього докази зібрані з суттєвими порушеннями.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст.284 КУпА при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи

Оскільки, судом приймається рішення про закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря