Справа № 149/3071/19
Провадження №3/149/13/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068969 від 29.11.2019 року ОСОБА_1 29.11.2019 року о 12:10 год. в м. Хмільник по вул. 1-го Травня керував автомобілем ВАЗ, н.з . НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що в кінці листопада 2019 року він разом із ОСОБА_2 в м. Хмільник зупинився біля магазину. Його дружина купила пляшку пива, яку він випив та чекали свого знайомого, який повинен був завезти їх у м. Вінниця. В подальшому він вирішив, переставити свій автомобіль на іншу сторону дороги. Він разом із своєю дружиною, не вмикаючи двигун автомобіля за допомогою штовхаючої сили переставили вказаний автомобіль на іншу сторону дороги. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та запідозрили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він їм пояснив, що автомобілем не керував та чекає свого знайомого, однак працівники поліції не прислухавшись до його слів, склали протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Поворознюк Б.М. суду надав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у справі відсутні відомості, що ОСОБА_1 виконував функцію водія під час руху транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 вказала, що в кінці 2019 року, вона разом із ОСОБА_1 приїхали в м. Хмільник, де зупинились та чекали свого знайомого, який мав приїхати та з яким вони повинні були поїхати в м. Вінниця. ОСОБА_1 випив пляшку пива, після чого попросив її допомогти перештовхати автомобіль на іншу сторону дороги. Вона допомогла ОСОБА_1 , шляхом штовхання автомобіля, переставити вказаний автомобіль на іншу сторону дороги. Коли приїхали працівники поліції вона не бачила. ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Інспектор СРПП № 3 Калинівського ВП капітан поліції Погорельський Б.П. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 жодного разу в судові засідання не з`явилися, хоча про час і місце судових засідань повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вирішив наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення має мати наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та взагалі виконував функції водія під час керування транспортним засобом, ні з матеріалів справи, ні з показів свідків не встановлено, а тому у відсутність доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі наведеного, відповідно до ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Войнаревич М. Г.