Спарва№ 308/3424/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., за участю представника директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким Е Хван адвокат Триндяк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 , інші відомості відсутні

за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» ОСОБА_2 за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України.

26.02.2020 року о 02 год. 39 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «DAF» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » с.Дешковиця, Закарпатської області.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме супровідного листа митних органів Словаччини №20TSV1806610 від 26.02.20, CMR № 604510 від 24.02.20, інвойсу №5010111 від 24.02.2020 та пакувального листа від 24.02.20 №1 через митний кордон України в митному режимі «митний склад» переміщується товар «запасні частини для легкових автомобілів», в загальній кількості 40 вантажних місць (палет), вагою брутто 21056,00 кг, загальною вартістю 97 125,00 Євро.

Відповідно до поданих документів відправником товару виступає словацьке підприємство «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» (972 16, Pravenec 422, Slovenska Republika), а одержувачем ТзОВ СП «Ревайвел-Експрес» (м.Чоп, вул. Берег,2, Закарпатська область).

Вантажний автомобіль надійшов під митним забезпеченням митних органів Словаччини - пломбою з контрольним знаком 09АО981 без видимих слідів пошкодження.

Вищевказаний вантаж слідує за МД ІМ74 ЕЕ №UA305130/2020/004676 від 25.02.20.

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 40 вантажних місця (палети), що кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність вантажу, а саме:

- заявлено запасні частини маточині литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: YN-RP HUB BR`G ASS`Y в кількості 3920 шт, фактично виявлено - 2100 шт, тобто на1820 шт. менше ніж заявлено в ТСД;

- заявлено запасні частини маточині литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 2100 шт., фактично виявлено - 5250 шт., тобто на 3150 шт. більше ніж заявлено в ТСД;

Згідно цінової інформації зазначеної в інвойсі №5010111 від 24.02.20 вартість не заявлених запасних частин - маточині литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 3150 шт. становить 68 071,56 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 26.02.20 складає 1 810 940,15 грн.

27.02.20 року митницею на адресу директора словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» направлений запит № 7.7-20-04/17/2052 для надання роз`яснень щодо невідповідності фактично наявного вантажу відомостям зазначених в товаросупровідних документах, та відомості про особу, яка відповідальна за завантаження товару та оформленням товаросупровідних документів.

Станом на 05.03.20 відповіді не отримано.

03.03.2020 митницею, на запит від 02.03.20 № 7.7-20-01/17/2164, від ТзОВ СП «Ревайвел-Експрес» листом від 03.03.20 № 75 отримана копія договору про надання транспортно -експедитерських послуг №20/02/20 від 18.02.2020 укладеного із словацьким підприємством «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», на підставі якого здійснювалась поставка товару для розміщення на митному складі за МД ІМ74 ЕЕ №UA305130/2020/004676 від 25.02.20.

Вищевказаний договір від імені Клієнта - словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» укладений та підписаний директором ОСОБА_2 /Ye Hwan Kim/.

Відповідно до п. 2,2,1 договору Клієнт зобов`язаний надавати Експедитору точні відомості про товар і документи, які необхідні для заповнення вантажної митної декларації, гарантійних зобов`язань та інших документів, які подаються для проведення митного контролю та оформлення.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» директором Ким Е Хван / ОСОБА_5 / вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Зазначені дії директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 , посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Директор підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 адвокат Триндяк Т.М. в судовому засіданні вину директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 не визнав, з підстав викладених у письмових поясненнях. Надав пояснення аналогічні викладеним у поясненнях. Зокрема зазначив, що компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» уклала Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №20/02/20 від 18.02.2020 із СП «Ревайвел- Експрес», яке має офіційно зареєстрований митний склад за адресою : Україна, Закарпатська область, м.Чоп, Мукачівське шосе, 10. Після попереднього узгодження необхідного пакету документів для відправки товару на митний склад в Україну було підготовлено товаросупровідні документи та здійснено відправку такого товару. Підготовкою товаросупровідних документів та безпосередньою відправкою товарів із заводу у м.Правенец займався менеджер по контролю за планом виробництва з Департаменту логістики ОСОБА_6 , який є особою, відповідальною за роботу з митницею. На момент відправки товару із заводу у м.Правенец у відповідних посадових осіб компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» та працівників митниці не було і найменших сумнівів, що товар, який завантажено в автомобіль та відправлено на митний склад СП «Рсвайвел-Експрес» в Україну відповідає товаросупровідним документам. При в`їзді в Україну 26.02.2020 на митному посту «Ужгород» після контрольного зважування завантаженого автомобіля було виявлено розбіжність між фактичною вагою товару та вагою, зазначеною в CMR серія А № 604510 від 24.02.2020 та пакувальному листі від 24.02.2020. На звернення СП «Ревайвел-Експрес», яке здійснювало не лише розміщення на митний склад, але митне оформлення товару, в тому числі при поданні попередньої митної декларації, щодо причин розбіжності по вазі ми не могли нічого пояснити, оскільки згідно підготовлених документів, такої розбіжності не повинно було бути і компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не мала будь-якого на той час пояснення щодо розбіжності. Також зазначив, щодо вилученого Закарпатською митницею товару та складеного протоколу про порушення митних правил № 0372/30500/20 від 05.03.2020, то компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не мала змоги тривалий час ознайомитись зі змістом складеного протоколу про порушення митних правил та змістом звинувачень. Жодного корисного інтересу чи шахрайства компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» не переслідувала. У компанії «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» був єдиний намір - товар, раніше ввезений з Китаю в ЄС в режимі остаточного споживання 44, вивезти за межі ЄС з метою закриття митного режиму 44, та в подальшому зворотньо ввезти вказаний товар в ЄС у Словаччину на фірму на «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.», але вже як товари в митному режимі для випуску у вільний обіг 40 зі сплатою ввізного мита за повними ставками, визначеними митним законодавством ЄС.Компанія «ILJIN SLOVAKIA s.r.o,» не мала будь-яких намірів порушувати митне законодавство України. Вказує на те, що була допущена помидка водієм автонавантажувача. Просив врахувати відсутність умислу.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, заперечення представника директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким Е Хван адвокат Триндяк Т.М. , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення,як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те,що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа,яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, посадовій особі іноземного підприємства відправника «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» поставлено у вину вчинення правопорушення шляхом вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Суд звертає увагу на те, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Згідно ч.1 ст. 483МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі статтею 459 визначено суб`єктів відповідальності за порушення митних правил. Так, ч.1 зазначеної норми передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. А відповідно до ч. 2 - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій посадової особи словацького підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» директора Ким Е Хван /Ye Hwan Kim/на переміщення товарів,через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0372/30500/20 від 05.03.2020 року та фотознімками долученими до нього, даними опису предметів від 05.03.2020р.,згідно якого,загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 1 810 940,15грн. , даними акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.02.2020 року, CMR б/н 604510 від 24.02.20, даними інвойсу фактури № 5010111 від 24.02.20 та пакувального листа від 24.02.20 №1; даними супровідного листа митних органів Словаччини №20TSV1806610 від 26.02.20.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. Ким ОСОБА_1 / ОСОБА_7 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483МКУкраїни.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_2 / ОСОБА_7 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів , що були безпосереднім предметом порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_2 / ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Директора підприємства «ILJIN SLOVAKIA s.r.o.» Ким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1 810 940 (один мільйон вісімсот десять тисяч д`ятсот сорок гривень) 15 коп. , з конфіскацією запасних частин - маточини литі, які входять до системи підвіски автомобіля тип: TLE RR HUB BR`G ASS`Y (ACTIVE) в кількості 3150 штук в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 / ОСОБА_7 - судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца