Справа № 308/7542/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24 липня 2020 року близько 13.30 год. перебуваючи в м.Ужгород по вул. Православна Набережна, 31А, в кафе «Арома», чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді, 13.08.2020 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив вказані у протоколі обставини та пояснив, що 24.07.2020 року близько 13.00 год. зайшов в кафе «Арома» поїсти, сів за столик і працював на своєму ноутбуці. Потім побачив, що заряд на його телефоні закінчився, тому попросив у працівниці кафе, щоб підключила телефон до зарядного пристрою. Через деякий час, до нього підійшла офіціантка і попросила здійснити оплату за замовлення, проте він не міг здійснити оплату, оскільки не мав при собі готівки, а картка з коштами була в телефоні, який на той момент ще не зарядився. Після цього, працівники кафе викликали працівників поліції, які відібрали пояснення та склали відносно нього вказаний протокол. Зазначає, що не відмовлявся здійснити оплату, не чіплявся до громадян, музику слухав, але не голосно. У нього був конфлікт з працівниками поліції і він сам телефонував на номер 102. Чи складали протоколи відносно працівників поліції йому не відомо. Після того, як його телефон зарядився він здійснив оплату за замовлення.

В наступне судове засідання призначене на 04.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, причин своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними та дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 078619 від 24 липня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 29.07.2020 року.

Крім того, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників поліції, які складали вказаний вище протокол, судом двічі викликалися вказані свідки, проте такі до суду не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, в матеріалах справи наявні їх письмові пояснення та такі досліджені в суді.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в кафе «Арома» чіплявся до клієнтів, працівників закладу, говорив непристойні речі, не хотів розраховуватись, на зауваження припинити дії не реагував.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним винуватості у вчиненому оцінюю критично, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому вважаю його доводи надуманими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одну ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило