Справа №295/1601/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої керівником відділів кураторів приватного підприємства «Фармацевтична компанія «Здорова родина», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31.01.2020 о 18-30 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Житомирі по просп. Миру, 14, перед поворотом не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 31.01.2020 о 18-30 вона їхала у напрямку м. Рівне. На просп. Миру у неї виник намір здійснити маневр розвороту. Для цього вона почала перелаштовуватись ближче до середини проїзної частини, завчасно увімкнула покажчик повороту, переконалась, що попутні транспортні засоби рухаються далеко (приблизно на відстані 200 м), знизила швидкість та почала виконувати маневр. У цей момент відчула удар в автомобіль. Зіткнення відбулось на середині проїзної частини. З транспортного засобу вийти не змогла, оскільки заклинило дверцята. Додала, що їхала зі швидкістю 20 км/год. З початку маневру і до моменту зіткнення пройшло не більше 3 секунд. Стверджує, що порушень п. 10.4 ПДР не допускала, оскільки не бачила розмітку і візуально поділила дорогу на смуги. На її думку, причиною зіткнення стало те, що водій іншого транспортного засобу рухався у лівій крайній полосі і вчасно не зреагував.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31.01.2020 рухався у колоні транспортних засобів у м. Житомирі по просп. Миру у напрямку Богунії. Водій транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушила Правила дорожнього руху, не надала переваги у русі, почала маневр розвороту із середньої смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в автомобілі, водієм якого була ОСОБА_1 . Рухались вони зі швидкістю приблизно 20 км/год. На просп. Миру ОСОБА_1 завчасно увімкнула покажчик повороту і повільно почала здійснювати маневр розвороту. У цей момент відчув удар. Додав, що в момент зіткнення праворуч від них їхали інші транспортні засоби.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що є патрульними поліції, приїхавши на місце ДТП на підставі наявних даних (розташування транспортних засобів, їх пошкодження, заміри, відеозапис автореєстратора) встановили обставини події, склали протокол та схему ДТП.

Захисник Куций С.А. в судовому засіданні, посилаючись на недоліки протоколу на схеми ДТП, просив закрити провадження по справі.

Згідно складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулось на перехресті вул. Богунська та просп. Миру. Проїзна частина у м. Житомирі по просп. Миру має по три смуги руху у кожному напрямку. В схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. В результаті ДТП автомобіль Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівої водійської двері та задньої лівої дверей, пошкодження лакофарбового покриття. Автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження правого переднього крила, побита передня фара. Дані обставини учасниками ДТП не оспорювались.

Стороною захисту оспорювалось правильність встановлення місця ДТП та здійснення замірів. Однак суд вважає, що, і без здійснення додаткових замірів, наявних доказів по справі достатньо для вирішення її по суті. А недоліки протоколу і схеми ДТП не виключать можливість встановлення об`єктивної істини.

На відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, видно, що автомобіль Mazda 6 під керуванням ОСОБА_1 здійснював розворот з середньої смуги руху, що стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд судом встановлено, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху. Її вина прямо підтверджується зафіксаними в схемі ДТП пошкодженнями транспортних засобів, відеозаписом ДТП.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п. 10.4 ПДР).

Діями, що виразилися в розвороті не з крайньої смуги відповідного напрямку ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось ДТП з пошкодженням транспортних засобів, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

згідно з оригіналом.

постанова не набрала законної сили

02.03.2020

суддя Г.В. Панченко