Справа № 605/386/20
ПОСТАНОВА
"07" вересня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 13 липня 2020 року біля 23 год. 00 хв. в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням прилада Драгер Alkotest 6820. Результат проведеного тесту становив 1,66% проміле алкоголю, таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у визначений судом час в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила. Виходячи із наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 , умисно ухилився від явки в судове засідання і таким чином, самостійно відмовився від реалізації наданих йому законом прав і такі його дії, у взаємозв`язку із вимогами ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд оцінює як намагання ухилення від відповідальності.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №021503 від 13 липня 2020 року, результатом тесту від вищевказаного числа, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням свідка - ОСОБА_2 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску.
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений працівником Підгаєцького відділення поліції Малик В.М., вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя у ОСОБА_1 , було проведено огляд даної особи за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, у присутності свідка - ОСОБА_2 . Результат тесту становив 1,66 % проміле алкоголю.
Письмовим поясненням свідка підтверджується той факт, що 13 липня 2020 року біля 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, за допомогою прилада Драгер. Результат даного тесту становив 1,66 % проміле алкоголю.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 керував зазначеним у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем. Після чого, за добровільної згоди, на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідка, за допомогою прилада Drager Alcotest 6820, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 1,66 % проміле алкоголю. Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився.
Від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вищевказана особа відмовилась.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц