Справа № 206/506/20
Провадження № 3/206/362/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Вартіс Оксіор» на посаді охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП.

26.01.2020 о 06 годині 45 хвилин в м. Дніпро, по вул. маршаоа Малиновського, біля будинку 146б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом М21412 ДНЗ НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 (В) ПДР України. Згідно бази даних національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова ЕАК№1649320). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно п. 31.4.3 (В) Правил дорожнього руху передбачає заборону керування транспортним засобом у випадку, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Дії ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336034 від 26.01.2020; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, доведеною та підтвердженою сукупністю належних і допустимих доказів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у мінімальному розмірі санкції, встановленої ч.4 ст. 121 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та має право на пільги, встановлені законодавством України, відповідно до посвідчення серії АА № НОМЕР_2 від 15.01.1998.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.4 ст.121, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій, посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.01.1998.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко