Справа № 401/1966/20
Провадження № 3/401/723/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши протокол, який надійшов від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ОБ № 011633 від 19 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд же оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03.12.2019 року № 321-IX. Зазначеним Законом стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка не передбачає адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України № 720-IX від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення до судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03.07.2020 р., внесено нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, зокрема, із пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, яким було викладено ст. 130 КУпАП у новій редакції, що не передбачала відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті "Голос України" та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради. Публікація законів та інших актів Верховної Ради у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.

Положеннями частини 4 цієї ж статті визначено, що підписаний Президентом України закон, а також підписані Головою Верховної Ради України постанови та інші акти Верховної Ради є оригіналами і зберігаються в Апараті Верховної Ради в установленому порядку. Всі інші примірники закону, постанов та інших актів Верховної Ради є копіями.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України», еталонним електронним текстом вважається текст акта, прийнятого Верховною Радою, що зберігається у формі комп`ютерного файла, цілісність якого забезпечується за допомогою спеціальних засобів захисту інформації. Доступ до такої бази даних на офіційному веб-сайті Верховної Ради є вільним та безоплатним.

Однак, станом на 19 серпня 2020 року на офіційному веб-сайті Верховної Ради України стаття 130 КУпАП була опублікована в редакції, яка не передбачає адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, на день вчинення правопорушення, а саме 19 серпня 2020 року, КУпАП не передбачав адміністративної відповідальності за викладене у протоколі діяння.

В той же час, частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України (опублікованого на веб-сайті Верховної Ради України у редакції станом на 19.08.2020 р. і на тепер), передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. Згідно зі ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

З огляду на викладене доходжу висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП суть правопорушення, що зазначена в протоколі серії ОБ № 011633 від 19 серпня 2020 р., не відповідає диспозиції, визначеній частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка станом на момент складання протоколу, 19 серпня 2020 року, та на сьогодні, 17 вересня 2020 року, викладена в Кодексі України про адміністративні правопорушення в редакції, опублікованій на офіційному веб-сайті Верховної Ради України.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 14 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011633 від 19 серпня 2020 р. разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ОБ № 011633 від 19 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 повернути разом з доданими до нього матеріалами до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш