Справа № 490/2989/20
Провадження № 33/812/285/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Костенка С.О., представника потерпілого адвоката Письменного М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Костенка Сергія Олександровича - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

14 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко С.О. - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на те, що 14 липня 2020 року він подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року, однак постановою апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що вона подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КупАП, десятиденного строку на оскарження постанови та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак повернення скарги не позбавляє заявника права звернутися зі скаргою ще раз, а тому просить поновити строк на оскарження постанови. На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Костенко С.О. зазначав, що оскаржувану постанову отримав тільки 08 липня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката Костенка С.О. - які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вислухавши думку представника потерпілого адвоката Письменного М.Г., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 14 липня 2020 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, зокрема якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції відсутні, участі у розгляді справи він не приймав. Згідно супровідного листа Центрального районного суду м. Миколаєва 02 липня 2020 року копія постанови направлена судом на адресу ОСОБА_1 , проте відомостей про отримання ним зазначеного відправлення матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав тільки 08 липня 2020 року.

За наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць