Провадження № 3/243/1077/2020
Справа № 243/2149/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

серія АПР18 № 732666, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 15 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732665, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732696, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 17 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732695, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 18 лютого 2020 року о 22 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732697, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 19 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732662, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 20 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732663, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 21 лютого 2020 року о 22 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732664, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 22 лютого 2020 року о 22 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732671, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 23 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732670, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 24 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732669, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 25 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732668, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 26 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

серія АПР18 № 732667, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 27 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що відносно нього встановлено адміннагляд, і він чотири рази на місяць приходить відділу поліції відмічатися. Пояснив, що в Черкаському, вул. Знамянська, 1-А знаходиться реабілітаційний центр протестанської церкви, де він перебував. Отже саме тому, коли він був поставлений на облік, то зазначив саме цю адресу. Так сталося, що 08 лютого 2020 року він поїхав відмічатися у відділ поліції, після чого трохи вжив спиртного. А коли приїхав назад в центр, то побачивши, що він вжив спиртне його звідти відрахували і він не міг більше там знаходитися, тому він поїхав на вокзал у м. Слов`янськ. Наступної суботи він приїхав на відмітку та повідомив, що сталося так, що він не може бути перебувати у Черкаському, потім знову про це повідомляв. Наразі він думає як влаштуватися по Лермонтова, 30 у м. Слов`янську, оскільки йому фактично проживати немає де, і він проживає у своїх знайомих. Щодо письмових пояснень, то він пояснив, що він дуже погано бачить, а тому їх не читав та підписав там, де йому сказав поліцейський.

В судовому засіданні були досліджені також письмові докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732666, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 15 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732665, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 16 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732696, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 17 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732695, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 18 лютого 2020 року о 22 год. 40 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732697, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 19 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732662, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 20 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732663, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 21 лютого 2020 року о 22 год. 15 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732664, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 22 лютого 2020 року о 22 год. 25 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732671, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 23 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732670, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 24 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732669, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 25 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732668, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 26 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732667, від 27 лютого 2020 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого, 27 лютого 2020 року о 22 год. 20 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду;

згідно із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

відповідно до доданих до протоколів про адміністративні правопорушення рапортів капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Гаврикова П., останій повідомляє, що піднаглядний ОСОБА_1 відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 15 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., 16 лютого 2020 року, о 22 год. 10 хв., 17 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 18 лютого 2020 року о 20 год. 40 хв., 19 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., 20 лютого 2020 року, о 22 год. 20 хв., 21 лютого 2020 року, о 22 год., 15 хв., 22 лютого 2020 року, о 20 год., 25 хв., 23 лютого 2020 року, о 20 год., 20 хв., 24 лютого 2020 року, о 22 год., 30 хв., 25 лютого 2020 року, о 22 год., 10 хв., 26 лютого 2020 року, о 22 год., 30 хв., 27 лютого 2020 року, о 22 год., 20 хв. був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

відповідно до доданих до протоколів про адміністративні правопорушення пояснень піднаглядного ОСОБА_1 , останній підписав надруковані комп`ютерним набором пояснення, в яких він визнав, що дійсно, за наведених обставин, він, 15 лютого 2020 року о 22 год. 30 хв., 16 лютого 2020 року, о 22 год. 10 хв., 17 лютого 2020 року о 20 год. 20 хв., 18 лютого 2020 року о 20 год. 40 хв., 19 лютого 2020 року о 22 год. 10 хв., 20 лютого 2020 року, о 22 год. 20 хв., 21 лютого 2020 року, о 22 год., 15 хв., 22 лютого 2020 року, о 20 год., 25 хв., 23 лютого 2020 року, о 20 год., 20 хв., 24 лютого 2020 року, о 22 год., 30 хв., 25 лютого 2020 року, о 22 год., 10 хв., 26 лютого 2020 року, о 22 год., 30 хв., 27 лютого 2020 року, о 22 год., 20 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене особою, яку повторно протягом одного року з моменту накладання адміністративного стягнення піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУПАП, зокрема:

за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду представлені письмові пояснення ОСОБА_1 , долучені до кожного з протоколів, які надруковані на комп`ютері.

Суд критично ставиться до вказаних письмових пояснень, враховуючи, що вони не написані ОСОБА_1 власноруч. При цьому, зважаючи на дані ним пояснення безпосередньо в судовому засіданні, за якими він повідомив суду, що погано бачить, а тому не читав, що йому надавав підписувати поліцейський, у суду виникає сумнів щодо того, чи розумів підписант, те що він підписує. Сам запис ОСОБА_1 у вказаних друкованих поясненнях написаний незрозуміло, слова виходять за строку, літери напливають одна на одну. Наведене дозволяє суду дійти висновку, про те, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні відносно того, що він не читав, що йому давали під підпис, оскільки погано бачить, є достовірними.

При цьому суд звертає увагу на те, що відібрані друковані пояснення фактично ідентичні у всіх тринадцяти справах про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги вказані письмові пояснення, оскільки спосіб їх відібрання викликає сумнів у їх достовірності.

Суд також критично ставиться до рапортів капітана поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Гаврикова П. В., оскільки інформація у рапорті повинна підтверджуватися поясненнями свідків тощо. Однак в матеріалах справи містяться лише рапорти про відсутність ОСОБА_1 у с. Черкаському. При цьому будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 дійсно проводилася перевірка перебування ОСОБА_1 у с. Черкаському та причини по яких він там був відсутній у справі немає.

Крім того рапорти ідентичні за формою та змістом.

Втім як видно із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, які є фактичними єдиними першоджерелами констатації правопорушення, останній дійсно був відсутній у с. Черкаському, оскільки внаслідок своєї негативної поведінки був виселений з вказаного місця проживання, при цьому неодноразово повідомляв про це, коли приходив на реєстрацію.

Наведені обставини не перевірені, особами, які повинні здійснювати адміннагляд, а ОСОБА_2 лише складено формально тринадцять фактично ідентичних рапортів.

За таких обставин, наведені рапорти не можуть слугувати достовірними доказами відсутності ОСОБА_1 без поважних причин за місцем проживання у час, встановлений адміннаглядом.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку про те, що представлені в судовому засіданні докази не є такими, що свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП - провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич