БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/174/20
Справа № 356/373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059802 від 01.07.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 18 годині 23 хвилини в день складення протоколу, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Березань по вул. Привокзальна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Цегельна не надав перевагу в русі автомобілю Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 ПДР, а також дорожнього знаку 3.1, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, вказавши, що того дня їхав в районі вокзалу в м. Березань та, під`їжджаючи до залізничного переїзду зі сторони вул. Привокзальна, зупинився на вимогу знаку, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч, коли в його автомобіль в`їхав автомобіль, який рухався справа.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі та, під`їжджаючи до залізничного переїзду по головній дорозі, почав повертати вліво, на другорядну дорогу. В цей час автомобіль, що рухався з другорядної дороги, не пропустив його та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого. Для підтвердження фактичних обставин події того дня потерпілий в судовому засіданні долучив роздруківку фотознімків з місця події, на яких зображено ділянку дороги на перехресті, де сталась ДТП, на якій знаходяться транспортні засоби учасників пригоди, причетні до ДТП, а також видимі зовнішні пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні визнав, що вказані фотографії зроблені потерпілим на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судове засідання в якості свідка викликався працівник поліції ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, разом з тим, будучи належним чином повідомленим, останній на виклик до суду не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, а також поясненнями потерпілого, наданими в судовому засіданні, та сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 059802 від 01.07.2020 (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку дороги на перехресті вул. Привокзальна та вул. Цегельна в м. Березань Київської області, де сталась ДТП, яке є перехрестям нерівнозначних доріг, розміщені на ньому дорожні знаки - 2.1 «Дати дорогу» на вул. Привокзальна перед перехрестям з вул. Цегельна, та 2.3 «Головна дорога» на вул. Цегельна перед перехрестям з вул. Привокзальна, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, та координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів та один відносно одного, місце зіткнення та його координати відносно автомобілів та сталих орієнтирів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; схема в установленому порядку підписана поліцейським та учасниками пригоди (а.с.2), роздруківками фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.14-19), рапортом інспектора-чергового СРПП № 4 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції Роздобудько К., зареєстрованим в журналі єдиного обліку 01.07.2020 за № 1665, за змістом якого того дня 01.07.2020 о 18 годині 30 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Березань Київської області відбулась ДТП (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , за змістом яких останній того дня рухався на своєму автомобілі Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі в сторону вокзалу, та звертаючи з дороги, його не пропустив автомобіль ВАЗ, який не зупинився на знак «Стоп» та в`їхав в лівий бік задній дверей його автомобіля (а.с.3).

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення є його суб`єктивною оцінкою події, не спростовує встановлених судом обставин та не приймається судом до уваги як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

За таких обставин, суд критично розцінює посилання в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», оскільки з наданих суду доказів, в тому числі, схеми місця ДТП, його наявність на місці пригоди не підтверджено, а відтак, порушення його вимог не може ставитись особі у вину та відповідно тягнути відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вказане, розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши додані до них докази, встановивши фактичні обставини справи, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11 ПДР, а саме керуючи автомобілем, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до п. 5 якої у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (р/р № UA0010001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави (р/р № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що штраф та судовий збір має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко