Справа № 522/2604/20 Провадження № 3/522/1867/20
ПОСТАНОВА

24 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління СБУ в Одеській області: у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника служби пального та мастильних матеріалів тилу логістики КВМС ЗС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, у Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником служби пального та мастильних матеріалів тилу логістики КВМС ЗС України ОСОБА_1 .
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників КВМС ЗС України, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 1-д від 16.01.2015) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, 23 січня 2020 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у КВМС ЗС України, встановлено, що ОСОБА_1 (будучи відповідальною особою за режимне приміщення № 6), у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 219 Порядку-939, не здійснював контроль за здачею під охорону режимне приміщення № 6, після завершення робочого дня. Так, режимне приміщення № 6 та рабочий екземпляр ключів від нього з 15.01.2020 по 19.01.2020, не передавались після завершення робочого дня під охорону черговому по штабу за підписами у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них військової частини НОМЕР_1 », про що свідчить відсутність записів у вищезазначеному журналі. Зазначене порушення режиму секретності створює загрозу втрати зазначених ключів та створює реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), з 15.01.2020 по 19.01.2020, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
ОСОБА_1 в судове засідання прибув, вину визнав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП

Згідно ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

24.02.2020