Номер провадження: 33/813/905/20
Номер справи місцевого суду: 521/683/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

представника митниці Євдокимова Д.А.

захисника Рибак О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 18.05.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 18.05.2020 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України було закрито на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану постанову представником Одеської митниці Держмитслужби Білобородовою Н. подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що:

-оскаржена постанова є необґрунтованою, такою, що постановлена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП та ст. 468 КУпАП;

-відповідно до отриманого 25.09.2019 року листа Департаменту міжнародних відносин Служби доходів Грузії №21-13/99187 (вх. Одеської митниці ДФС, від 25.10.2019 року №4994/8-21) встановлено, що фактично згідно баз даних Служби доходів Грузії компанія ТОВ «Прєміум» в податкових органах Грузії на обліку не перебуває;

-відповідно до ст. 6 Закону Грузії «Про окуповані території» економічна діяльність без погодження відповідних органів Грузії на окупованих територіях ( Абхазька АР та Цхинвальський Регіон (колишня територія АО Південна Осетія) заборонена;

-оскільки економічна діяльність без погодження відповідних органів Грузії на окупованих територіях заборонена, ТОВ «Прєміум» зовнішньоекономічний контракт, від 19.07.2016 року №1907/2016 укладено та одержано всупереч норм міжнародного права;

У зв`язку з викладеним представник Одеської митниці Держмитслужби просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.05.2020 року скасувати і постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 399015, 57 грн. з конфіскацією цих товарів, а разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні представник держмитслужби підтримав доводи апеляційної скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з такими обставинами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

З оскарженої постанови вбачається, що 16.11.2017 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Аперман» Одеської митниці ДФС декларантом НВП «НИВА» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ЕК10АА», яка була прийнята митницею та зареєстрована за номером №500310/2017/003128.

В якості підстави для здійснення експортного переміщення товару «Вино виноградне натуральне ігристе, в скляних пляшках по 0,75л., без акцизних марок, виготовлене з винограду врожаю 2016 року: біле напівсолодке "Gold" -768 пляшок/128 кор. Біле напівсолодке "Semi Sweet" - 4224 пляшки/704 кор. Біле сухе "Brut" - 5376 пляшок/896 кор. Рожеве напівсолодке "Rose" - 1920 пляшок/ 320 кор. Всього 12288 пляшок/2048 коробів/9216 літрів. Торгівельні марки "Salute", "Fratelli". Виробник - НВП "Нива" ТОВ. Країна виробництва- UA- до Одеської митниці ДФС надано контракт № 1907/2016 від 19.07.2016, відповідно до якого продавцем товару виступає компанія НВП «НИВА» ТОВ (Україна, Одеська область, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 1), а покупцем - ТОВ «Прєміум» (Абхазія/Грузія, м. Сухум, вул. Назадзе, 6.36).

Відповідно до наданої до Одеської митниці ДФС митної декларації в режимі «ЕК10АА» №500310/2017/003128, а також інвойсу від 25.09.2017 18/10, CMR від 16.11.2017 №157029, посвідчення якості №10128, від фірми ВІДправника/продавця - НВП «НИВА» ТОВ на адресу компанії : одержувача/покупця - ТОВ «Прєміум», через митний кордон України в режимі «експорт», на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувався товар «Вино виноградне натуральне ігристе, в скляних пляшках по 0,75л., без акцизних марок, виготовлене з винограду врожаю 2016 року: біле напівсолодке "Gold" -768 пляшок/128 кор. Біле напівсолодке "Semi Sweet" - 4224 пляшки/704 кор. Біле сухе "Brut" - 5376 пляшок/896 кор. Рожеве напівсолодке "Rose" -1920 пляшок/320 кор. Всього 12288 пляшок/2048 коробів/9216 літрів. Торгівельні марки "Salute", "Fratelli". Виробник - НВП "Нива" ТОВ. Країна виробництва-UA».

16.11.2017 року сектором митного оформлення №1 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС митну декларацію типу «ЕК10АА» №500310/2017/003128 оформлено, а товар «Вино натуральне ігристе, в скляних пляшках по 0,75л., без акцизних марок, виготовлене з винограду врожаю 2016 року» пропущено з метою подальшого переміщення через митний кордон України в режимі «експорт» через пункт пропуску «Бачівськ - Троєбортне» Сумської митниці ДФС.

За результатами проведеного аналізу, з метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів, Одеською митницею ДФС направлено запит, від 20.05.2019 року №2166/8/15-70-20-07-15 (вихідний ДФС від 22.08.2019 року №16499/5/99-99-20- 22-01-16) до Департаменту міжнародних відносин Служби доходів Грузії.

Відповідно до отриманого 25.09.2019 року листа Департаменту міжнародних відносин Служби доходів Грузії №21-13/99187 (вх. Одеської митниці ДФС, від 25.10.2019 року №4994/8-21) встановлено, що фактично згідно баз даних Служби доходів Грузії компанія ТОВ «Прєміум» в податкових органах Грузії на обліку не перебуває.

Відправником та продавцем вказаного товару виступала компанія НВП «Нива» ТОВ в особі директора ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

На думку митного органу директором НВП «Нива» ОСОБА_1 було переміщено, або вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів, одержані незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо угоди (контракту), компанії-одержувача/покупця, чим останньою скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Зі змісту ч.1 ст. 483 МК України, вбачається, що:

- об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

- об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

- суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

- суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Статтями 6, 9 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України, одним з органів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності є органи доходів і зборів, які здійснюють митний контроль в Україні згідно з чинними законами України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 16.11.2017 року до сектору митного оформлення №1 митного поста «Аперман» Одеської митниці ДФС декларантом НВП «НИВА» у вигляді ТОВ ОСОБА_2 подано митну декларацію типу «ЕК10АА», яка була прийнята митницею та зареєстрована за номером №500310/2017/003128, в яких отримувачем та покупцем зазначено ТОВ «Преміум» (Республіка Грузія-Абхазія, м. Сухум, вул. Назадзе, 36), а товар «вино виноградне натуральне ігристе..» пропущено з метою подальшого переміщення в митному режимі «експорт».

Звертають на себе увагу ті обставини, що Одеська митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення декларантом, не виявила порушень митних правил та здійснила пропуск цих товарів для подальшого митного оформлення.

Апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту відносно того, що НВП «Нива» ТОВ не мало наміру приховувати товари від митного оформлення, підприємство здійснювало фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Преміум» на підставі та в чіткій відповідності з контрактом №1907/2016, від 19 липня 2016 року.

Згідно з копією свідоцтва про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Преміум», а також свідоцтва про взяття на податковий облік ТОВ «Преміум» вбачається, що ТОВ «Преміум» поставлено на облік у податковому органі за місцем знаходження на території невизнаної Республіки Абхазія.

Заслуговують також на увагу доводи захисника відносно того, що на момент підписання контракту з ТОВ «Прєміум» директор НВП «Нива» ТОВ була впевнена у легітимності документу, який вони укладала, службові особи ТОВ «Преміум» повідомили, що республіка Абхазія є складовою частиною республіки Грузія та в підтвердження цього представили відповідні офіційні реєстраційні та облікові документи, в достовірності яких у неї не виникло жодних сумнівів.

Наявним в матеріалах справи контрактом від 19.07.2016 року №1907/2016, укладеним з ТОВ «Преміум», передбачено умови поставки товару на умовах згідно ІНКОТЕРМС 2010 - FCA (франко-перевізник) Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове (право власності на товар переходить з моменту відвантаження товару та оформлення вантажно-митної декларації). Тобто, після переходу права власності НВП «НИВА» ТОВ не несе відповідальності за будь-які дії, що вчиняються з товаром, окрім відповідальності за якість товару. Відповідно до контракту отримувачем товару є ТОВ «Преміум», яке зареєстроване у м. Сухум, Республіки Абхазія, Грузія.

Декларування зазначеної партії товару здійснювалось на підставі відповідних специфікацій та інвойсів, без яких сам по собі контракт №1907/2016 від 19.07.2016 не мав би юридичної сили. Фактично інвойс був контрактом для конкретної партії товару, що направлялась на декларування та подальший експорт до Республіки Грузія, Абхазія, м. Сухум, про що в них також є відповідні зазначення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи всі передбачені законом податкові платежі та обов`язкові збори з цих торговельних операцій були у повному обсязі сплачені НВП «Нива» ТОВ до бюджету України, а сторона захисту наполягала на тому, що жодного економічного зиску у відправленні зазначених парій товару на експорт до Республіки Абхазія у порівнянні з іншими територіями Грузії підприємство не мало.

Доводи представника митниці стосовно того, що постановою Одеського апеляційного суду, від 01.02.2019 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суддя апеляційного суду сприймає критично, оскільки позбавлений можливості давати оцінку вказаній постанові.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На думку апеляційного суду, виходячи з принципу диспозитивності і безсторонності суддею суду першої інстанції прийнято рішення на підставі тих доказів, які надані сторонами провадження.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що наявність прямого умислу у діях ОСОБА_1 , чіткого розуміння та усвідомлення вчинення правопорушення доведено не було.

У зв`язку з викладеними обставинами, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що наявні матеріали справи відповідають вимогам законодавства, а суддя районного суду, при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належними чином дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 486 МК України, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 18.05.2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.