Справа № 185/5030/20
Провадження № 3/185/1718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 20 липня 2020 року, о 14.00 год., по вул. Заводська, 41 м. Павлограда Дніпропетровської області, керував мопедом Рига з явними ознаками наркотичного сп`яніння: (сухість порожнини рота, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Так, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 . Також було розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади. Таким чином, судом було застосовано усі можливі заходи для забезпечення його явки. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251080 від 30.07.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорта працівника поліції, встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_2 відповідно до довідки, наявної в матеріалах справи, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак