17.09.2020 Провадження № 3/331/577/2020
Єдиний унікальний номер № 331/1288/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.03.2020 року о 13 год. 50 хв. біля будинку № 4, розташованого по вул. Дніпровській у м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHERRY T11 Ti 660», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він рухався на своєму авто в правій смузі руху. Перед ним різко здійснив перестроювання автомобіль «CHERRY». Він не встиг зреагувати. Був мокрий асфальт. Вважає винуватим водія іншого транспортного засобу, який створив аварійну ситуацію. Перестроювання відбулось за 1-2 секунди до удару, дуже близько від його авто. На його автомобілі пошкоджено передню частину. ДТП сталась на смузі руху ОСОБА_1 . Він рухався зі швидкістю 50 км/год., в салоні авто знаходився один водій. Сигналів повороту на автомобілі «CHERRY» не було, він перестроювався, зменшуючи швидкість та про свій маневр не попередив, а також не впевнився, що смуга для руху, на яку він перестроювався, є вільною, тому винуватий саме водій ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі «CHERRY». Проїхав перехрестя з круговим рухом біля парку «Дубовий Гай» та продовжив рух у середній смузі, а потім на невелику відстань став зміщувався у праву смугу, оскільки автомобіль, який рухався ліворуч, став його випереджати. У той день був мокрий асфальт. Автомобіль «DAEWOO» у правій смузі не бачив, відчув удар у задню частину свого автомобіля та зупинився. Швидкість руху його автомобіля перед зіткненням була 50 км/год. В салоні автомобіля знаходилось два пасажири. Вважає, що ДТП сталося через недотримання дистанції водієм автомобіля «DAEWOO», який рухався занадто швидко та не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що він рухався на власному авто. Після перехрестя з круговим рухом їхав в бік мікрорайону Піски, зайнявши ліву смугу. В середній смузі рухався автомобіль «CHERRY», у крайній правій - «DAEWOO LANOS". Після перехрестя із круговим рухом він трохи пришвидшився, а «CHERRY» став зменшувати швидкість та перестоюватись у праву смугу, після чого він випередив усі автомобілі. Бачив, що автомобіль «DAEWOO» різко загальмував, однак не встиг зупинитись, та сталося ДТП між автомобілем «CHERRY» та автомобілем «DAEWOO». Автомобілі контактували заднім бампером та переднім бампером. Він зупинився, оскільки розумів, що ДТП сталося у спірній ситуації, тому залишив свої контакті дані водіям. Вважає винуватим водія автомобіля «CHERRY», який почав маневр, не переконавшись у безпеці маневру.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром автомобіля «CHERRY», знаходився на задньому сидінні. Вони проїхали перехрестя із круговим рухом, рухались далі в середній смузі. По лівій смузі їх випередила «Таврія». Раптом він підскочив на сидінні. Побачив, що у них в`їхав «Деу Ланос». Удар прийшовся у задню праву частину авто. Водій автомобіля «CHERRY» нікуди не перестроювався. Був дощ, тому асфальт був мокрий. Швидкість руху була невеликою. Також пояснив, що він сидів на задньому сидінні за водієм. Ретельно за дорожньою обстановкою не слідкував.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що також був пасажиром автомобілю «CHERRY», перебував на передньому сидінні. Вони рухались в середній смузі руху, можливо, трохи правіше. Почули удар. Перед цим їх випередила «Таврія». Коли почули удар, водій рухався прямо. Вважає, що ДТП сталась, оскільки автомобіль «DAEWOO» не дотримувався дистанції.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 28.05.2020 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

У висновку проведеного дослідження експерт визначає кілька варіантів подій, за версіями учасників ДТП та свідків подій відповідно.

Згідно проведеного експертного дослідження за поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації при виявленні небезпеки для руху мав діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, пп. 10.3 Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися."

В дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що "під небезпечною обстановкою розуміється така дорожня обстановка, при якій водій повинен негайно прийняти необхідні заходи для запобігання події або зменшенню його наслідків. Небезпечна обстановка виникає, коли відстань між транспортним засобом і перешкодою порівняно не велика, а розташування і характер руху перешкоди у цей момент свідчать про те, що воно потрапляє в небезпечну зону або що вірогідність його попадання в небезпечну зону різко зростає.

Під моментом виникнення небезпечної обстановки слід розуміти той крайній момент, коли водій залежно від дорожньої обстановки, його досвіду, що дозволяє йому передбачити подальший розвиток (зміна) дорожньої обстановки при виявленні небезпечних дій водіїв інших транспортних засобів, невідповідних вимогам Правил дорожнього руху, ще може запобігти події, не удаючись до таких екстрених заходів, в результаті ухвалення яких не унеможливлюється виникнення події.

Якщо небезпечні дії інших учасників руху можуть бути виявлені на близькій відстані від транспортного засобу, виникає небезпечна обстановка, що вимагає від водія негайного вживання ефективних заходів для запобігання події. У випадку якщо водій, якому була створена небезпечна обстановка, не мав в своєму розпорядженні технічної можливості уникнути події, то тоді водій знаходитися в аварійній ситуації.

Під аварійною ситуацією розуміється така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій не має в своєму розпорядженні технічної можливості своїми діями запобігти події.

Виходячи із наведених вихідних даних в постанові про призначення даної експертизи та даних, зафіксованих в матеріалах даної адміністративної справи слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Cherry» ОСОБА_6 при зміні напрямку руху та зниженні швидкості свого руху своїми діями створював небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля Daewoo ОСОБА_1 "

Провівши необхідні розрахунки та порівнявши величину часу з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Cherry» до зіткнення транспортних засобів з величиною часу, необхідного на зупинку автомобіля «Daewoo», експерт дійшов висновку, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo» ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення транспортних засобів при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху з виникнення небезпеки, оскільки значення величини часу, необхідного на зупинку автомобіля «Daewoo» чисельно більше ніж значення часу з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Cherry».

Суд вважає встановленим та таким, що знайшов свого підтвердження у судовому засіданні той факт, що зіткнення між транспортними засобами сталося на смузі для руху водія ОСОБА_1 , при цьому водій ОСОБА_2 рухався у середній смузі та почав зміщуватися праворуч, що він не оспорював у судовому засіданні, тому його транспортний засіб перебував у стані маневру, тим самим створивши небезпечну обстановку для іншого водія. Крім того, беручи до уваги розташування пошкоджень на транспортних засобах (з лівого переднього боку - на автомобілі ОСОБА_1 та з правого заднього боку - на автомобілі ОСОБА_2 ), видається очевидним, що автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались у різних смугах на певній відстані один від одного. При цьому, суд не бере до уваги посилання водія ОСОБА_2 , що удар стався саме у його задню частину автомобіля через недотримання дистанції водієм, який рухався позаду, оскільки це спростовується поясненнями інших учасників ДТП та розташуванням пошкоджень на транспортних засобах, які розташовані у передній та, відповідно, задній бічних частинах автомобілів, а не по центру. За таких обставин, у даній дорожній ситуації вимоги п. 12.1 та. 13.1 Правил дорожнього руху України, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , не є тими, порушення яких могли б бути у причинному зв"язку із наслідками ДТП.

Оскільки суд критично ставиться до версії подій, викладеної ОСОБА_2 , суд також не бере до уваги і висновки експерта за поясненнями зазначеного водія.

Висновки експерта відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддя не аналізує, оскільки через брак вихідних даних у їх поясненнях відповісти на поставлені на вирішення експерта питання не є можливим.

Так, враховуючи, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають обставинам справи, а також узгоджуються із поясненнями незалежного та стороннього свідка ОСОБА_3 , суддя бере до уваги саме варіант подій, визначений експертом, відповідно до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Згідно варіанту № 1 (відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР немає. Оскільки в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також звертає увагу на те, що у жодному із варіантів, які розглядались експертом, відсутні висновки щодо ймовірного порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, які ставяться у провину водію ОСОБА_1 згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суддя зазначає, що дії водія ОСОБА_2 та їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху України судом під час розгяду справи не аналізуються, оскільки справа розглядається в межах складеного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова