Провадження №3/263/416/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу від 09 грудня 2019 року серії БД № 224476, цього дня о 23:05 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Варганова 5, у Центральному районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічною несправністю, з якою відповідно до Правил дорожнього руху подальший рух заборонено, а саме: в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 31.4 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при зупинці його транспортного засобу поліцейськими, які повідомили що у нього не справна ліва фара, він повідомив поліцейським що невідкладно викличе допомогу та почне ремонтувати не справність., після чого почав ремонтувати фару але поліцейські не зважали на це та склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Разом із тим, до протоколу додана відеозапис з якого вбачається що при виявленні поліцейськими патрульної поліції правопорушення з боку ОСОБА_1 , останній не відкладно почав ремонтувати ліву фару лампочка якої була перегорілою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 цього Кодексу).

Також, ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, ви, дослідивши відеоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки не доведена об`єктивна сторона правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 38 КУпАП , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, враховуючи те, що подія, зазначена в протоколі БД №224476, мала місце 09.09.20199 р., тобто з моменту вчинення минуло більш ніж три місяці та на особу не може бути накладено стягнення. Керуючись ст. ст. 121, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: О.А.Шевченко