Провадження 3/932/2099/20
Справа 932/5163/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., за участю представника адвоката Рева А.Л., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.04.2020 року об 23.10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Леганза» д/н НОМЕР_1 , знаходячись у дворі буд. № 31 по вул. Д. Нечая у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, при виникненні перешкоди для руху, не вжив щодо зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду, власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 25.04.2020 року близько 23.10 год. коли він, керуючи автомобілем «Деу Леганза» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Д. Нечая у м. Дніпро у напрямку свого дому, він був запинений працівниками поліції, які повідомили йому що він нібито скоїв ДТП у дворі буд. № 31 по вул. Д. Нечая у м. Дніпро. Після чого працівники поліції показали йому на бампер його автомобіля, на якому була якась незначна подряпина, однак працівники поліції його автомобіль не оглядали, а також у його присутності не оглядалися місце ДТП та автомобіль, в якій він нібито скоїв наїзд, і схема була складена без його участі. Вину не визнає, оскільки він наїзд на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 не скоював.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника адвоката Рева А.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він не скоював наїзду на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , який стояв у дворі буд. № 31 по вул. Д. Нечая у м. Дніпро.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рапорту інспектора УПП у Дніпропетровській області Бабаєва С., під час несення служби 25.04.2020 року о 23.18 год. від заявника, який був свідком ДТП, поступила інформація, що водій автомобіля «Деу Леганза» д/н НОМЕР_1 , знаходячись у дворі буд. № 31 по вул. Д. Нечая у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль «Хюндай» д/н НОМЕР_2 , який стояв позаду. Однак, у матеріалах справи відсутні пояснення власника автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 або водія цього автомобіля за фактом події ДТП, а також не встановлені дані свідка ДТП та його пояснення, який звернувся із заявою до поліції. Крім того, схема ДТП складена без участі власника або водія автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 та водія ОСОБА_1 , а також у матеріалах справи відсутні протоколи огляду автомобіля «Деу Леганза» д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_2 із зазначеними механічними пошкодженнями.

Таким чином, на підставі пояснень ОСОБА_1 та наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його причетність до події даної ДТП, відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна