Справа № 350/114/20
Провадження № 3/350/83/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року о 22 год. 50 хв., в селищі Перегінське, по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mazda-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest 6810, у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка повернулася без вручення з відміткою: «адресат не проживає», у зв`язку з чим виклик ОСОБА_1 у судове засідання було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім цього судова повістка скеровувалась на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , про яку суду стало відомо з дослідженого відеозапису правопорушення та за якою ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування рішення Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність відносно нього судового провадження, у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у судовому засіданні повністю.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234717 від 16.01.2020, в якому зазначені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення та вбачається, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за допомогою технічного приладу погодився надавши пояснення про те що, перед керування транспорним засобом, випив пляшку алкогольного пива; результатом тестування на алкоголь № 5328 від 16.01.2020 проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, з якого вбачається, що вміст алкоголю становить - 0,62%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.01.2020 з яких вбачається, що ОСОБА_1 у їхній присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Alkotest 6810, результат тесту 0,62%; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом правопорушення, що міститься на DVD-R диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом під час його зупинки працівниками поліції та перебував у стані алкогольного сп`яніння, який встановлений за результатами його огляду за допомогою технічного приладу за участю свідків; рапортом начальника СРПП № 3 Рожнятівського ВП капітана поліції С.Федорко, з якого вбачається що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, результат тесту 0,62 %, з яким останній погодився.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA 0009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області/ 21081300; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.