ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3348/19

27 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 від 20.05.2014 року, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2019 року о 21:30 год. у м.Костопіль по вул.Ю.Жилки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поліцейським СРПП№1 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії БД №332807 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.12.2019 о 20:47 год. у м.Костопіль по вул.Ю.Жилки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише сидів в салоні автомобіля, коли приїхали працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 показав, що був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що разом з іншим працівником поліції 08.12.2019 перебував на чергуванні та під час патрулювання вулиць ними був помічений автомобіль ВАЗ2106, який рухався на зустріч по вул.Ю.Жилки у м.Костопіль. під час зближення з вказаним автомобілем було помічено, що водій автомобіля ВАЗ 2106 був не пристебнутий ременем безпеки, а тому працівниками поліцію було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля, що і було зроблено за допомогою світлового та звукового сигналу. Під час перевірки документів було виявлено, що водій автомобіля має ознаки алкогольного сп?яніння, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest, але водій відмовився і тому відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР України. Також показав, що по факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки на місці було винесено відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

В судове засідання 27.02.2020 ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, заслухавши надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.02.2020 пояснення, показання свідка ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу,дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 08.12.2019 о 20:47 год. у м.Костопіль по вул.Ю.Жилки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №332807 від 08.12.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2019 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук