Номер провадження: 33/813/1093/20
Номер справи місцевого суду: 504/1380/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шепель В.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2020 року, о 10-30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник Шепель В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 не висловлювалась в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вона тільки робила зауваження ОСОБА_2 , яка знищувала квіти у клумбі. Згідно характеристики сільської ради поведінка ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини щодо розгляду апеляційної скарги без участі учасників справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

В апеляційній скарзі захисник Шепель В.С. просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що учасники адміністративної справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників адміністративної справи та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі,зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645783 від 16.05.2020 року, протокол прийняття заяви від 16.05.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , довідку поліцейського СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Бурлака О.Г.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645783 від 16.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2020 року, о 10-30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2020 року висловлювалась в її бік грубою нецензурною лайкою.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що вона 16.05.2020 року висловлювалась в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

В довідці поліцейського СРПП №2 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 також встановлено, що саме ОСОБА_1 висловлювалась в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, в повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При перевірці доказів та висновку суду, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується не впливають на доведеність вини останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення щодо ОСОБА_2 , зазначені обставини враховані судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення.

Таким чином, під час перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме висловлюванні в бік ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шепель В.С., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна