ПОСТАНОВА

Справа № 947/24396/20

Провадження № 3/947/5902/20

21.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №652469 від 11.08.2020, складений ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Веремеєнком С.П. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.08.2020 о 01.15, за адресою: м.Одеса вул.Люстдорфська дорога буд.170а в приміщенні Таїровського ВП перебував без засобів самозахисту, а саме захисної маски від повітрянно-крапельних інфекцій, чим порушив вимоги Постанови КМУ №211.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення офіцер поліції допустив багато порушень, а саме: місце складання протоколу не зазначено, протокол складався без його присутності, він не був ознайомлений з правами, анкетні дані не відповідають дійсності та вони здобувалися з невідомих йому джерел, йому не надали можливість надати пояснення, був порушений процес складання протоколу, поліцейський перевищив свої службові повноваження, інспектор поліції користувався своїм службовим становищем, щоб отримати інформацію з закритих джерел, копія протоколу була надана в поганій якості, не була надана можливість ознайомитися з протоколом, при оголошені протоколу був вказаний неіснуючий нормативно-правовий акт, який він начебто порушив, ймовірно до протоколу вносилися зміни після того, як він його підписав тощо.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , в матеріалах справи наявні фотознімки на яких, начебто, зображений він, але час, який зазначений на них не відповідає часу вчинення правопорушення, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з чим він просить провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду флеш-накопичувач з записом подій, які відбувалися 11.08.2020 в Таїровському ВП.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши зібрані офіцером поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автор протоколу про адміністративне правопорушення надав суду: протокол про адміністративне правопорушення, два рапорти поліцейських, чотири світлини (скріншоти).

Названі докази суд визнає недопустимими і неналежними, а тому не посилається на них при постановленні судового рішення.

Так, надані два рапорти поліцейських є суперечливими, один з них не стосується правопорушення, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення. В обох рапортах міститься посилання на те, що події фільмувалися, але до суду відеозаписи не надані.

Чотири світлини (скріншоти) надані без посилання на джерело походження, без їх опису і без підпису, тобто без обов`язкових реквізитів, які простий папірець роблять документом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не доведена доказами.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду флеш-накопичувач на якому наявний відеозапис про розвиток подій, які мали місце 11.08.2020 в приміщенні ОСОБА_2 . Київського ВП ГУНП в Одеській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не доводить вини ОСОБА_1 , оскільки його немає в полі зору камери, але свідчить про не професіональні дії працівників поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.