Провадження № 3/331/1180/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, сімейний стан неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411356 від 26.07.2020 року слідує, що водій ОСОБА_1 , 26 липня 2020 року, о 18 годині 23 хвилин, поблизу буд. № 27 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КУ ЗОКД ЗОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3721 від 26.07.2020 р., чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений, автомобіль припарковано згідно з правилами дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 26.07.2020 року, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, він повертався з роботи, домовившись зі своїм товаришем ОСОБА_2 купити по дорозі пива та вдома відзначити свято. Зайшовши до бару, вони зустріли знайомих, які вживали алкогольні напої, які в подальшому запропонували їм залишитися в барі та спільно відзначити свято. Оскільки до бару він приїхав, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, він завчасно подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив відігнати його машину додому, у зв`язку з тим, що вже не зможе керувати автомобілем, перебуваючи в стані сп`яніння, на що останній погодився. Так, очікуючи на ОСОБА_3 , він та ОСОБА_2 знаходилися в автомобілі Mercedes Benz Sprinter, при чому він перебував на водійському сидінні. Зауважив, що він не керував транспортним засобом та, навіть, не мав наміру, про що свідчив вимкнений двигун автомобіля. В цей момент до нього підійшли працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом після того, як вживав алкоголь.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лихосенко Є.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні дані щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що 26.07.2020 року він разом зі ОСОБА_1 зустріли знайомих, які запропонували їм випити з ними пива в барі. Після того, як ОСОБА_1 домовився зі своїм знайомим в телефонному режимі, щоб той відігнав додому його машину, вони погодились залишитись в барі. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вони очікували на знайомого ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі Mercedes Benz Sprinter, двигун якого був вимкнутий. В цей момент до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що 26.07.2020 року, приблизно о 15-ій годині йому подзвонив ОСОБА_1 , який попросив відігнати його автомобіль, який був припаркований неподалік від Синагоги по вул. Шкільній в м. Запоріжжі до нього додому на вул. Крива Бухта, у зв`язку з тим, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може керувати автомобілем. Погодившись, він попередив, що спочатку залишить свій автомобіль в гаражі, а потом пішки прийде та віджене його автомобіль. Прибувши в оговорене місце, він виявив, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть припаркованим, а самого ОСОБА_1 немає. Через деякий час останній був доставлений працівниками патрульної поліції до автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411356 від 26.07.2020 року, ОСОБА_1 інкриміновано керування автомобілем стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо відсутності в матеріалах справи даних, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, зафіксовано як працівники поліції наближаються до автомобіля Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що строїть вздовж проїзної частини. На водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , якому одразу пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погоджується. Інші відеофайли містять процедуру медичного огляду ОСОБА_1 у лікаря-нарколога. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування або момент зупинки транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також, спростовується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отриманими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що очікуючи на прибуття знайомого ОСОБА_1 , який мав сісти за кермо автомобіля Mercedes Benz Sprinter, вони знаходились в салоні вказаного автомобіля, двигун якого був вимкнутий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко