Спарва№ 308/6273/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2020 року, о 22:44 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 23 в закладі кафе «ART Launge, що є співвласником даного закладу, допустив його організацію у закритих приміщеннях торгового залу, порушивши п. 3. 1. Протоколу позапланового засідання регіональної комісії Закарпатської обласної державної адміністрації (регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та незвичайних ситуації)

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд констатує, що 14.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи з тих підстав, що перебуватиме за межами області.

Разом з тим з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку його неявкою в судове засідання. В даному випадку суд приймає до уваги ту обставину, що справа перебуває на розгляді в суді з 02.07.2020 року, суддя визначивши дату судового засідання надав достатньо часту ОСОБА_1 для підготовки його правової позиції та організації явки до суду, в тому числі і для залучення захисника у зв`язку з неможливістю особисто бути присутнім в засіданні, суд своєчасного та належним чином заздалегідь повідомив порушника про та дату та час розгляду справи , особа жодних пояснень, заперечень по суті справи до суду не подала, обмежилась поданням заяви про відкладення без вказівки на поважність неявки, достеменно знаючи, що строки притягнення до аміністративної відповідальності закінчуються 27.09.2020 року, що на думку суду свідчить про небажання реалізувати в повному обсязі свої права.

В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів,які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»на території Закарпатської області до 31 липня 2020 року із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні установлений карантин та продовжено на всій території України дію карантину, в якій в п.п. 6 п. 3 визначено на період дії карантину забороняється робота закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів (крім розміщених у них магазинів), діяльність закладів, що надають послуги з розміщення, закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, крім: діяльності з надання послуг громадського харчування на відкритих (літніх) майданчиках, у тому числі під тентами, на верандах, за умови дотримання відстані не менш як 1,5 метра між місцями для сидіння за сусідніми столами та розміщення не більш як чотирьох клієнтів за одним столом (без урахування дітей віком до 14 років), діяльності з надання послуг із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос за умови, що суб`єкт господарювання, який провадить таку діяльність, є оператором ринку харчових продуктів відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів, та за умови забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту (зокрема захист обличчя, очей, рук) і використання відвідувачами, крім часу приймання їжі, респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Крім того згідно п. 3. 1 Протоколу позапланового засідання регіональної комісії Закарпатської обласної державної адміністрації (регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та незвичайних ситуації) № 10 від 18.06.2020 року на всій території області з 19.06.2020 року до покращення епідемічної ситуації та прийняття окремого рішення заборонено роботу ресторанів, кафе, інших закладів харчування у закритих приміщеннях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №116920 від 27.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2020 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП.

Відповідно дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. При цьому протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, фактичні обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо