Номер провадження 33/816/94/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Ворушило М.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця Молдови Чадир-Лунгського району АДРЕСА_1 с. Копчак, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 1075/80500/19 від 28.11.2019 року за ч. 6 ст. 481 МК України відповідно до якого 28.11.2019 року о 02 год. 38 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу «RENAULT MEGANE» p.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_3 , який у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на митну територію України 29.10.2016 року о 21 год. 33 хв. через Одеську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Дане зобов`язання ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 28.11.2019 року транспортний засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

18.12.2019 року постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник Сумської митниці ДФС Ворушило М.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції частини цієї статті.

Представник митниці наголошував на безпідставному закритті провадження у справі та вказував про те, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або ж вони мають бути поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Вказував, що Законом України № 2725 від 16.05.2019 року до МК України внесені зміни, відповідно до яких з 22.08.2019 року вводиться в дію ч.6 ст. 481 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи протоколом про порушення митних правил № 1075/80500/19 від 28.11.2019 року зафіксовано правопорушення, суть якого полягає в тому, що гр. ОСОБА_1 станом на 28.11.2019 року не вивіз транспортний засіб «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 і порушивши строк тимчасового ввезення більш ніж на 30 діб, за що він підлягає адміністративній відповідальності.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 22, 24) ОСОБА_1 та представник митниці до Сумського апеляційного суду не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 та представника митниці.

А тому, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч.6 ст.481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Зокрема, ч.6 ст.481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019 (Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»), передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування визначений ст.380 МК України. Частиною першої даної норми встановлено, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Враховуючи те, що встановлений ч.1 ст.380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення ОСОБА_1 автомобіля марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період часу з 29.10.2016 року і по вступ в дію ч.6 ст.481 МК України, не повинен братись до уваги.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч.1 ст.380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч.6 ст.481 МК України обраховується саме 30 денний строк, а не річний, як помилково вказує суд першої інстанції.

З врахування положень ч.1 ст.380 МК України та ч.6 ст.481 МК України, починаючи з 22.09.2019 року ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч.1 ст.380 МК України строк перебування автомобіля марки VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на митній території України, на що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі уваги не звернув.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ч.6 ст.481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи.

Як вказувалося вище, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст.530, 531 МК України та ст.294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Діючи в межах п.3 ч.8 ст.294 КУпАП та постановляючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст.480 МК України та ст.280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в своїй сукупності апеляційний суд дійшов висновку, що факт митного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1075/80500/19 від 28.11.2019 року, яким встановлено, що 28.11.2019 року о 02 год. 38 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу «RENAULT MEGANE» p.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_3 , який у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на митну територію України 29.10.2016 року о 21 год. 33 хв. через Одеську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Дане зобов`язання ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 28.11.2019 року транспортний засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України. Своїми діями ОСОБА_3 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень до його змісту (а.с.3-4);

- службовою запискою державного інспектора ВМО № 1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці ДФС Будлянської Л., яка узгоджується зі змістом вказаного протоколу та в якій вона повідомила про те, що під час проведення митного контролю нею було встановлено, що під час проведення митного контролю легкового транспортного засобу «RENAULT MEGANE» p.н. НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_3 , який у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на митну територію України 29.10.2016 року о 21 год. 33 хв. через Одеську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Дане зобов`язання ОСОБА_3 порушив, оскільки станом на 28.11.2019 року транспортний засіб марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України. У зв`язку з викладеним нею було складено протокол за ознаками ч.6 ст. 481 МК (а.с. 2);

- протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 28.11.2019 року, з якого вбачається, що по суті виявленого правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що 28.11.2019 року слідував з Росії в Україну. На митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в ході митного контролю було встановлено, що він не вивіз з території України автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Даний автомобіль він ввіз в Україну через Одеську митницю 29.10.2016 року, з метою особистого користування, в режимі «тимчасовий ввезення до 1 року». На даний час вказаний автомобіль знаходиться в Одеській області в м. Ізмаїл. Вивезти авто з території України не має можливості у зв`язку з його технічними несправностями. Із заявою про продовження строку тимчасового ввезення не звертався, оскільки не знав, коштів для сплати штрафу немає (а.с. 5);

- даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких вбачається, що автомобіль «VW PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN WVWZZZ31ZMB072134 був тимчасово ввезений до 1 року на митну територію України 29.10.2016 року о 21.33 год (а.с. 7).

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги наступне.

Так, у відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч.3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ст.481 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 481МК України.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів - Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ(Апеляційний суд).

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593.

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рахунок отримувача (IBAN)- UA0018540.

Код класифікації доходів бюджету - 22030101 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.