overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/407/20
Номер провадження 3/278/265/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сьомого лютого 2020 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 на 4 км автодороги Т0614, Житомирського району, керуючи автомобілем «Лексус ЕС 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого наведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

До того ж, факт вчинення ОСОБА_1 наведеного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями останнього на окремому аркуші від 07.02.2020, в яких він визнав, що допустив зіткнення із автомобілем «Тойота». Дані пояснення узгоджуються із поясненнями водія автомобіля «Тойота Кемрі» ОСОБА_2 , а також із схемою місця ДТП, на якій зафіксовані транспортні засоби і обставини даної ДТП та із рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою провину у вчинення згаданого правопорушення, ступінь його вини та призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757058 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.05.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 445/1601/20
провадження № 3/445/834/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

10.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши матеріали справи № 445/1600/20 (провадження № 3/445/833/20) та справи № 445/1601/20 (провадження 3/445/834/20) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 445/1600/20 (провадження № 3/445/833/20) та справи № 445/1601/20 (провадження 3/445/834/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/1600/20 (провадження № 3/445/833/20).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 296/6336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 01 липня 2020 р., о 15 год. 05 хв., в м. Житомирі, по вул. М. Бердичівській, поблизу будинку №18, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Pathfinder номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що дійсно відбулась дана ДТП 01.07.2020р., з місця ДТП він поїхав, оскільки довго чекав власника пошкодженого автомобіля, на даний час він розрахувався з власником автомобіля і той до нього претензій не має, про що надав суду підтверджуючі документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протоколи про адміністративні правопорушення від 03.07.2020р. №529981 та №529982, схему місця ДТП від 01.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.07.2020р., рапорт від 01.07.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.9, п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 349/993/20
Провадження № 3/349/509/20
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року, якою працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання о 08 год. 15 хв. 10 вересня 2020 року, не виконана.

Згідно рапорта ДОП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гнипа Н. від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 на даний час відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 15 вересня 2020 року о 09 год. 45 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок мати у судовому засіданні документ, що посвідчує його особу (паспорт громадянина України, тощо) та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Суддя Р.Г.Могила
Справа №: 302/724/20 3/302/292/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 12.02.2001, ІПН - НОМЕР_2 , мешк. АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ДП "Едельвейс" з 08.04.2003 року, заробітна плата становить 4700 грн.,, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року встановлено, що згідно первинних бухгалтерських документів виплата заробітної плати з червня по грудень 2019 року працівникам підприємства в тому числі і ОСОБА_2 проводилася один раз на місяць. Наказом № 10 від 31.12.2019 року ОСОБА_2 звільнено по ст. 38 КЗпП України з роботи 31.12.2019, однак оплату розрахункових сум йому проведено 03.01.2020 року. У зв`язку із затримкою виплати розрахункових сум при звільненні ОСОБА_3 , головним бухгалтером не нараховано та не проведено виплату йому середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Також, при звільненні ОСОБА_2 головним бухгалтером не нараховано та не проведено виплату йому компенсації за невикористані ним 14 днів щорічної відпустки.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнала та пояснив, що недоліки у роботі, виявлені інспектором праці, нею усунуто, про що подала суду підтвердження, а саме розрахунково- латіжні відомості.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адмінправопорушення, акт-перевірки), заслухавши пояснення ОСОБА_1 , подані в справу докази, вважаю, що формально в діях ОСОБА_1 , як годовного бухгалтера, є порушення ст.115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.41 ч.1 КУпАП.

Натомість, з врахуванням винної особи, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, запевнила, що недопустить подібного в майбутньому, порушення на час розгялду справи в суді нею усунуті, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосуванян ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_4 за малозначимістю вчиненого нею адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_4 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
справа № 489/3064/20
провадження №3/489/1372/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої майстром ділянки комплектації складу готових деталей виробничо-диспетчерського управління (СГУ ПДУ) ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2020, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП із накладенням адміністративного стягення.

При цьому, у резолютивній частині постанови судом допущено описку та не зазначено статтю за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2020 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), який стягнути в дохід держави на р/рUA0014005,отримувач коштів:УК у м.Миколаїв/Інгульськийр-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету 21081100.»

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №3/447/1352/20
Справа №447/1793/20
П О С Т А Н О В А

07.09.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

13.06.2020 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_2 гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї тещі ОСОБА_2 під час якого голосно кричав та виражався нецензурно в її сторону, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю заявника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями даними в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, та обставини адміністративної справи, вважаю , що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173-2 ч.1 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа 235/5037/20
Провадження № 3/2535/2332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Покровськ справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Шевченко, м. Красноармійська, Донецької області, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин у вільний від роботи час, за місцем проживання адмінправопорушника, визначених органом місцевого самоврядування для виконання безоплатних суспільно-корисних робіт.

В вказаній постанові в абзаці третьому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини помилково зазначено частина статті КУпАП, за якою передбачена відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанову суду від 21 серпня 2020 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши частину статті КУпАП, за якою передбачена відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , а саме «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

Керуючись ст.. 283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л:

Виправити описку в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2020 року в абзаці третьому вступної частини та абзаці другому резолютивної частини пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , зазначивши частину статті КУпАП, за якою передбачена відповідальність за скоєння адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 - «ч. 2 ст. 173-2 КУпАП»..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/947/5453/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року під час проведення фактичної перевірки було виявлено, що продавець ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, не видача розрахункового документу, згідно акту перевірки від 30.07.2020 року бланк 000841 чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч 1 КУпАП.

Відповідно до ст 155-1 ч 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом 217/11/15-32-05-07, а також актом перевірки, що доданий до протоколу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283,ст. 155-1 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавець, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Маломуж А. І.