Справа № 138/1838/20
Провадження №:3/138/1390/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі №2 ПП «Ковальов», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,номер телефону НОМЕР_2 , ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.06.2020 о 19 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Острівській. як водій маршрутного таксі, державний номерний знак НОМЕР_3 , не забезпечив проведення режиму карантину, а саме не проконтролював наявність та носіння пасажирами засобів індивідуального захисту під час їх перевезення, чим порушив вимоги ч.3 п.1 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що дійсно працює водієм маршрутного таксі №2 ПП « ОСОБА_2 », проте йому не відомо чи передбачено нормативними актами його відповідальність за носіння пасажирами маршрутного таксі засобів індивідуального захисту, наказом приватного підприємця, працівником якого він є, на нього такі функції не покладалися.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724863 від 26.06.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ст.44-3 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, на який посилається працівник поліції, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з підпунктом 7 пункту 3 тієї ж Постанови (чинної на момент вчинення правопорушення), перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення.

Аналіз зазначених положень, не приводить до однозначного висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає саме водій громадського транспорту, який є найманим працівником перевізника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено того, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення повинен підлягати ОСОБА_1 як водій громадського транспорту.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь і факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.44-3, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський