Справа № 585/1734/20
Номер провадження 3/585/756/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Нагула Олександра Олексійовича, про передачу справи за підсудністю до іншого суду , -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , 1987 р.н., який 14 серпня 2020 року надійшов на розгляд суду від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області.

02 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Нагула О.О., про направлення матеріалів адміністративної справи № 585/1734/20 до Дзержинського районного суду міста Харкова, підсудність якого поширюється на територію місця проживання ОСОБА_1 . Подальший розгляд справи Роменським міськрайонним судом Сумської області створить для ОСОБА_1 додаткові транспорті витрати.

Розглянувши клопотання адвоката Нагула О.О. та матеріали справи, доходжу такого висновку.

Так, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначене ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, за змістом вказаної норми право визначення місця розгляду справи належить органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, у постанові Пленуму ВСУ від 11.06.2004N11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на те, що справа стосовно ОСОБА_1 надійшла від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області до Роменського міськрайонного суду Сумської області з дотримання правил підсудності за місцем вчинення правопорушення, тобто вона підсудна даному суду, а тому відсутні правові підстави для направлення її за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Водночас, суд зазначає, що чинний КУпАП не надає права, ані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані суду чи іншій особі змінювати підсудність, яка визначена на стадії направлення справи до суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Нагула Олександра Олексійовича, про передачу справи за підсудністю до іншого суду потрібно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254, 255, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Нагула Олександра Олексійовича , про направлення матеріалів адміністративної справи № 585/1734/20 до Дзержинського районного суду міста Харкова, підсудність якого поширюється на територію місця проживання ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах