Справа № 930/1647/20
Провадження № 33/801/698/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працююючого, до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301445 від 10 липня 2020 року, 10 липня 2020 року близько 16:30 год. в АДРЕСА_1 у домогосподарстві дружини ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді 15 (п"ятнадцять) діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КУпАП та доцільності застосування до останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її а провадження по справі закрити.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 посилається на те, що про наявність даної постанови стало відомо лише 14 серпня 2020 року, оскільки постанова була прийнята у його відсутність, а про час та місце розгляду справи його не було повідомлено.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було встановлено всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд визнає обґрунтованими, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, підлягає задоволенню.

В судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечепуренко Г.І. апеляційну скаргу підтримали просили її задовольнити.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 173-2 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Санкція статті 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301445 від 10 липня 2020 року, 10 липня 2020 року близько 16:30 год. в АДРЕСА_1 у домогосподарстві дружини ОСОБА_1 , ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що було доведено матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 301445 від 10 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10 липня 2020 року, довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що суд першої інстанції допустив порушення його прав на участь в судовому засіданні.

Проте в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій останній просить розгляд справи проводити у його відсутність, із змістом протоколу про адміністративне правопорушення згідний, вину визнає в повній мірі. Просить накласти відносно нього мінімальне покарання за вчинене діяння.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, ґрунтується на зібраних у справі доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відповідно до статті 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин