Номер провадження: 33/813/277/20
Номер справи місцевого суду: 507/1537/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання Стоянової Л.І., Альбрехт І.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

його представника Грицюк О.О.

іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності: за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки; за ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161334 від 20.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2019 року о 23 год 30 хв, в м. Одеса по проспекту Шевченка, керуючи автомобілем марки «Лада Пріора», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туксон» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в тому ж напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172803 ОСОБА_1 , 20.10.2019 року о 01 год 13 хвилин в м. Одесі, по проспекту Шевченка, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, а саме пиво. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі не міститься відміток про те, що ОСОБА_1 надано протокол для ознайомлення і що він дійсно зрозумів що відбувається та погодився з ним. На місці події, працівникам поліції було повідомлено про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а зіткнення допустила інша особа. При цьому апелянт послався на те, що водій ОСОБА_2 не перебував за кермом автомобіля «Хюндай Туксон», а під`їхав на іншому авто через деякий час.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно водій транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що вину свою не визнає. Дійсно, 19.10.2019 року в м. Одесі по проспекту Шевченка він не керував автомобілем «Лада Пріора» та дорожньо транспортну пригоду не вчиняв. За кермом автомобіля перебувала його знайома ОСОБА_5 , якій він передав право керування, однак не пересвідчувався в наявності в останньої посвідчення водія. Після зіткнення ОСОБА_6 стало зле, в зв`язку з чим він вимушений був піти за нею, з метою надання їй відповідної допомоги.

Після повернення на місце події, вживав алкогольні напої - пиво, оскільки не був водієм. Підтвердив факт звернення на неналежну його поведінку та вживання алкоголю після скоєння дорожньо-транспортної події працівниками поліції та іншими громадянами, які перебували на місці події.

Зазначив, що ОСОБА_2 не керував автомобілем «Хюндай Туксон», оскільки приїхав на місце події після ДТП. Вказав, що свідками події також були працівники поліції, які перебували неподалік на перехресті вулиць, де сталося зіткнення.

Підтвердив, що на місці зіткнення автомобілів, як власник автомобіля, намагався вирішити питання з власником автомобіля «Хюндай Туксон» щодо відшкодування спричиненої шкоди.

На час зазначеної події працював на посаді дільничного офіцера поліції Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак на даний час звільнений з займаної посади.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Надавши відповідну правову оцінку поясненням ОСОБА_1 та його представника, допитавши в судовому засіданні свідків та працівників поліції, оглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис фіксації обставин ДТП та складання адміністративних матеріалів, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, апеляційний суд прийшов до висновку про безпідставність доводів апелянта, з огляду на таке.

В судовому засіданні апеляційного суду, на перевірку доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були допитані свідки.

Так, інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 19.10.2019 року, на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який попрохав завести його додому на автомобілі «Хюндай Туксон» після відпочинку, він рухався по проспекту Шевченка в напрямку площі 10 Квітня. Під`їхавши до перехрестя з проспектом Гагаріна він зупинив свій автомобіль на червоний сигнал світлофора у лівому ряду. Раптом почув сильний удар в задню частину автомобіля, вийшовши з автомобіля, побачив, що в автомобіль, яким він керував в`їхав інший автомобіль. За кермом автомобіля був чоловік, як йому стало відомо на місці події ОСОБА_1 , який працював в органах поліції. Зазначив, що разом з ним в автомобілі перебувала дівчина, яка сиділа на пасажирському сидінні. Ні місці події ОСОБА_1 намагався домовитися про відшкодування спричиненої шкоди з власником автомобіля, яким він керував на ім`я ОСОБА_7 , однак не досягнувши шкоди, разом з дівчиною пішов з місця, а через деякий час, приблизно через годину повернувся та при цьому вживав в присутності працівників поліції, які виїздили на місце події та інших осіб алкогольні напої пиво і не реагував при цьому на попередження присутніх щодо вживання алкоголю. Свідками зіткнення були працівники поліції, які перебували поблизу перехрестя, де сталося зіткнення.

Надані зазначеним свідком пояснення буди детальними, з зазначенням обставин, які не могли бути відомим останньому у разі неприсутності на місці події та безпосередньо після зіткнення автомобілів, а тому надані свідком пояснення не викликають у апеляційного суду будь яких сумнівів щодо їх недостовірності.

Ці пояснення також не заперечувалися в апеляційному суді ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 19.10.2019 року він відпочивав з друзями у банному комплексі, вживали алкогольні напої, в зв`язку з чим він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , послугами якого неодноразово користувався під час доставки його автомобіля за місцем стоянки у разі вживання алкогольних напоїв, з проханням завезти його додому. Рухаючись по проспекту Шевченка в м. Одесі та зупинившись на світлофорі, відчув сильний удар в задню частину автомобіля і вийшовши з автомобіля, побачив, що ззаду в його автомобіль в`їхав інший автомобіль. До нього підійшов водій автомоілблшя, який в`їхав в задню частину його авто, запропонувавши вирішити питання щодо відшкодування шкоди, однак не досягли згоди у цьому питанні. Стверджує, що за кермом автомобіля, який скоїв зіткнення з належним йому автомобілем, був саме чоловік, як потім з`ясувалося працівник поліції ОСОБА_1 , а жінка, яка перебувала в автомобілі сиділа на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків в якості інспектора патрульної поліції, його викликали на проспект Шевченка як допоміжний екіпаж для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В його присутності свідки водій учасник ДТП ОСОБА_2 та інші свідки вказували, що за кермом автомобіля «Лада Пріора» був ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 та його дівчина заперечували цей факт та вказували, що керувала цим автомобілем дівчина. На місці пригоди, водій автомобілем «Лада Пріора» не зазначав жодних обставин, що за кермом автомобіля «Хюндай Туксон» був інший водій, а не ОСОБА_2 та при цьому вживав алкогольні напої пиво. На зауваження щодо вживання алкоголю після скоєння ДТП не реагував.

Свідок ОСОБА_10 надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що прибув на місце пригоди після зіткнення автомобілів. Водія автомобіля винуватця ДТП, який в`їхав в задню частину попередньо рухаю чого автомобіля не було на місці. Хвилин через 30, на місце пригоди повернувся водій разом з жінкою і йому стало відомо від присутніх, що цей водій є працівником поліції. При цьому підтвердив факт вживання водієм алкогольного напою пива та вказав на неналежну поведінку цієї особи та ігнорування останнім заборони щодо вживання алкоголю після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 19.10.2019 року йому зателефонував знайомий та повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. По приїзду на місце ДТП він побачив, що стоять два автомобіля «Хюндай Туксон» та «Лада», які потрапили в ДТП, в одній із них був водій, а в іншому не було. Через деякий час з`явилися чоловік і жінка, які на його погляд були у стані сп`яніння, чоловік представився працівником поліції та сказав, що все «порішає». При цьому вказав, що є власником авто «Лада» однак вказав, що за кером на час зіткнення була жінка. Цей чоловік, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , навмисно відкрив пляшку пива та почав його вживати. Працівники поліції робили йому зауваження, що цього не можна робити, однак він не реагував нв зауваження, що стало наслідком доставлення його у відділення поліції. На місці зіткнення жінка пояснювала, що якщо треба, то вона керувала. Працівники поліції на місці вчинення ДТП та в лікарні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився , а також відмовився підписувати протоколи.

Також в апеляційному суді була допитана свідок ОСОБА_12 , яка пояснила, що вони з ОСОБА_1 зустрілися в кафе, посиділи, а потім поїхали на авто до її квартири. За кермо сіла вона, але водійського посвідчення не має. На проспекті Шевченка не змогла зупинити авто та в`їхала в інший автомобіль. Вийшла з авто, оскільки погано себе почувала. З водієм авто, з яким скоїла ДТП не спілкувалася, а лише з ОСОБА_1 , з місця пригоди не відходила, була постійно з ОСОБА_1 . Потім приїхали працівники поліції, яким вона пояснювала, що за кермом автомобіля «Лада» була саме вона. ОСОБА_13 був у легкому стані сп`яніння, оскільки до цього та після ДТП вживав пиво.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У пп.є п.2.10 вказаних ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.2.5 зазначених вище ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, апеляційний суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме показаннями зазначених вище свідків, які не викликають жодного сумніву у апеляційного суду щодо їх достовірності, а також іншими письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161334 від 20.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Лада Пріора», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон», який рухався попереду (а.с.18)

-схемою місця ДТП, якою встановлено місце дорожньо-транспортної події та факт наявності механічних пошкоджень автомобіля «Хюндай Туксон», номерний знак НОМЕР_3 (а.с. НОМЕР_4 .

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №172803 від 20.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на проспекті Шевченка 20.10.2019 року вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків.

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що після того, як сталася ДТП, до ОСОБА_1 підійшов працівник УПП та представився. Поряд з ОСОБА_1 перебувала дівчина. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального алкотестеру «Драгер» у зв`язку з тим, що він перебував за кермом автомобіля «Лада Пріора» під час дорожньо транспортної пригоди, однак останній відмовився. Також відмовився і від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, з висновку службового розслідування Головного управління національної поліції в Одеській області, затвердженого начальником ГУПН в Одеській області Бех О. 22.11.2019 року за фактом порушення службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору провенції Малиноського ВП в м. Одесі ГУНП старшим лейтенантом поліції Олійником К.В., який надано у відповідь на запит суду апеляційної інстанції, вбачається, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, визнані такими, що знайшли своє підтвердження (зокрема, що за кермом автомобіля, що скоїв ДТП, був саме ОСОБА_1 та вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння), тобто встановлений факт вчинення останнім дисциплінарного поступку та прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Викладені детально у висновку службового розслідування обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень та отриманих як районним судом, так і апеляційним судом пояснення свідків правопорушення, підтверджено також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної відеокамери співробітників поліції (а.с. 13).

При цьому, зафіксовані на цих відеозаписах події та поведінка ОСОБА_1 , який на час виявлення правопорушення та складання протоколу працював в правоохоронних органах поліції та був обізнаний про вимоги закону та законність дій працівників патрульної поліції, свідчать про ігнорування ОСОБА_1 цих вимог, вчинення останнім дій, направлених на перешкоджання виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків та вказують на намагання останнього уникнути відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом транспортного засобу був не він, а дівчина ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки пояснення зазначеного свідка спростовуються матеріалами справи, відеозаписом з місця події та поясненнями свідків.

Усі встановлені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом обставини скоєного за результатами дослідження усіх в сукупності доказів у справі, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.4 ст. 130 КУпАП за ознакою вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим доказами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Позиція апелянта на час розгляду апеляційної скарги щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що розміру штрафу та строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були визначені в межах санкцій ст..124 та 130ч.4 КУпАП та відповідно до вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи наведені обставини та аналізуючи всі досліджені по справі докази, вважаю, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 13.01.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов