"18" вересня 2020 р. Справа № 363/3477/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року серії ГР № 211058, 17.07.2020 року, близько о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Сухолуччя урочища Острів, що на Київському водосховищі, керував човном «Brig» D 33 з двигуном Suzuki 15, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків за допомогою технічного пристрою «Драгер», результат тестування склав 0.49%, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 6 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 6 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими або маломірними суднами в стані алкогольного сп`яніння, особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена відповідь Голови Державної служби морського та річкового транспорту України Звягінцева С., з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення судноводія малого/маломірного судна не видавалось.

Аналізуючи викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 211058 від 17.07.2020р. (а.с. 1), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатом огляду (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (а.с. 4, 5, 6), розпискою ОСОБА_3 (а.с. 7) та відеозаписом долученим до протоколу.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 6 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова