Справа № 583/425/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм УТТ ПАТ "Укрнафта", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.12.2019 близько 22 год. на ставку біля с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області за допомогою заборонених знарядь лову шістьох сіток, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, та гумового човна ловив рибу, упіймав два судака та три сазана загальною вагою 3 кг, заподіявши збитки рибному господарству України на суму 1938 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що 22.12.2019 разом з ОСОБА_2 їздили на риболовлю до ставка в с. Полкова Микитівка Харківської області. Рибалили вудкою, брали з собою гумовий човен, однак ним не користувалися. На березі виявили сітки, які забрали з собою. Поверталися додому та в м. Охтирка по пров. Урожайний були безпідставно зупинені працівниками поліції. Під час складання протоколу за нібито вчинене адміністративне правопорушення, без правових підстав було здійснено огляд автомобіля. Потім приїхав інспектор, який став складати протокол за порушення правил рибальства. Він написав пояснення, що ловив рибу сіткою, так як не хотів допустити, щоб автомобіль забрали на штраф майданчик, а його до поліції. Однак він не міг рибалити в с. Стара Іванівка у зазначений у протоколі час, оскільки тоді вже був затриманий працівниками поліції та складався протокол.

Захисник зазначив, що відомості, зазначені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам. Відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а тому провадження має бути закрите за відсутності події і на той час складався адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2019 разом з ОСОБА_1 вони їздили на риболовлю в с. Полкова Микитівка. Там спіймали кілька рибин, вже збиралися додому, на березі знайшли сітки, які вирішили забрати з собою. Вже в м. Охтирка їх зупинили працівники поліції, стали витягувати ОСОБА_1 з автомобіля, оглядати автомобіль. Йому стало зле і він пішов купити собі цигарок, як складали протокол про адміністративне правопорушення та забирали сітку він вже не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому зателефонував інспектор ОСОБА_4 , який повідомив, що поліція затримала рибалку. Разом вони приїхали на пров. Урожайний в м. Охтирка, де стояв зупинений автомобіль, в якому були сітки та кілька рибин. Був складений протокол. Він був свідком складання протоколу, однак чи ловив рибу сіткою ОСОБА_1 в с. Стара Іванівка він не бачив.

Аналізуючи встановлені обставини, доходжу до наступного висновку.

Положення ст. 9 КУпАП містять визначення адміністративного правопорушення як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за передбачені кодексом правопорушення, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 85 КУпАП настає в разі порушення правил використання об`єктів тваринного світу. Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства ( рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 «Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101» (далі за змістом - Інструкція), при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із ст. 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ловив рибу знаряддям лову з сіткоснастевого матеріалу о 22 год. 22.12.2019 на ставку біля с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області.

В протоколі також зазначений свідок правопорушення ОСОБА_3 .

Разом з тим, було встановлено, що на той час ОСОБА_1 вже був зупинений працівниками поліції в м. Охтирка по пров. Урожайний, що підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним щодо ОСОБА_1 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив, що був лише свідком складення протоколу про адміністративне правопорушення по пров. Урожайний м. Охтирка.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рибу ловили вудкою на ставку біля с. Полкова Микитівка.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий як належний доказ вчиненого правопорушення, оскільки викладені в ньому обставини спростовуються дослідженими доказами.

Вилучені сітки не є доказом порушення ОСОБА_1 правил рибальства, оскільки сам факт їх наявності не може беззаперечно підтверджувати факт їх використання саме ОСОБА_1 .

Відповідно до опису об`єктів лову, у ОСОБА_1 вилучено два судака та три сазана загальною вагою 3 кг, що не перевищує загальної кількості, дозволеної для вилову однією особою.

За таких обставин, дослідженими доказами не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрите в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Вилучені об`єкти лову судак в кількості 2 (два) шт. загальною вагою 1,5 кг та сазан в кількості 3 шт. загальною вагою 1,5 кг, а також знаряддя лову човен гумовий з ПВХ зеленого кольору, які згідно розписок про прийняття на збереження передані ОСОБА_1 , вважати повернутими останньому.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко