Справа № 676/973/20
Номер провадження 3/676/413/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №315458 від 07 лютого 2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Ковальчуком Д.О., ОСОБА_1 , 07лютого 2020 року о 13 год. 18 хв. на 377 км автодороги М12 Стрий-Знам`янка керував транспортним засобом DAF 95 XF 430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якого постановою Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22.02.2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та пояснив, що дійсно 07 лютого 2020 року о 13 год. 18 хв. на 377 км автодороги М12 Стрий-Знам`янка керував транспортним засобом DAF 95 XF 430, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений поліцейськими, які повідомили йому про те, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Проте, про вказане вище рішення йому не було відомо і про те, що стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому ніхто не повідомляв, про що він повідомив працівникам поліції. Але працівники поліції все ж таки склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. А тому ОСОБА_1 просив закрити стосовно нього провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення, передбаченого ч.3 статті 126 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

А з субєктивної сторони зазначене правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу, тобто, коли особа, якій достовірно відомо про те, що стосовно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керує транспортним засобом.

Разом із тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 станом на 07 лютого 2020 року дата керування автомобілем було достовірно відомо про те, що державним виконавцем Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горпинчуком Д.О. 22 лютого 2018 року була винесена постанова про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-354, виданого 11 лютого 2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали справи не містять.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О