Справа №329/492/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборній в смт Чернігівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на територію домоволодіння, чим порушив п. 1.5, п. 14в ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.06.2020 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Соборній в смт Чернігівка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встаноленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт Чернігівка, вул. Соборна, 434.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, надав до суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений лікарем КНП «Чернігівська РЛ», не містить доказів його перебування у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, оскільки в графі, де повинен бути такий висновок, закреслено лікарем та не зазначено ступінь його сп`яніння. До того ж, у розділі 7 даного висновку зазначено час проведення огляду 19:05 год., тобто ще до повідомлення ним поліції про скоєну ДТП та прибуття останніх на місце пригоди, внаслідок чого до нього внесено виправлення цифри 17 у розділі щодо часу проведення огляду на цифру 19. Крім того, прилад Алкофор 105, яким проводився огляд, не внесений до переліку дозволених медичних приладів, затверджених наказом МОЗ, що використовуються для встановлення стану сп`яніння, а пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, не містять інформації щодо наявності у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кірічок В.В. заперечували вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених в поданих до суду письмових запереченнях.

Допитаний у судовому засіданні лікар-нарколог КНП «Чернігівська ЦЛ» ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 17.06.2020 р. проводив огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, про що складений відповідний акт та висновок. Огляд проводився за допомогою газааналізатора АлкоФор 105, серійний номер В, за результатами обстеження у ОСОБА_1 виявлено 2,3 проміле алкоголю. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, перешкоджав проведенню обстеження, ним помилково з акту медичного огляду не було перенесено у висновок щодо результатів медичного огляду дані про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, лікаря-нарколога, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення пункту 14в ПДР України встановлює обов`язок водія перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064558 від 17.06.2020 року, рапортом чергового інспектора СРПП №2 від 17.06.2020 р., схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого негативний, направленням на огляд водія ТЗ ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2020 р., відповідно до якого результат огляду позитивний - 2,3 проміле.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У відповідності до п. 8 Інструкції 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема лікарем закладу охорони здоров`я в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п.п. 15, 16, 18, 20, 22 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

В своїх запереченнях захисник посилався на виправлення, які маються у висновку результатів медичного огляду від 17.06.2020 р., зокрема щодо часу огляду ОСОБА_1 , які суд вважає суто технічною помилкою, та щодо відсутності у вказаному висновку результатів самого обстеження та проведення обстеження приладом, який не внесений до переліку дозволених медичних приладів, затверджених МОЗ України, що використовуються для встановлення стану сп`яніння.

У висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.06.2020 р., складеного лікарем КНП «Чернігівська РЛ» ОСОБА_2 , дійсно відсутні відомості про перебування чи не перебування обстежуваної особи у стані сп`яніння.

Однак, у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 підтвердив обставину, що ним дійсно при виконанні своїх професійних обов`язків 17.06.2020 р. було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 105 з визначеним результатом обстеження 2,3 проміле. Також пояснив, що через неадекватну поведінку останнього ним помилково не було перенесено до висновку результат обстеження, відображений у акті медичного огляду.

Крім того, на запит суду КНП «Чернігівська ЦЛ» Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області надано копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем-наркологом, згідно якого 17.06.2020 р. о 19:06 год. був проведений огляд ОСОБА_1 , а саме: проведено зовнішній огляд, досліджена поведінка особи (балакучий, непосидючий), заміряно артеріальний тиск, пульс та кількість подихів на хвилину, перевірено наявність зовнішніх ознак сп`яніння ( відмічено запах алкоголю з порожнини рота, не пройдена пальце-носова проба), зі слів самого обстежуваного він випив близько 18:30 год. 0,5 л. алкогольного пива «Туборг». Обстеження на стан сп`яніння був проведений газоаналізатором Алкофор 105, серійний номер ВҐ, який відповідає вимогам методики повірки, про що суду надано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та Сертифікат калібрування алкотестера. Результат обстеження 2,3 проміле алкоголю.

Таким чином, підстави для спростування судом обставин, викладених у акті медичного огляду та поясненнях лікаря-нарколога, відсутні.

Суд приймає рішення в результаті дослідження доказів щодо їх належності та допустимості в сукупності та кожного окремо з врахуванням їх взаємозв`язку, логічної послідовності та достатності для встановлення винуватості особи. В даному випадку суд вважає, що кількість, якість та повнота наявних в матеріалах справи доказів повністю підтверджує винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Протиріччя щодо відображених лікарем-наркологом відомостей в акті обстеження та висновку усунені шляхом надання з даного питання свідчень останнім безпосередньо в судовому засіданні.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064548 від 17.06.2020 року, рапортом чергового інспектора СРПП №2 від 17.06.2020 р., направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відповідним актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.06.2020 р., відповідно до якого результат огляду позитивний - 2,3 проміле, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , який в протоколі власноруч вказав про вжиття пива, .

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі „О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ч.1 ст. 130,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (реквізити для сплати штрафу: р/р 21081300-UA 0008001 отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, банк-отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної Судової Адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 17.12.2020 року.

Суддя: А.М. Проценко