Справа № 309/3282/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лукачка І.Й., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Дурдинця В.В., Міллер Д.М. у відкритому судовому засіданні 05.09.2019 і 25.02.2020 розглянув справу № 33/4806/54/20 (№ 33/4806/474/2019) щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашнево Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якій потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Хустського районного суду від 04.02.2019.
Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278638 від 01.11.2018, ОСОБА_1 цієї доби о 13:05 на вул. Івана Чендея у м. Хуст, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху не врахував, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, і тому зіткнувся з автомобілем марки «Пежо Партнер» НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені. Таке діяння кваліфіковано в протоколі як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).
Суддя Хустського районного суду, розглянувши справу, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , висновок експерта, доводять відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 20-21). Так, посилаючись на висновок експерта, суддя у постанові зазначив, що водій автомобіля «Пежо Партнер» ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону на перехресті, де обгін, згідно з п. 14.6 Правил дорожнього руху заборонено, заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення у випадку виникнення небезпеки для руху.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 08.05.2019 потерпілому ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Хустського районного суду від 04.02.2019.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 цього Кодексу. Зазначає, що справу, на його думку, розглянуто поверхнево: не допитано свідків пасажирів автомобіля «Пежо Партнер», потерпілого, не з`ясовано всіх обставин, які мали значення для правильного її вирішення, внаслідок чого висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним. Висновок експерта потерпілий вважає неналежним доказом, оскільки в ньому не враховано його пояснення, неправильно встановлено місце зіткнення автомобілів, залишено поза увагою порушення ОСОБА_1 п.9.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно, у населених пунктах не менше як за 50-100 м до початку маневру, в той час як, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , він увімкнув покажчик лівого повороту на відстані приблизно 25-30 м до його початку, і це дезорієнтувало потерпілого. Порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху теж вважає очевидним, оскільки, якби він переконався у безпеці здійснення повороту, то побачив би автомобіль «Пежо Партнер», який на той момент вже здійснював обгін. Окрім цього, експерт не врахував умови за яких сталася дорожньо-транспортна пригода: швидкість руху обох автомобілів, їх технічні можливості під час руху, дотримання вимог безпеки водія і пасажирів.
Апеляційний суд заслухав пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Дурдинця В.В., Міллер Д.М., які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти неї ОСОБА_1 , захисника адвоката Лукачка І.Й., провів судові дебати, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає частковому задовільненню з таких підстав.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП всі особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.
Учасниками провадження в цій справі, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278638 від 01.11.2018 (а.с.1), є особи, транспортні засоби яких зазнали пошкоджень, а саме: водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи (а.с.2,3).
ОСОБА_2 взагалі не був повідомлений про дату судового розгляду: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про розгляд справи Хустським районним судом, без зазначення дати та часу; відомостей про надіслання судової повістки на адресу ОСОБА_2 в матеріалах справи немає; зі змісту оскарженої постанови, чи повідомляв суд потерпілого про розгляд справи, також не видно. Внаслідок цього, учасники провадження в справі опинилися у нерівному становищі щодо можливості надання суду своїх пояснень і доказів.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відповідно до п.2 ч.3 ст. 129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону. Постанова цього органу, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Суд розглянув справу без завчасного повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_2 , замість викладення обставин, установлених при розгляді справи, фактичних даних, на основі яких встановив невинуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, їх оцінки, обмежився у постанові викладом змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та висновку експерта, складеного на підставі довільно обраних, а не встановлених судом вихідних даних, в решті ухвалив рішення, яке належним чином не обґрунтував.
За таких обставин оскаржену постанову судді законною вважати не можна, тому вона підлягає скасуванню.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як на докази невинуватості ОСОБА_1 суддя послався на його пояснення, письмові пояснення ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), висновок авто технічної експертизи без будь-якого аналізу даних, які в них містяться, і не зважаючи на те, що одні з них суперечать іншим.
Між тим, наявні в справі докази до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, не приводять.
Зі схеми місця ДТП, підписаної обома водіями (а.с.4) та доданих до матеріалів справи світлин, на яких відображені ділянка дороги, де сталась ДТП, та обидва транспортні засоби після зіткнення, видно, що рух транспортних засобів на вказаній ділянці регулюється тільки горизонтальною дорожньою розміткою переривчастою лінією, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, та що автомобіль «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , дзеркалом заднього виду з лівого боку не обладнаний (а.с.4, 36, 37, 38).
Водій ОСОБА_1 , як безпосередньо після зіткнення, так і в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Івана Чендея в напрямку с. Кіреші, приблизно за 25-30 м від повороту на вул. Скіфську включив покажчик лівого повороту, а коли вдався до виконання повороту відчув сильний удар в задню ліву частину свого транспортного засобу, від якого транспортний засіб «розвернуло в протилежному напрямку» (а.с. 2, 20).
Ні у письмовому поясненні, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не стверджував, що перед початком повороту у будь-який спосіб переконався, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи водій ОСОБА_2 підтвердив виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди, наведений в його письмовому поясненні від 01.11.2018 (а.с.3), і в апеляційній скарзі (а.с.26-33) та пояснив, що дорожніх знаків перед місцем зіткнення на той час не було, автомобіль «ВАЗ 2106» НОМЕР_1 попереду рухався повільно і намірів змінити напрямок руху не виявляв, дорожня розмітка і ширина проїзної частини обгону не перешкоджали, тому він включив покажчик повороту ліворуч і розпочав обгін. Коли він знаходився на смузі руху зустрічного транспорту, автомобіль, якого він обганяв, раптом став повертати ліворуч. Він негайно застосував гальмування, але відстань між автомобілями була замалою і уникнути зіткнення не вдалося.
Ці пояснення обох водіїв повністю збігаються з даними, відображеними у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4).
Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечнім і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Тобто, подача перед перестроюванням, поворотом сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку не звільняє водія, який здійснює перестроювання або поворот, від обов`язку переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Та обставина, що водій ОСОБА_1 цього свого обов`язку в даному випадку не виконав, підтверджується не тільки самим фактом зіткнення транспортних засобів, але і тим, що, згідно з відображенням на світлинах, описом пошкоджень, наслідків, що настали, пояснень обох водіїв, контакт між ними стався внаслідок удару автомобіля «Пежо Партнер» НОМЕР_2 правою стороною переднього бампера у лівий бік ззаду кузова автомобіля ««ВАЗ 2106» НОМЕР_1 (а.с. 4, 36, 37).
Цей висновок узгоджується і з висновком експерта в частині, що стосується дій водія ОСОБА_1 .
В решті: щодо дій водія ОСОБА_2 , цей висновок є неналежним доказом, оскільки питання про те, чи не порушив Правил дорожнього руху водій автомобіля «Пежо Партнер» АО0362ВЕ ОСОБА_2 , чи немає в його діях складу правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, уповноваженим органом не розглядалося.
Отже, наявні в справі докази, в тому числі пояснення самого водія ОСОБА_1 , підтверджують факт порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху, а, враховуючи наслідки, що настали, наявність у його діянні складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк 01.02.2019 закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Хустського районного суду від 04.02.2019 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.