08.09.2020 Справа № 696/752/20
№ 3/696/429/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2020 року близько 23 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Січових стрільців керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пунктів 2.5 та 2.9 п.п. а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, вказав, що автомобілем не керував, а знаходився у припаркованому автомобілі, на місці проходив огляд на стан сп`яніння, проте з незрозумілих причин роздруківка з приладу «Драгер» у матеріалах відсутня, до медичного закладу не їздив, а тому оспорює складений відносно нього працівником лікарні висновок про перебування у стані алкогольної інтоксикації.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів справи, зміст протоколу суперечить долученим у справі доказам. Зокрема, в матеріалах наявний висновок про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння зазначити в протоколі в принципі не можна.

Водночас, з аналізу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що даний висновок на огляду стану сп`яніння було видано без лабораторного дослідження і в ньому відсутній підпис обстежуваного, хоча це вимагається пунктом 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а отже згідно пункту 22 цієї Інструкції такий висновок є недійсним, і судом як доказ також прийматись не може.

Крім цього, ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем, і доказів зворотного суду не надано, в матеріалах відсутній відеозапис руху транспортного засобу під його керуванням.

Таким чином, основні докази про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля в матеріалах справи відсутні або вони є недопустимими. Покази свідків суд вважає недостатніми, так як вони не можуть бути єдиним доказом провини у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в тому числі, коли не було дотримано процедури огляду на стан сп`яніння.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ДПР18 № 248609 від 17.07.2020 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба