Провадження № 33/4820/165/20
Справа № 680/843/19 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Хмельницьки

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 10 листопада 2019 року о 03 годині 20 хвилин в смт. Нова Ушиця, вул. Кольчака, 11, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Москвич» М21412, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» 0403, тест №280, результат 1,19 о/оо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в той вечір їхав у автомобілі, але у якості пасажира. Вважає, що суд безпідставно не викликав в судове засідання та не допитав власника автомобіля ОСОБА_2 . Зазначає, що судове засідання було проведено без його участі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №056491 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1, 19 проміле алкоголю і з вказаними результатами він погодився (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5-7), а також відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 1,19 проміле (а.с. 9).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в той вечір ОСОБА_1 їхав у автомобілі, але у якості пасажира, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що він керував автомобілем Москвич М21412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та визнав свою вину (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги про те, що судове засідання було проведено без його участі, перевірені судом апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_6 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 51).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не викликав в судове засідання та не допитав власника автомобіля ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи є його письмові пояснення., в яких він пояснив, що передав керування своїм автомобілем ОСОБА_7 (а.с. 7).

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний