Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/225/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року о 08 год 00 хв. на центральному ринку по вул. Соборній в м. Ржищів ОСОБА_1 здійснював реалізацію водних біоресурсів у кількості риба плітка, загальною вагою 10 кг по ціні 20 грн за кілограм, без документів, що підтверджують її походження, а саме: товаро-транспортної накладної. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 ч. 7 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що рибу купив у невідомої людини на руках, документи не запитував, хотів заробити трохи грошей.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи:

- розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 24 липня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 було передано на відповідальне зберігання рибу плітку вагою 10 кг на загальну суму 200 грн;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 24 липня 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, не наніс матеріальних збитків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Об`єкти тваринного світу - рибу плітку вагою 10 кг, - залишити ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя