Єдиний унікальний номер 362/1570/20 Головуючий в суді I інстанції Ковбель М.М.
Апеляційне провадженя №33/824/2440/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дударенко А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 20.02.2020 гр. ОСОБА_1 в магазині, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Шевченка, біля житлового будинку №57, зберігав алкогольні напої, на яких відсутні належним чином закріпленні марки акцизного податку, а саме:

1. Горілка Stolichnaya, об`ємом 1 л у кількості 4 пляшки;

2. Горілка Danzka, об`ємом 1 л у кількості 2 пляшки;

3. Ігристе вино Prosecco об`ємом 0,75 л у кількості 3 пляшки;

4. Ігристе вино Via Del Vento, об`ємом 0,75 лш у кількості 5 пляшок;

5. Шампанське Moet & Chandon об`ємом 0,75 л у кількості 1 пляшка;

6. Вино Chianti об`ємом 1,5 л у кількості 1 пляшка;

7. Горілка Yeni Raki у кількості 1 пляшка;

8. Текіла "Sauza" об`ємом 1 л у кількості 1 пляшка;

9. Текіла " Patron Silver" об`ємом 1 л у кількості 1 пляшка.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням адвокат Дударенко А.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник Сичевського В.Л зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. На думку апелянта суддя місцевого суду не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило прийняття ним судового рішення, сумнівного з точки зору його законності. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи. Так, як зазначено в постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року, 20.02.2020 гр. ОСОБА_1 в магазині, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Шевченка, біля житлового будинку №57, зберігав алкогольні напої, на яких відсутні належним чином закріпленні марки акцизного податку, що на думку суду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. При цьому суддею місцевого суду залишено поза увагою той факт, що відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не за зберігання алкогольних напоїв на яких відсутні належним чином закріплені марки акцизного збору. Крім того, на думку апелянта, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року посилаючись на те, що судових викликів для участі у розгляді справи в суді ОСОБА_1 не отримував, як не отримував і копії прийнятого судом рішення, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, а також відсутні дані про отримання ним копії судового рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП в повній мірі вимог зазначеної норми закону не дотримався, що призвело до прийняття помилкового рішення.

За змістом ч.1 ст.164-5 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею Закону наступає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП не містять будь-яких доказів про зберігання ним алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Крім того, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів та продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази того, що він підпадає під зазначені категорії суб`єктів адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Більш того, суддею місцевого суду залишено поза увагою ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що виявлені в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , пляшки з рідинами в них, є алкогольними напоями в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу, спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За таких обставин, оскільки суддя місцевого суду прийшов до хибних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскаржувана постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Дударенко А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дударенко А.М. подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, зі стягненням судового збору на користь держави - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко