Провадження № 3/537/1132/2020
Справа № 537/2462/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19.10.2017, орган що видав 5313, уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №1 від 16.07.2020, 12.07.2020 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 №517 час, а саме: другої неділі місяця (12.07.2020) з 09.00 год. до 18.00 год. не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Окрім того до суду надійшов протокол №2 від 16.07.2020, 14.07.2020 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 №517 час, а саме: побачення щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за вказаними вище протоколами підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 537/2462/2020, провадження № 3/537/1132/2020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнала. Пояснила, що 01 квітня 2020 року рішенням органу опіки та піклування було визначено дні та години, коли ОСОБА_2 може відвідувати дитину та забирати її для того, щоб провести разом час. До червня 2020 року він забирав дитину і вона також дозволяла йому проводити з нею більше часу, ніж це визначено за розкладом. Проте, іноді ОСОБА_2 не попереджаючи, взагалі не з`являвся у визначений день та час або запізнювався на декілька годин. Вони з донькою чекали вдома на нього та зрозумівши, що він вже не з`явиться вона забирала дитину та йшла з нею гуляти на дитячий майданчик, адже вони також не можуть постійно сидіти з дитиною в будинку та чекати на нього. Тому звинувачення в тому, що вона навмисно ховає від нього дитину є безпідставними. Її мати виходила у визначений для відвідування час до входу будинку та знімала відео на телефон, що ОСОБА_2 дійсно відсутній і не прийшов до дитини. Саме тому, вона не знала, чи прийде ОСОБА_2 до дитини 12 липня 2020 року і знову не дочекавшись на нього пішли з дитиною гуляти. 14 липня 2020 року він приїхав на годину пізніше, минулого тижня та в будні дні він взагалі не з`явився. В червні 2020 року ОСОБА_2 забрав у неї дитину та не віддавав її протягом 20 днів. На її вимоги повернути дитину додому ОСОБА_2 не реагував. Вона не знала як їй діяти, зверталась з цим питанням в органи опіки та піклування, але їй не допомогли, мотивуючи це тим, що її дитина зареєстрована у батька в місті Горішні Плавні. 26 червня 2020 року їй зателефонувала медична сестра з лікарні та повідомила, що дитину необхідно привезти до лікарні на огляд. Вона знала, що ОСОБА_2 з донькою з`явиться там, тому взяла медичну картку дитини і також поїхала до лікарні. В присутності інспектора органу опіки та піклування, а також трьох нарядів поліції, донька побачивши її, побігла до неї, вона забрала її і більше до батька з того часу вона не поверталась, оскільки вона хвилюється, що цей випадок повториться. ОСОБА_2 постійно її переслідує та погрожує їй, без попередження забирає дитину з садочка. Щодо нанесення дитині тілесних ушкоджень, пояснила, що жодного разу вона до дитини не застосовувала фізичної сили. Вони проживають у приватному будинку, тому донька багато часу проводить на вулиці, можливо дитина могла десь вдаритись або поранитись. Їй не було відомо коли саме та до якого експерта ОСОБА_2 возив доньку, тому вона навіть не могла надати якісь пояснення чи заперечення або повторно звернутись з донькою до іншого експерта. Після того, як вона повернула доньку додому між складенням висновку експерта пройшов значний час. У висновку вказано, що в дитини сім забоїв на голові, проте вона повністю не згодна з цим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Інспектор служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Данько А.О суду пояснила, що вона постійно підтримує зв`язок з обома батьками. На підставі заяви ОСОБА_2 16 липня 2020 року вони викликали ОСОБА_1 до органу опіки та піклування та провели бесіду з цього приводу. Під час бесіди ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 забрав у неї дитину на 20 днів, тому тепер вона боїться давати її батькові. При цьому ОСОБА_1 дійсно зверталась раніше з тим, що батько ОСОБА_2 не повертав їй дитину протягом 20 днів, але органи опіки та піклування діють за територіальністю, тому це питання було передано до органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради. ОСОБА_2 постійно звертається до них з заявами про вчинення домашнього насильства відносно дитини. Неодноразово вони приїздили та оглядали місце проживання дитини і жодного разу не підтвердився факт неналежного виконання батьківських обов`язків матері відносно дитини. За результатами огляду було складено відповідний акт. Останній раз вона оглядала місце проживання дитини та саму дитину 02 липня 2020 року, тілесних ушкоджень на дитині не було. Щодо того, що батько запізнюється на зустрічі нічого пояснити не може, оскільки при цих зустрічах представники органу опіки та піклування не присутні і тому не можуть все проконтролювати.

Інспектор служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Діденко Д.В. суду пояснила, що ОСОБА_2 періодично звертається з заявами відносно ОСОБА_1 про те, що остання не дає йому бачитись з дитиною або неналежно виконує батьківські обов`язки. Нею та іншим інспектором органу опіки та піклування перевірялись факти, які вказані в заявах. З приводу домашнього насильства відносно дитини, при огляді місця проживання дитини також оглядалась сама дитина, тілесних ушкоджень на ній не виявлено, за результатами огляду було складено відповідний акт. Останній раз вона разом з іншим інспектором оглядала місце проживання дитини та саму дитину 02 липня 2020 року, на дитині тілесних ушкоджень виявлено не було, дитина була в настрої, легко йшла на контакт з оточуючими.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він неодноразово звертався з заявами до органів опіки та піклування, оскільки ОСОБА_1 не дає йому бачитись з донькою. Вже складено близько 10 протоколів за його заявами. 08 червня 2020 року він помітив на дитині тілесні ушкодження, в зв`язку з чим звернувся до поліції за даним фактом. Йому необхідно було надати дитину для огляду та складення висновку експерта щодо цих побоїв, саме тому він не віддавав дитину значний час. За даним фактом внесено відомості в єдиний реєстр досудових розслідувань, оскільки відповідно до висновку експерта дитина побита. ОСОБА_1 зверталась до нього, щоб він повернув дитину, але він пояснив їй, що не зробить цього, оскільки дитина з тілесними ушкодженнями і він має з цим розібратись. З того моменту, як донька повернулась до ОСОБА_1 , вона йому її не показує.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Для встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП має бути встановлено невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1, відповідно до якого остання, у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 №517 час, а саме: другої неділі місяця (12.07.2020) з 09:00 год. до 18:00 год. не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та складено протокол про адміністративне правопорушення №2, відповідно до якого остання 14.07.2020, тобто у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради від 01.04.2020 №517 час, а саме: побачення щовівторка з 17:00 год. до 19:00 год., не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для складання вказаних протоколів про адміністративне правопорушення послугувала заява ОСОБА_2 від 15.07.2020, з якою останній звернувся до Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Однак протоколи про адміністративне правопорушення №1 та №2 від 16.07.2020 не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, протоколи та долучені до них документи не містять будь-яких доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 12.07.2020 та 14.07.2020 не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою та те, що останній у вказані дні дійсно приїжджав за адресою місця проживання ОСОБА_1 , для того щоб поспілкуватися з дочкою. Також не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , що перешкоджали ОСОБА_2 спілкуватися з малолітньою дочкою та призвели до невиконання рішення Кременчуцької міської ради №517 від 01.04.2020.

Також необхідно звернути увагу на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколах, а саме те що 12.07.2020 та 14.07.2020 ОСОБА_1 не надала можливості ОСОБА_2 спілкуватися з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній не попереджаючи, взагалі міг не з`явитись у визначений день та час або запізнитись на декілька годин, що призводило до того, що ОСОБА_1 збирала дитину та сама відводила її на прогулянку на дитячий майданчик.

Також встановлено, що в червні 2020 року ОСОБА_2 забрав малолітню дитину у визначений рішенням Кременчуцької міської ради №517 від 01.04.2020 час та не повертав дитину матері протягом 20 днів, що поставило малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у стресову ситуацію. Після повернення 26.06.2020 дитини матері, ОСОБА_3 протягом наступних двох тижнів до дитини не приїздив та не телефонував.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Як передбачено ч. 2, п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Судом встановлено що в діях ОСОБА_1 не вбачається прямого умислу невиконання рішення Кременчуцької міської ради №517 від 01.04.2020, оскільки в судовому засіданні, останньою, були надані послідовні та логічні пояснення і докази, що не викликають сумнів щодо їх достовірності, а саме те що ОСОБА_2 12 липня 2020 року та 14 липня 2020 року у встановлений рішенням Кременчуцької міської ради №517 від 01.04.2020 час не з`явився, та вона не дочекавшись на нього пішли з дитиною гуляти на дитячий майданчик.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт невиконання 12.07.2020 та 14.07.2020 ОСОБА_1 рішення Кременчуцької міської ради №517 від 01.04.2020, то, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 184, ст.ст. 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

постановив:

Справу № 537/2462/20 (провадження №3/537/1132/2020) та справу № 537/2464/20 (провадження №3/537/1133/2020) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/2462/20 (провадження №3/537/1132/2020).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: І.І.Дядечко