Справа № 740/2644/20
Провадження 3/740/853/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 червня 2020 року в 15-30 год. на вул.Липіврізька м.Ніжина Чернігівської області, керував мопедом марки «Дельта», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з ротової порожнини, незв`язна мова, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП, поясненнями до протоколу свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу щодо вживання бутилки пива та подальшого керування мопедом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає про вживання пива, подальшого керування мопедом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та у лікарні.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 грудня 2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 10200 грн. штрафу.

Дані докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року), якою станом на час вчинення правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння, вчиненими повторно протягом року.

Положеннями ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Станом на час розгляду справи зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, судом вживались неодноразові заходи щодо його сповіщення про судовий розгляд, судові повістки неодноразово надсилались останньому рекомендованими повідомленнями на адресу згідно протоколу, яка є адресою ОСОБА_1 , зареєстрованою у встановленому порядку, також інформація про розгляд справи розміщена на сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який протягом року повторно притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та підвищений рівень суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, має постійне місце проживання. Обставини, які пом`якшують відповідальність,-відсутні, обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Протокол та додані до нього матеріали не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року)у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 420 грн. 40 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (у редакції, яка діяла до 01 липня 2020 року) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.