ПОСТАНОВА
21.09.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куликівське Бердянського району Запорізької області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.08.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол № 025657 від 21.07.2020, згідно з яким 21.07.2020 о 10 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 , в Донецькій області, Мангушський район с. Урзуф Центральний ринок по вул. Набережній, 2-а, торгове місце 25, здійснювала продаж свіжої риби піленгас в кількості 3 (три) штуки, вагою 1 (один) кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті Судової влади. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 025657 від 21.07.2020, в якому остання зазначила, що дійсно 21.07.2020 здійснювала торгівлю рибою піленгас в кількості 3 штуки, без накладної та сертифіката якості, з порушенням згодна; описом водних живих ресурсів, які вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу від 21.07.2020 № 025657.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу , надані докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, та ступень його вини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 88-1, 283, 284 КпАП України, суд,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя Ю.В. Молонова