П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/250/20

Номер провадження 3/530/51/20

02.03.2020 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., захисника адвоката Школьного В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст..185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, українця, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області 27.02.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст. 185 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складені ДОПСП Зіньківського ВП (як вказано в протоколі) ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ГП 3372538 та ГП 372539 вказано, що 05.10.2019 року, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в м.Зіньків, по вул. Воздвиженській в кафе «Смаколик», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганство у громадському місці, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону гр.. ОСОБА_3 ОСОБА_4 та працівників поліції, які прибули на виклик. Погрожував присутнім та працівникам поліції фізичною розправою, хватався за форменний одяг працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник адвокат Школьний В.А. підтримав думку ОСОБА_1 ..

ДОПСП Зіньківського ВП Вінніченко В.В. суду показав, що 05.10.2019 року, о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , що з лінії "102" до чергової частини надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_5 з приводу побиття дівчини маловідомим чоловіком у кафе Смаколик в м. Зіньків.При виїзді на місце події групою в складі слідчого СВ Заєць В.О., старшого оперуповноваженого СКП Пашкова В.О. та ним, було встановлено, що маловідомим чоловіком являється громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При ньому останній продовжував вчиняти протиправні дії, а саме ображав нецензурною лайкою всіх присутніх та на зауваження не реагував. Після цього ОСОБА_1 йому та іншим працівникам поліції почав погрожувати розправою та ображати нецензурною лайкою, на що йому було зроблено зауваження. В результаті чого він йому та іншим працівникам поліції намагався завдати тілесні ушкодження, та хватав за формений одяг. Потім останньому було повідомлено, що в разі не припинення протиправних дій до нього у відповідності до ЗУ "Про поліцію" будуть застосовано заходи примусу та спеціальні засоби - кайданки. В зв`язку з неприпиненням ОСОБА_1 його дій, до нього, відповідно до ЗУ "Про поліцію" було застосовано кайданки в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 продовжував періодично наносити удари по працівниках поліції. Після чого було відвезено його до лікарні та проведено медичний огляд ОСОБА_1 і отримано висновок про те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно медичного огляду №79 від 05.10.2019 року вказано у висновку, що ОСОБА_1 має «алкогольну інтоксикацію».

Під час перегляду відео файлу від 05.10.2019 року встановлено, як гр.. ОСОБА_1 наносить удари працівникам поліції та ображає присутніх нецензурною лайкою.

Норма ст.61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно частин 1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Під час судового засідання захисник адвокат Школьний В.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При цьому є необхідним вказати, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у вищевказаній справі встановлює, що презумпція невинуватості буде порушена, якщо стверджувати, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.

Суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП, був складений 26.07.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На даний час закінчився три місячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ст..38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносноОСОБА_1 за ст.173, ст..185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності та клопотання захисника. Станом на день розгляду справи у суді, закінчився три місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст..ст.33-35, ст.173, ст..185, 38, 247, ст.ст.289,294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко