Єдиний унікальний номер 725/6442/19
Номер провадження 3/725/3721/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора ДП «Чернівецький ОАД», місце проживання: вул.Кишинівська, 5 м.Сторожинець Чернівецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297348 від 13.11.2019 року, заступник директора ДП «Чернівецький ОАД» ОСОБА_1 станом на 15 жовтня 2019 року не вжив заходів щодо ліквідації просадки наливки та інші деформації дорожнього покриття на проїзній частині на км 24+300 а/д Р-63/Н-03/ Вартиківці - контрольно-пропускний пункт «Сокиряни» та не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення технічних заходів організації дорожнього руху, відповідно до вимоги №397.Крім того, до суду відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні справи за №725/6443/19 та 725/6444/19.

Так, заступник директора ДП «Чернівецький ОАД» ОСОБА_1 станом на 13 листопада 2019 року не виконав вимоги припису поліції від 15 жовтня 2019 року №398 до 22.10.2019р. та припису від 18 жовтня 2019 року №404 до 23.10.2019р. щодо ліквідації просадку наливи та інші деформації дорожнього покриття на проїзній частині на км 25+200 а/д Р-63/Н-03/ Вартиківці - контрольно-пропускний пункт «Сокиряни» та км 343+050 а/д Н-03 Житомир-Чернівці.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.188-28 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.188-28 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи 725/6442/19.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що до його обов`язків не входить контроль за забезпеченням безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення технічних заходів організації дорожнього руху. Більше того, у період, яким датовані приписи, він перебував у відпустці та знаходився за межами міста, а тому відповідно він не міг виконати вимоги приписів. Просив провадження відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень,передбачених ст.188-28 КпАП України, у зв`язку із чим, провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим, працівниками поліції не надано доказів на підтвердження того, що до повноважень ОСОБА_1 входить контроль за забезпеченням безпеки дорожнього руху, шляхом встановлення технічних заходів організації дорожнього руху.

Крім того, як пояснив ОСОБА_1 у період, яким датовані приписи , він перебував у відпустці та знаходився за межами міста, а тому, очевидно, не міг виконати вимоги приписів. На підтвердження вказаних обставин надав відповідний наказ.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого «Рішення ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

За таких обставин, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-23 КУпАП суд тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 140, 245, 247, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич