П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ___________________, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором друкарського устаткування ТОВ «Текстиль», за ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2020, близько 03 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Короленка, 1, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

23.08.2020, близько 03 год. 30 хв. у м. Рівне по вул. Короленка, 1, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню-вимозі поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при виконанні ними службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме не припинив нецензурно висловлюватись в присутності працівників поліції, а також на території медичного закладу та зупинки громадського транспорту не виконав розпорядження про припинення куріння в громадському місці та забороненому законом №2899-IV.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистими підписами у протоколах про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За наведених обставин, є можливим розглянути справу у відсутності порушника, на підставі наявних матеріалів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/14029/20 та №569/14032/20 присвоївши їм спільний №569/14029/20 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №178654 від 23.08.2020 та серії АПР18 №495946 від 23.08.2020; відеозаписом події працівників поліції який відображає викладені у зазначених протоколах факти та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять грн.) 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв