Номер справи 623/494/20
Номер провадження 3/623/126/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої директором ТОВ «ВП МОСТ», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 1631 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №49 від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заперечення, в якому просить закрити справу на підставі статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Згідно протоколу №49 від 22 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності директор ТОВ «ВП МОСТ» ОСОБА_1 , занизив податок на прибуток на суму 1 802 079 гривень, занизив податок на додану вартість, на суму 2 002 310 гривень, не зареєстровано податкові накладні чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.5, п.6,п.10, п.11 П(С) БО 16 «витрати», п.189.1 ст.189, п.198.1, п.п. г п.198.5,п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПКУ, п.109.1 ст.109, п.120 1 . 2 ст.120 1 , п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до заперечення наданих ОСОБА_2 , вбачається, що перевірка проведена з грубим порушенням норм податкового законодавства, ОСОБА_2 , не згоден з висновками викладеними в акті перевірки, на який подав заперечення до ГУ ДПС в Харківській області.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Однак, у відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині 3 цієї статті.

За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю (пункт 7 статті 247 КУпАП).

При цьому, необхідно враховувати, що безпосередньо КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення», але в теорії адміністративного права триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання певного обов`язку, тобто такі правопорушення, які пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених конкретною правовою нормою, і припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або виявленням компетентним органом при проведенні певних перевірок. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (листи МЮ України від 01 грудня 2003 року за № 22-34-1465, від 17 липня 2007 року за № 22-14-493 та від 02 серпня 2013 року за № 6802-0-4-13/11).

Таким чином, триваючими слід визнавати такі порушення податкового законодавства України, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу і які тривають доти, доки їх не буде виявлено відповідним компетентним органом або особа не припинить порушувати норми податкового законодавства.

Як вбачається з протоколу порушення, яке було допущено ОСОБА_1 , не можна вважати триваючим, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Оскільки, порушення було вчинене у період з 2016 року і по вересень 2019 року, протокол складений 22 січня 2020 року, акт на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується юридичною особою, до суду матеріали справи надійшли 11 лютого 2020 року, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов