Справа №705/2338/20
3/705/1545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого АЗК «WOC» оператором АЗС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 року ОСОБА_1 17.06.2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Набережна, 2 керував мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками (запах алкоголю з порожнини рота) алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що він не керував мопедом, коли під`їхали працівники поліції, запитали кому належить мопед, запитали його дані і поїхали. Пройти будь-який огляд на стан сп`яніння працівники не пропонували, протокол при ньому не складали, вказаних свідків в протоколі взагалі не було. Від огляду на стан сп`яніння на місці події не відмовлявся.

Адвокат ОСОБА_1 Банар В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи працівниками поліції не додано жодного документу, який підтверджував би факт керування транспортним засобом.

В судове засідання працівник поліції - інспектор СРПП № 3 Уманського РВП лейтенант поліції Плитус О.Р., не з`явився, який про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення всіх обставин справи було задоволено вимогу про виклик в судове засідання працівника поліції, який здійснював оформлення матеріалів справи та свідків, однак останні в судове засідання не з`явилися. Крім того, для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи судом було надіслано запит про витребування диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який не було виконано.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Відповідно до ст. 251,252 КУпАП суду не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події, свідки події відсутні, будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення відсутні.Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучений до матеріалів справи не містить дати та часу його складання, що не може бути прийнятим судом до уваги як доказ.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів того, що 17.06.2020 року, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 183, 284 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко