П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно в.о. ректора приватного закладу вищої освіти «Вишеградський медичний університет» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.06.1995 року Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. ректора Приватного закладу вищої освіти "Вишеградський медичний університет" (далі-ПЗВО "ВМУ"), не забезпечила тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин працівникам ПЗВО "ВМУ" не більше 15 календарних днів на рік.

Так, відповідно до наказу № 6-В від 31 серпня 2019 року завідуючому кафедри фундаментальних медичних дисциплін Медичного факультету ПЗВО "ВМУ" Шевчуку Вадиму Аврамовичу надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року, за ст. 26 КЗпП України.

Згідно до наказу № 7-В від 31 серпня 2019 року завідуючому кафедри клінічних дисциплін Медичного факультету ПЗВО "ВМУ" Барамії Нукзару Миколайовичу надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 вересня 2019 року по 31 грудня 2019 року, за ст. 26 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 8-В від 31 серпня 2019 року завідуючому кафедри хірургічної стоматології ПЗВО "ВМУ" Буню Юрію Миколайовичу надано відпустку без збереження заробітної плати з 01 вересня 2019 року по 21 листопада 2019 року, за ст. 26 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді в.о. ректора Приватного закладу вищої освіти "Вишеградський медичний університет", порушила вимоги передбачені ч.2 ст. 84 КЗпП, ст.26 Закону України «Про відпустки», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 2/7/АВ/П/ПТ від 03.01.2020, актом інспекційного відвідування № ЗК 2/7/АВ від 03.01.2020, наявним в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, і є співмірним скоєному.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст.ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук