печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.11.2019 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух у смузі для МТЗ, під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду справи в суді ОСОБА_1 не прибув, проте забезпечив участь свого захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лифар Д. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Так, зазначив, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 вказано про те, що він був запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (не відповідає імені та і по-батькові особи, щодо якої складено протокол), що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, через канцелярію суду ОСОБА_1 в доведення своєї невинуватості було подано висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений 21.11.2019 о 19 год. 40 хв. черговим лікарем ОСОБА_5 ЦРЛ Києво-Святошинського району, а також акт медичного огляду на стан сп`яніння, складений 21.11.2019 о 19 год. 40 хв. черговим лікарем ОСОБА_5 ЦРЛ Києво-Святошинського району, відповідно до яких громадянин ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши матеріали справи, зокрема відтворивши відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №302251, що складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить підписи свідків та самої особи, щодо якої складено протокол;

-відеозаписом нагрудної камери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (12 хв. 31 сек. відеозапису), про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння повідомлений працівниками патрульної поліції та лікарем наркологом;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо їх залучення для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-інформацією з офіційного сайту судової влади України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 за дії, вчинені 17.01.2019;

Оцінюючи посилання захисника на невірне зазначення імені та по батькові ОСОБА_1 в поясненнях свідка ОСОБА_2 , суддя враховує, що дані цього ж свідка зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, із зазначенням в тому числі його адреси проживання, номеру телефону та підпису. Крім того, в наданих поясненнях зазначена дата та місце запрошення свідка для складання протоколу - 21.11.2019 о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Петра Запорожця, 20, що відповідає самому протоколу, який складений 21.11.2019 о 18-50 в м. Києві по вул. Петра Запорожця, 20. Крім того, в поясненнях зафіксовано, що свідок засвідчує відмову водія від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння - у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №302251.

Таким чином, залучення свідка ОСОБА_2 для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не викликає сумнівів.

В будь-якому випадку допущення описки в поясненнях свідка не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тоді як його вина підтверджується всіма наведеними вище оціненими у їх сукупності та взаємозв`язку доказами.

Заперечення щодо того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за окремі склади правопорушення:

-«керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції»;

-«передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів»;

-«відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений саме у зв`язку із його відмовою від проходженні огляду, що є закінченим складом відповідного правопорушення. Відповідно, доводи ОСОБА_1 щодо його неперебування в стані сп`яніння не спростовують того факту, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в підтвердження своєї позиції щодо неперебування в стані сп`яніння ОСОБА_1 подав до суду висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду на стан сп`яніння, що видані лікарем ЦРЛ Києво-Святошинського району ОСОБА_5

31.01.2020 суддею було направлено запит до ЦРЛ Києво-Святошинського району з метою встановлення: факту звернення ОСОБА_1 до ЦРЛ Києво-Святошинського району 21.11.2019, чи працює ОСОБА_5 у ЦРЛ Києво-Святошинського району, чи була вона черговим лікарем 21.11.2019, тощо.

06.02.2020 від адміністрації КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради» надійшла відповідь про те, що згідно документації приймального відділення до чергового лікаря ОСОБА_6 21.11.2019 о 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 не доставлявся та не звертався для обстеження на стан сп`яніння. Лікар ОСОБА_5 в лікарні ніколи не працювала і на даний час не працює.

Отже, адміністрацією КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської райради» не підтверджено звернення ОСОБА_1 для обстеження на стан сп`яніння та видачу відповідних документів, що надані особою, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому відповідні документи не можуть бути взяти суддею до уваги при прийнятті рішення у справі.

Вматеріалах провадження наявні дані інформаційно-пошукової системи «АРМОР» та офіційного веб-порталу судової влади, відповідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 05.04.2019 у справі №752/1028/19, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Відповідна постанова судді наявна і в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Згідно наявних даних, апеляцію на вказане рішення не задоволено. Спростувань такої інформації ОСОБА_1 та його захисник, які ознайомлені з матеріалами справи в суді, не зазначили.

За таких обставин дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинене повторно протягом року.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько