пр. № 3/759/202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Стужука А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Перемоги, 121/119 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря-нарколога в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 14.12.2019 приблизно о 02 годині він, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по просп. Перемоги в м. Києві. В районі будинку № 121/119 його зупинили працівники поліції та після спілкування із ним вказали, що вбачають у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він від проходження огляду на місці зупинки відмовився, оскільки виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівники поліції посадили його до свого службового автомобіля та відвезли до лікарні, однак, оскільки це було вночі, він не бачив, що його привезли на лівий берег м. Києва, а не до територіально найближчої до місця зупинки лікарні, що у м. Вишневе. Від проходження огляду він не відмовлявся, а лише наполягав на такому проходженні у іншому закладі охорони здоров`я.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255807 від 14.12.2019 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, не чітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони були присутніми 14.12.2019 о 04 годині 00 хвилин в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», що по вул. П.Запорожця, 20 в м. Києві при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Працівники поліції, роз`яснивши ОСОБА_1 його права, доставили останнього до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписі зафіксовано неодноразове роз`яснення ОСОБА_1 лікарем-наркологом порядку та умов проходження огляду та намагання його провести, однак останній відмовився від проходження такого огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 про його не відмову від проходження огляду, прохання пройти огляд в територіально найближчому лікувальному закладі до місця зупинки, оскільки згідно наказу № 236 Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 єдиним затвердженим закладом охорони здоров`я у м. Києві, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є КМНКЛ «Соціотерапія», куди був доставлений ОСОБА_1 .

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника про те, що не встановлено особи свідків, зокрема ОСОБА_2 , оскільки присутність даних свідків наявна на відеозаписі, крім того згідно даних вказаного відеозапису свідки підтверджують, а ОСОБА_1 не заперечує, що вони були запрошені працівниками з вулиці і є незацікавленими особами. Суддею також відхиляються доводи захисника про відсутність в матеріалах справи кількох відеофайлів, що свідчить про не безперервність відео, оскільки на вказаному відеозаписі зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія», що і не оспорював останній при розгляді справи. Крім того, суддею відхиляються доводи захисника про відсутність копії направлення на проходження огляду, із зазначенням ознак сп`яніння, оскільки про наявність такого направлення свідчать дані відеозапису, а ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , зафіксовано у протоколі.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотаня захисника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту у судовому засіданні, оскільки їх присутність при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в КМНКЛ «Соціотерапія» зафіксовано на відеозапису.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик