overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3039/20
Провадження по справі № 3/635/1401/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходився адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122,4 124 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

В тексті постанови було допущено описку у даті та часі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, а не як помилково зазначено у постанові 25 травня 2020 року о 07 годині 33 хвилин, а також відсутнє місце скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою від 07 вересня 2020 року про виправлення зазначеної вище описки, оскільки зазначена у постанові суду описка унеможливлює право вимоги її, як страховика.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390541 від 25 травня 2020 року та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в с. Вільхівка по вул. Зарічній в районі буд.48 Харківського району Харківської області заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги 10.9 ПДР України.

Тобто зазначена дорожньо-транспортна пригода мала місце 16 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В тексті постанови Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2020 року датою та часом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в с. Вільхівка по вул. Зарічній в районі буд.48 Харківського району Харківської області, в результаті зіткнення автомобілів Daewoo Nexia реєстраційний номер НОМЕР_1 та Suzuki Vitara реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначити 16 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин, замість 25 травня 2020 року о 07 годині 33 хвилин.

Суддя Т.В.Бобко
31.08.2020 Справа № 756/9442/20
Ун.№756/9442/20
Пр.№3/756/4982/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Азербайджану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2020 року, близько 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по Оболонській площі, 1 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.4 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 170/726/20 Провадження № 3/170/451/20
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2020 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 на озері Світязь здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову сіткою, без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п.п. 4.6.1., "Положення про Шацький національний природний парк", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000083 від 14.08.2020 року, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Зняряддя вчинення правопорушення: 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 206/3995/20
Провадження № 3/206/1785/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Відповідно до вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, посадовою особою при складанні протоколу вищевказаних вимог законодавства дотримано не було, зокрема прізвище правопорушника вказано, як « ОСОБА_2 », тоді як згідно його паспорту та його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи його прізвище є « ОСОБА_3 ».

До того ж, не зрозумілим залишається місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі одночасно зазначено місцем вчинення вул. Роторна та вул. Томська в м. Дніпро, Самарський район.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 203/2572/20
Провадження № 3/0203/1781/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

19 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_1 по пр.Б.Хмельницького в районі буд.12 в м.Дніпро в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку експерта №2438 від 30.05.2020 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№145193 від 07 липня 2020 року, правопорушення було скоєне 19 травня 2020 року, тоді, як розгляд справи відбувся 04 вересня 2020 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв`язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2536/20
П О С ТА Н О В А

09 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти поліцейського підрозділу з охорони зони радіоактивного забруднення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року, близько 12 години 00 хвилини, громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки в спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону, лісовий масив поблизу с. Журба без дозволу на те відповідних органів.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Але в своїй заяві зазначила, що вона дійсно проникла в зону радіаційного забруднення з метою збору чорниці. Просить справу розглядати без її участі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467794 від 18.08.2020 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/760/5711/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року, до суду, з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №143368 від 16.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.05.2020 року, до суду протокол надійшов 29.05.2020 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/510/20
04.09.2020 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.06.2020 року, близько 15 год. 08 хв. в м.Тальне по вул.Майданецька керував автомобілем «ЗАЗ - 110307», д.н.з. НОМЕР_1 ., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно сповіщений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДПР№18 № 395944 від 05.06.2020 року та іншими матеріалами справи, і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючі і обтяжуючі обставини рахую, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Л.Фролов
Ширяївський районний суд Одеської області
08.09.2020 Справа №: 518/1116/20
Провадженя № 3/518/638/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.08.2020 року о 01:00 год. проник до складського приміщення та вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилась та визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КпАП України, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко