Справа № 199/1220/20
ПОСТАНОВА

іменем України

2020 року лютого місяця 27 дня місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

- за участю:

особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

прокурора Пасько Д.Д.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,звільнившись з посади поліцейського роти

№ 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, тобто

припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого

самоврядування, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3

Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 1726 КУпАП,

являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 даного Закону, п.п.З п.5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016, №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою - АДРЕСА_2 , несвоєчасно, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення, а саме лише о 13.23 годині 13.03.2019 без поважних причин подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після звільнення за 2017 рік.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами викладеними у протоколі, свою вину у вчинені ним правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 9 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

У відповідності до ст. 12 Закону Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно абз. 3 п. 5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднені (надання) інформації з Єдиного державного реєстру декларацій уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 за № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

У відповідності до наказу начальника Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 21 січня 2016 року за № 9 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, як працівника, який прибув з ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Крім того у зв`язку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 ОСОБА_1 складено Присягу працівника Національної поліції України.

Згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14 червня 2017 року за № 211 о/с старшого сержанта поліції Нікітенка М.М., поліцейського роти №7 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, звільнено з поліції, з 16.06.2017 року, за власним бажанням (п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України « Про Національну поліцію»)..

Так, з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 будучи на посаді працівника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 02.04.2017 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі http://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Разом з тим, відповідно до даних акредитованого центру сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк» Нікітенко М.М виготовив сертифікат електронного цифрового підпису 12.03.2019, тобто поза межами строку встановленого для подачі щорічної декларації.

Крім того, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції було встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію після звільнення за минулий (2017) рік лише о 13 год. 23 хв. 13.03.2019, за типом «після звільнення», тобто поза межами строку встановленого законом для подачі декларації після припинення діяльності.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 67 від 20.02.2020 року містить відомості, які знайшли своє підтвердження належними та допустимими доказами, даний протокол, як доказ у справі, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та отримав його копію.

З суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1726 КУпАП, може бути вчинено тільки умисно.

Відповідно до ст. 10 КУпАП це означає, що особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Проте, для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності.

Таке усвідомлення презюмується (припускається), адже ОСОБА_1 був допущений у встановленому законом порядку до виконання функцій державного службовця, неодноразово подавав електронні декларації про його доходи за відповідні звітні періоди, та був попереджений про виконання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що у ОСОБА_1 не було жодних об`єктивних перешкод своєчасно подати декларацію після звільнення, що свідчить про наявність непрямого умислу, а тому це є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги фінансового контролю, дані про особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП у вияді штрафу у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850.00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В Щербина Почтовик

27.02.2020