ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 652/46/20 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
Провадження №33/819/75/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю секретаря Джига С.Е., скаржника Бова Д.Ю., захисника Янковського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 11.01.2020 року близько 19:39 год., керував транспортним засобом мотоциклом ZONGSHEN ZS 200 gS д/н НОМЕР_1 в смт. Високопілля по вул. Визволителів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5. Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинами справи, які не були дослідженні в судовому засіданні, а ґрунтуються лише на документальних вибіркових доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час його зупинки, поліцейським було порушено ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки із вище перелічених повноважень з боку останнього причини зупинки його транспортного засобу не було та порушено положення наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, так як вказане порушення повинно фіксуватись на фото-відео засоби.

Крім того, вказує, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що бланки пояснень були заздалегідь заповнені, в які вписано було лише дату та час правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що надрукований текст не може бути свідченнями свідків, відібраними безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника-адвоката Янковського В.А., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 392757 від 11 січня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 11.01.2020 року близько 19:39 год., керував транспортним засобом мотоциклом ZONGSHEN ZS 200 gS д/н НОМЕР_1 в смт.Високопілля по вул. Визволителів, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2. 5. Правил дорожнього руху. (а.с.3-5).

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу та у медичній установі державного типу (а.с.4)

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 11.01.2020 року, він, до початку руху на транспортному засобі вживав алкоголь, а саме пиво. Також зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та визнав свою вину. (а.с.5)

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і під час розгляду справи в суді І інстанції.

Отже, дослідивши зібрані докази у справі та надавши їм оцінку у сукупності, слід прийти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги про те, що бланки пояснень були заздалегідь заповнені, в які вписано було лише дату та час правопорушення, у зв`язку із чим вважає, що надрукований текст не може бути свідченнями свідків, відібраними безпосередньо при складені протоколу про адміністративне правопорушення на увагу не заслуговують, оскільки відповідно вказані пояснення свідків підтверджені власноручними підписами. Будь-яких заперечень від свідків щодо змісту пояснень не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового засідання в суді І інстанції.

Доводи в апеляційній інстанції під час судового засідання в Херсонському апеляційному суді, суд розцінює як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко