Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1712/20
Провадження № 3/935/1161/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирсько ї області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.07.2020 о 00.05 год. на 94 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, яке повернулось до суду з відповідною відміткою працівників «Укрпошти» - «вручено особисто».

ОСОБА_1 на адресу суду двічі направлялись клопотання (№5558/20-вх. від 31.07.2020, №ЕП-1666/20-вх. від 19.08.2020) про направлення справи для розгляду до Печерського районного суду м.Києва, тобто за його місцем проживання.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, альтернатива застосування положень ч.2 ст.276 КУпАП є правом, а не обов`язком суду. У даному конкретному випадку суддею не вбачається необхідності застосовувати вказану норму, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 04.08.2020, особу ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено за посвідченням водія НОМЕР_2 від 15.09.2011, місце проживання останнього вказано у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у своїх клопотаннях ОСОБА_1 зазначена інша адреса: АДРЕСА_2 , документів на підтвердження адреси свого фактичного місця проживання ОСОБА_1 суду не надано. Отже, клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання, тобто до Печерського районного суду м.Києва, задоволенню не підлягають.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі протоколу зазначив про відсторонення від керування транспортним засобом до повного витверезіння, окремих письмових пояснень не надавав. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, за умови належного повідомлення про розгляд справи.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюючи поведінку ОСОБА_1 , як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2020, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції);

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області від 26.07.2020, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 26.07.2020 на 94 км а/д Київ-Чоп зупинено т/з ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.31.4.3А ПДР України. Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , аналогічні ним пояснення свідка ОСОБА_2 , згідно яких останні були запрошені працівниками поліції для засвідчення, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній відмовився; водію також було роз`язнено його права та обов`язки, надалі складено протокол про адміністративне правопорушення;

- постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП від 26.01.2020;

- розписка ОСОБА_4 , що проживає у Коростишівському районі с.Козіївка, про зобов`язання доставити т/з ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: вул.Тимошенка,9 с.Городське Коростишівського р-ну;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського,

суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-які характеризуючи данні відсутні, проте, на розгляд справи не з`явився, пояснень, а також даних про наявність у нього інвалідності суду не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.07.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова