Провадження 3/760/7582/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 р. ОСОБА_1 близько 14.30 при проведенні контролю за COVID-19 робочою групою встановлено, що уповноважена особа ОСОБА_1 , який працює в кафе «Панто» ТОВ «АПСАРА ГРУПП» не забезпечив вхідний санітарний контроль, а саме: допускає до приміщення осіб без вдягнених ЗАЗ (маски) та здійснюється самостійний вхід відвідувачів до закладу без супроводу працівників закладу, чим порушив п. 102.1 п. 164 п. 166 Розпорядження КМДА № 62 від 01.07.2020 Керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення КВ №13-А-0145.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та суддя пояснив, що вже під час перевірки однак особа зайшла до приміщення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП встановлена показаннями в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та фотокарткою, даними опитувальника щодо дотримання профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва.

Так, ст.44-3КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненні правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що останній на даний час позбавлений доходу в зв`язку із карантином, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не піддавався адміністративному стягненню, а також зобов`язався в подальшому не вчиняти порушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.