Справа № 177/1167/20
Провадження № 3/177/523/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Писарівка Ямпільського району Вінницької області

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

працює продавцем магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП

паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 13.08.1999 Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області,

РНОКПП: НОМЕР_2

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2020 о 17:55 год, ОСОБА_1 , являючись ФОП, по АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину «Вікторія», здійснювала продаж товару без засобів індивідуального захисту, а саме маски або респіратора, чим порушила вимоги пп. 1 п.10 постанови КМ України № 641 від 22.07.2020.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала. Суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині «Вікторія» в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, з робочим часом з 07:00 до 20:00. Найбільша кількість відвідувачів у магазині припадає на період часу з 09:00 до 16:00, а після 16:00 год до магазину заходять лише поодинокі покупці.

В 2004 вона перехворіла на туберкульоз лівої легені, після чого має ускладнене дихання. Постійне перебування в масці, погіршує її самопочуття, оскільки утруднює дихання. У зв`язку з цим, у вечірній час доби, тобто ближче до 17:00 год, за відсутності в магазині відвідувачів, вона дозволяє собі зняти маску, щоб вільно дихати.

09.09.2020 в момент складення відносно неї працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, вона дійсно була без маски, оскільки це був вечірній час та відвідувачів у магазині не було. Перебуваючи в масці протягом всього робочого часу з 07:00 до 20:00 вона фізично позбавлена можливості повноцінно дихати, у зв`язку з наявними ускладненнями з диханням, через перенесену хворобу.

Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння.

Вислухавши поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМ України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020, в редакції, яка діяла станом на 09.09.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

ОСОБА_1 ставиться вину те, що 09.09.2020 о 17:55 вона перебувала в магазині «Вікторія», де працює продавцем, та здійснювала продаж товару без засобів індивідуального захисту, а саме маски чи респіратора.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 009534 від 09.09.2020, в якому викладені обставини правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказувала, що в першій половині робочого дня вона перебувала на робочому місці у масці, копія ліцензії на право роздрібної торгівлі на ім`я ФОП « ОСОБА_1 », фотознімок факту перебування ОСОБА_1 без захисної маски, дійсність якого ОСОБА_1 не заперечувала.

ОСОБА_1 у ході судового засідання не заперечувала той факт, що є ФОП та здійснює діяльність з торгівлі продуктами харчування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Вільне. Факт перебування у магазині у вказаний у протоколі час та дату не заперечила, визнала, що дійсно в період входження до магазину працівників поліції та складення відносно неї протоколу, вона була без одягнутої захисної маски. Однак, стверджувала, що у даний момент покупців у магазині не було, відповідно вона відпуск товару не здійснювала, а тому маючи ускладнення після перенесеного захворювання, яке не дозволяє їй перебувати у масці весь робочий день, тимчасово зняла її, на період поки були відсутніми відвідувачі магазину.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду медичну документацію щодо свого стану здоров`я, згідно якої в період з 2004-2005 років вона перехворіла запаленням лівої легені з тубінфекцією.

Крім цього, нею надано характеристику з місця роботи, згідно якої ОСОБА_1 дотримується в роботі карантинного режиму, лише періодично знімає захисну маску, у зв`язку з проблемами зі здоров`ям, а саме утрудненим диханням.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини перед судом не спростовано. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що його складено за відсутності свідків, поняті при його складені не залучалися. Даних, щодо перебування у приміщенні магазину в період виявлення факту вчинення правопорушення, інших осіб, зокрема покупців, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, в тому числі й наданий до матеріалу фотознімок.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за ознаками порушення правил щодо карантину людей, передбачених Постановою КМУ від 22.07.2020 № 641, за ознаками перебування в громадському будинку (споруді) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Сам факт відсутності покупців у приміщенні магазину, яке є громадським будинком (спорудою), не виключає обов`язку перебування у вказаному приміщенні у захисній масці.

Згідно зі ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона у судове засідання з`явилася, вину визнала повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, за життя перенесла хворобу, яка утруднює її дихання у випадку постійного носіння захисної маски, при цьому в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 при обслуговуванні відвідувачів магазину перебуває у масці, порушення не спричинило будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з ст. 22 КУпАП суд звільняє її від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, п. 3 ч. 1 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк