Номер провадження 33/816/95/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року, о 09 год. 17 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (UA НОМЕР_2 , було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 14 квітня 2016 року, о 00 год. 13 хв., через Рівненську митницю ДФС України з метою особистого користування в режимі «Транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща.

Станом на 21 жовтня 2019 року транспортний засіб марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща, VIN НОМЕР_4 , за межі митної території України вивезено не було.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, провадження у справі про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суддя виходив з того, що ОСОБА_1 раніше піддавався адміністративному стягненню за ст. 470 ч. 3 МК України, у зв`язку з не вивезенням ним вказаного транспортного засобу, до набрання чинності ст. 470 ч. 6 МК України, а тому ОСОБА_1 не може повторно нести відповідальність за одне і теж порушення митних правил.

Крім того, на переконання суду першої інстанції, виходячи з дії закону в часі, положення ст. 470 ч. 6 МК України не можуть бути застосовані відносно ОСОБА_1 , оскільки цим законом посилюється його відповідальність.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від представника Сумської митниці ДФС України в якій ставиться питання про скасування постанови судді та винесення судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції цієї статті.

Свої вимоги представник Сумської митниці обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не врахувавши вимоги МК України та Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, і не надавши оцінки тому, що ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2019 року не вивіз за межі митної території України транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща, VIN WBACA71010CG05483, порушивши строк транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 470 ч. 6 МК України.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для прийняття у часті у апеляційному розгляді справи не з`явився, будучи телефонаграмою повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка № 7 складена секретарем судового засідання (а. п. 29).

З роздруківки руху поштового повідомлення № 510, судом апеляційної інстанції встановлено, що відправлення адресату не вручене під час доставки із зазначенням причини невручення «інші причини» (а. с. 30).

Суд апеляційної інстанції вважає, що неотримання ОСОБА_1 судового повідомлення про час та місце апеляційного розгляду справи свідчить про його пасивне відношення до участі у розгляді його апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 у телефонному режимі неодноразово повідомляв до суду апеляційної інстанції, що він, бажаючи прийняти участь при апеляційному розгляді справи, позбавлений можливості прибути до апеляційного суду у зв`язку з постійним перебуванням ним за межами України.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, до суду апеляційної інстанції не з`явився то суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 245; 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, у зв`язку з чим було постановлено рішення, яке не може вважатись законним, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 14 квітня 2016 року, о 00 год. 13 хв., через Рівненську митницю ДФС України з метою особистого користування ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) Польща, VIN WBACA71010CG05483 в режимі «Транзит».

Зобов`язання про зворотній вивіз вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 21 жовтня 2019 року транспортний засіб марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща, VIN WBACA71010CG05483 на строк, встановлений ст. 95 ч. 1 МК України, згідно якої, строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

30 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 0340/20/400/16 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 470 ч. 3 МК України, оскільки станом на 30 червня 2016 року ОСОБА_2 не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 ) Польща, VIN WBACA71010CG05483, перевищивши строк митного транзиту перевезень для автомобільного транспорту більше ніж на 10 діб, на підставі якого ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 470 ч. 3 МК України у вигляді штрафу на суму 8500 грн. (а. п. 8).

22 серпня 2019 року, згідно Закону України № 2725 VIII, від 16 травня 2019 року, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України № 2612 VIII, від 8 листопада 2018 року, якими визначено порядок ввезення транспортних засобів на митну територію України, у зв`язку з якими набрала законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення, більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

21 жовтня 2019 року, о 09 год. 17 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України під час проведення митного контролю мікроавтобусу марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (UA НОМЕР_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 ввіз 14 квітня 2016 року ввіз на митну територію України, у митному режимі «транзит», транспортний засіб легковий автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща, VIN НОМЕР_4 , який станом на 21 жовтня 2019 року вивезений за межі митної території України не був, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, виходячи з наступного.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 14 квітня 2016 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб з митної території України, у встановлений ст. 95 ч. 1 МК України 10 денний строк, але станом на 21 жовтня 2019 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_1 вчинював триваючі дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, починаючи з часу ввезення його на митну територію України 14 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, тобто по час виявлення вчинення ним порушення митних правил.

Після застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 3 МК України і до 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 продовжував вчиняти дії по не вивезенню транспортного засобу за межі митної території України, тобто такі його дії залишалися триваючими не тільки у період з 14 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року, а й у період з 30 червня 2016 року по 21 жовтня 2019 року.

Станом на 21 жовтня 2019 року ввезений ОСОБА_1 на митну територію України автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща, VIN WBACA71010CG05483, з митної території України ним не вивезений і, разом з цим, в матеріалах провадження відсутні дані про втрату цього транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, ввезений на митну територію України ОСОБА_1 автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 Польща, VIN WBACA71010CG05483, станом на 18 грудня 2019 року не розмитнений (а. п. 14).

Відповідно до ст. ст. 458; 459 МК України та ст. 2; 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє на час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на те, що станом на 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 транспортний засіб за межі митної території України не вивіз і, при цьому, починаючи з 22 серпня 2019 року, тобто з часу набрання законної сили ст. 470 ч. 6 МК України, пройшло більше 30 діб, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Суд апеляційної інстанції знаходить помилковими висновки суду першої інстанції щодо повторності дій ОСОБА_1 , пов`язаних з не вивезенням ним транспортного засобу за межі митної території України, оскільки ОСОБА_1 після накладення відносно нього адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 3 МК України, продовжував порушувати митні правила, шляхом н евивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому, після сплину 30 діб з часу введення в дію ст. 470 ч. 6 МК України, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України.

Також не погоджується суд апеляційної інстанції і з висновками суду щодо дії ст. 470 ч. 6 МК України у часі, як закону, який посилює відповідальність особи.

Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому його дії повинні кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України в редакції, яка діяла на час виявлення вчинення ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 по не вивезенню ним транспортного засобу, ввезеного ним на митну територію України у митному режимі «транзит», є повторними, у зв`язку суд першої інстанції вважав дії ОСОБА_1 такими, що не можуть кваліфікуватись за ст. 470 ч. 6 МК України, оскільки цей закон встановлює додаткову відповідальність.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530; 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 470 ч. 6 МК України з урахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ.

Обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 за ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», від 19 грудня 2019 року № 395 ІХ, передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою ст. 470 МК України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 470 ч. 3 МК Ураїни.

Крім того, відповідно до ст. 40 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС України, задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 470 ч. 6 МК України, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 ч. 6 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк одержувача ? Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.