overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/167/20
Провадження № 3-в/161/55/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 14 вересня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

інспектора Луцького МРВ філії Центру Пробації Шулипи Н.М.,

прокурора Приймака М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року на адресу суду з Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області підтримав з підстав у ньому викладених, просив подання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав доводи інспектора Луцького МРВ філії Центру Пробації. Просив подання задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді подання, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постановою суду від 09 січня 2020 року піддано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, ІПН невідомий, - остаточному адміністративному стягненню в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Як вбачається із змісту подання, що невідбута ОСОБА_1 частина громадських робіт становить 50 годин.

Також із змісту подання вбачається, що в ньому взагалі не зазначені підстави заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається із змісту подання, що в ньому взагалі не зазначено виду адміністративного стягнення, на який представник Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області просить замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 .

А тому за таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином розглянути подання Луцького МРВ філії Центру Пробації в Волинській області надійшли матеріали про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 та винести за наслідками розгляду вмотивовану постанову.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Луцькому МРВ філії Центру Пробації в Волинській області в задоволенні його подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 212/6582/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ГЕМК ДВНЗ КНУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 14 у мкр.5-й Зарічний в м. Кривому Розі, розпивав алкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5 літри, вмістом спирту 8%, в громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №008361 від 01.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в присутності матері ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 287/1451/20
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине заяву судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року передано судді Винару Л.В.

31.08.2020 року суддя Винар Л.В. заявив по даній справі самовідвід, зазначивши, що протягом 2013-2019 років працював із ОСОБА_1 , який перебував на посаді судді Олевського районного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.09.2020 року було задоволено подання в. о. голови Олевського районного суду та заяву про самовідвід судді разом із справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направлено для розгляду до Ємільчинського районного суду.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява судді Винара Л.В. про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви судді Винара Л.В. про самовідвід встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 581/600/20
Провадження № 3/581/311/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

у присутності потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Липова Долина Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2020 року привід не виконано від поліцейського ДОП Липоводолинського ВП ГУНП Кулібаби М. надійшов рапорт про те, що доставити ОСОБА_2 до суду не було можливості, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, зі слів дружини останній перебуває на лікуванні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органами поліції піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та з огляду на відсутність відомостей про те, що ця особа не може брати участь у судовому засіданні, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 приводу до суду, поклавши обов`язок виконання постанови на Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області.

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно привід до ОСОБА_2 , зобов`язавши Липоводолинське ВП ГУНП в Сумській області доставити його в судове засідання на 9 год. 00 хв. 18 вересня 2020 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський ВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 204/4872/20
Провадження № 3/204/3408/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення SMS-повістки (а.с.15), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 24 вересня 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 2).

Виконання приводу доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 524/4221/20
Провадження 3/524/1766/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 23.07.2020 року, 31.07.2020 року, 07.09.2020 року, 17.09.2020 року ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

07.09.2020 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 08-50 год. 17.09.2020 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 663/30/20
Провадження № 3/663/160/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області у складі Шульга К. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана справа.

Постановою суду від 29.05.2020 провадження по справі зупинено до проведення комплексної судово-автотехнічної експертизи.

02.09.2020 до суду надійшов висновок експерта №491-А від 21.08.2020.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 283 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2020 року о 12:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Єдиний унікальний номер 725/2064/20
Номер провадження 3/725/3094/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

Так, 23.06.2020 року, 29.07.2020 року та 21.08.2020 року судом вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась начальнику Управління патрульної поліції для доопрацювання.

Однак, 15.09.2020 року вказана справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду без виконання вимог постанов Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2020 року, 29.07.2020 року та 21.08.2020 року.

Крім того, жодного доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КпАП України до матеріалів справи працівниками поліції не додано.

Оскільки вказані вище постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці не виконані, суд не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2263/20
П О С ТА Н О В А

14 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2020 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Деревці, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести без її участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 122395 від 26 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Олександра Сінкевича.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 204/5417/20
Провадження № 3/204/3255/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяв чи клопотань до суду не подав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2020 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 22), яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 14 жовтня 2020 року.

Виконання приводу доручити Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна