Єдиний унікальний номер 725/3869/20
Номер провадження 3/725/2951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 123 ч.2, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів серії ДПР 18 №540254, №540255 від 29.08.2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.08.2020 року, близько 04год. 30хв., керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, д.н. НОМЕР_1 , по вул.. Чкалова, 17, зі сторони вул.. Головна в сторону Миколаївська, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП /справа №725/3870/20/, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків, за допомогою приладу Drager Alcotest6820(результат 1,29%), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП /справа №725/3869/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши заперечення. Щодо правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП надав пояснення, зазначивши, що перебуваючи на самій залізній колії почув попереджувальний сигнал, який попереджав про рух потягу. Після того як завершив рух транспортним засобом, тобто переїхав колію (завершив маневр), був зупинений працівниками поліції, які в результаті склали на нього протокол. Під час розмови із працівниками поліції, останні почали наполягати на тому, що він перебуває у стані сп`яніння та наполягали на освідуванні. Звертаючи увагу суду на те, що оскільки був впевнений у тому, що він тверезий тому погодився пройти тест на DRAGER ALKOTEST. В подальшому технічний прилад «Драгер» надав висновок, що у його організмі є алкоголь в кількості 1,29% проміле. Не погодившись із результати технічного приладу Драгер усно клопотав про доставку його у медичний заклад, однак дана заява була проігнорована і як наслідок складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Стверджував, що протоколи від 29.08.2020 р. складено з грубим порушенням закону, також відсутні належні і допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247і280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по справі за ст.123 ч.2 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення, а саме того, що він здійснювала в`їзд на залізничний переїзд під час забороненого сигналу світлофору.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши докази по справі суд дійшов висновку, що провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити, виходячи з наступного.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків, долучені до протоколу, з огляду на те, що обидва повторюють повністю один одного, тобто є абсолютно ідентичними, і виконані шляхом друку щодо суті виявленого правопорушення, із заповненням лише заздалегідь заготовлених полів для анкетних даних та підписів свідків та особи, що його відібрала.

Також, судом встановлено, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеорееєстраторів), якими користувалися працівники поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 і працівниками поліції, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , встановленого ст.. 130 ч.1 КУпАП, оскільки відеозапис долучений до матеріалів справи працівниками поліції на підтвердження факту порушення останнім правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540254 від 29.08.2020 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис. У зв`язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис як доказ.

Пунктом 12 Розділу II Інструкція від 09.11.2015 N 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме - відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №540254 від 29.08.2020 року аж ніяк не свідчить про стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАПв стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1 , дослідженими в ході судового розгляду.

А тому, із врахуванням вище викладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, а також вище викладеного, приходжу до висновку, що відсутня подія та склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.123 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 725/3869/20, провадження № 3/725/2951/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП зі справою № 725/3870/20, провадження № 3/725/2952/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 725/3869/20, провадження № 3/725/2951/20.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.123 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко