Справа № 629/4024/20
Номер провадження 3/629/788/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закутнівка, Первомайського району, харківської області, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26 грудня 2001 року,

ч. 4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №003518 від 28 липня 2020 року вбачається, що 28 липня 2020 року о 03-30 годині на Краснопавлівському водосховищі Лозівського району Харківської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненими знаряддями льосовими сітками та впіймав рибу: судак штука, щука 1 штука, сазан (карп) штука, лящ 2 штуки, загальною вагою 4 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП, та завдав збитки рибному господарству України на суму 1496,00 грн.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевіряє зокрема, правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Вимоги щодо змісту протоколу встановлені статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вищенаведеної норми права у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №003518 від 28 липня 2020 року вбачається, що вищевказаний протокол було складено у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України, хоча з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 26 грудня 2001 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_3 . Вищевказані розбіжності, які маються в матеріалах справи, унеможливлюють ідентифікувати особу, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом з тим, з протоколу №003518 від 28 липня 2020 року вбачається, що працівниками Лозівського ВП були виявлені та вилучені льосова сітка, два весла, свіжа риба: судак штука, щука 1 штука, сазан (карп) штука, лящ 2 штуки. Проте додані до протоколу матеріали не містять завірених належним чином опису-оцінки вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення знарядь та водних біоресурсів та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі, у зв`язку з чим суд позбавлений в подальшому при розгляді справи про адміністративне правопорушення вирішити питання можливості конфіскації вилучених знарядь лову та водних біоресурсів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/07), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно пунктів 6, 8 розділу ІІ Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними та суперечать фактичним обставинам справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

При цьому, суд зауважує, що строки за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і включати можливість належного виклику особи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова