Cправа №359/5386/20
Провадження №3/359/2352/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Вітківської Ю.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070531 від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що 07 липня 2020 року о 09 год. 05 хв. він керував транспортним засобом Opel( Renault) Trafic д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Бориспіль по вул. Київський шлях, навпроти №73 здійснив висадку пасажирів, а саме громадянин ОСОБА_1 на власному транспортному засобі надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Бориспіль без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, а також без одержання дозволу на здійснення перевезень, чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні захисник заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, з надання платних послуг з перевезення громадян. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просила закрити провадження у справі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із перевезенням пасажирів з метою одержання прибутку. Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із перевезенням пасажирів до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко