Справа №461/5127/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Бедрія М.Б., захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 Алексеєнка А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

встановив:

04.12.2019 року в зону митного контролю пункту пропуску «Порубне- Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщується за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA206060/2019/408086. До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.1995 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 виданий продавцем «AM Carage & Carrosseric» (Bernstrasse 28, 3076 Worb) на ім`я громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на суму 5000 швейцарських франків; копія довіреності № НОЕ32419 від 26.11.2019 видана приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В. (зареєстровано в реєстрі № 2890), як документ, що дає право ОСОБА_1 на придбання на ім`я ОСОБА_3 , переміщення через митний кордон України, митне оформлення та подальшу реєстрацію в органах МВС України транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010 р.; митна декларація типу ІМ40ЕЕ №UA206060/2019/408086;

У ході здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2010 виникла підозра в надані ОСОБА_1 документів, що містять неправдиві відомості. У зв`язку з цим 12.12.2019 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит № 7.4-08-20-01/12/251 до компанії «LOG AG Verzollungen» (Grenzstrasse 72, CH-8240 Thayngen), щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 та продажу зазначеного вище транспортного засобу, а також надання наявних копій документів.

12.12.2019 року Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним № 859/7.4-08-20 отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «LOG AG Verzollungen», яка заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 02.11.2019 вартістю 5000 швейцарських франків, натомість надала копію рахунку-фактури (Kaufvertrag fur Occasionswagen) б/н на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), згідно рахунку-фактури вартість транспортного засобу становить 8000 швейцарських франків, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.12.2019 відповідає сумі 193 683 грн. 06 коп. Громадянин ОСОБА_1 не з`явився на виклик Галицької митниці Держмитслужби для надання пояснень.

Таким чином, на думку органу митниці, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010 через митний кордон України шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 Алексеєнко А.А. просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК україни.

Представник Галицької митниці Держмитслужби підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного правопорушення і визначити міру стягнення. Проти закриття провадження у справі заперечив.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , представника митниці Бердія М.Б., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази митного органу та зібрані стороною захисту в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України характеризується наступними нижченаведеними ознаками.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Суд встановив, що 04.12.2019 року в зону митного контролю пункту пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці ДФС, смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який переміщувався за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA206060/2019/408086.

До митного оформлення ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06.07.1995 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 виданий продавцем «AM Carage & Carrosseric» (Bernstrasse 28, 3076 Worb) на ім`я громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на суму 5000 швейцарських франків; копія довіреності № НОЕ32419 від 26.11.2019 видана приватним нотаріусом Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Зарубою О.В. (зареєстровано в реєстрі № 2890), як документ, що дає право ОСОБА_1 на придбання на ім`я ОСОБА_3 , переміщення через митний кордон України, митне оформлення та подальшу реєстрацію в органах МВС України транспортного засобу марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010 р.; митна декларація типу ІМ40ЕЕ №UA206060/2019/408086.

Згідно поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщував на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010 р. вартістю 5000 швейцарських франків.

Як вбачається із протоколу, 12.12.2019 Галицькою митницею Держмитслужби скеровано лист-запит № 7.4-08-20-01/12/251 до компанії «LOG AG Verzollungen» (Grenzstrasse 72, CH-8240 Thayngen), щодо підтвердження чи спростування факту оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 та продажу зазначеного вище транспортного засобу, а також надання наявних копій документів.

12.12.2019 року Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним № 859/7.4-08-20 отримано відповідь та копію договору купівлі-продажу від компанії «LOG AG Verzollungen», яка заперечує факт оформлення договору купівлі-продажу (Kaufvertrag) від 02.11.2019 вартістю 5000 швейцарських франків, натомість надала копію рахунку-фактури (Kaufvertrag fur Occasionswagen) б/н на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), згідно рахунку-фактури вартість транспортного засобу становить 8000 швейцарських франків, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.12.2019 відповідає сумі 193 683 грн. 06 коп.

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України, не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Митного кодексу України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів;

Згідно з п.24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

В судовому засіданні захисником подано належним чином завірений та перекладений на офіційну державну мову лист компанії AM Garage & Cfrrosseric Bernstrasse 28, 3076 Worb, Schweiz. У відповідь на зазначений запит, листом від 17.08.2020 року AM Garage & Cfrrosseric повідомило, що 02 листопада 2019 року AM Garage & Cfrrosseric продано ОСОБА_7 , від імені якого діяв ОСОБА_8 автомобіль марки «AUDI», кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2010. Ціна продажу даного автомобіля становила 5000 швейцарських франків. ОСОБА_9 виплатив на користь AM Garage & Cfrrosseric суму 5000 швейцарських франків. Така ж сума є відображеною на рахунках AM Garage & Cfrrosseric. На підтвердження наведених фактів до відповіді долучено завірену копію договір купівлі продажу від 02.11.2019 року. Зміст договору повністю відповідає змісту договору, що був наданий ОСОБА_10 при перетині митного кордону України, зокрема й в частині ціни товару. Згаданим листом також повідомлено, що AM Garage & Cfrrosseric надала у LOG AG Verzollungen з метою митного оформлення транспортного засобу неправильний рахунок - фактуру, в котрій вартість автомобіля ненавмисно була вказана як 8000 швейцарських франків. Одночасно повідомляється, що пан ОСОБА_8 не підписував зазначеного документу. Також підтверджено, що ОСОБА_11 не було відомо про дану помилку, оскільки йому було видано правильний договір, де вказана ціна автомобіля марки «AUDI», кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2010 в сумі 5000 Швейцарських франків. Водночас супровідний документ, МRN 19CH9994, що був наданий п. ОСОБА_11 не містив інформації про ціну автомобіля.

Суд, погоджується із покликання захисника про те, що відповідь від компанії «LOG AG Verzollungen» (Grenzstrasse 72, CH-8240 Thayngen), одержана 12.12.2019 р. Галицькою митницею Держмитслужби за вхідним номером №859/7.4.-08-20 за допомогою електронної пошти не може бути належним доказом подання ОСОБА_1 при митному оформленні підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, оскільки вказана особа не є продавцем товару. Транспортний засіб придбаний в компанії АМ Garage & Cfrrosseric Bernstrasse 28, 3076 Worb, Schweiz, тому саме ця компанію може повідомляти достовірні обставини щодо умов купівлі продажу транспортного засобу «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010 р.

Водночас, суд не приймає до уваги рахунок фактуру б/н на ім`я ОСОБА_4 , копія якого надана «LOG AG Verzollungen» (Grenzstrasse 72, CH-8240 Thayngen), згідно якого вартість проданого компанією транспортного засобу марки «AUDI Q7», становить 8000 швейцарських франків. Оскільки, зазначений рахунок фактура не може засвідчувати фактичну вартість автомобіль, так як є одностороннім документом, який виписується продавцем для оплати товару. Рахунок фактура не є первинним документом, в якому у двосторонньому порядку зафіксовано всі умови господарської діяльності, тобто купівлю продаж товару.

Відтак, поданий ОСОБА_12 договір купівлі-продажу (Kaufvertrag) б/н від 02.11.2019 виданий продавцем «AM Carage & Carrosseric» (Bernstrasse 28, 3076 Worb) на ім`я громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на суму 5000 швейцарських франків, є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

За даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_12 при здійсненні митного оформлення було дотримано вищевказаних вимог законодавства та подано до митного органу документи, які містять достовірні відомості про вартість переміщуваного товару.

Досліджені вищенаведені докази є належними та допустимими та свідчать, що ОСОБА_12 не було вчинено жодних дій спрямованих на приховування від митного контролю даних про вартість переміщуваного товару.

Крім цього, суд звертає увагу на те, представником митного органу до матеріалів справи також долучена відповідь митних органів Румунії від 23.06.2020 року, в якій вказується, що ОСОБА_8 прибув 04.12.2019 року на митний пост Сірет з автомобілем «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 та представив транзитну митну декларацію Т1 № 19CH9994/ 02.1.22019 року та комерційний договір, укладений з компанією AM Garage & Cfrrosseric на суму 8000 швейцарських франків. Однак, зазначені докази не є належними, адже надають інформацію щодо обставин здійснення митних процедур на митниці країни ЄС, що виходить за межі предмету доказування у даній справі. У вину ОСОБА_1 вміняється порушення власне митного законодавства України (подання неналежних документів до митних органів України). Окрім того, копії документів, що надані митними органами жодним чином не завірені, що унеможливлює використання їх як доказів. При цьому, листом від 17.08.2020 року AM Garage & Cfrrosseric Bernstrasse підтверджується, що вартість автомобіля «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 , сплачена ОСОБА_12 становить 5000 швейцарських франків. Вказані документи підтверджують можливу невідповідність документів, які подавались до митних органів Румунії фактичним обставинам, що не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Водночас, згідно протоколу дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «Аudi Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010, через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Диспозиція вказаної статті містить декілька кваліфікуючих ознак таких як подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення: підроблених документів; документів, одержаних незаконним шляхом; або документів, що містять неправдиві відомості. Протокол не містить відомостей щодо того які саме дії вчинив ОСОБА_1 , хоча застосування у диспозиції сполучника «або» свідчить про те, що наведені кваліфікуючі ознаки слід розмежовувати. Більше того, протокол не містить відомостей про те, чому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за всіма наведеними кваліфікуючими ознаками, що свідчить про те, що у вищенаведеному протоколі некоректно сформульовано кваліфікація дії особи щодо якої складено протокол, а посадова особа уповноважена на складання протоколу не визначила суть (зміст) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_12 даного адміністративного правопорушення митним органом не надано, а сам по собі протокол та долучені до нього документи та копії не спростовують вищенаведених документів, наданих стороною захисту.

Таким чином, під час розгляду справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 при переміщенні транспортного засобу марки кузов «Аudi Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010, через митний кордон України подав органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблені документи чи документи, одержані незаконним шляхом або такі, що містять неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наявні у справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_12 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки «Аudi Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010.

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Згідно ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

За даних обставин провадження по справі підлягає закриттю, а товар, вилучений згідно протоколу, слід повернути громадянину ОСОБА_1 для проведення відповідних митних процедур.

Керуючись ст.ст. 247, 251,458, 467, 483, КУпАП, ст.527 МК України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0403/20900/20 від 06.02.2020 року автомобіль марки «AUDI Q7», кузов НОМЕР_3 рік випуску 2010 р. повернути ОСОБА_11 .

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк