Справа №: 398/2469/20
провадження №: 3/398/1124/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" вересня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної дистанції , чим здійснив зіткнення з автомобілем WLT-35, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль WLT-35, н.з. НОМЕР_2 , скоїв з зіткнення з автомобілем ЗІЛ , н.з. НОМЕР_3 , який пропускав пішохода на пішохідному переході. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Пояснив, що рухаючись по вул.. Шевченко за автомобілем WLT-35, н.з. НОМЕР_2 , не встиг зупинити свій автомобіль під час руху і відбулося зіткнення з даним автомобілем.Після чого автомобіль WLT-35, н.з. НОМЕР_2 , скоїв з зіткнення з автомобілем ЗІЛ , н.з. НОМЕР_3 , який пропускав пішохода на пішохідному переході.

ОСОБА_2 зазначив, що він є водієм автомобіля ЗІЛ , н.з. НОМЕР_3 . В момент ДТП його автомобіль знаходився перед пішохідним переходом , не рухався, так як він пропускав пішохода.

Адвокат Швець С.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 , водія автомобіля автомобілем WLT-35, н.з. НОМЕР_2 , зазначив, що в даному ДТП винний водій ОСОБА_1 . Так як останній визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просить не призначати йому суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

За умовами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 р.,

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.07.2020р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.07.2020 р. ;

поясненнями ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в судовому засіданні;

схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП .

Вказана схема ДТП не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП , у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя