Провадження № 3/679/528/2020
Справа № 679/1060/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 22 листопада 2019 року ТСЦ 5641, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2020 року приблизно о 16 годині 50 хвилин на водосховищі ХАЕС в м. Нетішин Хмельницької області здійснив незаконний виловив 42 (сорока двох) раків, загальною вагою 1,3 кг, чим перевищив добову норму вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 27, п. 3, 4, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав, однак просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки він ніякої шкоди своїми діями рибному господарству не завдав, так як усі виловлені раки були в живому вигляді випущені у водойму.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- протоколом №008423 від 03 липня 2020 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника №008423 від 03 липня 2020 року, згідно даних якого у ОСОБА_1 вилучено 42 (сорок два) раки, загальною вагою 1,3 кг.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Надаючи оцінку розрахунку розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів №131 від 31 липня 2020 року та такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, які надані Управлінням державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, як докази на підтвердження розміру шкоди, завданої ОСОБА_1 своїми діями рибному господарству в сумі 1071 грн., то такі, на переконання судді, не доводять завдання останнім шкоди рибному господарству, оскільки з опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника №008423 від 03 липня 2020 року убачається, що раки після зважування та перерахунку випущені в природне середовище.

Водночас пунктом 1.4 Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 12 липня 2004 N248/273 передбачено, що збитки відшкодовуються у разі: загибелі риби (на всіх стадіях розвитку), інших водних живих ресурсів, а також їх незаконного вилучення з водних об`єктів; зменшення запасів риби, інших водних живих ресурсів при погіршенні умов їх існування і відтворення.

Отже, оскільки раки не були вилучені з водних об`єктів, так як після зважування та перерахунку випущені в природне середовище, то підстави для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища та перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу, що передбачено припистами п.п. 3,4, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі раків у кількості 30 (тридцяти) одиниць.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Поряд з цим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, зокрема те, що він є студентом, визнання ним вини, обставину, яка пом`якшує його відповідальність - щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, оскільки з матеріалів справи убачається, що раки після зважування та перерахунку випущені в природне середовище, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко