Провадження № 3/496/1822/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

тимчасово не працююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови від 27.07.2020 року судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. до Біляївського районного суду Одеської області, надійшли, для подальшого розгляду, матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

04.08.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Пасечник М.Л.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№277265 від 19.06.2020 року, встановлено, що 18.06.2020 року о 21:30 год. в м. Одесі на вул. Маршала Говорова, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI і20, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», тест №18, у присутності двох свідків. Спроба позитивна, та результат 1,98 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.09.2020 року, не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи. 09.09.2020 року від адвоката ОСОБА_1 - Зубрицького О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 07.09.2020 року погано себе почуває, підвищилась температура тіла. 08.09.2020 року поставлено діагноз: ГРВІ та видано листок непрацездатності з 08.09.2020 року.

Адвокат ОСОБА_1 - Зубрицький О.О. про причину своєї неявки не повідомив.

Клопотання адвоката Зубрицького О.О. було задоволено, та розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 15.09.2020 року на 09:30 год.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.09.2020 року 09:30 год. також не з`явилась, повідомлялась про дату та час розгляду справи.

15.09.2020 року від адвоката Зубрицького О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в нього 15.09.2020 року на 13:00 год. призначене судове засідання у П`ятому апеляційному адміністративному суді, на яке він може запізнитися, оскільки між містами велика відстань та враховуючи те, що він та ОСОБА_1 вимушені пересуватись на громадському транспорті, просив розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату та час.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП по даній категорії справ становить три місяці і спливає 18.09.2020 року, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог п.2.9.а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№277265 від 19.06.2020 року, тестом №18 зроблений алкотестом «Drager» №0413 від 18.06.2020 року, талоном-роздруківкою показань з технічного приладу «Drager» 7510 ARLM-0413, принтер ARMC-0134, тест №18 від 18.06.2020 року, сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва від 18.02.2019 року, який дійсний до 07.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, та результат тесту показав - проба позитивна, 1,98 проміле, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла тест алкотестом «Drager» №0413 в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання та указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила п. 2.9.а ПДР та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з місця події, з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів УПП в Одеський області ДПП, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами та письмовими поясненнях свідків.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і п.6 р. 1 та п.6 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.6 р. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Судом в судовому засіданні 15.09.2020 року були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер з місця події від 18.06.2020 року, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких водій ОСОБА_1 дала згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, в папці «Океан 351 (1579)» відеозапис № 01579@123510 - встановлено, на «00:23» секунді та «00:25» секунді, ОСОБА_1 , сама вказує, на те, що вона випила рівно 100 грамів алкогольного напою - джин.

Разом з тим, не може бути підставою для визнання недостовірними результатів обстеження і та обставина (як в клопотанні від 08.09.2020 року зазначає адвокат ОСОБА_1 - Зубрицький О.О.) що ОСОБА_1 декілька разів дула алкотест «Drager», і він показав негативний результат, а тому вважає, що останній, долучений до справи тест «Drager», не відповідає дійсності, з наступних підстав.

Так, виходячи з наданого відеозапису в папці «Океан 351 (1579)» №01579@123510 відповідно до якого, а саме з «02:30» хвил. та «02:40» хвил. вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що допустима норма стану сп`яніння 0,2 проміле та вручено запаковану (одноразову) трубку (мундштук), для проходження алкотесту, для відкриття, після чого їй було роз`яснено, яким чином буде проходити тест.

Відповідно до відеозаписів в папці «Океан 351 (1579)» №01579@123510 на «02:30» хвил. та «02:40» хвил. та № 01579@173610 з «00:00» хвил. по «03:00» хвил. з нагрудного відеореєстратору поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 , власноруч тричі відкривала запаковані трубки (мундштуки) для алкотесту «Drager», та, на першу та другу спроби, не забезпечивши видихом необхідний мінімальний обсяг повітря, не змогла здійснити продуття алкотесту, та тільки на третій раз, забезпечивши видихом необхідний обсяг повітря, змогла продути алкотест.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,98 проміле), що відповідно підтверджується результатами тестуванням на алкоголь, сіла за кермо транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, легковажно поставилася до своїх обов`язків водія, свідомо знехтувала ПДР та грубо їх порушила.

Таким чином, врахувавши досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (у редакції, чинній на час вчинення правопорушення).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно до санкції статті чинної на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року