Провадження № 3/592/1860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли з УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №069200, 30 серпня 2020 року об 11 год 48 хв водій ОСОБА_1 , рухаючись за маршрутом № 20, керуючи т/з Рута 25,д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював регулярні перевезення пасажирів на міському транспорті в кількості 23 особи, що перевищувало кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою т/з (у реєстраційних документах на цей т/з визначена кількість 19 місць для сидіння), чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 від 22.07.2020 №641, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані обставини дійсно мали місце, на зупинці до салону транспортного засобу, де було 4 вільних місця, здійснили посадку 3 дорослих пасажира з 5 маленькими дітьми. При цьому, маючи можливість сісти з дітьми на сидіння, вони посадили на вільні місця дітей, а самі залишилися стояти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Положеннями статті 44-3 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог підпункту 2 пункту 11 від 22.07.2020 №641, проте не конкретизовано вимоги якого саме акту законодавства, виданого яким органом державної влади, порушено ОСОБА_1 . Отже, з огляду на те, що диспозиція статті 44-3 КУпАП є бланкетною, в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не наведено норму права (правило), яку було порушено ОСОБА_1 .

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в ньому не зазначене місце вчинення правопорушення, оскільки маршрут №20 без зазначення будь-яких орієнтирів та навіть населеного пункту, жодним чином не визначає місця у просторі, де було вчинене адміністративне правопорушення.

Також, незважаючи на вказівку в протоколі про адміністративне правопорушення про наявність 23 чоловік в салоні маршрутного таксі, у ньому не зазначено жодного свідка вчинення цього правопорушення, а з долученого відеозапису вбачається, що в маршрутному таксі стояли мінімум 2 особи, проте яка загальна кількість пасажирів знаходились у ньому, скільки осіб перебувало на місцях для сидіння, скільки з них було дітей, чи були вільні місця для сидіння в салоні, які могли зайняти пасажири, які стояли, на відеозаписі не зафіксовано (а.с.2).

За таких обставин, неналежне визначення та зазначення місця вчинення правопорушення, а також правових норм, які було порушено ОСОБА_1 , не дає підстав вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про порушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, і позбавлений можливості встановлювати порушення особою правил або норм права, які не ставляться їй в провину..

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено вище, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 44-3, 265, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська