ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: адвоката Полякової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка є адвокат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21.06.2020 о 23 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 207, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» та у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 21.07.2020 надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що 21.06.2020 вона керувала транспортним засобом «Renault Megane», з Литовським реєстраційним номером н.з. НОМЕР_2 , зі своїм чоловіком ОСОБА_2 . Рухалась з ресторану «Наврус», що розташований по вул. Шевченка, 216-Б в м. Харкові в бік вул. Матюшенка. Перестроювалась з лівого ряду в правий ряд, пропустивши всі автомобілі для продовження руху, та біля 23.20 год в районі буд. 207 по вул. Шевченка в м. Харкові, вона була зупинена інспекторами поліції, нібито за порушення п.п. 11.10, п. 11 Правил дорожнього руху України. Після пред`явлення їй порушення ПДР України, вказані працівники поліції почали пред`являти їй, в грубій та зухвалій формі, що вона нібито керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повідомивши стандартні ознаки сп`яніння. Така поведінка її схвилювала, вона почала пояснювати їм, що не вживала алкоголю, її чоловік повідомив їх, що це він вживав алкоголю у вигляді двох бакалів пива, але вони не звернули на це уваги і на її питання періодично вимикали нагрудні камери. На їх пропозицію пройти тест засобами Драгер вона відмовилася, оскільки такі засоби не пройшли відповідну повірку та дуже часто показують невірні результати. Про те, вказані працівники поліції її не слухали та о 23.30 год 21.06.2020 склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, а також, склали відносно неї постанову, яку притягли до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за начебто порушення п. 11.10, п. 11 ПДР України та вилучили посвідчення водія. Вказує, що вона не порушувала Правила дорожнього руху України, що було чітко видно на відеозапису з їх нагрудних відеореєстраторів, ані вживала в цей день алкогольні напої.
Представник ОСОБА_1 адвокат Полякова В.В. в судовому засіданні не погодилася з протоколом про адміністративне правопорушення, просила долучити до матеріалів адміністративного провадження копію фіскального чеку, з якого вбачається, що 21.06.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 122 КУпАП та нею на місці було сплачено штраф. Ця обставина спростовує факт того, що 21.06.2020 нею було порушено вимогу ст. 130 КУпАП, а підтверджує тільки порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 КУпАП. Просила допитати у якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дослідивши письмові докази, диск з відеозаписом з боді-камер, які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 також підтверджуються наявними в матеріалах адміністративного провадження доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 286160 від 21.06.2020, диском з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Складений протокол про адміністративне правопорушення містить дані щодо двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в письмових поясненнях підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу а також у закладі охорони здоров`я. Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на диску з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, алкоголь не вживала, дії працівників поліції буде оскаржувати.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.
Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286160 від 21.06.2020 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).
Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності двох свідків.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому їй слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Щодо доводів ОСОБА_1 про відмову у проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з ненаданням працівниками поліції документів про повірку газоаналізатору, спростовуються відеозаписом, залученими до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому вбачається як працівник поліції пропонував ОСОБА_1 надати вказані документи для огляду.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,20 грн.
На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.