Справа № 201/1848/20
Провадження № 3/201/1115/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює КП «УРЕА» ДМР і перебуває за адреою АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358188 від 04.02.2020р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про необхідність явки в судове засідання та отримала примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, про дату, час та місце слухання справи, про що в матеріалах наявні докази, проте на виклик суду особа не з`явилася.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема він має містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358188 від 04.02.2020р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 188-28 КУпАП, що інкримінується правопорушнику.

В протоколі міститься посилання на порушення вимог ДСТУ 3587-97, проте не вказано, який саме пункт Державного стандарту України безпеки дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення була вимога (припис) № 10/41/20/2020 від 23.01.2020р. про вжиття заходів щодо приведення мостів у відповідність до стандартів, а також ремонт пішохідної доріжки та відновлення транспортного огородження. Обов`язок усунення порушень покладений на заступника начальника КП «УРЕА» ДМР. При цьому ані протокол, ані додані до нього документи не містять відомостей про те, що до повноважень саме заступника начальника управління належить здійснення контролю за виконанням ремонтних робіт на зазначених у приписі ділянках та виконання вимоги ( припису) УПП в Дніпропетровській області ДПП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконані неналежним чином, і вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, то вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 245, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, - повернути для оформлення належним чином до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.