Справа № 445/1343/20
пр. № 3-зв/445/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.08.2020 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву по відвід судді Бакаїм М.В. від участі у розгляді даної справи.

Відвід мотивує тим, що суддя Бакаїм М.В. розглядала справу №445/321/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 14.05.2020 суддя Бакаїм М.В. винесла постанову, якою наклала на нього адміністративне стягнення. Вважає, що така постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, і з цих підстав ним подано апеляційну скаргу. У зв`язку з цим у нього виникають сумніви в неупередженості судді Бакаїм М.В. при розгляді даної справи.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, з наведених у ній підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини вказують на його незгоду із рішенням судді ОСОБА_2 прийнятим нею в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості, безсторонності судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість в розгляді справи, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 279 КУпАП, ст. ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакаїм М.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Пилип`як