Справа № 546/115/20
Номер провадження 3/525/201/2020
ПОСТАНОВА

26 лютого 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 лютого 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду протокол серія ДПР18 № 246806 від 07.02.2020 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Між тим, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу суду, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а описує правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не зрозуміло із яких підстав відповідальна посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфікує вчинене за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Здійснення кваліфікації відповідних дій особи покладається на відповідальну посадову особу, яка прийняла рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд з власної ініціативи формулювати склад правопорушення не повинен.

Зазначене кореспондується із вимогою п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2017 року № 243, від 4 серпня 2017 року № 690) (далі за текстом Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), який містить перелік відомостей, які повинні бути зазначені у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зазначене позбавляє суд винести законне та обґрунтоване рішення по даному адміністративному матеріалу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало