Справа № 711/4996/20
Номер провадження 3/711/1647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, одруженого, який має 2-х дітей, працюючого водієм ПП «Сантранссервіс» (м.Черкаси), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.07.2020 р. біля 02 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 277 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керував автомобілем по бульвару Шевченка в м. Черкасах і був зупинений поліцейськими, які безпідставно звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням технічного засобу йому не пропонували, він погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, але після того, як він залишить автомобіль біля свого будинку. Він неодноразово, у тому числі й при свідках, заявляв про згоду пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але поліцейські чомусь склали протокол про порушення ним п.2,5 Правил.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ст. 266 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпеченнябезпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Суддя не вважає за потрібне задовольнити клопотання про виклик вказаних свідків, тому що події, які відбувались у присутності свідків і без них, зафіксовані на відеозаписі.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, на що водій відмовився, і фактично відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, хоча така вимога висувалась неодноразово.

При цьому ОСОБА_1 висловлювався, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але при цьому висував умову, що він спочатку заїде до будинку АДРЕСА_3 і залишить там автомобіль.

Поведінку ОСОБА_1 слід розцінювати як відмову від огляду на стан сп`яніння, тобто ухилення від виконання або ігнорування виконання вимоги поліцейського. Така відмова може бути виражена жестами, вербально чи виходити із певної поведінки (дії чи бездіяльності). У даному випадку ОСОБА_1 , висловлюючись, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тільки створював видимість того, що він готовий виконати вимогу поліцейського, але фактично диктував свої умови, які не передбачені законодавством і порядком проведення огляду, і тим самим відмовився від такого огляду.

Згідно із п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилась від проходження огляду на місці з використанням технічного приладу, але погодилась пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, такий: поліцейський забезпечує доставку цієї особи не пізніше двох годин до такого закладу.

Суддя враховує те, що поліцейські повинні дотримуватись також і Інструкції, затвердженої постановою кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якою:

-п.6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

-п.7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

-п. 8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді цієї справи суддя враховує також положення абз.1 ч.3, ч.5, ч.6 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», якими передбачено:

-ніхто, крім безпосереднього і прямого керівника (за винятком випадків, прямо передбачених законом), не може надавати будь-які письмові чи усні вказівки, вимоги, доручення поліцейському або іншим способом втручатися в законну діяльність поліцейського, у тому числі діяльність, пов`язану з кримінальним провадженням або провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

-ніхто не має права покласти на поліцейського виконання обов`язків, не визначених законом.

-втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

З приведеного аналізу доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений вказаними Інструкціями і ст. 266 КУпАП, чим порушив п. 2.5 Правил, а висував поліцейським вимогу проведення огляду і направлення його на огляд на його умовах, що не передбачено законодавством, і затягував час проведення його огляду.

Для проведення такого огляду у поліцейських були підстави, тому що вони (і це зафіксовано на відеозаписі та у рапорті) виявили у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка давала змогу сторонній і неупередженій особі вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина, на думку судді, давала підставу поліцейському вимагати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Підсудність розгляду справи не порушена, тому що подія трапилась на території Придніпровського району м. Черкаси і орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надіслав його для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси у відповідності до ч.1 ст. 257 КУпАП.

Посилання захисника про те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесено зміни до ст. 130 КУпАП, також враховується і береться до уваги, що станом на дату вчинення правопорушення і на час розгляду справи існувала адміністративна відповідальність у тому числі й за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук