провадження № 3/243/634/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2020 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину Чудо-Маркет за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 13, таємно викрав 1 пляшку горілки Prime Superior ємністю 0,2 літри, чим завдав шкоди на суму 28,64 грн. без НДС, чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечував.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426926 від 03.02.2020 року;

?Заявою ОСОБА_2 щодо прийняття заходів до ОСОБА_1 , який 03.02.2020 року о 11 годині 10 хвилин таємно викрав майно;

?Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.02.2020 року;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2020 року;

?Довідкою про вартість викраденого товару;

?Розпискою адміністратора магазину ТОВ Дівія Трейд ОСОБА_2 про отримання на зберігання 1 пляшки горілки Prime Superior ємністю 0,2 літри.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, вчинене ним правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,51 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись в його адресу усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Горілку Prime Superior у кількості 1 штуки, ємністю 0,2 літри, що передана відповідно до розписки адміністратору магазина ТОВ Дівія Трейд ОСОБА_2 , після набрання постановою законної сили, залишити ТОВ Дівія Трейд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко