Справа №333/2502/20
Провадження №3/333/1064/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Мухіна А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411360 від 20.05.2020 року, 19.05.2020 року в 23 год. 51 хв. у м. Запоріжжі по вул. Водограйна, буд.7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗНД ЗОР та підтверджується висновком медичного закладу №2608 від 20.05.2020 року. Від керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 21.05.2020 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 09.06.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.05.2020 року, приблизно о 23 год. 50 хв. він перебував в автомобілі «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його дівчині ОСОБА_2 . В той час вказаний транспортний засіб стояв біля будинку №7 по вул. Водограйній у м. Запоріжжі, але він не керував ним. У подальшому, до нього під`їхали працівники поліції, які зазначили, що він керував вказаним транспортним засобом і є підозра про знаходження його у стані наркотичного сп`яніння. Він заперечував проти цього, так як автомобілем не керував та наркотичні засоби він взагалі не вживає. На пропозицію працівників поліції проїхати до наркологічного диспансеру та пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. У вказаному медичному закладі він здав аналізи сечі, після чого лікар-нарколог склав висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Він також сумнівається у висновку лікаря-нарколога, так як два пластикових стаканчика, куди він здавав сечу, були без упаковки та не нові.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суддя вирішив відкласти подальший розгляд справи та викликати у судове засідання працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

У судові засіданні, призначені на 31.07.2010 року та 13.08.2020 року інспектор УПП в Запорізькій області Елоян С.С. не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 викликався до суду листами разом із судовими повістками на ім`я начальника УПП в Запорізькій області. Відповідальна особа УПП в Запорізькій області завчасно отримала повістки у судові засідання, про що свідчать її підписи на рекомендованих повідомленнях.

13.08.2020 року захисник Мухін А.А. звернувся до судді із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи такі підстави:

- у порушення вимог п.7 Розділу 2 «Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить виправлення;

- у порушення вимог п.8 Розділу 2 вказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не був складений у двох однакових примірниках. Так, бланк протоколу, наданий працівниками поліції ОСОБА_1 , містить розбіжності із протоколом, який знаходиться в матеріалах справи. Це свідчить про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені дані вже після надання ОСОБА_1 примірника зазначеного документа;

- у порушення вимог ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводився без факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- у порушення п.3, 7-9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735) висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складені без підтвердження сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- матеріали відеофіксації інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містять доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом та дотриманням щодо нього передбаченої процедури проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладених обставин, ОСОБА_4 вважав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, тому відносно останнього необхідно закрити адміністративну справу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, доводи захисника Мухіна А.А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411360 від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 20.05.2020 року;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2020 року відносно ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора УПП в Запорізькій області Завгороднього Є.;

- диск з відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора з службового автомобіля працівників поліції.

Твердження захисника Мухіна А.А. щодо виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та розбіжностей у змістах примірників вказаного протоколу під час судового розгляду, не підтвердилися. Суддя не вбачає жодних порушень з боку працівників поліції з цих підстав.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 працівник поліції не пропонував на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан сп`яніння, суддя не приймає до уваги. Так, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а відповідно до п.12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

До твердження ОСОБА_4 про те, що висновки результатів медичного огляду на стан сп`яніння повинні бути підтверджені сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд відноситься критично. В матеріалах справи відсутні дані, що під час дослідження сечі ОСОБА_1 були використані вимірювальна техніка або певне обладнання.

Водночас, суддя погоджується із позицією захисника Мухіна А.А., що перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху автомобіля, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується жодними доказами.

Під час судового розгляду, крім письмових матеріалів справи, були досліджені дані відеозаписів. Так, з відеозапису відеореєстратора зі службового автомобіля (файл «») вбачається що працівники поліції переслідують певний автомобіль та у подальшому під`їжджають до транспортного засобу білого кольору. Водночас, з відеозапису не зрозуміло це той автомобіль, який вони переслідували, чи це автомобіль, який стояв. Також, на даному відеозаписі не видно, що з автомобіля (з водійських дверей) виходить саме ОСОБА_1 .

На інших відеозаписах також не встановлений факт перебування ОСОБА_1 19.05.2020 року за кермом транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , так як на них маються спілкування працівників поліції з невідомими особами у місці, де знаходиться транспортний засіб та події, які відбувалися у медичному закладі.

Працівник УПП в Запорізькій області, який складав протокол про адміністративне правопорушення до суду не з`явився, тому перевірити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, не надалося можливим.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

У даному випадку дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним, встановленим під час судового розгляду, а саме: що ОСОБА_1 19.05.2020 року в 23 год. 51 хв. у м. Запоріжжі по вул. Водограйна, буд.7 керував транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод