Справа № 278/2213/19
Провадження №3/278/1522/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ДП «Житомирський лісгосп», проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

травня 2019 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T-4», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Садки Житомирського району, рухаючись по другорядній дорозі з ґрунтовим покриттям по вул.Поперечній на перехресті з вул.Мічюріна, яка є головною дорогою з асфальтованим покриттям, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLD», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.10, 16.11 ПДР України.

В цей же час, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLD», державний номер НОМЕР_2 , 24 травня 2019 року о 07 год. 40 хв. в с.Садки Житомирського району, під час виникнення небезпеки для руху не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN T-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав з другорядної дороги. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 24 травня 2019 року є її вина і вина водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLD».

Захисник Логінов Р.М. а своїх поясненнях зазначив, що вини ОСОБА_1 у даній ДТП не має, вона рухалась з мінімальною швидкістю руху та перед виїздом на головну дорогу зупинилася, в свою чергу водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення. У зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності просив закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км./год., водій ОСОБА_1 виїхала раптово та не дотрималася вимог перетину перехрестя, що стало безпосередньою причиною ДТП.

Захисник Денисенко Б.Д. пояснив, що водій ОСОБА_2 не порушував вимоги ПДР України, куруючи своїм автомобілем рухався зі швидкістю 50 км./год. та на перехресті нерівнозначних доріг мав першочергове право проїзду. Інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги мала зупинити свій автомобіль, про те продовжила рух в наслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Винуватість водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників пригоди, іншими письмовими доказами.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 16 вересня 2019 року за №30, проведеного судовим експертом Косухою С.В., який не оспорювався учасниками судового розгляду, встановлено наступне:

З моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLD», державний номер НОМЕР_2 в дорожній ситуації, що в дорожній ситуації, в дорожній ситуації що склалася ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN T-4», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного гальмування.

В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «VOLKSWAGEN T-4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.10.1, 16.11 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLD», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пп.12.3 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України.

З технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN T-4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLD», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.47-50).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини зіткнення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про наявність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, а саме 24 травня 2019 року, судом вчинено всіх заходів для розгляду справи по суті.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року «Лутц проти Німеччини», визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судоми положень ст. 276 КУпАП" з метою забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

За таких обставин з метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені справи в одне провадження та присвоїти їм спільний номер.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (№278/2213/19) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (№278/3024/19), та присвоїти їм спільний номер 278/2213/19.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.В.Зубчук