П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва,

УСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.09.2020 до суду надійшло клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про надіслання справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки він проживає у Деснянському районі м. Києва, та не має можливості приїхати на розгляд справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких доказів, які б унеможливлювали його явку до Барського районного суду Вінницької області до суду не надав.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: 19.08.2020 о 22.22 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у с. Слобода-Ялтушківська Барського району Вінницької області, керував автомобілем "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер "Драгер-6810", результат 1,08 ‰.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як слідує з роз`яснення, яке міститься у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень ст. 276 Кодексу про адміністративні правопорушення" за № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор патрульної поліції зазначив, що розгляд справи відбудеться у Барському районному суді Вінницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення, яке територіально відноситься до Барського району Вінницької області, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 276 КУпАП, зі змістом якого водій ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Крім того, до клопотання особа, яка притягується до відповідальності, не долучила жодних доказів того, що проживає у м. Київ, не наведено обставини, що перешкоджають явці до суду у м. Бар Вінницької області, та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, ураховуючи викладені обставини у їх сукупності, приходжу висновку про відсутність процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи для її розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Одночасно слід звернути увагу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необов`язковою.

Керуючись ст. 268, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва відмовити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя