ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 31 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, підполковника, офіцера з медичного постачання військово-медичної групи ОКП ОТУ «Схід» що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. в дохід держави.

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді 06 липня 2020 року офіцер з медичного постачання військово-медичної групи ОКП ОТУ «Схід» підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 442, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Зокрема, 06 липня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 у своїй повсякденній діяльності використовував незареєстрований флеш-накопичувач та неатестований встановленим порядком ноутбук. Так, при спільній перевірці з начальником групи охорони державної таємниці та захисту інформації робочих місць встановлено, що на вищевказаному незареєстрованому МНІ зберігаються електронні файли документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно». Крім цього, на неатестованій ПЕОМ зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4536 від 06 липня 2020 року.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України.

Зазначає, що судом винесено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Зауважує, що протокол відносно нього складений безпідставно, оскільки файли, які знаходились на флеш-носії, складені 18 березня 2020 року, а він прибув складу сил і засобів забезпечення національної безпеки і оборони лише 10 травня 2020 року, тобто через місяць і 23 дні після створення цих файлів.

Вважає, що інформація, яка зберігалась на жорсткому диску ПЕОМ та флеш-носії, без застосування комплексної системи захисту інформації, не містить секретної та службової інформації, оскільки не було проведено перегляд та приведення грифу секретності матеріальних носіїв секретної інформації відповідно вимог Наказу СБУ від 12.08.2005 року №440 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

Оперуповноважений ВКР СБУ ОТУК «Схід» капітан Князев І.В. не відноситься до осіб, які визначені переліком посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць, затвердженого Указом Президента України від 19.05.2020 року №190/2020.

Оскільки, протокол складений неуповноваженою на це особою, то відсутній об`єкт правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Наголошує, що виявлений при перевірці незареєстрований МНГ, на якому зберігаються електронні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно», а також неатестована ПЕОМ на якому зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування» йому не належать та ним не використовувались.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано його особу як правопорушника, який характеризується виключно позитивно, є учасником АТО та ООС, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Суддя розглянув справу на підставі матеріалів, які надійшли від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4536 від 06.07.2020 року; витягу з акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 08.07.2020 року №1832нт, згідно з якими ОСОБА_1 у своїй повсякденній діяльності використовував незареєстрований флеш-накопичувач та неатестований встановленим порядком ноутбук. Так, відомості у файлах, які містяться на флеш-носії (серійний номер 20164N79VO), який використовувалися ОСОБА_1 , становлять державну таємницю у сфері оборони, відповідають статті 1.1.3 Взводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за №902/11182 та мають ступінь секретності «Таємно» (а.с. 1-3, 6).

На підставі аналізу зазначених доказів, долучених до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , розпорядженням №133Д від 27.12.2019 року надано допуск до державної таємниці за формою два.

Відповідно до Витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (зі змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (а.с.61-63), вбачається, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема, повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України (п. 116 Порядку).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , підписаними ним власноруч (а.с.4), під час перевірки 06 липня 2020 року співробітниками ВКР СБ України спільно з начальником служби охорони державної таємниці та захисту інформації ОКП ОТУ «Схід» робочих місць військово-медичної групи ОТУ «Схід», вилучено неатестований ноутбук (далі - ПЕОМ) марки НР та незареєстрований флеш-носій, які використовувались офіцерами військово-медичної групи у повсякденній діяльності для відпрацювання поточної документації. Разом з тим, під час перевірки ПЕОМ на ній було виявлено електронні файли документів, що мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». На незареєстрованому МНІ виявлено електронні файли документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів з грифом секретності «Таємно». Появу вищезазначених електронних файлів на незареєстрованому МНІ та ПЕОМ пояснити не зміг. Свою провину визнав, зобов`язувався в подальшому більш відповідальна ставитись до питань охорони державної таємниці.

Враховуючи наведене, суддя районного суду дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , своїми діями всупереч своїм функціональним обов`язкам, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4536 від 06.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, встановлено, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в ньому зазначено усі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього, в протоколі є посилання на вимоги ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений матеріалами адміністративної справи, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 31 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна