Справа № 175/50/20
Провадження № 3/175/18/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , студента Аграрно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серія БД № 328387 від 31.12.2019 року, 30 грудня 2019 року о 23.51 год. на вул. Бабенка в м. Підгородне, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31105 н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на автомат прийому жетонів, пошкодивши його, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій вину не визнав.

Захисник надав заперечення до протоколу та просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що даній ділянці проїзної частини власниками авто мийки не були дотримані вимоги щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху. В матеріалах справи відсутні дані про оброблення проїзної частини засобами проти ожеледиці, що небезпечна ділянка була посипана та оброблена піщано-сольовою суміщу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може дійти висновку про те, що саме порушення Правил дорожнього руху з боку водія стало причиною ДТП. Так, у суду відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.

Крім того, відповідно до схеми ДТП на автошляху наявний недолік в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме: ожеледиця, який став супутньою причиною ДТП.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевказану норму закону у ОСОБА_1 вбачається відсутність умислу на вчинення протиправного діяння. На переконання суду він змушений був діяти в умовах ожеледиці на дорозі, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище. За таких обставин, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.М. Новік