overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4722/20
провадження 3/216/2324/20
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №667837, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 12.06.2020, за місцем мешкання, не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не створила умови для навчання та виховання, а також не контролює дозвілля та місцезнаходження дитини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП визначається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження № 3/127/5845/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 12.08.2020 р., 26.08.2020 р. та 15.09.2020 р. не з`явився з невідомих суду причин, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до вимог статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до частини другої статті 268 КпАП доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Керуючись статтями 268, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 25.09.2020 р. о 14.00 год., приводом через органи внутрішніх справ (поліції).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1138/20
Провадження № 3/0186/590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

14 вересня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », притягнутої за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2020 року о 18 годин 30 хвилин по вул. Квітнева, буд. 330, с. Дмитрівка, садове товариство «Горняк» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER д.н. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та здійснила зіткнення зі стовпом паркану.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та прохала суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа № 661/3230/20
Провадження № 3/661/1978/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, учня НКПТ ІІІ курсу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16 червня 2020 року о 16.30 години, в Садовому товаристві «Дружба» по вул. Центральній, керував мопедом Хонда без державного номерного знаку та при цьому не мав застебнутого мотошолому на голові, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

також він, 16 червня 2020 року о 16.30 години, в Садовому товаристві «Дружба» по вул. Центральній, керував мопедом Хонда, який не зареєстровано у встановленому порядку у відповідних підрозділах МВС, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

також він, 16 червня 2020 року о 16.30 години, в Садовому товаристві «Дружба» по вул. Центральній, керував мопедом Хонда без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1 на право керування даним транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 12 серпня 2020 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, тому суд на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчиненні ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 1 КУпАП, у відповідності до ст. 13 КУпАП, застосовує до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись: ст.ст. 13, 24-1, 36, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 1 КУпАП, заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

02 березня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2019 року гр. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Одесі на перехресті вул. Успенська та вул. Осіпова, здійснював продаж новорічних ялинок, за відсутністью чипів, стрічок зі штрих кодом, підтверджуючих законність їх набуття.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу -тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу. Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

02.03.2020
Справа № 629/4207/20
Номер провадження 3/629/821/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

05.09.2020 року о 12:00 год. громадянин ОСОБА_1 під час спільного вживання спиртних напоїв з громадянином ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив з ним сварку в ході якої декілька раз вдарив останнього по обличчю.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 155009 від 10.09.2020 року, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вказав, що є учасником АТО та конфлікт виник у зв`язку з різними політичними поглядами, зважаючи на те, що тяжких наслідків не настало, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173; 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/615/20
Провадження №3-зв/319/3/2020
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Гляня О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Гляня О.С. надійшла справа № 319/615/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Суддею Глянєм О.С. заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду судді Куйбишевського районного суду Запорізької області.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права, що кореспондується з п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

За правилами ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно зчастиною першоюцієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Гляня О.С. підлягає задоволенню.

На підставі ч. 2. ст. 32, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Гляня О.С. про самовідвід у розгляді справи № 319/615/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: Р. С.Солодовніков
Справа № 203/1762/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши клопотання адвоката Болтік А.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Болтік А.С. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтави, посилаючись на значну віддаленість Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від місця здійснення його адвокатської діяльності та місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасника судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається нас суд, який отримав судове рішення про проведення відео конференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Київського районного суду м. Полтави за участю ОСОБА_1 та його захисника - Болтік А.С.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Болтіка Антона Сергійовича про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 24 вересня 2020 року о 09 годині 10 хвилин судове засідання по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України, в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за участю ОСОБА_1 та його захисника Болтіка Антона Сергійовича, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати до Київського районного суду м. Полтави (36034 м.Полтава, пров. Хорольський 6 ) для виконання та особам, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 206/3934/20
Провадження № 3/206/1754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте посадовою особою при складанні протоколу вищевказана вимога законодавства дотримана не була, оскільки в протоколи не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, з зв`язку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицаюк Н.М