Справа № 515/1070/20
Провадження № 3/515/1762/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгля- нувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідаль- ності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, замі- жньої, з вищою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.08.2020 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «Канцмаркет», який розташований по вул.Центральна,42-а, яка є його власницею та виконувала обов`язки продавця під час обслуговування покупців, знахо- дилась без медичної маски, чим порушила карантинні заходи встановлені постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 р. та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про закриття провадження у справі, в якому не визнала своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення та заз- начила, що урахування розпорядку роботи магазину «Канцмаркет», посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, здійснювала перевірку у період обідньої перерви, коли магазин не працював і у цей час не могли бути покупці. Крім того, згідно змісту зазначеної реєстрації вбачається, що ДОП СП Та- тарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Андрієнко Ю.В. повідомив на «102» про скоєне правопорушення. З цього повідомлення вбачається, що мається розбіжність у місці вчинення адміністративного правопорушення та його часі, а саме у повідомленні зазначена адреса розташування магазину «Канцмаркет» вул.Центра- льна,5, а у протоколі про адміністративне пра- вопорушення вказана вул.Центральна,42-А у м.Та- тарбунари, у повідомленні зазначений час вчинення адміністративного правопорушення 18.08. 2020 р. о 12 год. 38 хв., у протоколі зазначений час 12 год. 30 хв., тобто мається розбіжність у часі 8 хвилин. З пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що він являється начальником відділу державного нагляду за дотримання санітарного законодавства. Проте, до протоколу не було нада- но підтверджуючих документів, що свідок ОСОБА_2 дійсно являється начальником вказа- ної установи та повноваження на здійснення ним перевірки за дотримання норм карантину. Факти, які викладені у поясненні свідка ОСОБА_3 не підтверджуються більше ніякими доказами. Зазначений CD-R диск, який долучений до ма- теріалів справи, містить два відео файли, з яких не вбачається факту присутності покупців у мага- зині та продажу будь-якого товару саме ОСОБА_1 . У доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах відсутні будь-які інші протоколи, акти про застосування відео зйомки та саме яким приладом, засобом із зазначен- ням його моделі (марки) номеру та хто її проводив. Крім того, відсутні документи на підтвердже- ння законності проведення відеозйомки. Також посадовою особою, яка склала протокол, не нада- но жодного пояснення з числа покупців, які знаходилися у магазині під час їх обслуговування, з урахуванням описової частини у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_3 . У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вона є влас- ником магазину «Канцемаркет», але цей факт не відповідає дійсності, оскільки 01.02.2018 р. між ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» та ОСОБА_1 був укла- дений договір суборенди об`єкта нерухомості. На підставі вказаного договору ОСОБА_1 прий- має у користування частину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за вищевказаною адресою, яку вона використовує для здійснення підприємницької діяльності для торгівлі канцтоварами, надання послуг (друк фото та ксерокс). Для здійснення своєї господарської діяльності, ОСОБА_1 був установлений розпорядок роботи магазину. З урахування розпорядку роботи магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посадова особа здійснювала перевірку у період обідньої перерви, коли остання не працювала і у цей час не могли бути покупці.

Згідно ст.278 КУпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне пра- вопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме, оцінивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП з огляду на таке.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що 01.02.2018 р. між ПП «Татарбунарський це- нтр технічного огляду транспортних засобів» з однієї сторони «Суборендодавець» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 з другою сторони «Суборендар» був укладений договір суб- оренди об`єкта нерухомості. Згідно п.1.3 договору, об`єкт суборенди використовується суборен- датором для здійснення підприємницької діяльності для торгівлі непродовольчими, канцтова- рами та надання інших послуг Також долучено фототаблицю, з якої вбачається графік роботи ма- газину «Канцмаркет», де обідня перерва магазину з 12.00 до 13.00 год., тобто посадовою особою здійснювалася перевірка у період обідньої перерви.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_1 та в чому полягає їх проти- правність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебі- чної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти прий- маються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який перед- бачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не до- ведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини сві-дчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП під- лягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, підля- гає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю наявності у її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко