ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5197/19 Номер провадження 33/814/93/20Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Балабанова Л.К., адвоката Рахманова В.І. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко О.Г. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі відносно них у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою апеляційного суду від 14 січня 2020 року за клопотаннями захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката Балабанова Л.К. та Гирі Е.В. призначено комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Від експерта Науменко О.Г. 29.01.2020 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді.

Так в поданому клопотанні експерт просить надати додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи а саме:

1.Щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну);

2.Щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці;

3.Щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди;

4.Щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

5.Коли для водія, який мав перевагу в русі виникнув момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

6.Щодо характеру та швидкості руху автомобілів, або які відстані подолали автомобілі та за який час; у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилась швидкість (величину швидкості руху необхідно вказати, яка була безпосередньо перед зіткненням);

7.Щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість;

8.Якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи, що вказані вихідні дані неможливо отримати під час судового провадження, вважаю за необхідне доручити органу, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 29 квітня 2019 року у м. Полтаві, на перехресті вул. Сінної та Пушкіна (протоколи серії ДПР 18 № 325565 від 12.09.2019, серії ДПР 18 № 325564 від 11.09.2019), з участю водіїв ОСОБА_2 , Щербаня Д.В., їх захисників Рохманова В.І., ОСОБА_3 .К., судового експерта ОСОБА_4 та залученням транспортних засобів учасників пригоди «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко О.Г. задовольнити.

Доручити відділу розшуку та опрацювання матеріалів Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП провести додатковий огляд місця пригоди, яка сталася 29 квітня 2019 року у м. Полтаві, на перехресті вул. Сінної та Пушкіна (протоколи серії ДПР 18 № 325565 від 12.09.2019, серії ДПР 18 № 325564 від 11.09.2019), з участю водіїв ОСОБА_2 , Щербаня Д.В., їх захисників Рохманова В.І., ОСОБА_3 .К., судового експерта ОСОБА_4 та залученням транспортних засобів учасників пригоди «ToyotaPrius» н.з. НОМЕР_1 та «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого встановити наступні дані, необхідні для проведення експертизи а саме:

1.Щодо дорожньої обстановки на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, що характеризується дорожніми умовами (період доби, погодні умови на момент дорожньо-транспортної пригоди, наявне покриття проїзної частини та стан його поверхні, величину в разі наявності підйому або спуску, наявність кривих у плані, їх кривизну);

2.Щодо наявності засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, дорожньої розмітки і т.п.) у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на момент ДТП, їх стан, а також обмеження швидкісного режиму, які діють на даній ділянці;

3.Щодо обмеження видимості та оглядовості для кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди;

4.Щодо детального опису параметрів зближення автомобілів-учасників пригоди в процесі розвитку її механізму (розташування їх по довжині та ширині відносно меж проїзної частини із зазначенням чисельних характеристик у момент виникнення небезпеки для руху);

5.Коли для водія, який мав перевагу в русі виникнув момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки для руху до зіткнення;

6.Щодо характеру та швидкості руху автомобілів, або які відстані подолали автомобілі та за який час; у разі зміни швидкості руху, який час пройшов з моменту цієї зміни та на яке значення змінилась швидкість (величину швидкості руху необхідно вказати, яка була безпосередньо перед зіткненням);

7.Щодо технічного стану транспортних засобів перед зіткненням та їх завантаженість;

8.Якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан