Провадження №3/521/7020/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Підгрушного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083642 від 13 серпня 2020 року, вбачається, що 11 липня 2019 року об 21 годинні 22 хвилин в м. Одесі по вулиці Крайня напроти будинку № 20 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda», не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив рух у населеному пункті більш ніж 50 км/г., та при виникненні небезпеки, не виконав заходів для зменшення швидкості, зіткнувся з автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 у вигляді: політравма, ЗЧМТ, закритий перелом кісток таза, закритий перелом середньої третьої правого стегна, закритий перелом нижньої третьої правої голені, рублена рана нижньої третьої правої гомілки, забий грудної клітки. Був доставлений до КУ «МКЛ-11».

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002208 від 12 липня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 06 квітня 2020 року, вбачається, що змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0002208 з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України та відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23 червня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002208 від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо подій 11 липня 2019 року приблизно о 21 годині 22 хвилини в м. Одесі по вулиці Крайня напроти будинку 320 відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу мотоциклу «Honda» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів було встановлено причинний зв`язок настання ДТП в діях водія мотоцикла «Honda» днз - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, за порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №083642 від 13 серпня 2020 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, щодо ДТП 11 липня 2019 року з моменту якого пройшов один рік та два місяця, та він до сих пір знаходиться на лікуванні та став інвалідом першої групи. 11 липня 2019 року здійснивши покупки в магазині він виїхав додому по вулиці Крайня, яка є головною дорогою.

Здалеку ним була помічена машина по праву сторону, яка зупинилася на повороті з вулиці Бородінської. Ще не під`їхав до повороту, ним було прийнято рішення надати можливість і час зробити маневр, та він повністю зменшив швидкість, проте машина так і не почала рух. При цьому дорога була в той момент абсолютна порожня, щоб не зупинятися посеред дороги, адже його транспортний засіб втратило до цього моменту всю свою швидкість, він продовжив рух не перевищуючи швидкісного режиму. Під`їжджаючи до повороту йому назустріч по сусідній смузі рухався інший транспортний засіб, пропустивши його, ОСОБА_2 не впевнилася в безпеці маневру, в останній момент виїхала з проміжної дороги перегородивши ОСОБА_1 повністю смугу його руху, будь-якої можливості уникнути зіткнення або часу щоб прийняти рішення йому не залишалося, єдине що він встиг, це натиснути педаль гальма, після чого сталося зіткнення. Тому, просив відмінити протокол №083642 та справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №235-А від 06 травня 2020 року, вбачається, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 16.11 та 8.4 б), а саме вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вимог п. п. 16.11 та 8.4 б), та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda», без номерного знаку, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Honda», без номерного знаку, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota Yaris».

У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. п. 16.11 та 8.4 б), та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Honda», без номерного знаку, ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової авто-технічної експертизи та іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що матеріали справи надійшли до суду відносно ОСОБА_1 31 серпня 2020 року, а вчинення правопорушення мало місце 11 липня 2019 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський