overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2485/20
Провадження № 3/648/1046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням встановленого законом порядку ведення податкового обліку ТОВ «ТД Біозавод».

При цьому, як вбачається з тексту вказаного протоколу місцем вчинення правопорушення у ньому зазначено: м.Херсон, пр Ушакова 75.

За загальними правилами встановленими ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення, а виключення щодо підсудності справ про адміністративні правопорушення, які містяться у цій статті, не стосуються адміністративних правопорушень передбачених ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 257 КупАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин справа про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області внаслідок вчинення його не на території Білозерського району Херсонської області, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для направлення в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 1631, 257, 276, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі для направлення в суд за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
18.09.2020 227/3357/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Добропільського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 227/3351/20). В той же час, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи № 227/3352/20, № 227/3353/20, № 227/3354/20, № 227/3355/20, № 227/3356/20, № 227/3357/20, № 227/3358/20, № 227/3359/20, № 227/3360/20, № 227/3361/20, № 227/3362/20, № 227/3363/20, № 227/3364/20, № 227/3365/20, № 227/3366/20, № 227/3367/20, № 227/3368/20, № 227/3369/20, № 227/3370/20, № 227/3371/20, № 227/3372/20).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи. Із матеріалів справ вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно однієї і тієї ж особи. За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 227/3351/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 227/3351/20, № 227/3352/20, № 227/3353/20, № 227/3354/20, № 227/3355/20, № 227/3356/20, № 227/3357/20, № 227/3358/20, № 227/3359/20, № 227/3360/20, № 227/3361/20, № 227/3362/20, № 227/3363/20, № 227/3364/20, № 227/3365/20, № 227/3366/20, № 227/3367/20, № 227/3368/20, № 227/3369/20, № 227/3370/20, № 227/3371/20, № 227/3372/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження під єдиним номером 227/3351/20 (провадження № 3/227/1391/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 219/6859/20
Провадження № 3/219/2611/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмут справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луганське Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року о 12-30 годині ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу 4 вудками, піймав 20 карасів загальною вагою 7 кг. Чим перевищив (суточну) добову норму вилову. Зібрав 36 раків 2 кг. Своїми діями він грубо порушив правила рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, а саме в тому, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знаряддя лову, оскільки його не зазначено.

Відповідно до статті 40-1 КупАП та ст. 4 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись вимог ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанову може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13212/20

Пров. №3/766/6124/20

16.09.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Дніпровського ВП ХВП про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.08.2020 р. близько о 15.00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою в бік матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

В судовому засіданні порушник провину визнав.

ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила закрити справу у зв`язку з примиренням з порушником.

Вина правопорушника підтверджується поясненням та заявою ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи,що порушник повністю визнав провину та примирився з потерпілою, суд у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонськогоапеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 145/1396/20
Провадження №3/145/808/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 724143 від 04.09.2020 р. ОСОБА_1 04.09.2020 р., о 23-00 год. в АДРЕСА_1 , залишила без нагляду свою малолітню дочку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, в протоколі не вказана частина статті, за якою притягується до адмінвідповідальності особа, стосовно якої складено протокол .

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП від 04.09.2020 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.
Номер провадження 3/521/7498/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351147 від 07.09.2020 року та серії ДПР18 №351147 від 07.09.2020 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним об`єднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 351147 від 07.09.2020 року (справа № 521/15341/20, провадження 3/521/7506/20) за ст. 124 КпАП України, серії ДПР18 №351148 від 07.09.2020 року за ст. 122-2 КпАП України (справа №521/15333/20, провадження №3/521/7498/20) у відношенні ОСОБА_1 .

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/15341/20, провадження №3/521/7506/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
Справа № 199/5815/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 199/5815/20, провадження № 3/199/3174/20) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/5814/20, провадження № 3/199/3173/20).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/5814/20, провадження № 3/199/3173/20) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП (справа № 199/5815/20, провадження № 3/199/3174/20).

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя:

16.09.2020
№ 207/2158/20
№ 3/207/809/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

20 серпня 2020 року о 18.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою.

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо ) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 , з яких слідує що між ними виникла сварка , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №3/521/5797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2020 року о 15 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Fiat», моделі «500Е», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Скісна, 78 у м. Одесі, виїжджаючи з прилеглої території, не надала переваги у русі та здійснила зіткнення із автомобілем марки «Nissan», моделі «Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №327631 від 17 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 357/1730/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Хімтрансагро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 11.02.2020 р. вбачається, що керівник ТОВ «Хімтрансагро» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату транспортного податку по податковій декларації з транспортного додатку за 2018 рік № від 19.02.2019 р. за ІІІ квартал 2019 р. в сумі 6250 грн. Дата нарахування 30.10.2019 р., фактично сплачено 15.11.2019 р., кількість днів затримки 16 днів, чим порушено п.267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України, та вчинено правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.1 КУпАП визнав.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 11.02.2020 р. встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на 30.10.2019 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова