Провадження № 3/686/5092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ЖЕО Барви»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 червня 2020 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Кам`янецька - Купріна в м. Хмельницькому при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Купріна, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9 Розділ ІІ).

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме яке правило обгону порушив останній та відповідно до якого підпункту п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та очевидця події ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода сталась перед перехрестям вулиць Кам`янецька Купріна, що суперечить зазначеному у протоколі місцю ДТП «на перехресті».

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним та суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У разі пред`явлення нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: