Провадження № 3/219/193/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області Державної Фіскальної служби України () про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; тимчасово не працюючий,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року складено протокол № 1015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 10.12.2019 року о 11-00 год. на КПВВ «Майорське» на автошляху м. Бахмут - м. Горлівка Донецької області, рухаючись на автомобілі марки «Мерседес Віто» білого кольору з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , 2003 року випуску, був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться по автодорозі м. Бахмут м. Горлівка Донецької області. Гр. ОСОБА_1 рухався з нульового поста КПВВ «Майорське» до м. Бахмут Донецької області із пасажирами у кількості 8 (вісім) осіб. Вартість проїзду за вказаним маршрутом становила 100,00 грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу, який ОСОБА_1 отримав, становить 800 грн. Білети та чеки пасажирам не видавались. Зазначеним автомобілем ОСОБА_1 користується на праві приватної власності. Встановлено, що гр. ОСОБА_1 на вказаному автомобілі здійснював перевезення восьми пасажирів, здійснював провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без всіх необхідних дозвільних документів, які дають право на здійснення пасажирських перевезень (ліцензії на перевезення пасажирів), з метою отримання доходу, чим порушив вимоги ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що це сталося з ним вперше, віз в попутному напрямку своїх знайомих, бо напрямок пасажирів співпадав з його напрямком руху, але це не системно, тому необхідних дозвільних документів не має. Грошей йому не платили. Сталася випадковість.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні старший уповноважений з ОВС УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області підполковник податкової міліції Р.Й. Байкевич зазначив, що згідно бази перетину лінії розмежування зафіксовано безліч (близько п`ятнадцяти) фактів в`їзду та виїзду транспортного засобу, який належить гр. ОСОБА_1 . Відповідно, можна прийти до висновку, що гр. ОСОБА_1 систематично перетинає лінію розмежування, тобто, здійснює провадження господарської діяльності (пасажирські перевезення) без всіх необхідних дозвільних документів, які дають право на здійснення пасажирських перевезень (ліцензії на перевезення пасажирів), з метою отримання доходу.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, врахувавши думку правопорушника, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

З огляду на документи, долучені до матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, які були надіслані з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на № 10396/20 (219/14946/19, 3/219/5106/2019) від 12.02.2020 року на запит Артемівського міськрайонного суду Донецької області на виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2020 року, та зареєстровані за вх. номером 7275 від 26.02.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював перетин державного кордону України у період з 01.01.2019 року по теперішній час (12:00 год. 18.02.2020 року) через КПВВ «Майорське» за власному транспортному засобу 09.12.2019 року та 10.12.2019 року (а. с. 32).

В зв`язку з вищевикладеним, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена матеріалами справи, оскільки за змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП. Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Між тим, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тоб-то, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тоб-то, провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, згідно із диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку ОСОБА_1 лише мав намір здійснити послугу з перевезення з метою отримання прибутку, а не здійснював провадження господарської діяльності, тоб-то, склад правопорушення відсутній.

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 того факту, що перевезення пасажирів з метою отримання прибутку за здійснення послуги перевезення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають систематичності, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя : Н.М. Медінцева