09.09.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020р. Справа № 642/4368/20 Провадження 3/642/1694/20

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів (схема місця ДТП) слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом НІССАН МІКРА, порушила вимоги п. 10.4 ПДР України.

Захисник в судовому засіданні вказав:

Такий висновок працівниками патрульної поліції було зроблено передчасно та упереджено, оскільки не було повністю досліджено та проаналізовано всі наявні докази та не вчинено додаткових мір з боку працівників поліції щодо збору цих доказів.

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , як її учасник, отримала з камери зовнішнього нагляду клініки репродуктивної медицини ім. професора Феськова відео запис на якому відображаються всі події що передували ДТП та самого моменту ДТП.

Аналіз тих моментів, які можуть підтверджувати або спростовувати винуватість ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді та наявність або відсутність винуватості з боку іншого учасника пригоди потребують спеціальних знань в області авто техніки та трасології.

Враховуючи правову позицію захисту, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Суд вважає, що єдиним та допустимим доказом для вирішення справи є висновок експерта, а тому доцільно провести експертизу.

Керуючись ст.273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Устименко І.А. про призначення судової авто-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ TF 6990, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації при початку руху?

Чи маються в діях водія автомобіля ЗАЗ TF 6990, д.н.з. НОМЕР_2 порушення правил ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з наступившими наслідками?

Як повинен був діяти водія автомобіля НІССАН МІКРА, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації, здійснюючи маневр повороту в право при наявності нерухомої перешкоди справа?

Чи маються в діях водія автомобіля НІССАН МІКРА, д.н.з. НОМЕР_3 порушення правил ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з наступившими наслідками?

Матеріали адміністративної справи направити експерту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв