Справа № 515/800/20
Провадження № 3/515/1432/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим сектора кримінальної по- ліції Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, зареєстрованого та прожи- ваючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Старшому оперуповноваженому сектора кримінальної поліції Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до розпорядження УСБ України в Одеській області № 80-д від 20.05.2019 р., було оформлено допуск та наданий доступ до державної таємниці за фор- мою 2 до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У період з 22.06. по 03.07.2020 р. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.28 Закону України "Про де- ржавну таємницю" та п.п.116, 156, 221, 248, 262-264, 283, 363 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі Порядок № 939), не опечатав спецвалізу особистою номерною металевою печаткою; не вносив до внутрішнього опису робочої спецвалізи матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі; не проставляв необхідні реквізити; крім того, не завжди про- ставляв позначки про їх виконання; також не вносив реєстраційні номери секретних документів.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідом- лений належним чином, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він визнав свою ви- ну у повному обсязі та просив справи розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні законодавства про державну таємницю, а саме, у невжитті захо- дів щодо забезпечення охорони державної таємниці та у незабезпеченні контролю за охороною де- ржавної таємниці повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків дотримуватися вимог законодавства про держа- вну таємницю підтверджується наданими копіями документів: витягу з наказу начальника Голов- ного управління Національної поліції в Одеській області № 1070 о/с від 20.10.2016 р. (а.с.18), По- садової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.19-21), даних про наданий доступ до інформації з грифом секретності Цілком таємно (а.с.22), наказ Татарбунарського ВП від 20.06.2019 р. (а.с.23), зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с.24), витягу з Порядку № 939 (а.с.13-17).

Відповідно до наданих доказів, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.28 Закону та п.п.116, 156, 221, 248, 262-264, 283, 363 Порядку № 939, чим створено передумови (загрози) до витоку секретної ін- формації в Татарбунарському ВП.

Крім того, вказані порушення законодавства про державну таємницю також підтверджуються даними витягу з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Татарбунарському ВП від 08. 07.2020 р. № 65/11/5327 дск (а.с.7-11), згідно з даними якого при перевірці було встановлено, що спецваліза не опечатана особистою номерною металевою печаткою; ОСОБА_1 не вносив до вну- трішнього опису робочої спецвалізи матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у заз- наченій спец валізі; не проставляв необхідні реквізити на кожному примірнику секретного доку- мента внизу ліворуч на зворотному боці останнього аркуша; притягуваний не проставляв позначки про їх виконання; крім того не вносив реєстраційні номери секретних документів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ща п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що по- м`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у нижній межі санкції ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні правопо- рушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 379 937 83, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

.

Суддя Тимошенко