Справа № 372/158/20
Провадження № 3-93/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Юності, 6, поблизу ЗОШ № 1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 280» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував погодні умови, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 10.1, 12.1, 9.4 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був попереджений запрошенням до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, він рухався на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ 280» по головній дорозі, з провулку заднім ходом виїжджав автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» та частина даного автомобіля вже знаходилась на головній дорозі, по якій він рухався, потім він почав гальмувати та вживати заходи для того, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, проте уникнути зіткнення з автомобілем не вдалось. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушенні ОСОБА_2 не визнає, оскільки вона рухаючись заднім ходом на автомобілі марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT» пересвідчилась у безпечності свого маневру, на проїжджу частину дороги по якій рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 280» виїхала на незначну відстань, проте водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 280», рухався на великій швидкості, та помітивши її автомобіль почав різко гальмувати, внаслідок чого його занесло та відбулось зіткнення. Крім того, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 280» перед зіткненням включив показник лівого повороту, тому вона вважала, що він буде здійснювати маневр повороту ліворуч. Тому вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Працівник поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у схемі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серії ДПР18 № 057870, схемою ДТП, висновком експертного дослідження № 12-2/8 від 28.02.2019 року, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 узгоджується, зокрема, із його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів.

Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом підтверджується те, що зіткнення двох автомобілів відбулося під час завершення здійснення автомобілем під керуванням ОСОБА_1 об`їзду іншого автомобіля, який рухався у попутному напрямку попереду і зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч, при цьому на відповідній ділянці дороги є лише одна полоса для руху у кожному напрямку, маневр виконувався в межах перехрестя (примикання дороги зліва), автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи об`їзд іншого автомобіля справа зайняв крайнє праве положення у цій же смузі руху, рухався на значній швидкості, ознак гальмування не вбачається. Також відеозаписом спростовується захисна позиція ОСОБА_1 про те, що автомобіль потерпілої під час зіткнення рухався, оскільки із відеозапису вбачається, що цей автомобіль тривалий час до зіткнення перебував у нерухомому стані. Вказані обставини вказують на те, що дії водія ОСОБА_1 не узгоджувались із приписами ПДР України.

Також висновок про винуватість саме водія ОСОБА_1 узгоджується із постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2019 року, якою закрито провадження за відсутністю складу правопорушення у діях іншого водія учасника ДТП ОСОБА_2 .

З пояснень працівника поліції Литвинова О.О. вбачається, що перший протокол було складено відносно іншого водія ОСОБА_2 через те, що висновок ґрунтувався лише на поясненнях водіїв, відеозапис із відеореєстратора було надано лише в суді апеляційної інстанції, на відеозаписів чітко вбачаються обставини порушення ПДР України саме ОСОБА_1 .

Суттєвих аргументів та будь-яких доказів, які б спростовували твердження протоколу про винуватість саме ОСОБА_1 у скоєнні ДТП під час розгляду справи не подавалось, тому захисна версія є непереконливою, а пояснення ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими і частково неправдивими.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до того, що він несвоєчасно виявив небезпеку для руху та не вжив достатніх заходів для уникнення зіткнення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Згідно ч. 2-4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 11 січня 2020 року, який надійшов на розгляд до Обухівського районного суду Київської області 15 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строку з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 був призначений до розгляду на 23.01.2020 року, проте для виклику іншим учасникам процесу двічі відкладався на 03.02.2020 року та 10.02.2020 року, тобто в межах строків визначених ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте із пропуском визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку, оскільки правопорушення скоєне задовго до складення протоколу та направлення його до суду 06.02.2019 року.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 34, 35, 38, 247 ч.7, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко