Справа № 3/593/352/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Тернопіль, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого продавцем консультантом ПП « ОСОБА_2 », освіта вища, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року поліцейським СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області с-т поліції Юзефівом М.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 465813, за те що 11.06.2020 року о 08 год. 40 хв. на 130 км + 700 м автодороги М-12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Ісузу NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільскій області Юзефівом М.О. за ст. 124 КУпАП.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 11 червня 2020 року о 08 год. 40 хв. він їхав автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 з смт. Козова до м. Бережани, разом з ним в автомобілі знаходились його дружина ОСОБА_2 та її подруга ОСОБА_3 . Автомобіль, яким він керував рухався, на спуск зі швидкістю близько 50 км/год, перед ним рухався вантажний автомобіль. Оскільки вантажний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, він вирішив об`їхати вантажний автомобіль. В момент, коли він порівнявся з вантажним автомобілем, вантажний автомобіль повернув вліво, внаслідок чого в`їхав в його автомобіль. При цьому водій вантажного автомобіля не вмикав лівого повороту. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 251474, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., він не оскаржував, штраф сплатив.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що 11 червня 2020 року о 08 год. 40 хв. її чоловік ОСОБА_1 їхав автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 з смт. Козова до м. Бережани, окрім них в автомобілі знаходилась її подруга ОСОБА_3 . ОСОБА_3 сиділа на задньому сидінні, вона спереду на пасажирському сидінні. Автомобіль, яким керував її чоловік, рухався на спуск з швидкістю близько 50 км/год, перед ним рухався вантажний автомобіль, оскільки вантажний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, ОСОБА_1 вирішив об`їхати вантажний автомобіль. В момент, коли їх автомобіль порівнявся з вантажним автомобілем, вантажний автомобіль повернув вліво, внаслідок чого в`їхав в їх автомобіль. При цьому водій вантажного автомобіля не вмикав лівого повороту.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , пояснила, що 11 червня 2020 року о 08 год. 40 хв. її подруга ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_1 їхали автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 з смт. Козова до м. Бережани, з ними в автомобілі була вона. За кермом був ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_2 , а вона сиділа на задньому сидінні. Автомобіль, в якому вона знаходилась, рухався на спуск з швидкістю близько 50 км/год, перед ним рухався вантажний автомобіль, оскільки вантажний автомобіль рухався з невеликою швидкістю, ОСОБА_1 вирішив об`їхати вантажний автомобіль. В момент, коли їх автомобіль порівнявся з вантажним автомобілем, вантажний автомобіль повернув вліво, внаслідок чого в`їхав в їх автомобіль. При цьому водій вантажного автомобіля не вмикав лівого повороту.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , пояснив, що він працює водієм ЛЦТ «Тернопіль», 11 червня 2020 року о 08 год. 40 хв. він разом з напарником ОСОБА_5 їхав автомобілем марки Ісузу NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 з м. Тернопіль і розвозили товар, оскільки вони мали завезти товар в магазин у с. Комарівка Бережанського району, дорога перед вказаним селом іде на спуск, то він рухався з невеликою швидкістю. Перед тим, як повернути вліво та з`їхати з головної дороги на другорядну дорогу до магазину, він увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати. Під час здійснення повороту відчув удар з лівої сторони автомобіля. Він зрозумів, що автомобіль марки Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду його автомобіля, не зважаючи на те, що в його автомобілі був увімкнутий покажчик лівого повороту, вирішив здійснити обгін на перехресті та при цьому перетнув суцільну вузьку лінію, яка розділює смуги зустрічного руху до перехрестя.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , пояснив, що він працює експедитором ЛЦТ «Тернопіль», 11 червня 2020 року о 08 год. 40 хв. він разом з напарником водієм ОСОБА_4 їхав автомобілем Ісузу NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 з м. Тернопіль і розвозили товар, автомобілем керував ОСОБА_4 , оскільки вони мали завезти товар в магазин у с. Комарівка Бережанського району, дорога перед вказаним селом іде на спуск, то ОСОБА_4 керував автомобілем з невеликою швидкістю. Оскільки магазин, в який вони мали завезти товар, знаходиться зліва від дороги, по якій вони їхали, і необхідно було з`їхати на другорядну дорогу, ОСОБА_4 увімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати. Під час здійснення повороту відчув удар з лівої сторони автомобіля, а потім побачив, що в їх автомобіль в`їхав автомобіль Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 11.06.2020 року о 08 год. 40 хв. - доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем Ісузу NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 відбулася на перехресті нерівнозначних доріг, позначеному знаком 1.22. Зустрічні смуги руху на головній дорозі по обидва боки перехрестя розділені вузькою суцільною смугою горизонтальної розмітки 1.1. внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

З фототаблиці, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та фотографій, доданих ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 251474, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову прийнято поліцейським СРПП №1 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Вирстою М.І., у зв`язку з тим, що 11.06.2020 року о 08 год. 40 хв. на 103 км + 700 м автодороги М 12 «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка» водій ( ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України.

П. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР України) встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно з п. 1.10 ПДР України: дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки; маневрування (маневр) це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, а також пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи 11.06.2020 року о 08 год. 40 хв. на 130 км + 700 м автодороги М-12 автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр у виді початку руху, перестроювання чи зміну напрямку руху. Натомість, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 11.06.2020 року о 08 год. 40 хв. на 130 км + 700 м автодороги М-12, відбулася внаслідок здійснення обгону автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 автомобіля Ісузу NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , - на перехресті.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода 11.06.2020 року о 08 год. 40 хв. на 130 км + 700 м автодороги М-12, між автомобілем Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілем Ісузу NQR71P, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , відбулася не внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а внаслідок здійснення ОСОБА_1 обгону на перехресті, за здійснення обгону на перехресті ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 251474, провадження по справі слід закрити у зв`язку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: