overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1942/20
Провадження № 3/369/5067/20
П О С Т А Н О В А

04.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про призначення відеоконфереції за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка призначена на 04 вересня 2020 року.

Потерпілий ОСОБА_1 надіслав до Києво-Святошинського суду Київської області клопотання, про те, що у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження суду, та у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, просить провести адміністративну справу в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (адреса: вулиця Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область).

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 23 вересня 2020 року на 12-00 год.

Враховуючи викладене, Києво-Святошинський районний суд Київської області вважає за доцільне провести розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, куди потерпілому ОСОБА_1 необхідно з`явитися на визначену судом дату та час.

Організацію відеоконференції слід доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись статтею 268 Кодексу про адміністративні правопорушення, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»

постановив:

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке призначене на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Для організації дистанційного провадження направити зазначеному суду копію даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка
справа № 279/4224/20
номер провадження 3/279/2460/20
П О С Т А Н О В А
"09" вересня 2020 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.09.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення маються виправлення в зазначені дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутня запис " виправленому вірити", яка повинна бути завірена печаткою.
Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини особи відносно якої складено протокол в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ВАБ № 392504 від 27.08.2020 року) відносно ОСОБА_2 за ст.текст КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 183/3231/20
№ 3/183/1829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 червня 2020 року о 22 годині 08 хвилин громадянин ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 ухвали суду.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9,10,12), наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 763002 (а.с.1), рапортом Новомосковського ВП (а.с.2), ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 02.03.2020 року (а.с.3), довідкою про звільнення ОСОБА_1 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 187 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 676/787/20
Провадження № 3/676/347/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 01.02.2020 року близько 15 год. 50 хв. перебуваючи у магазині «Фуршет», що по вул. Лесі Українки, 30 м. Кам`янця-Подільського вчинив дрібну крадіжку товару, а саме таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку, ємністю 0,25 л марки «Shustoff», вартістю 75 грн. 99 коп. Крім того, того ж дня близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 у магазині «Фуршет» за вищевказаною адресою вчинив дрібну крадіжку товару, а саме таємно, шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку, ємністю 0,25 л марки «Shustoff», вартістю 75 грн. 99 коп. Тим самим завдав матеріальної шкоди ДП «Рітейл Центр» на загальну суму 151 грн. 98 коп.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з магазину «Фуршет» двох пляшок коньяку, та протоколами серій АПР18 № 231133 від 03.02.2020 року та АПР18 № 231132 від 03.02.2020 року та матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25181/20

Провадження № 3/947/6117/20

07.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ №187469, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 12.08.2020 року близько 01:00 години, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд.58/2, висловлювався нецензурною лайкою, що призвело до порушення громадського порядку та спокою, та вчинення дрібного хуліганства. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнає.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 324/1159/20
Провадження № 3/324/557/2020
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів в одне провадження

04 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТДВ «Полог-постач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, якій присвоєно №324/1159/20, провадження №3/324/557/2020.

Крім того, 03 вересня 2020 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно №324/1161/20, провадження №3/324/558/2020.

Згідно зі ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то вони відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження. При цьому, об`єднаній справі має бути присвоєно номер справи 324/1159/20, номер провадження 3/324/557/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №324/1159/20, провадження №3/324/557/2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та справу №324/1161/20, провадження №3/324/558/2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та ст.124 КУпАП, присвоїти №324/1159/20, провадження №3/324/557/2020.

Призначити розгляд об`єднаної справи №324/1159/20, номер провадження 3/324/557/2020, на 14 вересня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 685/1076/20
Провадження № 3-зв/685/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 вересня 2020 року. смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі заяву про самовідвід судді Самойловича Андрія Павловича

встановив:

автоматичним розподілом справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 106-2 КУпАП призначено судді Теофіпольського райсуду Самойловичу А.П., який заявив собі самовідвід, оскільки 23.07.2020 року він, як суддя-слідчий, надавав дозвіл на обшук території домогосподарства та присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню .

ст 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Самойловича А.П. проведено обшук присадибної ділянки за місцем проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 106-2 КУпАП

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, районний суд

постановив:

заяву ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/3829/20
Провадження № 3/159/2384/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст.121 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року протягом року вчинив порушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме 30 липня 2020 року о 15 годині 08 хвилин на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 436км.+00м. керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак якого не належить даному транспортному засобу.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 727/6591/20
Провадження № 3/727/3359/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

Так, 03.07.2020 року, 07.08.2020 року судом вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась начальнику Управління патрульної поліції для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи не зазначені свідки даного правопорушення та не додано пояснень свідків, також в матеріалах справи відсутня заява скаржника на дії гр. ОСОБА_1 не зазначено котрі саме законні вимоги не виконував правопорушник, не зазначено із котрих документів встановлено особу правопорушника, відсутні пояснення свідків котрі б підтвердили відмову від отримання копії протоколу та постановки підпису в протоколі; в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Однак, 04.09.2020 року вказана справа про адміністративне правопорушення була надіслана до суду без виконання вимог постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.07.2020 року.

Крім того, відповідно до заяви працівника поліції, наданої на виконання постанови суду від 03.07.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 , не виконував законну вимогу припинити правопорушення за ст. 173 КУпАП, однак працівниками поліції не долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Оскільки вказана вище постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.07.2020 року не виконана в повному обсязі, суд не в змозі, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Справа № 346/2895/20
Провадження № 3/346/1667/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

24 липня 2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 375420 від 16 липня 2020 року на ОСОБА_1 по ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 18.08.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано привід на 08.30 год. 03.09.2020 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Відповідно до рапорту 01.09.2020 року правопорушник зобов`язувався прибути в судове засідання на 07.09.2020 року о 09:00 год.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 07.09.2020р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 22.09.2020 року на 08:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.