П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - адвоката Даниленко Т.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Даниленко Т.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 23 жовтня 2019 року приблизно о 01 год. 30 хв. по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року скасувати, прийняти нову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Даниленко Т.І. вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Сторона захисту зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 працівниками поліції складений безпідставно, оскільки з відеозапису досліджуваних подій не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Крім того, адвокат Даниленко Т.І. звертає увагу, що ОСОБА_2 23 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. Самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», і, відповідно до результатів, виключене перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

А тому, враховуючи відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а вина його не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі, на думку адвоката Даниленко Т.І., підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Одночасно, в апеляційній скарзі, висловлена вимога щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення ОСОБА_2 присутнім не був, з матеріалами провадження він ознайомитися лише 22 січня 2020 року і 31 січня 2020, поштовим відправленням, в десятиденний строк на оскарження, була подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката Даниленко Т.І. на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року та апеляційної скарги на цю постанову, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис зазначених подій за участі водія ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, слід дійти до наступних висновків.

Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 28 листопада 2019 року за адресою проживання ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 з постановою місцевого суду щодо нього ознайомився 22 січня 2020 року при отриманні її копії в приміщенні суду, а апеляційну скаргу сторона захисту подала 31 січня 2020 року шляхом поштового направлення, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 26), то можна погодитися з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276664 від 23 жовтня 2019 року, в цей день, о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в м. Києві керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: відсутність реакції на світло, тремтіння рук, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Як убачається з пояснень самого ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи, він не заперечував обставин того, що 23 жовтня 2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Дніпровська набережна, 17-Е, при керуванні транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , не справився з керуванням та наїхав на бордюрний камінь. До нього під`їхали працівники поліції та в ході розмови у останніх виникла підозра щодо перебування його- ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Оскільки необхідно було усунути пошкодження, отримані автомобілем, то і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, та, крім іншого, поїздка до медичного закладу зайняла б значного часу, якого в нього не було.

Отже, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в день складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху України - не відповідають як матеріалах провадження, так і спростовуються поясненнями самого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) видно, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: відсутність реакції зіниць на світло, тремтіння рук.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що узгоджується з поясненнями останніх (а.с. 2) та підтверджується переглянутим відеозаписом досліджуваних подій за участю ОСОБА_2 , який, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі - в категоричній формі відмовився.

Автентичність відеозапису підтверджена самим ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, а саме - щодо його відмови проїхати до лікаря-нарколога.

Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в медичній установі узгоджується з порядком, визначеним ст. 266 КУпАП, і відповідає п. 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зі змінами, п.п. 4, 6 Розділу І та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року за 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1412/27858, які найшли своє відображення і в "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

За наведеним, в сукупності, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, доводи апеляційної скарги адвоката Даниленко Т.І. про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння та були відсутні ознаки перебування його в стані наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів тощо, не впливають на висновки суду, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу токсичних та наркотичних речовин, останнього - тільки у визначеному закладі охорони здоров`я.

На дані висновки ніяким чином не можуть вплинути і доводи апеляційної скарги щодо самостійного проходження ОСОБА_2 - 23 жовтня 2019 року о 20 год. 50 хв. - огляду на стан наркотичного сп`яніння в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія», і, відповідно до результатів, виключене перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і, крім іншого, такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07 липня 2016 року № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Даниленко Т.І. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Даниленко Т.І.- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій