Справа № 675/2586/19
Провадження № 3/675/5/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дацишиної М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданого 15.07.1999 року Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області, громадянина України, українця, місце проживання якого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді тракториста в ТОВ «Кунівське»,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року серії БД №267572, констатується те, що 12.11.2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) на 10 км а/д «Острог-Кременець» керував мопедом «Honda Tact» з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. За даними протоколу огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 «Drager», рівень (показник) алкоголю 0, 23 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказавши, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Як сам ОСОБА_1 , так і його захисник просили врахувати, що сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена формально із суттєвими порушеннями, оскільки відбувалася без участі двох свідків, та як останні тільки засвідчили своїм підписом проведення процедур в яких не брали участі.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що 12.11.2019 року з 08 години по 17 годину знаходився на роботі, оскільки в силу трудової функції є трактористом, а відтак вживання алкоголю є виключеним та не припустимим. Також звертав увагу і на те, що у вказаний період за призначенням лікаря приймав ряд лікарських препаратів, які з огляду на свій склад могли вплинути на результат проведеного відносно нього тестування на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, захисник просила врахувати, що крім порушення проведення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поза увагою було залишено обставини щодо граничної допустимої похибки приладу «Drager» Аlcotest 6810.

На думку ОСОБА_1 та його захисника обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року серії БД №267572.

За даними такого протоколу ОСОБА_1 на 10 км а/д «Острог-Кременець» керував мопедом «Honda Tact» з д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 «Drager», рівень (показник) алкоголю 0, 23 проміле.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що його та ОСОБА_3 , який на той час був разом з ним, працівники поліції запрошували в якості свідка для проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що він особисто не бачив як відбувалася така процедура, ніхто нічого не вимірював та не показував, так як повідомили, що вже все було здійснено. Як повідомив свідок ОСОБА_2 сам протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які йому надавалися підписував, однак не може стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки крім підписання документів, які йому надавалися працівником поліції в інших діях не брав участі та не знає, що відбувалося.

Суд вказує, що аналогічні пояснення надав і ОСОБА_3 , що відображено в його письмовій заяві від 10.02.2020 року.

Як визначає ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

При цьому слід зазначити, що п. 6 розділу ІІ Інструкції кореспондується з ч. 2 ст. 266 КУпАП та передбачає, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі даних про обставини правопорушення, так як відомості щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків спростовується самими свідками, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 року серії БД №267572.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що порушено порядок проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проведено без присутності двох свідків, останніми це засвідчено під час судового розгляду.

Слід вказати, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення двох свідків та відібрання в них письмових пояснень, у будь-якому не узаконює вже проведену без їх участі процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, в тому числі межу допустимої похибки спеціального технічного вимірювального засобу згідно його технічних характеристик, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король