Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/924/20
Провадження № 3/362/505/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта-інтруктора навчальної роти навчального батальйону, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно із протоколом НЦ № 18 від 14.02.2020 року, 13 лютого 2020 року прапорщик ОСОБА_1 перебував а військовій службі у стані алкогольного сп`яніння. 13.02.2020 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 був направлений до Київського обласного наркологічного диспансеру смт. Глеваха для освідчення та встановлення факту вживання спиртних напоїв. Згідно протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння прапорщик ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,59 проміле, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав сво вину у вказаному адміністративному правопорушенні.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у появі на території військової частини в нетверезому стані.

Проте, будь-яких належних, прямих, фактичних, об`єктивних, беззаперечних і достовірних доказів на підтвердження дійсності існування факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , до протоколу не долучено та матеріали справи не містять.

Зокрема, доданий до протоколу НЦ № 18 від 14.02.2020 року, протокол медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння від 13.02.2020 року не є таким, що отриманий у встановлений законом спосіб про факт алкогольного сп`яніння особи, оскільки Наказом Департаменту охорони здоров`я № 343 від 11.04.2019 р. чітко встановлений перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натомість як до даного переліку по Васильківському району не входить Київський обласний наркотичний центр смт. Глеваха, а лише Васильківська ЦРЛ.

Як вбачається з Протоколу огляду на стан алкогольного сп`яніння № 4 ОСОБА_1 13.02.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі та біологічних середовищах організму досліджувалось на пристрої газоаналізатор Alcotest 6810 методом Рапорта, індикаторною трубкою ARBH-0508, час та результати дослідження: 13.12.2020 р. 13-30 год. - 1,59%, повторне дослідження: 13.12.2020 р. 13-50 год. - 1,67%, натомість до Протоколу не надано результатів алкотесту приладу Драгер на підтвердження зазначених в Протоколі показників стану спяніння ОСОБА_1 .

Отже, під час розгляду справи не встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення НЦ №18 від 18.02.2020 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172-20, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ковбель