Справа № 645/4082/20
Провадження № 3/645/1470/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працює у ВК №17, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516682 від 28.06.2020 року, ОСОБА_1 28.06.2020 р., о 20 год.25 хв., керуючи автомобілем марки Opel Vectra, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Московському, в м. Харкові, на перехресті з бул.Б.Хмельницького, на порушення п.13.1 ПДР України, при випередженні автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat,

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що він рухався по пр..Московському, з центру міста у напрямку до ХТЗ, у крайній правій смузі. Volkswagen Passat рухався у тому ж напрямку, але у середній смузі, лівіше він нього, випереджаючи його на 1 м. Боковий інтервал між ними склав близько 0,5 м, швидкість руху їх автомобілів була однакова, приблизно 50 км/год. Перед перехрестям з бул.Б.Хмельницького Volkswagen Passat пригальмував, але показчик правого повороту не увімкнув, тому ОСОБА_1 продовжив рух прямо. Коли Volkswagen Passat несподівано став повертати праворуч, на бул.Б.Хмельницького , ОСОБА_1 , з метою уникнути зіткнення, намагався об`їхати його праворуч, але загальмувати не встиг. Volkswagen Passat вдарив його автомобіль у задні ліві двері.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він також рухався по пр..Московському з центру міста та мав намір повернути праворуч на бул.Б.Хмельницького. Він спочатку рухався у середній смузі, але за 20-30 м. до перехрестя з бул.Б.Хмельницького перемістився у праву смугу та рухався на відстані 90-100 см від правого краю проїзної частини За 10 м до перехрестя він увімкнув показчик правого повороту. Автомобіля Opel Vectra він до зіткнення не бачив. Коли він ( ОСОБА_2 ) почав повертати праворуч, Opel Vectra вдарив його автомобіль у праву частину. Він ( ОСОБА_2 ) відразу зупинився, але від удару його автомобіль дещо змістився ліворуч, приблизно на 30 см. Opel Vectra після удару занесло та закинуло на газон попереду ліворуч. Дані схеми місця ДТП вважає правильними.

Як вбачається з даних схеми до місця ДТП, в якій зафіксована слідова інформація обставин ДТП, після зіткнення автомобіль Volkswagen Passat (його заднє праве колесо) зупинився на відстані 2,2 м від правого краю дороги.

Таким чином, автомобіль Volkswagen Passat не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, при цьому здійснив поворот праворуч .

Суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 (поворот праворуч не з крайньої правої смуги) призвело до зіткнення між ним та автомобілем Opel Vectra, який рухався прямо, якнайближче до правого краю проїзної частини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що надані суду матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів того, що ДТП сталось саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суд вважає його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення недоведеною, у зв`язку з чим, з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя