Справа № 216/4481/20
Провадження № 3/216/2227/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кривошеєвим А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369365 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 28 липня 2020 року о 09:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалі та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

28 липня 2020 року поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сердечним Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369364 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 28 липня 2020 року о 09:00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Петра Калнишевського, буд. 5 в м. Кривому Розі, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи адвокат Касьян М.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерта поставити запитання: як повинен був діяти ОСОБА_2 , водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригода? Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді? Як повинен був діяти водій автомобіля «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до Правил дорожнього руху? Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригода? Чи мав водій автомобіля «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Адвокат Соловйов І.П. також заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерта просить поставити свої запитання, а саме: невідповідність яким пунктам Правил дорожнього руху вбачається у діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в якому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою вони знаходяться? Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 при виникненні на полосі його руху перешкоди для руху у вигляді каналізаційного люку та чи відповідає вимогам Правил дорожнього руху виконаний ним об`їзд люку ліворуч у даній дорожній обстановці? Як повинні були діяти обидва водії у даній дорожньо-транспортній ситуації для запобігання дорожньо-транспортної пригоди?

Учасники процесу не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди стверджують, що у дорожній обстановці діяли відповідно до вимог Правил дорожнього руху, однак, враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності між собою, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти ОСОБА_2 , водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , у вказаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення у причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригода?

- чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- як повинен був діяти водій автомобіля «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді відповідно до Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з настання дорожньо-транспортної пригода?

- чи мав водій автомобіля «УАЗ 330301», державний номер НОМЕР_1 , технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

- невідповідність яким пунктам Правил дорожнього руху вбачається у діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в якому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою вони знаходяться?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виникненні на полосі його руху перешкоди для руху у вигляді каналізаційного люку та чи відповідає вимогам Правил дорожнього руху виконаний ним об`їзд люку ліворуч у даній дорожній обстановці?

- як повинні були діяти обидва водії у даній дорожньо-транспортній ситуації для запобігання дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу провести по матеріалах справи, та за потреби з обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС у Дніпропетровській області, надати судовим експертам матеріали справи № 216/4481/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко