Справа № 603/415/20
Провадження № 3/603/162/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді шляхового майстра ТзОВ «Техно-Буд-Центр»,

- за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133611 від 14.07.2020 року, ОСОБА_1 24.06.2020 року на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 62+700 м, будучи посадовою особою, а саме шляховим майстром ТзОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху та не вжив заходів, щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження ТЗ Рено Меган-Сценік д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Ороновської О.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що обстежувалось тільки місце ДТП ( згідно схеми ДТП), а не ділянка (не вказано протяжність обстежуваної ділянки), тому не було проведено обстеження на предмет дії усіх дорожніх знаків на даній ділянці дороги. Згідно Акту обстеження ділянки на автомобільній дорозі від 24.06.2020 року в даному місці були встановлені дорожні знаки - «в наявності» (1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії 5км») перед початком аварійної ділянки дороги. Наяваність попереджуючих дорожніх знаків згідно Акту говорить про те, що водій був попереджений про наявність вибоїн на дорозі і міг уникнути наїзду на вибоїну.

При цьому, підприємством постійно проводиться аварійна ліквідація вибоїн і в подальшому по мірі виявлення вибоїн та ям на проїзній частині, не порушивши при цьому терміни їх ліквідації передбачені ДСТУ-3587-97.

Також зазначає, що роботи з експлуатаційного утримання доріг в межах району проводились згідно договору №15Е від 23.12.2019 року. Відповідно до п.1.4 передбачено, що послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів- завдань, актів дефектів, кошторисної документації наданих Замовником. При цьому на ділянку дороги Н18 Ів.-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 62+700 м завдання від замовника не надходило.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адімінстративне правопорушення серії ДПР18 №133611 від 14.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 24.06.2020 року на а/д Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 62+700 м, будучи посадовою особою, а саме шляховим майстром ТзОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху та не вжив заходів, щодо належного утримання автомобільної дороги, а також не прийняв своєчасних заходів, щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження ТЗ Рено Меган-Сценік д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП;

- рапорт ДОП Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Чиряк П.Т. від 24.06.2020 року;

- схему місця ДТП, яка сталася 24.06.2020 року о 22 год. 30 хв. на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км. 62 +700 м;

- пояснення ОСОБА_2 від 24.06.2020 року, у якому останній зазначає, що 24.06.2020 року біля 22:30 хв. на а/д Н18 Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ 62 км +700 м, керував своїм транспортним засобом Рено Меган Сценік д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок поганого дорожнього покриття здійснив наїзд на яму, внаслідок чого пошкодив переднє праве колесо а також колісний диск;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.06.2020 року на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль км 62+700 м.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому в протоколі не зазначено, які саме порушення, яких правил, норм чи стандартів (найменування конкретного нормативного акту, конкретні статті, пункти) були допущені ОСОБА_1 , в звязку з чим взагалі не можливо порушення яких нормативних актів йому інкримінується.

Також, судом встановлено, що автомобільна дорога М-18 сполученням "Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» 62 км+700 м, на якій згідно протоколу не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування, балансоутримувачем якої є Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, яка має права юридичної особи та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді шляхового майстра ТзОВ «Техно-Буд-Центр», яка є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Тернопільської області, згідно договору №15Е від 23.12.2019 року.

Так, згідно п.1.4. договору №15Е від 23.12.2019 року, послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань, актів дефектів, кошторисної дкументації наданих Замовником.

Таким чином, ТзОВ «Техно-Буд-Центр» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. За своїм розсудом виконувати будь-які роботи ТзОВ неповноважне.

При цьому, доказів того, що Службою автомобільних доріг в Тернопільській області було видано завдання на здійснення ремонту на ділянці дороги, де відбулося ДТП (а/д Н-18 Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, км 62+700 м), і при цьому ТзОВ «Техно-Буд-Центр» не виконало це завдання, суду не надано.

Крім того, суб`єктами адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, згідно з ЗУ "Про автомобільні дороги" є посадові особи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області і в обов`язки ОСОБА_1 не входить додержання вимог, зазначених у диспозиції ст. 140 КУпАП, та прийняття відповідних рішень, тому останній не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Уповноваженою особою, яка складала протокол, суду не надано документів, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття та в його обов`язки входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 251,254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, суд тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тому справа проадміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247 ч.1 п.7, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук