Справа № 308/2407/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
20.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/63/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що справу суд розглянув без його повідомлення та участі, а наклав на нього адміністративне стягнення за відсутності в справі належних і допустимих доказів його вини. Стверджує також, що про існування оскаржуваної постанови дізнався після ознайомлення зі справою захисника. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 19.03.2019, скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його представника.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а скарга до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про те, чи законно накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228213 від 20.12.2018 прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказано як «Форс», а адресу місця його проживання як «м. Ужгород, вул. Митна, 26».
Після того, як справу суддя повернув до УПП в Закарпатський області для належного оформлення, з`ясовано, що і прізвище і адреса у протоколі перекручені.
Однак справа була повернута до суду з тим самим протоколом про адміністративне правопорушення, разом з супровідним листом начальника УПП в Закарпатський області в якому вказані правильні прізвище та адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і прокоментовані допущені у протоколі помилки.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд було призначено на 08:20 13.03.2019, далі перенесено на 08:20 19.03.2019, однак судові повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надсилались без врахування відомостей, викладених у листі начальника УПП в Закарпатський області (а.с. 22, 23).
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , відомостей про його належне сповіщення про час і місце розгляду справи в ній немає.
З супровідного листа вбачається, що копія постанови від 19.03.2019 була надіслана ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 02.05.2019 (а.с.26). Цього ж дня ОСОБА_2 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги. Відомостей про дату вручення ОСОБА_2 копії постанови від 19.03.2019 в справі немає.
Апеляційна скарга подана 20.05.2019 (а.с.30-31).
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин відповідальність за порушення строку апеляційного оскарження постанови судді на ОСОБА_2 покладена бути не може, а оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
Вирішуючи інші питання, вказані у ст. 280 КУпАП, зокрема про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з такого.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водій не вправі керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2018 (а.с. 2) вбачається, що огляд проводився лікарем в Закарпатському обласному наркологічному диспансері і результатом огляду є виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своє пояснення виклав незрозуміло, в апеляційній скарзі незгоди з результатами огляду не висловив, конкретних підстав для закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не вказав. Апеляційний суд таких підстав під час розгляду справи не встановив.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення у протоколі вказано 20.12.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення ОСОБА_2 поновити.
Апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Гошовський Г.М.