Справа№672/99/20
Номер провадження 3/672/47/20
ПОСТАНОВА
27 лютого 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцього ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 25.01.2020 року о 20 год. 00 хв. в смт.Сатанів по вул.Хмельницького, 63, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 25.01.2020 року о 20 год. 00 хв. в смт.Сатанів по вул.Хмельницького, 63, керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан. При ДТП автомобіль та металевий паркан отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказуючи, що у вказаний в протоколі день та час керував автомобілем, будучи тверезим. Вину за ст.. 124 КУпАП визнав, вказуючи, що у зв`язку з несправністю автомобіля сталася ДТП, внаслідок чого наїхав на паркан та пошкодив його. За клопотанням ОСОБА_1 13.02.2020 року розгляд справи було відкладено. Проте, 21.02.2020 року та 27.02.2020 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст..1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, диск з відеозаписом, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392409 від 25.01.2020 року,
-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у особи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя,
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Городоцької ЦРЛ,
- даними диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, проте він відмовився від проходження такого огляду ,
- показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392408 від 25.01.2020 року,
В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за №672/100/20 (провадження №3/672/48/20) та №672/99/20 (провадження №3/672/47/20) в одне провадження та стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні на особу стягнення суддя, відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, майновий стан особи, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, особу винного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.
У відповідності до вимог ст.. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя
Адміністративні справи №672/100/20 (провадження №3/672/48/20) та №672/99/20 (провадження №3/672/47/20) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і привласнити їм номер №672/99/20 (провадження №3/672/47/20).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Федорук