overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2143/2020Справа №: 641/5723/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області в судове засідання протягом доби не доставлений, крім того на виклик суду в судове засідання - не з`явився, постанова суду про привід не виконана, таким чином суддя приходить до висновку про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 , який ухиляється від явки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268,283КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 вересня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити УПП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Маньковська
Справа № 656/437/20
Номер провадження 3/656/237/20
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2020 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконфеоенції з Березанським районним судом Миколаївської області

у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи відкладено на 02.10.2020 у зв`язку з викликом потерпілого ОСОБА_1 та поліцейського Окула О.В.

08.09.2020 потерпілий ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Березанським районним судом Миколаївської області (а.с.93).

Потерпілий ОСОБА_1 проживає в с. Калинівка, Березанського району, Миколаївської області.

Оскільки суддя, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, знаходиться на значній відстані від місця проживання потерпілого, що унеможливлює його безпосередню участь під час розгляду справи, для забезпечення оперативності розгляду справи, потерпілому необхідно надати можливість приймати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Березанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній потерпілого ОСОБА_1 під час розгляду суддею Іванівського районного суду Херсонської області Крисановою В.І. адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що відбудеться о 10 год. 30 хв. 2 жовтня 2020 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію постанови негайно направити до Березанського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою: 57400, смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 183/7868/19
№ 3/183/208/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Фаворит плюс» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19 листопада 2019 року о 17 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав всі обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №171362 (а.с.1), висновком за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 22861 від 19.11.2019 року (а.с.2), заявою про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа 682/1631/20
Провадження № 3/682/665/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою адвоката Бойка Валерія Федоровича про відвід судді Шевчука В.В. у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. перебуває справа №682/1631/20 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.09.2020 захисник Бойко В.Ф. заявив клопотання про відвід судді Шевчука В.В. у зв`язку із відмовою останнього у задоволенні клопотання захисника про залучення до участі у справі прокурора. Вказане, на думку захисника, порушує право ОСОБА_1 на справедливий суд та викликає сумніви у об`єктивності головуючого судді.

Ознайомившись з доводами, викладеними в заяві, приходжу до наступного висновку.

Нормами КУпАП не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді, разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шевчуку Василю Володимировичу у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у ліцеї імені Івана Пулюя СШ №83, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711533, 27.05.2020 року о 14 год. 00 хв. Неповнолітній ОСОБА_1 , по вул. Пулюя, 20 (коледж Лісотехнічний) м.Львів, курив тютюнові вироби, а саме сигарету «Філіп моріс» у не відведеному для цього місці, а саме біля навчального закладу. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про визнання вини та просить суд призначити найменший розмір покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711533, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись, статтями 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1798/20

Провадження № 3/126/1096/2020

"15" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 540655 від 12.06.2020 року вбачається, що 12.06.2020 року близько 07 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2 в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, шарпала за верхній одяг, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 185/1131/20
Провадження № 3/185/411/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
12 лютого 2020 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , по вул. Полтавській на перехресті з вул. Г. Світличної м. Павлограда, виконуючи поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Матіз», н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г. Світличної м. Павлограда в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 016277 від 12 лютого 2020 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.
Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.
Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 309/2261/20
Провадження № 3/309/923/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 року близько 17.00 год. гр.. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_3 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає в повному обсязі .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АПР18 № 743699 від 09.09.2020 р., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 /сто дев`ятнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 145/1981/19
Провадження №3/145/47/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від державного агенства рибного господарства України (Держрибагенства) управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу № 002706 від 17.11.2019 року, 17.11.2019 р. о 13-00 год. поблизу с. Соколинці, Тиврівського району на р. П.Буг, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову сіткою у кількості 6 шт. Зловив 12 екземплярів риби "Сазан", 1 ляща, 4 екземпляри риби "Окунь", чим завдав збитків рибному господарстві України на 3910 грн. згідно із таксами, встановленими постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209 .

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.11.2019 р.

Розгляд справи було призначено на 09-30 год. 16.01.2020 р.

В період з 12.12.2019 р. по 10.01.2019 р. суддя перебувала у відпустці за сімейними обставинами .

З 11.01.2020 р. по 17.01.2020 р. суддя була відсутня на роботі у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю .

Справа також призначалася до розгляду на 14.02.2020 р.

14.02.2020 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, даних про його своєчасне сповіщення про розгляд справи немає. Поштовий конверт із судовою повісткою повернутий до суду із відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення" .

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Кіосак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2217/20

15 вересня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року на адресу суду надійшов адміністративний протокол серії АПР18 430692 від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з якого вбачається, що останній 14.06.2020 року о 21 год. 35 хв. за місцем проживання вжив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилося в образах її нецензурними словами, шарпанням за одяг та погроз фізичною розправою.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 14.06.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 430692 від 30.06.2020 року було направлено до суду лише 15.09.2020 року, тобто уже після закінчення строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун