Номер провадження 33/804/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сильниченка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.130 ч.1 та ст.122-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік-,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 25.09.2019 року о 21 год 23 хв. у м. Краматорську по вул. Хришталевій, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 25.09.2019 року о 21 год. 23 хв. у м. Краматорську по вул. Хриштавелій, біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, завчасно подану за допомогою гучномовця з увімкненими спеціальними світловими сигналами червоного та синього кольору. Автомобіль був зупинений біля будинку № 10 вул. Хришталевій у м. Краматорськ шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності притягнутий безпідставно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які підтримали скаргу, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення БД № 229743 та БД №229948 від 25.09.2019 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, не зупинився на вимогу працівників поліції, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Крім того, зазначений факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 вересня 2019 року, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT не зупиняється на вимогу працівник поліції. Автомобіль зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі. Працівниками поліції затримано водія автомобілю, яким виявився ОСОБА_1 . Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права та наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі у лікаря, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відсутність безперервного відеозапису обставин події не спростовує висновки судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він працює інспектором поліції. Разом зі своїми колегами 25.09.2019 року у м. Краматорську на патрульному автомобілі він переслідував автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, який не зупинився на вимогу працівників поліції. Автомобіль був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі. Після зупинки автомобілю була встановлена особа водія, яким виявився ОСОБА_1 .

Позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься постанова судді першої інстанції, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Тому доводи захисника щодо незаконності постанови в зв`язку з її відсутністю в реєстрі судових рішень не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про слухання справи за його відсутністю, апеляційний суд зазначає, що вони не заслуговують на увагу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судовому засідання суду першої інстанції 23.12.2019 року приймав участь його захисник, який висловив позицію захисту, узгоджену з ОСОБА_1 .

Перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні не позбавляло його можливості приймати участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Апеляційним судом не встановлено порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, отже доводи ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя