Справа № 578/787/20>
провадження № 3/578/267/20
Постанова

Іменем України

15 вересня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт серія НОМЕР_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

25 травня 2020 року о 17 год. 10 хв. на р. Псел біля с. Запсілля Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову , а саме екранами із сіткоснастевого матеріалу у кількості 3 шт., рибу не впіймав, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статті 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської обласної ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

В судові засідання 24.07.2020 року, 12.08.2020 року та 15.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Судова повістка повернута до суду з відміткою, за закінченням терміну зберігання .

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Краснопільському районному суді Сумської області.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутня у переліку статей зазначених у ст. 268 КУпАП, де присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, та його власним визнанням зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення екранами із сіткоснастевого матеріалу L -1,2 м, n -1м, j-25 мм у кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова