Справа №274/4979/20
Провадження №3/0274/2794/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є фізичною особою - підприємцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу серії АПР18 № 699119, 18.07.2020 близько 13-00 год. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктовими товарами у відсутності засобів індивідуального захисту в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги карантинних заходів, передбачені постановою КМУ від 20.05.2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в магазині, власником якого він є, в момент перевірки не був. Йому відомо, що 18.07.2020, близько 13 години продавчиня під час обідньої перерви зняла захисну маску, оскільки споживала їжу. В той час в магазині нікого з покупців не було. Коли продавчиня вийшла з підсобного приміщення, до магазину зайшли працівники поліції та повідомили, що вона порушує карантинні заходи і склали протокол. Магазин у повному обсязі забезпечений засобами індивідуального захисту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ФОП ОСОБА_1 торгівлі продуктовими товарами без засобів індивідуального захисту.

Між тим, з даних до протоколу протоколів допитів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 у момент здійснення перевірки у магазині був відсутній, продавцем промисловми товарами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 , яка на час приходу працівників поліції не мала на собі одягнутої маски та пояснювала, що зняла її, бо обідала.

Також до протоколу не додано доказів, що підтверджують трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як і доказів того, що ОСОБА_1 не забезпечив засобами захисту працівників його магазину.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За положеннями частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи норми законодавства, оцінюючи докази, суддя доходить висновку, що жодного належного, допустимого доказу порушення ОСОБА_1 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством до протколу не долучено.

А отже факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не доведено.

З урахуванням наведеного, провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 ч.1 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна