Справа № 730/319/20 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/264/20
Категорія - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

прокурора - Олійника А.Д.,

за участі захисника-адвоката - Лук`яненка Р.В.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого головою ФГ «Вікторія», маючого інвалідність 3-ї групи, депутата Височанської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив (в усній чи письмовій формі) сесію Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 22 лютого 2019 року на 16-ій сесії 7-го скликання Височанської сільської ради під час розгляду питання «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», тобто собі особисто, чим порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 22 лютого 2019 року на засіданні 16-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради, проголосувавши «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», тобто собі особисто, чим порушив вимоги п.1, 3 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив (в усній чи письмовій формі) сесію Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Національне агентство з питань запобігання корупції, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 25 червня 2019 року на 19-ій сесії 7-го скликання Височанської сільської ради під час розгляду питань «Про надання дозволу на проведення інвентаризації масиву земель сільськогосподарського призначення ФГ «Вікторія», керівником та засновником якого являється, чим порушив вимоги п.1, 2 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до пп.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 25 червня 2019 року на засіданні 19-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради, проголосувавши «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу на проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення ФГ «Вікторія», керівником та засновником якого являється, чим порушив вимоги п.1, 3 ч.1 ст.28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та незаконним, оскільки воно базується на неналежним чином досліджених доказах, в зв`язку з чим було порушено норми матеріального і процесуального права. При цьому стверджує, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки існують сумніви щодо належності підпису на листах поіменного голосування саме йому. Також вказує на те, що згідно протоколу та рішення 16-ї сесії 7-го скликання Височанської сільської ради, Борзнянського району, Чернігівської області, від 22 лютого 2019 року, не можливо ідентифікувати питання відносно надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, оскільки голосування відбулося «пакетом». Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки фактично правопорушення було виявлено 15 січня 2020 року, а протоколи складено лише 03 квітня 2020 року в яких безпідставно вказано, що датою виявлення адміністративних правопорушень слід вважати час складання протоколів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника-адвоката Лук`яненка Р.В. та особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які висловились на підтримання вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги законодавства при розгляді даної справи судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є непереконливими і не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та відхиляючи їх апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною, та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм, зокрема до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де дано визначення потенційному та реальному конфлікту інтересів.

Так, зокрема потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є депутатом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області сьомого скликання, та, у відповідності до положень пп.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст.172-7 КУпАП, а також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, він являється засновником та керівником ФГ «Вікторія».

Незважаючи на невизнання своєї вини апелянтом, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу та рішення 16-ї сесії 7-го скликання Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 22 лютого 2019 року, де, окрім інших, розглядалося питання (п.6 порядку) «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», за наслідками якого одноголосно було прийнято рішення про надання такого дозволу останньому на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 15,8га за цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, земельна ділянка розташована на території Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Також, згідно з даними протоколу та рішення 19-ої сесії 7-го скликання Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 25 червня 2019 року, розглядалося питання (п.12 порядку) «Про надання дозволу ФГ «Вікторія», засновником якого є ОСОБА_1 , на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок», за наслідками розгляду якої, депутатами було одноголосно прийнято рішення про надання дозволу ФГ «Вікторія» на розроблення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок в натурі (на місцевості) єдиним масивом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з подальшою передачею в оренду, орієнтовною площею 5,36 га, що розташовані на території Головеньківського старостинського округу Височанської сільської ради.

Отже, виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 знаючи про наявність існування суперечності між його особистим інтересом, інтересом свого підприємства у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями депутата місцевої ради, не повідомив в усній чи письмовій формі Височанську сільську раду та її органи, а також Національне агентство з питань запобігання корупції, та не вжив заходів щодо недопущення виниклого реального конфлікту інтересів, взяв особисту участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, позитивно проголосувавши щодо корисливих йому питань порядку денного.

Крім того, відповідно до довідок №74,75, наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 22 січня 2020 року наданої виконкомом Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області Чечель А.Д., як депутат Височанської сільської ради на сесіях 22 лютого 2019 року та 25 червня 2019 року приймав участь у голосуванні, однак ніяких заяв в усній чи письмовій формі про існування конфлікту інтересів не подавав.

Окрім вищевказаних доказів, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується і іншими, наявними в справі доказами, зокрема:

- даними зі списку депутатів поіменного голосування 16-ї сесії 7 скликання та 19-ї сесії 7 скликання, з яких вбачається що до нього, як депутат, який приймає участь в голосуванні, входить і ОСОБА_1 (а.с. 27, 111);

- протоколами та рішеннями 16-ої та 19-ої сесій 7-го скликання Височанської сільської ради від 22 лютого 2019 року та 25 червня 2019 року( а.с. 22-25, 26, 113-118, 112);

- бюлетнями з результатами поіменного голосування депутата ОСОБА_1 на 16-й та 19-й сесіях 7-го скликання від 22 лютого 2019 року та 25 червня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 позитивно проголосував за вирішення земельних питань в його особистих інтересах, та інтересах ФГ «Вікторія» (а.с. без номера);

- довідками Височанської сільської ради №74, 75 від 22 січня 2020 року (а.с. 21,22);

- витягом з ЄДРПОУ по ФГ «Вікторія», з якого вбачається, що засновником вказаного фермерського господарства є ОСОБА_1 (а.с. 173).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили дані викладені у вищезазначених письмових доказах, та акцентували увагу на тому, що ОСОБА_1 будучи депутатом Височанської сільської ради приймав особисту участь у голосуванні на сесіях 22 лютого 2019 року та 25 червня 2019 року з необхідних йому питань, що стосуються землі, при цьому, позитивно проголосував за їх вирішення. Від його імені а ні в усній формі, а ні в письмовій, жодних заяв з приводу конфлікту інтересів не надходило.

Твердження сторони захисту з приводу недостовірності пояснень свідка ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки надані даним свідком пояснення повністю узгоджуються з поясненнями інших свідків, допитаних під час розгляду справи в суді першої інстанції, та даними, що містяться у вищевикладених письмових доказах. До того ж, стороною захисту не було надано жодних доказів з приводу того, що ця особа є зацікавленою у результатах розгляду справи, в зв`язку з чим, у суду немає підстав відноситись до наданих вказаним свідком пояснень критично.

Крім того, стороною захисту, а ні під час розгляду в суді першої інстанції, а ні під час апеляційного перегляду справи не були надані докази на підтвердження своїх доводів.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що в основу рішення суду першої інстанції були покладені неналежні докази по справі не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони були предметом перевірки як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції стороною захисту не було надано жодних даних з приводу того, що ОСОБА_1 до проведення 16-ї та 19-ї сесій 7-го скликання Височанської сільської ради намагався виконати зобов`язання, визначені ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Посилання апеляційної скарги на те, що вказані сесії проводились в приміщенні місцевого будинку культури, в той час як в документах сесій вказано адресу розташування сільської ради, не заслуговує на увагу, оскільки жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 та не має значення для вирішення даної справи по суті.

Доводи апелянта з приводу необхідності призначення почеркознавчої експертизи є безпідставними, оскільки дане питання вже було предметом вирішення під час розгляду справи в суді першої інстанції, під час якого Борзнянським районним судом 03 липня 2020 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Апеляційний суд вважає вищевказане рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та цілком вмотивованим, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, як про це йде мова в апеляційній скарзі.

Крім того, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи особи, що подала апеляційну скаргу з приводу закінчення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було 22 лютого 2019 року та 25 червня 2019 року, а стягнення судом першої інстанції було накладено 03 липня 2020 року, тобто в строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Під час перегляду справи в апеляційному суді перевіряються правильність з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, обґрунтованість висновків про винуватість чи відсутність вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Якщо суд апеляційної інстанції при перевірці вищенаведених даних прийде до висновку що місцевим судом були дотримані вимоги ст.ст.279,280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, то строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з часу накладення адміністративного стягнення судом першої інстанції, тобто, за загальноприйнятими правилами.

Такими чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, за доведеності вини ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушеннях, відсутні підстави для закриття провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з вимог ст. 36 КУпАП, оскільки воно містить більш суворе стягнення передбачене санкцією інкримінуємої статті, що на думку суду апеляційної інстанції є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач