Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Адамова Т.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., за участі секретаря Костоманової А.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Рєзніка В.В., експерта Кривопляс О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 24.02.2020 року о 07.45год., керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Лівобережному районі по бульвару Меотіди, порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП.

Зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові вказує, що рухаючись по смузі, яка є другою справа, водієм ОСОБА_1 під час керуванням автомобілем Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_1 , не здійснювалось маневрування і не були порушені п.п. 2.36, 10.1. Правил дорожнього руху України, але з таким висновком суду першої інстанції він не згоден.

З пояснень водія ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції на місці події, вбачається, що він рухався зі швидкістю 20км/год., а апелянт рухався зі швидкістю 5 км/год., що узгоджується з відео, яке міститься в матеріалах справи, а також з характером пошкодження транспортних засобів (якщо швидкість руху водія ОСОБА_2 була більше, ніж у ОСОБА_1 , то удар був би в передню праву дверцят, а не в заднє праве крило транспортного засобу ОСОБА_1 ).

З огляду на наведене, вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.3.6, 13.1, 13.3 ПДР України не додержався безпечного інтервалу, безпечної швидкості, а також не врахував дорожню обстановку (мокрий асфальт, погана видимість - туман, злива), що і стало причиною вчинення ним зіткнення з його транспортним засобом, але суд першої інстанції не врахував ці обставини про постановлені судового рішення, тому вважає, що суд не в повному обсязі розглянув матеріали справи, не встановив всі фактичні обставини, що перебували у причинно-слідчому зв`язку з настанням ДТП.

На його думку, якщо ОСОБА_1 бачив автомобіль під його керуванням і напрямок руху, то з урахуванням вимог п.п. 10.11, 12.3 Правил дорожнього руху України мав би зменшити швидкість руху, а якщо виникла потреба, до повної зупинки свого транспортного засобу, щоб втримати безпечний інтервал і забезпечити безпеку дорожнього руху для всіх його учасників, але ОСОБА_1 навпаки збільшив швидкість, щоб проскочити через перехрестя без зупинки транспортного засобу, випереджуючи транспортний засіб під його керуванням, чим і спровокував ДТП.

Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги, що і стало підставою для винесення оскаржуваного рішення, крім того, не врахував відео, яке чітко вказує на те, що швидкість руху у ОСОБА_1 значно перевищувала його, і той факт, що саме останній здійснив маневрування, тобто різко повернув кермо спочатку вліво, а потім вправо, що узгоджується з первісним протоколом, який був складений відносно нього, а також схемою місця ДТП, яка була складена на місці зіткнення, але не була врахована судом першої інстанції.

З приводу доводів суду, що він здійснював перестроювання з однієї смуги в іншу зазначив, що у відповідності до організації дорожнього руху на ділянці перехрестя проспект Перемоги і бульвар Меотіди черговість проїзду не обумовлена дорожньою розміткою, а також дорожніми знаками, зокрема, там повинен бути встановлений знак дорога зі складним плануванням, тобто повинно бути зазначено, з якої полоси і як треба рухатися, або яка полоса зміщується, але такий дорожній знак на цій ділянці дороги відсутній.

Також, на його думку, на цій ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, яка вказує полоси для руху в межах перехрестя, тобто яка вказала б, що дорога має зміщення відносно прямого напрямку.

Вищевказані обставини також не були враховані судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Окрім того зазначив, що перестроювання не було, оскільки він рухався прямо і не змінював траєкторію руху, його дії були зрозумілими для всіх учасників дорожнього руху, але ОСОБА_1 вирішив проскочити, чим і спровокував ДТП.

Також суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що певний фрагмент відеофайлу, який долучено до матеріалів справи відсутній, що суттєво впливає на оцінку дій кожного з учасників ДТП.

У матеріалах справи знаходиться відеофайл, на якому видно момент зіткнення транспортних засобів, але на ньому відсутній фрагмент з 7 год. 49 хв. 43 с до 7 год. 49 хв. 52 с, на якому було б видно, як рухався водій ОСОБА_1 , які маневри він здійснював, а також його випередження.

Цей файл містить не всю інформацію, а складається з нарізок необхідної інформації, що може викликати сумніви у його автентичності і допустимості для врахування при винесенні рішення у справі, але суд першої інстанції оглянув цей відеофайл і прийняв його як доказ, не вчинив необхідних дій, щоб отримати повний фрагмент відеозапису з камери, на якій видно момент зіткнення транспортних засобів, що стало підставою для визнання його винним у цьому ДТП.

Зазначає, що у суді першої інстанції він заявляв клопотання про отримання цих відомостей, але до теперішнього часу такі відомості судом отримані не були, що суттєво звузило його права, оскільки він вважає себе невинуватим у вчиненні цього ДТП, так як водій ОСОБА_1 порушив багато пунктів ПДР України, які на його думку, перебувають у причинно-слідчому зв`язку з настанням ДТП, яке мало місце 24.02.2020 року.

Позиції учасників судового провадження

В ході апеляційного розгляду було встановлення, що 24.02.2020 року о 07.45год., в Лівобережному районі на перехресті бульвару Меотіда та проспекту Перемоги сталося зіткнення транспортних засобів: автомобіля «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , які рухалися в попутному напрямку. В цей час був туман, асфальтове покриття було мокрим.

За показами ОСОБА_1 в автомобілі під його керуванням знаходилось троє дітей, він рухався по лівій смузі, перед перехрестям він пригальмував, автомобіль під керуванням потерпілого стояв на перехресті, коли він продовжив рух, не змінюючи напрямку руху по лівій смузі. Від початку виїзду на перехрестя до зіткнення пройшло 5 сек, зі швидкістю на час зіткнення біля 20 км/г, він проїхав приблизно 5 м за цей час, удар стався десь по центру його автомобіля, ближче до передньої двері.

ОСОБА_2 показав, що він рухався по бульвару Меотіда по крайній правій смузі, перед перехрестям зупинився, почав рух відповідно до дорожньої розмітки прямо по правій полосі. При цьому визнав, що на перехресті в одному напрямку дві полоси руху і вже на перехресті, хоч він і рухався прямо, виїхав на ліву смугу руху. Через 5 сек з виїзду на перехрестя сталося зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 його підрізав, він їхав зі швидкістю 5 км/г, в автомобілі пасажирів не було.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги потерпілий заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для визначення ступеня вини водіїв, ОСОБА_1 не підтримав клопотання, вважає безпідставним на стадії апеляційного розгляду та при доведеності вини потерпілого у цій ДТП призначати експертизу.

Мотиви суду

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили призначити по справі автотехнічну експертизу, ОСОБА_1 , який просив постанову суду залишити без змін, не підтримав клопотання про призначення експертизи; перевірив матеріали справи, допитавши експерта, якому для відповіді на запитання потрібен час для розрахунків, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 і призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дослідження експерту провести керуючись всіма матеріалами адміністративної справи, враховуючи вихідні дані, що містяться в поясненнях водіїв, учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемі місця ДТП.

Перед експертом поставити питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість, запобігти даному ДТП?

2. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

3. Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи, в якій знаходяться вихідні дані (схема ДТП, пояснення учасників під час перевірки ДТП, пояснення учасників під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції).

Суддя: