Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/686/20
Провадження № 3/723/1213/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно змісту якого, останній 05.02.2020 року о 22,50 год. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9а ПДР.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами оскільки суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану такого сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, згідно якого особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або його незгоди з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Аналогічний але більш конкретизований порядок для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначений також і Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Із вказаних нормативних актів без сумніву вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І вказаної Інструкції проводиться поліцейським в присутності двох свідків в місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Такий огляд поліцейським здійснювався, але водій відмовився визнавати результати огляду на стан сп`яніння.

Наслідком такої відмови в місці зупинки транспортного засобу є беззаперечна доставка водія до медичного закладу за відповідним направленням поліцейського.

Відмова ж водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та складення про це висновку лікаря, призводить до складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Доставка водія до медичного закладу також не здійснювалась і лікарем висновок про відмову у проходження медичного огляду не складався.

Таким чином, зазначаючи в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський виявив поспішність і передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не здійснив доставку водія до медичного закладу і огляд водія в цьому закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушивши нормативні акти, які регулюють порядок і правомірність такого огляду, поліцейський сприяв тому, що складений ним протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі, а відповідно має бути виключений з числа доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів немає, а відповідно складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП, як щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в діях ОСОБА_1 також немає, внаслідок чого справа підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України вiдносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова суду про закриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: