ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/258/20 Справа № 212/107/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 28.12.2019 року о 02 год. 54 хв. в м. Кривому Розі по вул. Коротченка, 18 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладуДрагер або в медичному закладі КЗ КПНД у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконним та не обгрунтованим, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені факти, які не відповідають дійсності. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, що свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, таким чином він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Позиція учасників апеляційного процесу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, до початку перегляду не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Мотиви апеляційного суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними, обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 369126 від 28 грудня 2019 року в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, від підписання якого останній відмовився (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HIGHLANDER н.з. НОМЕР_1 , в ході розмови було виявлено, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в присутності двох свідків. Останньому було роз`яснено його права та обов`язки згідно ст. 63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4-5);

- направленням на огляд транспортного засобу водія ОСОБА_1 в медичний заклад в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с.6);

- відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи взагалі відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко