ЄУН №389/3334/19
Провадження №3/389/1347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2019 о 20.25 год. на об`їздній дорозі Н01 через м.Знам`янка 8+500км керував транспортним засобом марки «MAN TGA 26.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028926 від 13.11.2019, з яким ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився ознайомлюватися, підписувати його та надавати пояснення.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник - адвокат Пронін Ю.О. подав суду письмові заперечення, згідно з якими вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення обґрунтував тим, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки прямого умислу на вчинення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку з огляду на його фізичний стан, оскільки, як вбачається з відеозапису правопорушення, ОСОБА_1 не розумів значення своїх дій протягом всього часу з моменту зупинки його автомобіля до моменту його госпіталізації. На зазначеному відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не висловлював чіткої та категоричної відмови від проходження відповідних процедур огляду на стан сп`яніння, так як не міг сприймати дійсності, після зупинення транспортного засобі він взагалі не розмовляв, і працівники поліції самі констатували, що ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не пройде, тому його необхідно везти до лікарні. Крім того, згідно з письмовими поясненнями свідків, останні у своїх свідченнях вказали, що водій був не взмозі надати пояснення, що також вказує на відсутність умисних винних дій з боку водія, направлених на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, через його фізичний стан.

Інспектор поліції, який складав протокол, та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викликалися в судове засідання, однак зазначені особи до суду для розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на заперечення захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Проніним Ю.О. вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028926 від 13.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2019 о 20.25 год. на об`їздній дорозі Н01 через м.Знам`янка 8+500км керував транспортним засобом марки «MAN TGA 26.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 за своїм фізичним станом не був взмозі надати пояснення і йому було викликано швидку допомогу;

- рапортом чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.11.2019, з якого встановлено, що 13.11.2019о 20.14 на об`їздній дорозі Н01 через м.Знам`янка 8+500км було виявлено транспортний засіб марки «MAN TGA 26.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, в подальшому йому було викликано бригаду швидкої допомоги, яка госпіталізувала його до неврологічного відділення Знам`янської міської лікарні з діагнозом алкогольне сп`яніння;

- довідкою КЗ «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» від 13.11.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2019 о 22.30 год. був доставлений до приймального відділення зазначеного лікувального закладу з діагнозом алкогольне сп`яніння;

- долученим до матеріалів справи та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписом події, відповідно до якого зафіксовано як водій автомобіля марки «MAN TGA 26.440» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, стан майже непритомний, візуально у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння, водій говорить невиразно, слова майже не зрозумілі, через 15 хвилин після його зупинки він заснув у службовому автомобілі працівників поліції. Декілька разів працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що він деякий час взагалі не міг відповісти, однак все ж таки відмовився, що зафіксовано на відеозаписі. Після цього працівники поліції, з огляду на фізичний стан ОСОБА_1 , який одразу заснув, викликали швидку допомогу, після чого його було госпіталізовано до лікарні.

Проведений працівниками поліції відеозапис утворює повних розвиток події, узгоджується з іншими доказами та не дає будь-яких сумнівів з приводу правомірності дій працівників поліції.

Доводи захисника Проніна Ю.О. про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня, є безпідставними, суд не приймає їх до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема відеозаписом події, на якому зафіксовано як під час спілкування у ОСОБА_1 співробітниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, вчиняти активні дії був нездатний, знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, на пропозиції поліції пройти огляд на стан сп`яніння не реагував, обстеження на місці зупинки не пройшов, згоди на проведення обстеження у медичному закладі не висловив.

Доводи захисника про те, що водій не висловлював відмову від проходження обстеження, тому у його діях відсутній склад правопорушення, суд також не приймає до уваги, так як із продемонстрованого відеозапису вбачається перебування водія у стані сильного алкогольного сп`яніння, який мав наслідком неможливість сприймати події, що відбуваються та адекватно реагувати на вимоги поліцейських, при цьому, що такий стан водія не міг був викликаний іншими причинами (погіршенням стану здоров`я та ін., оскільки ніяких медичних документів щодо наявності у ОСОБА_1 хвороб суду не надано.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.11.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.В. Юхименко