Справа № 683/2144/20
ПОСТАНОВА

08 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Сагайдак І.М., секретаря Повзун С.В., розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. про самовідвід у справі №683/2144/20, 3/683/1130/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №683/2144/20, 3/683/1130/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП, яка в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області розподілена для розгляду судді Андрощуку Є.М.

04 вересня 2020 року головуючий у зазначеній справі суддя Андрощук Є.М. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690925 від 02 вересня 2020 року було складено уповноваженою особою Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Андрощуком Б.Є., який є його сином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Проте, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.9 Конституції України, суд вважає розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 76, 81 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690925 від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.89 КУпАП було складено уповноваженою особою Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Андрощуком Б.Є., який є сином головуючого у справі судді Андрощука Є.М.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що заява судді Андрощука Є.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.75,76, 81 КПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощука Є.М. про самовідвід у справі №683/2144/20, 3/683/1130/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: