Справа № 138/2171/20
Провадження №:3/138/1274/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 о 20 год. 20 хв. на автодорозі «с.Грушка-с.Букатинка» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, як і його захисник Полтавець Т.О., яка надіслала клопотання про проведення судового розгляду без їх участі із зазначенням їх позиції щодо невизнання вини.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464892 від 09.08.2020, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного працівником поліції, що його склав, та зазначенням про відмову адмінправопорушника від дачі пояснень та підпису; довідкою з системи «АРМОР» щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідкою інформаційного порталу Національної поліції України «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 зі статусом «виданий»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 із зазначенням про відмову останнього від проходження огляду; довідкою інспектора СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Вдовіченка В. про неможливість встановити свідків та очевидців правопорушення та диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення.

ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до зазначених вище положень, письмові пояснення захисника Полтавець Т.О., в розумінні ст.251 КУпАП, не є доказом, на якому може грунтуватися рішення суду. Крім того, пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння лише через ненадання йому герметично запакованого технічного засобу спростовується відеофайлом спілкування працівників поліції з останнім, на якому на неодноразові пропозиції працівників поліції він категорично відмовлявся пройти огляд, пояснюючи це лише тим, що не вживав алкоголь. Саме ця відмова від огляду і складає об`єктивну сторону правопорушення, в якому його обвинувачують. При цьому поліцей-ський обгрунтував підстави своєї вимоги та пояснив йому те, що ця відмова є підставою для складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення. Формальна відсутність при цьому свідків, при наявності відеозапису правопорушення, з огляду на засади розумності та справедливості, суд не вважає підставою для визнання протоколу з додатками недопустимими доказами, які цілком можна покласти в основу вказаного обвинувачення.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 251, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський