ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/436/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПСтепченко М.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю адвоката Некоза Миколи Миколайовича, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Некоза Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 18.04.2020 р., о 05-50 год., в Черкаській області Золотоніському районі на 23 км. а/д Н-16 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUZER PRADA д..н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси проспект Хіміків, 62.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Некоз М.М. просив визнати недійсними висновок №367 від 18.04.2020 р. щодо медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2020 р. зач.1 ст.ІЗОКУпАП, а провадження у справі закрити. Своє клопотання він мотивував тим, що Висновок №367 складений всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. №1452/735. Висновок складений на бланку, який згідно п.2 Наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, визнаний таким, що втратив чинність. У висновку відсутні відомості про посаду, найменування підрозділу поліції, спецзвання та підпис особи, яка направила на огляд; прізвище, ім`я та по батькові особи, яка оглядалася. Висновок не скріплено печаткою лікувального закладу. За таких ознак висновок просив визнати недійсним.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Некоз М.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Поновити строк оскарження постанови Золотоніського лліськрайонного суду від 17.07.2020 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Скасувати постанову Золотоніського ЛЛ міськрайонного суду від 17.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що враховуючи ті обставини, що повний текст оскаржуваної постанови судді Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2020 року був виготовлений 31.07.2020 року та вручений під розписку захиснику, вважаю, що десятиденний строк оскарження постанови підлягає поновленню та повинен розпочинатися з часу винесення постанови, а саме з 31.07.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, пояснення захисника, який діє в інтересах правопорушника та який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику Некоз М.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанови судді Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2020 року був виготовлений 31.07.2020 року та вручений під розписку захиснику, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 18.04.2020 р., о 05-50 год., в Черкаській області Золотоніському районі на 23 км. а/д Н-16 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUZER PRADA д..н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси проспект Хіміків, 62.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №376659 від18.04.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 18.04.2020 р., о 05-50 год., в Черкаській області Золотоніському районі на 23 км. а/д Н-16 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUZER PRADA д..н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси проспект Хіміків, 62..(а.с.2);

- даними рапорту інспектора зводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Бабака О.В., де зазначено, що 18.04.20020 року о 05:50, перебуваючи на патрулюванні, було зупинено автомобіль TOYOTA LAND CRUZER PRADA д..н.з. НОМЕР_1 , який перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки водієм ОСОБА_1 , та у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився пройти освідування у лікаря нарколога в м. Черкаси, просп.. Хіміків, 62.(а.с.3);

- даними висновку №367 від 18.04.2020 року, складеному на гр.. ОСОБА_1 , з діагнозом - алкогольне сп`яніння ( а.с.4);

- даними DVD - диску з відео нагрудних бодікамер патрульних поліції від 05.03.2020, з якого вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ( а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Доводи апелянта про порушення «інструкції» про те, що висновок лікаря складений на бланку невстановленого зразка в сукупності з іншими доказами не спростовують вину ОСОБА_1 , та не є істотним порушенням, які тягнуть за собою скасування судового рішення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.07.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Некоз М.М., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок