Провадження № 3/752/115/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.06.2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушкова (під Одеським шляхопроводом) в напрямку проспекту Голосіївського в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 27.06.2019 року він керував автомобілем «Volkswagen Golf» та рухався у другій смузі руху по проспекту Академіка Глушкова у місті Києві прямо, після чого, увімкнув правий сигнал повороту, оскільки йому необхідно було виїхати на міст та на розділяючій лінії першої та другої смуги руху у заднє праве колесо його автомобіля в`їхав автомобіль «Volkswagen Jetta», який виїздив з другорядної дороги та не надав йому перевагу в русі. Зазначив, що напрямок руху він не змінював, а лише намагався розпочати маневр перелаштування у першу смугу руху, однак відчув удар у заднє праве колесо свого транспортного засобу.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що він виїхав на проспект Академіка Глушкова у місті Києві та рухався у правій смузі руху приблизно за пів метра до розділяючої лінії з другою смугою руху та побачив як з другої смуги руху перелаштовувався автомобіль «Volkswagen Golf» у першу смугу руху, швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» була більшою ніж швидкість його транспортного засобу. Зазначив, що він намагався уникнути зіткнення повернувши кермо праворуч, однак вказаного зіткнення уникнути не вдалось і автомобіль «Volkswagen Golf» зачепив своїм заднім колесом переднє крило його транспортного засобу. Крім того, зазначив, що зіткнення відбулося під мостом, а водій автомобіля «Volkswagen Golf» не зупинився одразу після зіткнення, а проїхав ще деяку відстань вперед.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Лабик Р.Р. зазначив, що твердження водія автомобіля ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_2 рухався з другорядної дороги та мав надати перевагу в русі його транспортному засобу є хибники, оскільки перед даною дорожньо-транспортною пригодою водій ОСОБА_2 дійсно виїздив з мосту, тобто з другорядної дороги, однак вказане зіткнення відбулося під Одеським шляхопроводом на проспекті Академіка Глушкова у місті Києві, тобто ОСОБА_2 вже також знаходився на головній дорозі, а не на другорядній та не мав обов`язку надавати перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf», який намагався здійснити маневр перелаштування з другої смуги руху в першу смугу руху по якій вже рухався водій автомобіля «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_2 та який не мав можливості уникнути вказаного зіткнення, оскільки саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що 27.06.2019 року вона перебувала у салоні автомобіля «Volkswagen Golf» на передньому сидінні, вони рухались у другій смузі руху по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві на невеликій швидкості. Бачила як автомобіль «Volkswagen Jetta» виїздив з мосту на проспект Академіка Глушкова та їхав у крайній правій смузі руху. Зазначила, що зіткнення відбулось під мостом на розділяючій лінії, оскільки вони ще не перелаштувались.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його представника та свідка, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду було встановлено, що 27.06.2019 року по проспекту Академіка Глушкова (під Одеським шляхопроводом) в напрямку проспекту Голосіївського в місті Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої вказані автомобілі отримали мехінічні пошкодження.

Вказані обставини не заперечувались і самими учасниками дорожньо-транспортної пригоди, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України, його вина стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306560 від 27.06.2019 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2019 року, у якій відображено дорожню обстановку у день події дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування автомобілів, а також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, а саме: автомобіля «Volkswagen Golf» - пошкодження заднього правого крила; автомобіля «Volkswagen Jetta» - пошкодження переднього бампера та переднього лівого крила;

- показами іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з матеріалами даного судового провадження;

- фотознімками транспортних засобів «Volkswagen Golf» та «Volkswagen Jetta» після їх зіткнення, наданими у розпорядження суду учасниками події дорожньо-транпспортної пригоди, які відповідають як змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306560, так і схемі дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2019 року.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_2 , який не надав йому переваги в русі та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Як пояснив сам ОСОБА_1 йому необхідно було здійснити маневр перелаштування у першу смугу руху, у зв`язку з необхідністю повороту по міст, і він увімкнувши правий сигнал повороту та будучи ближче до розділяючої ліній відчув удар у заднє колесо свого автомобіля від автомобіля «Volkswagen Jetta», який мав надати йому перевагу в русі.

Між тим, як встановлено в ході судового розгляду, саме водій автомобіля «Volkswagen Golf» намагався здійснити маневр перелаштування, а тому згідно Правил дорожнього руху України повинен переконатися у безпечності здійснення такого маневру. Крім того, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 стосовно того, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» - ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі та мав обов`язок надати йому перевагу в русі, оскільки як вбачається з матеріалів справи у момент зіткнення водій ОСОБА_2 вже рухався по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві у крайній правій смузі руху, а не здійснював виїзд з другорядної дороги на головну.

Окремо слід зазначити, що свої правом на звернення до суду з клопотанням про призначення у даній справі експертизи, особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не скористалась.

Крім того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №342908 від 27.06.2019 року щодо недотримання вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди - водієм ОСОБА_2 на які посилався ОСОБА_3 , в тому числі як на підставу ствердження своїх доводів, суд також до уваги не приймає, оскільки ці обставини не можуть бути предметом даного судового розгляду.

Покази свідка ОСОБА_3 суд приймає до уваги в частині дорожньої обстановки даної дорожньо-транспортної пригоди, однак вони не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №306560 від 27.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопоушення.

На підставі викладеного, всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 27.06.2019 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушкова (під Одеським шляхопроводом) в напрямку проспекту Голосіївського в місті Києві, дійсно порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина