Справа №: 310/5717/20
3/310/2850/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 р. № ОМС-ЗП12339/2127/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке встановлено актом перевірки № ОМС ЗП12339/2127/АВ від 31.07.2020р., допустив порушення трудового законодавства, а саме:

у ФО-П ОСОБА_1 працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору в письмовому вигляді та повідомлення до Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, під час інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 магазин "Все від 3,99" та "Магазин низьких цін", встановлено:

30.07.2020 року о 14:00 у магазині "Все від 3,99" знаходились 2 продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Документи, що підтверджують офіційне працевлаштування ОСОБА_2 були відсутні. Згідно з письмовим поясненням від 30.07.2020 року ОСОБА_2 , трудовий договір з нею не оформлено, з 27.07.2020 року знаходиться "на стажуванні" у ФО-П ОСОБА_1 (пояснення додається).

30.07.2020р. о 14:15 на момент інспекційного відвідування у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " одночасно знаходилось три продавця, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Документи, що підтверджують офіційне працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відсутні.

Згідно з письмовим поясненням від 30.07.2020 року ОСОБА_4 трудовий договір з нею не оформлено, з 29.07.2020 року проходить "стажування" у ФО-П ОСОБА_7 (пояснення додається).

Згідно з письмовим поясненням від 30.07.2020 року ОСОБА_5 трудовий договір з нею не оформлено, з 27.07.2020 року проходить "стажування" у ФО-П ОСОБА_1 (пояснення додається).

Таким чином, на момент проведення інспекційного відвідування, трудові договори між трьома працівниками ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ) і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою (ФО-П ОСОБА_1 ), за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін в письмовій формі не укладено.

Вищезазначені працівники були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Виходячи з вищезазначеного, вбачається використання неоформлених трудових відносин відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що 30.07.2020 та 31.07.2020 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оформив трудові відносини, про що повідомив ДФС, на підтвердження зазначеного надав копії повідомлень про прийняття працівника на роботу та копії трудових договорів із зазначеними працівниками. Крім того, просив не притягати його до адміністративної відповідальності, так як має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на обліку у лікаря невропатолога та ортопеда і потребує лікування. Додав характеристику з місця проживання, копію свідоцтва про народження дитини, копії медичних документів на дитину.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, а також те, що 30.07.2020 та 31.07.2020 з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оформив трудові відносини, про що повідомив ДФС, враховуючи співрозмірність покарання із обставинами вчиненого правопорушення, суд вважає, що зазначені обставини є такими, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 41 ч.3 , 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська