Справа № 214/899/20
3/214/2236/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Черненко Є.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій будівельно-монтажної дільниці ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, виїжджаючи з прилеглої території гаражного кооперативу «Автомобіліст», не врахував зміну дорожньої обстановки, та починаючи рух транспортним засобом не надав дорогу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той момент рухався прямо по перехрестю. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу після задоволення самовідводу судді Попова В.В., матеріали справи передано в провадження судді Євтушенку О.І. 03 липня 2020 року.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що в день, коли сталася ДТП, він був за межами м. Кривого Рогу у довготривалому відрядженні з грудня 2019 року по квітень 2020 року. Транспортний засіб марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , на якому було скоєно ДТП, він продав раніше ОСОБА_4 з оформленням розписки, разом з передачею новому власникові страхового полісу, оформленого на його ім`я. Офіційно право власності на автомобіль не переоформляли. До поліції для оформлення ДТП його не викликали, як і не повідомляли про складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього. На його переконання, в ситуації, що склалась, його обмовляють та мають намір звинуватити у вчиненні ДТП, до якої він жодного відношення не має, виключно на підставі того, що автомобіль марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , обліковується за ним. На запитання суду пояснив, що до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз за перевищення швидкості руху, накладений на нього інспектором поліції штраф сплатив добровільно. Судових справ у відношенні нього не має, про будь-які провадження, де б він був відповідачем, йому не відомо.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Черненко Є.І. підтримала позицію ОСОБА_1 та наполягала на відсутності доказів, які б підтверджували його причетність до вчинення ДТП 17 січня 2020 року з огляду на доведеність його тривалого перебування у відрядженні за межами м. Кривого Рогу. Окремо зауважила, що з огляду на темну пору доби, коли сталася ДТП, ОСОБА_2 та його дружина об`єктивно не могли розгледіти водія. До того ж ОСОБА_1 на момент ДТП не володів транспортним засобом марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , оскільки раніше його продав іншій особі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17 січня 2020 року приблизно о 18.30 год. він керував автомобілем марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , їхав з магазину «Метро» на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі. Разом з ним в автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні їхала його колишня дружина ОСОБА_5 та на задньому пасажирському сидінні їх дитина 12 років. Раптово з прилеглої території гаражного кооперативу виїхав автомобіль марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , та на швидкості в`їхав в його автомобіль. Після зіткнення він одразу зупинився. З автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , вийшов водій ОСОБА_1 , який одразу запропонував йому вирішити виниклу ситуацію на місці. Однак він вирішив викликати поліцію для фіксації ДТП, оскільки від водія було явно чутно запах алкоголю, останній поводив себе неадекватно. Телефонуючи до поліції він побачив, як водій ОСОБА_1 , з яким до того моменту спілкувалась його колишня дружина ОСОБА_5 , зачинив автомобіль, забравши з салону особисті речі та документи, швидко покинув місце ДТП, пішовши в напрямку гаражного кооперативу. Покидаючи місце ДТП, водій загубив поліс страхування. Окремо зазначив, що йому відомо, що в 2009 році мала місце подібна ДТП, винним в якій був ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_2 . Так, 17 січня 2020 року вона їхала в якості пасажира в автомобілі марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , за кермом був ОСОБА_2 . Приблизно о 17.30 год. вони повертались з магазину «Метро», рухаючись в районі перехрестя вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі. ДТП сталася на перехресті в результаті наїзду в правий бік їх автомобіля транспортного засобу марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 . Тільки наближаючись до перехрестя вона побачила цей автомобіль, звернувши увагу на те, що водій їздить на ньому взад-вперед. Після зіткнення водій автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , від`їхав, вийшов з автомобіля, підійшов до них та запропонував вирішити ситуацію. Пояснити свої дії та чому він не надав їм право проїзду перехрестя, водій не зміг. Під час розмови до них підійшов ОСОБА_2 та зауважив, що водій явно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому для фіксації ДТП вирішив викликати поліцію. Після цього водій різко забрав з автомобіля свої особисті речі, зачинив авто та покинув місце ДТП без будь-яких пояснень, жодним чином не реагуючи на них з цього приводу. Підтвердила, що візуально водія добре запам`ятала, ним є саме ОСОБА_1 . Зауважила, що мала намір зупинити водія, схопивши його за руку, однак він висмикнув руху та практично побіг з місця пригоди в напрямку гаражного кооперативу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що він офіційно працює з ОСОБА_1 монтажником на будівництві ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД». З грудня 2019 року по квітень 2020 року вони разом з ОСОБА_1 та іншими колегами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебували у відрядженні в м. Нікополь, звідки їх щодня возили на службовому автомобілі на роботу в м. Марганець, де вони будували УМС. Робочий день з 7.00 год. до 18.00 год., час проїзду з м. Нікополь до м. Марганець приблизно 1 год. 20 хв. Проживали всі разом за однією адресою в одній квартирі. 17 січня 2020 року вони знаходились в м. Нікополь. Того дня ОСОБА_1 на роботу не вийшов у зв`язку з поганим самопочуттям. Повернувшись додому приблизно о 19.30 20.00 год., ОСОБА_1 знаходився вдома з температурою, однак за наданням медичної допомоги до лікаря не звертався. Йому відомо, що у ОСОБА_1 був транспортний засіб, однак якої марки та моделі він не знає. Чи їздив ОСОБА_1 до м. Кривий Ріг того дня, він не знає. Відстань між містами приблизно 120 км, час переїзду 3 години.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що він офіційно працює з ОСОБА_1 монтажником на будівництві ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД». З грудня 2019 року по квітень 2020 року вони разом з ОСОБА_1 та іншими колегами ОСОБА_7 , ОСОБА_10 перебували у відрядженні в м. Нікополь, звідки їх щодня возили на службовому автомобілі на роботу в м. Марганець, де вони будували УМС. Проживали всі разом на орендованій фірмою квартирі в м. Нікополь, документи на оренду житла їм не оформляли. 17 січня 2020 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу у зв`язку з поганим самопочуттям. Заяву про це ОСОБА_11 написав та передав через нього прорабові, був відсутній на роботі 3-4 дні. Повернувшись додому приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1 перебував вдома з температурою. Ліки він особисто йому купував, за медичною допомогою ОСОБА_1 не звертався, лікарняний йому не відкривали.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

При цьому, склад правопорушення за ст.124 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія. Так, згідно з п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409487 від 29 січня 2020 року (а.с.1) підтверджено, що 17 січня 2020 року о 18.30 год. на автодорозі на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо через перехрестя без зміни напрямку руху, та автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої території гаражного кооперативу.

Як слідує зі схеми ДТП (а.с.4), фототаблиці (а.с.12) та пояснень потерпілого ОСОБА_2 , зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , в праву бокову частину автомобіля марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 . Слідова інформація у виді уламків, відображена на схемі місця ДТП, свідчить про механізм зіткнення транспортних засобів та узгоджується з показами свідка ОСОБА_5 , яка вказувала, що удар в автомобіль марки Skoda Super B, р/н НОМЕР_2 , прийшовся саме в праву частину в момент проїзду перехрестя, коли водій автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території. ОСОБА_12 водій автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , залишив.

Як визначено п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п.10.1, 10.2 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Як видно з письмових матеріалів справи, на що неодноразово вказували потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_5 , водієм автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 . Будучи присутньою в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 в черговий раз упізнала його.

Заперечуючи свою причетність до ДТП, що мала місце 17 січня 2020 року о 18.30 год., загалом, та наявність у користуванні транспортного засобу марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , зокрема, ОСОБА_1 зазначав, що з грудня 2019 року по квітень 2020 року перебував у довготривалому відрядженні за межами м. Кривого Рогу, а тому апріорі не міг вчинити ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 (а.с.8) та копії довіреності (а.с.9), ОСОБА_13 як власник автомобіля марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , на підставі укладеного з ОСОБА_1 усного договору доручення, нотаріально посвідченою генеральною довіреністю від 05 квітня 2019 року уповноважив його на вчинення дій з приводу розпорядження зазначеним транспортним засобом, а саме з правом управління, продажу за ціною та на умовах на власний розсуд, міни, передання в оренду, позичку. Довіреність є дійсною та діючою до 05 квітня 2029 року. Доказів, які б свідчили про її анулювання, визнання недійсною чи припинення дії ОСОБА_1 суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що автомобіль марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , він продав ОСОБА_4 (без деталізації інформації про вказану особу) з оформленням розписки від 29 жовтня 2019 року (а.с.28), після чого автомобіль вибув з його володіння та користування, суд оцінює критично, оскільки переоформлення права власності на автомобіль на ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не відбулося, а відтак лише на підставі розписки без вказівки на передання йому транспортного засобу, технічного паспорту ОСОБА_4 не міг володіти автомобілем.

Крім того, як слідує з рапорту інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рибальченка Є. (а.с.40), при встановленні особи ОСОБА_4 виявлено в м. Кривому Розі 2 особи, з яких:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними станом на січень 2020 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2019 року (а.с.41), а тому будь-яке його відношення до ДТП є виключеним. З пояснень його рідних, до дня смерті останні 2-3 місяці хворів, перебував в лежачому стані, автомобіля у нього ніколи не було, коштів на купівлю він також не мав. Водійське посвідчення не отримував згідно з даними з бази НАІС;

2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за даними станом на червень 2020 року, який в ході спілкування з працівниками поліції пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий, транспортний засіб марки ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , ніколи не купував та в період з 03.10.2019 року по 26.12.2019 року перебував закордоном в Чехії, що також підтверджується його письмовими поясненнями та копією закордонного паспорта з відмітками про перетинання кордону України (а.с.42, 43).

Дослідженням матеріалів справи, зокрема, відповіді ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» на адвокатський запит захисника Барнаша О.В. встановлено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві з 04 жовтня 2018 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій будівельно-монтажної дільниці (а.с.61). У період з 11 грудня 2019 року по 03 квітня 2020 року бригада, в якій працює ОСОБА_1 з працівниками підприємства ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 виконували підрядні роботи на території Басанського кар`єру, розташованого в околицях м. Марганець. При цьому, 17 січня 2020 року ОСОБА_1 відповідно до його заяви перебував у відпустці без збереження заробітної плати (відповідь ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» №1027 від 20 травня 2020 року, наказ №127-В-976 від 17 січня 2020 року з підписом ОСОБА_11 про ознайомлення з наказом а.с.60, 63).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , кожен окремо, підтвердили той факт, що вони разом працюють з ОСОБА_1 в ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД» та в період часу з 11 грудня 2019 року по 03 квітня 2020 року у складі бригади перебували у відрядженні в м. Нікополь, виконуючи роботи на об`єкті в м. Марганець. Проживали весь час разом з ОСОБА_1 з орендованій квартирі.

Покази свідків в цій частині суд вважає допустимими, оскільки вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та інформацією, наданою з ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД».

Разом з тим, допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказували, що 17 січня 2020 року ОСОБА_1 не вийшов на роботу у зв`язку з поганим самопочуттям та знаходився вдома з температурою. На момент їх повернення додому приблизно о 20.00 год. він перебував в орендованій квартирі. Лікарняний не оформляв, до лікарні за наданням медичної допомоги не звертався.

Покази свідків в цій частині суд не може визнати за достовірні, оскільки з них не можна встановити, де саме перебував ОСОБА_1 в період з 07.00 год. (початок робочого дня) до 20.00 год. (повернення свідків додому). Тим паче, згідно з інформацією ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», 17 січня 2020 року ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати, а тому об`єктивно мав можливість повернутися до м. Кривого Рогу й назад до м. Нікополь з урахуванням дальності територіального розташування міст, у тому числі після вчинення ДТП о 18.30 год. 17 січня 2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про його необізнаність зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та не врученням йому копії протоколу суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються рапортом інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Рибальченка Є. (а.с.13), 29 січня 2020 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що мала місце 17 січня 2020 року, був присутній ОСОБА_1 , який від підпису протоколу та отримання його копії відмовився. Особу ОСОБА_1 було встановлено за наданим ним паспортом громадянина України, посвідчення водія не вилучалось, оскільки його він не надав працівникам поліції.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Таким чином, проаналізувавши обсяг наявних доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом причетності ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 17 січня 2020 року, винуватість якого в порушенні п.п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, доведена, а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інші доводи та посилання ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та розцінює виключно як обрану лінію захисту та фактично свідчення наміру уникнути відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він є сумлінним водієм та лише один раз допустив порушення швидкісного режиму, раніше до відповідальності не притягувався, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються обсягом судових рішень з Єдиного державного реєстру, за якими він є правопорушником, відповідачем у справах про відшкодування шкоди за ДТП, в якій винен.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст.1 КУпАП. За даних обставин суд критично оцінює доводи захисника в частині можливості закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення та з огляду на закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 17 січня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко