ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/625/20 Справа № 204/1812/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Щодо поновлення строку, апелянт зазначив, що десятиденний термін оскарження постанови суду від 30.04.2020 року сплив 10 травня 2020 року. Однак 10 травня(неділя) та 11 травня (понеділок) 2020 року є вихідними та офіційними святковими днями в Україні. Апеляційну скаргу він подав в перший робочий день після зазначених вихідних - 12 травня 2020 року, а тому просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що 12 березня 2020 року приблизно о 08-30 годині він керував автомобілем Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. С. Нігояна у крайній правій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год. в напрямку вул. Щепкіна. Перед вулицею Щепкіна він пригальмував та продовжив рух зі швидкістю близько 20-25 км/год. Впевнившись у дзеркалах заднього виду та боковому лівому у відсутності перешкод для руху, увімкнув лівий сигнал повороту та почав перестроювання у ліву смугу з метою виконання повороту ліворуч на вул. Щепкіна.

Зазначив, що після того, як він вже знаходився на лівій смузі дороги та приготувався виконувати поворот ліворуч на вул. Щепкіна, він відчув сильний удар у ліву передню частину свого автомобілю та побачив автомобіль водія ОСОБА_2 . Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент початку виконання маневру повороту автомобіля Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду ОСОБА_1 по його смузі руху, і тільки коли він вже був у стадії маневру, водій ОСОБА_2 почав випередження автомобіля Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1 , об`їжджаючи його ліворуч.

Зіткнення сталося передньою правою частиною автомобіля Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_3 , та лівою боковою частиною передніх водійських дверей та переднім лівим крилом автомобіля Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_4 .

Після удару автомобіль Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав у попутному напрямку приблизно 17 метрів, де він і зупинився. Автомобіль Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився відразу та залишився в лівій смузі дороги як вказано в схемі ДТП від 12.03.2020 року.

Тормозного шляху від колес автомобіль Рено Меган, державний номерний знак НОМЕР_2 , на асфальті не було.

На момент пригоди асфальтоване покриття проїжджих частин було сухим, в обидвох автомобілях пасажирів та вантажу не було.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові від 30.04.2020 року перекрутив його пояснення, які він надав до суду в письмовій формі та підтвердив у судовому засіданні в усній формі, відкинув висновок судового експерта та надав перевагу поясненням водія ОСОБА_3 від 12.03.2020 року, які не відповідають дійсності.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк не пропущений, оскільки останній день строку припадає на вихідний день, а тому особа має право подати апеляційну скаргу у перший робочий день, що і зробив ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132070, згідно якого 12 березня 2020 року, о 08.35 год., у м. Дніпрі, на перехресті пр. С. Нігояна та вул. Щепкіна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. С. Нігояна, при перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі та заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і також подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вказані клопотання було задоволено частково, призначено судову автотехнічну експертизу.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №2700 від 04.08.2020 року, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Дії водія ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких перед початком маневру випередження він повинен був переконатись в безпеці маневру, а оскільки водій автомобіля «MAZDA 3», який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал лівого повороту та розпочав маневрування ліворуч, то водій ОСОБА_2 повинен був відмовитись від маневру випередження автомобіля «MAZDA 3».

З технічної точки зору, в умовах даного варіанту розвитку обставин ДТП, технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля ОСОБА_2 визначалась дотриманням вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи висновок експерта, суд першої інстанції помилково зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , вважаю, що доведена вина ОСОБА_2 у порушенні 10.1 ПДР України, які становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на день розгляду справи у суді, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко