Справа №701/9/20
Провадження №3/701/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року серія ДПР 18 № 396437 який був складений інспектором СРПП №1 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., гр. ОСОБА_1 , 29.12.2019 року о 22 год. 15 хв., був затриманий по вул. Соборна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21061" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в суді не визнав себе винним в даному правопорушенні та суду пояснив, що він дійсно 29.12.2019 року керував власним автомобілем "ВАЗ-21061" державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт. Маньківка Черкаської області, та зупинився щоб пропусти автомобіль з проблисковими маячками. Даний автомобіль став попереду його автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та запросили пройти до їх автомобіля, на що він погодився. В автомобілі працівники поліції запитали його чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що напередодні вживав алкогольні напої. Після його слів працівники поліції почали оформляти документи та дали їх підписати, він підписав дані документи не знаючи їх змісту, можливості ознайомитися з даними документами працівники поліції йому не надали. Після чого забрали в нього посвідчення водія та відпустили. Про існування відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він не знав, дізнався після того як отримав повістку до суду. Того дня він алкогольних напоїв не вживав, працівниками поліції не було йому запропоновано пройти алкотестер для виявлення стану алкогольного сп?яніння чи виявити стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив. Протоколу про вчинене ним правопорушення йому не надали, його прав не роз?яснили.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі з ОСОБА_1 , який своїми поясненнями підтвердив пояснення ОСОБА_1 , що їх працівники поліції не зупиняли, вони самі зупинилися, щоб надати перевагу в русі автомобілю поліції, також те, що працівники поліції розмовляли з ОСОБА_1 , в автомобілі поліції, також підтвердив, що крім поліцеських він більше нікого не бачив, свідків не було.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , та свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходить до висновку, що адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП. Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спўяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спўяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровўя. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровўя, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначений вище протокол складений з порушенням вимог законодавства, оскільки, у ньому не вказано адреси свідків, пояснення яких додані до протоколу на окремих аркушах.

«Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 має цілий ряд вимог як до працівника мед закладу, яким проводиться огляд так і до поліцейського, а зокрема: п. 4 - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; п. 5 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, який складається в двох примірниках та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення. Один з примірників вручається водію, як встановлено в судовому засіданні працівниками поліції даний порядок був не дотриманий.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, яка є обов`язковою для застосування в роботі Медзакладів країни та співробітників поліції передбачено: розділ 2 п. 3 - поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; розд.2 п. 5 - перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; розд. 2 п. 6 - Оляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспорту проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається із показів ОСОБА_1 , та письмових показів свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти алкотестер на виявлення стану алкогольного сп?яніння також відповідно до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп?яніння не було запропоновано виявити стан алкогольного спяніння в медичних закладах.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спўяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спўяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спўяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, не дивлячись на вимоги, встановлені КУпАП та вищенаведеними підзаконними нормативно-правовими актами, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, не вказано і до протоколу не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 , виявити стан алкогольного спяніння на приладі "Драгер" для виявлення стану алкогольного спяніння чи пройти медичний огляд у закладах охорони здоров?я.

До протоколу долучені письмові пояснення від 29.12.2019 року двох свідків, які також зазначені у протоколі. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі, не можуть бути допустимим і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки так і не містять жодних даних про які-небудь обставини, що підлягають установленню у даній справі. Також суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , від 25.02.2020 року, оскільки вона надала пояснення, що вона перебувала при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , але підписала складені документи працівниками поліції не знаючи їх змісту, тому пояснення даного свідка за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 272 КУпАП, зокрема, немає пояснення з приводу стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні будь-які свідчення стосовно фактичних обставин справи та складання протоколу, і таким поясненням суддя надає критичну оцінку.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку оформлена з порушенням вимог вказаного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко