Справа № 661/2952/20
Провадження № 3/661/1810/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Муніципальна охорона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.07.2020 року о 00:05 год. в м. Нова Каховка, пр. Перемоги керував автомобілем «УАЗ Патріот» державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різникий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей та шкіри обличчя, від проходження медичного огляду в Новокаховській ЦРЛ та продуття алкотестеру «DRAGER» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснивши, що алкоголь він не вживав. 22.07.2020 року, дійсно керував автомобілем «УАЗ Патріот» державний номер НОМЕР_1 , був на чергуванні і на службовому автомобілі, патрулював місто Нова Каховка. Коли вони з ОСОБА_2 проїжджали по вул. Першотравнева то побачили автомобіль, який дрифтує, зупинили вказаний автомобіль і викликали працівників поліції. Приїхали працівники поліції і відпустили правопорушника, з цих причин між ним виник конфлікт із працівником поліції ОСОБА_3 . Останній вказав, що він вживав спиртні напої та наполягав пройти медичне освідування у лікарні, він не заперечував пройти медичне освідування, а лише просив повідомити про вказаний випадок своєму начальнику, бо не мав права залишати автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона йшла додому, побачила скупчення людей і машину, яка дрифтує, працівники муніципальної охорони своєю машиною намагалися зупинити авто, потім її запросили в якості свідка. Під час складання протоколу відносно водія ОСОБА_1 , до нього вона не підходила, запах алкоголю не чула та на вигляд ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в її присутності йому не пропонували продути алкотестер «ДРАГЕР» чи пройти медичне освідування у лікарні. Вона взагалі подумала, що є свідком порушення, допущеного іншою особою.

Свідок ОСОБА_2 , повідомив суду, що був разом з ОСОБА_1 , на зміні, вони патрулювали місто 22.07.2020 року і побачили машину, яка дрифтує, притисли її до краю проїзної частини та викликали працівників поліції, які водія вказаного автомобіля відпустили, почався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На що працівник поліції Дідух В.І. вказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почав складати відносного нього протокол, в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду та продуття алкотестеру «DRAGER»

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать поясненням свідків, допитаних під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Також судом направлявся запит до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо з`ясування наявності відеозапису події правопорушення скоєного ОСОБА_1 , проте відеозапис відсутній.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, тому є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили 29.09.2020року.

Суддя Н. В. Матвєєва