запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/605/20Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Єдиний унікальний №336/1606/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Стадніченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду після ДТП, що мала місце 17.03.2020 року о 01.00 год. по вул.Академіка Клімова, 2 в м.Запоріжжі за вини ОСОБА_1 , останній вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів зазначає, що ДТП мало місце о 01.00 год., а огляд водія проводився о 12.00 год., тобто з моменту скоєння ДТП пройшло 12.00 год. Крім того огляд водія проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, який не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стадніченка С.В., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 11.06.2020 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з того, що на розгляд справи в суді 04.05.2020, 03.06.2020 ОСОБА_1 вже не з`являвся, надавши клопотання про перенесення судового засідання через погіршення стану здоров`я, які були суддею задоволені.

На розгляд справи в суді 11.06.2020 ОСОБА_1 не з`явився втретє, викликався шляхом повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді шляхом направлення судової повістки на зазначену адресу мешкання та CMC-повістки на зазначений номер мобільного зв`язку.

Інформація про призначені до розгляду судові справи розміщена у вільному доступі на офіційному сайті «Судова влада».

Адвокатом Стадніченком С.В. було подано чергове клопотання про перенесення судового засідання через стан здоров`я ОСОБА_1 , проте воно було залишене без задоволення як таке, що не підтверджено доказами про неможливість ОСОБА_1 за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні або перебування його на лікуванні.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції правильно розцінив такі дії, як намагання затягнути процес з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за строками давності. Тому суд законно розглянув справу 11.06.2020 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Крім того, передбаченими ст. 268 КУпАП правами ОСОБА_1 та його захисник в повному обсязі скористались під час апеляційного розгляду.

Суд дійшов правильного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292323 від 17 березня 2020 року, згідно з яким 17 березня 2020 року, о 01.00 год., в м.Запоріжжі, по вул.Академіка Клімова, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 "є", Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130 КУпАП, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, що засвідчив своїм особистим підписом;

-роздруківкою результатів приладу "Drager", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу "Drager", та результат тестування склав 2,09 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" та виявлення в результаті цього позитивного результату - 2,09%;

-письмовим рапортом інспектора поліції Островського В.О.

Факт дорожньо-транспортної пригоди 17.03.2020 року о 01.00 год. по вул.Академіка Клімова, 2 в м.Запоріжжі за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21081 н.з. НОМЕР_1 , а також залишення ним після цього місця події, встановлені постановами Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2020 року, які ОСОБА_1 не оскаржувались та набрали законної сили 24.04.2020 року.

Наявними в матеріалах справи відеозаписами зафіксовано, що під час процедури огляду на стан сп`яніння, яку ОСОБА_1 пройшов добровільно на місці зупинки, не було допущено порушень його прав. З результатами перевірки ОСОБА_1 одразу беззаперечно погодився. Вказані події відбувались у присутності двох свідків. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 у разі незгоди із тестом проїхати до медичного закладу для огляду в лікаря-нарколога, на що він відмовився.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію сертифіката та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема газоаналізатору Alcotest 6810.

Крім того, сам ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами технічного засобу, мав можливість пройти обстеження в медичному закладі, але не забажав цього.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №292323 від 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. Із зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом. Зауважень ОСОБА_1 щодо змісту протоколу і пояснень по суті правопорушення протокол не містить.

Викладеним спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

У суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП мало місце о 01.00 год., а його огляд проводився о 12.00 год., тобто з моменту скоєння ДТП пройшло 12.00 год. на переконання апеляційного суду не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості останнього, оскільки згідно ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду осіб на стан сп`яніння, передбачено двогодинний період для здійснення огляду на стан сп`яніння з моменту встановлення для цього підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено протягом години після встановлення поліцейськими причетності саме ОСОБА_1 до вчиненої ним ДТП.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/1606/20