overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1871/20-п
Провадження № 3/408/830/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Петрівка Станично-Луганського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, іпн. в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131673 від 04 червня 2020 року йдеться, що 03 червня 2020 року о 22:30 годині ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою відносно свого батька ОСОБА_2 , 1971 року народження, чим вчинив відносно останнього психологічне насильство.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були передані головуючому судді Соболєву Є.О. 26.06.2020. Однак, з моменту надходження матеріалу ОСОБА_1 до суду так і не з`явився, що не дало змогу вчасно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 03 червня 2020 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілим до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження 3/521/6334/20
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2020 року м. Одеса Справа № 521/10144/16-п Провадження по справі 3/521/3567/16 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмельницьким ВП Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.03.2008 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 112/11/15-32-05-07 від 02.07.2020 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 ), встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків .

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 112/11/15-32-05-07 від 02.07.2020 року та актом про результати перевірки ФОП ОСОБА_1 ( код НОМЕР_2 ) № 288/15/52/РРО/ від 02.07.2020 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 127/3532/20
Провадження № 3/127/1047/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2020 о 20 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «AUDI 80», р/н НОМЕР_2 , по вул. Пирогова, 47А, м. Вінниця, будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортним засобом постановою № НОМЕР_3 , від 10.05.2018 Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засідання ОСОБА_1 суду пояснив, що йому було не відомо про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керуванні транспортними засобами. Крім того, повідомив, що у нього відсутні будь-які заборгованості на підтвердження чого надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 47172670 від 18.12.2018.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасника по справі, дійшов наступного висновку, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 370019, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 Справа №607/11488/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча прийнято усі міри для його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, зокрема судом виносилася постанова про привід ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доставлений приводом не був.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, привід останнього в судове засідання не виконаний, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 06 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв. для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 3/127/7080/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 ДОП СП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відповідно до якого 26.08.2020 ОСОБА_1 не дотримався обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.05.2020 про встановлення адміністративного нагляду, та не з`явився до органів ОВС (Лівобережне ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області) для проведення реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП і повинен нести відповідальність, встановлену Законом

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №258678 від 07.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.09.2020 та особистими поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує його пояснення, відображені в матеріалах справи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь його вини. За наведених обставин суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. 283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.(п`ятдесят одну гривню), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Провадження № 3/686/6634/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 19 год. 54 хв. на а/д Н03 Житомир-Чернівці 202 км, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в своїй смузі, чим змусивши різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 11.1Д Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/127/6954/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення передбаченим законом вимогам унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1784/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
03 серпня 2020 року о 17-00 годині ОСОБА_1 на р.Псел біля смт.Низи Сумського районув заборонений період під час другої линьки здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову рако ловкою закритого типу з сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства». При цьому раків не піймав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що вони з друзями виїхали на природу на відпочинок і вирішили наловити раків, щоб пригостити дівчат. Він не знав, що був заборонений період, наголошував що більше такого не повториться. Раків вони не піймали, а рако ловку забрав патруль.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В силу ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд бере до уваги, що дане правопорушення не заподіяло значної шкоди особам, суспільним та державним інтересам, тому приходить до висновку про його малозначимість.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначимістю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Вилучену у ОСОБА_1 рако ловку з сіткоснастевого матеріалу, яка знаходяться на складі рибоохоронного патруля знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко