Справа№639/1534/20
Провадження № 3/639/577/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 276074 від 27.02.2020 року, 24 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, на перехресті вул. Гуковський віїзд та Полтавське Шосе, керуючи автобусом «I-VAN» номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.4-Б ПДР України, а саме: не виконав вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу», в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бочаровим Д.Є. були заявлені клопотання про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даній конкретній обстановці.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2020 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №9285/12771, складеного 24.07.2020 року:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса «I-VAN» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автобуса «I-VAN» ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса «I-VAN» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 12.4 та 12,9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо -транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9-б Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В судове засідання захисник Бочарова Д.Є та ОСОБА_1 не з`явились, надали клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився.

Вирішуючи зазначене клопотання, необхідно зазначити, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду після проведення судової автотехнічної експертизи №9285/12771, (31.08.2020 року) строки накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 сплинули.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Гуковський віїзд та Полтавське Шосе, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «I-VAN» номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Hyundai» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ..

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 27.02.2020 року.

При винесенні постанови необхідно врахувати вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, що на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду та його розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь