27.02.2020 Провадження № 3/331/127/2020
Єдиний унікальний номер 331/164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266460 від 24.12.2019 року ОСОБА_1 16.12.2019 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Suzuki SX-4», д.н. НОМЕР_1 , біля будинку № 48, розташованого по вул. Дніпровське шосе у м.Запоріжжі, при виїзді з прилеглої території, не впевнилась в безпеці маневру, не дала дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнали та пояснили, що 16.12.2019 року ОСОБА_1 рухалась на своєму авто, виїжджала з двору на вул. Дніпровське шосе. В автомобілі знаходились її мати та дитина. Перед виїздом на дорогу зупинилась для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались по вул Дніпровському шосе. Переконалась, що автомобілів немає, та почала виїжджати на дорогу. Рухалась з невеликою швидкістю, близько 10-15 км/год. Вважала, що встигне завершити маневр. Перетнувши одну смугу для руху, відчула удар в заднюю ліву частину авто. Зазначила, що бачила автомобіль «Daewoo Lanos», але він був далеко, рухався по сусідній смузі з великою швидкістю, близько 90 км/год. Потім він змінив напрямок руху, змістившись ліворуч, що і стало на її думку причиною ДТП. З моменту початку руху та виїзду на проїзну частину вул. Дніпровське шосе до моменту зіткнення минуло не менше 3 секунд. До моменту зіткнення вона гальмування не застосовувала, інший водій також.

Водій ОСОБА_2 розповів, що 16.12.2019 року він рухався по головній дорозі у лівій смузі, оскільки права була зайняла припаркованими автомобілями. Швидкість руху була близько 65-70 км/год. Раптом, у 15-20 метрах перед ним на невеликій швидкості, перетинаючи проїзну частину, з двору став виїжджати автомобіль, зрізаючи кут для повороту ліворуч. Він не встиг зупинитись, сталась ДТП, удар чітко відбувся під кутом 90 градусів в заднюю ліву частину автомобіля «Suzuki». Виїхати на зустрічну смугу для запобігання ДТП він не міг, оскільки вона також була зайнята. На відстані близько 5 метрів до удару він загальмував. Гальмівного сліду немає, оскільки асфальт був вологим. Позаду, через декілька автомобілів, рухався поліцейський автомобіль, але вони через перевищення швидкісного режиму його не зупиняли. Після ДТП на обох водіїв були складені протоколи. Йому інкриміновано невиконання п. 12.1 ПДР, протокол направлений для розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Додатково зазначив, що в його автомобілі також знаходилась дружина.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - адвокатом Шутаком Ю.В. було заявлене клопотання про призначення у справі комплексної судової фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП доцільно провести експертизу.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову фото-технічну та інженерно-транспортну експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, комплексну судову фото-технічну та інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 ,перед зіткненням з автомобілем «Suzuki SX-4», д.н. НОМЕР_1 ,з урахуванням відеозапису з камери спостереження?

2.Який час пройшов з моменту відновлення руху автомобілем «Suzuki SX-4», д.н. НОМЕР_1 ,та виїзду на проїзну частину вул. Дніпровське шосе до моменту зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 ,з урахуванням відеозапису з камери спостереження?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

4.Чи мали можливість водії автомобілів «Daewoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 , «Suzuki SX-4», д.н. НОМЕР_1 ,в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню?

5.В діях кого з водіїв є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи та врахувати наступні вихідні дані:

Світла пора доби, видимість більше 300 м (згідно даних протоколу огляду місця події);

Дорожнє покриття - горизонтальне, асфальтобетон, стан зволожене (згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події);

Ширина проїзної частини вул. Дніпровське шосе - 12.1 м (згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події);

Дорожні знаки та дорожня розмітка в районі місця ДТП - відсутні (згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події);

Автомобілі «Сузуки 8X4» та «ДЕУ Ланос» до ДТП знаходились у справному технічному стані. Автомобіль «ДЕУ Ланос» без вантажу, 1 пасажир, автомобіль «Сузукі 8X4» 1 пасажир, без вантажу;

місце зіткнення автомобілів «Сузукі» та «ДЕУ Ланос» знаходиться на проїзній частині зі на відстані 3.7 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Ланос» та на відстані 16.6 м від кута буд. № 48 (згідно схеми ДТП та протоколу огляду місця події);

згідно протоколу огляду місця події на автомобілі «Сузукі 8X4» пошкодження розташовані у лівій задній боковій частині кузову, а саме пошкоджено: задні ліві двері в нижній частині, заднє ліве крило в нижній частині, задній бампер зірвано з кріплень у лівій частині, зруйноване скло задньої лівої фари, деформований диск заднього лівого колеса. На автомобілі «ДЕУ Ланос» пошкоджена передня частина кузова.

До зіткнення автомобілі "Сузукі 8X4» та «ДЕУ Ланос» загальмовані не були.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-А, м. Запоріжжя, 69068).

Надати експерту для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової фото-технічної та комплексної інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Пивоварова