ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9092/20
провадження № 3/753/5918/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 02.06.2020 року близько 22 години 10 хвилин, порушив умови дотримання адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого мешкання адресою перевірки, а саме: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працює неофіційно двірником, нікуди вночі не виходить. Через те, що йому треба рано вранці вставати на роботу, він рано лягає спати та виходить на роботу о 05 годині ранку. 02.06.2020 року о 22 годині 10 хвилин до нього ніхто не приходив. Стосовно рапорту працівника поліції в тому, що його мати повідомила, що він вийшов у магазин повідомив, що це неправда, оскільки він проживає сам, а його мати померла у 2005 році, про що надав копію свідоцтва про смерть. Стосовно наявних у матеріалах справи пояснень, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції дали йому підписати такі пояснення та він підписав їх не читаючи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП виражається у прямому умислі і припускає преміальну мету - ухилитися від виконання правил адміністративного нагляду.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 , від на мав мети ухилятися від адміністративного нагляду та до нього з перевіркою працівники поліції не приходили.

Дані, викладені у рапорті працівника поліції від 02.06.2020 року спростовуються наданою суду копією Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 21.04.2005 року.

Пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2020 року суд не може визнати належним доказом, оскільки вони не містять відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з даними поясненнями, а також відмітки про вірний запис цих пояснень з його слів.

Інших доказів на підтвердження умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання правил адміністративного нагляду матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи не доведена наявність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247 п. 1, 251, 257, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя