печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.Ю. прокурора Спусканюка Р.Ю., захисника Соболівського А.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/_15_/20, складеного 11.06.2020 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Роман Цюкало , будучи заступником Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, несвоєчасно повідомила до Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 отримала два окремі платежі 88 711,02 грн., та 11 200,00 грн., що не є сумами, які підлягають декларуванню. ОСОБА_1 не була обізнана про нарахування їй суми 124 113 грн., в зв`язку з чим і не подавала до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. При збиранні інформації для подання щорічної декларації дізналась 24.12.2019 про отриманий дохід у сумі 124 113 грн., та в той же самий день подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №47-01/_15_/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складений 11.06.2020 головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Роман Цюкало, що відповідає ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2019 Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 868-р ОСОБА_1 призначено заступником Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2017 року, складає 1921грн.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» в 2019 році суб`єкти декларування у разі отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 96 050,00 грн., зобов`язані у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна письмово повідомити у встановленому порядку Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до довідки про заробітну плату та платіжного доручення № 2584 ОСОБА_1 нараховано та виплачено 13.12.2019 заробітна плата в сумі 124 113 грн. Дата виплати вказаної суми є 13.12.2019 року. Таким чином ОСОБА_1 була зобов`язана до 23 години 59 хвилин 23.12.2019 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому подала 24.12.2019 о 21 годині 01 хвилині.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування і своєчасно не повідомила про суттєві зміни свого майнового стану, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Вирішуючи справу, суд враховує, що ОСОБА_1 не була повідомлена про фактичну суму нарахованої їй заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про нарахування їй суми 124 113грн. А відтак, умислу на вчинення адміністративного правопорушення у неї не було.

Таким чином, оскільки у ОСОБА_1 був відсутній умисел на дії, що полягають у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані, суд вважає, відсутніми в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, в діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець