16.09.2020 227/2514/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського ВП Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює трактористом в КП «Добропільський міський транспорт», місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096491 від 22.06.2020 року, 22.06.2020 року о 12 годині 30 хвилин в м. Добропілля, пров. Луганського, 2а, водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором МТЗ-82.1 з причепом 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не впевнився в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду та виконував маневр обгону для запобігання зіткнення з деревом (перешкодою), внаслідок чого автомобіль Volkswagen Рolo зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху та суду пояснив, що 22 червня 2020 року він, перебуваючи на роботі, керував трактором, який належить КП «Добропільський міський транспорт», та проїжджав по провул. Луганського в напрямку до Комунального підприємства «Добро», швидкість його руху не перевищувала 20 км/год. Коли ОСОБА_1 під`їжджав до підприємства КП « Добро» йому потрібно було заїхати в двір цього підприємства, для чого здійснити маневр повороту ліворуч. Він, відповідно до правил дорожнього руху своєчасно включив сигнал повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього виду та пересвідчився, що не має інших транспортних засобів, які б здійснювали обгін та подивився, що зустрічна смуга руху теж є вільною, після чого почав повертати ліворуч. В той час коли трактор пересік середину дороги, він побачив, що на нього рухається автомобіль Фольксваген чорного кольору, який здійснював обгін колони автомашин, рухавшихся позаду трактора, і він невідкладно зупинив трактор. Також він побачив, що водій цього автомобіль здав ліворуч для того, щоб не зіткнутися із трактором, після чого зіткнувся із деревом. Також ОСОБА_1 суду додав, що перед виїздом він перевіряв трактор, на ньому та причепі працювали всі сигнали.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2020 року він керував належним йому транспортним засобом Фольксваген Поло чорного кольору та проїжджав по провул. Луганського в м. Добропілля неподалік з КП «Добро». Попереду нього рухався трактор, яким керував ОСОБА_1 . ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону вказаного трактора і саме в цей час трактор з причепом почав повертати ліворуч. Він не бачив працював чи сигнал повороту на тракторі, але впевнений, що не працював сигнал повороту на прицепі. Він намагався уникнути зіткнення з трактором і здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого належний йому автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні відеозапис з відеокамери зовнішнього спостереження, розташованої біля Комунального підприємства «Добро», оскільки на цьому відеозаписі зафіксовано як трактор його « підрізав».

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що того дня він рухався в колоні транспортних засобів, які проїжджали по провул. Луганського в м. Добропілля, попереду нього рухався трактор, автомобіль ОСОБА_4 , червоний автомобіль Шкода, а позаду нього автомобіль потерпілого ОСОБА_2 . Біля хлібокомбінату, що розташований недалеко від КП « Добро» був припаркований автомобіль, який всі транспортні засоби повільно об`їжджали. Свідок зазначив, що в той час коли попереду нього автомобіль красного кольору Шкода об`їзджав припаркований автомобіль та трохи виїхав на зустрічну смугу, одночасно автомобіль потерпілого по зустрічній смузі обгоняв автомобіль красного кольору Шкоду, який об`їзджав припаркований автомобіль, тобто вчинив подвійний обгін. Після цього автомобіль потерпілого продовжив обгін колони автомобілів, які рухалися за трактором по зустрічній полосі та невдовзі, аби не зіткнутися із трактором, який почав поворот ліворуч, здав лівіше і зіткнувся із деревом. Свідок також суду повідомив, що на тракторі, який рухався попереду нього був увімкнений лівий поворот. Інші водії рухалися за трактором та не здійснювали його обгін. Він теж рухався за трактором і не здійснював його обгін, так як бачив, що увімкнено сигнал лівого поровоту. Чи був увімкнений лівий поворот на причепі трактора він сказати не може, оскільки попереду нього рухався інший автомобіль, але він стверджує, що чітко бачив на тракторі сигнал лівого повороту.Свідок вважає, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, здійснюючи подвійний обгін.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює інспектором СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області та 22.06.2020 року займався оформленням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул.Луганського біля буд.2-а м.Добропілля. Ним було складено протоколи на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, обидва водії порушили ПДР України. Він не може сказати на чому ґрунтується його переконання про те, що ОСОБА_1 не пересвідчився в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч і винуватість ОСОБА_1 повинен встановити суд.Після ДТП ним було складено схему місця ДТП, яку підписали всі учасники, в якій також зазначено пошкодження транспортних засобів та про те, що на причепі трактора не працював сигнал повороту ліворуч.

В ході судового розгляду судом було оглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 .. Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що зазначений відеозапис йому було надано в КП « Добро». З наданого до суду відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано момент здійснення повороту трактором в сторону КП « Добро» та подальше зіткнення автомобіля потерпілого із перешкодою- деревом.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1.1.,1.3,1.4.,1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.9.3,9.4 ПДР України в разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 своєчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч, пересвідчився в тому, що в зустрічному напрямку немає транспортних засобів та в тому, що немає перешкод позаду і почав здійснювати поворот ліворуч. Зазначені обставини підтверджуються як показаннями ОСОБА_1 , так і схемою місця ДТП, з якої вбачається, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ( початок гальмування до прицепа трактора) становить 27,7 метрів, а також показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що за трактором рухалося декілька автомобілів на певній відстані один від одного, і йому було видно, що на тракторі увімкнений поворот ліворуч. Таким чином, враховуючи довжину гальмівного шляху, а також кількість автомобілей, які рухалися за трактором з причепом, їх довжину та дотримання дистанції між ними, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 своєчасно увімкнув сигнал повороту ліворуч та з дотриманням норм ПДР України почав здійснювати поворот ліворуч. Окрім того, з відеозапису, наданого до суду потерпілим ОСОБА_2 вбачається, що кабіна трактора була відкрита і водій ОСОБА_1 постійно здійснював контроль дорожньої обстановки під час здійснення повороту ліворуч, і побачивши автомобіль ОСОБА_2 здійснив заходи щодо гальмування та повної зупинки трактора, як того вимагають Правила дорожнього руху.

Відповідно до вимог ПДР України водій ОСОБА_1 правомірно сподівався на дотримання зазначених правил іншими учасниками дорожнього руху(п.1.4 ПДР)

Натомість, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який спочатку знаходився позаду свідка ОСОБА_3 , виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін автомобілів, які рухалися за трактором, на якому був увімкнений поворот ліворуч, в тому числі автомобіля красного кольору Шкода, який здійснював об`їзд припаркованого на його смузі руху автомобіля, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 . В судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомив, що побачив сигнал повороту на тракторі лише тоді, коли порівнявся із прицепом трактора, оскільки здійснював обгін іншого автомобіля. ОСОБА_2 суду також повідомив, що після того, як він почав здійснювати обгін транспортних засобів,які рухалися за трактором, він більше на свою смугу руху не повертався та продовжував рух по зустрічній полосі та для того, щоб уникнути зіткнення із трактором він вимушений був прийняти вліво та здійснив наїзд на дерево на обочині ліворуч.

Вищезазначені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

Згідно п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;б)водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;г)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд приходить до висновку про те, що з боку водія трактора ОСОБА_1 не було допущено порушень ПДР, які б могли потягнути створення аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_1 належним чином пересвідчився в безпечності свого маневру «поворот ліворуч», заздалегідь попередивши про цей маневр інших учасників дорожнього руху, зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва