Березівський районний суд Одеської області
07.09.2020
Провадження № 3/494/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.,

за участю: секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності:

адвоката Берегового В.В. - представника правопорушника Буюклі Є.Б.,

потерпілої ОСОБА_1 , її представників адвокатів Оксюти В.В., Свиди К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференцзв`язку з Київським районним судом м. Одеси адміністративну справу за протоколом БР18 №000862 від 22 червня 2020 р., складеним поліцейським 2-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Петровським Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, що мешкає по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 22 червня 2020 р. о 21 годині 15 хв., у м. Одесі, рухаючись по 2-му Китобійному провулку в бік вулиці Шишкіна, на транспортному засобі Lexus is300, держ.№ знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Купріна, не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Tiguan держ.№ знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул Купріна, та скоїв з ним зіткнення. При зіткненні автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження, а саме:

у автомобіля Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження переднього бамперу справа, вм`ятина правого крила, вм`ятина та деформація передньої правої двері, вм`ятина та деформація задньої правої двері, подряпина переднього правого колісного диску, розбите скло правої передньої двері;

у автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 вм`ятина переднього бамперу, вм`ятина кришки капоту, вм`ятина та деформація крила переднього лівого та правого, деформація решітки радіатора, розбиті передні фари ближнього світла, деформовані колісні арки передніх коліс.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 повідомлявся належним чином неодноразово, але у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд належним чином не повідомив і доказів поважності неявок не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе керуючись ч.2 ст.268 КУпАП провести судове засідання за відсутності правопорушника ОСОБА_2 з участю його адвоката Берегового В.В..

Представник правопорушника адвокат Береговий В.В. зазначав, що його довіритель вину не визнає повністю, наполягає, що зіткнення відбулось саме з вини водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив суду, що ОСОБА_2 рухався у м. Одесі 22 червня 2020 р. після 21-00 години, на автомобілі Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 по 2-му Китобійному провулку від своїх друзів, з боку вул.Тульської в бік вул.Шишкіна. Він вільно переїхав перехрестя з вул.Купріна і майже доїхав до вул.Шишкіна, як відчув удар в задню частину свого авто, який був вчинений з вини водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з чим у його авто пошкоджена задня частина. Пошкодження його автомобілю, які були зазначені працівником поліції при складенні схеми ДТП, були ним отримані раніше і до цього ДТП відношення не мають. Також посилався на те, що водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 незрозуміло звідки виїхав, що складені працівниками поліції матеріали не відповідають реальним обставинам події, у зв`язку з чим необхідно витребувати запис з камер відеоспостереження «вільне місто» і на те, що необхідно викликати на допитати очевидців, що бачили як відбулось зіткнення. Свідками є друзі ОСОБА_2 , що перебували на вулиці коли ОСОБА_2 уїжджав від них і не зважаючи на те, що відстань між ними та місцем ДТП було до 150 метрів вони добре бачили як він зупинився перед перехрестям вільно переїхав його, а потім з вини водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 відбулось ДТП.

На думку суду вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 22 червня 2020 р. після 21-00 години рухалась на автомобілі Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Купріна, що у м. Одесі. Перед перехрестям з 2-м Китобійним провулком вона зупинилась і дотримуючись правил переїзду перехресть намагалась здійснити маневр на право, для того щоб по вказаному провулку продовжити рух в бік вул. Шишкіна. Під час здійснення маневру на право на перехресті в неї з боку вул.Тульська на великій швидкості в`їхав автомобіль Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 , як вона потім дізналась під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після зіткнення автомобіль Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 не міг зразу зупинитись і продовжив рух ще приблизно до 50-ти метрів. Після зіткнення її авто відновленню не підлягає.

Представники потерпілої ОСОБА_1 адвокати Оксюта В.В., Свида К.В., позицію потерпілої підтримали. Пояснили суду, що вина у вчиненому ДТП знаходиться у прямому причинному зв`язку з діями водія автомобілю Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. Водій при переїзді не регульованого перехрестя був зобов`язаний дотримуватися правил дорожнього руху, що передбачено п.16.12 ПДР та надати перевагу в русі водію автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, правопорушник не тільки не надав перевагу в русі, але й навіть не пригальмував врізавшись в автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості, в наслідок чого останній не підлягає відновленню. Також, посилались на те, що водій ОСОБА_2 раніше неодноразово вчиняв аналогійні правопорушення у зв`язку з чим суд приймаючи рішення повинен врахувати особу правопорушника. Крім цього вказували, що реальні обставини справи і складені працівниками поліції матеріали повністю узгоджуються між собою, необхідності витребування відеозаписів з камер зовнішнього спостереження «вільне місто» ніякої не має і це призведе тільки до безпідставного затягування розгляду справи, а особи яких представник правопорушника намагався заявити по справі у якості свідків нічого реально не бачили.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що працює поліцейським 2-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП. 22 червня 2020 р. після 21-00 години він перебуваючи на робочому чергуванні разом із ОСОБА_4 прибув на місце зіткнення, що відбулось у м. Одесі на перехресті 2-го Китобійного провулку та вул. Купріна між автомобілем Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. На місті пригоди ними було встановлено, що ДТП відбулось на нерегульованому перехресті. За таких обставин водіям слід керуватись п. 16.12 правил дорожнього руху. За даним пунктом правил водій на рівнозначній дорозі перед проїздом перехрестя зобов`язаний призупинитись та надати перевагу водію, що рухається з правого боку. Виходячи з розташування транспортних засобів, а саме, що автомобіль Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 стояв одразу за перехрестям з правого боку, а автомобіль Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 30 -40 метрів від нього, характеру пошкоджень обох автомобілів, наданих сторонами пояснень, та характеру дорожнього покриття він зробив висновок, що ДТП відбулось внаслідок дій водія Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. За таких обставин на водія ОСОБА_2 був складений протокол про порушення правил дорожнього руху п. 16.12, з метою направлення до суду і подальшого притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП. Також, свідок пояснив, що під час вчинення ДТП в автівках обох водіїв ніяких пасажирів не було, а під час складання протоколу та матеріалів до нього реальних свідків виявлено не було.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що працює поліцейською 1-го взводу 5-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП. 22 червня 2020 р. після 21-00 години вона разом із ОСОБА_3 перебуваючи на робочому чергуванні прибула на місце зіткнення, що відбулось у м. Одесі на перехресті 2-го Китобійного провулку та вул. Купріна між автомобілем Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. В ході огляду місця ДТП, нею безпосередньо була складена схема ДТП, іншим працівником поліції були опитані учасники ДТП та ними був зроблений висновок про винність дій водія автомобілю Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .. Так, вказаний водій не дотримався п.16.12 правил дорожнього руху під час проїзду нерегульованих перехресть та допустив ДТП. На водія ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол і матеріали направленні до суду з метою притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне , повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини для правильного вирішення справи.

На думку суду дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

Згідно даного пункту на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

За таких обставин водій автомобілю Lexus is300 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 о 21 годині 15 хв., у м. Одесі, рухаючись по 2-му Китобійному провулку в бік вулиці Шишкіна, на транспортному засобі Lexus is300, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулицею Купріна, був зобов`язаний надати перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул Купріна, і тим самим уникнути вчинення ДТП в наслідок якого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження при цьому автомобіль Volkswagen Tiguan не підлягає відновленню.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного порушення підтверджується, протоколом БР18 №000862 від 22 червня 2020 р., поясненнями учасників судового розгляду та матеріалами адміністративної справи.

Згідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що матеріали адміністративної справи досліджені судом відповідають положенням ч.1 ст.251 КУпАП та можуть бути використані як докази при прийнятті судом рішення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують вчинене не встановлено.

Разом із тим є інші обставини, що враховуються судом при прийнятті рішення.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у тому числі і за порушення переїзду перехресть. Однак, суд вважає, що водій ОСОБА_2 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нове ДТП. Суд також враховує, що автомобіль Volkswagen Tiguan, яким керувала потерпіла, внаслідок створеного ОСОБА_6 не підлягає відновленню.

Крім наведеного приймаючи рішення по справі суд не враховує посилання представника ОСОБА_2 , що він не є винним у вчиненому ДТП, та вважає такі твердження лише позицією захисту від пред`явленого обвинувачення.

Суд також не враховує посилання представника ОСОБА_2 у яких він виклав власну думку обставин за яких могло бути вчинено ДТП. Суд вважає, що дана позиція не відповідає перш за все особистим поясненням ОСОБА_2 , які є в матеріалах справи, і поясненням його довірителя, не узгоджується із поясненнями наданими потерпілою та її представника, суперечить іншим матеріалам адміністративної справи і реальним обставинам події.

Суд не вважав за необхідне витребувати записи з камер зовнішнього відеоспостереження «вільне місто» оскільки за матеріалами справи та встановленим під час судового розгляду обставинам необхідності в таких діях не було. Крім цього суд звертає увагу, що у разі дійсної необхідності у наданні суду цих записів представник ОСОБА_2 у відповідності до положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» міг сам до судового засідання звернутись із відповідним запитом та отримати копію відеозапису. За таких обставин суд вважає, що вказані дії мали мету лише затягнути розгляд справи.

Суд також розцінює як хибні посилання представника ОСОБА_2 на нібито наявність свідків, які могли би підтвердити правомірність його дій. На думку суду вказані особи дійсними свідками не були, оскільки відстань від їхнього місця знаходження до місця ДТП складала приблизно 150 метрів, а 21-00 годині вечора при наявності не хорошого вуличного освітлення їх показання є лише звичайними припущеннями з метою допомоги своєму приятелю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.ст.278-280, 283, п.1ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ______________________________________________-