Номер провадження 3/754/124/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.11.2019 року об 11 год. 30 хв. по вул.Закревського,85 в м.Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не вважав та пояснив, що 20.11.2019 він дійсно був зупинений екіпажем патрульної поліції, наркотики він не вживав, на підозри інспектора щодо ймовірного перебування у стані сп`яніння категорично заперечував. Пояснив, що при зупинці повідомив працівників патрульної поліції про те, що він згоден у медичній установі пройти огляд на стан сп`яніння, однак залишити автомобіль, заповнений коштовним товаром він не може, т.я. несе матеріальну відповідальність. Після чого працівники поліції йому повідомили, що він може заповнити протокол і бути вільним. При цьому направлення на медичний огляд йому не надали.. Після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектор дозволив йому продовжувати рух та керування транспортним засобом.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як зазначив в суді ОСОБА_1 , він був згоден у медичній установі пройти огляд на стан сп`яніння, однак направлення йому працівники поліції не надали, а коли він звернувся до лікаря, той повідомив, що вже запізно здійснювати огляд. Крім того, після складання протоколу, він написав працівнику поліції розписку, після чого продовжив працювати, що може підтвердити подорожній лист транспортного засобу з фіксацією повного робочого дня.

Згідно Трудового договору між працівником і фізичною особою, яка виконує найману працю, ОСОБА_1 виконував роботи визначені ОСОБА_2 , а саме здійснював доставку питної води. Як вбачається з транспортної накладної №20.11.2019/83/1088 автомобіль «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 20.11.2019 в період з 17.00 год. до 20.01 год. здійснював доставку питної води.

Відповідно до показань, допитаного в суді в якості свідка ОСОБА_2 , він уклав договір зі ОСОБА_1 і останній виконував для нього роботу в якості водія по доставці води. 20.11.2019, ввечері, по завершенню рейсу, водій залишив транспортний засіб припаркованим і він в подальшому його забрав. Всі замовлення за вказаний день були виконані саме ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, зі слів правопорушника він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив свій рух, та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: