Справа № 635/4258/20
Провадження №3/635/1839/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 23:35 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Кринички, вулиця Котляревського, 48, керував транспортним засобом Renault Sandero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідає обстановці, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що 13 липня 2020 року о 23:30 його автомобіль стояв припарковий на вулиці біля воріт його будинку і він ремонтував лівий габаритний ліхтар, який не працював. Підійшов син у якого сталася сутичка з поліцейськими та під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські запропонували надати документи на що він повідомив про їх відсутність, бо вважав, що мати відвезла їх у місто Херсон. Потім поліцейські висловили припущення, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі. На таку пропозицію він висловив відмову, побоюючись за своє життя, оскільки поліцейські вели себе зухвало, вчиняли тиск і взагалі на його думку були у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що приїздило три екіпажі поліцейських, в тому числі на його виклик за телефоном «102». Також пояснив, що ним подано заяву щодо неправомірних дій співробітників поліції, але відповідно до листа з управління патрульної поліції - проведеною перевіркою викладені факти підтвердження не знайшли.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220967 від 13 липня 2020 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, про те, що 13 липня 2020 року приблизно о 00:21 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, а також від проходження огляду у медичному закладі за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 26.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220967 від 13 липня 2020 року (АЛ 2690) за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2020 року в присутності двох свідків, на пропозицію інспектора поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксований відеозапис з планшету, яким зафіксований рух полем автомобіля з непрацюючим лівим габаритом, який відтворювався поліцейськими ОСОБА_1 на його вимогу.

До посилань ОСОБА_1 на його невинуватість суд ставиться критично і не приймає до уваги, оскільки він не спростував тих обставин, що 12 липня 2020 року о 23:35 керував автомобілем Renault Sandero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не працює лівий габаритний ліхтар, і рухався вздовж поля у напрямку адреси: Харківська область, Харківський район, село Кринички, вулиця Котляревського, 48, де і зупинився, а факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, ОСОБА_1 не заперечує. Також враховує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не надав документів які посвідчують особу, тому його прізвище у протоколі вказано як « ОСОБА_4 », що жодним чином не спростовує обставини події, що викладені у протоколі.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного огляду. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року року№720-ІХ«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП. Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 13 липня 2020 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і підлягає відповідальності.

На день і час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 набрав чинності і діє закон який посилює відповідальність останнього та встановлює кримінальну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вирішуючи питання про обрання виду стягнення, застосовує закон, що діяв 12 липня 2020 року тобто під час і за місцем вчинення правопорушення і накладає на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки закони, які посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів перевірки на за його заявою щодо неправомірних дій співробітників поліції, оскільки за результатами вказаної перевірки факти викладені у заяві не знайшли підтвердження, про що у судовому засіданні повідомив сам ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна