Справа № 214/13/20
3/214/327/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2020 року о 02 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Спаській, біля буд №12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КЗ «КПНД`ДОР» №3 від 01.01.2020. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі тверезому водієві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі відеозаписом, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369497 від 01.01.2020 року, відповідно до якого, 01 січня 2020 року о 02 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Спаській, біля буд №12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КЗ «КПНД`ДОР» №3 від 01.01.2020. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом передачі тверезому водієві. АЕ 00261,Xiaomi ( а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 01.01.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом від 01.01.2020 (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с.6).

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мотуза О.В. про те що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені твердження захисника Мотуза О.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. При цьому, в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. До того ж, в ході проходження огляду в медичному закладі, ОСОБА_1 повідомив лікарю про те, що в цей день вживав алкоголь, а саме шампанське. При цьому, захисник Мотуз О.В. в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх допит в судовому засіданні.

Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки, на думку суду, воно направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення. До того ж обставини, на які захисник посилається в обґрунтування свого клопотання щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції. З зазначеного відеозапису слідує, що водій ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом та перебував за його кермом під час зупинки транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко