Провадження № 3/643/3238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2020 року о 14 год 20 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гвардійців Широнінців, біля будинку 11, не впевнився в безпечності, різко змінив напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого транспортний засіб «Nissan Almera Tino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході зіткнення транспортні засоби отримані пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 524449 від 31.07.2020, 25.07.2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera Tino», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Гвардійців Широнінців, біля будинку 11, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ході зіткнення транспортні засоби отримані пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину беззаперечно визнав, у вчиненому щиро розкаявся. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 висловився на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Вказані обставини зумовили те, що ОСОБА_1 наздогнав автомобіль ОСОБА_2 та різко «підрізав» його.

ОСОБА_2 у судовому засіданні спочатку вину не визнавав, оскільки вважає, що саме незаконні дії водія ОСОБА_1 , який його «підрізав», і зумовили те, що з метою уникнути зіткнення він інтуїтивно різко вивернув кермо праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який їхав у крайній правій полосі. В подальшому, ОСОБА_2 свою вину визнав, оскільки саме його поведінка щодо ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою і спричинила означений конфлікт.

Заслухавши пояснення осіб, стосовно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, та дослідивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.07.2020 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , по вул. Гварійців-Широнінців біля будинку № 11 у м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності, різко змінив напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, внаслідок чого транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження означених транспортних засобів.

Вказаними діями водій автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху.

На переконання суду, дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2020 року серії ДПР18 № 524452, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 10.1 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП, яка сталася 25 липня 2020 року, поясненнями учасників події.

Що стосується дій водія автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

У випадках, коли передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен був з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла з боку того водія, який першим мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі вимог ПДР, що і підлягає з`ясуванню під час судового розгляду.

За таких обставин, під час судового розгляду суд перевіряє, чи міг водій ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, забезпечити виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху, за умови порушення Правил дорожнього руху іншими учасником дорожнього руху ОСОБА_1 .

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Суд звертає увагу й на те, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з відеореєстратора автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким безпосередньо зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи дані відеозапису з відеореєстратора суд вважає, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки він, керуючи автомобілем «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортному засобу марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та різко розпочав здійснювати поворот, не переконавшись в безпечності здійснення такого маневру.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії водіїв транспортних засобів, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказаним відеозаписом зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна обстановка до зіткнення транспортних засобів, їх зіткнення та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Дані вказаного відеозапису повністю узгоджуються з встановленими судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зі змісту вищевказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість встановити, що виконання ним маневру повороту праворуч створювало аварійну ситуацію, оскільки змушувало транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 р. також зазначено, що у разі, коли дорожньо-транспортна подія сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Одночасно, суд зазначає, що водій ОСОБА_4 не зобов`язаний був враховувати можливість порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 у безпосередній близькості від його автомобіля , розпочне маневр всупереч вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях водія ОСОБА_4 , передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к. на користь держави.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко