Справа №443/817/20
Провадження №3/443/830/20
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковтун Т.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2020 року о 12:00 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 612 км.+85 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» А150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Автомобіль «MERCEDES-BENZ» А150, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок удару здійснив інерційний рух та здійснив зіткненні із автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не визнав та пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» А150, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з його автомобілем автомобіля марки «Деу Ланос», який рухався позаду нього.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що водій автомобіля марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» А150, р.н. НОМЕР_2 , а саме удар у задню частину його автомобіля. При цьому вказав, що він відчув два удари в задню частину його автомобіля. Перший удар був сильним. Наступний удар був ледь-ледь відчутним.

З надано відеозапису обставин події видно, що водій автомобіля марки «VOLVO», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції при русі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» А150, р.н. НОМЕР_2 , та уже після цього відбулось зіткнення автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. НОМЕР_4 , з автомобілем VOLVO», р.н. НОМЕР_1 .

З диспозиції ст.124 КУпАП видно, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №067300 від 04.07.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом обставин події.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка