Справа № 219/352/20
Провадження № 3/219/329/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.01.2020 року об 11-00 годині в м. Бахмут по вул. Незалежності біля АЗС «Паралель» водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду для розгляду справи на 8-30 годину 28.01.2020 року (судова повістка про виклик до суду повернулася у зв`язку закінченням встановленого строку зберігання), на 9-00 годину 18.02.2020 року (судова повістка не вручена під час доставки: інші причини), на 10-15 годину 05.03.2020 року (судова повістка про виклик до суду повернулася у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Артемівському міськрайонному суді, про що свідчить його підпис в протоколі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не цікавилася розглядом справи, її поведінка свідчить про затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до таких не відноситься.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.130 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2020 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №088278 від 06.01.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.01.2020 р., відеозаписом до протоколу ОБ №088278; копіями постанов судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2019 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, а також від 27.08.2019 р. за ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_4 піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з довідки №106 від 07.01.2020 р. Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Куліш І.О. посвідчення водія не має.

Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова