Справа № 685/972/20
Провадження № 3/685/592/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. по вул. Лісова в с. Лисогірка водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Grand Prix Navigator (д.н.з. НОМЕР_1 ), не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану йому звуковою сигналізацією та увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та через гучномовець, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в цей же день та час, 02 серпня 2020 року о 20 год. 40 хв. по вул. Лісова в с. Лисогірка керував мопедом Grand Prix Navigator (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння тремтінням пальців рук, порушенням мови, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що власним мопедом їздив в магазин по хліб, повертаючись додому його зупинили працівники поліції та звинуватили спочатку в тому, що не виконав їх вимогу зупинитися, після чого стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, від чого відмовився, так як спиртного не вживав та був тверезий. Зазначив, що не бачив проблискових маячків та не чув ніякої сигналізації з вимогою зупинитися, можливо через шум двигуна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП та відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій зобов`язаний зупинитися.

ОСОБА_1 , керуючи мопедом, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданим до нього відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що працівниками поліції з патрульного автомобіля, при русі позаду мопеда під керуванням ОСОБА_1 , неодноразово через гучномовець висловлювалися вимоги зупинитися, подавалися сигнали звуковою сигналізацією та проблисковими маячками синього і червоного кольору, однак той продовжував рух впродовж більше 30 секунд.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 цього ж розділу визначені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та інші.

Як передбачено пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності вищезазначених ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Виходячи з аналізу даних норм та наявності у особи права бути обізнаним у тому, за вчинення якого правопорушення ця особа притягується до юридичної відповідальності, вбачається обов`язок поліцейського довести до відома водія конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких поліцейський вважає, що цей водій перебуває у стані сп`яніння.

При перегляді наданого разом з протоколом відеозапису з нагрудної камери було встановлено, що поліцейським неодноразово було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовлявся, однак водієві не було вказано на наявність у нього конкретних ознак сп`яніння.

За таких обставин суд не вважає відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння такою, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Крім того, згідно частин 2 та 3 ст. 266 КУПАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з вищезазначеного відеозапису судом неможливо встановити, чи були фактично ці свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як жоден з цих свідків не потрапив у поле зору камери, від поліцейських не було пропозицій до свідків ознайомитися з готовністю приладу до проведення огляду, не встановлювалися їх особи тощо.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння не доведена, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 153,00 грн. (Сто п`ятдесят три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. (Чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.