Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/6851/20
Провадження № 3/554/1650/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Нео Транс»,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №253214 від 09.07.2020 року, слідує, що 09 липня 2020 року близько 06.30 год. на автодорозі Н-31 на 66 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «KroneAZ» д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Скс Ftfed-01Бп» д.н.з. НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 липня 2020 року близько 6:30 ранку він рухався з дозволеною швидкістю автодорогою Н-31 на автомобілі MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом якій належить ТОВ «Нео-Транс» в напрямку міста Дніпро. Попереду рухався автомобіль Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 , якій належить ТОВ «Пріор Девелопмент» під керуванням ОСОБА_2 , попереду якого рухався вантажний автомобіль Renault, якій раптом вирішив зупинитися на узбіччі, при цьому порушуючи п. 9.4 ПДР завчасно не подав сигнал покажчиком повороту, в наслідок чого водій автомобіля Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 здійснив екстрене гальмування. Вважає причиною ДТП у даному випадку є порушення водієм автомобіля Renault п. 9.4 ПДР що привело до створення аварійної обстановки, в наслідок чого він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz Sprinter. Окрім того, працівниками поліції на місці ДТП не досліджувалося та не долучалося до матеріалів справи даних з відеореєстратора автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, якій був обладнаний вказаним пристроєм, що призвело до втрати доказів. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мушук В.В. підтримав думку ОСОБА_1 та надав аналогічні пояснення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото з місця ДТП.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.13.1 ПДР України, з урахуванням швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, щире розкаяння винного, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 124, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька