Справа № 396/839/20
Провадження № 3/396/444/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, заміжня, працює оператором - касиром "Нова Пошта", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05.06.2020 року о 19.45 год. в м.Новоукраїнка на перехресті вул.Миру та вул Курчатова керувала транспортним засобом - мопедом HONDA SK 50 M DIO д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання 14.09.2020 року не з`явилася, по невідомим суду причинам, в попередньому судовому засіданні не визнавала себе винною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. в судовому засіданні на захист свого довірителя пояснив, що вважає працівниками поліції було порушено права особи при складанні протоколу, оскільки його доверителька не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком Новоукраїнської ЦРЛ, а показники алкотестеру Драгер, який застосовували на місці співробітники поліції виявили стан алкогольного сп`яніння після надання останній первинної медичної допомоги черговим фельшером, який здійснював виїзд на місце ДТП. На його запит до керівника територіального медичного об`єднання "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області" щодо інформації про використовувані медичні препарати, які надавалися пацієнту черговим лікарем що здійснював виїзд на місце ДТП відповідь не надали, тому надати суду докази немає можливості,просив справу закрити в зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Ведющенка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: результатом проходження на приладі "Драгер", відповідно до якого результат тесту: 0,24%, висновок Новоукраїнської ЦРЛ, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Крім того працівниками поліції до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останньої до скоєного, вважаю за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вона, керуючи транспортним засобом, порушила Правила дорожнього руху і її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема результатом проходження на приладі "Драгер", відповідно до якого результат тесту: 0,24%, технічним записом відеофіксації правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

12.06.2020 року від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла до суду справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. А. Гарбуз