Справа № 473/2876/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" вересня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна вища, працює торгівельним представником ТОВ «Логотранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1

-за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ОБ18 № 030189 від 24 серпня 2020 року, водій ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 11 годині 10 хвилин по польовій дорозі біля села Юр`ївка Братського району Миколаївської області керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ DAEWOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б/ ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 серпня 2020 року біля 11 години він рухався по польовій дорозі біля села Юр`ївка Братського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він наближався до «Т образного» перехрестя польових доріг та мав намір перетнути дане перехрестя доріг, прямуючи прямо, не змінюючи при цьому напрямок руху керованого ним автомобіля. При наближенні до даного перехрестя доріг, в зоні самого перехрестя йому назустріч виїхав транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ DAEWOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр правого пороту на «Т образному» перехресті польових доріг, та після завершення маневру правого повороту рухався в зустрічному для нього напрямку руху. При цьому ним /тобто водієм ОСОБА_1 / були вибрані безпечна швидкість руху, він слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміни, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось, так як легковий автомобіль моделі «ЗАЗ DAEWOO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя польових доріг неочікувано для нього, так як видимість в зоні перехрестя була обмежена деревами, що росли на узбіччі польових доріг. Внаслідок цього, при контактуванні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому він в судовому засіданні доводив, що ним не були порушені вимоги п.2.3 б/ ПДР України, та як наслідок ним не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не встановлена згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не доведена та не підтверджена в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, оскільки дорога по якій він рухався розташована у полі, не має дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, він при перетинанні «Т образного» перехрестя польових доріг не змінював напрямок руху керованого ним транспортного засобу і в судовому засіданні не доведено, що ним були порушені вимоги п.2.3 б/ ПДР України при керуванні ним транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 2108» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , а тому справа про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський