Справа №701/587/20
Провадження №3/701/219/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили державної екологічної інспекції України центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки, АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ "Кищенці Фрутс", вул. Шевченка, 9, с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №003357 від 17.06.2020 року, який був складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Мулько Ю.В., 17.06.2020 року під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Кищенці Фрутс», що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, с. Червоний Кут, вул. Шевченка 9, виявлено порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля, а саме: головний бухгалтер-відповідальна за підготовку та отримання дозволу на спеціальне водокористування та оцінки впливу на довкілля (ОВД) ОСОБА_1 допустила проведення господарської діяльності в межах с. Харківка, Маньківського району, за межами с. Павлівка, Жашківського району, с. Нова Гребля, Жашківського району, с. Кути, Маньківського району без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру передбаченого законом, а саме допустила проведення меліорація земель (управління водними ресурсами для ведення сільського господарства, у тому числі із зрошуванням і меліорацією) на територіях площею 20 гектарів і більше, будівництво меліоративних систем, без висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД), чим порушиа п. 2 п. 3 ст. 3, ст. 9, 15 ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля", п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфкрі господарської діяльності, затвердженого ЗУ "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнала та просила справу закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , та її представника, вивчивши матеріалами справи, встановив наступне: відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративна правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В матеріалах справи наявна копія акту перевірки від 17.06.2020 року №24/3/3/2020/13, як доказ винуватості ОСОБА_1 (а.с. 4-12) Проте в даному акті, не зазначено, що ТОВ «Кищенці Фрутс» проводило саме меліорацію земель. В акті перевірки зазначено лише про полив овочевих культур на відповідних площах, проте не зазначено, на території яких саме сільських рад проводиться полив. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про меліорацію земель», меліорація земель - комплекс гідротехнічних, культуртехнічних, хімічних, агротехнічних, агролісотехнічних, інших меліоративних заходів, що здійснюються з метою регулювання водного, теплового, повітряного і поживного режиму грунтів, збереження і підвищення їх родючості та формування екологічно збалансованої раціональної структури угідь. Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про меліорацію земель», меліоративна система - це технологічно цілісна інженерна інфраструктура, що включає в себе такі окремі об`єкти, як меліоративна мережа каналів, трубопроводів (зрошувальних, осушувальних, осушувально-зволожувальних, колекторно-дренажних) з гідротехнічними спорудами і насосними станціями, захисні дамби, спостережна мережа, дороги і споруди на них, взаємодію яких забезпечує управління водним, тепловим, повітряним і поживним режимом ґрунтів на меліорованих землях. Як зазначено в акті перевірки, полив с/г культур ТОВ «Кищенці Фрутс» здійснює за допомогою труб та пересувних насосних станцій (агрегатів), що встановлені на дерев`яних піддонах, що не може вважатися меліоративною системою в розумінні ЗУ «Про меліорацію земель», так як дана система поливу не містить всіх окремих об`єктів, які мають бути у меліоративної системи. Згідно п. 5 Порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, що затверджено Постановою КМУ від 13.03.2002 року № 321, у дозволі зазначаються, з поміж іншого: умови спеціального водокористування; відомості щодо природоохоронних заходів та строки їх реалізації. Проте у наданому товариству дозволі такої умови спеціального водокористування або відомості щодо природоохоронних заходів як отримання ОВД не передбачено. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу не додано належних доказів наявності адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні фотографії, на які посилається інспектор як додатки до акту перевірки, відсутні показання свідків. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором з охорони навколишнього середовища, було порушено вимоги щодо його складення, зокрема: місце складання протоколу - зазначено с. Червоний Кут, хоча згідно п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 264 від 05.07.2004 року, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника (ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. Як зазначено в протоколі, правопорушення вчинені в с. Харківка, за межами с. Нова Гребля, Кути, Павлівка, а тому виявлене воно не могло бути в іншому населеному пункті, а ні ж в тому де воно вчинене.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки, АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Кищенці Фрутс", вул. Шевченка, 9, с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко