Справа №295/7275/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2020 о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі по проспекту Миру, 9-а водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходженя огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.06.2020 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, оскільки не був пристебнутий ременем небезпеки, стягнення за це не накладалося. Надав для огляду документи, а потім йому висловивли підозру, що нібито перебуває у стані сп`яніння та запропоновуали пройти огляд, на що погодився пройти на місці. Поліецйський, без участі свідків, дістав прилад і його збентежило, що при цьому не було дотримано санітарні норми, які б вказували на його стерильність, а тому відмовився пройти на місці та зазначив, що буде проходити у лікарні. Однак, поліцейським це не сподобалося і на нього склали протоколо. Зазначив, що бачив як поліцейські зупиняли свідків, але у їх присутності йому не пропонували пройти огляд. В послідуючому його відпустили та він поїхав до лікарні де здав необхідні аналізи та надали висновок про те, що він тверезий.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.06.2020 була пасажиром в автомобілі ОСОБА_4 , їх зупинили, перевірили документи, а потім висловили підозру, що водій нетверзий та запропонували пройти огляд, на що останній погодився. Але побачивши, що поліцейські здійснюють якісь маніпуляції із приладом. ОСОБА_4 попросив завезти його до лікарні, однак останні проігнорували його прохання та зупинили свідків для складання протоколу, однак в присутності зазначених свідків ОСОБА_4 не пропонували пройти огляд. Після того як їх відпустили, поїхали до лікарні, де у Кутицького не було виявлено стані сп`яніння.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що його та доньку було запрошено бути свідками, як пояснили поліцейські водій відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, на що вони погодилися. В 10-15 метрах від них ходив молодий чоловік, напевно розмовляв по телефону, був до них спиною і поліцейський запропонував йому пройти огляд, однак він не чув чи зазначена особа погодилася чи відмовилася проходити огляд, останній до них не повертався. Потім було складено протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 знаходиться на певній відстані спиною до поліцейського та запрошених свідків, коли йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому відеозапис не містить даних про те, що водій відмовився проходити такий огляд. Зазначені обставини підтвердив і запрошений поліцейськими свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко