overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/4748/20
Провадження № 3/645/1687/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №286579 від 08.08.2020 року, ОСОБА_1 , 6 серпня 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в районі будинку 106Б, по вул. Салтівське Шосе, у м. Харкові, керуючи транспортним засобом - мотоциклом «Alpha P39FMA», державний номерний знак НОМЕР_1 , був в не застебнутому шоломі, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статтею 221 КУпАП визначено вичерпний перелік справ підвідомчих суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Справи, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП не підсудні суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

У зв`язку з тим, що дана справа не підвідомча Фрунзенському районному суду м.Харкова, матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного звернення та розгляду, згідно Глави 17 КУпАП щодо підвідомчості справ про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Главою 17 КУпАП, ст. 121, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
490/5219/20 10.09.2020
н/п 3/490/2853/2020
Справа № 490/5219/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

05.08.2020 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. 3 Слобідська, біля буд. 11, в м. Миколаєві, торгувала овочами з рук в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі, про що 05.08.2020 року працівниками поліції був складений протокол серії АПР18 №643258 від 05.08.2020 року за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №643258 від 05.08.2020 року, поясненнями правопорушника, які записані власноруч у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Між тим, враховуючи характер правопорушення, яке є незначним та значної шкоди інтересам держави та інших осіб не завдало, за такого вважаю можливим провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 40-1, 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
Справа № 355/920/20
Провадження № 3/355/461/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ

14 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали адміністративної справи які з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 24.07.2020 року о 10 год. 10 хв. в с. Паришків по вул. Першотравневій керував транспортним засобом DELTA EX 50 QT-D д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 355/918/20, № 3/355/459/20 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_1 28.07.2020 року о 19 год. 30 хв. в с. Паришків по вул. Центральній керував транспортним засобом DELTA д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України № 355/920/20, № 3/355/461/2020 зі справою про адміністративне правопорушення № 355/918/20, № 3/355/459/20 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 355/920/20, № 3/355/461/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 145/1021/20
Провадження №3/145/602/2020
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 07.09.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до Тиврівського районного суду на 09:30 год. 25.09.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. О. Кіосак
Номер провадження: 33/813/1054/20
Номер справи місцевого суду: 946/1874/20
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю захисника Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

оскільки складання повного тексту судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.05.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Хамик І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 09 годині 00 хвилин 11.09.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик
Справа № 346/2679/20
Провадження № 3/346/1916/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377342 від 09.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 21.09.2020 року на 10:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа №705/2585/20
3/705/1729/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АПР18 № 518684 від 12.06.2020 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 28 травня 2020 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велмарт», що по вул. Гайдамацька, 4 м. Умань, здійснив крадіжку товару на загальну суму 89,08 грн., в зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 518684 від 12.06.2020 року та іншими матеріалами справи. В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 28 травня 2020, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/357/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2020 р. о 23 год. 00 хв. на 197 км+888 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» керував автомобілем ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та долученими до нього матеріалами, зокрема, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер Алкотест» із результатом 2.02 проміле, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
№ 536/1022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , працює розподілювачем робіт ПрАТ «Автокраз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов для виховання та навчання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнала і пояснила, що не контролювала дозвілля свого сина, який пішов гуляти, керував мопедом та порушив правила дорожнього руху, розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 293701 від 03 серпня 2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом інспектора з ЮП СП Кременчуцького РВП КВП ГУНП в Полтавській області Мухомор А.М.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона щиро розкаялася, вважаю, що достатнім буде застосувати до неї стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її проголошення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 392/1693/19
Провадження № 3/392/47/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 19 жовтня 2019 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому неявка правопорушника перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березій Юрій Анатолійович
Номер провадження 3/521/6866/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ДОП СП№1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2020 року, ДОП СП№1 Малиновського ВП старшим лейтенантом Мураховським І.О. по вул. Бреуса був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ДОП СП№1 Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 647827 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук І.О.