Справа № 167/877/20
Номер провадження 3/167/336/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), проживає в АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

9 серпня 2020 року о 06 год. 13 хв. на вул. Незалежності в м. Рожищі Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» (д.н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив

п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. З його пояснень слідує, що напредодні ввечері він вживав спиртні напої. Зранку наступного дня, тобто 9 серпня 2020 року, на прохання брата ОСОБА_2 , ОСОБА_1 їхав автомобілем до нього додому і був зупинений поліцейськими, які виявили перебування в стані сп`яніння. Керував транспортним засобом, бо вважав що вже не перебуває в стані сп`яніння. Зазначав, що мав можливість доручити право керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 підтверджував пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи. Крім того, з його пояснень слідує, що автомобіль йому був потрібний для власних потреб, у зв`язку із цим попросив ОСОБА_1 , щоб останній приїхав до нього 9 серпня 2020 року зранку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 207097 від 9 серпня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали під час розгляду справи.

У додатку до протоколу про адміністративне правопорушення талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 9 серпня 2020 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (0,31 проміле).

Отже, суд доходить висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, як водій (має посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

До суду 2 вересня 2020 року надійшло клопотання Рожищенської міської територіальної виборчої комісії, підписане заступником голови та секретарем цієї комісії, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передання матеріалів на розгляд трудового колективу Рожищенської міської територіальної виборчої комісії для застосування до нього заходів громадського впливу. Клопотання обгрунтовується тим, що на зборах колективу було прийнято рішення взяти ОСОБА_1 на поруки, оскільки він вперше вчинив адміністративне правопорушення, є хорошим сім`янином та позитивно харакертизується.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу необхідно з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Положенням ст. 1 КУпАП передбачено, завданнями цього Кодексу є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, вирішуючи питання про можливість передання ОСОБА_1 на поруки суд врахував й те, що до клопотання Рожищенської міської територіальної виборчої комісії про передачу на поруки не додано протоколу загальних зборів трудового колективу, а саме клопотання не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказаний колектив для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Водночас, подаючи до суду згадане клопотання, заступник голови та секретар Рожищенської міської територіальної виборчої комісії, які підписали зазначене клопотання, до суду не з`явилися та його не підтримали, при цьому не подали доказів на підтвердження їх повноважень як заступника голови комісії та секретаря відповідно. Більше того, перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Рожищенською міською територіальною виборчою комісією вбачається лише з поданого клопотання, і також не підтверджено будь-якими доказами. ОСОБА_1 також до суду не подано доказів, які б давали суду можливість дійти висновку про факт його працевлаштування.

Суд також зважує на те, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим проступком у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Соціальні зв`язки ОСОБА_1 та відсутність негативної характеристики у даному випадку не є вирішальними у визначенні поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд доходить висновку що застосування ст. 21 КУпАП в даному випадку є недоцільним та неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити. Разом з тим, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Рожищенської міської територіальної виборчої комісії про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передання матеріалів на розгляд трудового колективу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: В.Б. Требик