Справа № 524/6420/19
Провадження 3/524/18/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ЕМД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 т.в.о командиром роти №3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 20.08.2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Кременчуці квартал 101, буд. 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «УАЗ 3741» д.н.з НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21074» під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «УАЗ 3741» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб «БАЗ 2215» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який своїм механічним прискоренням здійснив наїзд на транспортний засіб «БАЗ 22154» д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працюючи на зміні 20.08.2019 року водієм швидкої медичної допомоги, чекав виклику на території Кременчуцької районної лікарні за адресою Полтавський проспект буд. 40, м. Кременчук. Коли такий виклик надійшов він на авто ШМД УАЗ 3741 виїхав в бік центру міста Кременчука. Рухаючись на авто, він кілька разів зупинявся на заборонений сигнал світлофора і гальма авто спрацьовували кожного разу. Але коли він під`їхав до світлофора в районі зупинки громадського транспорту «Водоканал» і натиснув на гальма, машина не відреагувала і рухалась далі і тоді він ще раз натиснув на гальма і педаль просто повалилась в підлогу авто. Після того він крикнув медичній сестрі, що була в автомобілі ШМД щоб та трималась оскільки відмовили гальма і натиснув ручне гальмо. З боку від дороги були припарковані авто біля яких знаходились люди, що загружали в свої автомобілі покупки, а отже повернути туди щоб уникнути зіткнення було неможливо. Тому ДТП , що сталося уникнути було не можливо. На всі зауваження які були надані співробітникам поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення про відмову гальм не було взято до уваги та не зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді механіка з ремонту транспортних засобів на станції екстреної медичної допомоги, що розташована за адресою Театральна, 22 м. Кременчук.. 20.08.2019 року йому стало відомо що одна з машин екстреної медичної допомоги потрапила в ДТП, тому він та інший механік прибули на місце ДТП, що знаходилось поблизу Водоканалу, щоб оглянути пошкодження автомобіля. Після огляду автомобіля УАЗ 3741 д.н.з НОМЕР_2 , то виявив, що окрім механічних пошкоджень був вирваний манжет гальмівного циліндру переднього правого колеса, а педаль гальм була провалена в підлогу.

Захисник - адвокат Костуренко Є.М, просив справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне. Хоча він увесь час звинувачує роботодавця та механіка у несправності технічного засобу, однак за кермом під час ДТП був саме ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про такий стан автомобіля.

Відповідно до відповіді, що надійшла з Об`єднаного Автогосподарства закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області: автомобіль УАЗ 3741 д.н.з НОМЕР_2 , який виїхав по маршруту 20.08.2019 року під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в технічному справному стані, будь-які пошкодження автомобіля чи технічна несправності на момент виїзду на маршрут відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом БД №296851 від 20.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 20.08.2019 року, поясненнями, рапортом, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, №1707 від 26.02.2020, відповідь на запит.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 20.08.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 т. закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко