Справа № 214/5123/20
3/214/2408/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПАТ «КЖРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 29 листопада 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Кривому Розі на регульованому перехресті пр. 200 річчя Кривого та вул. Миколи Світальського в районі електроопори №21, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А5» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль «Шкода») не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Dacia logan» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «Дачія») під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду після чого автомобіль «Дачія» по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль «Chevrolet Lacetti» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 (далі за текстом автомобіль «Шевроле») під керуванням ОСОБА_4 , який стояв попереду на забороняючий червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному правопорушення визнав. При цьому пояснив, що винним в скоєному правопорушенні визнає себе повністю, він не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , він зупинився на червоний сигнал світлофору після чого в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Шкода», в результаті чого від даного зіткнення його автомобіль «Дачія» вдарив автомобіль «Шевроле».

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорти (а.с. 3), протокол огляду місця ДТП (а.с. 6-7), фототаблиця (а.с.8), схема місця ДТП (а.с.9), висновки (а.с.15,16), довідка про надання медичної допомоги (а.с. 19), довідка з НАІС (а.с.20), відповідь відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» (а.с.25), висновок судово-медичного експерта (а.с.69), постанова про закриття кримінального провадження (а.с. 81-82), висновок експерта №1268 (а.с.83-84).

Вважаю належними наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорти (а.с. 3), протокол огляду місця ДТП (а.с. 6-7), фототаблиця (а.с.8), схема місця ДТП (а.с.9), висновки (а.с.15,16), довідка про надання медичної допомоги (а.с. 19), відповідь відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» (а.с.25), висновок судово-медичного експерта (а.с.69), висновок експерта №1268 (а.с.83-84), так як вони стосуються механізму ДТП та його наслідків.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.20), так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорти (а.с. 3-5), протокол огляду місця ДТП (а.с. 6-7), фототаблицю (а.с.8), схема місця ДТП (а.с.9), висновки (а.с.15,16), довідку про надання медичної допомоги (а.с. 19), відповідь відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» (а.с.25), висновок судово-медичного експерта (а.с.69), висновок експерта №1268 (а.с.83-84), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорти (а.с. 3-5), протокол огляду місця ДТП (а.с. 6-7), фототаблиця (а.с.8), схема місця ДТП (а.с.9), висновки (а.с.15,16), довідку про надання медичної допомоги (а.с. 19), відповідь відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» (а.с.25), висновок судово-медичного експерта (а.с.69), висновок експерта №1268 (а.с.83-84) вважаю достовірними доказами.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 та потерпілого, узгоджуються між собою та протоколом (а.с.1), рапортами (а.с. 3-5), протоколом (а.с. 6-7), фототаблицею (а.с.8), схемою (а.с.9), а тому є достовірними.

Обговоррюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП беру до уваги наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.12.1. «Правил дорожнього руху» які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 «Правил», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приходжу до переконання, що на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог вказаних пунктів ПДД, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Дачія», а останній по інерції здійснив наїзд на автомобіль «Шевроле», внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Тому приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо керування 29 листопада 2019 року автомобілем «Шкода», під час якого він допустив порушення Правил внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд бере до уваги, що на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов