Справа № 686/393/20
3-зв/405/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лук`янова О.В., при секретарі Дятел О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 686/393/20, провадження № 3/405/80/20).

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя зазначив, що матеріали зазначеної справи передано в його провадження поза передбаченим ч. 3 ст. 35 КПК України порядком розподілу справ між суддями, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2020 судді Майданнікову О.І. передано в провадження матеріали справи № 686/393/20, провадження № 3/405/80/20.

23.01.2020 в порядку ст. 278 КУпАП суддею Майданніковим О.І. було винесено постанову, якою матеріали справи повернуто до УПП в Хмельницькій області ДПП для усунення недоліків.

17.02.2020 вказані матеріали справи повторно направлені УПП в Хмельницькій області ДПП до суду після усунення недоліків, які згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передано в провадження судді Безсмолому Є.Б., справа 3/405/1077/20, провадження № 3/405/248/20.

18.02.2020 суддею Безсмолим Є.Б. подано керівнику апарату суду службову записку щодо вирішення питання про розподіл цієї справи тому складу суду, яким винесена постанова про доопрацювання у відповідності до рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10.

На підставі зазначеної службової записки 18.02.2020 керівником апарату суду складено акт про необхідність проведення повторного авторозподілу, який прийнято секретарю суду ОСОБА_2 для виконання. Після чого, секретарем суду Токар І.О. здійснено повторний розподіл справи між суддями у неавтоматичному режимі, а матеріали справи передано в провадження судді Майданнікову О.І.

Рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року № 10 визначено, що справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, у яких суддею прийнято рішення про направлення справи на доопрацювання, після надходження до суду передавати судді, який повернув таку справу на доопрацювання.

Тому, суддя Майданніков О.І. вважає, що питання щодо передання йому справи згідно рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 року № 10 повинно було вирішуватись тільки після задоволення відводу/самовідводу судді Безсмолого Є.Б., а не підставі службової записки останнього, у зв`язку з чим вважає порушеним передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок розподілу справ між суддями, та відповідно до ст.ст. 75, 80 КПК України заявляє собі самовівід від участі в розгляді даної справи.

Особа, що завила самовідвід - суддя Майданніков О.І. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від судді Майданнікова О.І. надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заяву про самовідвід просив задовольнити з підстав зазначених в ній. Додаткових пояснень по суті заявленого самовідводу не надав.

Повідомлена належним чином засобами телефонного зв`язку (телефонограми) про час, дату та місце розгляду заяви, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, яким заявлено самовідвід, та особи, яка питягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 686/393/20), суд дійшов наступного.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017№ 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 матеріали справи № 686/393/20, провадження № 3/405/80/20 про адміністративне правопорушення були передані в провадження судді Майданнікова О.І. для розгляду.

Тобто відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України для здійснення розгляду даного судового провадження був визначений суддя Майданніков О.І.

Постановою судді Майданнікова О.І. від 23.01.2020 в порядку ст. 278 КУпАП матеріали зазначеної справи повернуто до УПП в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання.

Після усунення недоліків вказана справа повторно надійшла до суду та на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 була передана як справа № 405/1077/20, провадження 3/405/248/20 в провадження судді Безсмолому Є.Б.

При цьому, пунктом 3 рішення зборів суддів Ленінського районного суд м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10 визначено, що справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, у яких суддею прийнято рішення про направлення справи на доопрацювання, після надходження до суду передавати судді, який повернув таку справу на доопрацювання. В разі надходження справи з доопрацювання в період коли відповідно до пп. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю не розподіляються судові справи (до періоду відпустки, в період відпустки, в період тимчасової непрацездатності, до періоду відрядження, в період відрядження тощо), а також у разі зміни спеціалізації судді, здійснюється автоматизований розподіл справи, що надійшла з доопрацювання, серед суддів відповідної спеціалізації та які не мають обмежень у призначенні згідно електронного «табелю обліку суддів».

18.02.2020 актом, складеним керівником апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі службової записки судді Безсмолого Є.Б., встановлено помилковість реєстрації 17.02.2020 справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП (в період прийняття суддею Майданніковим О.І. участі у розподілі судових справ), як такої, що надійшла вперше, та, відповідно і помилковість створення нової ОСК з присвоєнням справі нового номеру 405/1077/20, провадження 3/405/248/20, а отже і подальшого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, внаслідок якого дана справа була розподілена судді Безсмолому Є.Б.

Також, на підставі встановлених в акті обставин здійснення 17.02.2020 помилкового автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями, керівником апарату суду вказано головному спеціалісту із судової статистики Моргун Л.М. справу № 405/1077/20, провадження 3/405/248/20 відключити від статистичного звіту, а секретареві суду Токар О.І. зареєструвати справу № 686/393/20 з типом поєднання «Після дооформлення» та здійснити розподіл за допомогою протоколу неавтоматичного розподілу.

18.02.2020 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 686/393/20) передано судді Майданнікову О.І. на підставі протоколу зборів суддів від 23.07.2015 № 10, як судді, який відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України 22.01.2020 на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями був визначений для здійснення розгляду даного судового провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

В даному випадку підставою для передачі судової справи раніше визначеному відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України судді є вищевказане рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10, що в повній мірі відповідає підпункту 6 пункту 3 розділу 8 Положення.

Таким чином, встановлено, що дії працівників апарату Ленінського районного суду м. Кіровограда при автоматичному визначенні судді для розгляду даної судової справи згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 (в період прийняття раніше визначеним відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України суддею Майданніковим О.І. участі у розподілі судових справ), внаслідок якого зазначену справу було передано судді Безсмолому Є.Б., дійсно мали помилковий характер.

При цьому, така помилка керівником апарату суду була усунена та справа була зареєстрована і розподілена у неавтоматичному режимі (шляхом передачі справи раніше визначеному на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України судді) в порядку, передбаченому Положенням (підпункт 6 пункту 3 розділу 8), а не в порядку повторного розподілу справи між суддями, що свідчить про відсутність на даний час порушення вимог частини 3 статті 35 КПК України.

Оцінка правильності дій судді Безсмолого Є.Б. не належить до компетенції суду в рамках вирішення питання щодо відводу/самовідводу іншого судді.

Тому, беручи до уваги вищевказані норми Положення, КПК України та встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу судді Майданнікова О.І.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 686/393/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова