Справа№464/278/20
пр.№ 3/464/297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267080 від 05.01.2020 р. ОСОБА_1 05.01.2020 р. о 22.27 год. у м.Львові по вул. Антонича, 4, керував автомобілем марки «Renault», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager», результат 1,72‰, чим порушив п.2.9а ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, які відповідають змісту його письмовим поясненням, які ним подані 28.01.2020 р. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що 05.01.2020 року близько 23 год. 00 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. Антонича, 4 у м. Львові у зв`язку із тим, що в автомобілі, яким керував, не був освітлений номерний знак. Окрім цього, інспектор висловив йому підозру у вживанні ним алкогольних напоїв та відповідно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився. Разом з тим, він повідомив інспектора про те, що декілька годин тому випив 50 г вина, однак був переконаний, що кількість вжитого спиртного, зважаючи на час, який минув після цього, не призведе до перевищення допустимої норми алкоголю в крові. Від пропозиції інспектора пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся та подув у прилад «Drager», який показав результат - 1,72%. Побачивши даний результат, він висловив інспектору незгоду із таким результатом, наполягав на проведенні повторного огляду у медичному закладі, на що інспектор сказав, що проходити огляду у медичному закладі немає жодної потреби, так як в медичному закладі буде підтверджено результат який показав прилад «Drager». Окрім цього, зазначив, що йому відомо про те, що вказаний прилад є не сертифікованим приладом, а результати його огляду є не достовірними. Такі його пояснення інспектором патрульної поліції не були взяті до уваги та його не було направлено у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що суб`єктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності стану сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час керування нею транспортним засобом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектор поліції, незважаючи на його незгоду з результатами проведеного на місці огляду за допомогою алкотестеру «Drager», не направив останнього до відповідного медичного закладу.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції події (загальна тривалість 03:22 хв.), однак такі надані не в повному обсязі, зокрема, з таких не вбачається, що інспектором було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Судом двічі здійснювався запит в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про витребування усіх матеріалів відео фіксації (відео із відеореєстраторів працівників поліції) вказаної події, проте 06.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист із Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про те, що відеозапис події, яка мала місце 05.01.2020 р. долучений до матеріалів адміністративної справи у повному обсязі.

Окрім цього, на розгляд справи 04.02.2020 р. та 19.02.2020 р. здійснювався виклик інспекторів Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Матківської У.Р. та Федоренка Ю.В., якими були оформлені матеріали справи, для з`ясування обставин справи, однак такі на розгляд справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно із матеріалами справи були присутні при проходженні огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на розгляд справи 04.02.2020 р. та 19.02.2020 р. не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.