Єдиний унікальний номер № 331/3271/20
Провадження № 3/331/1342/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката Марчевського Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який працевлаштований на посаді директора ТОВ «ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД», який має вищу освіту, сімейний стан одружений, має на утриманні сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «ТЕЛЕКОМІНВЕСТБУД», вчинив правопорушення, а саме: включення до декларації з податку на додану вартість перекручених даних, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті (нарахуванню) до державного бюджету на загальну суму 522 914 грн., у т.ч. за травень 2020 року на суму 158 157 грн., за червень 2020 року на суму 364 757 грн. та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 217 560 грн. за червень 2020 року.

Детально зміст порушення викладено у витягу з акту № 163/08-01-05-07/31806405 від 31.08.2020 року.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення адвокат Марчевський Д.І., який на підставі договору від 07 жовтня 2019 року діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений безпідставно з численними порушеннями, що підтверджується наступним.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що з вищезазначеним протоколом, не згоден, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає вищевказаний протокол незаконним і таким, що порушує права ОСОБА_1 та законні інтереси, виходячи з н аступного:

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Телекомінвестбуд» завищення від`ємного значення податку на додану вартість на суму 217 560 грн за червень 2020 року.

Відповідно до Додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2020 року, сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 217 560 грн виникла з наступних звітних періодах:

-вересень 2019 року у сумі 33 466 грн;

-жовтень 2019 року у сумі 29712 грн.;

-січень 2020 року у сумі 31450 грн.;

-лютий 2020 року у сумі 21 655 грн.;

-квітень 2020 року у сумі 11 610 грн.;

-травень 2020 року у сумі 81 884 грн.;

-червень 2020 року у сумі 7783 грн.

Під час перевірки досліджувались документи з вересня місяця 2019 року по червень 2020 року.

Правопорушення такого роду за своєю правовою природою не є триваючим, а отже оскільки з вересня місяця 2019 року по 31 серпня 2020 року (час складання протоколу про адміністративне правопорушення) минуло вже більше трьох місяців, тобто більше ніж передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП три місяці, в силу п. 7 ч .1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині взагалі підлягає закриттю.

За результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекомінвестбуд» 31 вересня 2020 року було складено Акт № 163/08-01-05-07/31806405.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телекомінвестбуд» від 31.08.2020 року наше підприємство отримало нарочно 31.08.2020 року.

Враховуючи положення п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, заперечення на акт перевірки ми подали 14.09.2020 року.

Заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Розглянуті заперечення до акту перевірки повинні бути до 23.09.2020 року. Результати розгляду заперечень на акт мені ще не відомі.

За результатами розгляду заперечень на акт податковий орган або скасовує його, або виносить податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 86.8. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з положень ст. 86.8. податкові повідомлення-рішення можуть бути винесені 28.09.2020 року, тобто після судового засідання з розгляду даної справи

В день слухання справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності не відомо результати розгляду заперечень на акт, не відомо винесені, чи не винесені податкові повідомлення-рішення.

У разі прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами вказаної перевірки, вони будуть оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області ТОВ «Телекомінвестбуд» не отримувало, висновки ДПС стосовно заперечень до акту перевірки також. Отже контролюючим органом не реалізовано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області ТОВ «Телекомінвестбуд» не отримувало, висновки ДПС стосовно заперечень до акту перевірки також. Отже контролюючим органом не реалізовано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Висновки викладені в акті перевірки від 31.08.2020 року не є остаточними, не встановлюють якихось юридичних фактів та є предметом оскарження за процедурою, передбаченою ст. 56 Податкового кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а тому податкові зобов`язання є не узгодженими.

Вислухавши пояснення присутнього при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Марчевського Д.І., повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані заперечення, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є порушення правил ведення податкового обліку. За змістом згаданої норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження податків чи доходів від діяльності підприємства до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

Податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Запорізькій області ТОВ «Телекомінвестбуд» не отримувало, висновки ДПС стосовно заперечень до акту перевірки також. Отже контролюючим органом не реалізовано право визначати суми податкових та грошових зобов`язань, застосовувати передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Висновки викладені в акті перевірки від 31.08.2020 року не є остаточними, не встановлюють якихось юридичних фактів та є предметом оскарження за процедурою, передбаченою ст. 56 Податкового кодексу України - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а тому податкові зобов`язання є не узгодженими

Відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, ст. 9, ст. 10, ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. ст. 163-1, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій