ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/189/20 Справа № 212/258/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 06 січня 2020 року приблизно о 05.18 год керував транспортним засобом «Ніссан», н/з « НОМЕР_1 », на мікр-н 5 Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначає, що ОСОБА_1 не було жодним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, винесено оскаржувану постанову за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано лише 27 січня 2020 року у відповідь на його клопотання.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що було порушено право на захист ОСОБА_1 : не роз`яснено права, не надано адвоката, не зазначено причину зупинки та у рапорті поліцейський, на думку захисника, також не зазначає жодну належну та законну підставу зупинки.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Андріяшевська М.С. не з`явились, були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи належним чином, клопотань від них про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15 січня 2020 року. З матеріалів вбачається, що справу було розглянуто за відсутності осіб, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 27 січня 2020 року, апеляційна скарга подана захисником Андріяшевською М.С. 29 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови було отримано 15 січня 2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 про отримання копії постанови (а.с.15), а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння відмовився; а також відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився виконувати законні вимоги лікаря КЗ «Криворізький психоневрологічний диспенсер» ДОР, спрямовані на встановлення у відповідності до вимог нормативно-правових актів наявності чи відсутності стану спяніння, тобто фактично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не було зазначено причину зупинки транспортного засобу спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого останньому було чітко зазначено причину зупинки транспортного засобу, а саме: у зв`язку з наявністю інформації про можливу причетність транспортного засобу до учинення дорожньо-транспортної пригоди та для здійснення опитування водія про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, свідком або учасником якої він міг бути.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є неприйнятними.

Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 жодних зауважень чи пояснень не надав та від підпису у протоколі відмовився.

Що стосується доводів захисника в частині того, що судом порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що вказані доводи є безпідставними, оскільки судом відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно розглянуто справу, з`ясовано всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, досліджено наявні у справі докази, надано їм належну правову оцінку і у зв`язку зі встановленим прийнято мотивоване законне рішення по справі.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на висновок КП Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 06 січня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки останньому інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Андріяшевській М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Андріяшевської М.С. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот