Номер провадження: 33/813/914/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисника Явтух О.Г., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 р.,-

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 100000 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, а також стягнено з останньої на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 03.07.2020 р. подала апеляційну скаргу, в якій послалась на винесення оскаржуваної постанови суду з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження наявних у матеріалах доказів.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що вона проживає в м. Харкові та у зв`язку із введенням на території України карантину та обмеженим міжміським сполученням не могла прибути до м. Одеси. Про винесення постанови 22.04.2020 р. вона дізналась лише 02.07.2020 р., коли їй стало відомо, що її банківські рахунки арештовано за постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанови суду, при цьому, вона не повідомлялась належним чином про розгляд справи та досі не отримала копію постанови.

Заслухавши пояснення захисника Явтух О.Г., яка підтримала доводи заяви та просила її задовольнити, думку представника митниці Кептене Д.А., який заперечував проти її задоволення, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, ні ОСОБА_1 , ні її захисник не були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 22.04.2020 р. (а.с. 67-68), при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного та своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання останньої про ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови лише 02.07.2020 р.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, факт обізнаності апелянтом про прийняття оскаржуваної постанови лише 02.07.2020 р. та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 22.04.2020 р. на 09 год. 30 хв. 04.09.2020 року у залі судових засідань №12 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а), про що повідомити учас ників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца