Провадження № 3/355/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

прокурора Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Сонька М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи складені оперуповноваженим Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції майором поліції Шайхуліним О.К. та направлені до Баришівського районного суду Київської області Київським апеляційним судом про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2019 року за вх. № 9384 на адресу Баришівського районного суду із Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення вчинене молодшим інспектором взводу № 1 роти реагування Голосіївського районного управління поліції охорони в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із змісту протоколу № 48/2019 від 27.09.2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що молодший інспектор взводу № 1 роти реагування Голосіївського районного управління поліції охорони в м. Києві, старший сержант поліції Ткач Р.В. як суб`єкт декларування, не своєчасно, без поважних причин подав декларацію особи за минулий рік, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Особа, відносно якої був складений адміністративний матеріал ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинему правопорушенні визнав.

Разом з тим в матеріалах даної справи містяться судові повістки від 12.12.2019,16.01.2020 та 30.01.2020 року які були повернуті суду з відмітками за закінчення встановленого строку зберігання.

На переконання суду, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не є особою, яка належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання. Таким чином підстав для зупинення розгляду справи у суду не було

Заслухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня».

Судом встановлено, що наказом Управління поліції охорони в м. Києві від 01.02.2017 року № 39 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора взводу № 1 роти реагування Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, прийнято присягу працівника Національної поліції України. Окрім того ОСОБА_1 підписано пам`ятку - застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України та зобов`язання щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, відповідно до п. п. «з», п. 1,ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», молодший інспектор взводу № 1 роти реагування Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, старший сержант поліції ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті цього Закону, які припиняють діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, що подається до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність.

У свою чергу, молодший інспектор взводу № 1 роти реагування Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, старший сержант поліції Ткач Роман Вікторович, який є суб`єктом декларування мав в обов`язковому, визначеному законом порядку, подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

За даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 23.07.2019 року подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тоді коли повинен був подати вказану декларацію не пізніше як до 00:00:00 год. 01 квітня 2019 року.

В ході відібрання пояснень у ОСОБА_1 останній повідомив, що під час роботи на посаді молодшого інспектора взводу № 1 роти реагування Голосіївського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, він не своєчасно подав декларацію за минулий рік у зв`язку з тим, що термін дії електронного цифрового підпису для доступу до його особистого кабінету у системі «Реєстр» сплив. Подати Декларацію ОСОБА_1 намагався у травні 2019 року після отримання листа НАЗК про необхідність її подання та фактично на той момент подати її не зміг.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 порушені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а тому, він підлягає до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.176-2 КУпАП.

Разом з тим, частиною ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Відповідно до інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Керуючись ст.ст.ст.7, 38, ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283-285,287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився с. Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, проживає: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко