Справа № 204/26/20
Провадження № 3/204/182/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230159 від 19.12.2019, 15 грудня 2020 року о 11:10, у м. Дніпрі, по вул.Робоча, в районі е/о №281, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив неконтрольований рух та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.6, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 15.12.2020 о 09:50, він керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворот з вул.Робоча на вул.Театральна. Виїхавши на трамвайні колії, зупинився, впевнившись у відсутності перешкоди, жодного автомобіля він не бачив, його оглядовості нічого не заважало, та почав виїжджати на проїжджу частин в ліву смугу. Коли він ще повністю не зайняв ліву смугу, відчув удар, його автомобіль розвернуло. В автомобілі разом з ним знаходилась його мати. Уточнивши показання, зазначив, що автомобіль, який здійснив зіткнення, знаходився від нього на відстані більше 100 м. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки той їхав з великою швидкістю, на його думку приблизно 100 км/год. Подав до суду повторно клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Крім того подав клопотання про виклик та допит свідків, а саме: старшого слідчого ПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а також водія автомобіля «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . Також просив закрити справу та направити матеріали адміністративної справи до Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на той факт, що в результаті ДТП, яка сталася 15.12.2020, отримала травми потерпіла ОСОБА_4 , на підтвердження чого долучив довідку, видану 17.01.2020 КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР, у зв`язку з чим необхідно провести додаткову перевірку, оскільки наявні тілесні ушкодження можуть свідчити про можливу наявність в діях учасників ДТП ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України. Заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в порядку забезпечення доказів з камер відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження м.Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.166 (ПК «Машинобудівників» відеозапис за період часу з 09:30 до 10:30 15.12.2019 у компетентної особи КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР. Витребувати у КП «Дніпросервіс» ДМР в порядку забезпечення доказів: інформацію про організацію роботи світлофорів для нерейкових транспортних засобів на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна м.Дніпро; схему організації дорожнього руху та циклограму роботи світлофорів для нерейкових транспортних засобів; інформацію та циклограму роботи для нерейкових транспортних засобів на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна в м.Дніпро, 15.15.2019 в період з 09:30 по 10:30. Крім того подав клопотання про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувач та CD-диск з фотокартками та відеозаписом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Старенко І.І. підтримав всі обставини, зазначені ОСОБА_1 та підтримав клопотання, подані ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 15.12.2019 приблизно о 10:00, він, керуючи автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Робоча з боку «ЮМЗ» в середній смузі руху. На перехресті вул.Робоча та вул.Театральна проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 50 км/год. Побачив, як автомобіль «TOYOTA RAV4», який їхав на зустріч, пішов на розворот, зупинився на трамвайних коліях, відстань між ними була приблизно 25-30 м. Потім автомобіль «TOYOTA RAV4» прямо перед ним виїхав в середню смугу. Він не встиг зупинитися та відбулося зіткнення, після чого його автомобіль по інерції продовжив неконтрольований рух і його відкинуло на автомобіль «MERCEDES BENZ». Зазначив, що попереду і позаду нього рухалися автомобілі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грищенко В.В. в судовому засіданні підтвердив пояснення, зазначені ОСОБА_2 . Просив відмовити в задоволенні клопотань, поданих ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що 15.12.2019 приблизно о 10:00, він їхав по вул.Робоча з боку Київського шосе зі швидкістю приблизно 45 км/год. Попереду нього, приблизно на відстані 10 м, в середній смузі рухався автомобіль «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. На перехресті з вул.Театральною вони приблизились до світлофору, який горів зеленим сигналом. Побачивши, як з перехрестя виїхав автомобіль «TOYOTA RAV4», він почав перестроюватися в праву смугу. Автомобіль «TOYOTA RAV4» зіткнувся з автомобілем «VW Passat». Зазначив, що він впевнений в швидкості з якою їхав, а автомобіль «VW Passat», який рухався попереду нього їхав приблизно з такою ж швидкістю як і він. Також зазначив, що з ним в автомобілі їхали дружина, донька та син.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала суду, що 15.12.2019 приблизно о 10:00, вона їхала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 по вул.Робочій в середній смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вона побачила, що поперек трамвайних колій стоїть сірий «Джип», який потім почав рух. Попереду них їхав темний легковий автомобіль, марку не пам`ятає, який попав в ДТП. Зазначила, що зіткнення відбулося в середній смузі. Також зазначила, що вона не може точно сказати, на якій відстані знаходився автомобіль «VW Passat» та автомобіль «TOYOTA RAV4», але відстань між ними була набагато менша 100 м.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230159 від 19.12.2019 (а.с.1);

-рапортом співробітника поліції від 15.12.2019, з якого вбачається, що 15.12.2019 о 11:00, в Чечелівському районі в м.Дніпро в районі електроопори №281, сталося зіткнення між автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобілем «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пасажиру автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та гематоми потиличної області. Постраждалу було доставлено до лікарні. На даний час тілесні ушкодження, які отримала постраждала, не можна вважати таким, що відносяться до середньої або тяжкої ступені тяжкості, відповідно не вбачається ознаки злочину, передбаченого ст.286 КК України. Підстав для внесення в ЄРДР не має (а.с.2);

-протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2019 (а.с.6-11);

-схемою місця ДТП від 15.12.2019, на якій зображено осип скла на середній смузі для руху (а.с.12);

-фототаблицею ДТП від 15.122019 (а.с.13-17);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2019, які є аналогічними, наданим ним у судовому засіданні (а.с.19).

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис та фотокартки, які знаходяться на флеш-накопичувачі та CD-диску, які було долучено до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 . На відеозаписі та фотокартках зображено наслідки ДТП, а саме розташування автомобілів після ДТП та їх пошкодження.

Інші документи, наявні в матеріалах справи не підтверджують та не спростовують порушення ОСОБА_1 п.п.10.1,16.6 ПДР України.

Вирішуючи повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи суд зазначає, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2020 було вирішено питання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Відповідно до даної постанови, яка міститься в матеріалах справи (а.с.88-91) і яку ОСОБА_1 отримав, що підтверджується розпискою (а.с.98), у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Старенка В.В. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовлено з підстав, вказаних у постанові. В повторному клопотанні ОСОБА_1 надані аналогічні вихідні дані та питання, які потрібно поставити експерту, крім питання 1.19 в якому зазначено, чи спроможні показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також 1.20 в якому зазначено, чи є в діях водіїв «VW Passat» та «TOYOTA RAV4» порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП. Враховуючи той факт, що судом вже було вирішено питання про призначення експертизи, а оцінку показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд надасть у своїй постанові, суд під час судового розгляду прийшов до висновку, що у задоволенні повторного клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

Розглядаючи клопотання про виклик свідків, суд зазначає, що за клопотанням представника ОСОБА_1 судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_3 , що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень (а.с.81,96), однак свідок в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи,та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю даного свідка. В частині клопотання щодо допиту слідчого ПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 суд зазначає, що ОСОБА_5 не був безпосереднім свідком ДТП, не приймав ніяких рішень по справі, а отже будь-якої іншої інформації, аніж та, що міститься в матеріалах справи, він не зможе надати. Суд розцінює зазначене клопотання як намір на затягування строків розгляду справи,оскільки справа перебуває у проваджені суду з 08.01.2020 року та у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 та його представника неодноразово відкладалась. У зв`язку з чим в клопотанні про виклик свідків суд відмовив під час судового розгляду.

В клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребувати в порядку забезпечення доказів з камер відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження м.Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.166 (ПК «Машинобудівників» відеозапис за період часу з 09:30 до 10:30 15.12.2019 у компетентної особи КП «ІНФО-РАДА-ДНІПРО» ДМР. Витребувати у КП «Дніпросервіс» ДМР в порядку забезпечення доказів: інформацію про організацію роботи світлофорів для нерейкових транспортних засобів на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна м.Дніпро; схему організації дорожнього руху та циклограму роботи світлофорів для нерейкових транспортних засобів; інформацію та циклограму роботи для нерейкових транспортних засобів на перехресті вул.Робоча та вул.Театральна в м.Дніпро, 15.15.2019 в період з 09:30 по 10:30, суд відмовляє, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення. Однак КУпАП не містить заборони надавати будь-які докази особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Звертаючись з таким клопотанням ОСОБА_1 не надав суду докази того, що він намагався отримати відеозаписи, але йому було відмовлено. Суд зауважує, що згідно КУпАП на суд не покладається обов`язок збирати докази. Суд вирішує справу за наявними доказами в матеріалах справи, яких на думку суду достатньо для встановлення фактичних обставин. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено під час судового розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття справи та направлення матеріалів у зв`язку з тим, що пасажиром ОСОБА_4 було отримано тілесні ушкодження, що може свідчити про можливу наявність в діях учасників ДТП ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України, суд відмовив під час судового розгляду. В матеріалах справи наявний рапорт співробітника поліції від 15.12.2019, з якого вбачається, що 15.12.2019 під час ДТП ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та гематоми потиличної області. Постраждалу було доставлено до лікарні. На даний час тілесні ушкодження, які отримала постраждала, не можна вважати таким, що відносяться до середньої або тяжкого ступеню тяжкості, відповідно не вбачається ознаки злочину, передбаченого ст.286 КК України. Підстав для внесення відомостей в ЄРДР немає (а.с.2). Таким чином співробітниками поліції вже було розглянуто та надано оцінку, чи можливо дану транспортну пригоду кваліфікувати за ст.286 КК України. В разі незгоди з висновками слідчого існує встановлений законом порядок оскарження його дій. Проте жодних дій ОСОБА_1 не вжито, що він підтвердив у судовому засіданні. Крім того суду зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 самостійно також до медичного закладу не зверталась про проведення її судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості, суду не надано такий висновок, у зв`язку з чим немає підстав направити справу до Депертаменту ПП в Дніпропетровській області, тому у задоволенні клопотання суд відмовив під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_1 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що показання учасника ДТП ОСОБА_2 , повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Додатково суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає належними, оскільки дані свідки не були учасниками ДТП, не знали до ДТП її учасників, тому не мають зацікавленості у результаті розгляду справи, і підстав ставити під сумнів їх показання у суду немає.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_1 в частині того, що винним в ДТП він вважає водія автомобіля «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки його швидкість була 100 км/год, оскільки з його пояснень, наданих ним у судовому засіданні вбачається, що він взагалі не бачив автомобіль «VW Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а визначення швидкості руху даного автомобіля є лише його припущенням. Крім того з досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230159 від 19.12.2019; схемою місця ДТП від 19.12.2019, на якій зображено місце осипу скла, а саме на середній смузі руху, що також вбачається з переглянутих фотокарток на флеш-накопичувачі, долучених до матеріалів та переглянутих у судовому засіданні, що підтверджують показання іншого учаснику ДТП (а.с.12); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих ними у судовому засіданні, поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та у сукупності приводять суд до висновку щодо того, що саме порушення п.п.10.1, 16.6 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 привели до подальшої ДТП.

Додатково суд зауважує, що встановлення вини та притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 за вказаною подією знаходиться поза межами компетенції суду в даному провадженні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_2 за фактом ДТП не складався та не є предметом цього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він порушив п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобів та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков