П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 21.11.2006 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №235446 від 11.06.2020 року вбачається, що 11.06.2020 року о 20.30 годині в с. Бугас, по вул. Леніна, буд. 28а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та медичного огліду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 11.06.2020 року о 20.30 він приїхав на автомобілі «ВАЗ 21124» до магазина «Кошик» у с. Бугас, де зустрів знайомих, з якими розпивав спиртні напої, сам випив 1 літр пива. До магазину підійшов військовий, який запропонував прибрати автомобіль, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вже випив пиво, на що військовий відповів, що викличе ДАЇ. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де його затримали військові, які попросили його показати документи, на що ОСОБА_1 показав паспорт, який забрали військові та ще раз запропонували прибрати автомобіль, на що останній відмовився вдруге. Прибувший наряд поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що той відмовився, так як він транспортом на той час не керував.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.06.2020 року ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не був.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази свідку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.9 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаним Наказом, а саме розділом II пунктом 9 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 10 вказаного розділу зазначеної Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не керував 11.06.2020 року вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Зокрема, суд зазначає, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази того, що 11.06.2020 року о 20.30 годині в с. Бугас, по вул. Леніна, буд. 28а водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21124» з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вбачається, що 11.06.2020 року о 20.30 годині в с. Бугас, по вул. Леніна, буд. 28а ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис, долучений до матеріалів провадження також не містить інформації про керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 251, 252, 256, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Писанець