328/1251/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 серії ОБ №101222, відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2020 в місті Токмак по вулиці Ковальській керував автомобілем ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 , який обмежений у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС про встановлення тимчасового обмеження права керування від 03.04.2018 №33057184, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав, заяви про розгляд справи без його участі також не подавав.

Суддею враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення, так і долучені до нього докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.3 ст.126КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На запит судді Токмацьким міськрайонним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надана інформація щодо виконавчого провадження АСВП 39185005 з виконання виконавчого листа №2/395/13 виданого 29.07.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 29.05.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначено у листі за вих.№ 34260/18.16 від 08.09.2020, станом на 26.05.2020 у зв`язку з наявністю заборгованості по аліментам, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а саме: 44801,75 грн, державним виконавцем винесені постанови, передбачені п.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

За період з 26.05.2020 по 13.06.2020 боржник ОСОБА_1 аліменти не сплачував, заборгованість на 13.06.2020 складає 46862,25 грн, станом на теперішній час відомості щодо погашення заборгованості у Відділі відсутні.

Як вбачається з копії постанови головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.05.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, ВП № 39185005, ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та відповідно до вказаного Закону може бути оскаржена до суду протягом 10 робочих днів з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про її винесення.

З долученої до наданих Токмацьким міськрайонним відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, трек-номер 463, вбачається, що на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , дані про отримання боржником постанови головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.05.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, відсутні.

З даних, що містяться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень за трек-номером 463 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), вищезазначена постанова головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.05.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, ВП № 39185005, отримана боржником особисто 02.07.2020.

Враховуючи викладене, на час зупинення транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останньому не було відомо про наявність винесеної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу ВП № 39185005, відповідно особа не могла знати про встановлені обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту того, що на момент подій 13.06.2020 року ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відповідного обмеження його у праві керування, але, незважаючи на свою обізнаність, продовжив користуватись та керувати транспортним засобом.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, наведені вище обставини дають підстави вважати недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП, як вина у форму умислу, тому в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, вважаю,що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.3, 247ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: