Справа № 579/1329/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., захисника Докукіної Т.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в Кролевецькому дочірньому агролісогосподарському підприємстві «Кролевецький агролісгосп»,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 18:50 в м.Кролевець, по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно він 06 серпня 2020 року в м.Кролевець, по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем ВАЗ 2121 та його зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що у нього маються ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в Кролевецькій ЦРЛ. Він надав згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Перший раз продув в алкотестер нічого не показало, продув у друге показало, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складеного відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Докукіна Т.В. у судовому засіданні просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про що надала письмові пояснення (а.с.21-29) за змістом яких захисник зазначала, що поліцейський використовував мундштук, який вже був використаний, ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу, при цьому поліцейські не доставили водія до медичного закладу, а докази, які містяться у матеріалах справи вважає недопустимими, дії працівника поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є свавіллям працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснила, що 06 серпня 2020 року в м.Кролевець, по вул.Б.Хмельницького в її присутності та присутності іншого свідка працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Після алкотестеру було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона разом із іншим працівником поліції ОСОБА_4 06 серпня 2020 року в м.Кролевець здійснювали патрулювання. Ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у нього малися ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя. На запитання чи вживав алкогольні напої спочатку ОСОБА_1 відповів, що вживав, а через деякий час заперечував факт вживання алкоголю. Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Продувши в алкотестер було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ не бажав. Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній пропонував неправомірну вигоду. Дане повідомлення в порядку ст.214 КПК України внесено до ЄРДР.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснив, що він разом із іншим працівником поліції ОСОБА_3 06 серпня 2020 року в м.Кролевець здійснювали патрулювання. Ними був зупинений автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у ОСОБА_1 малися ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю та хитка хода. Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Продувши в алкотестер було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із показниками алкотестера ОСОБА_1 був згоден. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ не бажав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серії ОБ №147678 (а.с.2);

- квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №147 складає 0,68 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляд на стан сп`яніння: проба 0,68 проміле (а.с.4).

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7) оглянутого у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серія ОБ №147678 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 18:50 в м.Кролевець, по вул.Б.Хмельницького, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вказаних свідків відсутні. Пояснення свідків є логічними, послідовними, доповнюють та об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року серії ОБ №147678 (а.с.2); квитанція приладу Alkotest 6820 Drager результат Тесту №147 складає 0,68 проміле відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: проба 0,68 проміле, ОСОБА_1 з таким результатом був згоден, про що мається його підпис (а.с. 4); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7), пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Доводи захисника Докукіної Т.В. про те, що поліцейський використовував мундштук, який вже був використаний, ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу, при цьому поліцейські не доставили водія до медичного закладу, а докази, які містяться у матеріалах справи вважає недопустимими, дії працівника поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є свавіллям працівників поліції, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом письмових пояснень захисника Докукіної Т.В. (а.с.21-29) остання серед іншого вказує на те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами при цьому працівники поліції не доставили до найближчого закладу охорони здоров`я, однак доказів цього суду не надані і такі у матеріалах справи відсутні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами згоден про що підтвердив власним підписом .

Положення ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 та події, які мали місце 06 серпня 2020 року о 18:50 в м.Кролевець, по вул.Б.Хмельницького, не зобов`язували працівника поліції доставляти в медичний заклад ОСОБА_1 .

За змістом вказаних пояснень захисника ОСОБА_5 остання підтвердила, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника Докукіної Т.В про те, що мундштук був використаний спростовується відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.7) за змістом якого працівник поліції розпакував його в присутності ОСОБА_1 та двох свідків.

Доводи захисника Докукіної Т.В. про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , складений інспектором СРПП №4 Кролевецького ВП ГУНП за змістом якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння: проба 0,68 проміле, ОСОБА_1 з таким результатом був згоден, про що мається його підпис (а.с. 4).

Доводи захисника Докукіної Т.В. про те, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими також не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд розцінює вказані доводи захисника Докукіної Т.В. обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, чи порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Судом, ОСОБА_1 та захиснику Докукіній Т.В. надано можливість повно реалізувати права надані їм законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

ОСОБА_1 та захисник Докукіна Т.В. у судовому засіданні підтвердили, що внесені відомості відносно ОСОБА_1 до ЄРДР за неправомірну вигоду службовій особі, яка мала місце 06 серпня 2020 року під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 видане 11.09.1997 року (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, характеристику за місцем роботи, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун