ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/955/20 Харченко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Жука Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 серпня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180410 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 серпня 2019 року о 1215 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, біля буд. № 103, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , почала поворот ліворуч не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині призначеної для руху в цьому напрямку, чим спричинила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортним засобам нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

26 серпня 2019 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180411 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 26 серпня 2019 року о 1215 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, біля буд. № 103, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 при виявленні перешкоди, яку водій спроможний виявити не вжив заходів безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортним засобам нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року та винести нову постанову, якою провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суддею неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи.

Зазначає, що в судовому засіданні присутня не була, у зв`язку з тим, що не отримувала судові повістки, а тому не надавала суду пояснення та була позбавлена права заявляти клопотання, подавати докази.

За обставинами події зазначає, що не мала можливості уникнути зіткнення, оскільки удар прийшовся в задню частини автомобіля.

Вважає, що ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при обранні адміністративного стягнення суддею не враховані вимоги статті 33 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ним при винесені постанови присутня не була, копію оскаржуваної постанови отримано її захисником 25 червня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду інший учасник ДТП ОСОБА_2 в призначене судове засідання 27 серпня 2020 року не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Жука Є.Г., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2019 року о 1215 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Тракторобудівників, біля буд. № 103 в м. Харкові, перед поворотом ліворуч не зайняла завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині. В цей час водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Тракторобудівників не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В наслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» з задньої частиною автомобіля «BMW X3».

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180410 стосовно ОСОБА_1 за невиконання нею вимог пункту 10.4 ПДР України та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180411 стосовно ОСОБА_2 за невиконання ним пункту 12.3 ПДР України.

Отже подія ДТП яка мала місце 26 серпня 2019 року, сталася внаслідок невиконання водіями ОСОБА_1 пункту 10.4 ПДР України та ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду з експертної установи 13 квітня 2020 року та розглянуто суддею 10 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Вищезазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає можливість суду застосовувати до правопорушника адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суддя з врахуванням зазначених положень КУпАП та того, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав передбачених пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова суддею винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційний суд до уваги не приймає.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 13 квітня 2020 року.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя при обрані виду адміністративного стягнення не врахував вимоги статті 33 КУпАП є безпідставні, оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалось, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням зазначених вище положень КУпАП та того, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану та законну постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення і підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна