ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6144/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, за участю захисника Синюка С.Л., перекладача жестової мови Гурої З.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 28.07.2020 року приблизно о 19 год. 40 хв. біля буд. № 177/1 по Харківському шосе в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3.б, 15.12 ПДР України, під час висадки пасажирів не переконався, що це буде безпечним та при відкриванні дверцяти здійснили зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 (пасажир ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Його захисник - адвокат Синюк С.Л. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», здійснив зупинку у дозволеному місці для висадки пасажирів. Під час висадки пасажирів, пасажир, який сидів на задньому лівому сидінні автомобіля, не переконавшись у безпеці, відчинив задні ліві двері авто, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Honda». Стверджував, що дії водія ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу для висадки пасажира, не перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками пригоди - пошкодженням транспортних засобів внаслідок відчинення дверей автомобіля його пасажиром. Вказував, що пасажир транспортного засобу відноситься до учасників дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України), які користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (п. 5.2.г ПДР України). У зв`язку з чим, вважає винним у ДТП саме пасажира автомобіля «Volkswagen», який відчинив двері транспортного засобу, не впевнившись, що це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.15.13 ПДР України - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 не створив своїми діями перешкод іншим учасникам руху, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень водіїв обох транспортних засобів та пасажира автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_3 , дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України сама пасажиром автомобіля «Volkswagen», який як учасник дорожнього руху не дотримався вимог п.п. 1.5, 5.1, 15.13 ПДР України, відчинив двері транспортного засобу, не впевнившись у безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Honda».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533435 від 28.07.2020року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення водія /а.с.3,5/, пасажира ОСОБА_3 /а.с.4/, вважаю, що висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 15.13 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв