П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю секретаря судового засіданні Матіко Я.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прокурора Цар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами в Ужгородському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги та роботи з її надавачами Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування згідно підпункту а) пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 05.06.2020р. опублікувала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2019 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визнала повністю, пояснивши, що щорічну декларацію подала не вчасно, оскільки не встигла завчасно виготовити ключ.

Прокурор Цар І.І. у судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 167 від 17.08.2020 року та долучених до нього матеріалів, і накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене санкцією даної статті у вигляді мінімального штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що наказом директора Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Давиденко М.М. №7к від 25.03.2019 року, ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника відділу організації надання безоплатної вторинної правової допомоги по роботі з її надавачами Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. По теперішній час ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, згідно Закону України «Про запобігання корупції», а тому була зобов`язана до 01.06.2020 року подати декларацію за 2019 рік, як особа уповноважена на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державні службовці зобов`язані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції (https://public.nazk.gov.ua/search) ОСОБА_1 подала декларацію за 2019 рік 05.06.2020 року, тобто несвоєчасно.

Оцінивши в сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП - несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом № 167 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 17.08.2020 року; листом Департаменту стратегічних розслідувань №6770/55/02-20 від 16.07.2020 року, матеріалами особової справи ОСОБА_1 , витягом зі сторінки публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» сайту «public.nazk.gov.ua» щодо ОСОБА_1 , щорічною декларацією за 2019 рік та іншими матеріалами справи.

Вищенаведені докази у їх сукупності підтверджують факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації.

Об`єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення зазначеної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції перевіркою не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.