Справа №345/1957/20
Провадження № 3/345/576/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499769 від 09.06.2020 р., ОСОБА_1 09.06.2020 р. о 01:15 год. в м. Калуші по вул. Львівській керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.06.2020, о 01:15 год. він керував мотоциклом у м. Калуші по вул. Львівській. Зазначив, що продував алкотестер "Драгер", однак без присутності вказаних у протоколі та метріалах справи свідків. Також, він не був згідний із результатом тесту "Драгер", однак інспектор поліції йому не пропонував проїхати у медичний заклад для проведення додаткового медичного освідуваня. Вважає, що освідування на його стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тому просить провадження закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499769 від 09.06.2020 р., ОСОБА_1 09.06.2020 р. о 01:15 год. в м. Калуші по вул. Львівській керував транспортним засобом, мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1)

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив про наявність свідків при продуві приладу «Драгер» і вважає, що вказані у протоколі свідки працівниками поліції є надуманими і не могли бути зафіксованими відеореєстратором працівників поліції, оскільки вони були відсутні на час його зупинки та складення протоколу. Також, зазначив, що інспектор поліції не пропонував йому проїхати до медичного закладу на повторне медичне освідування, так як він був не згідним із результаттами алкотестеру "Драгер".

Як вбачається з пояснень свідків, які долучено до матеріалів справи. (а.с. 5, 6), вони підтверджують ніби той факт, що у їхній присутності ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер» із результатом 2,94% проміле. Однак, вказані пояснення свідків містяться на друкованих бланках і заповнені однаковим почерком, що викликає сумнів у їхній правдивості та достовірності.

Також, у матеріалах справи наявний диск (а.с. 9), при огляді якого виявилося, що при продуві ОСОБА_1 алкотестеру "Драгер", останній був незгідний з його результатами, а інспектор поліції не пропонував йому проїхати у медичний заклад для проходження повторного медичного огляду, а також із відеозапису не вбачається, присутність будь-яких свідків при продуві ОСОБА_1 приладу "Драгер".

Тому дані, викладені в матеріалах справи, не відповідають дійсним обставинам справи та містять суперечності .

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких, доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: