Справа № 656/542/20
Номер провадження 3/656/358/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ференц Р.І. передана справа № 565/542/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Іванівському районному суду Херсонської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 069100 від 05.07.2020 року, складеним начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Олександром Окул вбачається, що 05.07.2020 року в 02.00 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, держаний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник погодився, підписавши його.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №2538/40-5/01-20 від 15.09.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали, без зазначення загальної кількості матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які скеровуються в орган, в компетенцію якого входить розгляд таких матеріалів. Адміністративні матеріали надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 15.09.2020 року за вхідним №2358/20вх.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки складений протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який його склав, для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд звертає увагу на те, що існують підстави для правильного вирішення справи, не достатньо всебічних, повних та об`єктивних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом суд порядку повинен встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, з`ясувати, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи можна за допомогою такого протоколу й доданих до нього матеріалів встановити наявність в діях відповідної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Неналеж¬ним чином оформлений адміністративний протокол створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі та не може бути належним підтвердженням вчинення правопорушення, і як наслідок, такий адміністративний протокол повертається на доопрацювання.

Судом при дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №2276/40-5/01/21 від 18.08.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було скеровано матеріали на 6 аркушах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли в Іванівський районний суд Херсонської області 18.08.2020 року за вхідним №2057/20вх.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 року у провадження судді Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М передана справа № 565/542/20, провадження №3/656/315/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По адміністративній справі № 565/542/20 19.08.2020 року суддею Ковальчук Т.М. була прийнята постанова, якою було повернуто Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП для належного оформлення з підстав, які зазначені в описовій частині постанови суду на 9 аркушах.

Після повернення в Іванівський районний суд Херсонської області адміністративних матеріалів з доопрацювання з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області, згідно супровідного листа Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області за вихідним №2538/40.5/01-20 від 15.09.2020 року на адресу Іванівського районного суду Херсонської області було повторно скеровано матеріали відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Незважаючи на те, що в супровідному листі не вказано кількості повторно переданих матеріалів, судом встановлено, що така кількість становить 12 аркушів. З оглянутих судом адміністративних матеріалів встановлено, що Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області, як орган в компетенцію якого входить належне складання і оформлення адміністративних матеріалів, не виконало вимог постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М від 19.08.2020 року по справі № 565/542/20.

Незважаючи на те, що такі матеріали не доповнено і не виконано вимог постанови суду від 19.08.2020 року і такі матеріали повторно скеровано для розгляду, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол та адміністративні матеріали повертаються на доопрацювання крім підстав, які зазначені в постанові судді Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М від 19.08.2020 року по справі № 565/542/20 додатково через наступні причини.

Суд звертає увагу на те, що протокол складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в графі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано по батькові особи, яка склала такий протокол.

При складанні адміністративного протоколу зазначено, що правопорушення мало місце на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Проте працівником поліції в протоколі не зазначено в якому саме місці, на якому кілометрі автодороги, в якій області України, в якому районному центрі області, через який пролягає автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ було оформлено порушення, оскільки згаданий автомобільний шлях відноситься до міжнародного значення і згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 року за №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» присвоєно індекс М-14 загальною протяжністю 691,5 км і така автодорога проходить територією п`яти областей - Одеської, Миколаївської, Херсонської, Запорізької та Донецької.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і не надано доказів того, що адміністративне правопорушення вчинено саме в Іванівському районі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і не надано доказів відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з яких можна встановити прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративних матеріалах знаходиться схема місця ДТП, яка є, як зазначено в самій схемі додатком до протоколу серії БР №069100. Проте в графі протоколу БР №069100 від 05.07.2020 року про адміністративне правопорушення не вказано, що в якості додатка долучається схема ТДП, як доказ.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Недотримання цієї вимоги має наслідком відправлення протоколу на доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа ОСОБА_1 встановлена була при допомозі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 08.06.2008 року, проте копії паспорта для ідентифікації порушника до матеріалів справи не додано.

З адміністративного протоколу не вбачається, щоб порушник перевірявся на предмет притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року при допомозі пошукової системи інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» і з приводу такої перевірки не долучено відповідних підтверджуючих доказів.

З адміністративного протоколу вбачається, що автомашина марки Audi A6 ОСОБА_1 не належить, і автомашину ідентифіковано за номерним знаком НОМЕР_3 . Зазначений номерний знак не відповідає вимогам ДСТУ 4278:2012, які діють з 31.03.2015 року, оскільки згідно реєстраційних знаків транспортних засобів України діє позначення цифрове з чотирьох цифр, а не з трьох цифр.

З адміністративного протоколу не вбачається встановлення країни приналежності транспортного засобу, місця реєстрації транспортного засобу, власника такого транспортного засобу, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 121 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів.

З адміністративного протоколу не вбачається встановлення наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що є обов`язковим складовим елементом для адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказаних вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення не було дотримано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створює перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256, п. 2 ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії БР № 069100 від 05.07.2020 року, складений начальником сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області капітаном поліції Окул О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути в Іванівське відділення поліції Каховського відділу поліції ГУ НП України в Херсонській області для належного оформлення

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц