Справа № 684/328/20
Провадження № 3/684/174/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

14 вересня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого начальником Старосинявського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли до суду для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №227304 від 26 травня 2020 року, 26 травня 2020 року о 16 год. 00 хв. в смт. Стара Синява по вул. Толстого, 17, ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження поліцейського припинити правопорушення, а саме відмовлявся від проведення обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння та проігнорував повторювані законні вимоги працівників поліції, при доставленні до Старосинявської ЦРЛ поводив себе зухвало, обзивав нецензурними словами працівників поліції, погрожував звільненням, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, пояснивши суду, що злісної непокори працівниками поліції не вчиняв, йому не зрозуміло чому до нього застосували кайданки, оскільки не було для цього підстав, з протоколом він не згідний та із його змістом його взагалі не було ознайомлено. Посилаючись на наведене та те, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положення статті 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним дій, передбачених ст.185 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №227304 від 26 травня 2020 року, в якості доказів були надані рапорти працівників поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 остання повідомила, що 26 травня 2020 року прибула до Старосинявського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, де до неї вийшов начальник ОСОБА_1 у нетверезому стані та ображав її нецензурними словами, тому вона по лінії 102 викликала працівників поліції, по приїзду яких конфлікт завершився, претензій до працівників поліції немає.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суду пояснили, що вони були запрошені до Старосинявської ЦРЛ, де уже перебував ОСОБА_1 , з його сторони вони не бачили непокори вимогам працівників поліції, на місці події по вул..Толстого, 17 вони не були, тому не змогли пояснити які саме вимоги працівники поліції пред`являли даній особі та що саме вчинив ОСОБА_1 .

Щодо наданих до протоколу рапортів працівників поліції, то дані документи є внутрішніми документами правоохоронного органу і не можуть слугувати доказом винуватості особи, якщо викладені у ньому обставини не підтверджується іншими доказами, доданими до протоколу.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і в рапортах працівників поліції, в тому числі, матеріалів відеофіксації, яка здійснювалась на нагрудну камеру поліцейських чи інші технічні засоби, на яких зафіксовано обставини події, пояснень очевидців викладених подій, процесуальних документів, які складені відносно ОСОБА_1 та фіксують обставини вчинення ним правопорушення (хуліганських дій, перебування на робочому місці в нетверезому стані, про що зазначено у рапортах), у зв`язку з чим було викликано працівників поліції та припинення якого порушення вони вимагали, до протоколу про адміністративне правопорушення органом, яким складено даний документ, суду не надано.

Таким чином, встановлено, що в матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували обставини викладені у протоколі та факт умисного вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.185 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.