ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1092/20

Провадження № 3/712/789/20

03 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючого начальником Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації інформації

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000005 від 27.01.2020 року, 03.10.2019 адвокатом Севастьяновою А.В. начальнику Управління цивільного захисту Черкаської області Скоробогатову Ю.А. подано адвокатський запит № 11/18 від 03.10.2019 для отримання інформації, а саме копій документів, необхідної для подальшої правової допомоги в суді громадянці ОСОБА_2 .. В установлений п`ятиденний термін начальник Управління цивільного захисту Черкаської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не надав відповідної інформації на вказаний адвокатський запит, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 212-3 КУпАП порушення права на інформацію та права на звернення. 14.11.2019 року адвокатом Севастьяновою А.В. начальнику Управління цивільного захисту Черкаської області Скоробогатову Ю.А. повторно подано адвокатський запит №11/18 від 13.11.2019 року та адвокатський запит № 11/19 від 14.11.2019 року для отримання інформації, необхідну для подальшої правої допомоги в суді громадянці ОСОБА_2 . В установлений п`ятиденний термін начальник Управління цивільного захисту Черкаської області ОСОБА_3 не надав адвокату Севостьяновій А.В. відповідної інформації на адвокатський запит № 11/18 від 13.11.2019 та № 11/19 від 14.11.2019, чим порушив вимоги. 3 ст. 212-3 КУпАП порушення права на інформацію та права на звернення. 27.11.2019 року Раді адвокатів Черкаської області надійшла заява від адвоката Севастьянової А.В про притягнення начальника Управління цивільного захисту Черкаської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за порушення права на інформацію та звернення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду пояснення, що 11.11.2019 року Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації було отримано адвокатський запит адвоката Севастьянової А.В. від 19.09.2019, відповідь на який направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23.09.2019 року № 510/01-20 та вручено особисто адвокату Севастьяновій А.В. 26.09.2019. Вказаний адвокатський запит було оформлено з порушеннями, які були зазначені у відповіді. Крім того, 04.10.2019 року Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації було отримано адвокатський запит адвоката Севастьянової А.В. від 03.10.2019 № 11/18, на який адвокату ОСОБА_5 було направлено поштою 08.10.2019 року лист про продовження строку розгляду № 551/01-20 та відповідь на запит направлено поштою 28.10.2019 № 582/01-20. На усне звернення адвоката Севастьянової А.В. відповідь було направлено повторно, рекомендованим листом з повідомленням про вручення 13.11.2019 № 629/01-20, яку вручено особисто адвокату Севастьяновій А.В. 15.11.2019. Вказаний адвокатський запит також було оформлено з порушеннями, які були зазначені у відповіді. Крім того, 14.11.2019 року Управлінням цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації отримано адвокатський запит від 13.11.2019 №11/18 та від 14.11.2019 № 11/19. Відповідь на вказані запити направлено поштою 19.11.2019 № 646/01-20. Також, в управлінні отримано 18.12.2019 адвокатський запит адвоката Севастьянової А.В. від 18.12.2019 № 12/21, відповідь на який направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23.12.2019 № 710/01-20 та вручено особисто адвокату Севостьяновій А.В. 24.12.2019. Відповіді на всі запити адвоката Севастьянової А.В., що надходили до Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, надавалися у визначених законом межах та строки, жодних порушень норм чинного законодавства допущено не було.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, відповідно до матеріалів справи, 04.10.2019 року до Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації області надійшов адвокатський запит адвоката Севастьянової А.В. від 03.10.2019 №11/18.

08.10.2019 року направлено поштою на адресу адвоката Севастьянової А.В., вказану у запиті, лист № 551/01-20 від 08.10.2019 про продовження строку розгляду запиту та 28.10.2019 направлено відповідь № 582/01-20 поштою на зазначену адресу. На усне звернення адвоката Севастьянової відповідь направлено повторно рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 629/01-20 13.11.2019 та особисто вручено адвокату Севастьяновій А.В. 15.11.2019.

Крім того, 14.11.2019 до Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації області надійшов адвокатський запит адвоката Севастьянової А.В. від 13.11.2019 № 11/18 та від 14.11.2019 № 11/19, відповідь на які направлено поштою 19.11.2019 № 646/01-20.

Тобто, відповідь на адвокатський запит було надано у строк та в порядку, встановленому законодавством, а відмова в наданні інформації на підставі допущених порушень в оформленні адвокатського запиту була аргументована відповідно до норм чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, достатніх та беззаперечних доказів вчинення начальником Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в процесі судового розгляду здобуто не було, належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.213-3 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 00005 від 27.01.2020 року відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено дату та місце її народження, адреса проживання, що є неприпустимим.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення неповно та нечітко зазначена посада особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, в протоколі зазначено - начальник Управління цивільного захисту Черкаської області, проте вказане управління не є відокремленим органом в Черкаській області, а є структурним підрозділом Черкаської обласної державної адміністрації, а відповідно і посада має назву начальник Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації.

Крім того, в протоколі незрозуміло та не чітко зазначена інформація щодо кваліфікації дій начальника Управління цивільного захисту Черкаської ОДА ОСОБА_1 , зокрема, вказано, що не надаючи відповідної інформації у встановлений п`ятиденний термін на адвокатські запити адвоката Севастьянової А.В., начальник Управління цивільного захисту Черкаської ОДА ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 3 ст. 212-3 КУпАП порушення права на інформацію та на звернення, а протокол складено про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за порушення права на інформацію та звернення.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 00005 від 27.01.2020 року відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В самому протоколі відсутні дані, що ОСОБА_3 відмовлявся від підписання адміністративного протоколу, як це зазначено в ст.256 КУпАП (Зміст протоколу про адміністративні правопорушення).

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно Управління цивільного захисту Черкаської ОДА ОСОБА_1 , достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000005 від 27.01.2020 здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245,247,251,252, 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд міста Черкаси.

Суддя: А.А. Чечот