Справа № 592/9119/20
Провадження № 3/592/1620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іваниця Недригайлівського району Сумської області, працюючого начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № СМ 12681/183/АВ/П/ПТ від 24.07.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 , працюючи начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради допустив порушення вимог ч.2 ст.40, ч.4 ст.97, ч.1 ст.149 КЗпП, за що встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузченко Т.М. в судовому засіданні не визнала провину свого довірителя в інкримінованому йому адміністративного правопорушення про що надала письмове заперечення.

Представник Управління Держпраці у Сумській області в судовому засіданні підтримала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № СМ 12681/183/АВ/П/ПТ від 24.07.2020 р.

Особа, яка вважає себе потерпілою особою ОСОБА_2 повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові пояснення надані учасниками справи, інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № СМ 12681/АВ/П/ПТ від 24.07.2020 року, складеного інспекторами праці Гришиною Юлією Олександрівною, Міщенком Кирилом Юрійовичем про порушення законодавства про працю, ОСОБА_1 , будучи начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (надалі управління), вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив:

- ч.2 ст.40 КУпАП, оскільки не виконав вимоги КЗпП України стосовно працевлаштування працівника, який вивільнявся у зв`язку із скороченням його посади, на момент звільнення ОСОБА_2 30.06.2020 року в управлінні була наявна вакантна посада головного спеціаліста дозвільних та реєстраційний процедур, проте пропозиція ОСОБА_2 щодо переведення на вакантну посаду не надана, чим порушено вимоги порушення ч. 2 ст. 40 КЗпП України;

- пункт 3.8 Колективного договору управління на 2019-2020 роки, оскільки ОСОБА_2 не зменшено розмір щомісячної премії у травні 2020 року, а позбавлено у зв`язку з доганою винесеною у квітні 2020 року, чим порушено ч. 4 ст. 97 КЗпП України;

- ч.1 ст. 149 КЗпП України, оскільки видав наказ №4-к від 10.04.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким оголошено догану, а до застосування заходу дисциплінарного стягнення не зажадав від ОСОБА_2 письмових пояснень.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 виносив процесуальні документи та приймав відповідні рішення, які стали підставою для складання вищевказаного протоколу, оскільки захисник Довбні А.М. заперечував вказані обставини, заявляючи, що накази про звільнення підписував не ОСОБА_1 , а інша посадова особа - заступник начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради в періоди відсутності у ОСОБА_1 повноважень керівника вказаного управління.

Крім того ч. 1 ст.254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При цьому з протоколу про адміністративне правопорушення № СМ 12681/183/АВ/П/ПТ від 24.07.2020 р. вбачається, що останній був складений та підписаний двома інспекторами праці, що не відповідає вимогам ч.1 ст.254 КУпАП. Представник Управління Держпраці у Сумській області, який приймав участь в судовому засіданні не зміг пояснити дані обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

Зокрема, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений адміністративним законодавством України, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він отриманий (складений) в порядку і з джерел, передбачених законодавством. При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Оцінюючи цей документ як доказ відповідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що протокол складений без дотримання процесуального закону, а інші матеріали справи є недостатніми для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров