overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

26.02.2020 року близько 21:00 годині ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку та висловлювався на адресу співмешканки гр.. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 404950 від 28 лютого 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.02.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 496/3738/20
Провадження № 3/496/2226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року о 12:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, про що інспектором СРПП №4 Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 413856.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла на адресу суду 16 вересня 2020 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 559/1858/20
Номер провадження 3/559/886/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 серії АПР18 №431437, 25.08.2020 близько 19 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, вчинив конфлікт та ображав її нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності(а.с.6).

Ознайомившись із матеріалами справи в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2020 серії АПР18 №431437 (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями (а.с.4), висновок (а.с.5), приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 171/1655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669908, 08.09.2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого з 02.09.2020 року 11.20 год. по 12.09.2020 року 11.20 год. винесено терміновий заборонний припис АД № 115714 про зобовязання залишити місце проживання постраждалої особи або заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, не виконав його.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що визнає обставини вчиненого адміністративного правопорушення, готовий понести адміністративне стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 669908 від 08.09.2020 року (а.с.1), рапортом працівника поліції (а.с.2), постановою суду від 03.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 08.09.2020 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), висновком про наслідки перевірки пропозиції, скарги, заяви громадянина (а.с. 9), усними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що особу яка притягається до адміністративної відповідальності слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян
Справа № 361/3763/20
Провадження № 3/361/3045/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №430069, складеного 01.06.2020 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи надійшли до суду 31.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Телепенько А.Д.
Справа № 214/3688/20
3/214/1892/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь розглянувши питання про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року за результатами розгляду вищенаведеної справи винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Судом встановлено, що у тексті постанови допущена технічна помилка (описка) в частині місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме: зазначено м. Кривий Ріг «вулиця Волгоградська», в той час як правильним є «вулиця Вологодська».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вважати вірним місце проживання ОСОБА_1 м. Кривий Ріг вулиця Вологодська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Гринь
Єдиний унікальний номер 725/3677/20
Номер провадження 3/725/2819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У день надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення, явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Судом було здійснено виклик гр.. ОСОБА_1 , однак судові повістки поверталися без вручення.

Крім того за дорученням головуючого діловодом Першотравневого районного суду м. Чернівці було здійснено вихід за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення з метою вручення судової повістки особисто під підпис.

Однак за адресою зазначеної як місце проживання ОСОБА_1 знаходиться навчальний заклад та директором було повідомлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає оскільки відрахований 4 роки назад та де знаходиться невідомо.

Враховуючи викладене справу слід повернути на доопрацювання під час якого необхідно встановити за якою адресою проживає ОСОБА_1 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256, 268, 278, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 296/7251/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 28 липня 2020 р., близько 16 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї мами, ОСОБА_2 , висловлював на її адресу слова образ та погроз.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав не оспорюючи обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 172258 від 18.08.2020р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО №36564 від 28.07.2020р., рапорт від 28.07.2020р., письмову заяву ОСОБА_2 від 28.07.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2020р., письмову пояснення ОСОБА_1 від 18.08.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 275/783/20
ПОСТАНОВА
22 вересня 2020 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду на неодноразові виклики ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється.
14 вересня 2020 року ухвалою суду до ОСОБА_1 було застосовано привід на 22 вересня 2020 року на 09 годин. Привід працівниками поліції Брусилівського ВП не виконано з невідомих причин.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його присутність при розгляді протоколу є обов`язковою, то до нього необхідно застосувати повторно привід.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу до Брусилівського районного суду Житомирської області 28 вересня 2020 року на 09 годину .
Виконання постанови покласти на працівників Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 602/1064/20
Провадження № 3/602/1066/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

19.08.2020 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2002 року народження, який вживав спиртні напої у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що вона 19.08.2020 року неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2020 року серії АПР18 № 715356(а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), ОСОБА_5 (а.с.5), рапортом інспектора ЮП Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 19.08.2020 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити її про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк