ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6065/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., за участю захисника Даниленко Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 641997, ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 04 год. 20 хв. керував автомобілем "Мazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе, 7-б у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя ), від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 541996, ОСОБА_1 22 липня 2020 року керуючи автомобілем "Мazda 6" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чавдар у м. Києві, не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків та СГУ та збільшив швидкість. Шляхом переслідування на службовому автомобілі "Skoda" д.н.з. НОМЕР_2 по вулицям Чавдар, Гмирі, С. Русової, Руденка, проспектои М. Бажана та Харківській площі, даний автомобіль було заблоковано на Бориспільському шосе, 7-б, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко Т.І. у суді просила закрити провадження у справах за ст. 130 ч. 1 та ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративних прапорушеннь, пояснивши, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнає, від проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі він не відмовлявся, а виявив бажання пройти його у м. Васильків, так як терміново повинен був забрати ліки та відвезти їх своїй тітці саме у м. Васильків. Так, ОСОБА_1 в той же день, на протязі двох годин з моменту зупинки, а саме о 05 год 55 хв. звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп"яніння та отримав медичний висновок № 111, відповідно до якого 22.07.2020 року о 05 год. 55 хв. у гр. ОСОБА_1 результат негативний (0,00%), який просила долучити до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні думку сторони захисту, дослідивши матеріали справи та медичний висновок № 111 від 22.07.2020 приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, ст. 122-2, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/13051/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/13052/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/13051/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: