Провадження №: 3/752/6522/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

за участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зайченка В.М.,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 13.07.2020 р. о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Камаз 53229 АБС7ДА», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку станції метро «Видубичі», перевозив сипучий вантаж (рідкий бетон), який був ненадійно розташований на автомобілі, внаслідок чого під час руху частина вантажу, який ним перевозився, висипався на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що при оформленні матеріалів працівниками поліції не було враховано особливості вантажу, який ним перевозився. Зокрема, що рідкий бетон - є подільним вантажем, що в силу своїх властивостей рідкий бетон легко деформується під дією мінімальних сил, і він не міг перевірити його розташування і кріплення під час руху, та весь час це контролювати. Він завантажив автомобіль рідким бетоном відповідно до об`єму міксера та рухався по вул. Камишинській у напрямку вул. Столичного шосе з метою виїзду на міст Південний у м. Києві. Виїзд на Південний міст фактично під прямим кутом, при різкому повороті та гальмуванні через інтенсивний рух автомобіль трохи нахилився, в результаті чого відбулось проливання бетону невеликим об`ємом. Після чого він одразу зупинився і прибрав бетон з проїзної частини. Між тим, працівники поліції не взяли до уваги дані обставини.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. у доповнення наданих його підзахисним пояснень, також зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 порушення п. 22.2 ПДР України. До матеріалів справи не додано жодного доказу вини ОСОБА_1 , як то пояснень свідків, відеозапису з нагрудної камери. Також працівники поліції при оформленні протоколу не встановили всіх обставин виливу рідкого бетону та масштабів забруднення проїзної частини і не надали оцінки діям ОСОБА_1 по усуненню негайного забруднення проїзної частини. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП за ознаками порушення п. 22.2 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 22.2 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Оглядом місця подій встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2020 р. о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Камаз 53229 АБС7ДА», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку станції метро «Видубичі», перевозив сипучий вантаж (рідкий бетон), який був ненадійно розташований на автомобілі, внаслідок чого під час руху частина вантажу, який ним перевозився, висипалася на проїзну частину.

Місце розташування транспортного засобу і місце забруднення проїзної частини зафіксовано на схемі місця події (а.с. 2).

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що перед виїздом він впевнився в надійності кріплення вантажу на транспортному засобі, в силу своїх властивостей вантаж - рідкий бетон, який ним перевозився, легко деформується під дією мінімальних сил, і він не міг перевірити його розташування і кріплення під час руху, та весь час це контролювати. Під час повороту і різкого гальмування дійсно відбувся вилив невеликої кількості бетону на проїзну частину, але він одразу усунув забруднення проїзної частини, тобто вжив всіх можливих заходів з метою недопущення небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху, про що було повідомлено працівників поліції під час складення протоколу.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за створення перешкод у русі, в тому числі шляхом забруднення проїзної частини, невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, між тим ОСОБА_1 після забруднення проїзної частини вжито всіх заходів для його усунення і перешкод чи небезпеки для руху не створено.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки під час розгляду справи встановлено, що забруднення проїзної частини ним одразу усунено і ним недопущено створення перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко