Справа № 401/1222/20
Провадження № 3/401/488/20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
адвокат Костуренко Є.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011562, складеного 11 червня 2020 року, 11.06.2020 о 03 год. 20 хв. в м.Світловодську Кіровоградської області по вулиці Городоцькій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду в Світловодській ЦРЛ на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 11.06.2020 в нічний час перебував в салоні автомобіля по вулиці Городецькій м.Світловодська, куди приїхав близько 24.00 год. 10 червня 2020 року з метою зустрічі із знайомим. Знайомий, з яким він повинен був зустрітися затримувався, тому він ліг в автомобілі відпочивати. Близько 03.00 год. він прокинувся від світла ліхтаря, яке світило в очі. Як з`ясувалось це були працівники поліції, які попросили надати документи для перевірки. Останні вели себе зухвало, постійно світили ліхтарем в очі, на його зауваження, що він спав в автомобілі і не здійснював рух не реагували. В подальшому йому повідомили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати до лікарні з метою проходження огляду, він заперечив, оскільки не вживає наркотичні речовини. Після чого працівники поліції запросили двох свідків, в присутності яких він відмовився їхати до лікарні, оскільки чекав знайомого. Він не заперечує, що вів себе із працівниками поліції агресивно, оскільки вони постійно світили ліхтарем йому в очі, вели себе зухвало. В подальшому, відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зранку 11.06.2020 він в м.Кременчук пройшов огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, результат негативний, але, враховуючи, що працівники поліції на надали йому письмове направлення на зазначений огляд, лікар висновок не видав, а лише видав довідку. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі стосовно нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в присутності вказаних осіб гр. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, вів себе агресивно по відношенню до працівників поліції.
Судом допитаний в якості свідка начальника СРПП Свіловодського ВП ОСОБА_4 , який пояснив, що 11.06.2020 ніс службу разом із інспектором СРПП Світловодського ВП Глушаковим С.А. Близько 03.00 години по вулиці Городецькій м.Світловодська на великій швидкості здійснював рух автомобіль ВАЗ «Пріора». Вказаний автомобіль був зупинений, при перевірці документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, підвищена жвавість, поведінка водія не відповідала обстановці. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився. У зв`язку з чим, вони зупинили інший транспортний засіб та запросили двох осіб буди свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Повідомив, що нагрудна камера не може безперервно фіксувати всі події під час несення служби, тому на відео відсутнє керування ОСОБА_1 транспортного засобу, його зупинка, а починається лише з фіксування відмови останнього в присутності свідків від проходження огляду.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Світловодського ВП Глушаков С.А надав аналогічні за змістом пояснення із поясненнями свідка ОСОБА_4 .
Судом переглянуто відеозапис, доданий до протоколу. Відеозапис починається із пропозиції гр. ОСОБА_1 , який перебуває поряд з автомобілем, працівниками поліції пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Відеозапис є не безперервним та декілька разів переривається. Іншої інформації відеозапис не містить.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомо які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
При цьому, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Отже, пояснення працівників поліції, допитаних в судовому засіданні не можуть бути допустимим доказом доведеності вини особи відносно якої складено протокол.
Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, провадження № К/9901/3839/17.
З огляду на викладене, відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд визнає недопустимим доказом.
Таким чином, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011562 від 11.06.2020.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, п.1 ч.1 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"09" вересня 2020 р.