overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 168/618/20
Провадження № 3/168/165/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 р. серії ГР № 004400, 28.08.2020 р. о 00.30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області № 168/415/20 від 24.06.2020 р., а саме заборону виходу з місця проживання з 22.00 год. 05.00 год.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто обов`язок щодо збирання доказів по адміністративному правопорушенню передбаченого ст. 187 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 24.06.2020 р. ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_2 ) з 22.00 год. до 05:00 год. ранку.

Однак, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Документів про зміну місця проживання не додано.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду, у якому в.о. керівника апарату суду, вказуючи на відсутність у Рокитнянському районному суді Київської області суддів, які можуть здійснювати судочинство, та посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, просить вирішити питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Ознайомившись з поданням, суддя апеляційного суду вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Так, 03.09.2020 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу від 03.09.2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями в Рокитняняському районному суді Київської області призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Станом на 04.09.2020 року відсутні інші судді в суді, які можуть здійснювати судочинство, автоматизований розподіл протоколу про адміністративне правопорушення іншому судді є неможливим.

Згідно з матеріалами справи наразі у Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, отже неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відтак вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська

Справа № 11-п/824/3906/2020

Доповідач: Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2030/20

14 вересня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи № 564/2030/20 (провадження №3/564/1102/20) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 564/2031/20 (провадження №3/564/1103/19) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, то для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали № 564/2030/20 (провадження №3/564/1102/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 564/2031/20 (провадження №3/564/1103/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі № 564/2030/20 (провадження №3/564/1102/20).

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження № 3/686/6848/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 18.08.2020 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 232687 від 19.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/872/17
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області розглянувши заяву начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо неможливості виконання постанови Сумського районного суду Сумської області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та припинення виконання судового рішення,
Заступник начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області листом повідомив, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, виконати неможливо, оскільки у останнього встановлено діагноз: «туберкульоз», добровільно ліування проходити не бажає, а хвороба є суспільно-небезпечною.
Вивчивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 постановою Сумського районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, в подальшому постановою суду від 17.07.2017 року дане покарання за поданням начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації було замінено на 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.
Дана постанова набрала законної сили і направлена Сумському районному відділу поліції ГУНП у Сумській області для виконання.
Разом з тим, як вбачається з листа заступника начальника Сумського РВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в ІТТ. До даного листа додано довідку Сумської ЦРЛ від 21.08.2017 року, належним чином не завірену.
Згідно ст. 302, 304 КУпАП питання з виконання постанови, припинення Відповідно до положень Глави 25 - основні положення Розділу V - виконання постанов про накладення адміністративних стягнень КУпАП в їх системному зв`язку, зокрема з урахуванням вимог ст. 302 вказаного Кодексу, вбачається, що за наявності обставин, зазначених у цьому Кодексі, у тому числі у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви, пов`язаної з виконанням даної постанови та припинення виконання судового рішення з вищевказаних підстав необхідно відмовити, оскільки не надано допустимих та належних доказів, що б підтверджували наявні обставини, зокрема зазначені у п.п. 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, суддя-

ухвалила:
В задоволенні заяви про припинення виконання постанови Сумського районного суду Сумської області 17 липня 2017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 750/7048/20
Провадження № 3/750/2159/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2020р., о 11 год. 00 хв., в м. Чернігові по пр. Перемоги, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в бік вул. Хлібопекарська та зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2020р., поясненнями ОСОБА_1 внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими він фактично визнав свою вину, даними схеми місця ДТП, також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.08.2020р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 487/3969/20
Провадження № 3/487/1529/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Мазницькій Н.Ю.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області Давиденко Є.В. складено адміністративний протокол серії АА №057304, відповідно до якого 04.12.2019 р. о 09 год.35 хв. на дитячому майданчику біля під`їзду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 витражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував працівнику поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Зазначені адміністративні матеріали надійшли до канцелярії суду 14.07.2020 р.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності,вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Покази ОСОБА_1 по суті інкримінованого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 р. серії АА №057304, рапорт від 04.12.2019, оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер, вказують на невиконання ОСОБА_1 законного розпорядження (вимоги) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 04.12.2019 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 14.07.2020 р. за вих.№20885.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1185 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.В. Боброва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 липня 2020 року, близько 02 год. 15 хв., по вул. Садова,18 в м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування згідно постанови ДВС № 59258122 від 17.09.2019 державного виконавця Ониськевич Н.В.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив врахувати, що його дружина до нього претензій не має, про що написала заяву у відділ ДВС з проханням зняти заборону керувати ним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність претензій від ОСОБА_2 , тому приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак