overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 606/1431/20
Постанова

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого -

за ч. 1ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Дружба, по вул. Л.Українки Теребовлянського району, на а/д «Дружба Налужжя» 1 км + 500 м керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де змусив іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

13 липня 2020 року біля 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 в смт. Дружба Теребовлянського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 8183 від 13 липня 2020 року, результат становить1,35% проміле. З результатом згідний. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 242405 від 13.07.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465515 від 13.07.2020 року, поясненнями свідків, компакт-диском з відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст.33,221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/643/3716/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319750 від 01.09.2020 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319750 від 01.09.2020 року не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: не зазначена частина ст. 187 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 375/1130/20
Провадження № 33/824/3919/20 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про вирішення питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з одного суду до іншого.

Як зазначено в поданні, у Рокитнянському районному суді Київської області утворити новий склад суду для розгляду адміністративного матеріалу не має можливості, оскільки станом на 08.09.2020 року в штаті Рокитнянського районного суду Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, тому автоматизований розподіл протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст. 34 КПК України.

Враховуючи, що у Рокитнянському районному суді Київської області утворити новий склад суду для розгляду адміністративного матеріалу не має можливості, оскільки станом на 08.09.2020 року в штаті Рокитнянського районного суду Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, тому дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити для розгляду по суті до Таращанського районного суду Київської області, оскільки чисельний штат суддів даного суду дозволяє без зволікань розглядати дане провадження.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Таращанського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов
Справа № 201/1717/20
Провадження № 3/201/1083/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором на підприємстві «Аверс-К», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 8 по Бульвар Слави в м. Дніпрі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортами поліцейських, схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 лютого 2020 року, фотознімками з місця ДТП, фотознімками автомобіля «Шкода» з пошкодженнями, які повністю зіставляються з механізм події даного зіткнення та пошкодженнями на іншому автомобілі, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двохсот п`ятдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Провадження № 3/643/3033/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за протоколом серії ОБ №189368 від 19.07.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, та пояснив що він дійсно рухався у зазначеному місці в зазначений час на своєму транспортному засобі зі швидкістю, яка передбачена ПДР України, як раптово на проїзджу частину дороги, вибігла собака, яка була з власником, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім, того відносно власника тварини відкрито кримінальне провадження за умисне завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , яке мало місце при вищезазначених обставинах, а також було пошкоджено майно (автомобіль), яке належить ОСОБА_1 власником тварини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних та підписів свідків правопорушення. Крім, того працівниками поліції не встановлено особу (власника тварини) та не допитаний про обставини справи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 256, 278, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" вересня 2020 р. Справа153/1311/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює прибиральницею в магазині «АТБ» м.Ямпіль, громадянки України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2020 о 23 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 ,вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та вчинила бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 04.09.2020 під час словесної суперечки з матір`ю, вона ображала її нецензурними словами. В скоєному щиро розкаялася.

Розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол, серії АПР18 №397536 від 04.09.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а її дії кваліфікую як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Однак, беручи до уваги характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло шкоди правам та інтересам потерпілої, вважаю це правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Р.В. Швець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/6066/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №255028 від 23.07.2020 ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 23.07.2020 за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 73 в переході кафе «Магія Сходу» знаходилася без засобів індивідуального захисту на робочому місці, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та правила карантину установленого рішенням Державного комітету з питань техногенної економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 22, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 683/1669/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2020 року на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи № 683/1669/20 (номер провадження 3/683/751/2020); № 683/1671/20 (номер провадження 3/683/752/2020), № 683/1672/20 (номер провадження 3/683/753/2020), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи № 683/1669/20 (номер провадження 3/683/751/2020), № 683/1671/20 (номер провадження 3/683/752/2020), № 683/1672/20 (номер провадження 3/683/753/2020), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/1669/20 (номер провадження 3/683/751/2020).

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4520/20 Номер провадження 33/814/592/20Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гринь А.В.

захисника - Ребрик Я.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Посилається на те, що він у судовому засіданні участь не приймав, оскаржувану постанову отримав лише в липні 2020 року.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення нього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута 30.06.2020 року без участі ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 про судове рішення, яке може бути оскаржено в апеляційному порядку стало відомо поза межами строку па апеляційне оскарження і заявлено клопотання про поновлення цього строку - таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м.Полтави від 30.06.2020 року.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7521/20

Провадження № 3/712/2662/20

22 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 о 11 год. 25 хв., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на дитячому майданчику в присутності працівників поліції, громадян та дітей, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120466 від 30.07.2020;

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області капрала поліції В. Цимбал від 30.07.2020;

-витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор».

З огляду на наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю. В. Рябуха