Справа № 357/1018/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2020 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ЖБК «Луч», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протокола № 9 від 24.01.2020 року зазначено: ОСОБА_1 будучи керівником ЖБК «Луч» вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по уточнюючій декларації (розрахунку) платника з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік № 29808 від 26.03.2018 року, за вересень 2018 рік в сумі 840,05 грн., дата нарахування 30.10.2018 року, фактично сплачено 20.11.2019 року, кількість днів затримки 386 день., за жовтень 2018 року в сумі 1150,05 грн., дата нарахування - 30.11.2018 року, фактично сплачено 20.11.2019 року; кількість днів затримки - 355 днів, за листопад 2018 року в сумі 1150,05 грн., дата нарахування - 30.12.2018 року, фактично сплачено 20.11.2019 року; кількість днів затримки - 325 днів, за грудень 2018 року в сумі 1150,15 грн., дата нарахування - 30.01.2019 року, фактично сплачено 20.11.2019 року; кількість днів затримки - 294 днів та по несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по податковій декларацій (розрахунку) платника з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019 рік № 20006 від 15.02.2019 р., за січень 2019 року в сумі 390,95 грн., дата нарахування - 02.03.2019 року, фактично сплачено 20.11.2019 року; кількість днів затримки - 263 днів, за лютий 2019 року в сумі 390,95 грн., дата нарахування - 30.03.2019 року, фактично сплачено 20.11.2019 року; кількість днів затримки - 235 днів, за березень 2019 року в сумі 281,8 грн., дата нарахування - 30.04.2019 року, фактично сплачено 20.11.2019 року; кількість днів затримки - 204 днів, чим порушено вимоги пункту 501.1 ст. 50, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (зі змінами і доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протокола про адміністративне правопорушення не додано будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів (акти перевірки, пояснення особи, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 246, 247 ч. 1 п.7, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак