Справа № 148/2430/19
Провадження № 33/801/175/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про передачу справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за його місцем проживання.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, зазначаючи, що місце вчинення інкримінованого йому правопорушення значно віддалене від місця його проживання. Термін подальшого перебування ОСОБА_1 в місцевості, де складено протокол, досить обмежений, а розгляд справи на даний час унеможливлюється необхідністю скористатись правовою допомогою. Повторний приїзд на розгляд справи значно ускладнюється територіальною незручністю та суворою трудовою дисципліною за місцем роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням зазначеного, скаржник просить суд скасувати постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.01.2020 року. При цьому ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України, у справах №3-рп/2010, 12-рп/2010, 18-рп/2010 та позицію викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №243/6674/17-к.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що її слід повернути скаржнику без розгляду, виходячи з наступного.

Зазначені скаржником судові рішення не стосуються справ, які розглядаються за нормами КУпАП, тому вони у даному випадку не підлягають до застосування.

Натомість, відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно норми ч.2 ст. 287 КУпАП, може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, постанова суду про накладення адміністративного стягнення.

Тим самим, предметом апеляційного перегляду можуть бути лише постанови суду першої інстанції, ухвалені за наслідками розгляду справи. Вони передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції про відмову у клопотанні про передачу справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте вона не підлягає оскарженню окремо від кінцевої постанови за наслідком розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 287 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідає нормам діючого законодавства, тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику без її розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 січня 2020 року повернути ОСОБА_1 без розгляду .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук