overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/1378/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - 13 лютого 2020 року о 21 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Липинського, 36 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.9, 2.3(б) ПДР, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 654/3151/20
Провадження №3/654/1947/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.06.2020р. близько 20:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька, що виразилось у висловлюваннях в адресу потерпілого нецензурною лайкою та намаганні затіяти бійку. На зауваження не реагував.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.08.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП були направлені до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Після доопрацювання справа надійшла до суду 15.09.2020 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент повернення справи до суду після доопрацювання та відповідно і її розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 545/884/20
Провадження № 3/545/800/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2020 року на адресу суду повторно надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 17.09.2020 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки при надходженні даної справи до суду не забезпечено явку правопорушника у встановлений строк, суд був позбавлений можливості розглянути дану справу у визначений ст. 277 ч.2 КУпАП строк.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті у встановлені законом строки, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до УПП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути повторно адміністративний матеріал № 545/884/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до УПП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Справа № 545/2311/20
Провадження № 3/545/734/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гожули Полтавського району та області, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 18.06.2020 року, за адресою АДРЕСА_1 , вчинила сварку із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заяву, в якій вона просила суд провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що вона примирилась із потерпілою яка не бажає, щоб її притягували до адміністративної відповідальності.

Від потерпілої особи, ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій вона вказує, що примирилась із своєю донькою та просить суд не притягувати останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 309/1829/20
Провадження № 3/309/955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394412 від 20.07.2020 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 20.07.2020 р. о 00 год. 10 хв. в с. Руня по вул. Центральна ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. від 12.08.2020 р. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для належного оформлення. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не усунуто.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надіслати для належного оформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 219/4901/20
Провадження № 3/219/1898/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2020 суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від начальника Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу адміністративного правопорушення вбачається,що 02.04.2020 року о 8 годині 30 хвилин знаходячись - Бахмутський район Вуглегірське водосховище , Землі Новолуганської сільської ради, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою в період нересту риби піймав судак вагою 1 кг. , порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.15 Правил рибальства, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 950/1537/20
Номер провадження 3/950/746/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року, за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство - сварку зі своїм свекром ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 242051 від 21.08.2020 року та іншими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі в зв`язку з примиренням з притягнутою.

Вислухавши притягнуту та вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутої, малозначимість скоєного нею правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 599/1783/20
ПОСТАНОВА
16 вересня 2020 року року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В.,розглянувши у м. Зборові питання про виправлення описки у постанові Зборівського районного суду від 14 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
згідно постанови Зборівського районного суду від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголошено йому усне зауваження.
У вказаній постанові суду допущено описку, а саме: невірно зазначена дата винесення постанови «14 травня 2020 року», замість вірного «14 вересня 2020 року ».
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 27 серпня 2020 р., адміністративні матеріали надійшли до суду 06 вересня 2020 року, тобто вірною датою винесення постанови є 14 вересня 2020 року
Згідно ст.ст.304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Таким чином, допущена описка є очевидно автоматичною, тому вказану описку слід виправити .
Керуючись ст.ст.304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Виправити описку у постанові Зборівського районного суду від 14 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважати, вірною датою винесення постанови у справі № 599/1783/20 про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення 14 вересня 2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 344/7391/20
Провадження № 3/344/3647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.06.2020 року об 11.12 год. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 57, в магазині «АТБ» ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину рулет «Гурман» з курячого філе 0,869 кг. на загальну суму 125 грн.40 коп. без ПДВ., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, вчинено 04.06.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Провадження № 3-6522/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2020, о 17 год., за адресою м. Київ, пл.. Вокзальна, 1, перебував у приміщенні залізничного вокзалу без вдягнутої захисної маски, чим порушив вимоги п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 і вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За викликом ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними рапорту поліцейського СП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві про обставини виявлення ОСОБА_1 у приміщенні залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, без вдягнутої захисної маски; поясненнями ОСОБА_1 , даними на місці події; даними фото яке містить зображення ОСОБА_1 , який перебуває у приміщенні вокзалу без вдягнутої захисної маски.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0026010; одержувач: УК у Солом`янському районі, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходів: 21081100 «адміністративні штрафи та інші санкції.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: