Справа №461/6317/20
пр.№3/461/3397/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., за участю захисника адвоката Кремінець М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , голови громадської організації «Асоціація підприємців Львівщини»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2020 року з Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №707447 від 11 червня 2020 року, який надійшов до суду, ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 10.00год. по вулиці Винниченка, 18 у м. Львові, організував та провів захід в кількості більше 250 осіб, чим порушив вимоги пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, а також вимоги підпункту 5 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП заперечили, просять провадження у справі закрити. Представили суду копію протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності ОСОБА_1 , та копія якого вручена останньому, та в такому відсутні покликання на порушення вимог підпункту 5 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, такий дописаний вже без участі і відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом тих двох місяців, які Галицький ВП ГУ НП у Львівській області тримав його у себе та не надсилав на розгляд суду. Ствердили, що захід був організований в кількості не більше 50 осіб, усі решта понад 200 осіб добровільно до них приєдналися. Пояснили, що пікет був організований на підтримку малого та середнього бізнесу, з вимогами дозволити їм працювати, серед осіб, які брали участь в пікеті, були готель`єри, представники ресторанного бізнесу, власники фітнес клубів, спортсмени, а тому вважають, що на організований масовий захід не можуть поширюватись положення підпункту 5 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року. Покликаючись на рішення Конституційного суду України від 28 серпня 2020 року у справі №1-14/2020 (230/20) №10-р/2020, вважають карантинні обмеження встановлені Кабінетом Міністрів України неконституційними. Зазначають, що на час розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, шо дійсно 11 червня 2020 року ОСОБА_1 був організований масовий захід в кількості 50 осіб, та до якого вже добровільно долучились ще більше 200 осіб, на підтримку відкриття та надання можливості працювати малому та середньому бізнесу. До заходу долучились представники ресторанного та готельного бізнесу, представники фітнес клубів, в тому числі і спортсмени.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року, порушення кого 11 червня 2020 року інкримінується ОСОБА_1 виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року.

Щодо вимог підпункту 5 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, то такий в редакції станом на 11 червня 2020 року (день вчинення інкримінованого правопорушення) передбачав заборону проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів з кількістю учасників більше ніж 10 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю, навчально-тренувального процесу спортсменів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів.

В даному випадку, суд не приймає покликання ОСОБА_1 та його захисника, які вважають, що було дозволено проводити масовий захід з кількістю учасників 50 осіб, оскільки в процесі розгляду справи встановлено, що це не були зазначені в постанові виключення: 1) проведений масовий захід не був необхідний для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 2) проведений масовий захід не відноситься до навчально-тренувальних зборів спортсменів національних збірних команд України з олімпійських, неолімпійських, національних видів спорту та видів спорту осіб з інвалідністю, навчально-тренувального процесу спортсменів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оглянутих відеозаписів, показань свідків та самої ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено, що масовий захід був спрямований на відновлення роботи малого та середнього бізнесу у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями, зокрема відновлення роботи готелів, ресторанів, перевізників, фітнес клубів, що не підпадає під виключення зазначені у підпункті 5 пункті 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

Щодо покликань ОСОБА_1 та його захисника на подальше скасування вищезазначених карантинних обмежень встановлених постановами Кабінету Міністрів України, то такі значення не мають, оскільки за вимогами ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, в долученій до матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисником копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №707447 від 11 червня 2020 року, яку вручено ОСОБА_1 , та який складався за його участі відсутні будь-які покликання на порушення вимоги підпункту 5 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

А відтак, такі самостійно дописані особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що є неприпустимим, суперечить вимогам ст.256 КУпАП та принципу законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.08.2020 №10-р/2020 зазначає, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 56, 57, 59, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

Обов`язковість вищенаведеного рішення і висновків Конституційного Суду України встановлена ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Відповідно до положень статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в процесі розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався у присутності ОСОБА_1 не зазначено відомостей про суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, не зазначено конкретних правил і норм, які порушено ОСОБА_1 , тобто, відсутні відомості про обставини, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, з врахуванням кількості очевидців інкримінованої події.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 8, 44-3, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Кротова О.Б.