Провадження № 3/760/1912/20
в справі № 760/1895/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084794 від 17.01.2020 року, ОСОБА_1 в той же день о 14 год. 35 хв., в м. Києві по пр. В. Лобановського, 94, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Epica» д/з НОМЕР_2 , здійснив рух у смузі для руху маршрутних транспортних засобів при спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, підвищена жвавливість, неприродна блідість шкіри обличчя. Водій в присутності двох свідків в установленому законом порядку відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, суду пояснив наступне. 17.01.2020 року він був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався по смузі громадського транспорту. Під час спілкування з поліцейськими, останні зазначили, що він перебуває з ознаками наркотичного стану, та запропонували пройти освідування в медичному закладі, на що він погодився, що підтверджується виписаним направленням до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, яке міститься в матеріалах справи. Однак, після того коли він сів до автомобіля патрульної поліції, вони почали рухатися в протилежному напрямку медичного закладу в сторону Кільцевої дороги в район Борщагівки, а тому, він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки останні рухалися в невідомому для нього напрямку та після чого склали протокол за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95-Д.

Адвокат Левадний О.О. зазначив, що оскільки підставою ОСОБА_1 для відмови у проходженні ним медичного огляду стали незаконні дії поліцейських, які виразилися у порушенні ними виписаного власноруч направлення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції, а тому просив, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 17.01.2020 о 15.10 год. по пр. Відрадний, 95 Д, вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у їх присутності.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені для підписання протоколу про відмову водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95 Д, оскільки зупинка водія транспортного засобу відповідно до протоколу серії ДПР18 №084794 від 17.01.2020 року відбулася саме за адресою: м. Київ, пр. В. Лобановського, 94 о 14.35 год.

Крім цього, посадовою особою УПП в м. Києві висувається у вину ОСОБА_1 порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення алкогольного стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , останній погодився на проходження медичного огляду, однак під час супроводження його до медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, працівники поліції рухалися у протилежному від даної лікарні напрямку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які були зупинені саме за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 95 Д.

Тому, суд не вбачає порушень водієм ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2020 року о 14.40 год. до КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень частини ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому для кваліфікації дій особи за вказаною частиною статті факт керування нею транспортним засобом повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, а за відсутністю таких суд констатує відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха