overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1259/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 25.04.2020 року, в цей день по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражалася брутальною лайкою в адресу співмешканця ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №594994 від 25.04.2020 року адміністративне правопорушення вчинено 25.04.2020 року.

Відтак, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень ч. 2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновок узгоджується із приписами ст. 284 КУпАП, за змістом яких суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 646/5279/20
Провадження № 3/646/1778/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., дослідивши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для направлення матеріалу за підсудністю виходячи наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351723 від 26.08.2020 року, місцем вчинення адміністративних правопорушень є вул. Аерофлотска, 17, у м. Харкові, що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце обліку транспортного засобу в протоколі не зазначено.

З урахуванням викладеного, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для направлення матеріалу за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області в зв`язку з непідсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 692/810/20
Провадження № 3/692/484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено о 09 год. 00 хв. 07 вересня 2020р. до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було застосовано примусовий привід через органи поліції, який не виконано, особа не доставлена.

Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області суд про обставини невиконання постанови про примусовий привід ОСОБА_1 суд не повідомив, інформацію про стан виконання постанови не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 ,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повторно застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 21 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника головного управління Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , директор ТзОВ«ПП-Торг»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 р. ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «ПП-Торг» та здійснюючи господарську діяльність порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в магазині реалізуються товарно-матеріальні цінності, на які відсутні прихідні документи, чим порушила п.12 ст.3 Закону України №265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 06.07.1995р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Крім цього її вина, у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000386 від 12.06.2020 р., актом про результати фактичної перевірки від 12.06.2020 р., іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ А.А. Каліщук
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2057/20

№ 3/610/835/2020

м. Балаклія 10.09.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворзель Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 14 вересня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 426/5706/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2020 року у справі № 426/5706/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 14 грудня 2020 року у справі № 426/5706/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаної постанови строком на дванадцять місяців в зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, на яку було накладне адміністративне стягнення, не працює, має не постійних заробітків. Зазначені обставини ускладнюють виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.301 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2020 року, у справі № 426/5706/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Сватівського районного суду Луганської області від 14 липня 2020 року № 426/5706/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті гривень) на дванадцять місяців, зі сплатою рівними частинами - по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з дати набрання постановою законної сили.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

СУДДЯ С.О.ЮРЧЕНКО
Справа № 559/1306/20
Номер провадження 3/559/627/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 серії АПР18 №431299, ОСОБА_1 16.06.2020 о 13 год. 30 хв.за місцес свого проживання, вчинив відносно батька гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство у сім`ї, а саме: ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, провокував бійку.

В судове засідання правопорушник не з`явився, згідно поданої письмової заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.8).

Ознайомившись із матеріалами справи в тому числі,протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2020 серії АПР18 №431299(а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4,5), приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а отже, згідно зі ст. 5 ч.1 п.12 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 265/5661/20
Провадження № 3/265/2660/20
П О С Т А Н О В А

07 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької перебувають справи № 265/5661/20 (провадження №3/265/2660/20), № 265/5662/20 (провадження №3/265/2661/20), №265/5665/20 (провадження №3/265/2663/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ст.187 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами справи № 265/5661/20 (провадження №3/265/2660/20), № 265/5662/20 (провадження №3/265/2661/20), №265/5665/20 (провадження №3/265/2663/20) за ст.187 КУпАП, присвоївши номер справи 265/5661/20, провадження №3/265/2660/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/624/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.10.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2020 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Слави, 19, в селі Синюха керував мотоциклом Дніпро 11, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю із ротової порожнини, поведінка не відповідає дійсності, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що він не керував мотоциклом, а лише сидів на ньому, а потім пішов, так як дійсно був у стані алкогольного сп`яніння.

На запитання суду пояснив, що він взагалі не має посвідчення водія.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує факт керування правопорушником транспортного засобу та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо пояснення останнього, що він не керував транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: