Справа № 127/6894/20
Провадження № 3/127/2255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бельци, Р. Молдова, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.08.2019 органом AGENTIA SERVICII PUBLICE Р. Молдова,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 о 22:42, в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Подільської митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», прибув транспортний засіб марки «VOLVO ХС70», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким, в якості пасажира, слідував гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» ДФС України встановлено, що 25.08.2017 гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), у зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на 28.12.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 не надходило.

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просила притягнути ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 , в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується протоколом про порушення митних правил від 28.12.2019 № 1309/401000/19; витягом з АСМО «Інспектор» ДФС України; доповідною запискою Щерби Р.

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що ОСОБА_3 25.08.2017 гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), у зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС, ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 28.12.2019 інформація щодо вивезення транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , в базах даних ЄАІС була відсутня.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по 481 МКУ.

Таким чином, відповідно до Закону України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), в порушення вимог ч. 1, ч. 6 ст. 380 МК України, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_4 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст. 527 МК України, ст.ст. 40-1, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: