Справа № 386/487/20
Провадження № 3/386/344/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 року серії ОБ, №109424 згідно якого слідує, що 13 червня 2020 року о 07 годині 30 хвилин в смт. Голованівськ по вул. Пушкіна, 115, керуючи мопедом "FADA" б/н при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "OPEL Vectra" н.з. " НОМЕР_1 ", внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив вимоги пункту 13.3. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що 13 червня 2020 року о 07 годині 30 їхав мопедом "FADA" б/н, в смт. Голованівськ по вул. Пушкіна, 115. Їхав по своїй праві смузі руху ближче до краї проїжджої частини. В цей час на зустріч йому різко виїхав автомобіль "OPEL Vectra" під керуванням ОСОБА_2 , з-під став чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю їх транспортних засобів, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. ДТП відбулось на його смузі руху, а не смузі руху по якій рухався автомобіль "OPEL Vectra.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висунення обвинувачення ОСОБА_1 щодо порушення саме пункту 13.3. Правил дорожнього руху - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки на схемі місця ДТП не відображені та не зафіксовані транспортні засоби, причетні до ДТП , їх координати розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, та саме місце зіткнення транспортних засобів, тобто місце ДТП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Проте до матеріалів справи не додано жодного належного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.