ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2089/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/945/20 Шишкін О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 1631 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретарів - Михайлюка А.В.

- Шалімової Ю.О.

захисника - Кутового Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1631 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 червня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Г.І. втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 та його адвокат Кутовий Г.І. не брали участі та взагалі не були присутні 21.04.2020 при проголошенні оскаржуваної постанови через державний карантин, який було продовжено до 31.07.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, прихожу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, чинна редакція КУпАП не містить змін щодо обчислення строків оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кутовий Г.І. у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови присутні не були. При цьому, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності, повідомлення причин неявки у судове засідання до районного суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію оскаржуваної постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, засобами поштового зв`язку (а.с. 14).

07 травня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Г.І. вперше подав апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Кутовий Г.І. посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена 21.04.2020, оприлюднена 27.04.2020, а на день подання апеляційної скарги карантин не закінчився та вважав, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений через продовження всіх процесуальних строків на час дії карантину.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 травня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

01 червня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Г.І. вдруге подав апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не брав участь та взагалі не був присутній 21.04.2020 при проголошенні оскаржуваної постанови через державний карантин.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1631 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала, через суд першої інстанції.

30 червня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутовий Г.І. втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1631 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ОСОБА_1 та його адвокат Кутовий Г.І. не брали участі та взагалі не були присутні 21.04.2020 при проголошенні оскаржуваної постанови через державний карантин, який було продовжено до 31.07.2020.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує лист Ради суддів України від 30 березня 2020 року № 9рс-217/20-вих. щодо запровадження особливого режиму роботи судів, впровадження з 22 травня 2020 року на території України адаптивного карантину та поетапне послаблення карантинних заходів, і приходить до висновку, що захисником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки у клопотанні не зазначено у чому саме полягали перешкоди в оскаржені постанови судді, зумовлені карантином, а також не наведено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Кутовому Г.І. у разі неотримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку з вернутись до суду з заявою про видачу копії постанови.

З огляду на викладене, вважаю, що звертаючись втретє з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кутовим Г.І. не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, а отже відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Г.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року належить відмовити, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутового Григорія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року - відмовити.

Повернути адвокату Кутовому Григорію Ігоровичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна