Справа № 948/70/20
Номер провадження 3/948/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

захисника Болтіка А.С.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайонним судом Черкаської області матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2020р. близько 14 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2106 днз НОМЕР_1 без посвідчення водія, під час зупинки на звернення працівників поліції відповідно до вимог п. 2.1 а та 2.4 а Правил дорожнього руху України пред`явити посвідчення водія не відреагував, намагався покинути місце вчинення правопорушення, на зауваження про виконання також не реагував та продовжував протиправні дії.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, тому що він не вчиняв опору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що опору працівникам поліції не вчиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ст. 185 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксований факт вчинення правопорушення;

-рапорти начальника СРПП №1 Машівського ВП Замули О.С. та поліцейського Костюченка С.В. від 27.01.2020р. про те, що цього дня під час патрулювання в с. Селещина по вул. Миру, 2 Машівського району було зупинено автомобіль ВАЗ-2106 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув поворот та не використовував ремінь безпеки. Було встановлено, що останній не має посвідчення водія та відмовився називати свої дані. На місце події прибув ОСОБА_2 , який почав сідати за кермо автомобіля, вів себе грубо і нетактовно, намагався допомогти ОСОБА_3 уникнути відповідальності. В цей час ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення порушення, рухаючись до пасажирських дверей автомобіля ВАЗ, але з метою виконання покладених на поліцію обов`язків ОСОБА_1 був затриманий і обмежений в пересуванні, намагався вирватися, але був утриманий. Заруцькому вголос було зроблено 5-6 попереджень про виконання вимог припинити адміністративне правопорушення та попереджено про можливість застосування фізичної сили і спецзасобу «кайданки». В подальшому ОСОБА_3 було поміщено до службового автомобіля з метою припинення правопорушення та доставлено до Машівського ВП, де встановлено його анкетні дані та винесено постанову за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і складено протокол за ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання, надано ОСОБА_3 безоплатну правову допомогу. Дані обставини були зафіксовані на нагрудну боді-камеру №0122.

-відеозапис з місця події, з якого вбачається, що 27.01.2020 р. о 14 год. 17 хв. був зупинений автомобіль ВАЗ-2106, водій якого був не пристебнутий та не пред`явив посвідчення водія, після чого примусово був доставлений до Машівського ВП;

-постанова від 27.01.2020р. згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу та протокол затримання у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, для припинення правопорушення та складення адміністративного матеріалу.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили в судовому засіданні обставини викладені у рапортах та, крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що злісна непокора полягала у ненаданні ОСОБА_3 документів для встановлення його особи з метою складення постанов про притягнення його до відповідальності на місці вчинення правопорушення, але на цю вимогу він не реагував та намагався залишити місце зупинки авто у зв`язку з чим був затриманий та доставлений в РВ.

Водночас, як убачається з формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена в протоколі, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з нагрудної камери поліцейських, вимога щодо пред`явлення ОСОБА_1 для перевірки посвідчення водія була направлена на виконання вимог п.п. 2.1, 2.4. ПДР, в яких закріплено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та надати їх на вимогу працівника поліції

Разом з тим, непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, становить собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вказаною нормою, а отже відповідальність з цих підстав за ст. 185 КУпАП виклюється.

Крім цього, автор протоколу вказував на те, що ОСОБА_3 намагався покинути місце вчинення правопорушення на зауваження та законну вимогу не реагував.

Водночас при перегляді в судовому засіданні наданого відео з камери поліцейських вбачається, що після приїзду ОСОБА_2 , який сів за кермо автомобіля, Заруцький намагався обійти авто та рухався до пасажирських дверцят, що дало працівникам поліції підстави побоюватися, що він залишить місце пригоди в результаті чого він був затриманий. Натомість ніяких активних дій ОСОБА_3 ні до цього, ні після не вчиняв, утримувався працівником поліції за руки, зі свого боку досить вільно з ними спілкувався, палив цигарки, не ображав, і був супроводжений примусового до поліцейського авто у зв`язку з активними діями ОСОБА_2 , який грубо та нетактовно, в нецензурній формі сварився з поліцейськими.

Отже, даючи оцінку доказам у справі, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кравець С.В.