справа №176/1100/20
провадження №3/176/211/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Коршенко М.О., судового розпорядника ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли із відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, з професійною технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітнії дітей на утриманні не маючого, на маючого інвалідності, проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358166 від 22 червня 2020 року зазначено, що 22 червня 2020 року о 07 год. 55 хв. на перехресті вулиць Заводська та Івана Богуна в місті Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло). При цьому, у присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, при цьому пояснив, що 22 червня 2020 року керував транспортним засобом AUDI по вулиці Заводська в місті Жовті Води Дніпропетровської області та був зупинений працівника поліції. Після зупинки, йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і коли він особисто висказав таку ініціативу, працівники поліції її ігнорували. Крім того, зазначив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22 червня 2020 року керував автомобілем марки Шевроле на вулиці Заводська в місті Жовті Води Дніпропетровської області та зупинився неподалік від магазину «Привокзальний». Вийшовши із свого автомобіля побачив ОСОБА_2 та працівників поліції, між якими відбувався словесний конфлікт. Однак, через деякий проміжок часу, працівники поліції повернули ОСОБА_2 водійське посвідчення та побажали щасливої дороги. При цьому свідок зазначив, що на його особисту думку, в цей час ОСОБА_2 поводив себе адекватно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 22 червня 2020 року керувала автомобілем марки Ауді-100 на вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської області та була зупинена працівниками поліції для перевірки документів. В цей же час, на протилежному боці проїзжої частини, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_2 . При цьому свідок зазначила, що не чула від працівників поліції пропозивій ОСОБА_2 пройти медичний огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22 червня 2020 року, приблизно о 8-9 годині ранку, рухався на своєму автомобілі по вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції. Після цього, на пропозицію працівника поліції прийняв участь в якості свідка при відмові водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим зазначив, що не пам`ятає точно чи пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 22 червня 2020 року, приблизно о 8 годині ранку, їхав на своєму автомобілі по вулиці Заводській в місті Жовті Води Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції. Після цього, в його присутності, як свідка, працівники поліції наполягали на тому щоби ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки транспортного засобу. На дану пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 відповів відмовою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358166 від 22 червня 2020 року наголошується на тому, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом маючі явні ознака наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло).

За змістом пунктів 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, пунктом 12 розділу 3 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував те, що йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, під час допиту у судовому засіданні, жоден свідок не підтвердив тієї обставини, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Одночасно, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не підтверджена будь-якими письмовими доказами або письмовими поясненнями інших осіб.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як передбачено пунктом 12 розділу 3 Інструкції, суд приходить до висновку щодо недоведеності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити саме з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська