Провадження № 3/592/1839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який працює інженером-електроніком ДП «УБІВТ»,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.08.2020 о 18:07 в м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, о. Хортиця, Т0806, по вул. Січі водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення на т/з ЛАЗ4207ІТ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без потерпілих, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі та не здійснюючи ніяких маневрів, а коли його справа випереджав автобус, він відчув удар, внаслідок якого т/з отримали механічні пошкодження. Водій автобуса вину в ДТП не визнав, тому він викликав працівників патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з яким він не згоден, оскільки він рухався, не здійснюючи маневрів, а водій автобуса допустив зіткнення на його смузі руху. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серії БД №054480 та надані докази:

- схему місця ДТП, яка сталася 06.08.2020 о 18:07 в м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, о. Хортиця, Т0806, вул. Січі, з якої вбачається, що ДТП сталося при денному освітленні на ділянці автодороги, шириною 7 м, від узбіччя до розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Т/з ЗАЗ 1102 зупинився біля розмітки 1.3 на відстані 14 м від місця знаходження осипу, який знаходиться на відстані 4,6 м від правого узбіччя, а т/з ЛАЗ4207ІТ д.н.з. НОМЕР_2 зупинився біля правого узбіччя далі по ходу руху (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.08.2020 про те, що він рухався по другій смузі прямолінійно і не здійснював ніяких маневрів та почув удар, після якого зупинився і побачив автобус, який теж згодом зупинився (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2020 про те, що він рухався по правій полосі вул. Січі, а по лівій їхала «Таврія» яка доторкнулась заднього лівого крила та зупинилась, після чого зупинився і він (а.с.5);

- додані до протоколу та долучені ОСОБА_1 фотографії, на яких зафіксована обстановка після ДТП та пошкодження т/з;

суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з твердженнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР.

Згідно з п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та інспектору поліції зазначає, що рухався прямолінійно і рівномірно, а зіткнення відбулось з т/з, який наближався ззаду.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , він не може слугувати підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що водій об`єктивно міг слідкувати за інтервалом з автомобілем, який наближався ззаду. Також з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що він виконував будь-який маневр і йому не інкримінується порушення ПДР, які регламентують виконання маневрів.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався прямолінійно і рівномірно, відсутні. По справі не проводились дослідження, не залучалися висновки експертів, спеціалістів, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотнє. Схема місця ДТП фіксує тільки характер ушкоджень т/з та їх розташування після зупинки, а з фотографій пошкоджень т/з, що вони рухались майже паралельно, а напрямок ковзання був ззаду наперед відносно т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, зафіксоване на схемі місця ДТП місце осипу, знаходиться на лівій смузі руху т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 міг контролювати інтервал з т/з, який наближається ззаду не встановлено.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом порушення п.13.1 Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Т.В. Шияновська