Справа № 201/1458/20
Провадження № 3/201/967/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на підприємстві «Флеш білд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2020 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна та на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпрі виконав заборонений маневр обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул. Паторжинського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що під час руху по пр. Гагаріна в м. Дніпрі він дійсно виїхав на смугу зустрічного руху для маршрутних транспортних засобів, однак на перехресті з вул. Паторжинського він хотів рухатись прямо, а не здійснювати обгін, проте перед ним несподівано з`явився автомобіль «Мітсубісі», водій якого дуже різко повертав ліворуч, після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, хоча він і намагався уникнути зіткнення та вивертав в іншу від удару сторону.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по пр. Гагарін та зупинився на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпрі, де дочекався зеленого сигналу світлофора, після чого почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки жодних перешкод для цього не було, однак, в момент коли він вже фактично завершив маневрування та виїхав на трамвайні колії розташовані на вул. Паторжинського, то несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «БМВ», водій якого рухався позаду нього та виїхав на заборонену смугу зустрічного руху, призначену для маршрутних транспортних засобів, що призвело до їх зіткнення між собою.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 лютого 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Мітсубісі» та «БМВ» відбулось на перехресті доріг пр. Гагаріна та вул. Паторжинського в м. Дніпрі, а тому дії водія ОСОБА_1 , що виразились у виконанні обгону іншого транспортного засобу з виїздом на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, мали забороняючий характер, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено під час судового розгляду саме ним було здійснено забороняючий маневр обгону на перехресті в той час коли інший водій ОСОБА_2 змінював свою траєкторію руху повертаючи ліворуч на вул. Паторжинського в м. Дніпрі. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху, а водій ОСОБА_2 в цей час здійснював перетинання даної частини дороги повертаючи ліворуч, а тому контактування з автомобілем «Мітсубісі» відбулось переважно в ліву бокову частину правою передньою частиною автомобіля «БМВ», яким керував водій ОСОБА_1 . Той факт, що пошкодження автомобілю «Мітсубісі» від зіткнення з автомобілем «БМВ» були завдані в ліву бокову частину свідчить про те, що водій ОСОБА_2 вже почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , який, якщо б не здійснював виїзд на зустрічну частину дороги, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів та не виконував маневр обгону на забороненій для цього ділянці дороги перехресті, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Мітсубісі».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко