Справа №583/1891/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/426/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кудіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 22.05.2020 року о 18.13 годині знаходячись в м. Охтирка, на вул. Київській, 21, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КЗ Охтирської ЦРЛ № 101 від 22.05.2020 року, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні 27 липня 2020 року він не був, а копію постанови отримав лише 05 серпня 2020 року.

Також, просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що постанова суду незаконна, винесена без врахування обставин справи та з порушенням судом норм матеріального і процесуального права. Переконаний, що справа розглянута судом відносно нього упереджено та необ`єктивно, оскільки про дату, час і місце судових засідань він жодного разу судом не повідомлявся (суд відправляв повістки на АДРЕСА_2 , тоді як проживає він по АДРЕСА_1 ) та як наслідок судове рішення було винесено без його участі, з позбавленням його права надати суду пояснення, скористатись правовою допомогою, заявити клопотання про допит свідків та про дослідження відеозаписів.

Вказував, що ПДР України не порушував, його безпідставно зупинили працівники поліції, які здійснювали патрулювання взагалі не за своїм маршрутом. Після зупинки поліція наказала вийти з авто та знаходитися поруч, що розцінюється як адміністративне затримання на строк більше 2-х год., без складення відповідного протоколу затримання.

Також, стверджував, що відеозапис, як доказ його вини, не допустимий, як і протокол, який складений з порушенням.

Більше того, суд першої інстанції відео не дослідив, тоді як з нього можна було встановити те, що від проходження огляду на місці зупинки він не відмовлявся, 6 разів під ряд продув алкотестер результат 0.0., тоді поліція наполягла на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, на що він також погодився, за умови що здасть кров на аналіз, а не буде знову дути в трубку алкотестера. Однак, по приїзду в лікарню, в такій вимозі лікар йому відмовила та взагалі вимагала його вийти з приміщення і не псувати їй настрій.

З огляду на викладене, апелянт переконаний, що поліція не дотрималася порядку проходження огляду, оскільки від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу він не відмовився, пройшов його та був згодний з його результатами, а тому його огляд в закладі охорони здоров`я слід вважати не дійсним.

Також, апелянт просив врахувати, що на час розгляду справи судом 27.07.2020 року, діяла зовсім інша редакція ст. 130 КУпАП, яка не передбачала відповідальності за вказані ним в складеному проколі порушення ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, поновити строк на апеляційне осадження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2020 року була винесена за його відсутності. Наступного дня - 28.07.2020 року суд направив ОСОБА_1 копію вказаного судового рішення (а.с. 22), а 05.08.2020 року він цю копію отримав (а.с. 23). 14.08.2020 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (а.с. 28).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2020 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження відносно нього закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАПвбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 136636 від 22.05.2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 22.05.2020 року о 18.13 годині знаходячись в м. Охтирка, на вул. Київській, 21, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КЗ Охтирської ЦРЛ № 101 від 22.05.2020 року, порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП. Про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений. Від отримання копії протоколу відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пройдений (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з який встановлено, що в їх присутності поліція пропонувала водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, однак такий огляд ОСОБА_1 пройти не зміг. Також свідки підтвердили, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я (а.с. 7,8);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 101 від 22.05.2020 року відповідно до якого, на момент огляду -22.05.2020 року о 19.00 год., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліції (а.с. 10), з якого апеляційним судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки поліцією та факт висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, оскільки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно до відео, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 погодився продути спеціальний технічний пристрій, однак належно пройти огляд водій так і не зміг ( близько п`яти разів намагався не дмухати в трубку пристрою). На зауваження поліції про неналежне проходження такого огляду, ОСОБА_1 не заперечив пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що поліцією було виконано. Матеріали відео повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами та їм не суперечать.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що поліція не дотрималася порядку проходження огляду, оскільки від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу він ОСОБА_1 не відмовився, пройшов його та був згодний з його результатами, а тому його огляд в закладі охорони здоров`я слід вважати не дійсним, то до них суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки як вказувалося вище, огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 фактично не пройшов, оскільки належним чином не дув в наданий йому поліцією пристрій, а тому цілком обґрунтовано, з урахуванням позиції самого ОСОБА_1 , який не заперечував проти огляду в лікарні, його огляд провів лікар.

Висновки ОСОБА_1 про порушення лікарем порядку здійснення його огляду, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки забір крові особи здійснюється виключно уразі наявності в лікаря сумнівів щодо стану сп`яніння особи. В даному випадку, спеціальний технічний пристрій такий стан у ОСОБА_1 встановити зміг.

Твердження апелянта про недопустимість як доказів матеріалів відео і протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що поліція патрулювала не за своїм маршрутом, суд апеляційної інстанції визнати обґрунтованими не може з тих підстав, що на їх підтвердження апелянт у свій скарзі ні мотивів ні доказів не наводить.

Доводи ОСОБА_1 про не дослідження судом першої інстанції матеріалів долученого до справи відео не відповідають дійсності, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду, а твердження про безпідставну зупинку транспортного засобу не спростовують наявність в діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Щодо безпідставного затримання ОСОБА_1 більше ніж на дві години, про яке останній вів мову в апеляційній скарзі, то вказане апелянтом не відповідає дійсності. Відповідно до змісту протоколу транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 22.05.2020 рок о 18.13 год., а 22.05.2020 року о 19.00 год. він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідним висновком.

Щодо висновків апелянта про упередженість суду першої інстанції, яку він допустив розглядаючи справу ОСОБА_1 , оскільки, на переконання останнього належним чином не повідомив його про дату, час і місце судового розгляду чим порушив ряд його прав, зокрема суд надсилав повістки не на ту адресу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 було повідомлено про те, що складені відносно нього матеріали про вчинення адміністративного правопорушення будуть розглядатися в Охтирському міськрайонному суді Сумської області 28.05.2020 року о 09.00 год. (а.с. 3). В цьому ж протоколі місцем проживання ОСОБА_1 вказано адресу АДРЕСА_3 .

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли 27.05.2020 року, тобто за день до розгляду, і були призначені судом на іншу дату - 18.06.2020 року (а.с. 12). На цю ж дату ОСОБА_1 було викликано до суду шляхом відправлення на його адресу АДРЕСА_3 поштового повідомлення (судової повістки) (а.с. 13), яка повернулася до суду без вручення її адресату, з огляду на його відсутність (а.с. 14).

З метою встановити місце проживання ОСОБА_1 суд першої інстанції звернувся із запитом до начальника відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради (а.с. 15) у відповідь на який суду надано відомості про те, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 17).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в призначене на 18.06.2020 рок судове засідання слухання справи відкладено на 27.07.2020 року з повторним направлення ОСОБА_1 поштового повідомлення та листа до патрульної поліції з проханням посприяти у явці ОСОБА_1 до суду (а.с. 18, 19).

27.07.2020 року ОСОБА_1 до суду знову не з`явився, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд здійснив розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд з твердженнями апелянта про порушення його права на доступ до правосуддя, погодитись не може, оскільки ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність складених відносно нього матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та про їх передачу до суду. В свою чергу, суд вживав заходів по забезпеченню явки ОСОБА_1 в судові засідання, які неодноразово відкладались на іншу дати саме з причин відсутності ОСОБА_1 .

Апелянт вказував, що суд відправляв повістки на іншу адресу АДРЕСА_2 , тоді коли він проживав по АДРЕСА_1 , що на його думку, і стало причиною неналежного повідомлення про дату, місце і час судового засідання. Між тим, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 на ту обставину, що направлена вже судом апеляційної інстанції судова повістка про виклик ОСОБА_1 до апеляційного суду з вказаною адресою АДРЕСА_1 теж повернулася до Сумського апеляційного суду без вручення її адресату. Причина відсутність особи за вказаною адресою (а.с. 37).

Щодо доводів апелянта про те, що на час розгляду матеріалів справи, діяла зовсім інша редакція ч.1 ст. 130 КУпАП, то вказане не є процесуальним порушенням, оскільки датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 22.05.2020 року з редакцією КУпАП, в якому ч. 1 ст. 130, передбачає відповідальність і для водіїв транспортних засобів у тому числі.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді законна та обґрунтована, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2020 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.