Справа № 685/223/20
Провадження № 3/685/158/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розгляну вши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року о 0 год. 05 хв. на перехресті вулиць Окружна с. Коров`є та Заводська в смт Теофіполь водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ 520 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони смт Теофіполь в сторону цукрового заводу, порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та під`їжджав до зазначеного перехрестя зі сторони цукрового заводу в сторону смт Теофіполь, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не з`явився, причин неявки не зазначив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Суд не приймає до увагу заяву адвоката Хомяка О.М. від 24 лютого 2020 року, надіслану на адресу суду електронною поштою без її засвідчення електронним цифровим підписом, в якій він зазначає, що є захисником ОСОБА_1 та просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою, викликати свідків та вирішити питання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про залучення ОСОБА_1 адвоката Хомяка О.М. в якості свого захисника.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і стаття 124 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності цієї особи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснив, що разом з дружиною, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, наближався зі сторони цукрового заводу до перехрестя, на якому дорога праворуч веде в напрямку смт Білогір`я, прямо веде асфальтована дорога в смт Теофіполь, а ліворуч розташований з`їзд на грунтову дорогу до прилеглого с. Коров`є.

Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ-2121 Нива, який на перехресті здійснював поворот ліворуч в сторону с. Коров`є, автомобіль Нива майже закінчив маневр, як раптом зі сторони смт Теофіполь на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль БМВ з шашечкою таксі на даху. Водій БМВ, намагаючись об`їхати Ниву, виїхав частково на зустрічну смугу руху, тобто смугу руху потерпілого, тому потерпілий, намагаючись уникнути зіткнення, став повертати праворуч в сторону узбіччя, однак через велику швидкість руху автомобіль БВМ занесло і він, рухаючись у заносі, лівим краєм заднього бампера вдарив його автомобіль в ліву сторону в районі лівого переднього крила і передньої лівої дверки та ковзним ударом пошкодив всю ліву сторону автомобіля ліві переднє крило, передню та задню дверки, заднє крило, стійки кузова, крім того, від удару задню частину його автомобіля відкинуло праворуч.

Від удару в БМВ відірвався задній бампер та відлетів на значну відстань на праве узбіччя по ходу руху БМВ.

Однак, незважаючи на зіткнення, водій БМВ не зупинився та на великій швидкості поїхав в сторону цукрового заводу, на значній відстані від місця зіткнення, в районі бару «Роксолана», зупинився, деякий час постояв та поїхав до цукрового заводу. Приблизно через одну годину до місця зупинки під`їхав ОСОБА_1 на цьому БМВ з номерним знаком НОМЕР_1 та сказав, що це саме він їхав за кермом, допустив зіткнення, але злякався та втік.

Потерпілий зазначив, що причиною зіткнення стало значне перевищення швидкості водієм БМВ ОСОБА_1 , який хоч і рухався по головній дорозі, яка здійснює поворот ліворуч в сторону смт Білогір`я, і мав перевагу у русі, однак з такою високою швидкістю в межах населеного пункту, що це позбавило можливості належним чином оцінити ситуацію йому самому та іншим водіям.

Заслухавши пояснення потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ, вищезазначених вимог не дотримався, що підтверджується схемою місця ДТП, доданою до матеріалів справи. Відповідно до схеми, під номером «7» зазначено осип скла автомобіля Шкода, який розташований на відстані 3,4 м. від зустрічного узбіччя по ходу руху БМВ при ширині проїжджої частини у 7,7 м., з чого слідує, що зіткнення з автомобілем Шкода відбулося на смузі руху автомобіля Шкода, тобто інтервал із зустрічним автомобілем водієм БМВ не було дотримано.

Від перехрестя до місця зіткнення ведуть два сліди гальмування автомобіля БМВ довжиною 24,9 м. праворуч по ходу руху і 17,9 м. ліворуч, позначені на схемі номером «3», які закінчуються на відстані 11,3 м. до осипу скла автомобіля Шкода, з чого слідує, що обираючи у встановлених межах безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним і при виникненні перешкоди для руху намагався спочатку об`їхати перешкоду, а не зменшувати швидкість для безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода, який рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку.

Дані обставини підтверджуються характером пошкоджень автомобілів, відображених у схемі ДТП, що підтвердили своїми підписами і самі учасники пригоди. Зокрема, в автомобілі БМВ-520 ( НОМЕР_1 ) пошкоджені ліве заднє крило, багажник, бампер задній та задній лівих ліхтар. В автомобілі Шкода Октавія ( НОМЕР_2 ) пошкоджені ліве крило, обидві дверки з лівої сторони, заднє крило, задній бампер, лівий поріг та ліва дверна стійка.

Недотримання вимоги Правил щодо зменшення швидкості для безпечного об`їзду перешкоди підтверджує і сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи, а саме, у «Доповненні до пояснення», де він зазначає, що обминав автомобіль, який почав повертати ліворуч із зустрічної смуги в сторону с. Коров`є, з лівої сторони по ходу свого руху у напрямку зустрічної смуги руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, тому справа підлягає закриттю, оскільки закінчився строк накладення стягнення.

Керуючись 38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 п.п. 1, 7, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович