ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5117/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1232/20 Грищенко І.О.
Категорія: ч. 1 ст. 1632 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 1632 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 13 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що вперше з апеляційною скаргою звернувся її захисник - адвокат Полтавський О.В.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу повернуто. Укладаючи договір про надання правової допомоги, вона не мала змоги оцінити об`єм наданих захиснику повноважень для захисту її інтересів в суді апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином невмотивовано та не підтверджено доказами.

З врахуванням вимог Закону України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» ОСОБА_1 вважає підстави пропуску строку є поважними та такими, що слід поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 12 травня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, було 22 травня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 13 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Полтавського О.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року разом з доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Копію вказаної постанови засобами поштового зв`язку надіслано на адреси ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Полтавського О.В. (а.с. 38).

Постановою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року (а.с. 55).

Повертаючи 29 липня 2020 року апеляційну скаргу суд виходив з того, що ОСОБА_1 не навела обставин, які перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою до 16 липня 2020 року.

Звертаючись 13 серпня 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 29 липня 2020 року не виконала, обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу до 16 липня 2020 року не навела.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Разом з цим, посилання ОСОБА_1 на Закону України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» апеляційним судом не приймаються, оскільки зазначеним законом зміни до КУпАП не вносились.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна