ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6279/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533099 від 09.08.2020, ОСОБА_1 09.08.2020 о 08 год. 47 хв. за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, буд. 47-А, керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснивши, що вранці 09.08.2020 він зустрівся з товаришем ОСОБА_4 у дворі дому по вул. Є. Харченка біля припаркованого автомобілю «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони знаходилися біля автомобілю до них під`їхали поліцейські, вони стали запитувати чия це машина, на що він відповів, що не керував автомобілем, тоді поліцейські попросили у нього документи на автомобіль на посвідчення водія, яких при ньому не було. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомив працівників поліції, що не керував автомобілем, двигун автомобіля не був заведений. Повідомив, що він стояв біля пасажирської двері та алкогольних напоїв не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сучков О.С. в засіданні просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, оглянувши відеозапис з бодікамер, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в якості доказів надано :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533099 від 09.08.2020;

- письмові пояснення свідків від 09.08.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в яких вказано, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозапис з бодікамер працівників поліції;

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесені зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до нотаріально посвідчених пояснень ОСОБА_4 від 03.09.2020, доданих стороною захисту в засіданні, ОСОБА_4 повідомляє суд, що вранці 09.08.2020 він знаходився з ОСОБА_1 біля автомобіля Хюндай Соната, який був припаркований у дворі по вул. Є. Харченка, до них із заду під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшли поліцейські та запитали, хто є водієм. ОСОБА_1 , який стояв поруч з автомобілем, відповів, що він користується цим автомобілем, тоді поліцейські попросили надати документи для перевірки, оскільки їм здається, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, ОСОБА_1 це заперечував і повідомив поліцейський, що на автомобілі нікуди не їздив. Поліцейські йому не повірили, знайшли свідків і склали протокол, коли ОСОБА_1 пропонували проходити огляд на стан сп`яніння, він відмовився, але повідомив причину такої відмови - що він не керував автомобілем. В своїх пояснення ОСОБА_4 повідомляє суд про те, що він повідомлений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, та, що на момент складання цих пояснень він знаходиться в м. Києві у відрядженні по роботі, але постійно проживає в м. Одеса, та не матиме змоги приїхати до суду.

Вказані показання ОСОБА_4 , як свідка, у світлі положень ст. 251 КУпАП, суд визнає належними та допустимими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 533099 від 09.08.2020, зафіксовано, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, та долучені до матеріалів справи їх письмові пояснення, які не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відображають лише те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши в судовому засідання відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не містить повної фіксації обставин події, запису зупинки транспортного засобу, за кремом якого перебуває ОСОБА_1 на ньому немає, а тому він не може вважатися належним доказом останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції під час складання протоколу про те, що він не керував автомобілем, в той час як дані обставини працівниками поліції залишись поза увагою.

Пункт 2.5 ПДР України підлягає до виконання водієм автомобіля.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo проти Іспанції» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вина працівниками поліції не доведена належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 272, 280, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко