Справа № 743/1217/20
Провадження №3/743/407/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області,

громадянина України,

відомості про роботу та сімейний стан відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000805 від 28.08.2020 р., складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ЛЕПЕХОЮ В.М. слідує, що 13.01.2020 року близько 02 години ОСОБА_2 на водоймі р.Дніпро, поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову електровудкою «SAMUS 725 MS», виловивши цінних порід риб: плоскирка-16 шт., лящ-1 шт., чим заподіяли збитки рибному господарству України, в розмірі 816 грн.

Такі дії ОСОБА_5 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 р. № 264, яка визначає порядок оформлення матеріалів посадовими особами Державної екологічної інспекції України та її територіальних органів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення та передбачає, що:

- при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення /п. 2.1/;

- протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП /п.2.3/;

- при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом виявленого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо. Відповідно до статті 265 КУпАП речі й документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час огляду речей, вилучаються посадовими особами органів Держекоінспекції України, про що в протоколі про адміністративне правопорушення робиться запис, які саме речі, предмети, документи вилучені у особи, вказуються їх індивідуальні ознаки, номери тощо, а при потребі - місце та обставини їх виявлення, якщо це має суттєве значення при розгляді справи. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи) Держекоінспекції України, яким надано право провадити вилучення речей і документів. На вилучені речі та документи порушнику видається опис (за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок вилучення та передання на зберігання до органів внутрішніх справ вилученої у порушників природоохоронного законодавства вогнепальної та іншої зброї і боєприпасів, затвердженої наказом Мінекоресурсів України від 31.03.2003 р. N 56/М і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.04.2003 р. за N 298/7619) /п. 2.8/.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєв проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), в якому визначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не може вишукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а, фактично, судом).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом, який діє і в КУпАП, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винним у вчиненні цього правопорушення.

В даному випадку електровудка «SAMUS 725 MS», риба цінних порід: плоскирка-16 шт., лящ-1 шт. вилучались не державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ЛЕПЕХОЮ В.М. в порядку, передбаченому КУпАП та вказаною Інструкцією, уповноваженою особою СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області в ході огляду місця події від 13.01.2020 р., а саме ділянки місцевості поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області на затоці р.Дніпро в районі яхт-клубу "Білі крила" до внесення відомостей до ЄРДР, в порядку, передбаченому КПК України. Після вказаного ОМП, уповноваженими особами внесені відомості до ЄРДР за № 0000024 від 13.01.2020 р., № 0000028 від 15.01.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 249 КК України. Постановою старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЧУГАЙ А.В. від 13.01.2020 р., БЕЗ ВИЗНАННЯ МАЙНА РЕЧОВИМИ ДОКАЗАМИ, електричний пристрій «SAMUS 725 MS», свіжовиловлену рибу, а саме: плоскирка 16 шт., лящ 1 шт постановлено зберігати на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області. Постановою слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області МОРОЗОВОЇ К.М. від 07.08.2020 р. закрито дане кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з одночасним направленням матеріалів до ДЕІ в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 4, ч. 2 ст. 85 КУпАП. В даному випадку, за на підставі матеріалів, які надійшли 11.08.2020 року на адресу ДЕІ у Чернігівській області від Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області державним інспектором з охорони навколишнього середовища Чернігівської області ЛЕПЕХОЮ В.М. складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, у графах: "у порушника виявленні" та "і вилучені згідно описом .." маються прочерки.

Виходячи з цього, електровудка «SAMUS 725 MS», риба цінних порід: плоскирка-16 шт., лящ-1 шт. добуті в порядку, передбаченому КПК України, вони Ріпкинським ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області не передавались ДЕІ в Чернігівській області, останні не легітимізували вказані докази в порядку, передбаченому КУпАП та вказаною Інструкцією, відтак вони є недопустимими доказами, в розумінні КУпАП, а постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Слід зауважити, що постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2020 р. (Справа № 743/1187/20, № 743/1188/20) про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 4, ч. 2 ст. 85, ст. 36 КУпАП, згідно яких останні притягнуті за дії спільно з ОСОБА_10 не мають для справи преюдиційного значення.

Вказане в сукупності з тим, що законодавством не передбачено можливість винесення судом постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу, на доопрацювання чи для належного оформлення, на думку суду свідчить, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 85 КУАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, постановами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 4 вересня 2020 р. (Справа № 743/1187/20, № 743/1188/20) про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ч. 4, ч. 2 ст. 85, ст. 36 КУпАП вже вирішена доля незаконно виловленої риби, електровудки «SAMUS 725 MS», рушниці мисливської гладкоствольної ІЖ - 12 № НОМЕР_2 та незаконно добутих об`єктів тваринного світу - двох бобрів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 279-280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків