Єд. унік. № 243/6246/20
Провадження № 3/243/3029/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець, поблизу смт Райгородок Слов`янського району Донецької області, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме багром (способом багріння). Рибу не впіймав, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 були роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на 17 серпня 2020 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Крім того ОСОБА_1 неодноразово викликався до судового засідання шляхом надіслання судової повістки, однак через відсутність за місцем мешкання останнього судова повістка поверталась до суду.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується його особистим підписом як у протоколі про адміністративне правопорушення так і повідомленні (сповіщенні) про розгляд справи про адміністративне правопорушення, однак не вжив жодних заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи в суді, однак разом з тим не вживав жодних заходів для явки до суду, не подавав до суду письмових заперечень проти протоколу, то суд вважає, що його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім вищевказаного, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р., які суди застосовують при розгляді справ як джерело права.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак не з`являвся в судові засідання та не подавав клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003270 від 17 червня 2020 року, відповідно до якого 17 червня 2020 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець, поблизу смт Райгородок Слов`янського району Донецької області, ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме багром (способом багріння). Рибу не впіймав, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП (а.с.2);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 279, відповідно до якої 17 червня 2020 року старший державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Трелін О.О. вилучив багор (а.с. 5);

- опис оцінкою знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 , а саме багор у кількості 1 штуки (а.с.3);

- фотокарткою з місця виявлення адміністративного правопорушення на яких видно знаряддя лову багор (а.с. 7);

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та доведеність його вини.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу порушника, який не працевлаштований, суд приходить до висновку про можливість накладення відносно ОСОБА_2 мінімального адміністративного стягнення у межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП, а саме штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягаєстягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на рахунок UA 0005075, найменування рахунку Слов`янське УК/м.Слов`янськ/21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО) 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме багра у кількості 1 штуки, який знаходиться на зберіганні згідно квитанції № 279 від 17 червня 2020 року в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Наталія Олександрівна Дюміна