П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії АПР 18 №151376 від 08.08.2020 р, вбачається, що 08.08.2020 року близько 16.30 год., за місцем проживання АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , знаходилась з явними ознаками сп`яніння вчинила сімейну сварку та погрожувала фізичною розправою своєму чоловіку гр. ОСОБА_2 та висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , вину у вчиненному визнала, просила суворо не карати. Вказувала, що саме чоловік почав сварку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

Під психологічним насильством у сімї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоровю цього члена сімї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка, що проявилося у висловлюванні нецензурною лайкою , погрожування фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151376 від 08.08.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння №642, згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст.173-2 КУпАПоб`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

Під психологічним насильством у сімї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоровю цього члена сім`ї.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні насильства в сім`ї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

На підставі статтіст. 33 КУпАП Українипри накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є те, що правопорушення вчинене вперше.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, сварка з чоловіком ОСОБА_1 виникла між ними на побутовому рівні, який переріс в словесну сварку.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Також, судом приймається до уваги те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1ст. 173-2 КУпАП буде явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого нею адміністративного правопорушення

Положеннямист. 22 КУпАП передбачено право органу, уповноваженого вирішувати справу, звільнити порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю. В той же час здійснення цього можливе лише за умови встановлення невеликої суспільної шкідливості діяння, усвідомлення правопорушником неправомірності його дій та розкаяння у вчиненому, що з великою мірою вірогідності свідчить про недопущення подібного з його боку в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не заподіяла шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, сварка в сімї проявлялася лише на підвищених тонах, дані про особу правопорушника, а саме, те що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про негативну характеристику відсутні, суддя дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним відповідно до ст. 22 КУпАП, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 173-2 КУпАП, з обмеженням усним зауваженням.

Саме таке усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

Згідно з вимогамистатті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги те, що згідно ізст. 40-1 КУпАПтаЗаконом України «Про судовий збір», судовий збір з особи може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, вважає, що судовий збір у розмірі 420,40 грн. стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,33,34, ч. 1 ст.172-3, ст. ст.283-285,287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю та обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош