Справа № 278/148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рудківка Житомирського району та області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії "ВМ" № " НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 3.12.1997 року,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , Житомирського району та області, в порушення ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" виготовляла та збувала самогон мешканцям села, чим займалася забороненим видом господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КК України.

На підтвердження зазначених обставин суду надано рапорт дільничного офіцера поліції, фотознімок, на якому відображено як ОСОБА_1 тримає в руці пляшку наповнену рідиною, копії постанов за ст. 177 КУпАП, письмові поясненням самої ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона не займається виготовленням самогону, а 10.01.2020 продала мешканцю села 0,25 л самогону, який вона сама придбала на ринку. Крім того додала, що наявні в матеріалах справи начебто її письмові пояснення вона не писала, а в кінці бланку який її надали поліцейські, написала що з її слів записано вірно і нею прочитано, однак зазначених пояснень вона не надавала.

Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що під час профілактичного відпрацювання з метою виявлення осіб, які займаються виготовленням та збутом самогону, була отримана достовірна інформацію про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займається збутом самогону. 11.01.2020 під час розмови з ОСОБА_1 вона визнала факт збуту самогону при цьому добровільно видала скляну пляшку ємністю 0,5 л наповнену самогоном, однак відмовилась надати дозвіл на огляд свого домоволодіння.

Аналогічні пояснення вбачаються з рапорту дільничного офіцера поліції Охмак О.С.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не виготовляє самогон, іншими доказами не спростовано. Надані суду вищеперераховані докази підтверджують лише те, що 10.01.2020 ОСОБА_1 продала самогон односельчанину. Господарська діяльність, яка здійснюється з метою одержання вигоди, є підприємництвом і в силу ст. 42 Господарського кодексу України має ознаку систематичності. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 реалізувала одну пляшку самогону, що не свідчить про систематичність даного діяння.

В зазначених діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, однак КУпАП не передбачає право судді перекваліфікувати діяння.

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки суддя не має повноважень перекваліфіковувати діяння правопорушника, а склад адміністративного правопорушення, за яким складено протокол відносно ОСОБА_1 , в її діянні відсутній, провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 самогон, на підставі ст. 265 КУпАП підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 скляну пляшку ємністю 0,5 л, заповнену самогоном, знищити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич