Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/644/19
Провадження № 3/553/13/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2020 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро (Бідній) Л.В.,

за участю представника

митного органу - Ковальова О.М.,

особи, що притягується

до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Ткачова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Машта ОСОБА_3 -Хилю, Сирія, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором ВПМП та МВ Полтавської митниці ДФС, встановлено, що 16 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв. на виконання Плану-завдання на проведення спільних оперативних заходів співробітниками Полтавської митниці ДФС з працівниками оперативного управління ГУ ДФС України в Полтавській області від 16.10.2018 року співробітниками Полтавської митниці ДФС спільно зі співробітниками ОУ ГУ ДФС України в Полтавській області проводилося відпрацювання торгівельної мережі м. Полтави. Так, по вул. Соборності, 9, в м. Полтаві в приміщенні кафе "Бібліотека" виявлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 (ДРФО ) тютюнових виробів: "табак для паління кальяну в асортименті" іноземного виробництва без марок акцизного податку України в кількості 1055 пачок орієнтовною вартістю 15825 грн. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушено п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, згідно з яким зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється. В своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що придбав зазначений товар для особистого користування (споживання) та не знав про адміністративну відповідальність за його зберігання. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що являється приватним підприємцем та на підставі договору оренди користується підвальним приміщенням по АДРЕСА_2 9 АДРЕСА_3 в м. Полтаві, яке належить ТОВ "Арабеска продукт", де здійснює діяльність у формі кафе "Бібліотека". За цією адресою батьком, який є фактично власником товариства, йому у користування виділено кімнатку на першому поверсі одразу при вході до приміщення, яку він використовує як кабінет, де зберігає особисті речі, комп`ютер, документи, в цій кімнаті він певний час здійснював також зберігання тютюну для паління кальяну, який був закуплений його батьком на ринку в Одесі для потреб усієї їхньої сім`ї. Вказаний табак він використовував як для особистого паління, так і разом з друзями та членами сім`ї, його реалізацію не здійснював. Приміщення, в якому зберігались його особисті речі, зачинялось на ключ, який зберігався у нього, запасний ключ знаходився у працівників кафе, проте вільного доступу до цього приміщення ні у кого не було. Яким чином та на якій підставі до вказаного приміщення потрапили працівники митниці 18.10.2018 року йому невідомо, він з`явився, коли табак був описаний, упакований й лише підписав документи.

Допитана судом як свідок мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 суду пояснила, що є є заступником директора ТОВ "Арабеска продукт", розташованого по вул. Соборності, 9, в м. Полтаві, власником якого є її чоловік, який є, відповідно, батьком особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Працює в магазині за цією адресою. Частина будівлі саме: підвальне приміщення, перебуває в оренді її сина ОСОБА_1 , там розташоване кафе "Бібліотека". Крім цього, чоловік виділив сину невелике приміщення на першому поверсі при вході до кафе, яке останній використовує як кабінет та для особистих цілей, зберігає у ньому особисті речі, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт в належній сину квартирі він періодично залишався там ночувати, переніс на тимчасове зберігання власний запас тютюну для паління кальяну. Крім тютюну, в цій кімнаті зберігались й інші особисті речі сина, багато обладнання для паління кальяну, усе було красиво розташоване на поличках, проте цінників на цих речах не було та не могло бути, бо реалізацію цих речей син не здійснював. Вказала, що факти реалізації вказаного тютюну їй невідомі, ключ від приміщення, де зберігались особисті речі сина, знаходився у нього, навіть вони з батьком не мали туди доступу, запасний ключ перебував в кафе на випадок необхідності негайного доступу до кімнати. Це не було загальнодоступне місце, хто та з чийого дозволу відчинив вказане приміщення в день проведення його огляду працівниками митниці, їй невідомо. Вона точно знає що у неї дозволу ніхто не питав, сина і чоловіка в той час в приміщенні не було.

Аналогічні пояснення надала суду також допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка працює бухгалтером у ПП ОСОБА_4 , а станом на жовтень 2018 року працювала бухгалтером у ФОП ОСОБА_1 . в кафе "Бібліотека". Вказала, що в меню кафе було визначено надання послуг з паління кальяну, для цієї мети в кафе був в наявності табак з марками акцизного збору. ОСОБА_1 також мав у користуванні кімнатку на першому поверсі, в якій зберігав особисті речі, доступ до неї був лише у нього, ключ від цього приміщення знаходився на барі кафе, проте лише для екстрених випадків, вільного доступу до вказаного приміщення працівники та відвідувачі кафе не мали. Вона бувала в цій кімнатці, бачила розміщені у ній особисті речі ОСОБА_1 , в тому числі обладнання та тютюн для паління кальяну, які він переніс тимчасово на час ремонту в його квартирі, а також комп`ютер, меблі, обладнання та одяг для страйк-болу тощо. Речі були розташовані красиво на поличках, проте цінників на них не було, їх реалізацію ОСОБА_1 не здійснював, усі речі в цьому кабінеті були його особистою власністю.

Відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ч. 4 ст. 11 Закону); імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15 Закону).

За змістом диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність за вказаною нормою несуть особа, які здійснили зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року складений відносно ОСОБА_1 по факту порушення вимог п. 226.11 ст. 226 МК України.

У відповідності до вимог п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Вказана норма узгоджується з положенням ч. 2 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Аналіз вищенаведених норм, на переконання суду, безперечно свідчить про те, що забороненими діями, за які настає відповідальність, передбачена чинним законодавством, є дії щодо зберігання, транспортування, прийняття на комісію не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів, вчинені з метою продажу таких товарів на митній території України.

Факт зберігання особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 табаку для паління тютюну в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 9, обєктивн7о підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2019 року, відповідно до якого вилучено табачні вироби: табак для куріння кальяну BUTA, вага 50 гр., в асортименті 1009 пачок вартістю 15135 грн., табак для куріння кальяну SERBETL VIRGINIA TOBACCO, вага 50 гр., в асортименті 7 пачок вартістю 105 грн.; табак для куріння кальяну AL-WAHA ELITE EPITION ICE APPLE TWO APPLE BLUE TOUCH, вага 50 гр., в асортименті 29 пачок вартістю 435 грн., табак для куріння кальяну ALFAKHER, вага 50 гр., в асортименті 7 пачок вартістю 105 грн., табак для куріння кальяну AFZAL, вага 50 гр., 3 пачки вартістю 45 грн. (а.с. 4-5); поясненнями допитаних в судовому засіданні головного державного інспектора Полтавської митниці ДФС Мороза О.С., свідків працівників ОУ ГУ ДФС в Полтавській області Ханіна Є.Ю., Холода О.М., залученої в якості понятої ОСОБА_6 .

Вказаний факт не оспорював в судовому засіданні ОСОБА_1 , його підтвердили також допитані за його клопотанням свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Встановлені обставини справи підтверджують той факт, що вилучений 16.10.2018 року по вул. Соборності, 9, в м. Полтаві, табак є власністю ОСОБА_1 .

Разом з тим, на переконання суду, в ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження той факт, що вилучений 16.10.2018 року табак для паління кальяну використовувався з метою продажу.

Свідки головний державний інспектор Полтавської митниці ДФС Мороз О.С., працівники ОУ ГУ ДФС в Полтавській області Ханін Є.Ю., ОСОБА_7 О.М. вказували про те, що володіли інформацією про те, що в кафе "Бібліотека" здійснюється реалізація табаку для паління кальяну без марок акцизного збору. разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження такого факту в матеріалах, приєднаних до протоколу про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року, немає. Свідки не змогли надати суду достовірної та переконливої інформації, підтвердженої належними та допустимими доказами, яка доводить факт реалізації табаку, який є предметом правопорушення у даному провадженні. Свідки стверджували, що нібито під час проведення огляду приміщення, в якому був виявлений та вилучений табак, був присутній працівник, який здійснював реалізацію даного товару, в процесі огляду до вказаного приміщення заходили різні особи з метою придбання табаку.

Разом з тим, відомості про продавця у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2019 року не зазначені, його прізвище, ім`я, по батькові, посаду свідки суду не повідомили, жодних даних, які давали б можливість суду встановити цю особу, надано не було. Доказів того, що в процесі проведення огляду та вилучення табаку 16.10.2018 року певні особи заходили до цього приміщення з метою придбання табаку для паління кальяну, судом не здобуто, факт такої реалізації в жодний спосіб не зафіксований.

Свідок ОСОБА_6 , яка була запрошена в якості понятої при проведення огляду приміщення, вилучення табаку для паління кальяну 16.10.2018 року, вказувала на те, що чула від знайомих про те, що в кафе "Бібліотека" є можливість покурити кальян та придбати табак для його паління, разом з тим, зазначила, що особисто табак не придбавала. Вказувала, що вилучений табак був розміщений на полицях, цінників на ньому вона не бачила, в процесі огляду до приміщення заходили якісь люди, оглядали табак, проте стверджувати, що вони мали намір його придбати, не може, фактів реалізації вказаного табаку в її присутності не було.

Даних, які безперечно доводять той факт, що вилучені предмети були об`єктом торгівлі, зокрема, на них були в наявності цінники, вівся облік наявного та реалізованого товару, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відтак, твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності та допитаних за його клопотанням свідків про те, що вказані предмети використовувались ОСОБА_1 та членами його родини виключно для власного вживання, в ході судового розгляду справи не спростовані.

Поряд з цим, в судовому засіданні з`ясовано, що 16.10.2018 року протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року був складений працівником Полтавської митниці безпосередньо в приміщенні, де відбувалось вилучення табаку для паління тютюну, в двох примірниках, один з яких вручений одразу ж ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Ткачов В.В. під час судового розгляду справи вказував на істотне порушення, допущене при складанні протоколу, оскільки на час його вручення ОСОБА_1 інспектором Полтавської митниці не було зазначено кваліфікацію дій за відповідною статтею Митного кодексу України, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, які передбачають обов`язкове зазначення у протоколі посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення.

Свої доводи захисник обгартовував відсутністю відповідних даних у примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 16.10.2018 року.

На підтвердження обґрунтованості зазначених вище тверджень стороною захисту надано суду копію протоколу про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року, яка наявна у ОСОБА_1 .

Аналіз змісту вказаного документу свідчить про відсутність в графі "Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною ___ статті ____ Митного кодексу України" жодних даних. Тоді як в іншій частині копія протоколу абсолютно ідентична оригіналу, який надійшов на розгляд до суду з Полтавської митниці ДФС, позаяк створена під копірку.

Головний державний інспектор Полтавської митниці ДФС Мороз О.С. в судовому засіданні не зміг пояснити причини відсутності у другому примірнику посилання на статтю Митного Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за порушення, по факту якого він складений.

Разом з тим, аналіз змісту оригіналу протоколу про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року свідчить про те, що запис про статтю 484 МК України вчинений ручкою дещо іншого кольору, ніж основний його текст та протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2019 року, який складався пізніше.

Вказане дає суду обґрунтовані підстави стверджувати про те, що в момент складання протоколу про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року та вручення його другого примірника ОСОБА_1 у ньому було відсутнє зазначення статті Митного кодексу України, за порушення якої він складений, цей запис з`явився пізніше, що є неприпустимим, та свідчить про порушення вимог чинного митного законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення при оформленні протоколу, й відсутність підстав для визнання його належним доказом у справі.

Крім того, обґрунтованими суд вважає також твердження сторони захисту щодо неналежного з`ясування місця вчинення діяння, по факту якого складений протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року.

Так, згідно змісту протоколу факт зберігання ФОП ОСОБА_1 (ДРФО ) тютюнових виробів: "табак для паління кальяну в асортименті" іноземного виробництва без марок акцизного податку України виявлено по вул. Соборності, 9, в м. Полтаві в приміщенні кафе "Бібліотека".

Разом з тим, наявні у справі докази, в тому числі технічний паспорт на нежитлові приміщення у житловому будинку "А-3" кафе і бар, виготовленому станом на 07.12.2011 року, договір оренди приміщення № 20/2018 від 01.01.2016 року, договір оренди приміщення № 23/2018 від 01.01.2017 року, договір оренди приміщення № 25/2018 від 01.01.2018 року, договір оренди приміщення № 25/2018 від 01.01.2019 року, як власне і пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 об`єктивно свідчать про те, що приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Соборності (раніше вул. Жовтнева), 9, в якому розташоване кафе "Бібліотека", належить на праві власності ТОВ "Арабеска продукт".

Кафе "Бібліотека", у формі якого власне і здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , знаходиться на території частини приміщення ТОВ "Арабеска продукт" за вказаною вище адресою, займає площу 156 АДРЕСА_4 . В оренді ФОП ОСОБА_1 перебуває підвальне приміщення. В цьому ж приміщенні розташовані також й інші об`єкти підприємницької діяльності.

Разом з тим, з пояснень усіх учасників справи об`єктивно встановлено, що табак для паління кальяну був вилучений у приміщенні, розташованому на першому поверсі будівлі зправа від входу. Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку, що вказане приміщення є частиною кафе "Бібліотека", відтак, місце вчинення порушення, по факту якого складений протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року, визначене митним органом невірно, тобто точне місце вчинення правопорушення та місце виявлення і вилучення табаку для паління кальяну працівниками митного органу на момент оформлення протоколу не встановлене.

Крім того, встановлені в ході судового розгляду справи обставини безперечно свідчать про те, що табак для паління кальяну вилучений у приміщенні, яке не належить ОСОБА_1 на праві власності чи праві користування, оформленому у встановленому чинним законодавством порядку. При цьому, даних, які свідчать, що вказане приміщення є загальнодоступним й дійсно використовується як магазин чи кафе, як і доказів того, що до нього працівники митного органу разом з працівниками ОУ ГУ ДФС в Полтавській області потрапили з дозволу власника представника ТОВ "Арабеска Продукт" в ході судового розгляду справи не встановлено. ОСОБА_1 ж прибув до вказаного приміщення вже в процесі вилучення табаку. Вказане об`єктивно ставить під сумнів законність проникнення працівників митного органу до кімнати, з якої вилучений табак та, як наслідок, легітимність проведення вказаної процесуальної дії.

Представником митного органу у березні 2020 року надано суду фотоматеріали нібито пов`язані з подією виявлення та вилучення 16.10.2018 року в приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 9, табаку для паління кальяну в асортименті.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року, як власне і у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2019 року, не зазначено про застосування під час їх оформлення та проведення відповідних процесуальних дій будь-яких технічних засобів, проведення фото- чи відеозйомки, з посиланням на відповідний технічний пристрій фіксації, який використовувався.

Надані суду фотознімки не містять дати їх здійснення, не дають можливості встановити місце та час створення, особу, якою вони зроблені, та технічний пристрій, який при цьому використовувався та, як наслідок, не містять відомостей, які дають можливість зробити безперечний висновок про їх належність до даної справи та подій, пов`язаних зі складанням відповідних процесуальних документів у даній справі, тим паче, що про існування таких фотокарток працівник митниці повідомив суд через півтора роки після складання протоколу, не вживав заходів до їх подання суду в період, коли протокол повертався на доопрацювання судом, та не довів об`єктивної неможливості надати такі докази раніше.

Відтак, суд вважає, що вказані фотокартки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у даному провадженні, у зв`язку з чим не бере їх до уваги при вирішенні справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11. року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку поза розумним сумнівом про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 зберігав задля реалізації вилучений у нього 16.10.2018 року табак для паління кальяну, а протокол про порушення митних правил № 0438/80600/18 від 16.10.2018 року відносно нього складений з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, суд приходить до висновку, що наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК, не знайшла підтвердження в ході судового розгляду справи, та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467, 527 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна