Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2915/19
Провадження № 3-зв/553/1/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Волкова Дмитра Вадимовича про відвід судді Чистик Ірини Олегівни, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. перебуває справа № 553/2915/19 (провадження № 3/553/98/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

24 лютого 2020 року захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Волков Д.В. звернувся з заявою про відвід судді Чистик І.О., посилаючись на те, що 24.02.2020 року в судовому засіданні суддею Чистик І.О. було розпочато з`ясування обставин справи, а саме проведено допит свідків у справі про адміністративне правопорушення у справі № 553/2915/19 (провадження № 3/553/98/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності притягуємої особи ОСОБА_1 , який не мав можливості з`явитися в судове засідання в зв`язку погіршення стану здоров`я. При цьому, суддею Чистик І.О. в задоволенні клопотання захисника притягуємого адвоката Волкова Д.В. про відкладення слухання справи було відмовлено, тому зважаючи на вказані обставини заявник звернувся до суду з заявою вказаного характеру.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративногосудочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У рішенні Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на вищенаведене суд вважає за доцільне при вирішенні даного питання застосувати положення кримінального процесуального законодавства.

Як встановлено в ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що зазначені заявником підстави для відводу судді Чистик І.О. у розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та які пов`язані з невирішенням клопотання заявника в ході судового розгляду справи, носять процесуальний характер, порядок вирішення яких визначений чинними нормами КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши доводи, наведені адвокатом Волковим Д.В. в обґрунтування заяви про відвід, беручи до уваги що обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для відводу передбачених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не дають підстав стверджувати про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Чистик І.О. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, ст. 245 КУпАП, п.1ст.6Конвенції зправ людинита основоположнихсвобод 1950 року,Бангалорськими принципами поведінки суддів (схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року),Рекомендаціями CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи державам, Висновком №1(2001) Консультативної ради Європейських суддів -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Волкова Дмитра Вадимовича про відвід судді Чистик Ірини Олегівни від розгляду справи № 553/2915/19 (провадження № 3/553/98/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко