Справа № 755/8836/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2020 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «АФ Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

10 червня 2020 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX-9», н/з НОМЕР_1 , по вул. Серафимовича, 11,у м. Києві, відчинив задні ліві двері авто, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», н/з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 15.13 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що 10 червня 2020 року, приблизно о 18 год 00 хв він припаркував свій автомобіль марки «Mazda CX-9», н/з НОМЕР_1 по вулиці Серафимовича, 11, у місті Києві та відійшов у своїх справах. Приблизно о 18 год 30 хв 10 червня 2020 року він повернувся до автомобіля та, переконавшись у тому, що не створює небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відчинив задні ліві двері свого транспортного засобу, щоб перемістити речі, які знаходились на задньому сидінні його автомобіля. Приблизно через 2 - 3 хв. після того як він став виймати речі зі свого транспортного засобу, то відчув удар (поштовх), який пройшовся по автомобілю, як в подальшому виявилось від наїзду автомобіля марки «Audi», н/з НОМЕР_2 . Вважає, що водій автомобіля «Audi», н/з НОМЕР_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не переконавшись у безпечності маневру, розпочав рух (або відволікся) в результаті чого деформував двері в автомобілі марки «Mazda CX-9», н/з НОМЕР_1 . Не відповідає дійсності формулювання зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року ДПР18 № 135602, а саме в частині того, що він різко відкрив задні двері авто. При цьому, працівники поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не встановили свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, не витребували відеозаписів з камер відеоспостереження за місця події та зробили висновки виключно з показів водія автомобіля марки «Audi», н/з НОМЕР_2 . У зв`язку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах долучених до нього достовірних даних, які б беззаперечно свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 15.13 правил дорожнього руху України, просить закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення водія автомобіля марки «Audi», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який пояснив, що10 червня 2020 року, приблизно о 18 год 25 хв він керував автомобілем марки «Audi», н/з НОМЕР_3 вулиці Сирафимовича, 11 у місті Києві зі швидкістю, приблизно 20 км/год. Під час його руху, водій припаркованого автомобіля марки «Mazda CX-9», н/з НОМЕР_1 різко відкрив задні ліві дверцята свого автомобіля, в результаті чого пошкодив праве бокове дзеркало в своєму автомобілі марки «Audi», н/з НОМЕР_4 . Після пошкодження його транспортного засобу він зупинився, ввімкнув сигнал аварійної зупинки та викликав працівників поліції. Погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди саме водія автомобіля марки «MazdaCX-9».

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та водія ОСОБА_2 , вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2020 року серії ДПР18 № 135602 зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 15.13 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 10 червня 2020 року та поясненнями ОСОБА_2 .

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень правил дорожнього руху України та наявність порушень зазначених правил у водія ОСОБА_2 , то слід зазначити таке.

Предметом розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення є порушення саме ОСОБА_1 пункту 15.13 правил дорожнього руху України. Жодних інших протоколів про адміністративне правопорушення до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено, що позбавляє можливості суддю надати оцінку діям ОСОБА_2 з урахуванням дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому суддя враховує, що саме водій ОСОБА_1 відкрив задні ліві дверцята свого автомобіля марки «Mazda CX-9», н/з НОМЕР_1 в сторону проїжджої частини на 2-3 хвилини, чим створив перешкоду транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів. При цьому, з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що жодних екстрених обставин, які змусили його відкрити задні ліві дверцята в сторону проїжджої частини у нього не було, а виконати необхідні йому дії він мав можливість при відкритті задніх правих дверей, які знаходились зі сторони тротуару. При цьому, зі схеми місця зіткнення, вбачається, що при відкритті дверей автомобіль марки «Mazda CX-9», н/з НОМЕР_1 створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди судді не було надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко