Справа № 405/717/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., за участю прокурора Солопова В.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за 1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи, станом на 01.01.2018 року, суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), а саме: особою, зазначеною у підпункті «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" особою рядового складу державної кримінально виконавчої служби, до 14.06.2018 року в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не подав декларацію особи яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями за 2018 рік (в редакції на червень 2018 року), а подав її несвоєчасно, а саме - 09.10.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 1726 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав та суду пояснив, що з вимогами антикорупційного законодавства ознайомлений. Щорічні декларації подавав, коли йому про це казали на роботі. Чи повідомляли йому про необхідність подання декларації при звільненні не пам`ятає. Обставини, за яких він подавав декларацію, в зв`язку з плином часу, не пам`ятає.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особою, уповноваженої на виконання функції держави, при звільненні із служби, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 28.01.2020 за №21/20 (а.п.1-6),

- копією декларації (після звільнення) з сайту НАЗК (а.п.9),

- витягом з наказу начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» від 29.05.2017 року №97/ОС-тр-17 «Про призначення ОСОБА_1 , молодшого інспектора 2 категорії відділу режиму і охорони установи» (а.п.31),

- витягом з наказу начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» від 14.06.2018 року №216/ОС-18 «Про звільнення ОСОБА_1 , у відповідності до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням)» (а.п.32),

- витягом із Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», з яким під підпис ознайомлено ОСОБА_1 (а.п.12),

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких з положеннями антикорупційного законодавства він ознайомлений, про необхідність подачі декларації при звільненні знав, доступ до мережі Інтернет мав, документально підтверджені поважні причини, які б перешкоджали подачі декларації, відсутні (а.п.7, 30).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що наказом начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» від 29.05.2017 року за №97/ОС-тр-17 «Про призначення» ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони установи» (а.п.31).

Наказом в.о. начальника ДУ «Кропивницька УВП (№14)» від 14.06.2018 року за №216/ОС-18 ОСОБА_1 на підставі ст.77 ч.1 п.7 Закону України «Про національну поліцію» звільнено за власним бажанням (а.п.32).

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, яке 15 липня 2016 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України за № 959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З урахуванням положень вказаних нормативних актів можна дійти до висновку, що звільнення ОСОБА_1 в розумінні положення з п. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3 свідчить про те, що ОСОБА_1 14.06.2018 року звільнений з посади молодшого інспектора відділу режиму та охорони на підставі рапорту, а тому граничною датою подання декларації ОСОБА_1 як суб`єктом декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, визначається дата не пізніше дня такого припинення, а саме 14.06.2018 року.

Відповідно до зобов`язання осіб рядового і начальницького складу органів державної кримінально виконавчої служби, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 25.05.2017 року ознайомлений з вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.п.12).

В своїх письмових поясненнях повідомив, що з законодавством про запобігання корупції ознайомлений. Йому було відомо про необхідність подання декларації перед звільненням, однак, він не був обізнаний, що її потрібно було подати до дня фактичного звільнення. Подав 09.10.2018 року в зв`язку з тим, що були перебої на сайті НАЗК (а.п.30).

Відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції «https://public.nazk.gov.ua», ОСОБА_1 09.10.2018 року о 13:10 год. подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), тобто з порушенням встановленого Законом строку (а.п.9).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що перебував на лікарняному, однак доказів на підтвердження суду не надав.

Будь яких інших документів поважності причин несвоєчасної подачі е-декларації Татарчуком В.І. суду не надано, відсутні докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю і в матеріалах справи.

Таким чином, несвоєчасна подача без поважних причин молодшим інспектором відділу режиму та охорони ДУ «Кропивницька УВП (№14)» декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави, є протиправною, тобто такою, що порушує положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011002, одержувач: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, код одержувача 38037409, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон