П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122534 «09.01.2020 о 03 годині 45 по вулиці ім.В. Сосюри у місті Лисичанську, водій ОСОБА_1 , керував власним автомобілем марки ВАЗ 2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» 7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 11».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293806 «09.11.2020 о 04 годині 57 по вулиці ім.В. Сосюри у місті Лисичанську, водій ОСОБА_1 , керував власним автомобілем марки ВАЗ 2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» 7510, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 12».

У судове засідання від особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що 09.01.2020 у нічний час доби він повертався додому і передав керування автомобілем своїй знайомій ОСОБА_2 , оскільки випив дві пляшки пива. Обставини відбувались саме 09.01.2020, а не 09.11.2020, як зазначено у одному з протоколів. Рухаючись по вул. ім. В. Сосюри у місті Лисичанську, вони зупинились біля кіоску, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «лікарня ім. Титова». Коли ОСОБА_1 здійснював покупки у кіоску, під`їхали працівники поліції. Останні зауваживши, що автомобіль зупинено з порушенням ПДР і почувши запах алкоголю від ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому як пасажир, працівники поліції не реагували та запропонували саме йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Продувши у «Драгер» він з ОСОБА_2 проїхали на місце, де дозволено зупиняти автомобіль згідно ПДР, вийшов з пасажирського сидіння автомобіля та збирався знов піти до кіоску, проте до них під`їхав другий екіпаж поліції і без будь-яких пояснень запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем та щойно проходив тест на стан сп`яніння не реагували, наполягали на огляді, через це він знов погодився. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не оспорював факт легкого алкогольного сп`яніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Звертав увагу суду на відсутність доказів його вини. Окрім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням про допит ОСОБА_2 у якості свідка.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що саме 09.01.2020 у нічний час вона керувала автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_1 пив пиво. Рухаючись по вул. ім. В. Сосюри у місті Лисичанську, вони зупинились біля кіоску, який знаходиться на зупинці громадського транспорту «лікарня ім. Титова». Коли ОСОБА_1 здійснював покупки у кіоску, під`їхали працівники поліції і запитали хто власник авто. ОСОБА_1 відповів, що він і пред`явив усі необхідні документи. Почувши запах алкоголю від ОСОБА_1 , поліцейські запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився. Продувши у драгер вони від`їхали від зупинки на місце де можна зупиняти автомобіль і ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, збираючись йти до кіоску. У цей час під`їхав інший екіпаж патрульної поліції і стали пред`являти претензії ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. У подальшому вони поїхали до дому на квартал Східний міста Лисичанська, за кермом була ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293806 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення у майбутньому 09.11.2020, п. 2.9 а. Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122534 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.9 а. Правил дорожнього руху; дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із результату тестування на алкоголь до протоколу № БД № 293806 відносно ОСОБА_1 - що результат тесту 1,04 % (а.с. 2);

Із результату тестування на алкоголь до протоколу № БД № 122534 відносно ОСОБА_1 - що результат тесту 1,33 % (а.с. 20);

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 09.01.2020, яка міститься на СD носії - що 09.01.2020 о 03 годині 45 хвилин, поліцейські під час розмови пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на який останній погодився; під час розмови ОСОБА_1 стоїть на вулиці, поряд стоїть жінка; факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано (а.с. 28);

Із відтвореної та дослідженої відеозйомки від 09.01.2020, яка міститься на СD носії - що 09.01.2020 о 04 годині 57 хвилин, поліцейські під час розмови пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на який останній, пояснивши, що декілька хвилин потому вже продував у драгер, погодився; під час розмови ОСОБА_1 стоїть на вулиці; факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано (а.с. 28);

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.01.2020 що останні були присутні під час проходження водія ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», результат тесту 1,04 % (а.с. 3);

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.01.2020 що останні були присутні під час проходження водія ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», результат тесту 1,33 % (а.с. 20).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином:

об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння;

суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посадовими УПП в Луганській області ДПП, не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, провадження у справах про адміністративні правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко