Справа № 203/248/20
Провадження № 3/0203/360/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

21 січня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2020 року серії ДПР18 №353527 (складено командиром взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Совою В.В.) 11.01.2020 року, о 15:02 год., на перехресті пл. Десантників в районі електроопори №140 в м. Дніпрі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), перед початком руху, не врахував дорожньої обстановки, не додержався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Рено» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, порушивши приписи пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що насправді водій автомобіля марки «Рено» стояв позаду і той раптово вирішив об`їхати його автомобіль зліва перед здійсненням повороту, звичайно ОСОБА_1 не міг його бачити, оскільки в той момент пропускав атомобілі, які рухалися по вулиці Січеславській Набережній в бік вул.Княгині Ольги. Наголосив, що насправді не порушував п.13.3 ПДР, оскільки не здійснював а ні випередження, а ні обгону, а ні об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не здійснював. Крім того, не погодився з тим, що скоїв зіткнення з його автомобілем. Зауважив, що саме водій автомобіля «Рено» виконав маневр, який призвів до зазначеної транспортної пригоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до абзацу першого статті 124 КУпАП правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, має належними, допустимими та достовірними доказами підтвердити факт порушення відповідних приписів Правил, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, матеріали справи взагалі не містять а ні таких доказів, а ні доводів на користь цього, що позбавляє суб`єктивну сторону правопорушення більшості елементів, а висновки патрульного поліцейського прямо суперечать матеріалам, зібраним ним самим.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_1 у суді та його письмовими поясненнями від 11.01.2020 року він не здійснював ніяких маневрів, а стояв не перехресті та чекав нагоди здійснити поворот ліворуч, пропускаючи транспортні засоби, що рухались по головній дорозі. При цьому автомобіль марки «Рено» рухався за ним та намагався здійснити обгін і саме він допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Викладене підтверджується і письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Рено» ОСОБА_2 , який пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч відчув удар з правого боку. При цьому про жодний маневр, про який зазначено у протоколі він також не пояснював.

Про саме такий механізм зіткнення свідчить характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних інших доказів, які би підтверджували те, що водій автомобіля марки «Ніссан» не врахував дорожньої обстановки при здійсненні обгону, як зазначено у п.13.3 ПДР, матеріали справи взагалі не містять.

Так, відповідно до пункту 13.3 Правил, на який послався патрульний поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Логічний аналіз приведеної норми свідчить про те, що вона містить конкретні самостійні елементи, під час виконання яких, водії зобов`язані дотримувати безпечного інтервалу аби не створювати небезпеки для дорожнього руху:

- під час обгону;

-випередження;

-об`їзду

-зустрічного роз`їзду.

При цьому на виконання вимог статті 256 КупАП особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язана у ньому зазначити, у чому саме полягає правопорушення.

Отже, у контексті цієї справи, поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Сова В.В. мав зазначити, який саме елемент, визначений пунктом 13.3 Правил, призвів до зіткнення автомобілів: або ОСОБА_1 здійснював обгін чи випередження, або він виконував об`їзд перешкоди, або був маневр із зустрічного роз`їзду.

Між тим, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам, які відбулися 11.01.2020 р.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись статтями 247, 252, 256, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого у АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов`язати Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повернути ОСОБА_3 посвідчення водія.

Постанова вступає в законну силу після сп ливу строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян