Справа № 357/4479/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сови В.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.04.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським роти № 2 взводу № 2 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 квітня 2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30 квітня 2020 року він з товаришами відпочивав біля річки, вживали алкогольні напої, пізніше під`їхали до розважального закладу «Монсіті», товариш пішов у кафе, а ОСОБА_1 стояв біля автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції і сказали сісти в автомобіль, але ОСОБА_1 їх не послухався і до автомобіля не сів. Вважає, що протокол щодо нього був складений безпідставно, так як він не керував автомобілем, до того ж, протокол був складений в 04 год. 35 хв., а направлення на огляд до медичного закладу було видане о 04 год. 40 хв., тобто після складання протоколу. Також пояснення свідків були відібрані більше, ніж через півтори години після вчинення правопорушення. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник - адвокат Сова В.А. вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності з поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були складені набагато пізніше, ніж зупинили ОСОБА_1 , та направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння видане після складання протоколу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209930 від 30.04.2020 року вбачається, що його було складено о 04 год. 35 хв., правопорушення вчинено 30.04.2020 року о 03 год. 00 хв. Водночас, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 видане 13.04.2020 року о 04 год. 40 хв., тобто після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що є грубим порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені на друкованих бланках, куди внесені ідентичні пояснення свідків, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що вони 30.04.2020 року в 04 год. 35 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що свідчить про те, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння було зафіксовано в один і той же час зі складенням протоколу про адміністративне правопорушення, що також є грубим порушенням вимог вищевказаних Інструкцій.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери до протоколу ОБ № 209930 від 30.04.2020 року не містять жодних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній заперечив факт керуванням ним транспортним засобом, про що неодноразово говорив працівникам поліції та що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко