Справа № 357/7305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У протоколі серії ДПР18 № 511114 від 27.07.2020 р. зазначено: 27.07.2020 р. о 07 год 20 хв на а/д м. Біла Церква-Тараща, 116 км, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, переглянувши відеозапис, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проведення огляду на місці зупинки не відмовлявся. 27.07.2020 р. він пройшов судово-медичне токсологічне дослідження у Київському міському клінічному бюро СМЕ та отримав відповідний висновок.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом, особою яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння…а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння … тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП додано письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія до медичного закладу.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: «27.07.2020 р. о 07 год 20 хв на а/д м. Біла Церква-Тараща, 116 км, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в пристуності двох свідків» не надані.

Згідно висновку експертного дослідження № 053-9-2020 Київського міського клінічного бюро СМЕ від 27.07.2020 р. на підставі заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті судово-токсилогічного дослідження крові у останнього не знайдено: метиловий та етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Відповідно до відвіді начальника бюро Київського міського клінічного бюро СМЕ Боршківський В.В. дійсно проходив вказане дослідження та отримав відповідний висновок.

Згідно листа заступника начальника Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надати відеозапис з місця вказаного адмміністративного правопорушення немає можливості, оскільки даний відеозапис не був збережений за допомогою техічних пристроїв для зберігання інформації.

Свідки, які зазначені у протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду