overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/334/2020
Справа № 537/468/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2020 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , працює КВБЗ ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГР № 248492 від 22.01.2020 р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконував свої обов`язки, щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.01.2020року близько 16.00год. самовільно залишив місце проживання і його місце знаходження було невідоме , що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю та пояснив, що в подальшому такого більше не повториться.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 /чотириста двадцять /грн. 40коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження № 3/686/6866/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої в МЦЗ м. Хмельницький, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул.. С.Бандери, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.3 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, що мала намір перестроїтись та допустила зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те що дійсно, керуючи у вказаний час та місці зазначеним автомобілем, проявила неуважність та здійснила зіткнення із автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №350192 від 25.08.2020 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; план схемою місця ДТП від 25.08.2020 року; письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, вважаю, що відносно неї, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя
Справа № 457/1094/20
провадження №3/457/715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює далекобійником, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.09.2020 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , виражаючись нецензурними словами.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 678750 від 14.09.2020 року, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 11.09.2020 року, заявою ОСОБА_2 від 11.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 11.09.2020 року, формою оцінки ризиків вчиненого від 12.09.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Під час судового засідання судом було встановлено, що справа підлягає поверненню на дооформлення, оскільки ОСОБА_2 інкриміновано, що вона порушила п. 10.1 та 11.3 ПДР України, однак на схемі ДТП відсутня дорожня розмітка, яка дала б суду змогу визначити, що ОСОБА_2 її перетнула і виїхала на смугу зустрічного руху.

Оскільки, вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи в суді, суд дійшов висновку про повернення справи до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення недоліків, які зазначені в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/5281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроденки Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем у ТОВ «Глущенко», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №254605 від 13.07.2020 ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 13.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Потапова, 1/5 знаходилася без засобів індивідуального захисту на робочому місці, чим порушила постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та правила карантину установленого рішенням Державного комітету з питань техногенної економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 22, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 939/396/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянки України, працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року, об 11 годині 50 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п.12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме: порушено порядок ведення обліку сигарет «Мальборо» та «Вінстон», закрема, не здійснено їх облік в книзі обліку доходів та витрат.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, зокрема, акт фактичної перевірки від 14 лютого 2020 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа №127/7849/20
Провадження № 3/127/2741/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року серії ГП №120827, 01.04.2020 року о 00.10 год., перебуваючи у магазині «Сільпо», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 105, громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину «Nutella» в кількості 1 шт., вартістю 93,00 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №120827 від 02.04.2020 року, рапортом, протоколом заяви, письмовими поясненнями, квитанцією.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7825/20

Провадження № 3/712/2754/20

15 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2020 близько 18 год. 30 хв. в м.Черкаси, вул. Ложешнікова, 1, на пероні залізничного вокзалу, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських в присутності перехожих, чим ображав людську честь та гідність, порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП, передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №120070 від 05.08.2020;

-протоколом АА №160878 про адміністративне затримання від 05.08.2020;

-рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Р. Мельник від 05.08.2020;

-витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор».

З огляду на наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51( п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю. В. Рябуха
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1481/20

Номер провадження 3/511/756/20

21.09.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського ВП Березанського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.08.2020 року о 07год.15хв. в с.Коблево, по вул.Морській, 151 Березанського району, керував мопедом Дельта без д/з, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав паспорт, копію якого долучено до матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 цього Кодексу, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення на території Березанського району Одеської області, згідно копії паспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень ОСОБА_1 він проживає за місцем реєстрації, транспортний засіб, яким, згідно протоколу, керував ОСОБА_1 , не зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду, за місцем зареєстрованого місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме до Суворовського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208021 від 14.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.