Єдиний унікальний № 408/2342/20-п
Провадження № 3/408/1052/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 10 вересня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що 02 серпня 2020 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля магазину «Гастрономчик» по вул. Попова, б.1, смт. Біловодськ, Луганської області, образливо чіплявся та висловлювався на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2020 року головуючим суддею визначено Булгакову Ганну Володимирівну.

28 серпня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Булгакової Г.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С. від 02 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року головуючим суддею визначено Рукас М.С., підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

Вивчивши матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до висновку, що дану справу я, як суддя, не можу прийняти до свого провадження і вимушений заявити самовідвід з таких підстав.

ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 16 годині 30 хвилин перебуваючи в громадському місці біля магазину «Гастрономчик» по вул. Попова, б.1, смт. Біловодськ, Луганської області, образливо чіплявся та висловлювався на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 , яка є заявницею та відносно до якої ОСОБА_1 вчинив хуліганській дії, працює секретарем судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_3 ..

Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 217 КупАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, можуть накладати адміністративне стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КупАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо належності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які адресовані для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів, закріплюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у зміст винесення рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжуються його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладом таких випадків, серед іншого, зазначено обставин, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Такі ж вимоги закріплені в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 є секретарем судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В., та є особою, відносно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості в розгляді даної справи, приходжу до висновку про те, що я вимушений заявити самовідвід, який з огляду на наведені норми закону слід задовольнити.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.217, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Рукаса Максима Сергійовича, як головуючого у справі, про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас