єдиний унікальний номер справи 423/77/20
номер провадження 3/423/188/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2020 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.12.2017р.,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2019, 29.11.2019 о 03-50 годині в м. Лисичанськ блок-пост Лисичанськ-Бахмут, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAGIA LOGAN н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, звуження зіниць очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка згідно ст. 268 ч.2 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із чотирьох фрагментів відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який міститься на доданому до протоколу носії оптичному диску DVD-R, ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, не відповідаючи прямо на питання. На повторні питання інспектора пропонував вести його до лікарні на огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також щодо тілесних ушкоджень, завданих йому при затриманні (файл з позначкою часу 05:51:39). Додані до протоколу відеофайли взагалі не містять відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 надав письмові пояснення на окремому аркуші власноруч, однак до протоколу такі пояснення не додано.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків не підтверджуються відеозаписом, а тому суд вважає їх недостатніми доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

Таким чином, органом поліції не надано суду достатніх та достовірних доказів на підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 278-279, 283-285, 287КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Лугканської області.

Суддя Лизенко І.В.