Справа № 561/149/20
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що направлені від Зарічненського районного сектору філії державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 12 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: 03.02.2020. року відпрацював лише 2 години із запланованих за графіком 6 годин, 04.02.2020 року не з`явився до Зарічненської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт та 06.02.2020 року відпрацював 4 години із запланованих за графіком 6 годин, 10.02.2020 року не з"явився до Зарічненської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт відповідно до постанови Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2019 року, чим порушив ст. 183-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що не вібдував суспільно - користі роботи через особисті обставини, оскільки доглядає матір похилого віку, а також вимушений заробляти кошти для власного забезпечення, що перешкоджає йому у повній мірі відбути призначені суспільно - корисні роботи.

Згідно ст. 183-2 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 12 лютого 2020 року;

- довідкою про проведену бесіду з ОСОБА_1 ;

- направленням ОСОБА_1 , для відпрацювання невідбутої частини суспільно корисних робіт;

- розпорядженням голови Зарічненської селищної ради про прийняття ОСОБА_1 на громадські (суспільно корисні) роботи для відпрацювання невідбутої частини суспільно корисних робіт;

- графіком виходу на роботу особи до якої застосовується адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт в період з 03.02.2020 року по 24.02.2020 року;

- повідомленнями Зарічненської селищної ради згідно яких ОСОБА_1 був відсутній за місцем відбування адміністративного стягнення 04.02.2020 р, 10.02.2020 року, 03.02.2020. року відпрацював лише 2 години із запланованих за графіком 6 годин, 06.02.2020 року відпрацював лише 4 години із запланованих за графіком 6 годин, 10.02.2020 року не з`явився для відпрацювання суспільно - корисних робіт.

- поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності;

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, за ст. 183-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Строк накладення стягнення у виді адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя А. В. Дідик