Провадження № 3/470/68/20
Справа № 470/112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яцук Н.М., секретаря судового засідання Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, голову ФГ "СПС Агроюг", не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 № 568679/132 22.01.2020 року близько 11 години ОСОБА_1 здійснював торгівлю на тротуарі по вулиці Миру в смт.Березнегувате Миколаївської області з рук в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Предмети торгівлі конфісковані не були.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня торгівлю не здійснював, торгувала м`ясом його жінка ОСОБА_2 . Коли складали працівники поліції протокол відносно нього, то він взагалі знаходився в автомобілі і нікого не бачив, копію протоколу не отримував.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що були свідками того, як дружина ОСОБА_1 здійснювала торгівлю м`ясом. До неї підійшли працівники поліції і склали протокол за торгівлю у невстановленому місці, предмети торгівлі не вилучали. ОСОБА_1 при цьому не було.

Захисник Яцук Н.М. просила справу закрити за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Зазначила, що ОСОБА_1 особисто не здійснював торгівлю, це робила його дружина, предмети торгівлі та кошти конфісковані не були. Також долучила в судовому засіданні роз`яснення селищного голови Березнегуватської селищної ради Миколаївської області в якому зазначено, що в селищі відсутні здані в експлуатацію ринки, в зв`язку з чим торгівля здійснюється на вулицях селища.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя доходить наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженими на те посадовими особами складається протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при наявності свідків також і ними. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом до якого висувають певні, обов`язкові вимоги.

В разі складання протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, у протоколі також має бути зазначено відомості про предмет торгівлі, вага або кількість предметів торгівлі, обставини їх продажу та інші відомості, що сприятимуть відображенню реальної дійсності вчиненого правопорушення. Однак протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 568679/132 від 22.01.2020 року не відповідає вказаним вище вимогам, що фактично унеможливлює застосувати до порушника, в разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі.

Так диспозиція ст.160 КУпАП є бланкетною, однак у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, за порушення якого передбачено відповідальність за вчинення даного правопорушення. Зміст протоколу не відображає реальної дійсності вчиненого правопорушення, та свідчить про формальний підхід уповноважених осіб при його складанні.

За ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам визначеним ст. ст.254, 255 КУпАП, він не може бути прийнятий судом як доказ вчинення особою правопорушення.

Тому суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. Ф. Орлова