КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1128/2020 Суддя 1 інстанції - Скорін А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Згідно постановою судді, ОСОБА_1 14.12.2019 року, приблизно о 19:00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Берковецька, 6-Д, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на транспортний засіб - автомобіль марки "Кіа" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність адміністративного стягнення характеру вчиненого правопорушення та його особі, просить змінити міру стягнення на штраф, передбачений ст. 124 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що суддею не було враховано його щире каяття, а також те, що внаслідок ДПТ не завдано шкоди життю чи здоров`ю жодному з учасників ДТП чи іншим учасникам дорожньо-транспортному руху, автомобілю потерпілого завдані не значні пошкодження, а інше майно не зазнало ушкоджень чи знищення.

Апелянт вказує, що всі матеріальні збитки, завдані автомобілю «KIA» частково покриваються страховою компанією згідно з страховим полісом СК «ОРАНТА».

Також, судом першої інстанції не взято до уваги досвід керування ОСОБА_1 автотранспортними засобами протягом 10 років без жодного ДТП та порушень ПДД.

Окрім того, в апеляції вказується, що водійське посвідчення потрібне ОСОБА_1 для роботи, оскільки компанія в якій він працює, виконує роботи в місті Києві та області і його робота, як інженера, полягає у веденні та контролі робіт, які виконуються на різних об`єктах компанії, для чого він використовує габаритний вимірювальний інструмент.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно змінити, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляції не заперечується.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено два види стягнення - штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя районного суду, застосувавши щодо ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними, не вмотивував такого рішення з посиланням на обставини справи, які відповідно до вимог ст. 33 КУпАП підлягають врахуванню при обранні виду та розміру адміністративного стягнення.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за своїм характером не є грубим порушенням вимог ПДР України. Згідно з даними схеми ДТП автомобіль іншого учасника ДТП зазнав незначних пошкоджень у виді зміщення заднього бамперу з тріщинами.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у тому числі такі, що спричинили ДТП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо особи ОСОБА_1 , які б давали підстави для застосування більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Також у справі щодо ОСОБА_1 не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є невиправдано суворим та безпідставним, а відтак вважає за можливе змінити постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати штраф.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині адміністративного стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська