Справа № 163/770/19 Провадження №33/802/183/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою судді провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені за цим протоколом 20 штук плат блоку керування (АРТ. 88001-0065; ТМ «САМЕ», 15 штук магнітних датчиків (АРТ. 009SMA; ТМ «САМЕ»), 120 штук антен (АРТ. 001ТОР-А433N; ТМ «САМЕ»), 5 штук пластин рейки (АРТ. 119RIY038; ТМ «САМЕ»), 1 набір чотирьохканальних передавачів (АРТ. 8K06TS-001; ТМ «САМЕ») постановлено повернути ТОВ "Картек Дистриб`юшн" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Інспектор Волинської митниці 07.03.2019 склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Картек Дистриб`юшн", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

25.02.2019 на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС прибув автомобіль марки «Renault» з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія компанії-перевізника ТОВ «Торн-Транс» - ОСОБА_2 .

Відповідно до поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів (митної декларації № UA100000/2019/811890 від 23.02.2019 року, інвойсу № 4 від 22.02.2019), в транспортному засобі переміщувався товар «обладнання для воріт та шлагбаумів», відправником якого виступала компанія "STEELTECH MANUFACTURING LTD" (Лондон, Великобританія), одержувачем ТОВ "Картек Дистриб`юшн" (Київ, Україна).

В результаті проведення повного митного огляду виявлено не вказані в товарно-супровідних документах товари: 20 штук плат блоку керування (АРТ. 88001-0065; ТМ «САМЕ», 15 штук магнітних датчиків (АРТ. 009SMA; ТМ «САМЕ»), 120 штук антен (АРТ. 001ТОР-А433N; ТМ «САМЕ»), 5 штук пластин рейки (АРТ. 119RIY038; ТМ «САМЕ»), 1 набір чотирьохканальних передавачів (АРТ. 8K06TS-001; ТМ «САМЕ»), загальною вартістю 138 849,60 гривень.

Дії ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Картек Дистрибюшн", кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів через водія ОСОБА_2 , як підстави для переміщення товарів, документів (митної декларації № UA100000/2019/811890, інвойсу № 4), що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

В апеляційній скарзі в.о. начальника митниці просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Вважає, що зібраними матеріалами справи стверджується, що дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме скоєння через водія ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення на митну територію України товару «обладнання для воріт та шлагбаумів» загальною кількістю 161 штука, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів (МД UA100000/2019/811890 від 23.02.2019, інвойсу № 4 від 22.02.2019), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості. Судом враховано одну з обставин, що товар переміщувався на умовах поставки СІР (Інкотермс), проте не проігроровано, що не заявлений товар був виявлений після ввезення на м/п "Ягодин" та виявленння здійснене саме при митному огляді заявленого вантажу. Крім того, судом при ухваленні рішення враховано лише пояснення ОСОБА_1 , однак не залишено поза увагою, що звільнення останнього від відповідальності дозволить йому уникнути відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст. 483 МК України. З урахуванням наведеного, вважає, що місцевим судом безпідставно прийняте рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Одночасно просив апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а рішення судді без змін.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову судді та прийняти нову, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Як зазначив ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, адресованих Волинській митниці засобами електронного зв`язку, 22.02.2019 від продавця - компанії "STEELTECH MANUFACTURING LTD" надійшов інвойс № 4 про поставку «обладнання для воріт та шлагбаумів». Цей інвойс він надав декларанту ТОВ «ЛІС ХХ1», яким було підготовлено та подано митному органу попередню митну декларацію № UA100000/2019/811890 від 23.02.2019. Про завантаження відправником іншого, не включеного в інвойс товару, ні йому, ні декларанту, ні водію, на той час не було відомо. 25.02.2019 від продавця надійшов електронний лист про відправлення, без попереднього повідомлення отримувача вантажу, також іншого товару безкоштовно в якості гарантійного відправлення. 04.03.2019 від продавця надійшов інвойс № 18 на цей вкладений гарантійний товар. У зв`язку із цим, декларантом 05.03.2019 була подана електронна декларація № UA1000010/2019/628622, однак митницею вона прийнята не була. Вважає, що з його сторони були виконані усі необхідні митні процедури, декларування здійснювалось на очікуваний товар згідно наданого продавцем інвойсу, про завантаження іншого товару не просив, тому будь-яких дій, спрямованих на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, не вчиняв і наміру на це не мав.

Факт переміщення від компанії "STEELTECH MANUFACTURING LTD" в адресу ТОВ "Картек Дистриб`юшн" товару «обладнання для воріт та шлагбаумів» і виявлення не вказаних в декларації № UA100000/2019/811890 товарів, вилучених в порядку ст.511 МК України, доведено протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами (копією Книжки МДП ХХ 82251590, CMR А № 0114558, інвойсом № 4) і по справі не оспорюється.

Із інвойсу № 4 вбачається, що поставка товарів відбувалась на умовах СІР Київ.

Відповідно до правил Інкотермс 2010 правило СІР («Фрахт/перевезення і страхування оплачені до») означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Продавець зобов`язаний у відповідності з договором купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру або еквівалентне його електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. При цьому продавець зобов`язаний укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту і звичайно прийнятим способом.

Отже, по справі встановлено, що відправлення і перевезення товарів до міста Київ відносилось до сфери відповідальності відправника товару британської компанії "STEELTECH MANUFACTURING LTD".

Як із наданих самим ОСОБА_1 , так і здобутих митницею доказів на виконання вказівок судді Волинського апеляційного суду у постанові від 25.11.2019 про проведення додаткової перевірки, знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо фактичних обставин відправлення продавцем товару.

Так, у надісланій електронним поштовим зв`язком відповіді на адресу Волинської митниці, згідно її запиту, компанія "STEELTECH MANUFACTURING LTD" підтвердила, що, окрім відвантаженого товару до ТОВ "Картек Дистриб`юшн" згідно інвойсу № 4 від 22.02.2019, був також надісланий деякий інший товар під гарантією та безкоштовно згідно інвойсу № 18 від 04.03.2019, який надіслали безпосередньо митному брокеру відразу після видачі рахунку 04.03.2019.

У надісланому поштовим зв`язком повідомленні на адресу ТОВ "Картек Дистриб`юшн" компанія "STEELTECH MANUFACTURING LTD" підтвердила свою затримку в інформуванні про відвантаження товару по інвойсу № 18 від 04.03.2019 року.

Досліджені у справі докази дійсно свідчать про невідповідність переміщуваних товарів товарно-супровідним документам, що подавались водієм ОСОБА_3 до митного контролю 25.02.2019 року, однак, вищевказані докази в своїй сукупності не дають достатніх підстав для висновку про вчинення директором фірми отримувача товару ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за ознакою подання документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування та кількості.

При цьому правильно враховано, що ОСОБА_1 особисто не був присутнім при завантаженні товару, його не переміщував, а лише надав декларанту отриманий від продавця товару інвойс № 4 для оформлення і подання електронної митної декларації.

Із досліджених доказів встановлено, що невідповідність товарів товарно-супровідним документам спричинена діями відправника товару - компанії "STEELTECH MANUFACTURING LTD", яка на безоплатній основі по гарантії відвантажила товар, що не був вказаний у наданому ТОВ "Картек Дистриб`юшн" інвойсі № 4, при цьому із затримкою інформування про цю частину товару.

Існування таких фактичних обставин жодним чином по справі митним органом не спростовано.

Доказів того, що відправник товару та ОСОБА_1 , як керівник одержувача ТОВ "Картек Дистриб`юшн", перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, матеріали справи не містять.

Місцевий суд правильно звернув увагу, що сам протокол про порушення митних правил в описовій частині не містить жодних об`єктивних дій, що вчинив ОСОБА_1 для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Фактично в протоколі перераховані обставини проведення митного контролю товару на митному посту "Ягодин" працівниками митниці, результатом чого стало виявлення не вказаних в товарно-супровідних документах товарів. Однак сама по собі така обставина жодним чином не розкриває об`єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не доведена як щодо умислу, так і вчинення ним дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі в.о. начальника митниці, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Туман Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов