Єдиний унікальний номер 317/246/20
Провадження № 3/317/148/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з СРПП Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062541 від 24.12.2019, за змістом якого ОСОБА_1 24.12.2019 о 15 год. 55 хв. в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області по вул. Пролетарська керувававтомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.12.2019, приблизно о 16 годині, він під`їхав на автомобілі «Toyota» до свого будинку, розташованого за адресою: с. Біленьке, вул. Пролетарська, 13. Поставив автомобіль навпроти воріт, заїжджати не став. Він зібрав продукти, взяв ключ, щоб відкрити калитку, коли його хтось взяв за куртку та відштовхнув він калитки. Він побачив патрульний автомобіль та двох поліцейських. Між тим як він під`їхав до двору та приїздом поліцейських, пройшло приблизно 7-10 хвилин. Його ніхто не переслідував, не зупиняв. Маячки на поліцейському автомобілі увімкнуті не були. Поліцейські почали вимагати документи, мотивуючи це тим, що він був у стані алкогольного сп`яніння, однак він пояснив, що є пішоходом, а не водієм, відмовившись надавати документи. Декілька разів він телефонував на 102, від нього прийняли заяву, проте відповіді дотепер немає. Потім з`явились свідки, двоє чоловіків. Транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував. На час, коли підійшли поліцейські, він не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_2 віскі він зробив при поліцейських. Огляд пройти відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Також очевидцем події був його сусід ОСОБА_3 .

Захисник Греков Д.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що матеріали відеофіксації не підтверджують необхідність зупинки транспортного засобу. Крім того, екіпаж поліції транспортний засіб ОСОБА_1 не зупиняв, не переслідував, а під`їхав до будинку вже тоді, коли автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився біля нього, перебираючи речі у багажному відділі. У даному випадку не було законних підстав встановлювати чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно в разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння або в разі відмови від проходження огляду особою, яка керує транспортним засобом.

У судовому засіданні інспектор СРПП Запорізького РВП Арський І.М. зазначив, що 24.12.2019 під час несення служби на території с. Біленьке Запорізького району Запорізької області з ОСОБА_4 , на перехресті вулиць Запорізької та Пролетарської, був помічений автомобіль «Toyota» з увімкненим лівим поворотом. Вони розвернули поліцейський автомобіль, увімкнули маячки та почали переслідування. Переслідування відбувалось метрів 100. За кермом поліцейського автомобіля був він. Хотіли зупинити автомобіль «Toyota» на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та спитати чи міг водій бути свідком крадіжки кабелів у с. Біленькому. ОСОБА_1 зупинив автомобіль «Toyota», як потім виявилось, за місцем свого проживання. Почав вести себе неадекватно, нецензурно лаятись. У ході бесіди з`ясувалось, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає ситуації. Вони запропонували йому пройти огляд на приладі «Драгер» або у медичній установі, проте водій відмовився. Потім він зупинив двох свідків і в їх присутності ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснення свідків також відбирав він. Також ними складався протокол за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 перешкоджав складанню протоколу, телефонував на номер 102. Від підпису та надання пояснень у протоколі він відмовився, копію протоколу не отримав. Після складання протоколу вони продовжили патрулювання. Під час цієї події велась відеофіксація на його особистий мобільний телефон. Безперервна відеозйомка не велась, оскільки автомобіль не обладнаний відеореєстратором, а у них відсутні бодікамери.

У судовому засіданні інспектор СРПП Запорізького РВП Ременюк А.В. зазначив, що 24.12.2019 він разом з ОСОБА_5 здійснювали патрулювання у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області. На зустріч їм їхав автомобіль «Toyota». Вони розвернулись, увімкнули маячки та наздогнали автомобіль, який зупинився, як потім виявилось, біля будинку водія. Рішення зупиняти автомобіль прийняли разом. Переслідування відбувалось метрів 200, вони подавали йому звуки для зупинки автомобіля. Переслідували автомобіль, оскільки автомобіль був підозрілий, хотіли перевірити чи чесний він, нормальний. Він вийшов з патрульного автомобіля, представився. Вони повідомили ОСОБА_1 причину зупинки перевірка документів. У ході розмови ними було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Це визначив його напарник. У ОСОБА_1 був запах алкоголю, почервоніння очей, нервова поведінка. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, проте він відмовився. Його напарник зупинив двох свідків, після чого вони склали протокол. Відеофіксація проводилась на мобільний телефон ОСОБА_5 . Відеореєстратора та бодікамер у них не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 24.12.2019, приблизно о 16 годині, він вигулював у дворі собаку. Бачив як ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі та припаркував автомобіль біля воріт. Далі ОСОБА_1 відкрив багажник автомобіля і щось там робив. Хвилин через 10, може трохи менше, під`їхав поліцейський автомобіль до двору ОСОБА_1 . Від події він знаходився на відстані приблизно 25-30 метрів та спостерігав за нею з двору. З поліцейського автомобіля вийшло двоє поліцейських. Надалі він почув гучну розмову, однак його собака побігла, а він пішов за нею, тож очевидцем розмови вже не був. Пам`ятає, що на поліцейському автомобілі маячки увімкнені не були коли той під`їхав, жодних звуків чи сирени патрульного автомобіля він також не чув.

У судовому засіданні також були досліджені письмові докази.

Так, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 24.12.2019 о 16 год. 00 хв. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі. Від надання будь-яких пояснень та від підпису в протоколі відмовився, при цьому постійно виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та заважав надавати пояснення свідкам.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово викликались до суду для надання пояснень, проте до суду не з`явились.

Рапортом інспектора СРПП № 4 Запорізького РВП ДВП в Запорізькій області Арського І.М. зафіксовано, що 24.12.2019, близько 15 год. 55 хв., під час несення служби спільно з поліцейським СРПП Запорізького РВП ДВП в Запорізькій області ОСОБА_4 на патрульному автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , на вул. Пролетарській в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області був зупинений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі п. 5 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до вказаного транспортного засобу, водій намагався забігти до себе додому, але його було зупинено. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, неадекватна поведінка. Водій почав нецензурно лаятись, образливо чіплятись та вчиняти інші дії, які порушували громадський порядок та спокій громадян. Від пред`явлення документів на автомобіль і посвідчення водія на право керування транспортними засобами останній відмовився. У ході подальшого спілкування за допомогою наявних баз даних Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було встановлено особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця буд. АДРЕСА_2 . У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки і в подальшому у медичному закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився від проходження такого огляду і надання будь-яких пояснень за даним фактом. Після чого були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130, 173 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 397353 від 24.12.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

У відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 24.12.2019 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлено до ЗОНД м. Запоріжжя для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від відмовився. У результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю, млява мова, неадекватна поведінка.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів події (диск із записами додано до протоколу) судом встановлено, що відеофіксація події поліцейськими розпочата у той час, коли автомобіль ОСОБА_1 знаходився у статичному положенні біля його будинку, а сам ОСОБА_1 перебуває поруч із автомобілем. При цьому, на відеозапису ОСОБА_1 категорично заперечує той факт, що його зупиняли поліцейські, а також те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність належним чином зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (фото чи відеофіксація), у сукупності із наданими свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні поясненнями щодо того, що поліцейський автомобіль під`їхав приблизно через 10 хвилин після приїзду ОСОБА_1 , на патрульному автомобілі маячки увімкнені не були, жодних звуків чи сирени патрульного автомобіля він не чув, дозволяють зробити висновок, що у судовому засіданні не знайшли свого доказового підтвердження ані керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані у протоколі дату та час, ані переслідування поліцейськими автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із вимогою зупинитись із застосуванням маячків чи звукових сигналів.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності дійсно вказують на те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у вказані в протоколі дату та час ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з посиланням на відсутність статусу водія.

Хоча визначального значення для вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 це не має, проте суддя враховує також й те, що у судовому засіданні працівники поліції надали вкрай суперечливі пояснення, вказавши різні підстави для зупинки транспортного засобу, при цьому жодна із них не є обґрунтованою. Крім того, фіксація відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння проводилась на технічний пристрій, застосування якого не передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.

Виходячи із вищевикладеного, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян