№ 415/5393/20
№ 3/415/1498/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.20 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу регіонального представництва в Донецькій та Луганській областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, працюючого директором КП «Лисичанськтепломережа»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Лисичанськтепломережа», неправомірно відмовив у надані інформації ОСОБА_2 , посилаючись на недотримання заявницею вимог ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , пояснив, що у відповіді від 29.07.2020 року, наданої на запит гр. ОСОБА_2 , в наданні запитуваної інформації було відмовлено, у зв`язку з тим, що КП «Лисичанськтепломережа» не володіє запитуваною інформацією. А також зазначив, що на даний час, така інформація підприємством збирається, та в подальшому буде розміщена на офіційному веб-сайті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що оскільки на офіційному веб-сайті органів місцевого самоврядування «Лисичанськтепломережа» не оприлюднена інформацію щодо переліку багатоквартирних будинків, у яких не менше ніж 50% квартир відключено віл центрального опалення, 23 липня 2020 року вона звернулася з запитом до КП «Лисичанськтепломереже», в якій просила надати інформацію по багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , у надані, якої 29.07.2020 року їй було відмовлено. Тому, за захистом своїх порушених прав, остання звернулася до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Регіональний представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в Донецькій та Луганській областях Лисянський П.Л, в судовому засіданні доводи викладені в протоколі підтримав. Зазначивши, що правопорушником ОСОБА_1 у відповіді від 29.07.2020, право заявниці на доступ до публічної інформації було порушено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в Донецькій та Луганській областях Лисянського П.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2020, ОСОБА_3 звернулася до КП «Лисичанськтепломережа» з запитом на публічну інформацію, зареєстрованим останнім 23.07.2020, в якому просила надати інформацію по багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 .

КП «Лисичанськтепломережа» у відповіді від 29.07.2020 за № 1093 запитувача повідомлено про відмову у наданні інформації з причин не відповідності запиту вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_3 , заява останньої повністю відповідає вимогам зазначеного Закону.

Таким чином, у діях директора КП «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання інформації, неправомірна відмова у задоволенні запиту на інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації, а саме: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у ст. 13 вказаного Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону саме на розпорядника інформації покладено обов`язок надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а статтею 22 вказаного Закону визначено випадки, коли розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту.

Таким чином, враховуючи вказані вимоги Закону, саме на ОСОБА_1 , як на директора КП «Лисичанськтепломережа», тобто розпорядника інформації, було покладено обов`язок надання інформації за запитом ОСОБА_3 , саме ним, був підписаний лист із фактичною відмовою в наданні інформації.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд поза розумним сумнівом переконався, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, та його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2020 року, листом № 1093 від 29.07.2020 року, яким ОСОБА_1 в задоволені заяви ОСОБА_3 відмовив, заявою запитувача від 23.08.2020 року та поясненнями останньої у судовому засіданні.

Докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, були повно та всебічно досліджені в судовому засіданні..

Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, а також, відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і ступінь провини у скоєнні останнього безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , при цьому у судовому засіданні останній повідомив, що запитувана інформація на разі збирається та в подальшому буде оприлюднена на офіційному веб-сайті, суд, оцінюючи вказані обставини в сукупності, вважає за можливе зазначене в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 212-3 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін