КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3140/2020 Суддя у І-й інст.: Єсауленко М.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошко В.І. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.05.2020 о 23 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Honda Lead (мопед) без д.н.з., у м. Києві по вул. Квітки-Основяненка, 40/43, та після виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гошко В.І. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що факти, встановлені судом 1-ї інстанції, не відповідають дійсності, оскільки поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 коли той штовхав мопед, який зламався, та безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, однак поліцейські поза камерою порадили йому відмовитись та протягом 2-х годин самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я, що ОСОБА_1 і зробив, однак в КМНКЛ «Соціотерапія» йому відмовили в проведенні огляду, оскільки він мав приїхати у супроводі патрульного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Гошко В.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в учиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 071497 від 05.05.2020, який він підписав без жодних зауважень, крім того, що він відсторонений від керування та залишає мопед на зберігання; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно при свідках відмовився ,,дихати в трубку".

Таким чином висновки суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР і відповідно наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильними та такими, що відповідають матеріалам справи, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Отже, оскільки будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду 1-ї інстанції та з підстав, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено, суддя апеляційного суду вважає, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга адвоката Гошко В.І. щодо її скасування, без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гошко В.І. залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко