Провадження № 3/359/709/2020
Справа № 359/1454/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-3 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2020 року серії АПР18 №201350, 16.02.2020 року о 15 год. 11 хв., в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 145/1, гр. ОСОБА_1 застосував газовий балончик «pepper», сльозоточивий та дратівливої дії до гр. ОСОБА_2 , чим порушив порядок застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.195-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що на нього біля будинку АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , було здійснено напад невідомою особою, яка знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння. Невстановлений чоловік спочатку штовхав його, провокуючи на бійку, а коли ОСОБА_1 відійшов, нападник підбіг до його автомобіля та ударом руки по лобовому склі повністю розбив його. ОСОБА_1 зазначає, що лише після цього він дістав газовий балончик сльозоточивої дії та почав розпилювати його в бік нападника, в результаті чого останній почав тікати. З кривдником була ОСОБА_2 , яка також проявляла агресію по відношенню до ОСОБА_1 , однак останній зазначає, що по відношенню до жінки газовий балончик сльозоточивої дії не застосовував, припускає, що вже розпилений газ, який був присутній в повітрі, міг потрапити на органи зору даної жінки. ОСОБА_1 додає, що на місці де виник конфлікт є камери спостереження, він про це повідомляв працівникам поліції, однак відео до матеріалів справи долучено та і не було.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із слів протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 застосував газовий балончик сльозоточивої дії по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

В той же час, в суді ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких його було складено.

Із злів ОСОБА_1 , на місці де виник конфлікт була присутня інша особа, відносно якої він застосував газовий балончик сльозоточивої дії та який знаходячись в стані алкогольного сп`яніння розбив на його автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , лобове скло. За таких обставин, працівниками поліції необхідно перевірити чи мала місце дана подія 16.02.2020 року, в разі її наявності встановити всіх учасників та очевидців, відібрати в них письмові пояснення та долучити їх до матеріалів справи. Крім цього, в суді ОСОБА_1 зазначив, що на місці де стався конфлікт є камери відеоспостереження. Інспекторам необхідно знати копії даних відеозапис та долучити їх до матеріалів справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Крім того, до матеріалів справи було довідку №51, видану Бориспільському МВ в тому, що на приймальне відділення КНП «ББЛІЛ» звернулася гр. ОСОБА_2 , проте дана довідка не завірена підписом лікаря, який оглядав ОСОБА_2 .

Зазначені вище недоліки перешкоджають розгляду даної справи, у зв`язку з чим суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення.

Ці обставини в сукупності позбавляють суд можливість розглянути справу у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-3 КУпАП підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195-3, 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-3 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бондаренко