Провадження № 33/824/1438/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07 » вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 , його захисника - Башти М.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 - Башти М.І. та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

Згідно вказаної постанови, 29.10.2019р. о 10 год.15 хв. в м.Києві по вул. Івана Мазепи,13, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Сонг Йонг" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України здійснюючи розворот не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку з лівого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Башта М.І. просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю його діях складу вказаного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не проаналізував докази та не надав їм належної оцінки, зокрема, відеозапису наданому ОСОБА_1 , який підтверджує відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, необґрунтовано не допитав свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив постанову змінити, додавши в резолютивну частину пункт про вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судом винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд формально підійшов до з`ясування фактичних обставин справи, не надав їм належної оцінки, що потягло за собою закриття провадження у справі без встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; твердження ОСОБА_4 та його представника про порушення ним( ОСОБА_2 ) правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, не ґрунтуються на матеріалах справи.

В судове засідання ОСОБА_2 , незважаючи на неодноразові виклики до суду, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Башти М.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 , а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис подій ДТП, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, ні під час складання адміністративного протоколу, ні судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 показав, що він рухався по вул. І. Мазепи у м. Києві, виїхав на зелене світло на перехрестя вул. І. Мазепи та Алеї Героїв Крут, впевнився що пропустив усі автомобілі, які рухались у зустрічній смузі руху, а потім почав розворот у напрямку вул. І. Мазепи і в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , оскільки на перехресті вул. І. Мазепи та Алеї Героїв Крут, де відбулась дорожньо-транспортна, знаходиться дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», а за цим знаком знаходиться знак 7.4.7 «Час дії», який вказує дні тижня та години коли діє знак 3.21«В`їзд заборонено» із написом «7.05-11.00», тобто до 11 год. 00 хв. рух дозволено лише на розворот, прямо та праворуч, а тому, він міг розраховувати, що всі учасники дотримуються правил дорожнього руху і на його думку, саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «Д», «Є» ПДР, оскільки той їхав прямо на дорожній знак «В`їзд заборонено», що і стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , допитана під час апеляційного розгляду пояснила, що 29.10.2019р. близько 10 год. вона разом з ОСОБА_1 їхала по вул. І Мазепи в м. Києві. Вони зупинились на перехресті вул. І. Мазепи та Алеї Героїв Крут на розворот, ОСОБА_1 пропустив автомобілі, що рухались у зустрічній смузі, після чого почав розворот і в цей час відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях показав, що зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , з яким вони рухались в попутному напрямку та який не надав йому перевагу в русі.

Під час апеляційного розгляду справи був переглянутий відеозапис з камери відео спостереження готелю "Салют", наданий водієм ОСОБА_1 , на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля "Сонг Йонг" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Шкода» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з якого чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався здійснити розворот ліворуч, а автомобіль під керування ОСОБА_2 здійснював рух прямо.

Як вбачається в протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318617 від 29.10.2019 року, не встановлений час ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки зазначено два параметри часу: 9 год.10 хв. та 10 год.15 хв., в той же час згідно вказаного відеозапису ДТП з камери спостереження зафіксований час ДТП - 11 год. 20 хв.

Враховуючи наявність знаку про заборону проїзду в певні години, визначення точного часу ДТП впливає на правильність прийняття рішення у справі.

Апеляційний суд під час розгляду справи був позбавлений можливості усунути вказану неповноту через неявку в судове засідання іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 .

Крім того, слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме маневр виконував водій ОСОБА_1 , а лише зазначено, що він здійснюючи розворот не надав перевагу в русі водієві автомобілю «Шкода», при цьому, не зазначено який маневр в цей час виконував й інший учасник ДТП ОСОБА_2 , а лише вказано, що він рухався у попутному напрямку.

При цьому, під час складання схеми ДТП не було враховано пояснень самого ОСОБА_1 , які він власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно того, що рух прямо, тобто для водія ОСОБА_2 , в цей час заборонено.

Однак схема ДТП містить лише розташування транспортних засобів після ДТП, дорожня розмітка та розташування світлофору, при цьому не зазначені розміщення дорожніх знаків на перехресті алеї Героїв Крут та вул. І. Мазепи, зокрема, дію знаку 3.21«В`їзд заборонено» та знаку 7.4.7 «Час дії».

Отже, доводи апелянта стосовно того, що зі схеми неможливо ідентифікувати місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів, наявність світлофорів та дорожньої розмітки - є обґрунтованими, тому на переконання апеляційного суду, перевірка обставин дорожньо-транспортної пригоди проведена неповно, не в повній мірі перевірені обставини дорожньо-транспортної пригоди та дії обох водіїв. Також, в даній ситуації фактично не перевірялась можливість уникнення зіткнення для іншого водія з моменту виникнення перешкоди для руху та відповідність його дій на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху.

З досліджених матеріалів справи вбачаються суперечливі дані щодо часу дорожньо-транспортної пригоди, відсутності даних у схемі ДТП щодо наявності дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та часу його дії, враховуючи на отримані дані в судовому засіданні, апеляційний суд позбавлений суд можливості встановити всі обставини адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути органу, який складав відповідний протокол.

Враховуючи наведене, рішення суду 1 інстанції є передчасним, постановленим без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління національної поліції в м.Києві для проведення додаткової перевірки в ході якої усунути допущену неповноту, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Оскільки постанова підлягає скасуванню, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги: захисника Башти М.І. в інтересах ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________