П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року, о 10 год. 00 хв., в м. Ужгород, перехрестя вул. О.Блистіва та вул. Об`їздна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Reno, н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що ним відшкодовано завдані матеріальні збитки водію транспортного засобу Mitsubishi Pagero, на підтвердження чого надав розписку від ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315578 від 12.06.2020, схемою місця ДТП від 12.06.2020, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Разом з тим, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, характер вчиненого порушення та ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу порушника, який є пенсіонером, відсутність у матеріалах справи даних про те, що він раніше притягувався за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням його пояснень та розписку ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 матеріальної компенсації за завдані збитки, а також те, що діяння порушника не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити .

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук