Провадження 3/932/1988/20
Справа 932/4866/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі представника потерпілого адвоката Рачука М.М., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 39, чіплявся до ОСОБА_2 та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав та відмовився від надання пояснень.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.04.2020 в період часу з 15.00 год. по 19.00 год., він повертався на своєму автомобілі додому з аптеки, однак заїхати у двір йому заважав ОСОБА_1 , який стояв на проїзді, заважаючи завершити лівий поворот з проїзної частини вул. Короленка в

м. Дніпро, а потім стояв у воріт та лаявся на нього та його сина. Крім того, ОСОБА_1 намагався витягти його з автомобіля, після чого він викликав поліцію. В 19.00 год приїхала поліція. Зазначив, що між ними раніше були конфлікти із-за собаки, яка живе у дворі та з приводу того, що він не зачиняє ворота у двір, коли виїжджає на автомобілі.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.04.2020 року вдень, точніше час він не пам`ятає, його батько ОСОБА_2 поїхав до аптеки та повинен був повернутися. В цей час у двір зайшов ОСОБА_1 та почав знімати його на камеру, вимагаючи зачинити ворота, однак він цього не зробив, після чого ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись на нього, але фізичною розправою не погрожував. ОСОБА_1 був у збудженому стані і він відчував погрозу, так як раніше ОСОБА_1 намагався отруїти собаку, яка живе у дворі.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Рачука М.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2020 року близько 19:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 39, чіплявся до ОСОБА_2 та поводив себе агресивно.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , вищезазначена подія відбулася 21.04.2020 року в період часу з 15.00 год. до 19.00 год. до приїзду поліції, яка приїхала о 19.00 год.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 , він взагалі не пам`ятає о котрій годині відбулася сварка.

Як вбачається з рапорту, під час складання протоколу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 конфлікту не було.

Таким чином, судом не встановлено, що саме 21.04.2020 року о 19.00 год. ОСОБА_1 чіплявся до ОСОБА_2 та поводив себе агресивно, а саме вчиняв дрібне хуліганство.

Для об`єктивного розгляду справи до суду викликалася працівники поліції, однак на неодноразові виклики не з`явилися.

Інших об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, саме 21.04.2020 року о 19.00 год суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна