1Справа № 335/9023/19 3/335/110/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В, за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 085878, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 року серії БР № 085878, 01.08.2019 року о 18 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Перемоги вул. Кам`яногірська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Venza», д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Біленко О.В., пояснив, що вину ОСОБА_1 не визнає та зазначає, що 01.08.2019 року о 18:30 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Кам`яногірська на автомобілі Toyota Venza, д.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Пояснення, які містяться в матеріалах підтверджують обставини, що ДТП сталася не з вини водія автомобіля Toyota Venza, д.н. НОМЕР_1 , якого притягають до відповідальності. При цьому вказує, що ОСОБА_1 під`їхав до перехрестя вул. Кам`яногірська та вул. Перемоги, переконавшись у відсутності транспорту з лівої сторони руху, виїхав на перехрестя, зупинився, переконавшись у відсутності транспортного засобу який рухався з права, здійснив маневр вліво та виїхав на крайню праву смугу руху по вул. Перемоги. При цьому, автодорога по вул. Перемоги має невелике закруглення, а на розділовому газоні висадженні хвойні дерева. Після того, як водій ОСОБА_1 перетнув ліву смугу у ході руху, швидкість його автомобіля була приблизно не більше 20 км/год. Проїхав метрів 5-7, почув вереск гальмів та відчув поштовх ззаду. Представник ОСОБА_1 зазначив, що на автомобілі Toyota Venza встановлена автоматична коробка передач, тому після зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira, д.н. НОМЕР_2 , автомобіль Toyota зупинився на тому ж самому місці та не рухався накатом вперед. Відстань від правого бордюру до правого переднього колеса його автомобіля становила 0.4 метри, а заднього правого колеса 0.55 метри. Зіткнення автомобілів сталося у правому ряду руху, тому, як водій автомобіля Daewoo Nubira перевищив швидкість при гальмуванні змістився з лівої смуги руху в праву та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Venza.

Водій автомобіля Daewoo Nubira, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвокат Біленко О.В., постановою суду від 11.10.2019 року судом було призначено авто-технічну експертизу, ведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та інші дані що свідчать про обставини вчинення ДТП.

Постановою суду від 11.10.2019 року, на вирішення експертизи перед експертами поставлені наступні питання: Встановити відповідність дій кожного з водіїв транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР? Встановити належні дії кожного з водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації? Ким з водіїв були порушені вимоги ПДР та чи перебувають вони у причинному зв`язку з подією та наслідками? Встановити, якою була швидкість руху автомобіля «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , перед гальмуванням, з урахуванням зазначених на схемі ДТП слідів гальмування даного авто?

Надані вихідні данні для проведення експертизи: місце пригоди: ділянка дороги на вул. Перемоги. Місце зіткнення згідно доданої схеми до протоколу про адміністративне правопорушення - 3.35 метри від правого краю дороги; час пригоди: світлий час доби, видимість елементів проїжджої частини, перешкоди більше 300 метрів; дорожнє покриття: асфальтобетон, рівне в місця зіткнення, горизонтальне, сухе; ширина проїзної частини - згідно схеми ДТП - 9метрів; розмітка згідно схеми - відсутня, згідно фото наявна; сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , згідно схеми: праве колесо 30,5 метрів; ліве колесо 26,3 метри; пошкодження автомобілів згідно опису в схемі; транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, без вантажу і пасажирів; автомобіль «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , до зіткнення рухався в лівій смузі (згідно пояснень водія ОСОБА_2 ). Швидкість руху автомобіля «Daewoo Nubira», близько 90 км/год. Швидкість руху автомобіля «Toyota Venza», близько 20 км/год. Швидкість руху автомобіля «Daewoo Nubira», державний номер НОМЕР_2 , розрахувати експертним шляхом.

Визначено строк для проведення автотехнічної експертизи до 01.11.2019 року.

15.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гайдай С.М. за № 9-766 про надання додаткових вихідних даних.

10.01.2020 року супровідним листом до суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гайдай С.М. № 9-766 від 02.01.2020 року за результатом інженерно-транспортної експертизи, проведеної в адміністративній справі № 335/9023/19, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 С ОСОБА_4 № 9-766 від 02.01.2020 року, зазначено наступне:

1.Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки не були надані дані, які зазначені у клопотанні експерта від 15.11.2019 № 9-766 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта та не були надані матеріали адміністративної справи № 335/9023/19, провадження № 3/335/1470/2019 у відношенні ОСОБА_1 .

Можливо лише відмітити, що оскільки водій автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю 90 км/год, то він повинен був керуватися вимогами пп.12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху, і тому у діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пп. 12.4 12.9 б) правил дорожнього руху.

Причинний зв`язок невідповідності у діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4 12.9 Правил дорожнього руху можливо встановити після вирішення технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Відповісти на дане питання не надається можливим, оскільки не були надані дані, які зазначені у клопотанні експерта від 15.11.2019 № 0-766 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта та не були надані матеріали адміністративної справи № 335/9023/19, провадження 3/335/1470/2019 у відношенні ОСОБА_1 .

Можливо лише відмітити, що оскільки водій автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю 90 км/год, то він повинен був керуватися вимогами пп.12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху, і тому у діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пп. 12.4 12.9 б) правил дорожнього руху.

Причинний зв`язок невідповідності у діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4 12.9 Правил дорожнього руху можливо встановити після вирішення технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

3. Відповісти на дане питання не надається можливим, скільки не були надані дані, які зазначені у клопотанні експерта від 15.11.2019 № 9-766 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта та не були надані матеріали адміністративної справи № 335/9023/19, провадження № 3/335/1470/2019 у відношенні ОСОБА_1 .

Можливо лише відмітити, що оскільки водій автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався у населеному пункті із швидкістю 90 км/год, то він повинен був керуватися вимогами пп.12.4, 12.9 б) правил дорожнього руху, і тому у діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пп. 12.4 12.9 б) правил дорожнього руху.

Причинний зв`язок невідповідності у діях водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.4 12.9 Правил дорожнього руху можливо встановити після вирішення технічної можливості у водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Venza» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Швидкість руху автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням найбільшого сліду гальмування, визначається рівною не менше 77.0-80.4 км/год.

При цьому, матеріали адміністративної справи № 335/9023/19, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, експертною установою повернуті не були, про що судом зроблено відповідний запит до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.01.2020 року надійшов висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 9-857 від 22.01.2020 року, та полімерним сейф-пакетом Експертної служби МВС України № 4106895, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 335/9023/19, відносно ОСОБА_1 .

Згідно висновків судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бабарига С.В. № 9-857 від 22.01.2020 року:

1.Дії водія автомобіля Тойота Venza реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.11 Правил дорожнього руху у випадку його виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг та не відповідають вимозі п.16.12 Правил дорожнього руху у випадку його в`їзду на перехрестя рівнозначних доріг.

Дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 правил дорожнього руху можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта, та визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

2.Дії водія автомобіля Тойота Venza реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.11 Правил дорожнього руху у випадку його виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг та не відповідають вимозі п.16.12 Правил дорожнього руху у випадку його в`їзду на перехрестя рівнозначних доріг.

Дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 правил дорожнього руху можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта, та визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

3. Дії водія автомобіля Тойота Venza реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п.16.11 Правил дорожнього руху у випадку його виїзду на перехрестя нерівнозначних доріг та не відповідають вимозі п.16.12 Правил дорожнього руху у випадку його в`їзду на перехрестя рівнозначних доріг.

Дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам пп.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Оцінити дії водія автомобіля «Daewoo Nubira» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання ним вимог п.12.3 правил дорожнього руху можливо після надання додаткових вихідних даних, вказаних в клопотанні експерта, та визначення у даного водія технічної можливості уникнути зіткнення.

Причинний зв`язок між діями водіїв та подією ДТП можливо встановити після повної оцінки дій учасників даної пригоди.

Вирішення питань про порушення водіями Правил дорожнього руху та причинний зв`язок між діями водіїв та наслідками не входить до компетенції експерта-автотехніка, оскільки для цього не потрібні спеціальні технічні пізнання.

Допитані в судовому засіданні експерти Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гайдай С.М. (висновок № 9-766 від 02.01.2020 року), ОСОБА_5 (висновок № 9-857 від 22.01.2020 року), пояснили суду, що їх висновки зроблені на підставі отриманих від суду матеріалів, пояснень учасників ДТП, матеріалів складених патрульними поліцейськими, які здійснювали оформлення ДТП та наданих фотокарток.

При цьому, судовими експертами зазначено, що схема, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 не тільки по формі, але і за змістом.

Так, на схемі не зазначено встановлені дорожні знаки, величина оглядовості для водіїв, розташування автомобілів на проїзній частині з зазначенням величини їх розташування від бокової частини по краю проїзної частини за ходом їх напрямку до моменту зіткнення, відсутні прив`язки місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, у тому числі стосовно елементів цієї проїжджої частини, та, найголовніше, не зазначені отримані внаслідок ДТП пошкодження транспортних засобів, адже, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Звідси експертами наголошено, що встановити причинно наслідковий зв`язок між діями водіїв та подією ДТП на сьогоднішній день за відсутності повної оцінки дій учасників даної пригоди не можливо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Біленко О.В. просить закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки встановити причинно наслідковий зв`язок між діями водіїв та подією ДТП не можливо.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Біленка О.В., судових експертів ОСОБА_6 , Бабарига ОСОБА_7 В ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, висновки експертів, при вирішенні питання щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників пригоди, пояснення у судовому засіданні, схему ДТП, фотофайли з фіксацією обставин, висновки судових експертів, суд доходить висновку, що в даній дорожній обстановці не доведено, що водій транспортного Toyota Venza, д.н. НОМЕР_1 , винний у скоєні ДТП.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини стандарти та процедурні гарантії, встановлені для кримінальних проваджень (а саме - права на справедливий і публічний розгляд справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення), на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно змінити фактичні обставини події і встановити порушення пунктів ПДР України, які не були указані у протоколі.

Судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, і відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Крім того, схема ДТП, що міститься в матеріалах справи, не відповідає вимогам Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 не тільки по формі, але і за змістом.

Так, на схемі не зазначена ширина проїжджої частини, на якій сталося ДТП, відсутні прив`язки місць зіткнень відносно сталих орієнтирів, у тому числі стосовно елементів цієї проїжджої частини, та, найголовніше, не зазначені отримані внаслідок ДТП пошкодження транспортних засобів, адже, як зазначалося вище, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Крім того, інші докази по справі також не вказують на наявність вини ОСОБА_1 .

З`ясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту ПДР, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний закрити провадження в справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та в межах своїх повноважень не вправі давати оцінку діям учасників дорожнього-транспортної пригоди на предмет порушення ними або одним із них пунктів ПДР, що перебувало б у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і її наслідками, але виходило б за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування наведеного, у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 цього Кодексу, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць