Справа № 579/944/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. штрафу та стягнуто в доход держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вона, ОСОБА_1 , у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з відсутністю коштів просить відстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала заяву про надання розстрочки штрафу та судового збору та просила суд її задовольнити.

Відповідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання, є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 не надала доказів існування наявності об`єктивних обставин, що свідчать про ускладнення виконання постанови або роблять виконання постанови неможливим.

Судом не встановлено обставин, які утруднюють виконання постанови суду і підтверджують існування вийняткового випадку, за наявності якого суд може відстрочити виконання постанови суду.

ОСОБА_1 не обгрунтувала свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують те, що в неї наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністратвиного стягнення це право, а не обов`язок відповідного органу чи посадової особи, вона застосовується на його розсуд тільки у виняткових випадках.

Крім того, суд звертає увагу заявника також і на те, що ст.301 КУпАП чи інші положення цього Кодексу взагалі не передбачає відстрочку судового збору.

Статтею 308 КУпАП передбачено примусове виконання постанови про стягнення штрафу, а саме у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а за змістом ч. 5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.301 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 червня 2020 року справа №579/944/20.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Моргун