ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/450/20 Справа № 711/3696/20 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/3696/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкас за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого на ОСОБА_2 ,

визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 22.05.2020 о 11.13 год. в м.Черкаси по вул. Пастерівська 102, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та вантажем, який був на причепі, здійснив зіткнення з автомобілем ОРЕL, д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР Украйни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ділянка дороги, де відбулося зіткнення, має по одній смузі руху в кожному напрямку, і водій автомобіля ОРЕL здійснював випередження з правого боку з порушенням ПДР України, що і було причиною ДПТ. Вважає, що у вчиненні ДТП винний саме водій автомобіля ОРЕL.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, та просив їх задовільнити, думку потерпілого ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог, просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.13.1 ПДР Украйни, тобто те, що він, керуючи автомобілем ЗАЗ з причепом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та вантажем, який був на причепі, здійснив зіткнення з автомобілем ОРЕL, котрий рухався в попутному напрямку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував, що ним порушено будь-які вимоги ПДР України, оскільки вул. Пастерівська на ділянці, де відбулося зіткнення має по одній смузі руху в кожному напрямку. Вказував, що він зупинився на перехресті вул. Пастерівська та Гетьмана Сагайдачного на червоний сигнал світлофору, та після ввімкнення зеленого сигналу продовжив рух в своїй полосі, не перетинаючи при цьому суцільну лінію розмітки.

Потерпілий ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду зазначив, що під`їжджаючи до перехрестя вул. Пастерівська та Гетьмана Сагайдачного, зайняв крайню праву смугу руху, та після ввімкнення зеленого сигналу світлофору, продовжив у ній рух, і саме недотримання ОСОБА_1 , який знаходився в лівій смузі руху, бокового інтервалу стало причиною ДТП.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис з відеореєстратора, який був на автомобілі потерпілого ОСОБА_3 , та з якого вбачається, що попереду в один ряд, один за одним по вул. Пастерівська рухалося три автомобілі, а саме : автомобіль ОСОБА_1 з причепом, і за ним ще два автомобілі, а потім аж рухався автомобіль потерпілого ОСОБА_3 .. Оскільки на перехресті вул. Пастерівська та Гетьмана Сагайдачного загорівся червоний сигнал світлофору, тому автомобіль ОСОБА_1 першим зупинився перед стоп лінією. В свою чергу потерпілий ОСОБА_3 , незважаючи на те, що на вказаному відрізку дороги, як перед перехрестям, так і після нього, була відсутня дорожня розмітка, та дорожні знаки, які б вказували про кількість смуг руху в одному напрямку, скерував автомобіль ближче до бордюру та мав намір здійснити випередження трьох автомобілів, які попереду нього зупинилися на червоний сигнал світлофору, однак цього йому не вдалося зробити, оскільки один із них повертав праворуч.

Після ввімкнення зеленого сигналу світлофору ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, не змінюючи напрямок руху, та перетнув перехрестя, при цьому корпус його автомобіля був попереду автомобіля ОСОБА_3 , який не зміг його випередити, та продовжував рух ближче до бордюру, і в момент зіткнення знаходився навпроти причепу ОСОБА_1 ..

Як вбачається зі схеми ДТП, вул. Пастерівська в місці зіткнення має двосторонній рух, і по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина проїжджої частини в обох напрямках в місці зіткнення складає 8,9 м., а ширина смуги руху в якій рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 4,3 м.

Згідно п.1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Тобто версія потерпілого ОСОБА_3 про те, що він рухався в правій смузі руху, а ОСОБА_1 рухаючись в лівій смузі руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, є неприйнятною, оскільки при наявності двох смуг руху в одному напрямку, у відповідності до п.1.10 ПДР України, ширина проїжджої частини повинна складати 5,5 м, а не 4,3 м як то зафіксовано на схемі ДТП.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 рухався першим, зупинився на червоний сигнал світлофору безпосередньо перед стоп лінією, і першим розпочав рух на зелений сигнал світлофору, тоді як ОСОБА_3 не зупинився за автомобілями, які стояли попереду на червоний сигнал світлофору, за відсутності дорожньої розмітки, та дорожніх знаків, які б вказувала про кількість смуг руху в одному напрямку, скерував автомобіль ближче до бордюру, маючи намір їх випередити з лівого боку, однак не зміг цього зробити, та продовжив рух далі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.13.1 ПДР Украйни, які йому ставиться в вину, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є необґрунтованим, та підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкас від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка