overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5410/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.09.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

11.08.2020 приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav4, д/н НОМЕР_2 , по вул. Парникова в с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Озерна не переконалась, що це буде безпечно, допустила зіткнення з транспортним засобом Chery Kimo, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 435069 про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 року, схемою місця ДТП від 11.08.2020 року, поясненнями водія Chery Kimo, д/н НОМЕР_3 від 11.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10100/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.16.11. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 285/3142/20
провадження у справі 3/0285/1807/20
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 285/3142/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з Новоград-Волинського міськрайонного суду до місця його проживання, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2020 року на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області надійшов адміністративний протокол № 002695 від 28 липня 2020 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

09 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , де він просить передати справу на розгляд по місцю його проживання.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вищевикладене, оскільки статтею 276 КУпАП чітко визначено перелік статтей цього кодексу, справи про адміністративні правопорушення передбачені яким розглядаються за місцем проживання порушників, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за місцем його проживання необхідно відмовити, оскільки КУпАП не передбачено можливості розгляду справи про вчинення правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП за місце проживання правопорушника.

Керуючись ст. 85, 276 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 285/3142/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з Новоград-Волинського міськрайонного суду до місця його проживання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 279/3710/20
провадження №3/279/2282/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2020 року о 14-00 год. в АДРЕСА_1 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнала та пояснила, що дійсно 01.08.2020 року о 14-00 год. між нею та матір`ю виникла словесна сварка, розмовляли на підвищених тонах, зазначила, що щиро розкаюється у вчиненому, більше такого не повторить. Просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Потерпіла в судовому засіданні факт вчинення відносно неї правопорушення підтвердила, зазначила, що з дочкою виникла словесна сварка, на даний час помирились, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 шкоди потерпілій завдано не було, вчинене нею правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя

копія згідно оригіналу
490/3615/20 від06.08.2020
н/п 3/490/2311/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3615/20
н/п 3/490/2311/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Медюк С.О., розглянувши справу, яка надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, не працюючої, номер облікової картки платника податків не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2020 року о 10:00 год. на «стихійному ринку» в м.Миколаєві по вул.6 Слобідська, між пр.Центральним та вул.Колодязною, здійснювала продаж риби - лящ, загальною вагою 2,2 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість виробника, чим порушено ст.3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст.7 Закону України "Про тваринний світ", ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 до суду не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується: протоколом від 04.06.2020 року №015281/142 про адміністративне правопорушення; описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника від 04.06.2020 року; накладною від 04.06.2020 року №75.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан - не працює, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене майно, а саме свіжа риба лящ, загальною вагою 2,2 кг - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 185/5160/20
Провадження № 3/185/1771/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 14 вересня 2020 року.

У судове засідання було викликано особу, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , у призначені час та дату він не з`явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні, яке повернулося на адресу Павлоградського міськрайонного суду.

Також 17 серпня 2020 року було ухвалено постанову про привід, яку станом на 14 вересня 2020 року не виконано, відповідно до рапорту, наданого працівником поліції, ОСОБА_2 проживає за вищевказаною адресою разом з матір`ю, але на час його відвідування працівниками поліції ОСОБА_2 не було вдома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з вищезазначеним вважаю, що щодо ОСОБА_2 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, а також з метою недопущення порушення його права, передбаченого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 08.30 години 22 вересня 2020 року.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 доставити до Павлоградського міськрайонного суду на 08.30 годину 22 вересня 2020 року.

Виконання даної постанови доручити Павлоградському ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 344/6271/20
Провадження № 3/344/3214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.04.2020 року в період часу з 16.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Івано-Франківського ВП за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, вчинено 29.04.2020 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Справа №239/190/20
Провадження №3/242/1647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНС 2/761 від 13 серпня 2020 року, 08 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 без поважних причин самовільно залишив місце розташування військової частини НОМЕР_1 у м. Новогродівка. 09 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано групою розшуку військової комендатури м. Щастя сумісно з працівниками Національної поліції поблизу магазину «Радуга» за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 8.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення;поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафудостатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 1,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач: Селидівське УК / м. Селідове/21081100, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов
Справа № 129/2130/20
Провадження по справі № 3/129/1194/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія ФОП « ОСОБА_2 »,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

09.08.2020р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 ображав її нецензурними словами, кричав, поводив себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з дружиною ОСОБА_3 помирився, визнаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити йогно від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
15.09.2020
ЄУН №337/3506/20
Провадження №3/337/1006/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020р. о 11.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади біля буд.34, здійснював торгівлю овочами в забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, за невідомою суду причиною, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зазначеною в протоколі адресою місця проживання.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею з місця правопорушення, рапортом працівника поліції.

В той же час, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 цієї статті.

Суд встановив, що даний адміністративний матеріал надійшов до суду 26.08.2020р.

На момент розгляду справи 15.09.2020 р., сплинув строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, 173, 185, 245, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова