Справа № 444/3296/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/271/20 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., вирішуючи клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ситника С.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 13.12.2019 року о 02 год. 10 хв. в селі Замок, Жовківського району Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу "Drager Alcotest 6810", прилад № ARBL-0715, тест № 1131 від 13.12.2019 року, результат 1,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ситник С.О. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події а складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що вищенаведена постанова є незаконною та необґрунтованою. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апелянт вважає, що такий пропущений з поважних причин, оскільки з 18 січня 2020 року ОСОБА_1 перебуває за межами території України, участь у розгляді справи не брав, про час розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційний скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ситнику С.О. з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді винесена 24 січня 2020 року, а апеляційна скарга надійшла 12 лютого 2020 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомляв особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи, зокрема на 24 січня 2020 року (а.с.17), де містяться розписка.

Будь-яких інших причин поважності неподання апеляційної скарги в строк, визначений ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ситником С.О. без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ситнику С.О. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 24 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ситнику С.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич