П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуменюка М.В., розглянувши справу, яка надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВР № 130 від 29 липня 2020 року, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.07.2020 №193-НР/дск (по стройовій частині) до складу добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13.07.2020 року було призначено: оперативним черговим начальника групи матеріально-технічного забезпечення майора ОСОБА_1 . Однак, майор ОСОБА_1 не прибув до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку о 09:00 на медичний огляд у начальника служби начальника медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 . З пояснень майора ОСОБА_2 який ніс військову службу в добовому наряді з 12.07.2020 по 13.07.2020 оперативним черговим Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку стало відомо, що він 13.07.2020 приблизно о 09:00 здійснив телефонний дзвінок до майора ОСОБА_1 для того, щоб дізнатися де він знаходиться та чому не прибув на інструктаж добового наряду у начальника штабу першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . В телефонній розмові майор ОСОБА_3 повідомив, що під час прямування до ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі, за кермом якого був кум даного військовослужбовця громадянин ОСОБА_4 , було пошкоджено автомобільну шину та в найкоротший термін прибуде до Рівненського зонального відділу Військової служби правопорядку. Також повідомив, що о 08:00 здійснював доповідь ТВО начальника Рівненського ЗВ ВСП підполковнику ОСОБА_5 по даному факту. В подальшому близько 10:30 майором ОСОБА_2 знову було здійснено телефонний дзвінок до майора ОСОБА_1 для вияснення обставин його відсутності, але на даний час абонент вже знаходився поза зоною досяжності. Майор ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув тільки о 11:50.

Також майор ОСОБА_3 відповідно до рапорту оперативного чергового Рівненського ЗВ ВСП майора ОСОБА_2 , 27.07.2020 знову не прибув вчасно на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 для заступання в добовий наряд, чим не виконав наказ начальника Рівненського ЗВ ВСП (по стройовій частині) від 24.07.2020 №207-НР/дск., в результаті чого був замінений відповідно до наказу начальника Рівненського ЗВ ВСП від 27.07.2020 №208-НР/дск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнав. Вказав, що після повідомлення черговим про необхідність заступання на чергування, поїхав до місця несення служби. Однак, на шляху прямування, між с. Копани та с. Озеряни на автомобілі було пошкоджено задню праву автомобільну шину. Після виявлення пошкодження неодноразово здійснював дзвінки до тимчасово виконуючого обов`язків начальника Рівненського ЗВ ВСП ОСОБА_6 та оперативного чергового ОСОБА_2 для доповіді про причини запізнення. Однак, пошкодження колеса автомобіля виявилось досить значним, усунути пошкодження самостійно виявилось неможливим та довелось очікувати сторонньої допомоги. З приводу подій 27.07.2020 року вказав, що не прибув вчасно на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки був несвоєчасно повідомлений про дату чергування.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк М.В. просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що 13 липня 2020 року виконував обов`язки оперативного чергового. Зранку ОСОБА_3 не прибув на службу. Він йому зателефонував, в розмові ОСОБА_3 повідомив, що під час прямування на службу в його транспортному засобі було пошкоджено автомобільну шину і з її заміною виникли труднощі. Потім ще декілька разів телефонував ОСОБА_1 , однак його телефон був вимкнений. На службу ОСОБА_3 прибув приблизно о 13 год.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала показання, що 13 липня 2020 року зранку чоловіку зателефонували та повідомили, що йому потрібно прибути на роботу. Проїхавши невелику відстань у автомобілі було пошкоджено автомобільну шину. Чоловік відразу зателефонував на роботу і повідомив, що сталося і що він затримається.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав показання, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. 13 липня 2020 року надавав допомогу в ремонті колеса, яке було пошкоджене. Приблизно дві години допомагав замінювати колесо.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Тобто, вказані норми Конституції вказують на те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

За диспозицією ч. 2 ст.172-15 КУпАП, недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВР № 130 від 29 липня 2020 року, майор ОСОБА_3 . 13.07.2020 року ОСОБА_3 не прибув на службу.

Як з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_3 13.07.2020 року не зміг вчасно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в транспортному засобі, на якому ОСОБА_3 прямував до місця несення служби, було пошкоджено задню праву автомобільну шину. Про вказані обставини ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено оперативного чергового ОСОБА_2 .

Даний факт також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив, що під час прямування на службу в його транспортному засобі було пошкоджено автомобільну шину.

Крім того, факт пошкодження автомобіля під час прямування ОСОБА_1 до місця несення служби підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також фотознімками, які долучені до матеріалів справи.

Зазначені обставини доводять відсутність умисної форми вини ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВР № 130 від 29 липня 2020 року, майор ОСОБА_3 відповідно до рапорту оперативного чергового Рівненського ЗВ ВСП майора ОСОБА_2 , 27.07.2020 знову не прибув вчасно на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_3 для заступання в добовий наряд, чим не виконав наказ начальника Рівненського ЗВ ВСП (по стройовій частині) від 24.07.2020 №207-НР/дск., в результаті чого був замінений відповідно до наказу начальника Рівненського ЗВ ВСП від 27.07.2020 №208-НР/дск.

Згідно витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) №207-НР/дск від 24.07.2020 року добовий наряд на 27 липня 2020 року призначено та поставлено на котлове забезпечення на одну добу в складі: 1.1. Оперативний черговий начальник групи матеріально-технічного забезпечення, майор ОСОБА_3 .

Однак, будь-які докази того, що майор ОСОБА_3 був ознайомлений з вказаним наказом, матеріали справ не містять та суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тому відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв