Номер провадження: 33/813/1018/20
Номер справи місцевого суду: 522/9567/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участю ОСОБА_1 , представника Костинчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Костинчука В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064581 від 26.05.2020 року, було встановлено, що 26.05.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Одесі, біля буд. 1 Херсонський сквер, водій транспортного засобу Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч на вул.. Старопортофранківську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення ОСОБА_1 п.п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи свій висновок про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що в результаті аналізу досліджених доказів та матеріалів, суд прийшов до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Також, суд 1-ої інстанції, зазначив, що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , а також позиції ОСОБА_2 , обставин, викладених у поясненнях у справі про адміністративне правопорушення, відеозапису, розташування транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП, які дійсно підтверджують обставини викладені ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 10.4 ПДР України, та в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі закрив.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Костинчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним в суді, не відповідають дійсності, оскільки саме водій ОСОБА_1 , рухаючись прямолінійно по вул. Балківській в м. Одесі та виїхавши на перехрестя, порушуючи п.п. 10.4. ПДР, змінив напрямок руху, а саме: повернув на середині перехрестя праворуч на вул. Старопортофранківську в м. Одесі, не врахувавши дорожньої обстановки, не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 ;

- судом 1-ої інстанції не враховано те, що на перехресті з вулицею Старопортофранківська, автомобіль «Nissan Leaf», яким керував ОСОБА_1 та рухався вздовж лівої полоси розмежування, після пішохідної смуги та після стоп-лінії на середині перехрестя повернув праворуч не включаючи сигналу повороту, чим скоїв наїзд на ліві задні двері, ліве заднє крило та ліву частину заднього бампера автомобіля «Volkswagen Golf» своїм переднім правим крилом, чим саме порушив пункти 10.3 та 10.4 ПДР;

- наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується схемою ДТП та фото-фіксацією, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр (повертаючи на право), здійснив наїзд на полосу руху автомобілю «Volkswagen Golf» та не дав ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП;

- суд 1-ої інстанції однобічно та необ`єктивно розглянув справу, оскільки не поставив на обговорення та не розглянув клопотання про призначення експертизи, не проводив судові засідання, права та обов`язки сторонам не роз`яснював, технічний запис судових засідань не проводився, заяви та клопотання ОСОБА_2 не розглядав, а докази по справі не досліджував;

- при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд повинен був з`ясувати наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. При цьому, з доказів, знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме п.п. 10.3, 10.4 перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а не ОСОБА_2 .

Посилаючись на такі доводи, адвокат Костинчук В.В. просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього відповідне стягнення.

На зазначену апеляційну скаргу від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином. В судовому засіданні апеляційного суду приймає участь його представник Костинчук В.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав письмові заперечення проти неї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Костинчука В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були повторно досліджені докази у справі, зокрема:

- пояснення ОСОБА_1 (а.п.6), які містяться в матеріалах справи, згідно з якими він заперечував свою вину, посилаючись на те, що він рухаючись по вул. Балківській в м. Одесі, увімкнув поворот «праворуч» для здійснення маневру, почав виконувати поворот приблизно 30 %, в цей час як їдучий позаду автомобіль білого кольору, через бордюр, вдарив в праву сторону передньої частини його автомобіля, оскільки він здійснював обгін з правої сторони, чим спричинив серйозні пошкодження автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.п. 5), згідно з якими він керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 та здійснював рух по вул. Балківська в напряку Пересипського мосту. На перехресті з вул. Старопортофранківська він сповільнив рух та продовжив рух за автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 у правій смузі прямо. В цей час, коли після перехрестя він порівнявся із правою частиною автомобіля Nissan, д/н НОМЕР_1 , той, не вмикаючи покажчик поворот із середньої смуги повернув направо та здійснив зіткнення із його автомобілем;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064581 від 26.05.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.4 ПДР, а саме те, що 26.05.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Одесі, біля буд. 1 Херсонський сквер, він, керуючи транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на вул. Старопортофранківську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку;

- відеозапис камер відеоспостереження від 26.05.2020 року, досліджений у судовому засіданні апеляційного суду, згідно з яким автомобіль Nissan, держ. знак НОМЕР_1 рухався в крайній правій смузі руху, позаду нього рухався автомобіль Volkswagen держ. знак НОМЕР_2 , після чого, при виїзді на перехрестя з вул. Пастера, автомобіль Nissan почав здійснювати поворот праворуч з правої смуги руху, а водій автомобіля Volkswagen д.н. здійснював рух прямо, випереджаючи автомобіль Nissan справа, внаслідок чого сталася ДТП;

- схема місця ДТП (а.п. 4), на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП;

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п. 7-8), згідно яких вони їхали в автомобілі Nissan д/н НОМЕР_1 від світлофора направо вгору, проте з правої сторони різко по бордюру вилетів автомобіль на великій швидкості та вдарив їх автомобіль з правої сторони.

Відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, який, на думку ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП та фото-фіксацією, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр (повертаючи на право), здійснив наїзд на полосу руху автомобілю «Volkswagen Golf» та не дав ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом.

Зокрема, оцінюючи відеозапис з камер відеоспостереження від 26.05.2020 року у співвідношенні з поясненнями сторін, апеляційним судом встановлені наступні обставини, згідно яких автомобіль Nissan, д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Балківська в напрямку вул. Приморська в крайній правій смузі руху, позаду нього рухався автомобіль Volkswagen д.н. НОМЕР_2 . Після перетину «стоп-лінії» при виїзді на перехрестя з вул. Пастера, автомобіль Nissan почав здійснювати поворот праворуч з правої смуги руху, після чого водій автомобіля Volkswagen здійснюючи рух прямо, почав випереджати автомобіль Nissan справа, внаслідок чого сталася ДТП.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що на даній ділянці дороги чітко нанесена дорожня розмітка та автомобіль Nissan, рухався в своїй смузі руху, а автомобіль Volkswagen д до моменту ДТП також рухався по даній смузі руху позаду та почав випереджати а/м Nissan на перехресті справа в межах тієї самої смуги руху, що правилами дорожнього руху не дозволяється.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 (а.п. 4), та підтверджує його вину у правопорушенні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на якій лише відображено розташування транспортних засобів після ДТП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 , повертаючи на право, здійснив наїзд на полосу руху автомобілю «Volkswagen Golf» та не дав ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, є технічно неспроможними, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух в межах однієї смуги руху та справа від нього іншої смуги руху не існувало, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом з місця події.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , надані ним суду 1-ої інстанції (а.п.53) про те, що він виконував випередження по правій частині смуги, а не обгін, у зв`язку з чим в його діях відсутній причинний зв`язок із ДТП, що сталась, апеляційний суд вважає такими, що суперечать вимогам Правил дорожнього руху, з огляду на наступне.

Згідно п.п.1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п.п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, як би водій ОСОБА_2 виконував маневр «випередження», він повинен був змінити смугу руху, а в даній розглядуваній події, саме він не впевнився у безпечності маневру, що виконує, створив небезпеку для дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем Nissan, д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, під час апеляційного розгляду повторно дослідженні матеріали справи, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та представника ОСОБА_2 дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини ДТП, що сталась, встановлені судом 1-ої інстанції об`єктивно та повно та не підтверджують наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки ним вимоги п.п. 10.4 ПДР порушені не були.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Костинчука В.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца