П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю представника Поліської митниці Держмитслужби Андрусенка Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина Білорусії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогичин, Брестської області, Республіки Білорусь, проживаючого в АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.03.2018 Ленінським РВВС м. Брест), ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019, близько 00:49 год., у зону митного контролю МП «Прикладники» Рівненської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд» заїхав легковий автомобіль марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 (країна реєстрації НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , техпаспорт НОМЕР_5 , виданий 19.09.2018 доручення №4-1709 видане 01.10.2019, під керуванням ОСОБА_1 . На основі аналізу та оцінки ризиків, даний автомобіль було переведено на смугу руху «червоний коридор». В ході прикордонно митного контролю було встановлено, що у ємності (балоні) для заправки газом автомобіля, в спосіб що утруднює виявлення, а саме в середині балону, доступ до порожнини якого став можливий за допомогою демонтажу частини балона, було виявлено 640 пачок (по 20 штук у кожній) цигарок з філтром марки «ФЭСТ», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18 РБ, з акцизними марками Республіки Білорусь, а також у багажному відділенні даного легкового автомобіля в паливному баку даного автомобіля переробленому під сховище було виявлено 580 пачок ( по 20 штук у кожній) цигарок з фільтром марки «ФЭСТ», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18 РБ, з акцизними марками Республіки Білорусь. Даний товар при усному опитуванні не заявлений.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи 08.11., 05.12, 23.12 2019, 28.01, 18.02., 17.03, 07.04, 06.05, 27.05, 17.06, 07.07, 12.08, 18.09.2020, про що свідчить особистий підпис у протоколі про порушення митних правил та поштові відправлення з повідомленням про вручення, для розгляду справи не з`явився. Згідно його пояснень у протоколі, зауважень щодо складення протоколу про порушення митних правил не має.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 526 МК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Поліської митниці Держмитслужби вказав, що у зв`язку із порушенням митних правил, відносно ОСОБА_1 складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчинених порушень передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Рівненської митниці ДФС, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення митних правил передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, а саме намагався перемістити через митний кордон України з використанням смуги спрощеного митного контролю та з приховуванням від митного контролю, а саме використанням способів, що утруднюють їх виявлення та з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), тютюнові вироби: 1220 пачок (по 20 штук у кожній) цигарок з фільтром марки «ФЭСТ», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18 РБ, з акцизними марками Республіки Білорусь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 0483/20400/19 від 18.10.2019, який відповідно до ст. 495 МК України є доказом у справі про порушення митних правил (а.с.1-2); письмовими поясненнями останнього (а.с.16), Актом про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 з фотознімками (а.с. 10-15) проведеного 18.10.2019 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення митних правил передбачених ст. 471 МК України, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно опису предметів по згаданому протоколу про порушення митних правил (а.с.3), вартість 1220 пачок (по 20 штук у кожній) цигарок з фільтром марки «ФЭСТ», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18 РБ, з акцизними марками Республіки Білорусь, що вилучені у ОСОБА_1 , становить 30 500 гривень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст. 471 та ч.1 ст. 483 МК України, за правилами ст. 36 КУпАП, та застосувати стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 483 МК України, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, проте без конфіскації транспортного засобу, з огляду на наступне.

Так, вирішуючи питання щодо конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, що передбачено ч.1 ст. 483 МК України, суд враховує роз`яснення, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року із змінами і доповненнями, внесенимиПостановою Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №8, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Окрім Митного кодексу України, джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Згідно висновку експерта №146 від 05.11.2019, ринкова вартість КТС марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , станом на дату оцінки становить 71 021, 53 гривень (а.с. 20-25).

Згідно опису предметів по згаданому протоколу про порушення митних правил вартість 1220 пачок (по 20 штук у кожній) цигарок з фільтром марки «ФЭСТ», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18 РБ, з акцизними марками Республіки Білорусь становить 30 500 гривень. (а.с.3),

Таким чином вартість цигарок, які були безпосереднім предметом порушення митних правил у два рази менша вартості транспортного засобу в якому цей товар переміщувався, крім цього транспортний засіб не належить на праві власності правопорушникові.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний знак НОМЕР_6 1, є ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8).

З зазначеного протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний знак НОМЕР_6 1, за вищевказаних обставин на підставі Довіреності від 01.10.2019 посвідченої Савчук І.В. нотаріусом Брестського нотаріального округу, реєстровий №4-1709 (а.с.9).

Враховуючи викладене, зокрема що вартість цигарок, які були безпосереднім предметом порушення митних правил два рази менша вартості транспортного засобу в якому цей товар переміщувався, і власником транспортного засобу є інша особа, а не особа, яка допустила порушення митних правил, суд приходить до висновку, що конфіскації майна (транспортного засобу) не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності власника майна, а тому не накладає стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що відповідає ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та практики ЄСПЛ.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.471, ч.1 ст.483 Митного кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за порушення митних правил за ст.471 та ч. 1 ст.483 МК України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 30 500 (тридцять тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією цих товарів, а саме 1220 (одна тисяча двісті двадцять) пачок цигарок з фільтром марки «ФЭСТ», виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» м. Гродно, вул. Орджонікідзе, 18 РБ, з акцизними марками Республіки Білорусь, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний знак НОМЕР_6 1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля