overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2020 року близько 21.30год. за місцем проживання в с.Волсвин Сокальського району ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорти та пояснення доводять вину останнього.

В діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню ним правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6834/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.09.2020 року о 21:20 год. ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік та погрожував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення, які надавала під час складання протоколу.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 364/726/20
Провадження № 3-в/364/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Володарського районного суду Київської області від 19.08.2020 р. за заявою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 19.08.2020 р. (справа № 364/726/20, провадження № 3/364/186/20) Заявника визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнуто судовий збір та зобов`язано повернути посвідчення водія, вилучене під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту названої постанови суду, у тексті цієї постанови помилково зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », у той час як згідно з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього письмовими матеріалами правильним прізвищем є « ОСОБА_2 »; усі інші персональні дані правопорушника (ім`я, по батькові, дата народження, серія, номер і дата видачі посвідчення водія) є ідентичними.

Зважаючи на наведене, а також відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання виправлення описки у судовому рішенні, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в інших процесуальних кодексах (Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному кодексі України, Цивільному процесуальному кодексі України), враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону та виправити допущену в постанові суду описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену постанові Володарського районного суду Київської області від 19.08.2020 р. описку, а саме: в тексті цієї постанови суду слово (прізвище) « ОСОБА_2 » замінити на « ОСОБА_2 ».

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 , та до Володарськоговідділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома і виконання відповідно.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Справа № 939/1809/20
ПОСТАНОВА

21 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом № 985 про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2020 року, о 12-й годині 35 хвилин, під час проведення фактичної перевірки магазину ФОП " ОСОБА_1 " в смт Бабинці Бородянського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків та обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, чим порушила п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказані конкретні обставини і суть вчиненого правопорушення, а лише зазначені загальні норми порушення відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.

СуддяГ. Стасенко
Провадження № 3/234/3669/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

10 вересня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: справа №234/12740/20, провадження №3/234/3669/20; справа №234/12741/20, провадження №3/234/3670/20; справа №234/12742/20, провадження №3/234/3671/20; справа №234/12743/20, провадження №3/234/3672/20; справа №234/12744/20, провадження №3/234/3673/20; справа №234/12745/20, провадження №3/234/3674/20; справа №234/12747/20, провадження №3/234/3675/20; справа №234/12748/20, провадження №3/234/3676/20; справа №234/12749/20, провадження №3/234/3677/20; справа №234/12750/20, провадження №3/234/3678/20; справа №234/12751/20, провадження №3/234/3679/20.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер.

Керуючись ст.245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, зокрема:

1)справа №234/12740/20, провадження №3/234/3669/20;

2)справа №234/12741/20, провадження №3/234/3670/20;

3)справа №234/12742/20, провадження №3/234/3671/20;

4)справа №234/12743/20, провадження №3/234/3672/20;

5)справа №234/12744/20, провадження №3/234/3673/20;

6)справа №234/12745/20, провадження №3/234/3674/20;

7)справа №234/12747/20, провадження №3/234/3675/20;

8)справа №234/12748/20, провадження №3/234/3676/20;

9)справа №234/12749/20, провадження №3/234/3677/20;

10)справа №234/12750/20, провадження №3/234/3678/20;

11) справа №234/12751/20, провадження №3/234/3679/20, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №234/12740/20, провадження №3/234/3669/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Провадження №: 3/752/6082/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка, Любарського р-ну Житомирської обл., громадянина України, працюючого плиточником в санаторії Конча заспа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв., 19.06.2020 року, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав, вказав, що відбувся конфлікт.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями осіб по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесяти) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №295/9193/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісна Тарновиця Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03.08.2020 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №22 від 04.08.2020; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної від 03.08.2020 №700 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 450/2280/20 Провадження № 3/450/1575/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 552 км. + 770 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та якого інерційним рухом понесло в транспортний засіб REMNAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та скоїв зіткнення з ним, якого інерційний рухом понесло в транспортний засіб, який зупинився попереду OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який зупинився попереду, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явивися, вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405850 від 15.07.2020 року, особистими та письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 /триста сорок гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 750/8271/20
Провадження № 3/750/2545/20
П О С Т А Н О В А
21 вересня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор`єв Р.Г., вивчивши матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
18.09.2020 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 750/8268/20; провадження № 3/750/2543/20).
Крім того, 18.09.2020 від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 750/8271/20; провадження № 3/750/2545/20).
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ стосовно нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу № 750/8268/20 (провадження
№ 3/750/2543/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 750/8271/20 (провадження № 3/750/2545/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер № 750/8268/20 (провадження № 3/750/2543/20).
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор`єв