Справа №263/5502/20
Провадження № 3/263/2002/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю адвоката Ангеловського Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інспектором охорони ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2020 року серії БД № 298416 ОСОБА_1 02.05.2020 о 21:15 годині в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, перехрестя вул. Купріна та вул. Митрополитської, керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» № 0526,результат позитивний 0,94‰ (з результатом згоден). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» відмовився в присутності 2-х свідків установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.05.2020 близько 21:00 години на своєму автомобілі «HONDA ACCORD» рухався по вул. Митрополитській та повернув на вул. Купріна. На перехресті вул. Купріна та вул. Матросова виїхав на вул. Купріна та повернув у напрямку бул. Шевченка, зупинився. До нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він, виконуючи поворот вул. Митрополитська вул. Купріна на світлофорі, виїхав на заборонний сигнал світлофору. В процесі спілкування поліцейські сказали, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Спочатку поліцейський запропонував поїхати до наркології, він погодився. Потім йому запропонували, щоб не витрачати час, продути драгер на місці. З результатами тесту він не погодився, однак поліцейський не пропонував проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на тому, що алкогольні напої не вживав та хотів пройти дослідження у лікарні. Зауважив, що драгер весь час у руках тримав поліцейський, він до нього не торкався, також він не зміг відкрити пакет з мундштуком, йому допоміг поліцейський.

Також до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне. Він не згоден з протоколом серії БД № 298416 від 02.05.2020, оскільки рухаючись на автомобілі «HONDA ACCORD» по вул. Митрополитській та повернув на вул. Купріна, при цьому на регульоване перехрестя вул. Митрополитської та вул. Купріна не виїжджав. На перехресті вул. Купріна та вул. Матросова виїхав на вул. Купріна та повернув у напрямку бул. Шевченка, зупинився. Через 10-15 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він, виконуючи поворот вул. Митрополитська вул. Купріна на світлофорі, виїхав на заборонний сигнал світлофору. У подальшому працівникам поліції здалося, що від нього чутно запах алкоголю. Після проходження тесту на визначення стану сп`яніння на місці, результат тесту не показали, а лише озвучили. З результатами тесту він не погодився, повідомив поліцейським, що не вживав алкогольні напої. Права та обов`язки роз`яснені йому не були, не було надано можливість скористатися правовою допомогою. Крім того, коли до нього під`їхали працівники поліції, його автомобіль стояв, тобто він ним не управляв. Йому не було роз`яснено порядок проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В протоколі мається його підпис, однак, якби йому були роз`яснені його права, то він би зазначив у протоколі, що не винен, алкогольні напої не вживав. За таких обставин інспектор ОСОБА_2 грубо порушив Наказ МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та не запропонував проїхати до наркології після незгоди з результатом тесту. Об`єктивною стороною складу правопорушення за ст.130 КУпАП є: перше керування транспортним засобом, друге перебування в стані сп`яніння. Відсутність однієї із складових об`єктивної сторони складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є поліцейським роти батальйону УПП в Донецькій області та патрулював з напарником 02.05.2020. Рухаючись у бік вул. Купріна помітив автомобіль «HONDA ACCORD», який рухався на заборонний жовтий сигнал світлофору. Зупинили вказаний автомобіль та під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме було чутно запах алкоголю, порушення мови. За участю двох свідків водію було запропоновано пройти тест на технічному приладі «Drager Alcotest», на що він погодився та пройшов тест. Тест виявився позитивним та склав близько 0,9 ‰. Вони запропонували водію проїхати до наркології, але він відмовився, сказав, щоб складали протокол на місці. Транспортний засіб було передано тверезому водієві. Також повідомив, що допоміг відкрити водієві мундштук для проведення тесту. Водія було ознайомлено з його правами. На питання суду пояснив, що у разі незгоди водія з результатами тесту, поліцейські зобов`язані запропонувати водію проїхати до медичного закладу для проведення огляду, при згоді водія виписують направлення до наркології та доставляють водія до медичного закладу для проведення дослідження. Коли ОСОБА_1 запропонували проїхати до наркології, останній запитав, що там буде відбуватися. ОСОБА_2 йому відповів, що процедура проходження медичного огляду така ж як і на місці зупинки, з використанням такого ж технічного приладу, тільки у присутності лікаря. Після чого водій погодився не їхати до медичного закладу, а скласти протокол на місці. Чи роз`яснювали водію про відібрання біологічних середовищ для проведення лабораторних досліджень у медичному закладі ОСОБА_2 не пам`ятає. Пояснив, що протокол заповнюється відповідно до інструкції, тобто вказується, чи водій або згоден їхати до медичного закладу, чи ні. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки, самостійно підписав протокол.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком під час визначення стану алкогольного сп`яніння водія. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки, на що він погодився. Результат тесту показав близько 0,7-0,9 ‰, точніше свідок не пам`ятав. ОСОБА_1 виглядав адекватним, ознак алкогольного сп`яніння не було. Мундштук водієві дали запакований, хто саме його розкрив, свідок не пам`ятє. Результати тесту поліцейський показав на екрані технічного приладу, після чого дав для підпису папери. Після проведення тесту ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу, однак він засумнівався. Поліцейський йому щось пояснив, свідок не чув, що саме, після чого водій відмовився їхати до наркології, таким чином, він погодився з результатом тесту, проведеного на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона з хлопцем їхали додому, їх зупинили працівники поліції та попросили бути понятими, пояснили, що водій ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів її хлопця, з яким вона була під час події, ОСОБА_1 пропонували проїхати до наркології, однак він відмовився. Тест провели на місці, результат склав 0,9 ‰. Водій погодився з результатами тесту, після чого свідки підписали протокол. Після проведення тесту на визначення стану сп`яніння на місці, водієві більше не пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 02 травня 2020 року близько 21:00 вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «HONDA ACCORD» по вул. Митрополитській у бік вул. Купріна. Там зупинилися та стояли 15 - 20 хвилин, увімкнувши аварійну сигналізацію. До них під`їхали патрульні поліцейські. ОСОБА_1 одягнув маску та вийшов до них. Вона залишалася у машині, пила пиво. З ОСОБА_1 перебувала протягом двох годин, він весь цей час він не вживав алкогольні напої та запаху алкоголю від нього не було.

У подальшому від ОСОБА_1 та його представника адвоката Ангеловського Л.М. до суду надійшла заява про закінчення розгляду справи за їх відсутності. Справу просили закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Федальченка А.А., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого поліцейськими до матеріалів справи відеоматеріалу вбачаться, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 у останнього, на думку поліцейського, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонували пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці, на що він погодився та продув драгер. Поліцейським не було оголошено результат тесту, однак він показав екран драгера усім присутнім та запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він з результатом, на що останній відповів, що не згоден. Після чого поліцейський запитав, чи згоден ОСОБА_1 проїхати до наркології, на що чоловік одразу погодився. В процесі спілкування з ОСОБА_1 йому сказали, що у медичному закладі знаходиться такий же технічний прилад, який підтвердить вже отримані результати, після чого ОСОБА_1 запропонував не витрачати час на освідування у медичному закладі. Однак, під час складання протоколу, при зазначенні у фабулі протоколу про відмову від проходження огляду у медичному закладі, ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, просив змінити формулювання інкримінованого йому правопорушення, однак працівник поліції пояснив, що фабула складається у певній формі, у встановленому законом порядку і він не може її змінити. Однак, після заперечень ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду у медичному закладі поліцейські не запропонували йому проїхати до наркології та закінчили складання протоколу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок і підстави огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння регламентовані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 (далі - Інструкція), відповідно до п. 2 якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.3 Порядку КМУ огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.6 Порядку КМУ та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок проведення огляду лікарем на предмет встановлення факту сп`яніння передбачений вказаною Інструкцією.

Згідно з п.3.10,12-16,19 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, предметом лабораторного дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища. Відповідно до п.15 Розділу 3 Інструкції, відібрання зразків біологічного середовища та проведення з ними лабораторних досліджень в ході проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є необхідним для максимально об`єктивного та неупередженого винесення остаточного висновку огляду пацієнту, для встановлення діагнозу та складення акту медичного огляду проведення.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із аналізу наведених норм слід зробити висновок, що можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно з п.15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Згідно з п.22 Розділу Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Із показань ОСОБА_1 та відеозапису вбачається, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, натомість вказали, що у наркології огляд здійснюється за допомогою аналогічного драгеру та при проведенні тесту у медичному закладі будуть підтверджені результати тесту, проведеного поліцейськими. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому він не погодився з результатами тесту. Фактично поліцейські відмовили у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не надавали, чим порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку, через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін