Справа № 198/53/20
Провадження № 3/0198/33/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.20 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 03 лютого 2020 року о 21:05 годин, по вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ваз-2101», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 03.02.2020 року о 16:30 годин керуючи автомобілем марки «Ваз-2101», д/н НОМЕР_2 , слідував по вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області до молокоприймального пункту. У зазначений час, у зв`язку із виходом з ладу паливної системи, транспортний засіб зупинився на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Оскільки особисто та за допомогою ОСОБА_2 пошкодження усунути не зміг, у будинку ОСОБА_2 , мешкаючого поруч, разом з останнім вжив горілку і потім повернувся у транспортний засіб, що перебував у нерухомому стані, в якому очікував ОСОБА_3 , котрий пообіцяв здійснити буксирування автомобіля марки «Ваз-2101», д/н НОМЕР_2 , до його місця мешкання. О 21:00 годин згаданого дня, на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, працівники поліції перевіривши у нього документи запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, з чим погодився. В Юр`ївській ЦРЛ лікар встановив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. З такими висновками згоден. В стані сп`яніння транспортним засобом не керував.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення БР №066193 (а.с.1), відповідно до котрого 03.02.2020 року о 21:05 годин водій ОСОБА_1 по вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Ваз-2101», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння;

-рапорт поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого аналогічний суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4);

-тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3) про перебування 03.02.2020 року о 21:40 годин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 03.02.2020 року близько 17:00 годин на прохання ОСОБА_1 допомагав останньому полагодити автомобіль «Ваз-2101», який знаходився у нерухомому стані на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області. Оскільки пошкодження автомобіля усунути не змогли, він в своєму будинку разом з ОСОБА_1 вжив горілку. Потім о 19:00 годин ОСОБА_1 повернувся у свій транспортний засіб, що перебував в нерухомому стані на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де очікував на допомогу ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 03.02.2020 року о 17:00 годин з телефонного дзвінка ОСОБА_1 дізнався, що у останнього вийшов з ладу автомобіль, котрий перебуває у нерухомому стані на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області. На прохання останнього пообіцяв допомогти здійснити буксирування транспортного засобу за місцем мешкання ОСОБА_1 . Між 20:00 - 21:00 годинами 03.02.2020 року прибув на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, де на узбіччі дороги побачив (у нерухомому стані) автомобіль «Ваз-2101», котрий належить ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 у цей час перебував в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Наступного дня допоміг ОСОБА_1 усунути поломку транспортного засобу (заміна трамблера), який продовжував знаходитися на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_4 дав пояснення про те, що 03.02.2020 року о 17:00 17:30 годин побачив автомобіль марки «Ваз-2101» (власник ОСОБА_1 ), що перебував у нерухомому стані на вул.Молодіжна с.Сергіївка Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Піддавши аналізу наведені вище докази в сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, відповідно до пояснень особи на котру складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 03.02.2020 року о 21:05 годин транспортним засобом не керував, а лише перебував в автомобілі марки «Ваз», що знаходився у нерухомому стані в зв`язку із його пошкодженням.

Таким чином докази надані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, котрі в свою чергу спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у правдивості котрих відсутні підстави сумніватися, на переконання судді не є достатніми доказами, що безумовно свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко