26.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/855/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 10 годині 20 хвилин у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, в районі будинку №46, керував автомобілем «ГАЗ 322132» д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що дійсно 26 січня 2020 року близько 10-20 години він керував автомобілем ГАЗ 322132 по пр. Івана Мазепи, де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкуванні працівники поліції повідомили його про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд у медичному закладі. Проте, через те, що він поспішав до замовника, щоб вивізти від нього металобрухт, а також він не хотів втратити вигідне замовлення та упустити заробіток, він відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, що було зафіксовано на місці його зупинки у присутності двох свідків. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що наступного дня його двічі зупиняли поліцейські за підозрою у керуванні автомобілем у стані сп`яніння, однак він погоджувався на медичний огляд, в результаті якого перебування його у стані сп`яніння було спростовано.

Попри часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132370 від 26.01.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 26 січня 2020 року о 10 годині 20 хвилин у м. Дніпро на пр. Івана Мазепи, в районі будинку №46, керував автомобілем «ГАЗ 322132» д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 26 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння,

- рапортом інспектора УПП від 26.01.2020 року, відповідно до якого 26.01.2020 року в ході патрулювання було зупинено автомобіль ГАЗ 322132» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду останній відмовився в присутності двох свідків.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необхідність виконання замовлення з відвантаження металобрухту та ризик упущення заробітку у зв`язку з невиконання цього замовлення суддею не визнається в якості поважності причини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не має ознак крайової необхідності або інших обставин, що виключають адміністративну відповідальність..

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус