Провадження № 3/263/253/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко Павла Ілліча, при секретарі Момот А.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Самохвалова С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №224429 від 23.11.2019 року, 22.11.2019 року о 22 годині 45 хвилин, за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 219010-110-41», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя (КЛПУ), висновок лікаря нарколога №555, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По даній справі були призначені судові засідання на 05.12.2019 р.,09.12.2019 р., 12.12.2019 р., 20.12.2019 р., 09.01.2020 р., 23.01.2020 року, 27.01.2020 року, 07.02.2020 року, 14.02.2020 року які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника Самохвалова ОСОБА_2 .В.

ОСОБА_3 О.А. у судовому засіданні 12.12.2019 року суду пояснив, що 22.11.2019 року він їхав додому та його зупинили на блок посту у напрямок Старого Криму, він був тверезий, відмовився від проходження медогляду на місці, разом з поліцією поїхали до наркодиспансеру, де були якісь 2 жінки та запропонували йому продути у драгер, на що він погодився. Потім видали висновок, аналіз мочі та крові не здавав, доктор його не оглядав. Надалі надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

27.01.2020 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 Самохвалова С.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування чого зазначив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, доказом скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є акт №555 від 23.11.2019 року, складений КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь». Згідно з цим актом виявлена гостра інтоксикація, спричинена вживанням алкоголю. При цьому у листі на його адвокатський запит №47 від 10.12.2019 року, КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» відповів, що обстеження біологічного середовища видихаємого повітря ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу Драгер 6810 АRDE 0127.

Відповідно до п.14 Розділу загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ).

Згідно з пунктом 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак прилад Драгер 6810 за допомогою якого здійснювалось обстеження біологічного середовища видихаємого повітря ОСОБА_1 , згідно з даними Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення є відсутнім у переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529.

Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора ДРАГЕР Alcotest 6810 відповідно до наказу МОЗ №95 від 10.02.2010 року було дійсним лише до 10.02.2015 року.

Станом на теперішній час у переліку зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого наказом МОЗ №95 від 10.02.2010 року відсутні дані щодо державної реєстрації такого медичного виробу, як ДРАГЕР Alcotest 6810.

Отже, ДРАГЕР Alcotest 6810 АRDE 0127 не дозволений до застосування МОЗ, тому його застосування відбулось всупереч вимог Інструкції.

Як вбачається зі змісту п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Оскільки докази на підставі яких зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння було отримано незаконним шляхом, за допомогою технічних засобів не дозволених до застосування, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин у справі є відсутніми подія та склад адміністративного правопорушення, з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.14 Розділу загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 року, ця інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку ).

Так, 20.01.2020 року на адресу суду з КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» надійшла копія свідоцтва лікаря нарколога ОСОБА_4 , яким підтверджується, що лікар, яка проводила огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою ДРАГЕР Alcotest 6810 АRDE 0127, пройшла курси тематичного удосконалення.

Також, на запит адвоката Самохвалова С.В. листом КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» від 10.12.2019 року повідомлено, що направлення на огляд ОСОБА_1 видано поліцейською ОСОБА_5 О ОСОБА_6 Ю. ДОП 009775; обстеження проводилось на підставі спільного наказу МОЗ та МВС від 09.11.20154 року №1452/738; проводилось обстеження біологічного середовища видихаємого повітря ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер 6810 АRDE 0127; огляд проводив лікар нарколог 1 кваліфікаційної категорії ОСОБА_4 ; акт №555 від 29.11.2019 року складався.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 23.11.2019 року КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» вбачається, що 23.11.2019 року о 00 год.05 хв. у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація, спричинена вживанням алкоголю, обстеження біологічного середовища видихаємого повітря ОСОБА_1 проводилось за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810 АRDE 0127, результат 1,8 %, а також зазначено що ОСОБА_3 о 16 год.30 хв. пив коньяк.

11.02.2020 року на адресу суду від КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» надійшли скани документів, які стосуються приладу «Drager Alcotest 6810» АRDE 0127, відповідно до яких «Drager Alcotest 6810» був наданий у використання 05.07.2012 року та датою останньої державної перевірки даного приладу є 11.11.2019 року на підставі чого, видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зі строком дії на один рік, тобто до 11.11.2020 року.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 Самохвалова С.В. щодо того, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 на прилад електродіагностичного газоаналізатора ДРАГЕР Alcotest 6810 відповідно до наказу МОЗ №95 від 10.02.2010 року було дійсним лише до 10.02.2015 року та того, що даний прилад не дозволений до застосування МОЗ, а його застосування відбулось всупереч вимог Інструкції, суд не може прийняти до уваги, з огляду на те, що датою останньої державної перевірки даного приладу є 11.11.2019 року, а адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 22.11.2019 року, тобто прилад «Drager Alcotest 6810» на час складання адміністративного протоколу пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224429 від 23.11.2019 року; пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація спричинена вживанням алкоголю неускладнена; розписку ОСОБА_9 , згідно якої останній зобов`язався доставити автомобіль ОСОБА_1 до місця зупинки; розписку ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати автомобілем; рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Донецькій області Михайлової О.Ю., рапорт інспектора УПП у м.Києві ДПП роти 6 батальйону 2 полку 1 Лукаш Є.А.; довідку інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 від 19.07.1996 року зберігаються в управлінні патрульної поліції Донецької області; відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення; відповідь КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» від 15.01.2020 року; свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації по диплому Б-І №743002 ОСОБА_4 ; відповідь КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» на ім`я адвоката Самохвалова С.В. від 10.12.2019 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 23.11.2019 року КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» ; сертифікат перевірки типу Драгер; відповідь КНП «Наркологічний диспансер м.Маріуполь» від 31.01.2020 року; скани документів, які стосуються приладу «Drager Alcotest 6810».

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів вважаю наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, отже відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 22.11.2019 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 Самохвалова С.В. про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: П.І.Папаценко