П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/677/20

Провадження № 3/338/302/20

14 вересня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., з участю захисника - адвоката Дубіцької І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №100412, складеним 19 червня 2020 року начальником СРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Семенишиним А.М., цього числа о 06 год 49 хв в с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Superb", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager" 6810 в присутності двох свідків, проба позитивна - 1,76‰ (а.с. 2).

14 вересня 2020 року в суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні 07 вересня 2020 року пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає оскільки будь-яких дій, спрямованих на порушення ПДР, не вчиняв. 19 червня 2020 року близько 06 год 40 хв в с. Підгір`я Богородчанського району стояв біля автомобіля, який належить його знайомому ОСОБА_2 . До нього підійшли працівники поліції, попросили пред`явити документи, щоб встановити його особу. Після цього вони повідомили, що від нього чути запах спиртного, у зв`язку з чим вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, для проходження відповідного тесту йому дали прилад "Drager". Після проведення огляду працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він звертав їхню увагу на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не здійснював, під час руху автомобіля його зупинено не було, в протоколі написав те, що диктували працівники поліції.

В ході розгляду справи - 14 вересня 2020 року - захисник ОСОБА_1 адвокат Дубіцька І.В. подала клопотання про закритття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом здійснювались заходи щодо виклику в судове засідання за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак останні на розгляд справи не з`явились та не повідомили про причини неявки. У зв`язку з цим пояснення свідків були оголошені під час розгляду справи.

Зважаючи на те, що вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважаю, що її слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків заявлено не було.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до протоколу серії ОБ №100412 від 19 червня 2020 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підтвердження чого працівниками поліції до протоколу додано: роздруківку, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відеозапис з боді-камери поліцейського.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на момент, коли на вул.Сагайдачного в с. Підгір`я Богородчанського району до нього підійшли працівники поліції - 19 червня 2020 року близько 06 год 40 хв - він не керував автомобілем, транспортний засіб не рухався. Вказала на зазначену обставину під час розгляду справи й захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка з приладу "Drager" підтверджують той факт, що ОСОБА_1 о 07 год 04 хв 19 червня 2020 року проходив огляд з метою визначенння стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager 6810", за результатами тестування було встановлено, що вміст алкоголю в крові на час проходження огляду - 1,76‰. Водночас вказані документи, переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджують, що ОСОБА_1 цього числа о 06 год 49 хв керував транспортним засобом марки "Skoda Superb", н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сагайдачного в с. Підгір`я Богородчанського району в стані алкогольного сп`яніння та не спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100412 від 19 червня 2020 року, то такий також не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення порядку та процедури огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння.

Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

В порушення вимог п.п. 5, 10 Розділу II Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння не проінформано особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, не надано сертифікат відповідності, другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння не вручений ОСОБА_1 та відсутня відмітка про відмову його отримати, в акті огляду відсутня дата його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрему увагу вважаю за необхідне звернути на те, що згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведеному матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином належні і допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 06 год 49 хв в с. Підгір`я по вул. Сагайдачного Богородчанського району керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин підставними є покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що у поліцейського не було підстав для того, щоб зобов`язувати його проходити огляд на стан сп`яніння та складати протокол про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебування особи, яка не керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння особи, не тягне за собою відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка