Справа № 175/2352/20
Провадження № 3/175/1100/20
Постанова

Іменем України

18 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 вересня 2020 року на електронну адресу суду та через систему «Електронний суд» від захисника Філіповського В.В. надійшли заяви про відвід судді Бровченка В.В., який, на його думку, є упередженим, оскільки після розгляду 17.09.2020 року суддею Ребровим С.О. клопотання про його відвід, одразу призначив справу до розгляду на 12.15 годину 18 вересня 2020 року, чим позбавив ОСОБА_2 , який не має засобів зв`язку, прийняти участь у справі в суді.

Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо відводу судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява адвоката Філіповського В.В. про відвід підлягає розгляду за правилами КПК України, що в повній мірі відповідатиме рішенню Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року щодо можливості застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин для відводу судді, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Захисник Філіповський В.В. раніше заявляв відвід судді з тих же підстав, інших передбачених законом нових підстав для відводу в заяві не навів, а тому заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід і спрямований на затягування провадження по справі про адміністративне правопорушення з метою спливу 22 вересня 2020 року строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, заява адвоката Філіповського В.В. від 18 вересня 2020 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Заяву захисника Філіповського Віктора Валентиновича від 18 вересня 2020 року про відвід судді Бровченка В.В. у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко