Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5845/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Мельника О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, який 31.01.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Тушинський просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про незаконність постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність події та складу правопорушення в його діях, порушення поліцейськими процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 по суті протоколу про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_2 та захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. ст. 260 ч. 2, 251 ч. 2 КУпАП, порядок вилучення посвідчення водія, тимчасового затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, та огляд на стан алкогольного сп`яніння, визначаються цим Кодексом та іншими законами України; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами, огляду їх на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та послідуючого направлення таких водіїв для відповідного огляду в закладах охорони здоров`я, який має бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі з незгодою з результатами такого огляду.

Згідно вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2019 року близько 19 год. 05 хв. на 153 км. +700 м. автомобільної дороги «Київ-Ковель-Ягодин» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "PEUGEOT EXSPERT" д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи учасником ДТП та під час оформлення ДТП при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова), в законному порядку було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», або у медичній установі. Тушинський погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, «Драгер» показав 2,23 проміле, у подальшому не погодився з даним результатом у присутності двох свідків.

Відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу тестування, 01.11.2019 о 19 год. 34 хв. на 152 км. автодороги «Київ Ковель Ягодин» поліцейський БУПП в Житомирській області ДПП Вознюк О.В. в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провів огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810/АРКО - 0564» та було встановлено результат тестування 2,23 проміле, з яким не погодився водій ОСОБА_2 .

За змістом пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.11.2019, водій ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився з результатами огляду та відмовився від підписів в будь-яких матеріалах.

Наведеними доказами та іншими документами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовані пояснення ОСОБА_2 під час судового розгляду про те, що після того як він не погодився з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин у даній справі поліцейськими була істотно порушена процедура огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, передбачена вимогами ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди водія з результатом огляду на місці зупинки автомобіля вони зобов`язані були запропонувати йому та забезпечити проведення медичного огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а тому результат його огляду на місці зупинки транспортного засобу 2,23 проміле є недійсним.

У справі будь-якими доказами (серед яких відсутні будь-які можливі відеозаписи події) не спростовані пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження можливого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення поліцейськими процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, та про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в істотне порушення вимог ст. ст. 256 та 280 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду за наслідками розгляду справи конкретно не зазначено яке конкретно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено Тушинським керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс