overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1299/20 Справа № 369/5066/20
ПОСТАНОВА

08 вересня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 16 год. 07 хв. на автодорозі М-01 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з автодороги М-02, що в Чернігівській області Козелецькому районі, на 97 км в с. Кіпті, рухаючись на транспортному засобі CITROEN C ELYSEE, державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі М-02 не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 11057 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, примусивши останнього різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося неврученим.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

До матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мохонько В.В., в якому зазначено, що на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте до суду надійшов протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП. З протоколу вбачається, що в нього були внесені виправлення. На вказане звернув увагу суд в постанові від 10 червня 2020 року, після чого протокол був надісланий до суду з підписом певної особи, який зроблено біля виправлення. Проте вказаний підпис не розшифрований /не вказано, кому він належить та коли здійснений/, що не дає підстави суду дійти висновку, що з такими виправленнями ознайомлена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 583/1737/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 11.05.2020 о 21.00 год. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка, 93 км, керував мотоциклом ИЖ-Ю-4к, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора алкотест Драгер 6810, проба становила 1/57 проміле, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В попередніх судових засіданнях захисник ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д.В. заперечував вину ОСОБА_1 та за його клопотанням були витребувані докази, які до цього часу до суду не надійшли.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 189/981/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.09.2020 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Копиці С.І.

За участю прокурора Литвиненко В.В.

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське матеріали адміністративних справ, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

03.09.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи № 825 та № 826 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Прокурор не заперечував проти об`єднання справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення № 189/981/20 (3/189/413/20), № 189/982/20 (3/189/414/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під № 189/981/20 (3/189/413/20).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 455/730/20
Провадження № 3/455/575/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Дільничним офіцером поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Миником В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не повідомив територіальний орган поліції свого тимчасового перебування протягом винесеного йому тимчасового заборонного припису стосовно кривдника, серії АА №044016 від 01.05.2020 року, терміном на 5 (п`ять) діб до 18 години 00 хвилин 06.05.2020 року, чим порушив п.8 ст.25 Закону України «про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. 19.08.2020 року судом винесено постанову про його привід на 09 годину 51 хвилину 04.09.2020 року, проте привід Старосамбірським ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`являвся, привід Старосамбірським ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про доставку його до суду не виконаний, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, оскільки розгляд справи без неї є порушенням її права на захист, вважаю, що матеріали справи в порядку ст. 278 КУпАП підлягають поверненню, як неналежно оформлені для належного оформлення, а саме: для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Старосамбірському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 639/5600/20
Провадження № 3/639/1705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова 03.09.2020 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2020 року о 04-20 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 53, де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні:1) відсутнє судове рішення, яким щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; 2) відсутні документи про ознайомлення ОСОБА_1 із судовим рішенням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та роз`яснення йому правил адміністративного нагляду.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядається з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 944/3871/20
Провадження №3/944/2738/20
П О С Т А Н О В А

07.09.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли сім справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і сім справ розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/3871/20 (провадження № 3/944/2738/20) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/3866/20 (провадження № 3/944/2734/20), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/3866/20 (провадження №3/944/2734/20).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №: 634/956/20
Провадження № 3/634/431/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , зареєстрованого та проживаючого за адоесою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06.08.2020 року о 09.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що письмове пояснення правопорушника ОСОБА_1 не підписане посадовою особою, а саме: ДОП Сахновщинського ГУНП в Харківській області В.Смоляніновим, не вказані наслідки стосовно вчиненого правопорушення, чи була завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, що позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4037/20
Провадження № 3/159/2486/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

07 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не піддаваласьадмінстягненню

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області знаходиться вказана вище справа.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча належним чином повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов"язкова.

Приходжу до висновку про необхідність застосування приводу особи у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати щодо ОСОБА_1 привід через Ковельський ВП ГУ НП у Волинській обл. в судове засідання на 09 год. 05.10.20 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області. Про наслідки виконання постанови зобов`язати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

"07" вересня 2020 р. Справа № 414/1602/20

Провадження № 3/414/427/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області В.Смаги про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 28 серпня та 07 вересня 2020 року, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена судовими повістками з повідомленням та телефонограмою (а.с. 13-15, 16-17).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, що свідчить про ухилення останньої від явки до суду, тому він підлягає приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Кремінського районного суду Луганської області на 17 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2020 року о 13:00 год. на перехресті вул. Наукова вул. Симоненка у м.Львові керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не зміг відреагувати на її зміну, не надавши при цьому дорогу автомобілю «MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроюватись, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1. та не зупинився на жовтий сигнал світлофора, перед лінією дорожньої розмітки 1.12.(стоп лінія), завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3б; 8.7.3, 10.3 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №188328 від 08.08.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.