Спарва№ 308/4642/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з оформлення ДТП ВДАІ м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року близько 17 години 03 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Віваро» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Можайського, по другорядній дорозі та виїжджаючи на головну дорогу вул. Минайська в напрямку с. Минай, не надав перевагу в русі пожежному автомобілю марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі із увімкненим проблисковим маячком синього кольору, та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 3.2 та 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. На судове засідання 20.08.2020 року був повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового виклику № 570. Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада..

02.12.2015 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи були повернуті до ВДАІ м. Ужгорода для доопрацювання.

21.08.2017 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи були повторно повернуті до ВДАІ м. Ужгорода для належного оформлення.

21.03.2019 р. постановою Ужгородського міськрайонного суду матеріали адміністративної справи були повторно повернуті до ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху,правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.3.2. Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, водій рятувального автомобіля марки «ЗІЛ», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, по відношенню до автомобіля марки «Опель Віваро» під керуванням гр. ОСОБА_1 , на якому був увімкнений проблисковий маячок синього кольору та звукова сигналізація.

Вказане стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №191785 від 24.03.2015 року, схемою ДТП, а також письмовими показаннями водія ОСОБА_2 і наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно яких автомобіль пожежної служби рухався з ввімкненими синіми проблисковим маячками та спеціальним звуковим сигналом.

Вказаний рятувальний автомобіль марки «ЗІЛ», згідно довідки Управління ДСНС України у Закарпатській області №02/24/2901 від 09.06.2015 року, направлявся 24.03.2015 року на гасіння пожежі по вул.Минайській в м.Ужгороді.

З довідки Управління ДСНС України у Закарпатській області №01/261 від 08.06.2015 року вбачається, що вказаний вище рятувальний автомобіль марки «ЗІЛ» станом на 24.03.2015 року знаходився в технічно справному стані.

За таких обставин вважаю, що причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Опель Віваро» - ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.3.2 та 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі з увімкненими проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення 24.03.2015 р., на час розгляду справи сплив строк накадення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца