Справа № 296/5544/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №142537, складеного 27.06.2020 року о 13:48 слідує, що ОСОБА_1 27.06.2020 року о 11:58 год. керуючи автомобілем DAIMLER-CHRYSLER н.з. НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Жуйко ,3, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку він мав намір перестроюватись, та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 винним себе в порушенні п.10.3 ПДР не визнав. Не заперечуючи факт зіткнення автомобілів пояснив, що рухаючись по вул. В.Бердичівська та повернувши на вул.Жуйка рухався в правій полосі. Включивши показчик повороту та переконавшись, що нікому не заважає, перестроївся в ліву сторону. Їхав по лівій полосі не по центру, а правіше але повністю в полосі. Перед ним зупинився інший автомобіль, він зупинив свій автомобіль та стояв, саме в цей час почув звук екстреного гальмування та удар в задню частину свого автомобіля. Причиною ДТП стало порушення ПДР з боку водія автомобіля Шевроле, який не витримав дистанцію та здійснив удар в задню частину його автомобіля.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) пояснив, що ОСОБА_1 завчасно не увімкнув показчик повороту, не надавши переваг його автомобілю, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу вчинив різкий маневр і зупинку, що і призвело до ДТП.

Відповідно п.10.3 ПДР України,-

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходився ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу , що знаходиться праворуч.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, яка сталася 27.06.2020 року в м,Житомирі по вул.Жуйка,3, відеозапис з камер відеоспостереження з архіву муніципальної міської системи відеоспостереження «Безпечне місто», наданий ОСОБА_1 на підтвердження своєї непричетності до порушень п.10.3 ПДР України, приходжу до наступного.

Як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в порушенні ПДР, що призвело до ДТП.

Із копії рапорту патрульного поліцейського слідує, що за очевидними ознаками та розташуванням транспортних засобів було встановлено, що обидва водії порушили ПДР внаслідок чого трапилося ДТП.

В той же час, в ході розгляду справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи у другому ряду, маючи намір перестроїтися у третій ряд завчасно не увімкнув показчик повороту та не пропустив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджена. Пояснення ОСОБА_1 , дані як при складанні протоколу так і в суді про те, що ним не було допущено порушень ПДР, підтверджуються відеозаписом з архіву муніципальної міської системи відеоспостереження «Безпечне місто», який було відтворено в судовому засіданні, та який не був предметом дослідження працівниками поліції при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що призвело до передчасного висновку поліцейського про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення . передбаченого ст.124 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу вказаного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира.

Cуддя Н. П. Янчук