Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4609/20
Номер провадження: 3/225/1711/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Костянтинівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол №73 від 14.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №73 від 14.07.2020 року, 19.05.2020 року за результатами камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків сум утриманого з них податку за І квартал 2020 року, кінцевий термін подання 12.05.2020 року, фактично поданий 19.05.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідив матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Відтак, правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Із зазначених положень випливає вимога забезпечення реалізації особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, права на здійснення захисту.

Між тим, пунктом 7ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколу №73 від 14.07.2020 року встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначено 19.05.2020 року, при цьому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду лише 18.08.2020 року, тобто за один день до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, на теперішній час сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАПслід закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,163-4,247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №3/225/1711/2020 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-4 КУпАП, закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач