справа № 204/4843/20
провадження № 3/204/2993/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 305568 від 19 липня 2020 року, 19 липня 2020 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 87 «б», таємно викрав з полиці магазину горілку Nemiroff Особлива, 40 %, скляна пляшка, один літр, вартістю 178 грн. 80 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Порядок належного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачений абз. 4 п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відтак, передбачено що в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначаються відомості щодо документу, який посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

На підставі п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали справи, наприклад пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відтак можна стверджувати, що законом та підзаконними актами визначено, що належне встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримання пояснень потерпілих, свідків адміністративного правопорушення є складовою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, що загалом забезпечить можливість судді вирішити справу в точній відповідності із законом.

Суд має дослідити будь-які докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Відтак, суд зазначає, що всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особу правопорушника встановлено не належним чином, не міститься пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що загалом свідчить про формальність матеріалів справи, що зумовлює неможливість здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а загалом виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказує про факт крадіжки ОСОБА_2 . Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення ст. 256 КУпАП, у відповідній графі протоколу, а саме «Потерпілий» зазначено лише «ТОВ «АТБ Маркет», без зазначення юридичної адреси.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року до ОСОБА_2 було застосовано привід, який виконано не було.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305568 від 19 липня 2020 року, в графі протоколу «Місце проживання» зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою « АДРЕСА_2 », однак на адресу суду 02 вересня 2020 року від заступника командира 1 взводу 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Куліш В. надійшов рапорт про те, що «здійснити привід ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки дана адреса вказана некоректно та даної квартири не існує, а в будинку 43, двері ніхто не відкрив», таким чином відповідальним працівником поліції не вірно було зазначено адресу проживання правопорушника, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити виклик правопорушника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов