ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1047/20 Справа № 183/6711/19 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Доброгорського О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ВЧ А0536 офіцером психологом, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: ВЧ А0536 м. Сєверодонецьк,

якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Доброгорський О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення став відомий потерпілому ОСОБА_1 лише 30.07.2020 - після ознайомлення його представника з матеріалами судової справи, а подача даної апеляційної скарги відбувається в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що поліцейським на місці ДТП було встановлено, що саме ОСОБА_2 виїхала на зустрічну смугу, а тому захисник вважає, що вона винна в аварії, а потерпілим в ДТП виступив працівник ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» ОСОБА_1 .

Захисник зазначив, що в основу висновків експертів від 01.11.2019 та від 27.05.2020 були покладені неперевірені дані, які базуються на повідомлених адвокатом порушника даних, а тому є необ`єктивними і не можуть виступати обгрунтуванням невинуватості ОСОБА_2 .

Також захисник зазначив, що поліцейський на місці ДТП дійшов висновку про вину саме ОСОБА_2 та належними і допустимими доказами, наявними у справі, цей висновок не спростовано.

Захисник вважає, що на підставі показань свідків не можна встановлювати невинуватість ОСОБА_2 , оскільки ці свідки були пасажирами ОСОБА_2 , тобто є зацікавленими особами.

Суддя апеляційного суду, вислухавши учасників адміністративного провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне поновити строк для забезпечення права потерпілого на доступ до правосуддя, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що копія постанови була направлена сторонам, а захисник потерпілого ознайомився з текстом постанови тільки 30.07.2020 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 256780, 18 жовтня 2019 року о 07 годині 30 хвилин в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель Фронтера, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення на зустрічній полосі з автомобілем ГАЗ 3302, н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих в ДТП немає.

Відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи, яку було проведено на вимогу суду першої інстанції, водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» своєчасним гальмуванням і зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних і при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Опель Фронтера» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Доброгорського О.В. щодо необ`єктивності висновків експерта на підставі даних, наданих захисником Біляєвої Х.В, оскільки з постанови суду першої інстанції вбачається, що потерпілим ОСОБА_1 не надано жодних даних про механізм ДТП, процес зближення та контактування транспортних засобів. Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а тому підстави для сумніву у висновках експертиз у суду апеляційної інстанції відсутні.

Також не приймаю доводи апеляційної скарги захисника щодо необ`єктивності показань свідків, оскільки ці свідки були допитані в суді першої інстанції під присягою та були попереджені про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь із висновком суду першої інстанції щодо того, що безумовних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП суду не надано, висновки експертів та показання свідків не підтвердили вину ОСОБА_2 , тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Доброгорського О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 року, якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко