справа № 274/4209/20
провадження № 3/0274/2322/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.06.2020 р. о 03-00 год по вул. Л.Карастоянової, 12, в м. Бердичеві, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим вичинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав. Пояснив, що напередодні він перебував у с. Мирославка, там він вживав спиртні напої. Потім близько 03 години ночі він зателефонував до знайомої ОСОБА_2 , яка разом із його сестрою ОСОБА_3 приїхали та забрали його. ОСОБА_1 стверджує, що за кермом автомобіля весь час була його сестра ОСОБА_3 , оскільки вона має гарні навики керування ТЗ. Також він припускає, що за кермом автомобіля міг бути " ОСОБА_4 ". Він був п`яний, сидів на задньому сидінні автомобіля, знайома ОСОБА_2 сиділа на передньому пасажирському сидінні біля сестри. Рухаючись в м. Бердичеві по вул. Л.Карастоянової, за ними почала їхати поліцейська машина, на що вони злякалися, бо за кермом автомобіля була сестра, яка є неповнолітньою, тому сестра ОСОБА_3 швидко пересіла на переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 стверджує, що автомобілем керував не він, а його неповнолітня сестра ОСОБА_3 . Оскільки вона була дуже налякана, тому не сказала поліцейським, що автомобілем керувала вона. Після зазначених подій він викликав товариша та вони поїхали додому.

Опитана в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 18.06.2020 р. близько 03 год ночі до неї зателефонував її гарний друг ОСОБА_1 , по його розмові вона почула, що він був п`яний, тому вона зателефонувала до його сестри ОСОБА_3 та вони поїхали в с. Мирославка забрати ОСОБА_6 . Як стверджує свідок, ОСОБА_1 був п"яний, тому вони посадили його на заднє сидіння автомобіля, де в подальшому він заснув. Керувала автомобілем, як стверджує свідок, сестра ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сиділа на задньому сидінні біля ОСОБА_1 . По вул. Карастоянової в м. Бердичеві за ними почала їхати поліцейська патрульна машина. Вони злякалися, оскільки за кермом автомобіля була ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою. Тоді вони зупинилися, ОСОБА_3 швидко пересіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 переліз із заднього сидіння на переднє сидіння водія.

Опитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Бердичівського ВП Філіпенко Є.О. надав пояснення, відповідно до яких 18.06.2020 р. у нічний час під час патрулювання міста, інспекторами було помічено автомобіль Volkswagen Golf, який рухався в протилежному напрямку руху патрульної машини по вул. Європейській в районі універмагу "Ювілейний", в м. Бердичеві. При цьому, водієм зазначеного автомобіля було здійснено зупинку, заборонену ПДР. Тоді патрульний екіпаж здійснив розворот та під"їхав до зазначеного автомобіля та зробив зауваження водієві. Біля авто стояв ОСОБА_1 та ще двоє жінок, який повідомив, що це не його автомобіль. Після чого, як стверджує інспектор, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та вони поїхали далі. Тоді працівники поліції почали слідувати за зазначеним автомобілем. По вул. Карастоянової в м. Бердичеві зазначене авто зупинилося та коли інспектор підійшов ззаду до машини з її правої сторони, то бачив, як водій ОСОБА_1 з переднього водійського сидіння перемістився на заднє сидіння зі сторони водія. Після чого водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, оскільки за зовнішніми ознаками він був п"яний (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Однак, водій відмовився від проходження огляду. Інспектор стверджує, що автомобілем Volkswagen Golf керував ОСОБА_1 . Також під час огляду поліцейськими зазначеного автомобіля виявлено пошкодження передньої панелі магнітоли, яка була вмонтована на приборній панелі в автомобіль. Зазначене пошкодження утворилося внаслідок того, коли ОСОБА_1 переміщався з переднього на заднє сидіння, тоді коліном штовхнув зазначений пристрій.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).

Так, відповідно до положень Інструкції та Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу га швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Окрім того, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями інспектора СРПП Бердичівського ВП Філіпенка Є.О., згідно яких ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, після його зупинки відмовився від проходження у встановленому законом порядку у присутності двох свідків огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.06.2020 р., відповідно до яких водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"ягніння.

Разом з тим, факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння та факт його відмови від проходження ним медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння повністю підтверджується долученим до матеріалів справи СD-R диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до зазначеного відео, яке було досліджене в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом та керував автомобілем, коли зазначене авто було зупинене працівниками поліції. Також згідно відеозапису встановлено, що відразу після зупинки автомобіля, з правої сторони якого з переднього пасажирського сидіння вийшла дівчина (як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 - сестра ОСОБА_1 , яка, з його слів, керувала автомобілем), з задніх правих дверей вийшла свідок ОСОБА_5 . Також встановлено, що через значний проміжок часу із заднього пасажирського сидіння з лівої сторони автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Таким чином, на момент зупинки авто, переднє водійське сидіння було порожнім. Також із зазначеного відеозапису встановлено, що інспектор Бердичівського ВП під час зупинки автомобіля Volkswagen Golf негайно підійшов до автомобіля ззаду з правої сторони та констатував той факт, як водій ОСОБА_1 перелазив із переднього водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля. Таким чином, суддя приходить до переконання, що автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.06.2020 р. о 03-00 год по вул. Л.Карастоянової, 12, в м. Бердичеві, керував водій ОСОБА_1 , який під час зупинки зазначеного авто перемістився на заднє сидіння. Також з відеозапису встановлено той факт, що ОСОБА_1 повідомив, що він вживав спиртні напої. На пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків водій відмовився.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 на рахунок того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а керувала інша особа, суддя вважає неправдивими, безпідставними, оскільки вони різняться між собою, а також в повному обсязі спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, розцінює їх критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

За таких обставин, факт керування автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122506 від 18.06.2020 р., повністю підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи, відеозаписом з СD-R диску, наданими поясненнями інспектора Бердичівського ВП Філіпенка Є.О., які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA9006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко