33/804/447/20

І м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О., захисника Коваленко К.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року, якою провадження у справі щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2019 року о 12 год. ОСОБА_1 у телефонній розмові вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2019 року о 15-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 з постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції присутній не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався 02 червня 2020 року. Вважає, що постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що закриття справи у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності допускається тільки в разі доведеності вини особи. При цьому суд першої інстанції взагалі не розглядав справу по суті, про час та місце розгляду його не повідомляв.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, які не були усунуті після повернення матеріалів до поліції. Йому, як громадянину Вірменії, не надали перекладача. Наголошує, що не визнає провину у скоєнні адміністративного правопорушення, об`єктивні докази скоєння ним правопорушення відсутні.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Коваленко К.О. на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не виконані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
В порушення зазначених вимог закону, суддя місцевого суду розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Останній взагалі не був повідомлений про розгляд справи, жодне повідомлення йому направлено не було та будь-яких дій, які б забезпечили участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом не вжито. З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин доводи апелянта в цій частині є цілком обґрунтованими, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а сама постанова не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, при цьому вина у його вчиненні встановлена не була.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 постановами Жовтневого районного суду м.Маріуполя неодноразово поверталися до Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення. Проте вказані в постановах недоліки усунуті не були, крім заяв ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 домашнього насильства щодо неї інших доказів провини ОСОБА_1 додано не було, в протоколах про адміністративне правопорушення навіть не зазначеного щодо якої особи ОСОБА_1 вчинювалося психологічне насильство. Не визначено цієї особи і в постанові суду. Суд не може взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що буде порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагальності.
На підставі викладеного, з урахуванням ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: