Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 572/1324/20

Провадження № 33/4815/580/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Волнянського Г. Н.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального права. Вказує, що фактично він не відмовлявся від проведення огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння. Поліцейський запропонував йому поїхати в м. Костопіль, щоб здати аналізи на предмет вживання наркотичних речовин, після чого запитав чи багато пального в його автомобілі, а тому він зрозумів, що потрібно їхати його автомобілем, від чого він відмовився. Тобто, його відмова полягала їхати на це обстеження власним автомобілем. При складенні протоколу ніяких свідків не було залучено, поліцейський вказав йому сказати на камеру, що він відмовляється від проведення огляду і він сказав, те що від нього вимагали, а також написав це в протоколі. Крім того, коли він підписував протокол, то в графі «Свідки» нічого записано не було, а вже під час ознайомлення з матеріалами справи у протокол були внесені нові відомості, зокрема, було внесено записи про свідків, які є неправдивими. Колір чорнила, якими зроблені записи про свідків істотно відрізняється від того, яким виконаний весь інший текст в протоколі, що свідчить про те, що записи про свідків були зроблені в іншому місці та в інший час. При складанні протоколу працівником поліції було порушено вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ч. 2 ст. 266 КУпАП. Також вказує, що свідки вказані в протоколі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року, що підтверджується їхніми письмовими поясненнями наданими його адвокату Волнянському Г. Н. З огляду на зазначене просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено:25 травня 2020 року о 01 год. 30 хв. по вул. Залізничній в смт. Клесів Сарненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091972 від 25 травня 2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 30 хв. по вул. Залізничній в смт. Клесів Сарненського району, Рівненської області керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість мови. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , в якому він надав пояснення, що від проведення огляду відмовляється.Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КЗ «Костопільська ЦРЛ» та те, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`ягніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість мови (а.с. 5, 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗ «Костопільська ЦРЛ» о 01 год. 40 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння:розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість мови. Від проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 4).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, покликаючись на те, що пізня ніч, завтра на роботу, хоче спати. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що він заїкається, тому в нього сповільнена мова, чому розширені зіниці,які не реагують на світло, він не знає, наркотичними речовинами не зловживає, на обліку в лікаря нарколога не стоїть, їхати до лікаря на огляд не хоче, оскільки це займе багато часу. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та ознайомлено зі змістом ст. 266 КУпАП. Працівником поліції відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.