Справа № 712/410/20
Номер провадження 3/711/322/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПСП «Нютон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 258782 від 02.12.2019, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 02.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 близько 14 год. 37 хв. вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 , на очах дитини, психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме: погрожував фізичною розправою, штовхав та виражався на її адресою нецензурною лайкою.

Суд за результатами судового розгляду, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2019 у нього виник конфлікт із сестрою ОСОБА_2 , який остання спровокувала тим, що почала ображати його цивільну дружину ОСОБА_3 . Коли він заступився за свою дружину, остання почала кидатися на нього, ображати нецензурною лайкою та погрожувати. Фізичне насилля відносно ОСОБА_2 він не здійснював. Образи носили взаємний характер.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали суду протилежні покази з приводу обставин, які відбулися 02.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідок ОСОБА_2 пояснила, що 02.12.2019, за адресою її проживання, відбулася сварка між нею та цивільною дружиною її брата ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Причиною сварки стало те, що остання користується її речами. За це ОСОБА_1 , який прибіг на шум сварки, вдарив її та завдав тілесні ушкодження, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У свою чергу, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 02.12.2019 близько 13 год. 00 хв. вона готувала на кухні обід. Її чоловік відпочивав в іншій кімнаті. Разом із нею на кухні була її донька. У вказане приміщення зайшла сестра ОСОБА_1 ОСОБА_2 та почала розкидувати речі дитини. В зв`язку із чим між ними почалася сварка. На шум сварки прибіг її чоловік ОСОБА_1 та почав її захищати. Фізичне насилля до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не застосовував. У відповідь ОСОБА_2 почала кричати на її чоловіка, ображати нецензурними словами, погрожувати.

Встановлені в судовому засіданні образи, висловлені сторонами конфлікту на адресу друг друга носили взаємний характер, а тому окремі фрази ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 може і містили образливу форму, але з огляду на їх характер не можуть нести наслідки у виді завдання шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також, судом не встановлено належними та допустимими доказами завдання ОСОБА_2 , діями ОСОБА_1 , фізичної шкоди здоров`ю. Пояснення останньої в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 побив її та завдав тілесні ушкодження не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом, в ході розгляду справи, не встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко