Справа № 443/545/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1054/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Чорненького Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Я.Б. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447160 10.05.2020 близько 16 год. 16 хв. в с. Жирова, вул. Стрийська, 103, Жидачівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні маневру лівого повороту не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином водій порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чорненький Я.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що копію постанови отримав лише 07.07.2020 у суді першої інстанції на його письмове клопотання. Зазначає, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП та належним чином не досліджено докази вини ОСОБА_1 . Крім цього звертає увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 на які вказав суд першої інстанції, як доказ вини ОСОБА_1 не можуть вважатись належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ні сам ОСОБА_1 , ні інший водій ОСОБА_2 в суді першої інстанції не допитувались, а тому їх письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції захисник Чорненький Я.Б. апеляційну скаргу підтримав, та просив постанову суду першої інстанції скасувати а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року другого учасника ДТП ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Заслухавши доводи захисника Чорненького Я.Б., які підтримали подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447160 від 13 травня 2020 року (а.с. 1); схеми місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, який порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2а ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ступеню суспільної небезпечності скоєного правопорушення, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Крім цього твердження захисника Чорненького Я.Б. про те, що другого учасника ДПТ ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не спростовую вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка є доведена повністю.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Чорненькому Я.Б. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Чорненькому Я.Б. строк апеляційного оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Чорненькому Я.Б. строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Я.Б. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.