Справа №: 669/772/20 Провадження № 3/669/353/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року о 12 год. 48 хв. по вул. Залізничній, 45 смт. Білогір`я Хмельницької області в магазині «Продукти» ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснювала прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту (маска, респіратор), чим порушила вимоги постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, за що відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що під час перевірки працівниками поліції дотримання протиепідемічних заходів в магазині були присутні лише два поставщики продуктів, однак вона була без маски, так як хворіє атеросклеротичною хворобою серця з гіпертензією, а тому, через утруднене дихання, вона змушена час від часу знімати маску. У вчиненому розкаялася, просила застосувати до неї попередження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п. п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227946, складеного інспектором СРПП № 4 Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП;

- даними відеозапису, яким зафіксовано перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет дотримання продавцем ФОП ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним, державним інтересам або інтересам громадян.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, займається суспільно-корисною працею, за місцем свого проживання характеризується виключно позитивно, згідно довідки Ставищанської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 24 серпня 2020 року хворіє ішемічною хворобою серця з гіпертензією.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема, те, що не було заподіяно шкоди суспільним, державним інтересам або інтересам громадян та будь-яких негативних наслідків не настало, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності та щиро розкаялася у вчиненому, зважаючи на вид та розмір передбаченого стягнення, його мету та співмірність вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності накладення стягнення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 44-3, 249, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк