ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1120/20 Справа № 215/4037/20 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у Будинок Милосердя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 20.06.2020 о 15:34 год. в м.Кривому Розі по вул. В.Терещенка, біля будинку №5а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 перебував у стані канабіоїдного, амфетамінового та метамфітамінового сп`яніння, що підтверджується висновком №1719 від 23.06.2020 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00201, АЕ 00080, АЕ 00077, НОМЕР_2 та відео реєстратор ксіомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просить скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження посилається на свою юридичну неграмотність та необізнаність з порядком судового процесу. Зазначає, що після закінчення судового процесу йому повідомив суд, що 30.07.2020 року постанова буде вручена і у разі незгоди з його рішенням він може її оскаржити протягом 10 днів. Проте отримати копію постанови ОСОБА_1 зміг лише 17.08.2020 року на підставі його заяви, при цьому поштою він так і не отримав її. Вважає ці обставини є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, який має бути поновленим для відновлення його права на захист.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд грубо порушив норми матеріального та процесуального права, тому постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що закон не порушував і категорично заперечує вживання ним наркотичних засобів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР, який він начебто порушив, а зважаючи, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною нормою, то такі дані мають обов`язковою зазначатися в протоколі. Проте суд всупереч вимогам закону самостійно встановив порушений пункт 2.9 а ПДР, одночасно відшукавши докази його винуватості.

Крім того, суд залишив поза увагою вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до яких протокол про адмінправопорушення має складатися не пізніше 24 годин, що в даному випадку не було дотримано поліцейським.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю їх слушними та такими, які підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 , яка не спростована матеріалами справи, вважаю наведені ним обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду з метою дотримання принципу доступу до правосуддя необхідно поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, суд не в повній мірі виконав вказані вимоги закону.

Так, КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється за наслідками його розгляду. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вимог ст. 279 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2020 року о 15 годині 34 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. В.Терещенка буд.50 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 н/з НОМЕР_1 перебував у стані канабіоїдного, амфетаміного та метамфітаміного сп`яніння, що підтверджує висновок №1719 від 23.06.2020 КП Криворізька багатопрофільна лікарня з наданням психіатричної допомоги ДОР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, за змістом свого викладення ч. 1 ст. 130 КУпАП відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху.

Так, пунктом 2.9 а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , взагалі не зазначений порушений ним пункт Правил дорожнього руху, за який настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

При цьому констатуючи порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР в постанові, суд першої інстанції явно вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, чим допустив істотне порушення вимог вимог ст. 279 КУпАП.

Крім того, суд не звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та медичний висновок, на підставі якого був складений цей протокол, не містять твердження про перебування ОСОБА_1 в стані саме наркотичного сп`яніння, як зазначено в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд вжив усіх можливих заходів для встановлення цих обставин шляхом направлення запиту про витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складений цей висновок, а також виклику в судове засідання лікаря, які залишені без виконання.

Також слушними є доводи апеляційної скарги про недотримання строків, встановлених ст. 254 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи судом першої інстанції вказані вище обставини залишились без належної уваги та правової оцінки, не виконані належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, не перевірені також докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП і не встановлено всіх обставин, що мають значення для вирішення справи з викладенням відповідних мотивів у своєму рішенні.

Таким чином, оскільки розгляд адміністративного матеріалу проводиться в межах правопорушень, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, а на стадії апеляційного розгляду, зазначені недоліки усунути неможливо, а також з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко