ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2020 Справа №607/2841/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює маркетологом у АТ «Фармак», одружений, на утриманні перебуває неповнолітня дитина,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268013 від 10 лютого 2020 року, на перехресті вулиць Протасевича-Об`їзна-Гайова в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 10 лютого 2020 року рухався транспортним засобом по вул. Довженка в м. Тернополі. Виїжджаючи на вул. Протасевича, зайняв крайню праву смугу для руху та крайнє праве положення. Проїхавши кілька метрів відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вказав, що будь-яких правил дорожнього руху не порушував, рухався у своїй смузі для руху, дотримуючись безпечного бокового інтервалу. Крім цього, долучив до матеріалів фотокопії з місця ДТП та схему організації дорожнього руху по вул. Протасевича в м. Тернополі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10 лютого 2020 року рухався по вул. Протасевича в м. Тернополі в лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до «Гаївського мосту», в його смугу, не переконавшись у безпечності маневру, мав намір перестроїтись автомобіль «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відбулось зіткнення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази.

Як слідує зі схеми місця ДТП, яка сталася 10 лютого 2020 року, у автомобіля марки «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила та заднього бампера з лівої сторони, а у автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено лако-фарбове покриття правого крила. Крім цього, із вказаної схеми вбачається, що транспортний засіб марки «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на правій смузі для руху, а транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 на лівій.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року, він, керуючи транспортним засобом «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Протасевича в сторону вул. Гайової в правій смузі для руху та раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля з лівого боку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року вбачається, що 10 лютого 2020 року о 09 годині 50 хвилин він рухався по вул. Протасевича в напрямку «Гаївського мосту» автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , у лівій смузі для руху. Побачив, що транспортний засіб марки «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі для руху, хотів проскочити в ліву смугу та зачепив його автомобіль.

Із наданих ОСОБА_1 фотографій, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташований на правій частині дороги, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , зліва від нього. Розмітка дорожнього покриття не прослідковується, наявні лише незначні потерті залишки жовтих ліній розмітки.

Як убачається зі схеми організації дорожнього руху по вул. Протасевича у м. Тернополі, наданої відділом технічного нагляду виконкому Тернопільської міської ради 11 лютого 2020 року, яку за клопотанням ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи, рух транспортних засобів, які рухаються по вул. Протасевича в сторону «Гаївського мосту», визначено в одній смузі для руху в попутному напрямку.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом у діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. п. 13.1, 13.2, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 зазначених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 1.10 п. 1 Правил дорожнього руху України безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оцінюючи схему ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає, що ОСОБА_1 не міг не дотриматися безпечної дистанції, оскільки його автомобіль по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 знаходився з правого боку, сліди від зіткнення локалізовані у задній частині автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а дистанція, як зазначено вище це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі.

Зі схеми ДТП та фотографій із місця події вбачається розташування автомобіля «Fiat Tipo», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проїзній частині у правому крайньому положенні.

Докази недотримання ним бокового інтервалу по відношенню до автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , окрім протоколу, в матеріалах справи відсутні.

На підтвердження недотримання ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України у протоколі не відображено жодних обставин про виконання обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду.

Ні з протоколу, ні з інших матеріалів справи не вбачається, чи виконував ОСОБА_1 будь-який із зазначених маневрів, і, якщо так, то який саме.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268013 від 10 лютого 2020 року не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 не є переконливими і достатніми, не відповідають фактичним обставинам справи та не дають змоги беззаперечно встановити, що 10 лютого 2020 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків