Номер провадження: 33/813/298/20
Номер справи місцевого суду: 501/4414/19
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К. В.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

апелянта іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Головко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдови, громадянина України, який має спеціальну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №095277 від 02.12.2019 року встановлено, що 02.12.2019 року, приблизно 08:40 год, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Центральна та Перемоги в смт Олександрівка Одеської області, керуючи автомобілем «Ford transit», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Центральна, під`їжджаючи до перехрестя, здійснював рух прямо, не пропустив транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком та сигнальним звуком, створюючи перешкоду транспортному засобу «Volkswagen crafter», н/з НОМЕР_2 , не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Через зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічне пошкодження.

На дану постанову інший водій учасник зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, ОСОБА_3 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року вірно вказано обставини ДТП та визначено порушення громадянином ОСОБА_1 п. 3.2 ПДР. Суд першої інстанції не врахував особливості перехрестя вулиць Центральна та Перемоги, в смт. Олександрівка, в м. Чорноморську Одеської області, оскільки водій оперативного транспортного засобу «Volkswagen crafter» міг побачити транспортний засіб «Ford transit» лише на середині перехрестя, оскільки висота огорожі приватних будинків з лівої сторони перехрестя повністю закриває огляд, та обмежує можливість заздалегідь виявити транспортний засіб, що пересікає перехрестя. Посилаючись на достатність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, просив скасувати постанову районного суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені зазначеного правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Головко І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, пояснення водія ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, оглянувши наданий ОСОБА_1 відеозапис з місця зіткнення автомобілів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, надав їм вірну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №095277 від 02.12.2019 року, а саме про те, що 02.12.2019 року, приблизно 08:40 год, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Центральна та Перемоги в смт Олександрівка Одеської області, керуючи автомобілем «Ford transit», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Центральна, під`їжджаючи до перехрестя , здійснював рух прямо, не пропустив транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком та сигнальним звуком, створюючи перешкоду транспортному засобу «Volkswagen crafter», н/з НОМЕР_2 , не надав йому дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Через зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто згідно тексту протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що 02 грудня 2019 року він, керував автомобілем «швидкої медичної допомоги», в якій знаходилася тяжкохвора людина, були включені звукова та світлова сигналізації. Виїхав на перехрестя вулиць Центральна та Перемоги, в смт. Олександрівка, в м. Чорноморську Одеської області, з боку вул. Перемоги на заборонений червоний сигнал світлофора. В той же час зліва від нього на швидкості на перехрестя виїхав мікроавтобус, він пригальмував та пропустив його. Коли розпочав проїзд перехрестя інших авто не було. Коли передня частина автомобіля під його керуванням була на перехресті, з лівого боку виїхало автомобіль мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 , яке передньою частиною в`їхало у передню частину керуючого ним автомобіля.

Представник ОСОБА_3 адвокат Головко І.В. підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти апеляційної скарги пояснив, що 02 грудня 2019 року він, керуючи автомобілем «Ford Transit», виїхав на перехрестя вулиць Центральна та Перемоги, в смт. Олександрівка, в м. Чорноморську Одеської області, з боку вул. Центральна на дозволений зелений сигнал світлофора. Коли виїхав на перехрестя, з правої сторони по ходу руху його автомобіля, на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненою звуковою та світловою сигналізацією, на перехрестя виїхав автомобіль «швидкої медичної допомоги». Перед перехрестям не зупинився, при цьому їхав по зустрічній смузі руху. Зазначений автомобіль швидкої допомоги він побачив в момент, коли фактично виїхав на перехрестя. До цього автомобіль не бачив, включених звукових сигналів не чув. Крім того послався не неправдивість пояснень водія ОСОБА_2 .

Враховуючи пояснення учасників справи, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було інкриміноване порушення вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, яке передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З долученого до матеріалів справи відеозапису, автентичність якого не оспорювалася сторонами провадження, вбачається, що водій ОСОБА_2 під час керування оперативним транспортним засобом «швидка медична допомога» виїхав на перехрестя вулиць Центральна та Перемоги, в смт. Олександрівка, в м. Чорноморську Одеської області, з боку вул. Перемоги, на заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому водій автомобіля, який відноситься до оперативних автомобілів, виїжджаючи на заборонений сигнал світлофору не вчиняв жодних дій, направлених на зменшення швидкості, забезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді зазначеного перехрестя, тобто безпечності його проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора.

Більш того, як свідчить зазначений відеозапис, безпосередньо перед проїздом перехрестя, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив обгін легкового автомобіля, який зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора та з салону якого, як вбачається з наявного відеозапису здійснювалася фіксація відеозапису. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав здійснення маневру на перестроювання після обгону на свою смугу руху, однак у цей час, фактично посередині перехрестя, сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на дозволений йому зелений сигнал світлофора.

Встановлені під час дослідження відеозапису обставини скоєної ДТП повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 , які були надані останнім працівникам поліції та вказують на те, що останній не міг бачити автомобіль «Швидкої допомоги» оскільки як вбачається з відеозапису та наявних в матеріалах справи фотознімків, обзорність перехрестя з боку руху автомобіля ОСОБА_1 була обмежена.

Водночас, зазначений відеозапис спростовує твердження водія ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та вказує на неправдивість його пояснень щодо проїзду перехрестя прямолінійно, прийняття ним належних заходів на забезпечення безпеки дорожнього руху на заборонений червоний сигнал світлофора шляхом застосування зменшення швидкості перед проїздом перехрестя.

Апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ПДР, водій «швидкої медичної допомоги» ОСОБА_2 під час виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, навіть за умови увімкнення проблискових маячків та звукового сигналу, повинен був переконатися в безпечності маневру і лише після цього продовжити рух транспорту. В цьому випадку його дії відповідали б усім умовам, які передбачені в п.3.1 зазначених Правил.

Ці обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП та поясненнями водіїв учасників дорожньої транспортної події.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги положення п. 1.4 Правил Дорожнього руху, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вимог законодавства, повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Одеського апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 14.01.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов