П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника правопорушника - адвоката Ковач І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2019 о 23 год. 53 хв. в м. Ужгород, по вул. Легоцького, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник правопорушника адвокат Ковач І.В. під час судового засідання заперечував наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з підстав, які наводив у письмовому поясненні від 24.02.2020. Зокрема, зазначив, що в протоколі вказано в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак адміністративні матеріали дають підстави стверджувати, що вказані особи не були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння. При залученні свідків, шо є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду. Коли ж водій незгоден на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тобто огляд на стан сп`яніння не закінчується, а продовжується, у зв`язку із чим свідки мають бути присутні до встановлення чи спростування стану сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я з оформленням результатів такого огляду. Натомість данні зазначені в протоколі та в інших адміністративних матеріалах (відеозапис) підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не доставляли в медичних заклад та не отримували відповідної відмови безпосередньо в медичному закладі. Даний протокол не містить обставин, що підтверджували б або спростовували наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а виключно характеризують характер взаємин що склались між ОСОБА_1 та патрульними під час оформлення адміністративних матеріалів. Додав, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 суду не надано та такі у матеріалах справи відсутні. Крім того, представник зазначив , що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №751244 від 16.12.2019, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, не скасована та набрала законної сили.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За ч.1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №305211 від 16.12.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2019 р., підписами яких засвідчено факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що процедура складення вказаного протоколу працівника поліції була дотримана, та іншими зібраними доказами, які містяться у матеріалах справи.

При постановленні рішення, суддя бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №751244 від 16.12.2019, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Суд констатує, що доказів скасування зазначеної постанови під час судового засідання стороною захисту не надано, а відтак, така постанова може бути винесена саме відносно водія транспортного засобу, а тому суд критично оцінює посилання захисника під час судового засідання та правопорушника в письмових поясненнях, на обставини, що свідчать про керування авто під час зазначеної події іншою особою.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення, та не спростовані стороною захисту.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області ДПП підтверджується факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук