Провадження № 3/643/102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Оржицького району Полтавської області, громадянина України, який працює зварювальником в ТОВ «Будтехнолоджі», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, буд. 162 в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , різко змінив напрямок руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162394 від 09.08.2019 року, 09.08.2019 року о 10-10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Павлова, буд. 162 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення. Підтвердив письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що 09.08.2019 року о 10-10 год. він керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Академіка Павлова, зі сторони вул. Героїв Праці в сторону вул. Бучми. Він рухався по правій смузі, попереду нього їхав трактор. Він увімкнув поворот, подивився в дзеркало та почав перестроювання в лівий ряд. Коли він перетнув роздільну смугу, то побачив пішохода на пішоходному переході, загальмував, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. У нього була розбита задня ліва фара, крило та бампер, а у автомобіля «ВАЗ» переднє праве крило. На уточнююче запитання суду пояснив, що рухаючись по правій смузі, спочатку обігнав автомобіль «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі. Дмитренко їхав із швидкістю приблизно 50 км/год. Обігнавши автомобіль «ВАЗ 21063»», він побачив перед собою в своїй смузі руху трактор, після чого трохи зменшив швидкість та здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху, щоб об`їхати трактор. Він практично завершив вказаний маневр, і приблизно через 1-3 секунди після початку маневру відчув удар в задню частину свого автомобіля «Фольксваген». Вказаний удар був нанесений передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063».

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав. Підтвердив письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Зазначив, що 09.08.2019 року о 10-10 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Героїв Праці в сторону вул. Бучми. В районі будинку № 162 він рухався по лівій крайній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному з ним напрямку по правій крайній смузі, раптово перестроївся в лівий ряд перед ним та почав гальмувати перед пішохідним переходом. Часу відреагувати не було, дистанція між їх автомобілями була дуже незначною після того, як водій автомобіля «Фольксваген» перестроївся в ліву смугу. ОСОБА_2 почав гальмувати, проте відстань була незначною та відбулось зіткнення. У його автомобіля було пошкоджено праве крило (в передній його частині), а також передній бампер, у автомобіля «Фольксваген» біло пошкоджено заднє ліве крило та бампер. У ДТП вважає винним другого учасника, водія автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 . На уточнююче запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що яка була відстань між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , він зараз точно сказати не може. З моменту від початку маневру перестроювання автомобіля «Фольксваген» і до зіткнення автомобілі пройшло приблизно 2-3 секунди.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року, в даній справі призначено судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновків експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 21870 від 05.11.2019 року, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобілю «Фольксваген» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Також, згідно вказаних вище висновків експертизи, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобілю «ВАЗ-21063» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткненню транспортних засобів та знаходилися його дії в причинному зв`язку з ДТП на даному етапі дослідження експертним шляхом не уявляється можливим.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162395 від 09.08.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 скоїв ДТП за вказаних вище обставин; даними схеми місця ДТП від 09.08.2019 року; письмовими та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; висновком експерта від 05.11.2019 року.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2 , суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення суд не може визнати достатнім доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки працівники поліції не були безпосередніми очевидцями виникнення події ДТП та, крім того, не володіють експертними знаннями у вказаній сфері.

Пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він вважає винним у виникненні ДТП також і водія ОСОБА_2 , суд не може визнати достатнім доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки вказані пояснення не підтверджуються даними експертизи.

За результатами проведення експертизи, вина ОСОБА_2 доведена не була.

Перед виходом до нарадчої кімнати, судом було опитано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет наявності додаткових пояснень, а також заяв і клопотань. Будь-яких заяв і клопотань заявлено не було.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_2 вказаних вище технічних вимог Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням події ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_2 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Крівцов Д.А.