Номер провадження: 33/813/365/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ролінського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Адвокат Ролінський В.В. на вказану постанову подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є необґрунтованою, наводить відповідні доводи по суті справи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року і постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Ролінському В.В. з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З відмітки на конверті вбачається, що апеляційна скарга буда подана 11.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Оскільки адвокат Ролінський В.В. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

При цьому, апелянт вправі повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, порушивши при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

постановив:

повернути адвокату Ролінському В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 28.01.2020 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай