09.09.2020
Справа № 720/1005/20
Провадження № 3/720/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 16.06.2020 року біля 11 години 25 хвилин керував автомобілем марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.06.2020 року він з самого ранку і до 12:30 перебував вдома в с.Топорівці Новоселицького району. В подальшому в себе на подвір`ї він побачив поліцейських, які запропонували йому сісти в їхній автомобіль. Без його згоди його відвезли в Новоселицький відділ поліції, де йому в присутності двох чоловіків запропонували дихнути в прилад, однак він відмовився, оскільки автомобілем в той день не керував. Дійсно в нього в користуванні є автомобіль марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 , однак в той день він весь час стояв в нього на подвір`ї. Вищевказаного числа він алкогольні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 16.06.2020 року в період часу з 11 до 12 години вона перебувала в будинку Степана, де разом із ним та його дружиною пила каву. Надалі вона помітила, як один поліцейський зайшов через хвіртку на подвір`я та пройшов повз хату. Коли вона вийшла на двір, то працівники поліції забрали ОСОБА_1 в свій службовий автомобіль та повезли. У Степана на подвір`ї в той день весь час стояв автомобіль моделі «Пікап» білого кольору, яким він користується.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2020 року біля 11 години 25 хвилин автомобілем марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області не керував, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Дану обставину встановлено як з показів ОСОБА_1 , так і з пояснень свідка ОСОБА_2 , які в суді пояснили, що у вказаний в протоколі день та час автомобіль марки «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на подвір`ї в с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

Суд вважає недопустимим і неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 та факту руху транспортного засобу «Фіат Добло» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» воно містить вибірковий запис. Крім того, в порушення вищевказаної Інструкції відеозапис не містить інформації про дату та час відеофіксації та номер відеореєстратора або нагрудної камери за допомогою яких здійснювався відеозапис.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, оскільки в зв`язку з відсутність факту керування обов`язок проходити такий огляд в нього не виникав.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: