П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №299527 від 02.06.2020 р. вбачається, що 02.06.2020 року о 20 год. 15 хв., в м. Ужгород пер. вул. Собранецька вул. Грибоєдова, гр. HANHUR JANOS керуючи ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі ТЗ ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого відбулось механічне пошкодження транспортних засобів з матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В зв`язку з чим, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою заперечив, на адресу суду подав письмові пояснення, а також CD диски з відеозаписом з місця події. У вказаних пояснення останній свою вину у вчиненні ДТП не визнає. Вказує зокрема на те, що 02.06.2020 близько 20.15 год. за к.ч., під`їхавши до світлофора на перехресті вулиць Грибоєдова та Собранецької, він зупинився на сигнал червоного кольору на світлофорі, при цьому увімкнувши лівий покажчик повороту, так як у подальшому йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч по вул. Собранецькій, у напрямку ТЦ «ДАСТОР», дочекавшись того моменту, коли світлофор, що на перехресті вулиць Собранецької та Грибоєдова перемкнеться на зелений колір, щоб дозволяло подальший його рух, він почав свій рух, однак, коли ним вже було здійснено виїзд на вул. Собранецьку, перебуваючи на середині перехрестя, світлофор змінив режим роботи і почалось миготіння жовтого кольору, однак зупинитись ОСОБА_3 вже не міг оскільки маневр повороту ліворуч було розпочато та його автомобіль перебував у смузі руху зустрічного автотранспорту. Майже завершивши маневр, із сторони ТЦ «ДАСТОР» над`їхав автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив зіткнення із задньою лівою частиною належного ОСОБА_3 автомобіля марки Skoda Octavia реєстраційний номерний знак Республіки Словаччина, НОМЕР_4 . В результаті даного зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 , вважає, що працівниками поліції під час документування ДТП було вірно встановлено всі обставини вчинення ДТП. Просив визнати ОСОБА_3 винним у чиненні ДТП. Підтвердив, що на момент коли проїжджав перехрестя світлофор працював у мигаючому режимі (жовтим світлом), разом із тим вказав, що рухався на належній швидкості по головній дорозі, тому проїхав перехрестя не зупиняючись. Просив врахувати, що на досліджених в судовому засіданні відеозаписах взагалі відсутні відомості про наявність роботи світлофора зеленим або жовтим кольором для водія іншого транспортного засобу, такі не працювали внаслідок якогось збою в мережі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідност. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №299527 від 02.06.2020 р. вбачається, що 02.06.2020 року о 20 год. 15 хв., в м. Ужгород пер. вул. Собранецька вул. Грибоєдова, гр. HANHUR JANOS керуючи ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі ТЗ ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого відбулось механічне пошкодження транспортних засобів з матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3"б"Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно вимог п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

У відповідності до п. 16.1 ПДР передбачено, що у разі вимкнення світлофора або його робот-режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10ПДРУкраїни, перехрестя -це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

При розгляді справи встановлено, що перехрестя де мала місце ДТП є нерівнозначним, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та схемою що додана до нього. Окрім того встановлено, що на вказаному перехресті встановлено світлофори, що регулюють дорожній рух.

Зі змісту вказаного, вбачається, що в разі миготіння сигналу жовтого кольору світлофора, та відсутності регулювальника, що відбулося в даному випадку, та вказане не заперечується як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1 , перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті дорожніми знаками.

Таким чином суд вважає помилковим твердження ОСОБА_3 , що на даному перехресті згідно, пункту 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

ОСОБА_4 , стверджував, що на момент руху автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , світлофор на вул. Собранецькій, із строни ТЦ «ДАСТОР» сигнали якого регулюють рух транспортних засобів, які рухаються прямо по вул. Собранецькій у сторону аеропорту та здійснюють з`їзд наліво на вул. Грибоєдова, а також рух пішоходів через вул. Собранецьку взагалі був вимкнений та ніякі сигнали не подавав.

Судом за клопотанням ОСОБА_3 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а також для перевірки викладених останнім відомостей щодо перебоїв у роботі світлофорів, було здійснено запити до Ужгородської міської ради, КП «КШЕП» та Ужгородського МРЕМ.

У відповіді, що надійшов із КП «КШЕП» Ужгородської міської ради від 27.08.2020 року №257 зазначено, що «Згідно обліково -інформаційних даних світлофорних об`єктів дорожньої інфраструктури м.Ужгороді по вул.Собранецька -Грибоєдова, порушень режиму роботи світлофору 02.06.2020 р. в період з 20 по 20.30 год.к.ч. не встановлено».

Окрім того, згідно листа що надійшов із Ужгородського МРЕМ від 01.09.2020 р. №1067/535/-18 «Відповідно до інформації диспетчерської служби Ужгородського (М)РЕМ перебої в роботі електричних мереж на перехресті вул.Собранецька -Ерибоєдова в м.Ужгород в період часу з 20.00 год. по 20.30 год. 02.06.2020 року не зафіксовано».

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з перехрестя на якому відбулась дорожньо транспортна пригода водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем вказаних вище вимог Правил дорожнього руху не виконав та не вживав жодних заходів для проїзду перехрестя згідно Правил дорожнього руху, зокрема не зменшив швидкість руху автомобіля та рухався до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 . На вказаних відеозаписах відсутні беззаперечні докази того, що світлофор, що регулює рух транспортних засобів, які їдуть із вул. Грибоєдова перемкнувся на «зелений колір», після чого розпочав свій рух водій ОСОБА_3 ..

Доказів того, що на момент коли ОСОБА_3 , почав свій маневр (поворот ліворуч) на його напрямку руху горіло «зелене» світлофора матеріали справи не містять.

На досліджених відеозаписах зафіксовано, як світлофор різко змінив свій режим роботи із почергового перемикання на мигаючий жовтий колір світлофору, а водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по головній дорозі. При цьому, після зміни роботи світлофора, свій рух почав водій ОСОБА_3 .

Окрім того, при розгляді справи не можуть бути взяті до уваги і доводи ОСОБА_3 , про те, що в даному випадку, він закінчував маневр «поворот ліворуч», а тому не зміг зупинитися, оскільки технічна неможливість зупинити транспортний засіб ОСОБА_3 суду доведена не була.

Водій ОСОБА_3 при виїзді із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортного засобу який рухався по головній, та зобов`язаний був переконатись у відсутності руху транспортних засобів на головній дорозі та лише після цього розпочати виїзд, що ним не було зроблено.

Перевагу руху в даній дорожній обстановці мав водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 .

В зв`язку з тим, що для водія ОСОБА_3 не було дорожніх знаків, які б надавали йому перевагу у русі, тому при виїзді з другорядної дороги на головну, останній повинен впевнитись, що транспортні засоби, які рухаються по головній дорозі, в даному випадку, зупиняться до його смуги.

Відтак, з врахуванням наведених обставин суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 на те, що після того як світлофор, що регулює рух транспортних засобів, які їдуть із вул. Грибоєдова перемкнувся на «зелений колір», він розпочав свій рух та здійснював закінчення маневру виїзду на вул. Собранецька в напрямку ТЦ «ДАСТОР» та розцінює такі як спосіб захисту та уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлене порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась вказана вище дорожньо транспортна пригода.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення водієм ОСОБА_1 , ПДР України, суд звертає увагу, що за даною подією ДТП протокол про адміністративне правопорушення заст.124 КУпАП відносно водія нього не складався, у даному провадженні суддя не вирішує питання щодо наявності чи відсутності в діях останнього складу правопорушення та ступеню його вини.

Під час підготовки справи до розгляду та під час судового засідання не виявлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для доопрацювання та належного оформлення, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення, а тому суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол та його захисника, що також не суперечить положенням ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином повідомлені, останні в судове засідання не з`явилися.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_3 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог пп.16.1, 16.11 ПДРУкраїни, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яке полягало у ненаданні переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі і стало причиною ДТП, яке водію ОСОБА_3 не вдалося уникнути, а тому враховуючи вищевикладені обставині, в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Встановлені в ході розгляді місця події обставини справи, дають підстави вважати, що в діях гр. Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 наявний склад адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

Дії гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів із матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№299527 від 02.06.2020 РОКУ, та схемою місця ДТП, яка до нього додається, поясненнями учасників ДТП які додані до матеріалів справи, відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.

З огляду на викладене вважаю, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 , адміністративного стягнення, з урахуванням вище перелічених обставин, у вигляді штрафу відповідно санкції вказаної статті.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош