Справа № 347/1209/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_1 08.07.2020 року о 09.50 год. в с.Стопчатів Косівського району керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмове пояснення із клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що взагалі не підтверджує самого факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом як і не підтверджує і відмову останнього від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що фактично він 08.07.2020, близько 09 год. 30 хв. перебував у с. Стопчатів по вулиці, що прилягає до дороги сполучення с. Стопчатів-м. Коломия, де забирав автомобіль «Део-Сенс», який належить мешканцю м. Івано-Франківськ. Він залишив цей автомобіль на узбіччі вулиці. Фактично він не керував транспортним засобом а тільки присів до вказаного автомобіля. В цей час до нього приїхав ОСОБА_5 , мешканець с.Стопчатів Косівського району із яким в нього в ході розмови виник конфлікт та сварка . Через деякий до нього під`їхали працівники поліції, які пересувалися автомобілем «Renault-Duster». Працівники поліції попросили надати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. Свідком його розмови із працівниками поліції став його сусід ОСОБА_6 , якого він попросив забрати автомобіль. Його пояснення в тому, що фактично він ще не встиг керувати ТЗ до уваги ніхто не брав, більше того двигун автомобіля фактично запущеним не був, та відповідно ніхто ним не рухався.

На місці події працівники поліції жодних протоколів не складали, не зачитували ніяких протоколів, не пропонували мені пройти медичний огляд на спеціальному пристрої та у медичному закладі, не роз`яснювали порядку проходження огляду. Взагалі направлення на огляд у лікувальний заклад йому не вручали та не доставляли у лікарню.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 , мешканець с. Стопчатів, ОСОБА_5 , житель с. Стопчатів не були присутні при діях працівників поліції щодо огляду та під час складання протоколу.

Крім того суд звертає увагу, що в акті огляду на стан сп`яніння (а.с.2) та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), а також письмовому поясненні свідка (а.с.5) ОСОБА_3 , підписи останнього є різними. Також є різними і відомості про особу самого свідка ОСОБА_3 місце проживання якого зазначено ( с.Стопчатів Косівського району а письмових поясненнях свідка (а.с.5) вже вказано прізвище ОСОБА_3 та місце проживання - с.Ковалівка Коломийського району). Вказані недоліки є суттєвими та такими що унеможливлюють встановлення особи свідка та його виклику в судове засідання.

Окрім того із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 в момент під`їзду працівників поліції знаходився в автомобілі припаркованому на узбіччі автодороги, однак фактично транспортним засобом не керував, а двигун автомобіля не був запущеним. Таким чином вказаний диск взагалі не містить відомостей а ні про керування ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем, а ні про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Окрім того на вказаному відеодиску взагалі відсутні і свідки в присутності яких мав би проводитись огляд водія.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233977 від 08.07.2020 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 08.07.2020 року в с.Стопчатів керував ТЗ автомобілем з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з загального змісту наведених спеціальних нормативних актів встановлено, що протокол у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП має певні відмінності та крім обставин, зазначених в ст. 256 КУпАП повинен складатися з обов`язковою участю двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами щодо неупередженості яких виникають сумніви; містити достатні підстави, за якими поліцейський вважає, що особа перебуває у стані сп`яніння; містити акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським, висновок лікаря закладу охорони здоров`я про результати огляду особи (у разі підтвердження стану сп`яніння), до яких інструкціями встановлені окремі вимоги, або відомості про те, що особа відмовилася від перевірки з використанням спеціальних технічних засобів або проходження огляду у лікаря; може містити відомості про вилучення у водія прав керування транспортним засобом (при наявності), відсторонення від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу.

Відсутність під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушеннясвідків, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з посиланням на порушення мною п.2.5 ПДР в той час як фактично ОСОБА_1 автомобілем не керував, підтверддженням чого є зафіксовані відомості на DVD диску, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, як доказ.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка характеризується прямим умислом.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк