3/441/578/2020 441/1022/20
П О С Т А Н О В А

18.09.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, водія в філії «Пустомитівська ДЕД», інваліда 3-ої групи, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.06.2020 о 01 год. 00 хв. на вул. Коротка в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння очей, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що 17.06.2020 з друзями святкував захист диплому, вживав горілку та пиво, після чого, керував автомобілем Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 та близько 01 год. на вул. Коротка в м. Городок Львівської області був зупинений поліцейським, на вимогу останнього пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки знав, що «випивший». Просить задовольнити клопотання та застосувати до нього заходи громадського впливу з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу філії «Пустомитівська ДЕД», разом з цим зазначив, що на зборах колективу 24.06.2020, під час розгляду означеного клопотання - не виступав, участі у зборах не брав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання та матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За положеннями п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із пояснень ОСОБА_1 в суді, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089080, складеного 18.06.2020 інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Юринець Р.В., інших матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , 18.06.2020 о 01 год. 00 хв., на вул. Коротка в м. Городок Львівської області, керував автомобілем Опель Астра, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння очей, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Факт відмови ОСОБА_1 18.06.2020 від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, окрім іншого, має підтвердження актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2020 (а.с. 4-5).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.06.2020 також убачається, що ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 35 хв. на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі (а.с. 6-7).

Про те, що ОСОБА_1 18.06.2020 о 01 год. 00 хв. на вул. Коротка в м. Городок Львівської області, був зупинений поліцейським та відмовився у присутності 2-ох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. і у медичному закладі, ствердив у суді і сам ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення порушника в суді, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи клопотання трудового колективу філії «Пустомитівська ДЕД» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд такого трудового колективу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За положеннями ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що застосування до правопорушника положень ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу №6 зборів трудового колективу філії «Пустомитівська ДЕД» від 24.06.2020 убачається, що 24.06.2020, на зборах трудового колективу філії «Пустомитівська ДЕД», ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просив взяти його на поруки трудового колективу, мотивуючи тим, що позбавлення права керування ТЗ призведе до втрати ним єдиного джерела доходу.

За наслідками проведених 24.06.2020 зборів, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за час роботи водієм в філії «Пустомитівська ДЕД» зарекомендував себе з позитивної сторони, що позбавлення останнього права керування ТЗ призведе до втрати єдиного джерела доходу, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не було умисним, злісним, а зумовлено необхідністю придбання медикаментів в аптеці, начальником філії «Пустомитівська ДЕД» Максимів І.В. 03.07.2020 прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Між тим, із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що останній 24.06.2020, на зборах трудового колективу філії «Пустомитівська ДЕД» не виступав, участі у таких не брав, що рішення керувати 18.06.2020 ТЗ в стані алкогольного сп`яніння було свідомим.

Більше того, згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 03.11.2014, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія мала місце 21.10.2014) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а.с. 14).

Окрім цього, з наданого ОСОБА_4 клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу філії «Пустомитівська ДЕД» убачається, що таке не містить будь-яких даних про те, яким чином означений трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на ОСОБА_1 та які зобов`язання бере на себе означений колектив, для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень.

Начальник філії «Пустомитівська ДЕД» ОСОБА_4 , на виклик в судове засідання для дачі пояснень з приводу заявленого ним клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу та відповідно для усунення неузгодженостей між фактичними обставинами справи, не з`явився.

Таким чином, хоч ОСОБА_1 і розкаюється у вчиненому, працює водієм в філії «Пустомитівська ДЕД», однак, ураховуючи характер вчиненого ним діяння та значну суспільну небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, що ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, однак проігнорував цю заборону, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення та інші обставини встановлені судом під час розгляду справи, підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу та застосування до останнього заходу громадського впливу, суд не убачає.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

у задоволенні клопотання начальника філії «Пустомитівська ДЕД» Максиміва І.В. про звільнення ОСОБА_1 від адмінвідповідальності на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер