Апеляційне провадження № 33/824/1046/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 , являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з отриманням доходу внаслідок продажу 03.06.2017 нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,2499 га., яка знаходиться в АДРЕСА_2. на суму 124000,00 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 29 січня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року про закриття, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року. При цьому апелянт зазначає, що повний текст постанови суддею місцевого суду не оголошувався, а її копія на адресу місця його проживання судом не направлялась. Копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 22 січня 2020 року безпосередньо у районному суді. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що впродовж 2019 року він проживав в м. Львові, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м.Києва від 18 вересня 2019 року та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги на підтвердження поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року не вбачаю підстав для його поновлення у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду даної справи, надавав свої пояснення щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, тобто судом було повністю забезпечено реалізацію його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП в тому числі і права на оскарження прийнятого судом рішення, передбаченого ст.294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на не оголошення судом оскаржуваної постанови, як на поважну причину пропуску строку на її оскарження, взагалі нічим не підтверджується. Крім того, на аркуші справи №99 міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_1 , також і за місцем його роботи - Генеральна прокуратура України - копії постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року.Окрім того звертає на себе увагу той факт, що за отриманням копії постанови ОСОБА_1 звернувся до суду вже після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП на оскарження постанови суду у справах про адміністративні правопорушення, а саме через чотири місяці після ухвалення постанови.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко