Провадження № 33/4820/433/20
Справа № 676/2219/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільского міськрайонного суду від 25 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 1 травня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ценського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при проходженні огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager, в присутності двох свідків, було зафіксовано факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (2.29 %о), чим порушив вимоги п.п.2.9а, 11.3 та 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, постановити нову, якою визнати його винним за ст.124 КУпАП та виправдати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що йому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На його вимогу про проходження такого огляду в медичному закладі, працівники поліції відмовили, так як свідки роз`їхалися.

Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду справи порушено його право на захист, справу розглянуто без його участі, хоча ним подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 25 травня 2020 року в зв`язку з хворобою.

Вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25 червня 2020 року, в зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, апелянт отримав 25 червня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а, 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених с.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Крім того ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорює.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №239018 та ДПР18 №239019, про те, що ОСОБА_1 1 травня 2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Ценського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при проходженні огляду на стан сп`яніння, за допомогою приладу Drager, в присутності двох свідків, зафіксовано факт перебування в стані алкогольного сп`яніння (2.29 %о), чим порушив вимоги п.п.2.9а, 11.3 та 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.п.1, 11).

Вказані обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.п.4,5).

Крім того вина правопорушника підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту №273 від 01.05.2020 року, проведеного за допомогою приладу «Драгер» №6810 (а.п.2, 3).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, узгоджуються з ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.п.8).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 25 травня 2020 року, проігнорував клопотання останнього про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.39), яке надійшло в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд 25 травня 2020 року за вх. №12476/20, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк