Справа № 415/2515/20
Провадження № 23-з/810/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суд Чобур О.В., розглянувши заявлений адвокатом Бондаренко Юрієм Юрійовичем відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року головуючим по справі визначено Тополюк Є.В.

Постановою від 22 липня 2020 року подана ОСОБА_1 апеляційна скарга була повернута суддею ОСОБА_2 , як підписана неповноважною особою.

11.08.2020 року ОСОБА_1 повторно подав засвідчену особистим підписом апеляційну скаргу із вимогою її розглянути за змістом викладених обставин.

14.08.2020 року справа була розподілена головуючому судді Тополюк Є.В.

17.08.2020 року головуюча суддя Тополюк Є.В. склала заяву про самовідвід на підставі того, що викладені у повторно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи виключають участь судді Тополюк Є.В., оскільки, будь-яке рішення, яке буде прийняте за результатам її розгляду, може бути ним розцінене як таке, що ухвалене неупередженим судом і це є порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Постановою судді Луганського апеляційного суду Рябчун О.В. від 04.09.2020 у задоволенні самовідводу було відмовлено.

Наразі з заявою про відвід судді Тополюк Є.В. звернувся адвокат Бондаренко Ю.Ю., з посиланням на те, що суддя намагалася обмежити ОСОБА_1 доступ до правосуддя і існує вірогідність того, що судовий розгляд не буде відповідати критеріям безстороннього суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи заявленого відводу, доходжу таких висновків.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення заяв про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим суду слід застосовувати аналогію права, зокрема, у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про відвід (самовідвід), це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено положеннями ч.1 ст.80 та ч.1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний… зобов`язані заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Як убачається із змісту постанови, на яку є посилання у заяві про відвід, 22 липня 2020 року ОСОБА_1 була повернута апеляційна скарга як така, що підписана неповноважною особою.

Таким чином, апеляційна скарга була повернута з формальних підстав, які наразі виправлені і не заважають прийняттю апеляційної скарги і подальшого її розгляду. Апеляційна скарга не розглядалася суддею Тополюк Є.В. по суті викладених в ній вимог, припущення адвоката, що судовий розгляд не буде відповідати критеріям безстороннього суду, є безпідставними.

У зв`язку з викладеним заява про відвід судді Тополюк Є.В., заявлений адвокатом Бондаренком Ю.Ю., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 адвокату Бондаренку Юрію Юрійовичу відмовити.

Суддя О.В.Чобур