Справа № 932/7729/20
Провадження № 3/932/2878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Водоп`янова С.В., Перцака І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2020 року, о 12.55 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, 175, біля електроопори №146 на території Сурсько-Литовського цвинтаря в м.Дніпро, під`їхавши до перехрестя, перед виявленням перешкоди для руху, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив некерований рух, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.06.2020 року о десь о 12.55 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 212140» та рухався по території Сурсько-Литовського цвинтаря в м.Дніпро. Під`їжджаючи до перехрещення рівнозначних доріг, він поступово став призупинятися та виїжджати на дане перехрестя, так як перешкод для руху не було. Але, подивившись вліво, побачив автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», а тому зупинився, так як йому здалося, що водій даного авто не збирався зупинятися, щоб надати йому дорогу, при цьому його ( ОСОБА_1 ) авто було перешкодою справа для водія ОСОБА_2 . Далі він побачив, що автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» змістився праворуч у напрямку його авто, що стояло, після чого сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA». З моменту коли він зупинився, побачив автомобіль «TOYOTA COROLLA», до моменту зіткнення пройшов приблизно не менше 1-2 секунди.

Вказав, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 , який порушив п.16.12 ПДР, не пропустив його автомобіль, який для водія ОСОБА_2 був перешкодою справа.

Вважає, що в його діях відсутні невідповідності вимогам ПДР, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено висновком автотехнічного дослідження №2910-20 від 20.07.2020 року, у зв`язку з чим просив закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат-захисник Водоп`янов С.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , вказав, що оскільки проведеним автотехнічним дослідженням не встановлено в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, що стали наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 у суді пояснив, що 18.06.2020 року о 12.50 год. він керував автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», рухався зі швидкістю 20-25 км/год по території Сурсько-Литовського цвинтаря в м.Дніпро в напрямку головних воріт. При перетині перехрестя, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль «ВАЗ». Від удару його авто відкинуло з проїзної частини на огородження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Головною умовою є недопущення створення перешкод транспортним засобам, які мають перевагу у русі.

В даній дорожній ситуації, саме водій автомобіля марки «ВАЗ 212140» ОСОБА_1 мав перевагу у русі та вправі був розраховувати на те, що водій автомобіля марки «TOYOTA COROLLA» ОСОБА_2 надасть дорогу його автомобілю «ВАЗ 212140», який був для водія ОСОБА_3 перешкодою справа.

Вказане підтверджується не лише поясненнями опитаного у суді ОСОБА_1 , а й схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також фототаблицею, на якій зафіксовано перехрестя рівнозначних доріг та розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вказане узгоджується і з висновками автотехнічного дослідження №2910-20 від 20.07.2020 року, відповідно до якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 212140» ОСОБА_1 невідповідностей до вимог Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Тобто, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «TOYOTA COROLLA» під керуванням водія ОСОБА_2 .

В той же час, відповідно до вказаного автотехнічного дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.12 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Аналізуючи зазначені встановлені обставини, дослідивши докази в сукупності, приходжу до висновку, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди відсутній, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук