Справа № 442/429/20
Провадження №3/442/202/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2020 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №085069 від 12.01.2020, ОСОБА_1 12.01.2020 о 20 год. 40 хв. в м. Дрогобичі по вул. Фабричній, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, забезпечив представництво у ньому свого адвоката - Сащука М.М.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що його довіритель не визнає себе винним. Він сидів за кермом нерухомої машини біля будинку свого друга ОСОБА_3 . Раптом під`їхали поліцейські, витягнули його з машини та почали звинувачувати ніби-то він керував автомобілем напідпитку, що не відповідало дійсності.

Додав, що протокол оформлено з порушеннями та виправленнями; не дотримано алгоритму дій передбачених ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема щодо першочергової пропозиції водію пройти тест на алкоголь на місці; медичний огляд проводився за допомогою приладу, у якого відсутній сертифікат відповідності, а відсутність такого має наслідком недійсність результату; до протоколу не додано жодних доказів фото та відео фіксації. В цілому детально послався на усі порушення у викладеному письмовому клопотанні, в якому просив закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що 12.01.2020 року у ОСОБА_1 було День народження та вона зі своїм хлопцем ОСОБА_5 були запрошені це відмітити. Після зустрічі з іменинником, поїхали в магазин купити спиртне і після цього заїхали на вул. Фабричну біля будинку хлопця. Зупинилися і сиділи в машині із включеним двигуном та опаленням, бо було холодно. Під`їхали працівники поліції на авто без включених маячків і почали розбиратись із хлопцями. Їй сказали відійти в сторону, а тому, дослівно подальшої достовірної інформації надати не може.

Всупереч цьому переконливо заявила, що тест на алкоголь на місці поліцейські не пропонували проходити ОСОБА_6 , вона сиділа в машині і все чула.

Своїх письмових пояснень не читала, але їй відомо про їх зміст з розповідей ОСОБА_6 . Підписала їх не читаючи, бо поліцейські пообіцяли в такому випадку його скоріш відпустити. Зокрема неправдою є той факт, що вони втрьох іще в магазині розпили пляшку горілки ємністю 0,7л.

Далі усіх трьох супроводили у відділення поліції. Звідти хлопців повезли до лікарні на освідування. А її ні, бо вона була найтверезіша і напевне, бо вона дівчина.

Потім їх привезли назад, поліцейські іще мали бесіду зі ОСОБА_6 , а вона із хлопцем його чекала. Згодом його відпустили і вони втрьох пішли на пиво.

Від початку і до закінчення цієї історії вона нікуди не відлучалася з поля зору поліцейських.

Допитаний як свідок інспектор полії ОСОБА_7 пояснив, що заступили на чергування і ввечері їхали по вул. Фабричній у Дрогобичі. Назустріч від краю до краю дороги їхав жигуль. Вирішили його зупинити але він звернув у вуличку. Вийшов водій і сказав, що там живе, але потім виявилося, що ні. Агресивно себе поводив, почав штовхати його і напарника, лаятися і вони змушені були викликати іще один патрульний екіпаж. Обіцяв усіх позвільняти з роботи. Також ОСОБА_6 забіг на подвір`я товариша і звідти кричав, що машина не його. Пройти там же тест на Драгері теж не хотів. Не зазначив про це в протоколі, оскільки ОСОБА_6 втікав та вчиняв непокору, відповідно і затримували його по ст 185 КУпАП. Відео не встиг включити, бо події стрімко розгорталися. Всього склали три протоколи. Виявилося, що ОСОБА_6 уже місяць до того також зупинявся за керування в нетверезому стані. Пред`явив їм тимчасове посвідчення. Автомобіль залишили на місці, бо він не заважав дорожньому рухові.

В машині ОСОБА_6 були розпаковані пляшка горілки та стакани.

Освідування водія та його колеги в лікарні також показало їх стан сп`яніння.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він зі своєю дівчиною в цей день зустріли ОСОБА_6 на його авто, поїхали в магазин біля 20:00 год., де купили спиртне. Керував авто ОСОБА_6 добре, їхав рівно. А далі, заїхали до нього під будинок, де одразу у заведеному авто і почали розпивати горілку. Коли випили більше ніж пів пляшки приїхали поліцейські та почали стверджувати, що він п`яний. Спочатку вони між собою розмовляли, а він в машині не чув що саме. В подальшому ОСОБА_6 їм пояснював, що випив уже там на місці.

На місці проходити тест на Драгері не пропонували і може ОСОБА_6 когось із них і штовхнув, а коли почав чинити спротив приїхала іще одна патрульна машина.

Заслухавши пояснення обох сторін та адвоката, дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, пояснення свідків, суд зважає на таке.

12.01.2020 року на ОСОБА_6 поліцейськими було складено три протоколи. Його поведінка в тому числі призвела до затримання за непокору працівникам поліції. Він був доставлений у відділ та разом із колегою скерований на освідування в лікарню на стан алкогольного сп`яніння. Їх огляд там дав позитивний результат.

Твердження про відсутність пропозиції на проходження тесту на місці суд сприймає, як намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності. Незазначення цього у протоколі пояснюється обстановкою події, яка викликала необхідність виклику додаткового екіпажу поліції та затримання за непокору законній вимозі працівників поліції. Пояснення свідків захисту теж цієї обставини не спростовують, оскільки за їх даними, і ОСОБА_9 і ОСОБА_3 не були постійно присутні при розмові поліцейських зі ОСОБА_6 .

Освідування в лікарні дало позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 .

Крім того, слід зазначити, що за відсутності встановленої КУпАП відповідальності свідка за неправдиві покази та зважаючи на товариські стосунки свідків зі ОСОБА_6 , суд надає перевагу першочерговим письмовим показам ОСОБА_10 . Близник, наданим поліцейським. Зокрема, власне викладеним у цих поясненнях обставинами та їх хронологією пояснюється відсутність логічного зв`язку у показах свідків для суду з приводу факту з одного боку запрошення їх ОСОБА_6 відмітити його День народження, а з іншого - вибором місця такого святкування не під своїм будинком.

Відсутність сертифікату відповідності на газоаналізатор, згідно відповіді КНП «ДМЛ №1» від 26.02.2020 року є об`єктивним чинником втрати чинності нормативним актом наведеним у ній на території всієї держави.

Відтак, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №085069 від 12.01.2020 року, висновком Дрогобицької МЛ №1 та протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №162542.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.