Провадження № 3/161/3173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Величка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , комерційного директора ПП «Ярема М.М.», РНОКПП НОМЕР_1

-за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156045 від 26.06.2020, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 , 26.06.2020 о 22 год. 05 хв. на а/д «Доманове-Ковель-Тереблече» на 153 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.09.2020 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що обґрунтовує наступним.

Зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння в самому протоколі визначено суб`єктивно, окрім того не вказана причина відмови від проходження огляду.

Запевняє, що підзахисному не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», тобто саму процедуру огляду, на переконання захисника, навіть не було ініційовано. Натомість, як пояснює захисник, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що останній відповів, що буде проходити огляд лише в присутності адвоката, на що йому було пояснено поліцейським, що вони не зобов`язані чекати адвоката. Тобто, працівниками поліції порушено право його підзахисного на правову допомогу, не роз`яснено права, оскільки нема підпису ОСОБА_1 в протоколі.

Захисник додатково зауважує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду в медичному закладі, немає акту відмови від проходження медичного огляду, завіреного свідками, присутність свідків не зафіксована на відеозаписах, що наводить на сумніви, що вони були присутні під час фіксації процедури відмови. До того ж, в поясненнях свідків нема зазначеного часу, тому не можна стверджувати про їхню одночасну присутність.

Окрім того, відео, яке було долучено до матеріалів є копією, і в протоколі не вказано джерело, як і взагалі не вказано про те, що будь-які відеозаписи були додані до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вказана подія трапилась в районі с. Сирники, оскільки він їхав в напрямку м. Ковель. При зупинці транспортного засобу працівники поліції пояснили водієві, що той був не пристебнутий паском безпеки, про що склали постанову та наклади штраф, який водієм було сплачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши наявні адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 хоча спочатку відмовлявся від проходження огляду, однак згодом погодився на проходження огляду у медичному закладі. Разом з тим, на такий огляд працівники поліції його не направляли.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні. Направлення інспектором патрульної поліції Малисі В.І. не оформлялось і в матеріалах справи відсутнє.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі.

Хоча, доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Отже, в порушення вимог вищевказаної Інструкцій працівник поліції належним чином не направив водія до закладу охорони здоров`я, який міститься у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженим управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, та не зафіксував факт відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той час, сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення спростовує, що порядок встановлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння був дотриманий.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року N 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі викладеного, слід дійти висновку, що у даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, і що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій