overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2059/20
Провадження № 3/163/1613/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Управлінням патрульної поліції у Житомирській області протокол серії ОБ № 180654 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

Поліцейським УПП у Житомирській області ДПП складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 04:00 годині 30.06.2020 року на 225 км автодороги М-07, керуючи автомобілем "Пежо", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з твариною, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, оскільки тварина на дорогу вибігла раптово.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зібраними матеріалами справи не спростовується твердження ОСОБА_1 , що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вибігла дика тварина. Жодних попереджувальних знаків про таку можливість схема місця пригоди не містить.

Отже, наявними доказами порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що зазначений в складеному щодо нього протоколі, не доведено.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції Яремчанського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , -

встановив:

10.08.2020 о 13 год. в с. Микуличин по вул. Грушевського, 57 водій ОСОБА_2 керуючи т/з ПЕЖО д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з т/з HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 232297 від 10.08.2020, схемою місця ДТП, яка сталася 10.08.2020.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 147/653/20
Провадження № 3/135/715/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2020 м. Ладижин.

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в повній мірі не сплатив аліменти згідно судового наказу №147/544/18 від 31.05.2018 виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 19426 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 19.05.2020, копією судового наказу від 31.05.2018, копією повідомлення, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заборгував по сплаті аліментів станом на 19.05.2020 19426 грн.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 19.05.2020 видно, що дане правопорушення виявлено 19.05.2020.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Правопорушення виявлене 19.05.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
справа № 566/416/20
провадження № 3/566/319/20
П О С Т А Н О В А

про привід

10 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В Млинівському районному суді Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дана справа призначалась до судового розгляду на 10 вересня 2020 року.

В судове засідання, у встановленому порядку, викликався ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

СУДДЯ:
Номер провадження: 33/813/964/20
Номер справи місцевого суду: 521/6916/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 18.05.2020 року про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що суд розглянув справу без її участі, в той час коли нею було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Про наявність судового рішення вона дізналась із єдиного реєстру судових рішень.

Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, вона просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та відомості про направлення їй постанови суду матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги можуть бути визнані поважними, тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 18.05.2020 року про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2020 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 3/593/464/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, освіта базова вища, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 1732 КУпАП не притягувався, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року близько 10 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 , за місцем проживання дружини, гр. ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , під час якого обзивав її нецензурними словами, - тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких останній пояснив, що 03 вересня 2020 року висловлювався нецензурними словами до своєї дружини.

Потерпіла ОСОБА_3 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно 03 вересня 2020 року близько 10 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 висловлювався до неї нецензурними словами. Просить притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, а саме: те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП протягом року не притягувався, позицію потерпілої, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 , доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/8571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 757039 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, не з`явилася.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 02.05.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 599/1852/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 року приблизно о 01 год. 00 хв. за місцем спільного проживання в с.Ренів, Зборівського району, Тернопільської області, ОСОБА_1 вчинив відносно свої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 № 716363 від 3.09.2020 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 689/323/20
ПОСТАНОВА

14.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №585859, складеного 22.01.2020 старшим ДОП ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Чарою М.С., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за те, що 05.12.2019 о 07 год. 10 хв., перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрав металобрухт вагою близько 4 кг на загальну суму 12 грн., що є колективною власністю мешканців вказаного будинку.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не вказано: який саме металобрухт викрав ОСОБА_1 та кому він належить; прізвища, адреси потерпілих.

Також, всупереч даним протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що до матеріалів справи додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та матеріали перевірки, зазначені документи до протоколу не додані.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість викраденого ОСОБА_1 майна.

Вказані порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов