№ 207/1375/20
№ 3/207/564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали клопотання про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, подане захисником Переверзевим І.В. в інтересах особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська провадження у справі № 207/1375/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13 серпня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Переверзев І.В. звернувся до суду з клопотанням про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 5500,00 грн. сплачених у зв`язку з наданням правової (юридичної) допомоги у справі про адміністративне правопорушення №207/1375/20.

В обґрунтування клопотання захисник Переверзев І.В. послався на положення ст.1, п.4 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.3, ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», долучивши до вказаного клопотання квитанцію № ПН1363699 від 10.07.2020 року та детальний опис робіт від 28.07.2020 року на загальну суму 5500,00 грн.

Згідно з доводами клопотання та поданими документами, 08.07.2020 року між ОСОБА_1 і адвокатським об`єднанням «Дніпролекс» укладено договір про надання правових послуг (правничої допомоги) у вказаній справі про адміністративне правопорушення, за договором ОСОБА_1 сплачено 5500,00 грн. та у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 має право на відшкодування вказаних витрат на правничу допомогу.

Дослідивши надані докази та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди, громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Тому, клопотання захисника розглядається в межах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Згідно з вимогами п.4 ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги повертаються (відшкодовуються) громадянинові лише у випадках, передбачених в статті 1 цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

Проте, судом встановлено, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 не застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, не накладався штраф, що передбачено у п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» як випадки, внаслідок допущення яких відшкодовується шкода, завдана громадянинові. Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували наявність обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.1 цього Закону.

Таким чином, у зв`язку із тим, що у вказаній справі стосовно ОСОБА_1 випадки, передбачені у статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не встановлені, незважаючи на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, законні підстави до застосування судом вимог п.4 ст.3 цього Закону та до відшкодування ОСОБА_1 сум, сплачених у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання захисника Переверзева І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 5500,00 грн. сплачених, у зв`язку з наданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 207/1375/20 відмовити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О. Бистрова