ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2020 Справа №607/387/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Бригідир І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2019 року о 02.20 год. в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Л. Курбаса керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та огляду в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ввечері 28 грудня 2019 року він на власному автомобілі відвіз свою дівчину на залізничний вокзал м. Тернополя у зв`язку з її від`їздом за кордон. Перебуваючи на залізничному вокзалі, він вживав алкогольні напої, а тому надалі автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4 , який привіз його додому за адресою с АДРЕСА_2 та припаркував автомобіль на дорозі, після чого поїхав звідти. Він залишився в автомобілі, оскільки хотів ще поговорити з дівчиною по телефону. Однак хтось з сусідів викликав працівників служби охорони, які приїхавши на місце виклику, підійшли до його автомобіля та запитували його документи, а також з`ясовували з якою метою він там знаходиться. Побоюючись вказаних працівників служби охорони, які були одягнуті в одяг чорного кольору та мали при собі автомати, він заїхав автомобілем в двір будинку. В подальшому зазначені працівники служби охорони викликали працівників патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що він відмовився, після чого останні склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бригідир І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що працівниками поліції не зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною. Вимога пройти огляд на стан сп`яніння є законною у випадку виявлення працівником поліції порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу та якщо після його зупинки у водія будуть виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 28 грудня 2019 року вони із ОСОБА_1 та друзями на залізничному вокзалі м. Тернополя проводжали їх знайому за кордон, після чого у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 вживав на вокзалі алкогольні напої, тому в подальшому керував автомобілем ОСОБА_1 саме він, а не ОСОБА_1 , якого він привіз додому за адресою його проживання в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Л. Курбаса, де на дорозі біля будинку припаркував даний автомобіль, оскільки про це його попросив ОСОБА_1 . При цьому останній залишився в автомобілі, адже як він пояснив, хотів ще поговорити по телефону з дівчиною. Його ж від дому ОСОБА_1 забрав знайомий. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував до нього та повідомив, що його затримали працівники поліції. Приїхавши до ОСОБА_1 , він також побачив там працівників охорони, а автомобіль на той час вже стояв припаркований в дворі будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює в Управлінні поліції охорони в Тернопільській області та вночі 28 грудня 2019 року було отримано виклик про виявлення підозрілого автомобіля по вул. Л. Курбаса в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області. Приїхавши за вказаною адресою, вони виявили ОСОБА_1 , який знаходився в автомобілі, який на той час не рухався. Під час розмови з ОСОБА_1 , в останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю, після чого він заїхав автомобілем на подвір`я, а вони викликали працівників патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є також працівником поліції охорони, дав суду аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260687 від 28.12.2019 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260687 від 28.12.2019 року; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2019 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в медичному закладі; рапорті молодшого інспектора РР БУПО в Тернопільській області Раславського Н.Б. від 28.12.2019 року; рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Шипки Х. від 28.12.2019 р.; довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 28.12.2019 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

На переконання суду, факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним як поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також факт керування автомобілем визнано і самим ОСОБА_1 , який суду пояснив, що від`їхав автомобілем від працівників поліції охорони у двір будинку, оскільки побоявся їх, так як вони були одягнуті в одяг чорного кольору та мали при собі автомати. При цьому суд вважає такі побоювання ОСОБА_1 безпідставними та не може їх вважати такими, що можуть виправдовувати його дії, оскільки працівники поліції охорони представились ОСОБА_1 та повідомили, що приїхали за вказаною адресою за викликом для перевірки підозрілого автомобіля, після чого деякий час спілкувалися з ним, при цьому не погрожували йому та не залякували. Зазначене підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, здійсненим працівниками Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Крім того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на переконання суду є доведеним, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, також підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, в тому числі це підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, що долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається із вказаного відеозапису, працівниками поліції у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом та виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та в медичному закладі, від чого він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо