Справа
№ 489/3576/20
Провадження
№3/489/1558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу, то: 21.07.2020 р. о 12:10 год. в Миколаївській обл., Вітовський р-н, а/м М-14 водій ОСОБА_1 керував т/з Камаз д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі т/з Пежо д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія Пежо виїхати на зустрічну смугу руху, змінивши швидкість руху та подати звуковий сигнал.

ОСОБА_1 до суду з`явився. З протоколом не погодився. .Пояснив суду, що виїжджав на авто Камаз та дивився в різні сторони, авто Пежо було дуже далеко. Камаз був завантажений. Потім почав рухатись 30-40 км/год. Пежо швидко наздогнав та обігнав через Камаз суцільну лінію. Поліція зупинила обох. Водій Пежо сказав, що він його підрізав. Інших свідків чи відеореєстратора не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.

Судом було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116390 від 21.07.2020, в якому зазначено обставини правопорушення; пояснення потерпілого від 21.07.2020 р. та довідку з НПУ ГУНП в Миколаївській області Корабельного відділу поліції Вітовського відділення, що ОСОБА_1 згідно БД Армор до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели той факт, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху виїхати на зустрічну смугу руху, змінивши швидкість руху та подати звуковий сигнал.

Так, ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правила проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ( свідки, відео фіксація ).

Таким чином, суду не надано інших належних та допустимих доказів, зокрема, пояснень свідків тощо, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Покази одного свідка без інших об`єктивних доказів, не зможе достатньо спростувати послідовну версію подій ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Згідно із п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу даного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький