Справа № 357/755/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква ЧПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід 3 групи, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля,5А водій ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проходив у Білоцерківській міській лікарні № 4 ( м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41). Результат позитивний 1,83%. Висновок лікаря № 79 від 13.01.2020 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

13.01.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля,5А водій ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виявленні перешкоди, та не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушив вимоги п.п. 12.3, 12,1, 2.3 б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.01.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Героїв Чорнобиля,5А водій ОСОБА_1 керуючи т.з ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 , та поїхав з місця ДТП, що спричинило необхідність проведення оперативно розшукових заходів працівниками поліції, порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його показаннями, висновком № 79 БМР № 4, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписаний водіями та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , та водія ОСОБА_2 .

Згідно висновка КНП БМР « Білоцерківська міська лікарня №4» № 79 від 13.01.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2 .

На автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з НОМЕР_1 , пошкоджено переднє ліве крило.

На автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , деформація передньої частини т.з (капот, радіаторна решітка, бампер, передні фари).

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначив, що перебуваючи на АЗС «Маршал» бачив ВАЗ 2108 синьо зеленого кольору скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 водій порушник був нетверезому стані. Після зіткнення зник з місця аварії.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що рухаючись на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , побачив, що на перехресті виїжджав автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 великою швидкістю і зупинився і він його ударив, після чого вийшов з автомобіля з ознаками сп`яніння, а потім сів в свою машину і втік.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнається: щире розкаяння винного.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 36, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, ст. 124, ст.122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак