overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4543/20
Провадження № 3/279/2601/20
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що повідомлення про вчинення правопорушення надійшло 12.09.2020 року о 15 годині 11 хвилин від ОСОБА_2 , що зафіксовано рапортом уповноваженої особи, копію якого додано до протоколу. Одночасно до протоколу додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, який датований 12.09.2020 року зі змісту якого слідує, що 12.09.2020 року ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії відносно ОСОБА_2 , а також копії пояснень ОСОБА_2 від 12.09.2020 року.

Разом з тим в протоколі зазначено датою та часом вчинення правопорушення 11.09.2020 року 12 годин 30 хвилин.

При цьому, ні протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 12.09.2020 року, ні інші додані до протоколу документи, не містить інформації щодо вказаної в протоколі дати та фабули правопорушення, даних про його реєстрацію.

З вказаних копій документів слідує, що вони взяті з іншої справи відносно ОСОБА_1 по події, яка мала місце 12.09.2020 року, що не має ніякого відношення до подій, зазначених у протоколі, які мали місце 11.09.2020 року, про які інформація належним чином не реєструвалась та не перевірялась на наявність складу правопорушення, що вказує на створення штучних показників.

Надання до однієї справи копій документів з другої справи по іншому факту є недопустимим, такі копії документів не можуть визнаватися доказами у даній справі, оскільки згідно з нормами КУпАП кожне з вчинених правопорушень має самостійний характер, тому має підтверджуватись відповідними доказами, збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Незважаючи на це, датою складання протоколу зазначено 15.09.2020 року.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"21" вересня 2020 р. Справа № 363/3374/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20 серпня 2020 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДПС у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнала.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2020 року № 908, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом фактичної перевірки від 20.08.2020 року № 1135/1036/05/ НОМЕР_1 , згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 357/7017/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/7017/20 3/357/3108/20 за ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №129618 від 11.07.2020 про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/7018/20 3/357/3109/20 за ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №117410 від 11.07.2020 про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення № 357/7020/20 3/357/3111/20 за ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол серії ГП №129624 від 12.07.2020 про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/7017/20 3/357/3108/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/7017/20 3/357/3108/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/7018/20 3/357/3109/20, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та № 357/7020/20 3/357/3111/20, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП під єдиним номером № 357/7017/20 3/357/3108/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна
21.09.2020 Справа № 696/940/20
№ 3/696/518/20
ПОСТАНОВА

21 вересня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 Пегіна Романа Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Кам`янського районного суду Черкаської області з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.09.2020 від захисника ОСОБА_1 адвоката Пегін Р.М. надійшло клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання та приєднання до матеріалів кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що стосовно ОСОБА_1 є кримінальне провадження за №0000273 від 24.08.2020 по факту ДТП, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 24 серпня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 286 КК України, де вказано в описовій частин, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пегін Р.М. підтримав своє клопотання, та просив задовольнити його, пояснивши, що задля того, щоб уникнути подвійної відповідальності ОСОБА_1 по одному і тому ж факту, матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті на до оформлення та відповідно приєднані до матеріалів кримінального провадження відносно його довірителя.

У випадку складення протоколу, без додержання вимог статті 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, суддя може своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В той же час, докази на які посилається захисник, не можуть слугувати підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення та приєднання до матеріалів справи, так як таке повернення не передбачено нормами чинного законодавства. У клопотанні захисника відповідні посилання на норми діючого законодавства на підставі яких суддя має повернути справу на дооформлення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає,

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні захисника ОСОБА_1 Пегіна Романа Михайловича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, про повернення матеріалів на доопрацювання та приєднання до матеріалів кримінального провадження - відмовити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 28.09.2020 на 11 год.00 хв.

Особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомити через захисника Пегіна Р.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа №: 659/664/20
Номер провадження 3/659/312/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Цесельська О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, освіта повна загальна середня,протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП 16.06.2020 року, вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, які зареєстровані за № 659/663/20, 659/664/20, 659/665/20, 659/666/20, 659/667/20,659/670/20.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/664/20, № 659/665/20, № 659/666/20, № 659/667/20, 659/670/20 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП № 659/663/20.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/663/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1185/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши в смт. Каланчак матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.08.2020 року від Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП до Каланчацького районного суду Херсонської області, для розгляду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адреса місця проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказано: вул. Дніпровського, 21 смт. Каланчак Херсонської області.

Справу було призначено до судового розгляду на 11.09.2020 року, однак правопорушник в судове засідання не з`явився, згідно повернутого поштового конверту ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою відсутній.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конверт з судовою повісткою повернуто до суду, а отже ОСОБА_1 не сповіщенний про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки відсутність правопорушника не дає можливості встановити наявність чи відсутність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст.268, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Повернути матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції, для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова остаточна та оскарження не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6845/20

Провадження № 3/712/2460/20

17 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2020 року близько 22:00 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння , вчинила відносно свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 2018 р.н., насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в його присутності, внаслідок чого могла бути задіяна шкода психічному здоров`ю сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином .

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №348643 від 12.07.2020 р.

- копіями пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 201/1233/20
Провадження № 3/201/850/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополь ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2020 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі перехрещення доріг автошляху М 18 «Харків-Ялта» з автошляхом P 47 «Херсон-Генічеськ» в Генічеському районі Херсонської області, не виконав вимог поліцейського про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, внаслідок чого, в подальшому був зупинений шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом поліцейського, яким було виявлено правопорушення, а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста п`ятдесяти трьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 296/5488/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 18 червня 2020р., о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , порушив винесений йому терміновий заборонний припис серія АА №003970 від 18.06.2020р., а саме п.1,2,3 даного припису, з`явившись за місцем проживання.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що він дійсно порушив даний припис, оскільки йому не було де переночувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, довідку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №28257 від 18.06.2020р., рапорт з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 18.06.2020р., письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2020р., рапорт від 24.06.2020р., копію термінового заборонного припису від 18.06.2020р. серія АА №003970, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов