П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеш О.Я., представника ОСОБА_1 адвоката Мелай М.Ю., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №7572/30500/18 від "22" вересня 2018 року вбачається, що 18.09.2018 року о 17 год. 59 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту Неветленфолу Закарпатської митниці ДФС по смузі руху зелений коридор заїхав легковий автомобіль марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, надав паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 09.10.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.11.2015 р., де власником являється громадянин ОСОБА_2 та доручення без номера на право користування вище вказаним транспортним засобом (надалі доручення), надане власником «Zemba Frantisek» на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та завірене чеським нотаріусом « ОСОБА_5 » у м. Празі Чеської Республіки та паспорти двох пасажирів.

Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності поданого до митного оформлення доручення на право користуванням автомобілем марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску завіреного чеським нотаріусом « ОСОБА_5 » у м. Празі Чеської Республіки. Було направлено листа від 18.09.2018 до чеського нотаріуса « ОСОБА_5 » з метою підтвердження або спростування факту оформлення та засвідчення доручення.

Від чеського нотаріуса « ОСОБА_5 » отримано відповідь від 19.09.2018, в якій вказано, що наданий документ доручення, не складався та не засвідчувався в їхньому нотаріальному офісі, гумові штампи та нотаріальне засвідчення підроблені, сам документ підроблений.

Згідно наданого пояснення громадянина України ОСОБА_1 , автомобіль марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску придбав в Україні в громадянина Угорщини ОСОБА_6 за ціною 1900 доларів США, що станом на 22.09.2018 по курсу НБУ (1 дол.США = 28,06185 грн.) 53 317,51 грн.

Доручення йому передав в с. Підвиноградів Виноградівського району громадянин Угорщини ОСОБА_6 .

В протоколі вказано, що таким чином, громадянин перемістив через митний кордон України автомобіль марки BMW 318I реєстраційний номер НОМЕР_5 Республіки 3 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом.

Згідно протоколу зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до відповідальності згідно санкції ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, при цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мелай М.Ю. вказав на те, що його довіритель, автомобіль марки BMW 318I реєстраційний номер НОМЕР_5 Республіки 3SK5137, номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску придбав в Україні в громадянина Угорщини ОСОБА_6 за ціною 1900 доларів США, що станом на 22.09.2018 по курсу НБУ (1 дол.США = 28,06185 грн.) 53 317,51 грн. Разом із тим ним же особі у якої він придбав вказаний транспортний засіб було надано необхідні документи для оформлення довіреності від попереднього власника ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ). Тобто ОСОБА_1 при оформленні вказаної довіреності присутній не був, про її підроблення йому не могло бути відомо, а тому умислу в його діях не має. Разом із тим адвокат просив врахувати і те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке до ЄРДР було внесено за вказаним у протоколі про порушення митних правил фактом, а саме за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не було здобуто доказів які б дали підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно та чітко усвідомлював факт підроблення доручення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року(зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252,254,255,256 КУпАП,ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення,передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Поряд з цим, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: - підроблення таких документів; - одержання їх незаконним шляхом; - наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць їх маркування та номерів; - або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи встановлено, що для здійснення митних формальностей до митного оформлення громадянин України ОСОБА_4 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, надав паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 09.10.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.11.2015 р., де власником являється громадянин ОСОБА_2 та доручення без номера на право користування вище вказаним транспортним засобом (надалі доручення), надане власником «Zemba Frantisek» на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та завірене чеським нотаріусом « ОСОБА_5 » у м. Празі Чеської Республіки та паспорти двох пасажирів. Було прийнято рішення про перевірку достовірності поданого до митного оформлення доручення на право користуванням автомобілем марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску завіреного чеським нотаріусом « ОСОБА_5 » у м. Празі Чеської Республіки. Із вказаною метою, було направлено листа від 18.09.2018 до чеського нотаріуса « ОСОБА_5 » з метою підтвердження або спростування факту оформлення та засвідчення доручення. Разом із тим, від чеського нотаріуса « ОСОБА_5 » отримано відповідь від 19.09.2018, в якій вказано, що наданий документ доручення, не складався та не засвідчувався в їхньому нотаріальному офісі, гумові штампи та нотаріальне засвідчення підроблені, сам документ підроблений.

При вирішенні питання про притягнення до адмінвідповідальності громадянина України ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що відсутні відомості що останній при оформленні доручення був присутній. Таким чином ОСОБА_1 , не було відомо про те, що доручення є підробленим.

Окрім того, вважаю за необхідне констатувати, що за результатами розгляду кримінального провадження №0000125 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2019 року за ч. 4 ст.358 КК України, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 284 КПК України,у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення. З мотивувальної частини постанови слідчого від 29.11.2019 р. про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що предметом даного кримінального правопорушення виступає доручення на право користування транспортним засобом видане на ім`я ОСОБА_1 разом із тим, слідчим в постанові вказано на те, що можливості отримання в ході проведення досудового розслідування інших доказів, які б підтверджували суб`єктивну сторону злочину, та давали підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно та чітко усвідомлював факт підроблення доручення, є вичерпаною.

За змістом ст.483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Таким чином наведене дає підстави стверджувати, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускала його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду кримінального провадження №0000125 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.02.2019 року за ч. 4 ст.358 КК України.

За положеннями ст.ст.486,495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст.527,528,529, ч. 1 ст.483 МК України, п. 1 ч. 1 ст.247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4572/30500/18 від 22.09.2018 року: Легковий автомобіль марки BMW 318I реєстраційний номер Чеської Республіки 3 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип двигуна бензин, об`єм двигуна 1895 куб. см. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 25.11.2015 р. - повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.