Справа №: 398/2348/20
провадження №: 3/398/1087/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року о 23 год. 33 хв. в м. Олександрія по вул. Кіровоградське шосе, напроти будинку №24, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою приладу алкотестер «Драгер» на місці запинки транспортного засобу та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що його автомобіль ВАЗ 21099, стояв біля двору за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кіровоградське шосе, 24. Йому потрібно було загнати автомобіль у двір, для цього необхідно було здати назад, відчинити ворота та заїхати до подвір`я. Він здав назад, щоб відчинити ворота, в цей час до нього під`їхали працівники поліції. Під час спілкуванні інспектор відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота і склали протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор пропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відповів, що не бачить у цьому сенсу, оскільки і так від нього чути запах алкоголю. Проїхати до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували. Свідків під час пропонування йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не було. Він по дорозі ніде не їздив, відчиняв капот інспектору, щоб показати, що двигун не гарячий. Він хотів лише загнати автомобіль у двір.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський зобов`язаний в присутності двох свідків запропонувати такому водієві пройти огляд в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З відео з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейським було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, в ході спілкуванням з яким поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу на що водій відмовився. Після відмови ОСОБА_1 , поліцейський в присутності двох вищезазначених свідків запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній теж відмовився.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не керував транспортним засобом, йому не було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні та відсутність свідків, спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, з видеозапису з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля чітко вбачається рух транспортного засобу назад на перехресті вулиць в період, починаючи з 23 год. 33 хв. 20 сек. 06 липня 2020 року. Після цього, зазначений транспортний засіб (автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 ) було зупинено поліцейськими за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів і поліцейські підійшли до автомобіля, з якого вийшов саме ОСОБА_1 (а. с. 34, файли з назвою «250», «0000000__0013»). Тобто, здійснюючи рух назад на транспортному засобі, ОСОБА_1 , як водій, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 .

В подальшому, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , поліцейським о 00 год. 07 хв. 07 липня 2020 року в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово запропоновано водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. На зазначену пропозицію ОСОБА_1 то відмовлявся, то погоджувався, однак в кінцевому випадку водій остаточно відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Після цього, поліцейським в присутності двох зазначених свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній теж відмовився. При цьому, поліцейський неодноразово, чітко, доступно та зрозуміло пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Зазначене підтверджується, крім письмових пояснень свідків, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського (а. с. 5, файл з назвою «0000000__0015», з 03 хв. по 7 хв. відеозапису).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відмовившись на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович