Справа № 694/723/20
Провадження № 3/694/229/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 12.06.2020 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року призначення судді не відбулося.

Поданням заступника керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 року справу передано до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про передачу матеріалів до іншого суду в зв`язку з тим, що призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.06.2020 року відмовлено у задоволенні подання та матеріали справи повернуто до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року справу передано для розгляду судді Гончаренко Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2446/0/15-20 від 25.08.2020 року суддю Звенигородського районного суду ОСОБА_2 звільнено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №247829 ОСОБА_1 29.05.2020 року о 14.50 год. по вул. Героїв Майдану у м. Звенигородка Черкаської області керував автомобілем «Opel Vectra А», д.н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння, В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов тест на ступінь стану сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер», проте відмовився надавати поясненнчя.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9А ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями п. 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

- ч.1ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії ДПР18 № 247829 від 29.05.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.05.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що останні були запрошені працівниками поліції приблизно о 14.53 год. в якості свідків, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . В їх присутності останній пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тестера «Драгер», результат якого 0,56%. Також ОСОБА_1 здійснив підписи в протоколі про те, що відмовився надавати письмові пояснення;

- висновком тестера «Драгер», з якого вбачається вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,56%.

Пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до роз`яснень ВС ВКС щодо застосування ст. 130 КУпАП суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на день вчинення таких діянь.

Разом з тим, відповідно дост. 38ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбаченеч.1ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 29.05.2020 року, а тому строки накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, закінчилися 29.08.2020 року.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/723/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун