Справа № 592/7246/20
Провадження № 3/592/1250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює завідувачем хірургічного відділення комунального некомерційного підприємства Сумська обласна клінічна лікарня , РНОКПП , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285964 вбачається, що 08.06.2020 року о 15 годині 18 хвилин в м. Суми, пр-т Курський, 49, інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює завідувачем хірургічного відділення комунального некомерційного підприємства Сумська обласна клінічна лікарня , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.01.2018 року, транспортний засіб Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_1 , 08.06.2020 року о 13 годині 50 хвилин в м. Суми, пр-т Курський, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримавши, не вибравши безпечного інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із автомобілем Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: матеріали дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.07.2020 року 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: пояснення надасть в суді. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.01.2018 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: НОМЕР_4 , підпис ОСОБА_1 . Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис ОСОБА_2 . Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис ОСОБА_1 (а. п. 1) .

20.07.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього ОСОБА_1 , розгляд справи призначений на 11 годину 30 хвилин 20.07.2020 року. Після ознайомлення зі всіма матеріали справи, а також відеозаписом, який наявний у справі, він вважає, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, то йому пред`явлено звинувачення за порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху, начебто ним 08.06.2020 року при керуванні автомобілем по пр-ту Курському не було витримано безпечний боковий інтервал та було вчинено зіткнення з іншим транспортним засобом. Насправді ж, пред`явлене звинувачення є абсурдним та спростовується наявним у справі відеозаписом, з якого вбачається, що його автомобіль рухається постійно прямо по своїй смузі для руху, а автомобіль Kia Ceed наближається до його автомобіля з правого боку від нього. При цьому саме даний автомобіль зміщується в його напрямку та відбувається зіткнення. Він вважає, що саме водій ОСОБА_3 в момент випередження його автомобіля не дотримався бокового інтервалу та вчинив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого і сталося дана дорожньо-транспортна подія. Даний відеозапис є належним доказом, та наданий до суду співробітниками поліції. Окрім того цей відеозапис був скопійований з відеореєстратора автомобіля Kia Ceed. Тобто, за наявності у справі вказаного відеодоказу, його вина в порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху виключається, він не міг своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній події, оскільки вибрати безпечний інтервал він фізично не міг, так як, ще раз наголошує на тому, що він по своїй смузі жодним маневрів, зміщень не здійснював, а дорожньо-транспортна подія сталася виключно у зв`язку зі зміною напрямку руху автомобілем Kia Ceed. Так, п. 13.1. розд. 13 Правил дорожнього руху Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд передбачено наступне: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Він вважає, що саме в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення п. п. 10.1. , 10.4. , 13.1. , 13.3. Правил дорожнього руху, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної події. За таких обставин оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження його вини, відтак провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Ст. 7 КУпАП Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищевикладеного, згідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, він просив суд дослідити докази по справі, переглянути наявні відеозаписи у справі та винести постанову про закриття провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а. п. 16, 17) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лопаткін Олег Вікторович надали пояснення, аналогічні викладеним клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат Кругляк Володимир Вікторович надали пояснення про те, що саме з вини водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна подія. Вони просили притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Лопаткіна О. В. , пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката Кругляка В. В. , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, фотографії, відеозаписи, прихожу до наступного висновку.

За змістом п. п. 1.4. , 1.5. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, по який рухався водій ОСОБА_1 .

Згідно наявним у матеріалах справи фотографіям, які містяться на оптичному диску, саме водій автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Тобто, саме водій автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не переконався в тому, що маневр (наближення) буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, оскільки залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу він не дотримався безпечного інтервалу що потягло за собою настання дорожньо-транспортної події.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) , що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. 13.1. Правил дорожнього руху, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285964 від 08.06.2020 року (а. п. 1) , схему місця дорожньо-транспортної події (а. п. 2) , переглянувши фотографії, які містяться на оптичному диску (а. п. 7) , переглянувши відеозапис, який міститься на оптичному диску (а. п. 18) , переглянувши відеозапис, який міститься на флешці, дослідивши фотографії (а. п. 27, 28) , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення його захисника адвоката Лопаткіна О. В. , пояснення ОСОБА_3 , пояснення його представника адвоката Кругляка В. В. , прихожу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1. Правил дорожнього руху, а відтак вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із змісту абз. абз. 12, 21 п. 1.10. Правил дорожнього руху вбачається, що терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: - безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; - випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 11.1. Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16. , 5.17.1. , 5.17.2. , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п. п. 13.1. , 13.3. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Твердження водія ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , з лівого боку здійснив наїзд на автомобіль Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням, не заслуговують на увагу, оскільки згідно наявних у матеріалах справи відеозаписів вбачається, що саме водій автомобіля Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а, отже, саме в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 11.1. Правил дорожнього руху, оскільки він не врахував ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки, у разі виникнення небезпеки для руху, яку він, як водій, об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність його дій вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки він, як водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

З наданих ОСОБА_3 фотографій вбачається, що на бічній лівій частині транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мають місце сліди накладення лакофарбового покриття білого кольору, та, відповідно на передньому правому крилі, передньому бампері справа транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , мають місце сліди відшарування лакофарбового покриття білого кольору.

Отже, характер вказаних видимих механічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що саме водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вчинив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто саме в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, із змісту схеми місця дорожньо-транспортної події (а. п. 2) вбачається, що звуження дороги, на місці вчинення дорожньо-транспортної події, має місце з правої сторони, з правого боку, тобто смуги руху, по якій рухався водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається з відеозапису на флешці, MD000054.AVI, а саме: як зазначено на відеозапису 02/01/2016 в 00:07:37, саме водій транспортного засобу Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 здійснив маневр (наближення) вліво, безпечно наблизившись до транспортного засобу Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого здійснив наїзд на транспортний засіб останнього.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

У відповідності до загальних засад судочинства підлягає врахуванню і усталена практика Європейського суду з прав людини з вказаного вище питання, згідно якій Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав про те, що термін потерпілий позначає особу, яка зазнала прямого впливу відповідної дії або бездіяльності (рішення у справах Ромашов проти України (Romashov v. Ukraine) та Рисовський проти України (Rysovskyy v. Ukraine) , відомості про якого в матеріалах даної справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Бичков